---

Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle og spare mange
ærgrelser og tænders gnidsel. For mænds og kvinders sexlyst
harmonerer
skidt.

http://politiken.dk/indland/article234032.ece

Ikke blot er kvinders sexlyst lavere end mænds sexlyst - ægteskab og
flere børn får kvinders lyst til at styrtdykke, viser ny
undersøgelse.


Hilsen Bruun

---

Patruljen tastede følgende:
> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle

NAAAAAAAAAAAARRRRRJJJJJJJJ!!!!!!

--
Mvh. John

---

"-=JF=- priv" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:mn.e4757d7146231a2c.68646@invalid.invalid...
> Patruljen tastede følgende:
>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>
> NAAAAAAAAAAAARRRRRJJJJJJJJ!!!!!!
>
> --
> Mvh. John
>

HVORFOR SKULLE VI DOG DET?

---

Anja forklarede den 28-01-2007:
> "-=JF=- priv" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:mn.e4757d7146231a2c.68646@invalid.invalid...
>> Patruljen tastede følgende:
>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>>
>> NAAAAAAAAAAAARRRRRJJJJJJJJ!!!!!!
>>
>> -- Mvh. John
>>
>
> HVORFOR SKULLE VI DOG DET?

A-hva???
Hvad er det lige du spørger mig om?

--
Mvh. John

---

>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>>
>> HVORFOR SKULLE VI DOG DET?
>
> A-hva???
> Hvad er det lige du spørger mig om?


> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel.

>

---

Anja forklarede:
>>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>
>> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel.
>
Ja, det kunne jeg sgu også lide at vide!

Men hvis du vil vide det, så skulle du overveje at spørge"Patruljen"
som skrev det, i stedet for at spørge mig som råbte NEJ til forslaget


--
Mvh. John

---

"-=JF=- priv" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:mn.e4b17d71561559d8.68646@invalid.invalid...
> Anja forklarede:
>>>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>>
>>> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel.
>>
> Ja, det kunne jeg sgu også lide at vide!
>
> Men hvis du vil vide det, så skulle du overveje at spørge"Patruljen" som
> skrev det, i stedet for at spørge mig som råbte NEJ til forslaget


Ja, hvad er det med den Patrulje? Jeg har ikke noget imod at nogle er
bøsser, - men jeg påskønner, at ikke alle mænd er!


>
>

---

On 30 Jan., 16:31, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 30 Jan., 13:48, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Var det virkelig alt du opfattede i afsnittet - at jeg skrev på
> > engelsk og ikke dansk ?
>
> Nejda.
>
> http://enigo.com/l?jH

Hvad prøver du at fortælle

Venlig hilsen Bruun

---

On 30 Jan., 01:27, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170114764.654689.315450@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Ja - du er særdeles selektiv. Et filter der sorterer alt fra, du ikke
> > kan besvare -Jeg fortæller hyppigt, at jeg ikke kender svaret. Du kan såmænd se eksempler
> på det i denne tråd.

Endelig lidt ærlig snak. Bortset fra - at du er mere flittig til at
cutte afsnit ud, undlade besvarelser, stille modspørgsmål, ignorere og
dyrke antagelser eller forsvarmekanismer

> > Du agerer somom du er forhørsleder.Hmm... men jeg finder det dog helt OK, at man kun svarer på det, man har
> lyst til at svare på - og det harmonerer ikke helt med min opfattelse af en
> forhørsleder.

Jeg kan forstå, at du ikke har oplevet forhørsledere i aktion.

> > Nu tillægger du mig selvsamme egenskab - Det hedder projection.Det hedder projektion. På dansk.

He - mon ikke du forstår, hvadenten jeg skriver engelske brokker eller
dansk retskrivning ?

Eller forhindrer en " stavefejl " dig i at opfatte budskabet ? Det er
den slags en terapeut vil kalde at rykke på fokus, skifte niveauet ned
til et spørgsmål om bogstaver Alt for at forhindre en reel
forholden sig til emnet - primitivt forsvar. Kort og godt.

Var det virkelig alt du opfattede i afsnittet - at jeg skrev på
engelsk og ikke dansk ?

venlig hilsen Bruun

---

On 1 Feb., 19:02, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170327677.225635.176460@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > Du svarede som sædvanlig ikke
>
> Er der også ekko på hos dig? *S*

Næe -

> Hos mig runger den sætning nemlig konstant når jeg åbner dine indlæg.

Der må plads til at det kan runge, åbenbart. Nogengange skal du have
ros for din hudløse ærlighed.

Venlig hilsen Bruun

---

On 30 Jan., 13:48, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Var det virkelig alt du opfattede i afsnittet - at jeg skrev på
> engelsk og ikke dansk ?

Nejda.

http://enigo.com/l?jH

---

On 28 Jan., 20:01, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Anja forklarede:>>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>
> >> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel.Ja, det kunne jeg sgu også lide at vide!
>
> Men hvis du vil vide det, så skulle du overveje at spørge"Patruljen"
> som skrev det, i stedet for at spørge mig som råbte NEJ til forslaget
>
>
> --
> Mvh. John

Patruljen citerede politiken - hvis man har kikket på linket - var man
næppe i tvivl.
Patruljen argumenterer for, at hver mand burde have ca 3 kvinder til
rådighed. Det vil nogenlunde udjævne behovene -
Og vil være et passende modsvar på den falske varebetegnelse kvinder
leverer, generelt.

Der burde ligeledes følge skattefradrag med for hver kvinde, da de
fleste kvinder objektivt betragtet er lig med udgifter i kroner og
ører. Børnepenge,roser, Guccitasker og Gud ved hvad.

Patruljen tænker også på alle de stakkels underernærede mænd, der
holder liv i et kæmpestort prostitutionsmiljø - fordi de ikke har
fundet fidusen med mindst 3 kvinder til rådighed -

Og Patruljen tænker på de stakkels unger, der skal opleve en far, med
store buler bag ørene - gennemgå porno på PCèren, kikke side 9 piger
og hvad ved jeg.

Der er nok nogenlunde det, som der er med Patruljen

Hilsen Bruun

---

Patruljen formulerede spørgsmålet:
>
> Patruljen citerede politiken - hvis man har kikket på linket - var man
> næppe i tvivl.

Jamen, man klikkede ikke på linket, for man syntes, og synes, at det
lød *for* underligt.

--
Mvh. John

---

On 30 Jan., 21:25, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> >http://enigo.com/l?jH
> Hvad prøver du at fortælle

Jeg synes, at det link skal have lov at stå uforklaret og ufortolket -
til eftertanke.

---

On 31 Jan., 00:27, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 30 Jan., 21:25, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > >http://enigo.com/l?jH
> > Hvad prøver du at fortælle
>
> Jeg synes, at det link skal have lov at stå uforklaret og ufortolket -
> til eftertanke.


Fortæl, hvad du eftertanker ?

Hvad får du ud af at jeg skriver projection og ikke projektion - emnet
er åbenbart så spændende for dig, at du søger statistiske oplysninger.
Det må have haft en betydning, siden du anstrenger dig

Så hvilken betydning har det for dig ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170211789.996704.273990@j27g2000cwj.googlegroups.com...

> Hvad får du ud af at jeg skriver projection og ikke projektion

Intet overhovedet!

Du skrev "Det hedder projection" - hvortil jeg svarer, at det hedder
projektion.

Linket... det viser såmænd blot, at man kan finde en del debatindlæg, i
hvilke du reagerer på uenighed ved at tillægge folk, at de bruger projektion
som forsvarsmekanisme.

Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 00:38, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 28 Jan., 20:01, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
>
> > Anja forklarede:>>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>
> > >> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel.Ja, det kunne jeg sgu også lide at vide!
>
> > Men hvis du vil vide det, så skulle du overveje at spørge"Patruljen"
> > som skrev det, i stedet for at spørge mig som råbte NEJ til forslaget
> >
>
> > --
> > Mvh. JohnPatruljen citerede politiken - hvis man har kikket på linket - var man
> næppe i tvivl.
> Patruljen argumenterer for, at hver mand burde have ca 3 kvinder til
> rådighed. Det vil nogenlunde udjævne behovene -
> Og vil være et passende modsvar på den falske varebetegnelse kvinder
> leverer, generelt.
>
> Der burde ligeledes følge skattefradrag med for hver kvinde, da de
> fleste kvinder objektivt betragtet er lig med udgifter i kroner og
> ører. Børnepenge,roser, Guccitasker og Gud ved hvad.
>
> Patruljen tænker også på alle de stakkels underernærede mænd, der
> holder liv i et kæmpestort prostitutionsmiljø - fordi de ikke har
> fundet fidusen med mindst 3 kvinder til rådighed -
>
> Og Patruljen tænker på de stakkels unger, der skal opleve en far, med
> store buler bag ørene - gennemgå porno på PCèren, kikke side 9 piger
> og hvad ved jeg.
>
> Der er nok nogenlunde det, som der er med Patruljen
>

Og husk så også lige tudekiksen

LN

---

On 29 Jan., 06:22, s...@sol.dk wrote:
> On 29 Jan., 00:38, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 28 Jan., 20:01, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
>
> > > Anja forklarede:>>>>> Egentlig burde vi alle sammen erklære os homoseksuelle
>
> > > >> Jeg kunne lide at vide, hvorfor man skal erklære sig homoseksuel..Ja, det kunne jeg sgu også lide at vide!
>
> > > Men hvis du vil vide det, så skulle du overveje at spørge"Patruljen"
> > > som skrev det, i stedet for at spørge mig som råbte NEJ til forslaget
> > >
>
> > > --
> > > Mvh. JohnPatruljen citerede politiken - hvis man har kikket på linket - var man
> > næppe i tvivl.
> > Patruljen argumenterer for, at hver mand burde have ca 3 kvinder til
> > rådighed. Det vil nogenlunde udjævne behovene -
> > Og vil være et passende modsvar på den falske varebetegnelse kvinder
> > leverer, generelt.
>
> > Der burde ligeledes følge skattefradrag med for hver kvinde, da de
> > fleste kvinder objektivt betragtet er lig med udgifter i kroner og
> > ører. Børnepenge,roser, Guccitasker og Gud ved hvad.
>
> > Patruljen tænker også på alle de stakkels underernærede mænd, der
> > holder liv i et kæmpestort prostitutionsmiljø - fordi de ikke har
> > fundet fidusen med mindst 3 kvinder til rådighed -
>
> > Og Patruljen tænker på de stakkels unger, der skal opleve en far, med
> > store buler bag ørene - gennemgå porno på PCèren, kikke side 9 piger
> > og hvad ved jeg.
>
> > Der er nok nogenlunde det, som der er med Patruljen

Og husk så også lige tudekiksen

Nu løber fantasien af med dig. Tudekiks er for gifte mænd. Og tudekiks
er noget de har brug for i BIF.
Husk at tørre din PC - fladskærm af, når du har sprøjtet færdig

Hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170057546.334448.206460@v45g2000cwv.googlegroups.com...

> Tudekiks er for gifte mænd.

Det kan jeg dårligt forstå på anden måde, end at du er ugift. Og i givet
fald forstår jeg ikke, hvad DIT problem er, for ifølge undersøgelsen er det
de gifte mænd, der ikke får nok - fordi de gifte kvinder mister lysten.

Hvis du er single, hvad så med at finde en single kvinde med lige så meget
lyst til sex som dig. Og så bare undlade at gifte dig med hende? *S*

Får I børn sammen må du nok indstille dig på dæmpet sexlyst hos kvinden, for
det ser ud til at være noget, der tærer på lysten. Men måske det kan løses?

Iøvrigt er LYSTEN jo kun én side af problemet. Og det er lysten, der blev
spurgt til i undersøgelsen.

Undersøgelsen har ikke kigget på, hvor mange, der mangler EVNEN. Og det
gælder for rigtig mange mænd.

Mon ikke det er sådan, at seksuelle problemer er ganske udbredte hos begge
køn - af til tider vidt forskellige årsager.

Mvh. Lisbeth

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170003671.351640.326690@j27g2000cwj.googlegroups.com...

> Ikke blot er kvinders sexlyst lavere end mænds sexlyst - ægteskab og
> flere børn får kvinders lyst til at styrtdykke, viser ny
> undersøgelse.

Og her er så et eksempel på, hvor galt det kan gå, når HENDES sexlyst er
større end hans:

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4211904/

---

On 29 Jan., 12:09, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170003671.351640.326690@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Ikke blot er kvinders sexlyst lavere end mænds sexlyst - ægteskab og
> > flere børn får kvinders lyst til at styrtdykke, viser ny
> > undersøgelse.Og her er så et eksempel på, hvor galt det kan gå, når HENDES sexlyst er
> større end hans:
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4211904/

He. Ja. vi har alle sammen en onkel der røg 40 smøger om dagen, fra
han var 12 til han som 98 årig knækkede nakken, da han ville kikke
efter en køn pige.

Som du kan se på undersøgelsen har hun tilsyneladende ikke været helt
normal, ej heller en gennemsnitskvinde. Ellers havde hun velsagtens
nydt freden

Hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 12:04, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170057546.334448.206460@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > Tudekiks er for gifte mænd.

> Det kan jeg dårligt forstå på anden måde, end at du er ugift. Og i givet
> fald forstår jeg ikke, hvad DIT problem er, for ifølge undersøgelsen er det
> de gifte mænd, der ikke får nok - fordi de gifte kvinder mister lysten.



Du behøver ikke, at arbejde som socialarbejder på Vesterbro mange
aftener og nætter, før du vil finde ud af, at måske 80% af de kunder
der kommer blæsende i deres stationcar med barnesæder på bagsædet - er
pæne, noble familiefædre. De hopper sgu selv på junkier, der dårligt
ved, hvor de befinder sig -
I december havde de prostituerede vildt travlt på de tidspunkter, hvor
kontorfolket holder frokostpause.

Kald det kærlighed - kald det lige hvad du vil - under alle
omstændigheder er det pinligt at betragte.

Du vil så gerne fantasere lidt om, hvad mon mit problem er - Hvis du
læser i et tidligere indlæg, vil du vide hvad min personlige løsning
på problemstillingen er. Og jeg siger - der går mindst 3 kvinder til
en enkelt mand. Det forhindrer også udbredelse af HIV, hebatitis A og
B, herpes, og andre smittefarlige sager. Tingene bliver i lukkede
cirkler, kan vi sige.

Så dybest set har jeg det problem, at jeg har for mange udgifter, da
kvinder som oftest koster kroner og ører, og der burde derfor være
skattefradrag. Transportudgifter, 3 gange julegaver, 3 gange
fødselsdagsgaver. 3 gange roser på kvindernes internationale kampdag
osv. etc.

Dertil kan det være vanskeligt for mig, at nå at restituere mig,
selvom jeg tager levertran -

> Hvis du er single, hvad så med at finde en single kvinde med lige så meget
> lyst til sex som dig. Og så bare undlade at gifte dig med hende? *S*

Du læser som altid ganske selektivt. Lidt spredt læsning her og der -
En onkel der ryger 40 smøger etc.

> Får I børn sammen må du nok indstille dig på dæmpet sexlyst hos kvinden, for
> det ser ud til at være noget, der tærer på lysten. Men måske det kan løses?

Jeg har leveret løsningen. Men mangler lydhørhed overfor
skattefradrag. Vil du støtte mit forslag ?

> Iøvrigt er LYSTEN jo kun én side af problemet. Og det er lysten, der blev
> spurgt til i undersøgelsen.
>
LYSTEN. Nu mangler vi bare syv - otte udråbstegn
>
> Undersøgelsen har ikke kigget på, hvor mange, der mangler EVNEN. Og det
> gælder for rigtig mange mænd.

Kan man undre sig over den del ? Ting skal holdes ved lige. Engelsk
"ruster" eksempelvis hvis du ikke taler engelsk her og der -
Også selvom du engang talte flydende engelsk. De mange impotente mænd
er stressede og tilvænnede kvinders behov -
Hvem vil ikke blive impotent af regelmæssigt seksuelt samvær med en
kvinde, der egentlig hellere ville læse Alt for Damerne om smarte
Guccitasker ?
Men det er så et helt andet emne. Hvordan kan det være, du må skifte
emne ?

> Mon ikke det er sådan, at seksuelle problemer er ganske udbredte hos begge
> køn - af til tider vidt forskellige årsager.

Nu har du så vredet og drejet indholdet i dialogen, til at dreje sig
om seksuelle problemer generelt, hvor emnet / undersøgelsen
oprindeligt var gifte kvinder og mødres manglende sex - lyst.
Hvor du kan fantasere om mine problemer, fremfor at tage mine ord for
pålydende, kan jeg istedet foretage konstateringer.

Du manipulerer, vrider og fordrejer emner, så du til sidst helt undgår
at beskæftige dig med de, for dig, ubehagelige kendsgerninger. Dine
forsvarsmekanismer er avancerede, og derfor interessante, men ikke
desto mindre er der tale om primitivte forsvars mekanismer.

Venlig hilsen Bruun
> Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 18:06, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Patruljen formulerede spørgsmålet:
>
>
>
> > Patruljen citerede politiken - hvis man har kikket på linket - var man
> > næppe i tvivl.Jamen, man klikkede ikke på linket, for man syntes, og synes, at det
> lød *for* underligt.

Tja. Tiltider overgår virkeligheden fantasien. Og så kan det da være
bekvemt at undgå at beskæftige sig med den

Venlig hilsen Bruun

---

Patruljen tastede følgende:
>
> Tja. Tiltider overgår virkeligheden fantasien. Og så kan det da være
> bekvemt at undgå at beskæftige sig med den
>
Du er ikke gift - og udtaler dig dermed om ting du ikke kender til, men
kun har læst om.

Jeg er gift, og beskæftiger med med virkeligheden - og den ligner på
ingen måde det vrangbillede du er ved at tegne.

--
Mvh. John

---

On 31 Jan., 12:48, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170211789.996704.273990@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Hvad får du ud af at jeg skriver projection og ikke projektion
>
> Intet overhovedet!
>
> Du skrev "Det hedder projection" - hvortil jeg svarer, at det hedder
> projektion.
>
> Linket... det viser såmænd blot, at man kan finde en del debatindlæg, i
> hvilke du reagerer på uenighed ved at tillægge folk, at de bruger projektion
> som forsvarsmekanisme.
>
> Mvh. Lisbeth

Lad os lige starte med at konstatere, at du annullerer mine udsagn. Om
dig.
Og finder det mindre vanskeligt at tale - om mig. Det er endnu en
variant over viften af primitive forsvarsmekanismer.
Og når den del er på plads, vil jeg gerne spørge -

Hvad får dig til at mene, at det er en reaktion på uenighed ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170246237.513570.48250@l53g2000cwa.googlegroups.com...

> Lad os lige starte med at konstatere, at du annullerer mine udsagn.
> Om dig.

Øhhh.. hvilke udsagn om mig har jeg annuleret?

> Og finder det mindre vanskeligt at tale - om mig.

Jeg har ingen interessse i at tale om DIG.

> Det er endnu en variant over viften af primitive forsvarsmekanismer.

Tror du

> Hvad får dig til at mene, at det er en reaktion på uenighed ?

Det var også ganske dårligt formuleret, for jeg ved da absolut intet om,
hvad det er en reaktion på. Jeg burde have skrevet, at det er mit indtryk,
at du (og andre for den sags skyld) primært bruger det, når der er uenighed.

Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 18:18, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 29 Jan., 12:04, "Lisbeth Jacobsen"

> Du behøver ikke, at arbejde som socialarbejder på Vesterbro mange
> aftener og nætter, før du vil finde ud af, at måske 80% af de kunder
> der kommer blæsende i deres stationcar med barnesæder på bagsædet - er
> pæne, noble familiefædre.

For det første er jeg uvidende om, hvorvidt 80% af ludernes kunder ER
familiefædre.
For det andet jeg uvidende om, hvorvidt de familiefædre, der kommer
hos luderne, kommer der fordi konen mangler lyst.

Og du giver mig ikke grund til at tro, at du ved bedre besked.

Så vi er vist ude i at diskutere på grundlag af en fandens masse
gætteri om omfang, årsag og sammenhæng.

> Og jeg siger - der går mindst 3 kvinder til en enkelt mand.

Jamen det står da enhver mand frit for at tage for sig af retterne. Og
kan han ikke nøjes med en, jamen så tag tre.

> Det forhindrer også udbredelse af HIV, hebatitis A og
> B, herpes, og andre smittefarlige sager. Tingene bliver i lukkede
> cirkler, kan vi sige.

Ja. Forudsat at de tre kvinder nøjes med den ene mand.
Og der findes jo masser af kvinder, der ikke har lyst til at nøjes med
en ægtemand. Singlekvinderne er mig bekendt ved at være i overtal.

> Så dybest set har jeg det problem, at jeg har for mange udgifter, da
> kvinder som oftest koster kroner og ører,

Det er da et spørgsmål om at vælge den rigtige kvinde. For ikke at
tale om at tjene penge nok til at have råd til at give det, man(d)
gerne vil give hende. Og lade være med at give det, man(d) ikke har
råd til.

> Men mangler lydhørhed overfor
> skattefradrag. Vil du støtte mit forslag ?

Der ER skattefradrag for udgifter til børn, du har med en kvinde, du
ikke er gift med, så det er bare et spørgmål om at arrangere sig.

Der er også den oplagte mulighed, at du kun indgår i et forhold på de
vilkår, at I bidrager ligeligt og millimeterdemokratisk til de fælles
udgifter.

> Hvem vil ikke blive impotent af regelmæssigt seksuelt samvær med en
> kvinde, der egentlig hellere ville læse Alt for Damerne om smarte
> Guccitasker ?

Hvilken mand vælger dog at dyrke sex med sådan en kvinde? Og hvorfor?

> Nu har du så vredet og drejet indholdet i dialogen, til at dreje sig
> om seksuelle problemer generelt, hvor emnet / undersøgelsen
> oprindeligt var gifte kvinder og mødres manglende sex - lyst.

Man behøver ikke være sexolog for at vide, at manglende lyst findes
hos både mænd og kvinder - og skyldes mange årsager, som vi ikke alene
kan skyde det andet køn i bukserne.

> Du manipulerer, vrider og fordrejer emner, så du til sidst helt undgår
> at beskæftige dig med de, for dig, ubehagelige kendsgerninger.

Hvilke kendsgerninger er det, du forestiller dig, der er ubehagelige
for mig at beskæftige mig med?

For mig er det eksempelvis ikke en ubehagelig kendsgerning, at der
findes mennesker med seksuelle problemer og manglende eller reduceret
lyst til sex. Det er en del af livet, at lysten til sex svinger. Og
det er en meget gammel nyhed, at småbørnsmødre ofte mister lysten til
sex.

Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 20:01, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 29 Jan., 18:18, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > On 29 Jan., 12:04, "Lisbeth Jacobsen"
> > Du behøver ikke, at arbejde som socialarbejder på Vesterbro mange
> > aftener og nætter, før du vil finde ud af, at måske 80% af de kunder
> > der kommer blæsende i deres stationcar med barnesæder på bagsædet - er
> > pæne, noble familiefædre.For det første er jeg uvidende om, hvorvidt 80% af ludernes kunder ER
> familiefædre.
> For det andet jeg uvidende om, hvorvidt de familiefædre, der kommer
> hos luderne, kommer der fordi konen mangler lyst.
>
> Og du giver mig ikke grund til at tro, at du ved bedre besked.

Nu skrev jeg måske - Og hvad jeg giver dig grund til at tro, må du
diskutere med din sognepræst.

I min nabogader ligger mindst 2 massageklinikker. Vi har ikke mange
parkkeringspladser iforvejen, så det er ganske iøjenfaldende også på
Nørrebro

Det er denslags man ikke bemærker fra toppen af en kontorbygning -

> Så vi er vist ude i at diskutere på grundlag af en fandens masse
> gætteri om omfang, årsag og sammenhæng.

Du kan næppe finde statistikker for området. Så denslags eksisterer
ikke på toppen af et højhus

> > Og jeg siger - der går mindst 3 kvinder til en enkelt mand.Jamen det står da enhver mand frit for at tage for sig af retterne. Og
> kan han ikke nøjes med en, jamen så tag tre.
>
> > Det forhindrer også udbredelse af HIV, hebatitis A og
> > B, herpes, og andre smittefarlige sager. Tingene bliver i lukkede
> > cirkler, kan vi sige.Ja. Forudsat at de tre kvinder nøjes med den ene mand.
> Og der findes jo masser af kvinder, der ikke har lyst til at nøjes med
> en ægtemand. Singlekvinderne er mig bekendt ved at være i overtal.

Nemlig - det er bare at gå til den, drenge -

> > Så dybest set har jeg det problem, at jeg har for mange udgifter, da
> > kvinder som oftest koster kroner og ører,Det er da et spørgsmål om at vælge den rigtige kvinde. For ikke at
> tale om at tjene penge nok til at have råd til at give det, man(d)
> gerne vil give hende. Og lade være med at give det, man(d) ikke har
> råd til.

Det er en velkendt sag at fede biler kaldes " kussemagneter " eller "
dåseåbnere "
Er det tilfældigt, tror du ? Eller vil du tilbagevise med en
statistikmangel på området

> > Men mangler lydhørhed overfor
> > skattefradrag. Vil du støtte mit forslag ?Der ER skattefradrag for udgifter til børn, du har med en kvinde, du
> ikke er gift med, så det er bare et spørgmål om at arrangere sig.

Unger er noget man får penge for at være sammen med -


> Der er også den oplagte mulighed, at du kun indgår i et forhold på de
> vilkår, at I bidrager ligeligt og millimeterdemokratisk til de fælles
> udgifter.

Nja- det er næppe en " dåseåbner ".


> > Hvem vil ikke blive impotent af regelmæssigt seksuelt samvær med en
> > kvinde, der egentlig hellere ville læse Alt for Damerne om smarte
> > Guccitasker ?Hvilken mand vælger dog at dyrke sex med sådan en kvinde? Og hvorfor?

Spørg flertallet af de gifte stakler -

> > Nu har du så vredet og drejet indholdet i dialogen, til at dreje sig
> > om seksuelle problemer generelt, hvor emnet / undersøgelsen
> > oprindeligt var gifte kvinder og mødres manglende sex - lyst.Man behøver ikke være sexolog for at vide, at manglende lyst findes
> hos både mænd og kvinder - og skyldes mange årsager, som vi ikke alene
> kan skyde det andet køn i bukserne.

Hvem har lyst til at skyde nogen i bukserne :-/

> > Du manipulerer, vrider og fordrejer emner, så du til sidst helt undgår
> > at beskæftige dig med de, for dig, ubehagelige kendsgerninger.Hvilke kendsgerninger er det, du forestiller dig, der er ubehagelige
> for mig at beskæftige mig med?

Så du vrider ikke rundt på indholdet i undersøgelsen ? Beskæftiger vi
os pludselig med, hvilke faktorer og årsager, der ligger til grund ?


> For mig er det eksempelvis ikke en ubehagelig kendsgerning, at der
> findes mennesker med seksuelle problemer og manglende eller reduceret
> lyst til sex. Det er en del af livet, at lysten til sex svinger. Og
> det er en meget gammel nyhed, at småbørnsmødre ofte mister lysten til
> sex.

Nu vrider du igen undersøgelsens indhold - der nævnes intet om
småbørnsmødre. Men om en aldersgruppe fra 25 til 44.
Er de alle småbørnsmødre, mener du ?

Samtidig forholder du dig ikke til denne del, som jeg så gentager,
fordi jeg er så tålmodig -

"Den viser også, at det at indgå i et ægteskab mere end halverer
danske kvinders lyst til sex."

Hvilket betyder, at såsnart ofret er lænket med en ring om fingeren -
halveres danske kvinders lyst. Skyldes det også småbørn ?

Hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 20:22, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> I min nabogader ligger mindst 2 massageklinikker.

Hvis det er noget at prale af, er der flere i mit kvarter.

> Nemlig - det er bare at gå til den, drenge -

Lige præcis.

> Det er en velkendt sag at fede biler kaldes " kussemagneter "
> eller " dåseåbnere "

Husker jeg rigtigt... du har ikke råd til dét, du tror er en
kussemagnet?

Virker en kvinde med en fed bil potensdæmpende på mænd? Eller... er
det noget man kan score noget på?

> Er det tilfældigt, tror du ? Eller vil du tilbagevise med en
> statistikmangel på området

Jeg aner ikke, hvad det betyder! Jeg køber jo selv den bil jeg skal
køre i og er ligeglad med, hvad man(d) kører i. Jeg er for den sags
skyld også ganske ligeglad med, hvordan min bil påvirker mænd.

> Nja- det er næppe en " dåseåbner ".

Skægt som du måske forestiller dig, at sex er noget mand(d)skal "købe"
eller "imponere" dig til. Det gælder måske nok for en del kvinder, at
man(d) kan købe/imponere dig til sex. Men bestemt ikke for alle.

> Spørg flertallet af de gifte stakler -

Nu er det jo dig, der kommer med påstanden.

Støder jeg på en gift mand, der påstår, at han har et sådan forhold
til sex med sin kone, vil jeg spørge.

> Beskæftiger vi
> os pludselig med, hvilke faktorer og årsager, der ligger til grund ?

Kan du ikke lide det?

> "Den viser også, at det at indgå i et ægteskab mere end halverer
> danske kvinders lyst til sex."

Det er nok ikke grund, at flere og flere kvinder vælger ægteskabet
fra. Hvad grunden er, ved jeg så ikke. Jeg vil tro, at der er mange.

> Hvilket betyder, at såsnart ofret er lænket med en ring om
> fingeren - halveres danske kvinders lyst. Skyldes det også
> småbørn ?

Er man lænket, hvis man har ring om fingeren? Skilsmissetallene tyder
på, at lænkerne ikke rigtig virker.

Som jeg skrev tidligere - der er nok mange årsager til manglende
sexlyst. Jeg tror ikke, at det er børnene, der er årsagen.

En undersøgelse ved Harvard Universitet har i øvrigt påvist, at gifte
mænd har lavere indhold af det sexstimulerende hormin testosteron i
kroppen end ungkarle. Hos de mænd, der var fædre, var faldet endnu
mere markant.

Der er således noget, der tyder på, at både mænd og kvinder rammes af
dalende sexlyst af ægteskab og børn.

http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=144&a=346

Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 20:52, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Patruljen tastede følgende:
>
> > Tja. Tiltider overgår virkeligheden fantasien. Og så kan det da være
> > bekvemt at undgå at beskæftige sig med den Du er ikke gift - og udtaler dig dermed om ting du ikke kender til, men
> kun har læst om.
>
> Jeg er gift, og beskæftiger med med virkeligheden - og den ligner på
> ingen måde det vrangbillede du er ved at tegne.


Nå - hvordan ved du om jeg er gift, så ?

Er du egentlig helt sikker på, at du beskæftiger dig med
virkeligheden, når du må fantasere på - hvorvidt jeg er gift eller ej
-

Når du har svaret, hvorfra du har din viden - kan vi gå videre om
henholdsvis vrangbilleder og virkelighed. Er det ikke meget passende,
emnet taget i betragtning ?

Venlig hilsen Bruun

---

Efter mange tanker skrev Patruljen:
>
> Nå - hvordan ved du om jeg er gift, så ?
>
Det blev nævnt tidligere i tråden et sted.

--
Mvh. John

---

On 31 Jan., 13:36, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170246237.513570.48250@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Lad os lige starte med at konstatere, at du annullerer mine udsagn.
> > Om dig.
>
> Øhhh.. hvilke udsagn om mig har jeg annuleret?

Mange efterhånden, men jeg vil gerne pointere- bl. andet hele denher
del -

Nu kan vi også se, at jeg faktisk har beskrevet min seksuelle
udmattelse og behov for levertran. Alligevel postulerer du
anderledes.
Jeg kan kun tro, du beskriver dit eget sexliv -

Tilgengæld kan du roligt regne med, at jeg går ikke med Guccitasker.
Men du kan endnu ikke observere en forskel ?


> Jeg vil lige indskyde, at i mine øjne er både dit og mit og andres
> privatliv - uanset emnet - enhver debat ganske uvedkommende medmindre
> man selv vælger at bringe det på bane.

Det er så pudsigt, at det jeg bringer på bane, må du ignorere og
levere antagelser istedet ?


-----------------------------------------------------------------------------------------------------

> > Og finder det mindre vanskeligt at tale - om mig.
>
> Jeg har ingen interessse i at tale om DIG.

Nu vrider du igen mine ord, så det kan lykkedes dig, at få en anden
betydning ud af sætningen.
Som du så svarer på istedet

Jeg skrev ikke interesse, men mindre vanskeligt. Oplever du en forskel
på de 2 begreber ?


> > Det er endnu en variant over viften af primitive forsvarsmekanismer.
>
> Tror du

Nej - det ved jeg.

> > Hvad får dig til at mene, at det er en reaktion på uenighed ?
>
> Det var også ganske dårligt formuleret, for jeg ved da absolut intet om,
> hvad det er en reaktion på. Jeg burde have skrevet, at det er mit indtryk,
> at du (og andre for den sags skyld) primært bruger det, når der er uenighed.

Fint nok. Ellers havde vi endnu en der påberåber sig at kunne erstatte
Gallup -
Og dem er der en del af

Jeg bruger bregrebet projection og giver eksempler på andre
forsvarmekanismer, når jeg ved de er tilstede.
Det er somend ganske enkelt - og jeg kunne fint have gjort dig
opmærksom på dit behov langt tidligere, for at anvende
forsvarsmekanismer. Som er en metode til ubevidst at beskytte sig mod
især truende / angstfremkaldende emner eller dele af virkeligheden og
som beskyttelse mod skyldfølelser.

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170250888.538135.239230@k78g2000cwa.googlegroups.com...

> Mange efterhånden, men jeg vil gerne pointere- bl. andet hele denher
> del -

Jeg beklager, men jeg forstår altså ikke overhovedet, hvad du mener med at
"annullere" dine udsagn.

Du kommer af og til med nogle udsagn, som jeg ikke reagerer på. Er det dét,
du kalder at "annullere" dine udsagn? I givet fald har vi nemlig ikke samme
opfattelse af, hvad det vil sige at annullere.

> Det er så pudsigt, at det jeg bringer på bane, må du ignorere og
> levere antagelser istedet ?

Hvad mener du med, at jeg igmoreret det, du bringer på bane? Er det igen den
der med, at hvis jeg ikke direkte kommenterer det, så er det i dine øjne
annulleret eller ignoreret?

Jeg ignorerer intet af det du skriver i direkte debat med mig! Jeg læser det
og tænker over det.

I det omfang jeg antager noget (om dit, andre eller andet), husker jeg
forhåbentlig at gøre tydeligt opmærksom på, at det ER en antagelse og intet
andet.

Eksempelvis som når jeg er usikker på min hukommelse:

"Husker jeg rigtigt... du har ikke råd til dét, du tror er en kussemagnet?"

Og som når jeg gætter:

"Jeg gætter på, at du både er ugift, seksuelt underernæret - og synes, at
rønnebær er sure. Men det er kun et gæt."

Jeg plejer faktisk at bestræbe mig på ikke at servere mine antagelser som
andet og mere end antagelser/spørgsmål/gætterier - og ikke som
konstateringer.

> Nu vrider du igen mine ord, så det kan lykkedes dig, at få en anden
> betydning ud af sætningen.
> Jeg skrev ikke interesse, men mindre vanskeligt. Oplever du en forskel
> på de 2 begreber ?

Nejda. Men når du skriver, at jeg finder det mindre vanskeligt at tale om
dig, så er mit svar, at jeg ikke er interresseret i eller opsat på at tale
om DIG - og deri ligger så implicit, for mig i hvert fald, at jeg derfor
heller ikke finder det vanskeligt hverken at tale om dig eller lade være.

> Jeg bruger bregrebet projection og giver eksempler på andre
> forsvarmekanismer, når jeg ved de er tilstede.

Projektion er eksempelvis lig med at tillægge andre nogle reaktioner. At
tillægge andre, at de projicerer kan således meget vel være et oplagt
tilfælde af projektion. Specielt hvis det ligefrem er en vane at tale om "de
andres" projektioner.

Men det er ikke så ligetil at fastslå hverken andres eller egnes
projektioner, at man kan gøre det alene ved at diagnosticere folk på deres
usenet-indlæg!

> Som er en metode til ubevidst at beskytte sig mod
> især truende / angstfremkaldende emner eller dele af virkeligheden og
> som beskyttelse mod skyldfølelser.

Man kan være ganske bevidst om behovet for at bekytte sig - det er snarere
den dybtliggende ÅRSAG til behovet, der er ubevidst.

Det vil eksempelvis være oplagt - ifald man vil arbejde med sin egen
personlige udvikling - at kigge nærmere på, hvilke reaktioner og
forsvarsmekanismer det vækker i en, når man hører, at kvinder har mindre
sexlyst end mænd. Det kan vække mange andre forsvarsmekanismer end
projektion.

Mvh. Lisbeth

---

On 29 Jan., 21:04, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Nå - hvordan ved du om jeg er gift, så ?

Du afviste tudekiksen med den bemærkning, at tudekiks kun er for gifte
mænd.

Jeg gætter på, at du både er ugift, seksuelt underernæret - og synes,
at rønnebær er sure. Men det er kun et gæt.

---

On 29 Jan., 21:14, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Efter mange tanker skrev Patruljen:
>
> > Nå - hvordan ved du om jeg er gift, så ?Det blev nævnt tidligere i tråden et sted.
>
> --
> Mvh. John

Nej. Det har jeg intet skrevet om -
Er du endnu helt sikker på, du beskæftiger dig med virkeligheden ?

---

Patruljen formulerede mandag:
>
> Er du endnu helt sikker på, du beskæftiger dig med virkeligheden ?

Det er sjældent jeg siger sådan tilfolk - men du er godt nok tung at
danse med... Med andre ord; der er ikke plads til dig i min
virkelighed.

--
Mvh. John

---

On 29 Jan., 21:13, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 29 Jan., 21:04, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Nå - hvordan ved du om jeg er gift, så ?Du afviste tudekiksen med den bemærkning, at tudekiks kun er for gifte
> mænd.

Jeg skrev at fyren fantaserede. Og at tudekiks var noget for gifte
mænd og BIF fans
Det er ikke ensbetydende med, at jeg er ugift. Samtidig har jeg vist
påvist løsningsforslag. Derfor smilet


> Jeg gætter på, at du både er ugift, seksuelt underernæret - og synes,
> at rønnebær er sure. Men det er kun et gæt.

Endnu en primitiv psykotisk forsvarsmekanisme - Bunker af antagelser
og formentlig projectioner om min person, der forhindrer dig i at
forholde dig sobert til en simpel, men lødig undersøgelse.

Jeg tror, du trænger til turboterapi. Men det er ikke et gæt.

Venlig hilsen Bruun

---

On 31 Jan., 15:22, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170250888.538135.239230@k78g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Mange efterhånden, men jeg vil gerne pointere- bl. andet hele denher
> > del -
>
> Jeg beklager, men jeg forstår altså ikke overhovedet, hvad du mener med at
> "annullere" dine udsagn.

Annullering er en psykologisk forsvarsmeknisme, der ligner om
fortrængning, men er gennemgribende anderledes.
Ved en annullering forskyder ubehagelige oplevelser og / eller
erfaringer til dagdrømmeri, mens de ved fortrængning placeres i det
ubevidste - hvor de så vil dukke op som drømme eller symptomer. Ved en
annullering gøres hændelser til ikke - eksistrende, uden at de fjernes
fra bevidstheden, selvom personen opfører sig somom hændelsen aldrig
havde fundet sted -

Du kan kikke på dit eget skriveri. Du ignorerer mit udsagn, somom det
ikke eksisterer. Og overgår til fantasier / gætterier / antgelser og
forestillinger om, hvad jeg har råd til, mit seksualliv etc -

Antagelserne kommer ikke dumpende ned fra en ufo, men eksisterer i din
bevidsthed iforvejen. Og når de ikke tilhører mig - hvorfra har de da
sin oprindelse ?

> Du kommer af og til med nogle udsagn, som jeg ikke reagerer på. Er det dét,
> du kalder at "annullere" dine udsagn? I givet fald har vi nemlig ikke samme
> opfattelse af, hvad det vil sige at annullere.

Jeg har netop defineret begrebet. Ignoreringen ledsages af
dagdrømmerier, forestillinger, fantasier og gætterier -

> > Det er så pudsigt, at det jeg bringer på bane, må du ignorere og
> > levere antagelser istedet ?
>
> Hvad mener du med, at jeg igmoreret det, du bringer på bane? Er det igen den
> der med, at hvis jeg ikke direkte kommenterer det, så er det i dine øjne
> annulleret eller ignoreret?

Læs forklaringen - vil du vide mere ?

> Jeg ignorerer intet af det du skriver i direkte debat med mig! Jeg læser det
> og tænker over det.

Derfor begrebet annullering, som netop er forklaret vedrørende den del
- det skubbes ikkke ned i underbevidstheden.

Men ledsages af videre tanker, der har karakter af dagdrømmerier - det
ville selvfølgelig være langt mere bekvemt, hvis jeg virkelig var
underernæret og uden midler


> I det omfang jeg antager noget (om dit, andre eller andet), husker jeg
> forhåbentlig at gøre tydeligt opmærksom på, at det ER en antagelse og intet
> andet.
>
> Eksempelvis som når jeg er usikker på min hukommelse:
>
> "Husker jeg rigtigt... du har ikke råd til dét, du tror er en kussemagnet?"

Det er ren retorik. Der er intet spørgsmålstegn -

Iøvrigt undgik du derved, at forholde dig til min pointe, som var at
det næppe er tilfældigt at dyre biler, fede motorcykler kaldes
kussemagneter eller dåseåbnere -
Det er ikke noget - jeg tror. Det er et almindeligt anvendt ordvalg.
Tror du det er tilfældigt ?


> Og som når jeg gætter:
>
> "Jeg gætter på, at du både er ugift, seksuelt underernæret - og synes, at
> rønnebær er sure. Men det er kun et gæt."
>
> Jeg plejer faktisk at bestræbe mig på ikke at servere mine antagelser som
> andet og mere end antagelser/spørgsmål/gætterier - og ikke som
> konstateringer.
>
> > Nu vrider du igen mine ord, så det kan lykkedes dig, at få en anden
> > betydning ud af sætningen.
> > Jeg skrev ikke interesse, men mindre vanskeligt. Oplever du en forskel
> > på de 2 begreber ?
>
> Nejda. Men når du skriver, at jeg finder det mindre vanskeligt at tale om
> dig, så er mit svar, at jeg ikke er interresseret i eller opsat på at tale
> om DIG - og deri ligger så implicit, for mig i hvert fald, at jeg derfor
> heller ikke finder det vanskeligt hverken at tale om dig eller lade være.
>
> > Jeg bruger bregrebet projection og giver eksempler på andre
> > forsvarmekanismer, når jeg ved de er tilstede.
>
> Projektion er eksempelvis lig med at tillægge andre nogle reaktioner. At
> tillægge andre, at de projicerer kan således meget vel være et oplagt
> tilfælde af projektion. Specielt hvis det ligefrem er en vane at tale om "de
> andres" projektioner.
>
> Men det er ikke så ligetil at fastslå hverken andres eller egnes
> projektioner, at man kan gøre det alene ved at diagnosticere folk på deres
> usenet-indlæg!

At gøre opmærksom på primitive forsvarmekanismer er sandelig ikke at
diagnosticere.
Alle mennesker anvender dem. Det er et spørgsmål om grader og omfang -


> > Som er en metode til ubevidst at beskytte sig mod
> > især truende / angstfremkaldende emner eller dele af virkeligheden og
> > som beskyttelse mod skyldfølelser.
>
> Man kan være ganske bevidst om behovet for at bekytte sig - det er snarere
> den dybtliggende ÅRSAG til behovet, der er ubevidst.
>
> Det vil eksempelvis være oplagt - ifald man vil arbejde med sin egen
> personlige udvikling - at kigge nærmere på, hvilke reaktioner og
> forsvarsmekanismer det vækker i en, når man hører, at kvinder har mindre
> sexlyst end mænd. Det kan vække mange andre forsvarsmekanismer end
> projektion.
>
> Mvh. Lisbeth

Jeg skal jobbe videre, nu. vender tilabge. Emnet er spændende

Venlig hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 21:39, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Patruljen formulerede mandag:
>
>
>
> > Er du endnu helt sikker på, du beskæftiger dig med virkeligheden ?Det er sjældent jeg siger sådan tilfolk - men du er godt nok tung at
> danse med... Med andre ord; der er ikke plads til dig i min
> virkelighed.

Ja - det er så noget andet. End at forholde sig til realiteter og
lødige undersøgelser -
Er der meget andet, du ikke kan rumme ?

Venlig hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 21:41, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:


> Endnu en primitiv psykotisk forsvarsmekanisme - Bunker af
> antagelser

Vi kunne også kalde det indtryk - baseret på, hvad du skriver. Eller
viden - baseret på, hvad du skriver.

> og formentlig projectioner om min person, der forhindrer dig i at
> forholde dig sobert til en simpel, men lødig undersøgelse.

Det var såmænd bare en test. Inspireret af dine mange gætterier om mig
i en anden tråd.

Ville såmænd bare se, hvordan du selv reagerer på sådanne gætterier.
Og jeg blev ikke overrasket.

---

lisbeth_jacobsen@hotmail.com wrote:
> On 29 Jan., 21:41, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> Endnu en primitiv psykotisk forsvarsmekanisme - Bunker af
>> antagelser
>
> Vi kunne også kalde det indtryk - baseret på, hvad du skriver. Eller
> viden - baseret på, hvad du skriver.
>
>> og formentlig projectioner om min person, der forhindrer dig i at
>> forholde dig sobert til en simpel, men lødig undersøgelse.
>
> Det var såmænd bare en test. Inspireret af dine mange gætterier om mig
> i en anden tråd.
>
> Ville såmænd bare se, hvordan du selv reagerer på sådanne gætterier.
> Og jeg blev ikke overrasket.

At du gider!

Per V.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

Den 29-01-2007, skrev Per Vadmand:
>
> At du gider!
>
Jeg sad med samme tanke!
Alle Lisbeths gode argumenter bliver besvaret med noget pseudosmart
sludder.
Han ligger nu lunt og godt i mit bozofilter.

--
Mvh. John

---

On 29 Jan., 22:31, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 29 Jan., 21:41, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Endnu en primitiv psykotisk forsvarsmekanisme - Bunker af
> > antagelserVi kunne også kalde det indtryk - baseret på, hvad du skriver. Eller
> viden - baseret på, hvad du skriver.
>
> > og formentlig projectioner om min person, der forhindrer dig i at
> > forholde dig sobert til en simpel, men lødig undersøgelse.Det var såmænd bare en test. Inspireret af dine mange gætterier om mig
> i en anden tråd.

Meget var fis, ballade og provokationer for at tvinge dig til at svare
på spørgsmål. Noget du har vældig svært ved.
Skal vi sammen tælle alle mine spørgsmålstegn og antallet af svar ?

Kender du begrebet dialog eller foretrækker du monologer og
modspørgsmål, lidt flytten rundt på niveau og fokus ?

> Ville såmænd bare se, hvordan du selv reagerer på sådanne gætterier.
> Og jeg blev ikke overrasket.

Der er en grads forskel på, at fortælle mig om hvilke økonomiske
vanskeligheder, du antager jeg har - om jeg er seksuelt under -
ernæret etc - Der findes forskellige intimitetsgrader -

Dertil var mine provokationer beregnet sådan, at vi holdt den røde
tråd i diskussionen og ikke endte op i en helt anden snak. Noget som
jeg også har måtte bruge energi på, nu og gjort opmærksom på
adskillige gange - du svarer ikke på spørgsmål, cutter hele afsnit ud,
ignorerer andre -

Dine antagelser er derimod beregnet til at flytte fokus væk fra emnet
- det er en væsentlig forskel. Men måske kan du ikke se den - ikke
desto mindre vil jeg på nuværende tidspunkt ikke tøve det mindste. Med
at konstatere, at du foretager perleeksempler på forsvarsmekanismer -



Venlig hilsen Bruun

---

On 31 Jan., 16:13, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Du kan kikke på dit eget skriveri. Du ignorerer mit udsagn, somom det
> ikke eksisterer.

Nejda. Som skrevet: jeg læser dem og tænker over dem. Også når jeg
undlader at kommentere.

> Og overgår til fantasier / gætterier / antgelser og
> forestillinger om, hvad jeg har råd til, mit seksualliv etc -

Kvinder kan multitaske, ved du nok. Så jeg kan sagtens læse dine
meninger, tænke over dem - og samtidig interessere mig for en hel del
mere end det du bringer på banen. *S*

> Antagelserne kommer ikke dumpende ned fra en ufo, men eksisterer i din
> bevidsthed iforvejen. Og når de ikke tilhører mig - hvorfra har de da
> sin oprindelse ?

Antagelserne om din manglende evne til at købe det, du tror er en
kussemagnet er ene og alene opstået på grund af hvad du har skrevet om
kussemagneter og dine økonomiske muligheder for at købe motorkøretøj.

Hvorfra kom i øvrigt din snak om at have råd til bil, om
kussemagneter, og manglende lyst til sex. Det er ikke emner, der
falder lige for i min verden?

> Jeg har netop defineret begrebet. Ignoreringen ledsages af
> dagdrømmerier, forestillinger, fantasier og gætterier -

Som når du igen og igen drømmer om, hvad jeg arbejder med og hvilke
håndtasker jeg går med? *S*

> Men ledsages af videre tanker, der har karakter af dagdrømmerier - det
> ville selvfølgelig være langt mere bekvemt, hvis jeg virkelig var
> underernæret og uden midler

Drømmer du om kussemagneter, kvindelige politibetjente og Gucci-
tasker? *S*

> > "Husker jeg rigtigt... du har ikke råd til dét, du tror er en kussemagnet?"
> Det er ren retorik. Der er intet spørgsmålstegn -

På min skærm er der et spørgsmålstegn! Og der indledes med et
spørgsmål, som endda gør spørgsmålstegnet overflødigt.

> Iøvrigt undgik du derved, at forholde dig til min pointe, som var at
> det næppe er tilfældigt at dyre biler, fede motorcykler kaldes
> kussemagneter eller dåseåbnere -

Det kan jeg ikke rigtig forholde mig til. Min kusse reagerer ikke på
biler og motorcykler. Jeg kender ikke engang kvinder, hvis kusse
savler over den slags.

Mvh. Lisbeth

---

On 31 Jan., 16:44, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 31 Jan., 16:13, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Du kan kikke på dit eget skriveri. Du ignorerer mit udsagn, somom det
> > ikke eksisterer.
>
> Nejda. Som skrevet: jeg læser dem og tænker over dem. Også når jeg
> undlader at kommentere.

Lige nøjagtig, hvad jeg skriver - her. Du bør ikke alene læse, men
også bestræbe dig på at forstå -

Ved en annullering gøres hændelser til ikke - eksistrende, uden at de
fjernes
fra bevidstheden, selvom personen opfører sig somom hændelsen aldrig
havde fundet sted -

> > Og overgår til fantasier / gætterier / antgelser og
> > forestillinger om, hvad jeg har råd til, mit seksualliv etc -
>
> Kvinder kan multitaske, ved du nok. Så jeg kan sagtens læse dine
> meninger, tænke over dem - og samtidig interessere mig for en hel del
> mere end det du bringer på banen. *S*

Nemlig - Du kan sagtens læse mine sætninger - lade somom hændelsen
ikke havde fundet sted - tænke over det - og overgå til dagdrømme og
interesser for en hel del andet, end det jeg bringer på banén - og
skrive om det istedet for

Lige nøjagtig. Har vi begrebet annullering på plads nu ?


> > Antagelserne kommer ikke dumpende ned fra en ufo, men eksisterer i din
> > bevidsthed iforvejen. Og når de ikke tilhører mig - hvorfra har de da
> > sin oprindelse ?
>
> Antagelserne om din manglende evne til at købe det, du tror er en
> kussemagnet er ene og alene opstået på grund af hvad du har skrevet om
> kussemagneter og dine økonomiske muligheder for at købe motorkøretøj.

Jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet om mine økonomiske muligheder
for at købe et motorkøretøj.
Jeg har skrevet at bilafgifter er uforholdsmæssigt lave i forhold til
motorcykler - Men det er noget andet.

Fortæl hvor jeg har beskrevet mine økonomiske muligheder ?

Derudover - vrider du endnu engang mine ord. Og fortæller om hvad du
tror, jeg tror er en kussemagnet. Dagdrømmer lidt om mine økonomiske
muligheder.
Alt mens du annullerer mit udsagn og spørgsmål om, hvorvidt du mener,
ordene " kussemagnet " eller " dåseåbner " var opstået tilfældigt ? Vi
lader lige som ingenting - der

Tsk tsk tsk. Alle disse forsvarsmekanismer. Og så lidt dialog -


> Hvorfra kom i øvrigt din snak om at have råd til bil, om
> kussemagneter, og manglende lyst til sex. Det er ikke emner, der
> falder lige for i min verden?

De faldt ind, da jeg foreslog skattefradrag for udgifter afholdt på
kvinder. Remember ?
Hvis vi bruger dine forslag må vi nøjes med side 9 pigen, du. Som
flertallet af de danske gifte mænd og fædre -

> > Jeg har netop defineret begrebet. Ignoreringen ledsages af
> > dagdrømmerier, forestillinger, fantasier og gætterier -
>
> Som når du igen og igen drømmer om, hvad jeg arbejder med og hvilke
> håndtasker jeg går med? *S*

Nja - den hev du vist op, da jeg erklærede - projection
Og at du sandsynligvis holdt foredrag om dit sexliv, da jeg allerede
har beskrevet mit -

Igen. Dit job bliver interessant, når du henviser til særlige
kompetancer - derfra.
Det er så pudsigt at du gerne vil fortælle om ting, du mener at vide,
men ikke hvordan du evt kunne opnå denne indsigt.


> > Men ledsages af videre tanker, der har karakter af dagdrømmerier - det
> > ville selvfølgelig være langt mere bekvemt, hvis jeg virkelig var
> > underernæret og uden midler
>
> Drømmer du om kussemagneter, kvindelige politibetjente og Gucci-
> tasker? *S*

Jeg kender mine " kussemagneter ". Jeg behøver ikke drømme om flere.
Som sagt. Levertran er ikke nok :-/
Kvindelige politibetjente er latterlige, som du er komisk, når du må
ignorere for svære spørgsmål og kendsgerninger, vrider ord til andre
meninger, annullerer og foretager projectioner -

> > > "Husker jeg rigtigt... du har ikke råd til dét, du tror er en kussemagnet?"
> > Det er ren retorik. Der er intet spørgsmålstegn -
>
> På min skærm er der et spørgsmålstegn! Og der indledes med et
> spørgsmål, som endda gør spørgsmålstegnet overflødigt.

Jeg tror ikke - noget. Jeg spurgte dig - tror du ordene kussemagnet
og dåseåbner er tilfældigt valgte ?
Prøv nu at svare ? Spørgsmålet er gentaget indtil flere gange, nu -

> > Iøvrigt undgik du derved, at forholde dig til min pointe, som var at
> > det næppe er tilfældigt at dyre biler, fede motorcykler kaldes
> > kussemagneter eller dåseåbnere -
>
> Det kan jeg ikke rigtig forholde mig til. Min kusse reagerer ikke på
> biler og motorcykler. Jeg kender ikke engang kvinder, hvis kusse
> savler over den slags.

Don`t make my seat weat Der er sneglespor på en fed motorcykel

Der er et feminint karaktertræk at tiltrækkes af statussymboler, penge
og magtsymboler. Det er der ingen, der er i tvivl om
Kun de kvinder der spørges direkte. De har aldrig hørt om den - slags.

Tror du Spies`s 734 morgenbolledamer var forelskede i hans herlige
skæg ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170297807.021401.89310@q2g2000cwa.googlegroups.com...

>> > Du kan kikke på dit eget skriveri. Du ignorerer mit udsagn, somom det
> > > ikke eksisterer.
>
>> Nejda. Som skrevet: jeg læser dem og tænker over dem. Også når jeg
>> undlader at kommentere.
>
> Lige nøjagtig, hvad jeg skriver - her. Du bør ikke alene læse, men
> også bestræbe dig på at forstå -

Bortset fra, at jeg ikke ligefrem "bør", så er jeg helt enig.
Det er jo derfor jeg skriver, at jeg både læser og tænker over.....

> Nemlig - Du kan sagtens læse mine sætninger - lade somom hændelsen
> ikke havde fundet sted - tænke over det - og overgå til dagdrømme og
> interesser for en hel del andet, end det jeg bringer på banén - og
> skrive om det istedet for

Så er vi også enige, for jeg må indrømme, at når indlæg på usenet er læst og
overvejet, så går jeg videre til andre ting.

Mvh. Lisbeth

---

> At gøre opmærksom på primitive forsvarmekanismer er sandelig ikke at
> diagnosticere.
> Alle mennesker anvender dem. Det er et spørgsmål om grader og omfang -
>
> > > Som er en metode til ubevidst at beskytte sig mod
> > > især truende / angstfremkaldende emner eller dele af virkeligheden og
> > > som beskyttelse mod skyldfølelser.
>
> > Man kan være ganske bevidst om behovet for at bekytte sig - det er snarere
> > den dybtliggende ÅRSAG til behovet, der er ubevidst.

Ja. det har jeg beskrevet - at det kan man være. Også at det ikke
altid er sådan.
Eksempelvis forskellen på fortrængning og annullering. ( Skiften
niveau, flytte fokus et )

> > Det vil eksempelvis være oplagt - ifald man vil arbejde med sin egen
> > personlige udvikling - at kigge nærmere på, hvilke reaktioner og
> > forsvarsmekanismer det vækker i en, når man hører, at kvinder har mindre
> > sexlyst end mænd. Det kan vække mange andre forsvarsmekanismer end
> > projektion.

Ja - du har også benyttet annullering

Venlig hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 23:20, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> > On 29 Jan., 21:41, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Endnu en primitiv psykotisk forsvarsmekanisme - Bunker af
> >> antagelser
>
> > Vi kunne også kalde det indtryk - baseret på, hvad du skriver. Eller
> > viden - baseret på, hvad du skriver.
>
> >> og formentlig projectioner om min person, der forhindrer dig i at
> >> forholde dig sobert til en simpel, men lødig undersøgelse.
>
> > Det var såmænd bare en test. Inspireret af dine mange gætterier om mig
> > i en anden tråd.
>
> > Ville såmænd bare se, hvordan du selv reagerer på sådanne gætterier.
> > Og jeg blev ikke overrasket.At du gider!
>
> Per V.

Hun tør - Vadmand. Hvad er mere end, der kan siges om dig.


Hilsen Bruun

---

On 29 Jan., 23:45, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Meget var fis, ballade og provokationer for at tvinge dig til at svare
> på spørgsmål. Noget du har vældig svært ved.

Nejda. Har ikke svært ved det. Svarer dog ikke nødvendigvis på alt du
eller andre spørger om. Jeg er ganske selektiv.

> Skal vi sammen tælle alle mine spørgsmålstegn og antallet af svar ?

Nej det dælme da vi ikke skal. Det kan du sørensusemig selv gøre, hvis
du finder dét interessant. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at du
har stillet massevis af spørgsmål, jeg ikke har svaret på. Det vil
forbløffe mig, hvis du ikke har spurgt om langt mere, end jeg har
svaret på.

> Kender du begrebet dialog eller foretrækker du monologer og
> modspørgsmål, lidt flytten rundt på niveau og fokus ?

Dialog er for mig lig med, at tale om det deltagerne har lyst til at
debattere.
Hvis en af deltagerne bestemmer, hvad andre skal svare på, kalder jeg
det ikke dialog, men afhøring.

> Der er en grads forskel på, at fortælle mig om hvilke økonomiske
> vanskeligheder, du antager jeg har - om jeg er seksuelt under -
> ernæret etc - Der findes forskellige intimitetsgrader -

Aha... og hvem afgør så, hvornår intimitetsgraden er acceptabel eller
overskredet?

> Dertil var mine provokationer beregnet sådan, at vi holdt den røde
> tråd i diskussionen og ikke endte op i en helt anden snak.

Skal det forstås sådan, at du synes, at dine gætterier på min
uddannelse, mit arbejde og mit forbrug af dametasker var lig med at
holde den røde tråd og at det var relevant for en debat om
krisecentrenes brugere? Mens mine gæt på din ægteskabelige status og
dine seksuelle vaner er "en helt anden snak" - og uvedkommende - i en
debat om gifte kvinders sexlyst?

Jeg vil lige indskyde, at i mine øjne er både dit og mit og andres
privatliv - uanset emnet - enhver debat ganske uvedkommende medmindre
man selv vælger at bringe det på bane.

> Noget som jeg også har måtte bruge energi på, nu og gjort opmærksom på
> adskillige gange - du svarer ikke på spørgsmål, cutter hele afsnit ud,
> ignorerer andre -

Du bestemmer helt selv, hvad du bruger debat-energi på. Ligesom jeg
gør.

> Dine antagelser er derimod beregnet til at flytte fokus væk fra emnet

Jeg synes bestemt ikke, at spørgsmål til ægteskabelig status og
seksuelle frustrationer er at flyttes fokus væk fra denne tråds emnet.
Tvært imod da. Men jeg synes dog, at hvis du ikke har lyst til at
blande dit privatliv inde i debatten, så skal du bestemt slippe.

> - det er en væsentlig forskel. Men måske kan du ikke se den

Joda. Jeg kan sagtens se forskel på at diskutere min uddannelse, mit
arbejde og mit forhold til Gucci-tasker i en debat om kvinder på
krisecentre - og at drage din ægteskabelige status og dit sexliv ind i
debat om ægteskabets indflydelse på mænds og kvinders sexlyst. Og det
jeg sikker på, at mange andre også kan.

> - ikke desto mindre vil jeg på nuværende tidspunkt ikke tøve det mindste. Med
> at konstatere, at du foretager perleeksempler på forsvarsmekanismer -

Jeg bryder sammen og erkender uden forbehold, at det ikke kan
forsvares at forsøge at blande dine private erfaringer med ægteskab og
tilhørende sexliv ind i denne debat.

Mvh. Lisbeth

---

On 30 Jan., 00:25, lisbeth_jacob...@hotmail.com wrote:
> On 29 Jan., 23:45, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Meget var fis, ballade og provokationer for at tvinge dig til at svare
> > på spørgsmål. Noget du har vældig svært ved.Nejda. Har ikke svært ved det. Svarer dog ikke nødvendigvis på alt du
> eller andre spørger om. Jeg er ganske selektiv.

Ja- det har jeg vist fortalt dig for lang tid siden. Din læsning er
sporadisk, selektiv og ting der ikke bekræfter dine forestillinger
ignoreres. Du startede med at betvivle min konstatering. Nu giver du
mig ret. Det er da fremskridt

> > Skal vi sammen tælle alle mine spørgsmålstegn og antallet af svar ?Nej det dælme da vi ikke skal. Det kan du sørensusemig selv gøre, hvis
> du finder dét interessant. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at du
> har stillet massevis af spørgsmål, jeg ikke har svaret på. Det vil
> forbløffe mig, hvis du ikke har spurgt om langt mere, end jeg har
> svaret på.

Ja - du er særdeles selektiv. Et filter der sorterer alt fra, du ikke
kan besvare -

> > Kender du begrebet dialog eller foretrækker du monologer og
> > modspørgsmål, lidt flytten rundt på niveau og fokus ?Dialog er for mig lig med, at tale om det deltagerne har lyst til at
> debattere.
> Hvis en af deltagerne bestemmer, hvad andre skal svare på, kalder jeg
> det ikke dialog, men afhøring.

Pudsigt - det første jeg spurgte dig om, var om du var strisser. Du
agerer somom du er forhørsleder. Sådan en svarer heller ikke på
spørgsmål - men forsøger at kontrolere dialogen.
Nu tillægger du mig selvsamme egenskab - Det hedder projection.

> > Der er en grads forskel på, at fortælle mig om hvilke økonomiske
> > vanskeligheder, du antager jeg har - om jeg er seksuelt under -
> > ernæret etc - Der findes forskellige intimitetsgrader -Aha... og hvem afgør så, hvornår intimitetsgraden er acceptabel eller
> overskredet?
>
> > Dertil var mine provokationer beregnet sådan, at vi holdt den røde
> > tråd i diskussionen og ikke endte op i en helt anden snak.Skal det forstås sådan, at du synes, at dine gætterier på min
> uddannelse, mit arbejde og mit forbrug af dametasker var lig med at
> holde den røde tråd og at det var relevant for en debat om
> krisecentrenes brugere? Mens mine gæt på din ægteskabelige status og
> dine seksuelle vaner er "en helt anden snak" - og uvedkommende - i en
> debat om gifte kvinders sexlyst?

Ja - du har aldrig indgået i så lang en debat tidligere, vil jeg tro.
Og som nogen gjorde opmærksom på " våsede du en del, om hvorvidt der
var flere indsatte indefor end udenfor fængsler etc.
Det er sin sag, at holde dig på sporet.

Nu kan vi også se, at jeg faktisk har beskrevet min seksuelle
udmattelse og behov for levertran. Alligevel postulerer du anderledes.
Jeg kan kun tro, du beskriver dit eget sexliv -

Tilgengæld kan du roligt regne med, at jeg går ikke med Guccitasker.
Men du kan endnu ikke observere en forskel ?

> Jeg vil lige indskyde, at i mine øjne er både dit og mit og andres
> privatliv - uanset emnet - enhver debat ganske uvedkommende medmindre
> man selv vælger at bringe det på bane.

Det er så pudsigt, at det jeg bringer på bane, må du ignorere og
levere antagelser istedet ?

> > Noget som jeg også har måtte bruge energi på, nu og gjort opmærksom på
> > adskillige gange - du svarer ikke på spørgsmål, cutter hele afsnit ud,
> > ignorerer andre -Du bestemmer helt selv, hvad du bruger debat-energi på. Ligesom jeg
> gør.

Nja - jeg vil omformulere. Du bestemmer helt selv hvad du kan rumme,
og hvad du må selektere fra


> > Dine antagelser er derimod beregnet til at flytte fokus væk fra emnetJeg synes bestemt ikke, at spørgsmål til ægteskabelig status og
> seksuelle frustrationer er at flyttes fokus væk fra denne tråds emnet.
> Tvært imod da. Men jeg synes dog, at hvis du ikke har lyst til at
> blande dit privatliv inde i debatten, så skal du bestemt slippe.

Du er velkommen til at fortælle mere om dit sexliv ? Så du er
underernæret - fortæl

> > - det er en væsentlig forskel. Men måske kan du ikke se denJoda. Jeg kan sagtens se forskel på at diskutere min uddannelse, mit
> arbejde og mit forhold til Gucci-tasker i en debat om kvinder på
> krisecentre - og at drage din ægteskabelige status og dit sexliv ind i
> debat om ægteskabets indflydelse på mænds og kvinders sexlyst. Og det
> jeg sikker på, at mange andre også kan.

Dit job bliver interessant, når du selv påberåber dig særlige
statistik - kompetancer. Eller når du leger forhørsleder -
Dit udsyn på verden, hvor ting ikke eksisterer medmindre det kan
iagttages under shoppingturen i storcentret eller gennem statistikker,
er ganske interessant -

> > - ikke desto mindre vil jeg på nuværende tidspunkt ikke tøve det mindste. Med
> > at konstatere, at du foretager perleeksempler på forsvarsmekanismer -Jeg bryder sammen og erkender uden forbehold, at det ikke kan
> forsvares at forsøge at blande dine private erfaringer med ægteskab og
> tilhørende sexliv ind i denne debat.

Hvis du endelig må gøre det, kunne du måske forholde dig til, hvad jeg
rent faktisk fortæller.
Og ikke til dine antagelser, fantasier og projectioner - er det for
vanskeligt ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170114764.654689.315450@l53g2000cwa.googlegroups.com...

> Ja - du er særdeles selektiv. Et filter der sorterer alt fra, du ikke
> kan besvare -

Jeg fortæller hyppigt, at jeg ikke kender svaret. Du kan såmænd se eksempler
på det i denne tråd.

> Du agerer somom du er forhørsleder.

Hmm... men jeg finder det dog helt OK, at man kun svarer på det, man har
lyst til at svare på - og det harmonerer ikke helt med min opfattelse af en
forhørsleder.

> Nu tillægger du mig selvsamme egenskab - Det hedder projection.

Det hedder projektion. På dansk.

Mvh. Lisbeth

---

On 1 Feb., 10:52, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170297807.021401.89310@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >> > Du kan kikke på dit eget skriveri. Du ignorerer mit udsagn, somom det
> > > > ikke eksisterer.
>
> >> Nejda. Som skrevet: jeg læser dem og tænker over dem. Også når jeg
> >> undlader at kommentere.
>
> > Lige nøjagtig, hvad jeg skriver - her. Du bør ikke alene læse, men
> > også bestræbe dig på at forstå -
>
> Bortset fra, at jeg ikke ligefrem "bør", så er jeg helt enig.
> Det er jo derfor jeg skriver, at jeg både læser og tænker over.....
>
> > Nemlig - Du kan sagtens læse mine sætninger - lade somom hændelsen
> > ikke havde fundet sted - tænke over det - og overgå til dagdrømme og
> > interesser for en hel del andet, end det jeg bringer på banén - og
> > skrive om det istedet for
>
> Så er vi også enige, for jeg må indrømme, at når indlæg på usenet er læst og
> overvejet, så går jeg videre til andre ting.

He - Nej du. I dether tilfælde - læser du - overvejer det - og skriver
videre på dine dagdrømme - om mine økonimiske muligheder, mit
seksualliv , måske om " mine " fordomme og sådan - alt godt fra
Vesterhavet

Du svarede som sædvanlig ikke - Du postulerer, at jeg har skrevet om
mine muligheder for at købe bil.
Så - når du ikke svarer, har jeg formentlig ikke skrevet det mindste i
den retning - vel ?
Altså lidt fantasiforestillinger. Det er hvad, der er tale om

Og så til lidt realitetskorrigering

Hvem har ikke råd til en bil ?
Og hvad tror du egentlig em MC koster, idag - småpenge ? http://
www.fisker-mc.dk/website/yamaha_xvs1100.html

Denher koster ca 100.000 spir mere end en almindelig mellemklasse bil.

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170327677.225635.176460@v33g2000cwv.googlegroups.com...

> Du svarede som sædvanlig ikke

Er der også ekko på hos dig? *S*
Hos mig runger den sætning nemlig konstant når jeg åbner dine indlæg.

---

On 30 Jan., 00:01, -=JF=- priv <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Den 29-01-2007, skrev Per Vadmand:
>
> > At du gider!Jeg sad med samme tanke!
> Alle Lisbeths gode argumenter bliver besvaret med noget pseudosmart
> sludder.
> Han ligger nu lunt og godt i mit bozofilter.
>
> --
> Mvh. John

Pseudosmart sludder - sådan en label kunne også fortælle om din evne
til at begribe og forstå.
Har du overvejdet den del ?

Også du mangler at svare - er du egentlig sikker på du beskæftiger dig
med virkeligheden eller er du mere optaget af dine fantasier ? Hvorfra
har du din viden - kloge ? Telepatiske forbindelser til mestrene i
Tibets bjerge ?

Killfiltret. Den ultimative web - fortrængning. Som ikke forandrer
virkeligheden, mine ord eller den undersøgelse, du ikke magter at
forholde dig til. Du er somend blot fritaget for at beskæftige dig med
virkeligheden -
Det er grundlaget eller motivet for primitive forsvarsmekanismer, at
realiteter undviges. Hvil du blot i fred og dyrk din
pseudovirkelighed

Venlig hilsen Bruun