Brian K skrev:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1165947035.827126.212980@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
>
> >Nå. Så kan jeg suplere dit verdensbillede -
>
> Næppe - med den gang vrøvl
Nja. Nu er jeg jo ikke istand til at tilføre din hjerne - flere
celler. Det syntes som den mest væsentlige berænsning
> >Et barn ved dybest set godt, at en voksen rent fysisk kan magte dem. Og
> >har barnet først fået den erfaring, at voksne er farlige, dvs
> >ensbetydende med klø - nok til at de bliver bange/utrygge ved voksne -
> >går man ikke lige hen og sparker vedkommende over skinnebenet, vel ?
>
> Så du mener at det modsatte af at være bange for en voksen (og ikke turde
> angribe) er at være tryg og dermed turde at angribe?
Nu finder du ikke ordet, modsat. Og når du således må tilføje ord
og begreber, til en tekst, som ikke indeholder dem, må du have
motiver. Men hvilke ?
Men eller er mit udsagn absolut korrekt. Måske mangler du erfaringer -
> >Det er fuldstændig rigtigt, at børn kan arbejde alvorligt på
> >forældres fysiske grænser. Men kun dem, som de er trygge ved.
>
> Sikke engang vrøvl!
> Et barn angriber sgu ikke en person som de er tryg ved "fordi at barnet er
> tryg ved den person" - hvis et barn er tryg ved en person vil grunden ALTID
> være forbundet med kærlighed, osv - og dermed er der INGEN grund til at
> ville påføre den voksne smerte (som tydeligvis er barnets ønske i den
> situation vi taler om lige nu)
Børn kan have mange grunde til at acte out.
Dit ALTID være forbundet med kærlighed er til at skrotte.Det er det
første jeg tænker.
Tryghed betinges ikke af kærlighed. Hvor får du den ide fra ?
Mindre børn på institutioner for tidligt omsorgssvigt kan finde på
at angribe voksne.
Men kun dem de er trygge ved. De har haft erfaringer med voksne, som
gør at de befinder sig på institutionen. Disse betyder netop at
voksne generelt er farlige.
Når disse unger angriber en pædagog - er det fordi de er trygge ved
vedkommende. Ikke fordi de elsker dem. Der er en væsentlig forskel
mellem de 2 begreber.
> >> Jeg har tilgængæld set børn udove den for for "terror" i andre
> >> sammenhæng:
> >>
> >>1. Børn som har ALDELES for stor frihed (må alt og deres opførsel har
> >>ingen
> >> konsekvens) (tror jeg ikke er tilfældet i det omtalte tilfælde)
> > >2. Barnet mangler opmærksomhed (og har forsøgt at få den igennem længere
> >> tid - forgæves)
> >> 3. Problemer i familielivet (buldrende skilsmisse)
> >> 4. Barnet er blevet svigtet af personen som barnet "angriber" og
> >> "straffer"
> >> vedkommende.
> >> 4. Samme som nr 4 - blot er barnet ikke blevet svigtet - men føler sig
> >> svigtet.
> >>
> >> Jeg tror at grund nr.2 med et lille grand af nr 5 _kan_ være grunden til
> >> oventalte barns opførsel - nr 5 medtages fordi at jeg tror at moderen har
> >> været (sikkert ubevist) meget fraværende i længere tid (graviditet, osv).
> >>
> >> Men det er udfra meget begrænsede oplysninger
> >>
> >> Jeg ville helt sikkert ikke vælge straf - nok nærmere mere opmærksomhed.
> >>
> >> Jeg læste engang : "når et barn ikke får positiv opmærksonhed - så søger
> >> det
> >> negativ opmærksonhed" - det er en god regel at kikke på.
>
>
> >Ja, ja -
>
> Så du er uenig?
Nej. Men jeg orker ikke sætte mig ind i dine amatøragtige fantasier
og hypoteser.
Du kender ikke nok til sagen til at kunne udtale i andet end generelle
termer. Og når du bilder dig andet ind - betyder det somen blot - at
du er en ren amatør
Regards Bruun