"KS" <keld.soerensenDELETE_THIS@os.dk> skrev i en meddelelse
news:41b77946$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Læs her;
http://www.erhverv.toldskat.dk/ToldSkat.aspx?oID=213755&vID=0
>
> Så er den bæver vist barberet - tak for det link !
Overhovedet ikke! Den henvisning har absolut INTET med dit spørgsmål at
gøre. Dels handler sagen om bevidst snyd, hvor både fører og ejer af det
tyske selskab er én og samme mand. Derudover er der tale om "anden privat
kørsel", end arbejdsrelateret:
"Sagen drejer sig omAs anvendelse af ovennævnte køretøj i Danmark uden
betaling af registreringsafgift. Der er under sagen enighed om, at A, der
ikke har nogen fast adresse, må anses for at have bopæl i Danmark. A afgav i
december 2001 bestilling på den pågældende bil og indbetalte da et depositum
på 88.400 kr. Ved faktura af ... 2002 blev bilen solgt for restbeløbet til
H2 beliggende i Hamburg, hvilket firma ejedes af A. Der blev udstedt
grænsenummerplader til bilen med gyldighed til den 10. oktober 2002.
Gyldighedsperioden for kørsel i udlandet blev forlænget til den 31. december
2002. Den 14. januar 2003 blev der udstedt prøveskilte til H3 ApS, der er et
dansk selskab ejet af A. Den 17. januar 2003 blev A stoppet af politiet i
bilen. Den 30. januar 2003 blev bilen indregistreret i Tyskland tilhørende
H1 GmbH, beliggende ..., Hamburg, i hvilket selskab A er direktør. Bilen er
siden den 29. januar 2003 af politiet blevet observeret flere gange i
Danmark med tyske nummerplader, herunder parkeret i nærheden af As tidligere
kærestes bopæl, hvor han ofte har opholdt sig. Den 4. marts 2003 er A blevet
stoppet af politiet, hvor han var fører af bilen."
Og hér står der direkte at det ikke er en firmabil - som du spørger på:
"...har kammeradvokaten gjort gældende, at art. 39 ikke finder anvendelse i
denne sag, da der ikke foreligger noget grænseoverskridende element. Der er
ikke tale om en firmabil, der stilles til rådighed for en medardejder. Bilen
skulle ifølge partsforklaringen sælges. A har i Danmark alene betalt skat af
hans indtægt i form af kontanthjælp. Han har ikke betalt skat af firmabil. A
har ikke selv forklaret, at det skulle være en firmabil, og han er ikke
arbejdstager i det tyske selskab. Han er registreret direktør, men der er
ikke nogen direktørkontrakt, og han har ikke fået nogen løn. Han er derfor
ikke arbejdstager i EU-retlig forstand."
"Kammeradvokaten har subsidiært gjort gældende, at hvis retten finder, at A
er en arbejdstager i EU-retlig forstand, bør sagen udsættes med henblik på
at afvente afgørelsen i en sag, der aktuelt er under forberedelse."
"På denne baggrund findes det ikke godtgjort, at A kan anses for
arbejdstager i EU-retlig forstand i forhold til det tyske selskab H1 GmbH,
og at bilen i den sammenhæng skulle være stillet til hans rådighed.
EU-traktatens art 39 om arbejdskraftens frie bevægelighed findes således
ikke at været til hinder for at kræve indregistrering i Danmark af den
pågældende bil."
Hvis man laver sådanne henvisninger til retslige afgørelser, så skal man
gu-døde-mig sørge for at det
1. Er relevant!
2. Læse hvad der står!
Ovenstående uddrag bekræfter netop hvad jeg hele tiden har sagt: Er man
arbejdstager hos et tysk firma, må man gerne køre i lige linie til og fra
den dansk/tyske grænse og til ens egen bopæl.
--
M.v.h.
---------------------------------
Alt under 1 Bar er en sugemotor!