---

Hej alle
Vi står og skal ud og investere i en ny båd. Jeg har ikke så meget styr på
det juridiske og vil høre om nogen kender en god advokat der kan varetage
min interesse som køber?.
Båden er i skibsregistret og der er et tinglyst pantebrev.
Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk skylder på
båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til pengeinstituttet hvis man
overtager pantebrevet, for at spare tinglysningsafgiften?.
)) Johnny og Rikke

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:

> Vi står og skal ud og investere i en ny båd. Jeg har ikke så meget
> styr på det juridiske og vil høre om nogen kender en god advokat der
> kan varetage min interesse som køber?.
> Båden er i skibsregistret og der er et tinglyst pantebrev.
> Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk
> skylder på båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til
> pengeinstituttet hvis man overtager pantebrevet, for at spare
> tinglysningsafgiften?. )) Johnny og Rikke

Både ja og nej .....

Når båden er i skibsregistret, kan den ikke ejerskiftes, før
pantebrevene er enten indfriet eller transporteret korrekt.

Sælger kan således *ikke* sælge båden uden om skibsregistret. Du kan
ikke bare overtage pantebrevet uden panthavers accept samt
skibsregisterets påtegninger. Det er jo derfor, at man laver en
pantebrev...

Husk også, at eventuel gæld til skibsregistret følger *båden* og ikke
personerne. Så hvis sælger ikke har betalt gebyret ved den sidste
omregistrering, så hænger du på det!

Jeg kender ikke det korrekte beløb, men du skal regne med, at en
omregistrereing koster ca. 7- 8000,- -der er et grundbeløb samt en
promille af pantebeløbet.

Du kan således ikke lave fuskerier med en båd i skibsregistreret,
båden tilhøre stadig den gamle ejer indtil alt er gjort korrekt.

Claus

---

"Johnny" <Rix@post.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:405a257b$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle
> Vi står og skal ud og investere i en ny båd. Jeg har ikke så meget styr på
> det juridiske og vil høre om nogen kender en god advokat der kan varetage
> min interesse som køber?.
> Båden er i skibsregistret og der er et tinglyst pantebrev.
> Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk skylder på
> båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til pengeinstituttet hvis
man
> overtager pantebrevet, for at spare tinglysningsafgiften?.
> )) Johnny og Rikke
>
>
>
Hej
Pas lidt på med at overtage et pantebrev - jeg er temmelig sikker på at hans
gæld pludselig er jeres, hvis i overtager pantebrevet.
Det er panthavers bevis for pantets størrelse og derfor må det være
panthaver (udlåner) der skal afskrive en del af gælden på
pantebrevet, hvis i skal have båden billigere end restgælden og samtidigt
spare tinglysningsafgiften. Jeg tror det kan lade sig gøre
på denne måde, men jeg tror også at panthaver meget hellere vil have at den
nuværende ejer af båden selv afskriver på gælden
Men check det med en advokat - spørg f.eks. i jeres bank eller måske bedre i
den lokale retshjælp.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mvh
Jesper
GS500E når vejret spiller
Volvo når det spilder

---

Uheldigvis faldt Jesper Hedegaard over tastaturet og skrev derved
følgende:

> Pas lidt på med at overtage et pantebrev - jeg er temmelig sikker på
> at hans gæld pludselig er jeres, hvis i overtager pantebrevet.
> Det er panthavers bevis for pantets størrelse og derfor må det være
> panthaver (udlåner) der skal afskrive en del af gælden på
> pantebrevet, hvis i skal have båden billigere end restgælden og
> samtidigt spare tinglysningsafgiften. Jeg tror det kan lade sig gøre
> på denne måde, men jeg tror også at panthaver meget hellere vil have
> at den nuværende ejer af båden selv afskriver på gælden
> Men check det med en advokat - spørg f.eks. i jeres bank eller måske
> bedre i den lokale retshjælp.

Det kan slet ikke lade sig gøre at overtage et skibspantebrev uden
omregistrering og tinglysning, det har *ingen* juridisk gyldighed
overhovedet.

Hvis man bare kunne det, så var der jo ingen ide i at oprette et
pantebrev...

Claus

---

"Johnny" <Rix@post.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:405a257b$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej alle
> Vi står og skal ud og investere i en ny båd. Jeg har ikke så meget
styr på
> det juridiske og vil høre om nogen kender en god advokat der kan
varetage
> min interesse som køber?.
> Båden er i skibsregistret og der er et tinglyst pantebrev.
> Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk skylder
på
> båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til pengeinstituttet
hvis man
> overtager pantebrevet, for at spare tinglysningsafgiften?.
> )) Johnny og Rikke

At båden er i skibsregistret er nok ingen god ide hvis I kigger fremad.
Det har været sådan og er måske stadig gældende at en registreret båd
der senere sælges (og også nu) skal betales et større beløb til staten.
Jeg solgte en båd der var registreret i 1996 for 325.000 kr. og måtte
aflevere
omkring 6.500 kr til staten i anledning af denne handel. Båden kunne
dengang kun slettes
hvis den blev hugget op eller blev solgt til udlandet. Om det stadigt
gælder ved jeg ikke, men I skal
i hvert fald undersøge dette specielt. De øvrige forhold vil jeg ikke
kloge mig på.


/PKJ

---

Uheldigvis faldt PKJ over tastaturet og skrev derved følgende:

> At båden er i skibsregistret er nok ingen god ide hvis I kigger
> fremad. Det har været sådan og er måske stadig gældende at en
> registreret båd der senere sælges (og også nu) skal betales et
større
> beløb til staten. Jeg solgte en båd der var registreret i 1996 for

Det er ikke et spørgsmål om det er en god ide eller ej. Det er
simpelthen et lovkrav, at en båd over fem tons ikke kan belånes mod
pant med mindre den er registreret i skibsregistret.

Sluttelig er det sådan i dag, at et båd kan udmeldes af skibsregistret
hvis alt pant er indfriet.

Claus

---

Desværre faldt CT over tastaturet og skrev bl.a. flg:

> Det er ikke et spørgsmål om det er en god ide eller ej. Det er
> simpelthen et lovkrav, at en båd over fem tons ikke kan belånes mod
> pant med mindre den er registreret i skibsregistret.
>


Er det 5 tons deplacement - eller er det 5 bruttoregister Ton ?

Det må være vigtigt at vide.

pkc

---

Uheldigvis faldt _pkc_ over tastaturet og skrev derved følgende:

> Er det 5 tons deplacement - eller er det 5 bruttoregister Ton ?
> Det må være vigtigt at vide.

Det er BT.. og for dem, der ikke kender BT, så er det egentlig et
rummål, dvs. 1 BT=2,83 m3

Reglerne for opmåling kender jeg ikke præcist, men i fritidfratøjer er
der en masse undtagelser, man ofte ikke måler med. Det kunne
eksempilvis være motorrum, kistebænke osv.

På den måde kan selv en forholdsvis stor båd klasses ned, så den er
under tyve tons grænsen (som jo er lavet om til nogle andre regler i
dag). Et eksempel er bl.a. Nordkaperen..

Claus

---

Desværre faldt CT over tastaturet og skrev bl.a. flg:

> På den måde kan selv en forholdsvis stor båd klasses ned, så den er
> under tyve tons grænsen (som jo er lavet om til nogle andre regler i
> dag). Et eksempel er bl.a. Nordkaperen..
>
> Claus

Jeg er ikke lige med på hvad det har med mit spørgsmål at gøre ?

pkc

---

Uheldigvis faldt _pkc_ over tastaturet og skrev derved følgende:

> Jeg er ikke lige med på hvad det har med mit spørgsmål at gøre ?

Hvad *brokker* du dig nu over, har du ikke fået fyldestgørende svar på
dit spørgsmål?!

Du vil vel ikke til at bestemme, hvad jeg skriver i mine svar?

Der er altså *andre* end dig, der læser med i gruppen...

Claus

---

Desværre faldt CT over tastaturet og skrev bl.a. flg:

> Hvad *brokker* du dig nu over, har du ikke fået fyldestgørende svar på
> dit spørgsmål?!
> Du vil vel ikke til at bestemme, hvad jeg skriver i mine svar?
> Der er altså *andre* end dig, der læser med i gruppen...
> Claus

Jeg mener ikke det fremgår nogen steder i mit indlæg at jeg brokker mig.

Men jeg kunne bare ikke se at det havde nogen relevans i den tråd der var
startet - eller er jeg forkert på det ?

pkc

---

Uheldigvis faldt _pkc_ over tastaturet og skrev derved følgende:

> Jeg mener ikke det fremgår nogen steder i mit indlæg at jeg brokker
> mig.
> Men jeg kunne bare ikke se at det havde nogen relevans i den tråd
der
> var startet - eller er jeg forkert på det ?

Når man begynder at stille spørgsmål til de forskellige typer for
tons samt måleenheder og deres betydning, så er det naturligvis også
relevant at komme med et eksempel på deres anvendelse. Det er ikke
spor utænkeligt, at det kunne blive næste spørgsmål fra een, som måske
ikke ved, hvad begrebet BT bruges til - set i relation til lystbåde.

Du kender sikkert godt forskellen, med det er ikke sikkert, at andre
der læser med også gør det!

Så, ja, skal jeg svare kort og direkte, så er du forkert på den, og
din udmelding kan kun ses som endnu et eksempel på, at nogen absolut
vil have konfrontation med undertegnede for enhver pris!

Claus

---

Desværre faldt CT over tastaturet og skrev en hel masse bla bla men skrev
også flg:

> Så, ja, skal jeg svare kort og direkte, så er du forkert på den, og
> din udmelding kan kun ses som endnu et eksempel på, at nogen absolut
> vil have konfrontation med undertegnede for enhver pris!

Det var ikke meningen - og heller ikke målet

Jeg spurgte efter noget der havde relevans for tråden. Du hældte noget på
for at vise at du vidste en hel masse mere om noget andet. Og jeg tror nok
at det er der, det går galt.

per

---

"_pkc_" <news@scanboat.com> skrev i en meddelelse
news:405b2cc1$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Desværre faldt CT over tastaturet og skrev bl.a. flg:
>
> > På den måde kan selv en forholdsvis stor båd klasses ned, så den er
> > under tyve tons grænsen (som jo er lavet om til nogle andre regler i
> > dag). Et eksempel er bl.a. Nordkaperen..
> >
> > Claus
>
> Jeg er ikke lige med på hvad det har med mit spørgsmål at gøre ?
>
> pkc
>
>

BT = bruttotons
BRT = bruttoregistertons, betegnelsen bruges ikke mere.
Olau

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:c3f9o4$2ca5$1@news.cybercity.dk...


> Det er BT.. og for dem, der ikke kender BT, så er det egentlig et
> rummål, dvs. 1 BT=2,83 m3

Rummålet BRT = 2,83 m3. BT er noget helt andet og endnu vanskeligere at
forstå/forklare; men er vel tænkt som et mere entydigt mål, så man undgik at
skibene kan måles (klasses) op og ned som det passer bedst m.h.t.
bemandingsregler, havnepenge, kanalafgifter osv. osv.

> Reglerne for opmåling kender jeg ikke præcist, men i fritidfratøjer er
> der en masse undtagelser, man ofte ikke måler med. Det kunne
> eksempilvis være motorrum, kistebænke osv.
>
> På den måde kan selv en forholdsvis stor båd klasses ned, så den er
> under tyve tons grænsen (som jo er lavet om til nogle andre regler i
> dag). Et eksempel er bl.a. Nordkaperen..

MVH/JøN

---

"JøN" <jorgen@nielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:405b7ef1$0$262

> Rummålet BRT = 2,83 m3. BT er noget helt andet og endnu vanskeligere
at
> forstå/forklare; men er vel tænkt som et mere entydigt mål, så man
undgik at
> skibene kan måles (klasses) op og ned som det passer bedst m.h.t.
> bemandingsregler, havnepenge, kanalafgifter osv. osv.

Citat
fra:http://www.google.dk/search?q=cache:tShpCeF_0YAJ:129.142.113.120:8
080/Opslag/Forkortelser/Forkortelser.htm+bruttotons+definition&hl=da&i
e=UTF-8

BRT
Bruttoregistertonnage. Rummål af skibets lukkede rum målt i "ton"
á 100 engelske kubikfod, dvs. 2,83 m3. Blev fra 1982/1994 erstattet af
den mere enkle målemetode i bruttotons (BT).



BT
Bruttotonnage. Rummål af skibets lukkede rum målt i "ton" á 100
engelske kubikfod, dvs. 2,83 m3. Har erstattet den tidligere
målemetode i bruttoregistertons. De nye regler, som også benævnes
ITC-69, trådte i kraft i 1982 og efter en overgangsperiode på 12 år,
var reglerne fuldt implementeret i 1994. For færger og passagerskibe
er BT normalt væsentlig større end BRT.




Som jeg læser det er enheden akkurat den samme, det er blot den
målemetode, som ligger til grund der er ændret.

(Beklager hvis posten ser underlig ud, det er klippet og klistret
direkte)

Claus

---

Forskellen er basalt set hvilke rum i skibet der "tæller med" og hvordan det
tælles op.

Forskellen mellem NRT (netto register ton) og BRT er simpel og er primært
blot fradrag for beboelsesrum, navigationsrum og maskinrum. Forskellen
mellem BT og BRT er imidlertid ikke så simpel. BT (bruttotonnagen) udregnes
med nogle temmelig komplicerede formler

Det er imidlertid også en anden forskel man skal vende sig til. BRT opgives
i "registerton", der, som Claus fortæller, i virkeligheden er et rummål.
Denne forvirring er der ikke med BT. Bruttotonnagen angives som ubenævnt
tal. Så det er slut med at sige "ton"....

Nå, det er jo lidt ude af en tangent ift "subject". Hvis man interesserer
sig for den slags (unyttig?) trivialviden om skibe, så er "Sømandskab og
Kommunikation for Yachtskippere" (udgives af søfartsstyrelse og bruges til
Y3 undervisning) lige sagen at have på natbordet.

/Bjarke


"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:c3g0dq$723$1@news.cybercity.dk...
>
> "JøN" <jorgen@nielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:405b7ef1$0$262
>
> > Rummålet BRT = 2,83 m3. BT er noget helt andet og endnu vanskeligere
snip
>
> Som jeg læser det er enheden akkurat den samme, det er blot den
> målemetode, som ligger til grund der er ændret.
> snip
> Claus
>

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:

> Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk
> skylder på båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til

Tænk engang, jeg kommer lige pludselig i tanke om den linje: Sælger
vil sælge båden for *mindre* end det, han skylder i den. Det er da
pænt af ham!

Det burde få alle alarmklokker til at ringe, fordi det er simpelthen
ikke muligt for ham. Det ville kræve, at han fik en accept eller en
forhåndsaftale om gældsnedsættelse hos kreditor og hvorfor i alverden
skulle de tilstå ham dette, når de i forvejen har et sikkert pant?

Er der en manko, hvis båden skal sælges, så vil kreditor naturligvis
have en garanti for, at de også får dette beløb hjem.

Han kan ikke sælge båden, uden at pantet indfries, dels er det
ulovligt, og dels er det jo dybest set ikke hans båd, og han kan ikke
skalte og valte med andres penge. Det kunne sørme være smart, men den
går altså ikke

Hvis jeg var jer, ville jeg undersøge det nærmere. Der er noget, der
lugter! Der må da være noget friværdi i den båd. Undersøg også, om
der fjernet værdifulde ting fra båden, som er en del af pantet.

Er der skibspant i et fartøj, så er det skyldnersvig (eller hvad sådan
noget nu hedder) hvis man bevidst sælger værdifulde ting fra, og hvis
det er noget, som normalt udgør en del af fartøjet. Det gælder også
ting, der er anskaffet *efter* pantet er tinglyst.

Man kan eksempelvis ikke bare fjerne en motor, man selv har lagt i
efter køb af fartøjet, og så stikke pengene i lommen i den tro, at den
ikke er omfattet af pantet, fordi den er anskaffet efterfølgende.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:c3ds7s$iq1$1@news.cybercity.dk...
> Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:
> > Nå men vi kan købe båden for et lavere beløb en sælger faktisk
> > skylder på båden. Kan man risikere at overtage hans gæld til
> Det burde få alle alarmklokker til at ringe, fordi det er simpelthen
> ikke muligt for ham.

Jeg er enig i at dette er noget som burde undersøges inden I køber båden,
men det er jo desværre muligt at båden har tabt mere i værdi end der er
afdraget på lånet. En mulighed er at den har fået osmose, er synket i
havnen, grundstødt eller noget tredje. Men det kan jo være noget harmløst -
i forhold til bådens stand - som at ejeren gav alt for meget i sin tid.

Det er en ærgelig situation for ejer som skal betale for at komme af med
båden - samtidigt er det også uheldigt for kreditor der ikke kan får sine
penge hjem hvis ejeren ikke kan betale sine afdrag.

/Per - gældsfri :)

---

Hej igen

> Jeg er enig i at dette er noget som burde undersøges inden I køber båden,
> men det er jo desværre muligt at båden har tabt mere i værdi end der er
> afdraget på lånet. En mulighed er at den har fået osmose, er synket i
> havnen, grundstødt eller noget tredje. Men det kan jo være noget
harmløst -
> i forhold til bådens stand - som at ejeren gav alt for meget i sin tid.

Faktisk er det sådan at båden rent faktisk har stået noget under vand. Jeg
har fået oplyst af sælger at det var en flange ved stævnrøret som var tæret
og således var skyld i lækagen. Der har stået ca en halv meter vand i båden.
Den er blevet repareret på værft for 100000kr for hvilket der foreligger
dokumentation.
For at præcisere lidt nærmere så kan vi erhverve os fartøjet for 240000kr og
sælger har købt det for 350000kr for 4 år siden. Efter at have set båden,
mener jeg ikke at den har taget permanent skade, men den er dog stadig
noget fugtig visse steder.
Hmm, fraråder I at man handler båd som har været tildels "sunket" generelt.?
Det er ellers en dejlig Colin Archer på 30 fod og bygget i glasfiber.

mvh Johnny

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:

> Faktisk er det sådan at båden rent faktisk har stået noget under
> vand. Jeg har fået oplyst af sælger at det var en flange ved
> stævnrøret som var tæret og således var skyld i lækagen. Der har
> stået ca en halv meter vand i båden. Den er blevet repareret på
værft
> for 100000kr for hvilket der foreligger dokumentation.
> For at præcisere lidt nærmere så kan vi erhverve os fartøjet for
> 240000kr og sælger har købt det for 350000kr for 4 år siden. Efter
at
> have set båden, mener jeg ikke at den har taget permanent skade,
> men den er dog stadig noget fugtig visse steder.
> Hmm, fraråder I at man handler båd som har været tildels "sunket"
> generelt.? Det er ellers en dejlig Colin Archer på 30 fod og bygget
i
> glasfiber.

Det kommer an på, hvordan den er bygget. Er den bygget som en sandwich
konstruktion, så er det vigtigt at få undersøgt, om laminatet har
suget vand. Det er stort set det eneste, jeg ville være betænkelig
ved. Men det kan i sig selv også være slemt nok. Så er der naturligvis
motor og andre følsomme installationer. Skal I sætte en ny motor og
andre ting i båden, så er jeres besparelse ikke ret stor.

Der må jo være en grund til, at båden er faldet så meget i
markedsværdi? Hvis båden er blever repareret og ikke har nogle varige
skader efter vandturen, så lyder det ikke logisk at båden er faldet så
meget i værdi?

Hvad begrunder sælger værdiforringelsen med? Er der mange defekter i
båden, og hvad har værftet lavet ved den?

Få en bådkonsulent til at gennemgå båden. Det koster kun en lille
tusse, og den er givet godt ud. Er det her på sjælland, så kan I
f.eks. ringe til John Kristensen. Nummeret kan sikkert fås hos Bådnyt.

Skal I have belånt båden, så vil jeres finiansieringsselskab sikkert
også have båden gået grundigt igennem, navnlig når de hører og ser, at
den ikke længere er sit pant værd.

Husk også at tjekke, om sælgers forsikringselskab har givet
båden/forsikringen nogle anmærkninger!

Er der stadig problemer med båden, så *kan* I risikere at komme i en
situation, hvor båden ikke kan forsikres. Jeg ville sørge for, at få
et forhåndstilsagn fra forsikringsselskabet og det er helt sikkert et
forbehold, I skal have med i slutseddelen. Kan den ikke
kaskoforsikres, så kan den heller ikke belånes.....

Claus

---

"Johnny" <Rix@post.tdcadsl.dk> wrote in message
news:405cdabc$0$128$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hmm, fraråder I at man handler båd som har været tildels "sunket"
generelt.?
> Det er ellers en dejlig Colin Archer på 30 fod og bygget i glasfiber.

Det forklarer den lave pris - mange vil afstå fra at købe den pga
vandskaden, også selv om det er "fikset", hvilket presser prisen - så det
kan være, det er et kup. MEN hvis du er i tvivl skal du have en fagmand til
at se på det - det kan ikke afgøres via e-mail af "lægfolk" som aldrig har
set båden ;)

/Per

---

"Johnny" <Rix@post.tdcadsl.dk> wrote in message
news:405a257b$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> det juridiske og vil høre om nogen kender en god advokat der kan varetage
>
Desværre ikke. Jeg har ellers prøvet flere i min tid. Mon en sådan
eksisterer?

Check om du har en retshjælpsforsikring som kan hjælpe såfremt du
får problemer. Advokater er jo langtfra gratis. Hvis du køber, så
sørg, for guds skyld, for at bådforsikringen inkluderer en
retshjælpsforsikring de første par år.

Hilsen Alf.

---

Hej igen alle.
Ja nu koster det jo ikke alverden at få et ejerpantebrev stemplet. Jeg tror
det er i størrelsesordenen 2500kr.
Det letteste er nok at sælger udsletter det gamle og vi selv laver et nyt.
Så er der i hvert tilfælde ikke noget at komme efter der og sælger må selv
afregne restgælden.
Jeg tror at jeg smider mit første indlæg i juragruppen.
Tak for svarene.
)) Johnny og Rikke

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:

> Ja nu koster det jo ikke alverden at få et ejerpantebrev stemplet.
> Jeg tror det er i størrelsesordenen 2500kr.
> Det letteste er nok at sælger udsletter det gamle og vi selv laver
et
> nyt. Så er der i hvert tilfælde ikke noget at komme efter der og
> sælger må selv afregne restgælden.

Du har vist ikke helt forstået systemet med skibspant. Det kan *ikke*
lade sig gøre!

Der kan *ikke* udstedes nogle former for skibspant, hvis de ikke er
registreret og tinglyst i skibsregistret. De er simpelthen ikke
juridisk gyldige!

Så du skal hele vejen igennem skibsregistret, hvis du skal købe den
båd, og hvis du skal have den finansieret.

Som du kan se, så er grundafgiften kr. 6000,- dernæst 4 promille af
beløbet samt 1,5 % af pantbeløbet.

Du kan læse mere her: http://www.sofartsstyrelsen.dk/sw970.asp

Claus

---

Ja, det er et besværligt system lavet til større og dyrere skibe.

"håndpant" lån i banken er som regel også dyre når det gælder båd. Meget
dyrere end et tilsvarende på en bil, hvilket er lidt ulogisk, når man tænker
på en båd holder prisen væsentligt bedre end en bil

Hvis man har muligheden, så er det, alt andet lige, både nemmere og
billigere ikke at bruge båden som pant. Lån og omkostninger bliver
væsentligt billigere, hvis man fx bruger friværdien i huset/lejligheden
eller betaler lidt mindre på bilen og lidt mere på båden.

Moralen må være: fokuser din gæld i hus og bil og få båden betalt så hurtigt
som muligt.

/Bjarke


"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:c3elhe$1fng$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:
>
> > Ja nu koster det jo ikke alverden at få et ejerpantebrev stemplet.
> > Jeg tror det er i størrelsesordenen 2500kr.
> > Det letteste er nok at sælger udsletter det gamle og vi selv laver
> et
> > nyt. Så er der i hvert tilfælde ikke noget at komme efter der og
> > sælger må selv afregne restgælden.
>
> Du har vist ikke helt forstået systemet med skibspant. Det kan *ikke*
> lade sig gøre!
>
> Der kan *ikke* udstedes nogle former for skibspant, hvis de ikke er
> registreret og tinglyst i skibsregistret. De er simpelthen ikke
> juridisk gyldige!
>
> Så du skal hele vejen igennem skibsregistret, hvis du skal købe den
> båd, og hvis du skal have den finansieret.
>
> Som du kan se, så er grundafgiften kr. 6000,- dernæst 4 promille af
> beløbet samt 1,5 % af pantbeløbet.
>
> Du kan læse mere her: http://www.sofartsstyrelsen.dk/sw970.asp
>
> Claus
>

---

Uheldigvis faldt Bjarke Christensen over tastaturet og skrev derved
følgende:

> Ja, det er et besværligt system lavet til større og dyrere skibe.

Ja, men alligevel skal vi være taknemmelige. Op gennem 70-80'erne var
der mange, som mistede deres formue, fordi der var skjult gæld i både.
Derfor blev reglerne som de nu engang er. De 6- 8000 er da også
småpenge set i relation til et køb på 100- 600.000

Samtidig er det købers *garanti* for, at man *ikke* i danmark kan
købe en båd med skjult gæld og det system skal vi være glade for.
Svenskerne har eksempelvis ikke noget centralt system til at finde
skjult gæld.

Skibregistret kan ikke skelne mellem en tanker og en lystbåd pga
loven, og hvorfor skulle man lave loven om? Proceduren er akkurat den
samme, uanset skibets størrelse og dermed er udgigterne også de
samme.

> "håndpant" lån i banken er som regel også dyre når det gælder båd.

Der findes *ikke* noget begreb, som hedder håndpant i en båd (over 5
BT). Pant i en båd kan *kun* være gyldigt, hvis pantebrevet er
tinglyst af skibsregistret, og dermed skal båden også optages i dette.

Et "skibspantebrev" som ikke er tinglyst er ikke fem flade sutter
værd, og har ingen retsgyldighed...

I øvrigt er det da klart, at et lån uden sikkerhed er dyrere, risikoen
for tab er jo meget større.

> Meget dyrere end et tilsvarende på en bil, hvilket er lidt ulogisk,
> når man tænker på en båd holder prisen væsentligt bedre end en bil

Nej det er ikke ulogisk. Det koster altså at drive et landsdækkende
register osv, og nogen skal jo betale. Derfor er det meget rimeligt,
at det er brugerne, der betaler. Endelig er det jo ganske gratis at
melde båden ud af skibsregistret, hvis man ikke har behov for at
belåne båden...

> Hvis man har muligheden, så er det, alt andet lige, både nemmere og
> billigere ikke at bruge båden som pant. Lån og omkostninger bliver
> væsentligt billigere, hvis man fx bruger friværdien i
> huset/lejligheden eller betaler lidt mindre på bilen og lidt mere på
> båden.

Ja, men det er jo ikke alle, der har ejerbolig?

> Moralen må være: fokuser din gæld i hus og bil og få båden betalt
så
> hurtigt som muligt.

Du kan ikke låne penge mod et pantebrev / sikkerhed i din bil. En bil
kan sælges med ejendomsforbehold, men den kan ikke pantsættes.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:c3fq09


> kan sælges med ejendomsforbehold, men den kan ikke pantsættes.

sludder, der skulle have stået kan ikke "i praksis" pantsættes.

Claus

---

Jeg er ikke uenig i dit svar Claus, og jeg skrev jo også "håndpant" i
gåseøjne for at indikere jeg godt ved at det ikke findes (jeg skulle måske
have skrevet "på sit glatte ansigt") og "Hvis man har .." for at tage højde
for at kun halvdelen (??) af læserne har fast ejendom. Den med den manglende
logik i at bådlån er dyrere end billån misforstod du. Jeg regererede
udelukkende til det mærkelige i de forskellige *bank*satser. At der er
gebyrer på skibsregisteret er ikke underligt og det finder jeg OK (selvom
man kan overveje om de er lig med omkostningerne, men det ved jeg ikke noget
om).

MIN POINTE var bare: Hvis man skal skylde nogen pege her i livet, så er
båden en dyr vej. Min kone og jeg har de senere år omlagt al vores gæld så
den ikke er optaget i de ting vi køber, men i andre ting. Ulogisk, men det
har reduceret vores renter fra 120-130.000 om året til ca 70.000 om året
(med samme eller kortere løbetid på gælden) og stort set elimineret
gebyrerne (a'la de omtalte fra skibsregisteret). Det fordrer selvfølgelig at
man ikke er gældsat helt op til over begge ører, men det er de fleste jo
heller ikke.

Jeg har iøvrigt en ide til hvorledes husejere kan spare gebyrer ved bil og
bådhandler, men det er vist lidt for off-topic, så interesserede kan mail'e
mig.

/Bjarke

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:c3fq09$307n$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Uheldigvis faldt Bjarke Christensen over tastaturet og skrev derved
> følgende:
>
> > Ja, det er et besværligt system lavet til større og dyrere skibe.
>
> Ja, men alligevel skal vi være taknemmelige. Op gennem 70-80'erne var
> der mange, som mistede deres formue, fordi der var skjult gæld i både.
> Derfor blev reglerne som de nu engang er. De 6- 8000 er da også
> småpenge set i relation til et køb på 100- 600.000
>
> Samtidig er det købers *garanti* for, at man *ikke* i danmark kan
> købe en båd med skjult gæld og det system skal vi være glade for.
> Svenskerne har eksempelvis ikke noget centralt system til at finde
> skjult gæld.
>
> Skibregistret kan ikke skelne mellem en tanker og en lystbåd pga
> loven, og hvorfor skulle man lave loven om? Proceduren er akkurat den
> samme, uanset skibets størrelse og dermed er udgigterne også de
> samme.
>
> > "håndpant" lån i banken er som regel også dyre når det gælder båd.
>
> Der findes *ikke* noget begreb, som hedder håndpant i en båd (over 5
> BT). Pant i en båd kan *kun* være gyldigt, hvis pantebrevet er
> tinglyst af skibsregistret, og dermed skal båden også optages i dette.
>
> Et "skibspantebrev" som ikke er tinglyst er ikke fem flade sutter
> værd, og har ingen retsgyldighed...
>
> I øvrigt er det da klart, at et lån uden sikkerhed er dyrere, risikoen
> for tab er jo meget større.
>
> > Meget dyrere end et tilsvarende på en bil, hvilket er lidt ulogisk,
> > når man tænker på en båd holder prisen væsentligt bedre end en bil
>
> Nej det er ikke ulogisk. Det koster altså at drive et landsdækkende
> register osv, og nogen skal jo betale. Derfor er det meget rimeligt,
> at det er brugerne, der betaler. Endelig er det jo ganske gratis at
> melde båden ud af skibsregistret, hvis man ikke har behov for at
> belåne båden...
>
> > Hvis man har muligheden, så er det, alt andet lige, både nemmere og
> > billigere ikke at bruge båden som pant. Lån og omkostninger bliver
> > væsentligt billigere, hvis man fx bruger friværdien i
> > huset/lejligheden eller betaler lidt mindre på bilen og lidt mere på
> > båden.
>
> Ja, men det er jo ikke alle, der har ejerbolig?
>
> > Moralen må være: fokuser din gæld i hus og bil og få båden betalt
> så
> > hurtigt som muligt.
>
> Du kan ikke låne penge mod et pantebrev / sikkerhed i din bil. En bil
> kan sælges med ejendomsforbehold, men den kan ikke pantsættes.
>
> Claus
>

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:c3fq09$307n$1@news.cybercity.dk...
>
> Du kan ikke låne penge mod et pantebrev / sikkerhed i din bil. En bil
> kan sælges med ejendomsforbehold, men den kan ikke pantsættes.
>
> Claus

Og dog?
Jeg har da fået et lån mod sikkerhed i min motorcykel.
Men det beror vel også på bankens kendskab/tiltro til een?

Venlig hilsen
Egon.

---

Uheldigvis faldt Egon Stich over tastaturet og skrev derved følgende:

> Og dog?
> Jeg har da fået et lån mod sikkerhed i min motorcykel.
> Men det beror vel også på bankens kendskab/tiltro til een?

Jo, som du kan se i den efterfølgende post skulle der have stået "i
praksis". Naturligvis kan man udstede et pantebrev i en bil, så længe
det er tinglyst i Århus (Bilbogen)

Min pointe var, som svar til Bjarke udsagn om, at det var nemmere at
låne mod pant i bilen, at det er næppe praktisk muligt for de fleste.

Biler falder jo drastisk i værdi, og hvem har en bil, der er så dyr,
og har så meget friværdi *og* markedsværdi at det er muligt at
pantsætte den for måske 100.000 ude over det ejendomsforbehold, der
måske er i forvejen...

Jeg kender ikke mange, der har så dyre ... - og velholdte biler at de
er en brugbar løsning, og det er heller ikke mange, som køber deres
bil kontant.

Claus

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:

> Det letteste er nok at sælger udsletter det gamle og vi selv laver
et
> nyt. Så er der i hvert tilfælde ikke noget at komme efter der og
> sælger må selv afregne restgælden.

Det er denne sætning, jeg påpeger ikke er muligt. Det er ikke et
spørgsmål om den letteste måde, det er et spørgsmål om den eneste måe
at gøre det på.

Her er en trinvis vejledning på, hvordan det kan gøres. Den er *ikke*
100% fyldestgørende, jeg er trods alt ikke advokat, den er udlukkende
ment som hjælpsom information.

I kontakter en skibs/båd mægler eller en advokat.

I underskriver en foreløbig og betinget slutseddel.

I garanterer eller indbetaler salgssummen til mægler/advokat, som
derefter kontakter sælgers kreditor. Mægler/advokat indestår som
garant for, at betalingen tilstedes sælgers kreditor direkte. Denne
sender så en frigørelseseattest til mægler/advokat, som også
udfærdiger et nyt skøde og/eller endelig slutseddel.

Så går han i skibsregistret og ejerskifter båden (forudsat I ønsker at
blive i skibsregistret), og skal der tegnes nyt pantebrev, så laver
han også det med det samme. Han sørger naturligvis også for, at det
gamle pant slettes.

Det hele er forholdsvis enkelt. Men der er jo en manko i jeres
tilfælde???

Hvis I så køber billigere end det sælger skylder, så skal han jo tage
resten op af lommen, før hans kreditor vil afgive en
frigørelsesattest, og har han ikke de penge kontant, så kan salget
ikke gennemføres med mindre de indvilliger i en eller anden form for
aftale eller andet pant, hvis det er mange penge....

Men det ved mægler/advokat jo straks...

Claus

---

Til Claus T
Jeg mener rent faktisk at have fattet det du beskriver jeg ikke havde
fattet.
Det jeg åbenbart ikke havde fattet var at det ikke kun var stemplet på
pantebrevet, men også stemplerne på skøder og registreringsafgiften etc man
også sparer ved at overtage pantebrevet i båden.
Jeg er fint bevidst om at tinglysningen foregår i skibsregistret.
Det jeg skriver er, at sælger må sørge for at pengeinstituttet udsletter
pantebrevet. Jeg registrerer båden og betaler det det koster at
overtagebåden mht. afgifter etc..
C.T. hvad er det helt præcis der ikke kan lade sig gøre??
Johnny

---

Uheldigvis faldt Johnny over tastaturet og skrev derved følgende:


> Jeg mener rent faktisk at have fattet det du beskriver jeg ikke
havde
> fattet.
> Det jeg åbenbart ikke havde fattet var at det ikke kun var stemplet
på
> pantebrevet, men også stemplerne på skøder og registreringsafgiften
> etc man også sparer ved at overtage pantebrevet i båden.
> Jeg er fint bevidst om at tinglysningen foregår i skibsregistret.
> Det jeg skriver er, at sælger må sørge for at pengeinstituttet
> udsletter pantebrevet. Jeg registrerer båden og betaler det det
> koster at overtagebåden mht. afgifter etc..
> C.T. hvad er det helt præcis der ikke kan lade sig gøre??


Allerført, hvordan køber du den båd. Du lægger ud med at fortælle, at
du kan købe den for mindre end det, han skylder?

Dernæst skriver du:

>Ja nu koster det jo ikke alverden at få et ejerpantebrev stemplet.
Jeg tror
>det er i størrelsesordenen 2500kr.
>Det letteste er nok at sælger udsletter det gamle og vi selv laver et
nyt.

Der er ikke noget, som hedder "ejerpantebrev" i en båd, som er
juridisk gyldigt. Der er *kun* skibspant, som er udfærdiget og
tinglyst af skibsregistret. Det koster ikke 2500,- det koster det
beløb, jeg skrev i min forrige post til dig. Og proceduren er den
samme hvergang, båden ejerskiftes.

Du kan ikke spare nogen penge ved at overtage et pantebrev, det er
ikke muligt. Skal du købe båden og have den belånt mod pant, så *skal*
du igennem hele møllen hos skibsregistret, der er ingen vej uden om.

Et skibspantebrev er noget, der følger skibet subsidiært dets ejer.
Det er ikke et ihændehaver dokument som kan ejerskiftes fra debitors
side *uden* omregistrering.

Det er jo klart at skibsregistret skal se *og* stemple skibsskødet,
ellers kan de jo ikke udfærdige et pantebrev. Det er jo skødet, der
er beviset på, at du er skibets ejer, og det er da klart, at man ikke
kan udstede et pantebrev, uden at sikre sig ejerforholdene!

Det gamle pantebrev bliver automatisk neutraliseret, når kreditor
sender skibregistret en attest på, at pantet er indfriet, og før det
er sket, kan du hverken ejerskifte eller pantsætte båden.

Så uanset hvordan du vælger at gøre det, så er det den samme
procedure og den samme udgift omkring de 7000,- og opefter.

Skal du derimod købe båden *uden* pant, så er det bare at melde den ud
af skibsregistret. Det er gratis, men som sagt, det kan først ske, når
eventuel pant er indfriet.

Claus