In article <8TxIb.555$CW2.109@news.get2net.dk>, "Egon Stich"
<stich@get2net.dk> wrote:
>Den royale engelske yachtclub der arrangerer oceanrace, fastnet f.ex, har
>skrevet en del om bådes udviste sødygtighed i disse løb. Ligeledes den
>tilsvarende amerikanske organisation.
>Konklutionerne er enslydende: Katameraner er de mindst sødygtige af de
>deltagende både.
Jeg ved ikke hvordan briterne og amerikanerne er kommet frem til deres
anbefalinger, flerskrog har kun været med i Fastnet siden 99. Har du
iøvrigt nogle referencer, de ville være interessant at læse i sin helhed?
Jeg har ikke fundet _noget_ under min søgning, hverken rapporter elle
henvisninger til dem. RORC har ikke noget på deres hjemmeside.
Igen blandes kap- og tursejlads. Vi diskuterede oprindeligt det sidste,
RORC beskæftiger sig med det første. Der er en verden til forskel (til tur
sejles flerskrog helst med mindst 2 skrog i vandet).
Jeg læste engang en rapport, baseret på modelforsøg (vistnok US Coast
Guard) om hvorvidt drivankre helt kunne forhindre at flerskrogsbåde
kæntrede. Konklusionen var det de kunne reducere risikoen men ikke
garantere noget.
Det er jo interessant nok, men det siger ikke noget om hvor stor risikoen
er for at kæntre, eller for den sags skyld om chanchen for at slippe af
sted med livet i behold.
Det siger heller ikke noget om risikoen for og konsekvenserne ved at ramme
drivgods (f.eks en 40t container) som slår et stort grimt hul i ens båd.
Ved du hvilken risiko er størst?
Indtil vi får sat tal på begivenhederne og deres konsekvenser er det en
goddag-mand-økseskaft-diskussion. For at drage en parallel: Fly kan falde
ned, det kan motorcykler ikke. (fortsæt selv
Jeg har ikke problemer med at acceptere at der er en reel (omend lille)
fare for at en flerskrogsbåd kæntrer. Jeg accepterer ikke, at det i sig
selv gør det farligere at foretage en jordomsejling i en end i en båd der
kan synke.
>Den store fare er kæntring i hårdt vejr.
>Man har efterlyst konstruktører, der kunne gøre noget ved problemet.
>Sidste forsøg var med ballasttanke udstyret med pumper, som skulle muliggøre
>opretning.
>Hvor denne båd befinder sig? På 2000 meters vanddybde..
Og? Hellere lave båden synkefri (let med flerskrog) og indrette den så den
kan bruges til upside-down flåde. Hvordor skulle man også teste systemet
på 2000 meter?
>
>Dette har jo ikke afholdt mennesker fra at sejle rundt om jorden i
>katameraner. Og mange har gjort det med succes. Følges ruter med de
>fremherskende vinde i ryggen, på den rigtige tid af året, kan man jo godt
>risikere ikke at møde dårligt vejr. Problemet opstår, hvis man gør det.
Ikke nødvendigvis. Som du udtrykker dig, går det nødvendigvis galt hvis
man i en flerskrogsbåd møder dårligt vejr. Og det er simpelt hen forkert.
>Møder dårligt vejr. Så vidt vides har man da kun den ene mulighed at løbe
>for vejret håbende på, at man kan holde farten tilpas nede, så man undgår
>pitchpoling eller broaching.
Det er med succes klaret med multiple drogues (drivankre) eller
"faldskærm" (parachute).
>Og at man ikke ligger på læ kyst, da det vil
>være urealistisk at håbe på at kunne krydse sig fri.
>
Kommer meget an på modellen.
>Det er da muligt, at jeg og alle de mennesker der har undersøgt disse
>forhold har uret.
>Men jeg tror det ikke. Litteraturen er enslydende.
Jeg håber stadig at finde sammenlignelige havaristatistikker for kølbåde
og flerskrog, eller tilsvarende undersøgelser. Der er en forfærdelig masse
accepterede sanheder, men det er svært at finde facts. Du må gerne give
mig nogle referencer.
Jeg har fundet:
Gammel statistik, men den eneste jeg har kunnet finde:
http://www.2hulls.com/archive/Gen%20Article/Catapaulting.html
Både en- og flerskrogsbåde har ændret sig siden, men læg mærke til at den
også dækker Fastnet Race 1979. Flerskrogsbåde kunne ikke deltage
officielt, men "skyggede" sejladsen og var altså i samme storm.
Drivankre er vigtigere for flerskrogsbåde end for enskrogs:
http://www.multihullboatbuilder.com/droguereport/drogues.htm
For og imod:
http://www.lightwaveyachts.com/lw/multihulls/
Og
http://www.sciencedaily.com/encyclopedia/Multihull
Hvis du har noget bedre (og gerne mere uvildigt) er jeg absolut interesseret.
>En ordentlig enkeltskroget kølbåd har tjent mennesker i hundrede af år.
Det har flerskrog også, i Stillehavet. Og hvad du der skriver er lidt af
en tilsnigelse, mindre både fra før 1880 eller deromkring har ikke så
meget med moderne lystbåde at gøre. De kunne sjældent tåle forhold der får
en 11m kat til at kæntre, og krydsede sjældent bedre.
>Hvorfor ikke holde sig til sådanne? (De er også noget nemmere at finde
>havneplads til)
>
Fordi de, efter min opfattelse, er for langsomme, ukomfortable, dybgående,
med for lidt "udendørsplads", samt uinspirerende.
Flerskrogssejlere påstår at problemet med havneplads er størst indtil man
har prøvet selv at skulle finde en.
Jeg fornemmer at du ikke bryder dig om flerskrogsbåde, og det er du da i
din gode ret til; jeg regner ikke med at omvende dig. Men jeg har længe
ledt efter dokumentation (ikke mere eller mindre kvalificeret gætteri) af
sikkerheden af de 2 bådtyper, og jeg har endnu ikke fundet den.
MAO: Hvis man sejler rundt om jorden i XX, hvad er chancen for et forlis
på vejen? Hvad er chancen for at overleve det? Hvad er chancen for at
bjærge båden? Eller noget tilsvarende.
Mvh
Martin
--
Fjern "FJERNES" fra email