---

Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille kort??

---

Søren wrote:
> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
> kort??
Det svarer til at køre uden kørekort.

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

Anders Houmark wrote:

> Søren wrote:
> > Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
> > kort??
> Det svarer til at køre uden kørekort.

Er der ikke noget med at der er mindre bøde når man har til bil og lille
mc??

---

In article <bf38n4$88u$1@abbeden.bunk.cc>, Masterpooh@hotmail.com
says...
> Er der ikke noget med at der er mindre bøde når man har til bil og lille
> mc??
>
Skidt med bøden! Den er da til at betale.
Det kan være lidt mere besværligt med forsikring, regres og dårlig
samvitighed.

--
Brian/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi lave en Pizza-racer???? (En Italo-freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto

.... What about www.mc-portalen.com ?

---

> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
kort??
>

Jeg mener den er 3500 kr, når du har et kørekort, blot ikke til den rigtige
kategori. Men lad være alligevel. Hvis du brager ind i et eller andet,
dækker ansvarsforsikringen IKKE når du ikke har et gyldigt kørekort til det
du kører på. Tænk på, hvis du brager ind i en modkørende bil, så skal du
selv betale skader på bilen, fører og passagerer. Og hvis du er bare lidt
uheldig, bliver du aldrig færdig med at betale regningen.

Mvh Dennis Riis
Suzuki Bandit 400

---

Dennis Riis wrote:

>> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
> kort??
>>
>
> Jeg mener den er 3500 kr, når du har et kørekort, blot ikke til den
> rigtige kategori. Men lad være alligevel. Hvis du brager ind i et eller
> andet, dækker ansvarsforsikringen IKKE når du ikke har et gyldigt kørekort
> til det du kører på.

Hvad baserer du den påstand på?
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

> > Jeg mener den er 3500 kr, når du har et kørekort, blot ikke til den
> > rigtige kategori. Men lad være alligevel. Hvis du brager ind i et eller
> > andet, dækker ansvarsforsikringen IKKE når du ikke har et gyldigt
kørekort
> > til det du kører på.
>
> Hvad baserer du den påstand på?

At bøden er 3500 kr. er jeg ikke 100% sikker på, det var et beløb min
kørelærer i sin tid slyngede ud, da han blev spurgt om det samme. Men du kan
være ganske sikker på, at ansvarsforsikringen ikke dækker, hvis man kører
stor MC med lille kørekort. Det svarer jo til at køre noget, som man ikke
har kørekort til.

Kopiereret fra Fair's motorcykelforsikringsvilkår:

"Dækker ikke :
<klip>
Skade, hvor du vidste eller burde vide, at:
a.. Motorcyklens fører ikke havde lovbefalet kørekort.
Mvh Dennis Riis
Suzuki Bandit 400

---

"Dennis Riis" <driis@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bf3f2t$1heu$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...

> Men du kan
> være ganske sikker på, at ansvarsforsikringen ikke dækker, hvis man kører
> stor MC med lille kørekort. Det svarer jo til at køre noget, som man ikke
> har kørekort til.

Den dækker helt klart!
Men efterfølgende har forsikringsselskabet mulighed for at gøre regres, og
hente pengene hos forsikringstager, det er nok det du mener?

> Kopiereret fra Fair's motorcykelforsikringsvilkår:
>
> "Dækker ikke :
> <klip>
> Skade, hvor du vidste eller burde vide, at:
> a.. Motorcyklens fører ikke havde lovbefalet kørekort.

Jeg har endnu ikke hørt om et tilfælde af regres, men det vil da sikkert ske
på et eller andet tidspunkt.

Rittig

---

Dennis Riis wrote:

>> > Jeg mener den er 3500 kr, når du har et kørekort, blot ikke til den
>> > rigtige kategori. Men lad være alligevel. Hvis du brager ind i et eller
>> > andet, dækker ansvarsforsikringen IKKE når du ikke har et gyldigt
>> > kørekort til det du kører på.
>>
>> Hvad baserer du den påstand på?
>
> At bøden er 3500 kr. er jeg ikke 100% sikker på, det var et beløb min
> kørelærer i sin tid slyngede ud, da han blev spurgt om det samme.

Ok.

> Men du
> kan være ganske sikker på, at ansvarsforsikringen ikke dækker, hvis man
> kører stor MC med lille kørekort. Det svarer jo til at køre noget, som man
> ikke har kørekort til.
>
> Kopiereret fra Fair's motorcykelforsikringsvilkår:
>
> "Dækker ikke :
> <klip>
> Skade, hvor du vidste eller burde vide, at:
> a.. Motorcyklens fører ikke havde lovbefalet kørekort.

Rart med lidt dokumentation! Den passus er dog som nævnt andetsteds ikke i
min police, hvilket viser at forsikringsselskaberne åbenbart ser
forskelligt på sagen. Jeg havde egentlig forventet at det ville være det
samme hos alle selskaber.

Konklusion: Læs policen!

Eller få cyklen droslet/køb en mindre, det er alligevel det klogeste.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

Jes Vestervang wrote:

> Dennis Riis wrote:
>
>> Kopiereret fra Fair's motorcykelforsikringsvilkår:
>>
>> "Dækker ikke :
>> <klip>
>> Skade, hvor du vidste eller burde vide, at:
>> a.. Motorcyklens fører ikke havde lovbefalet kørekort.
>
> Rart med lidt dokumentation!

Ninja-Emils post ik mig lige til at ænke på, om dit citat ikke stammer fra
kasko-delen af din police. Så står det samme vist i min.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

Hejsa

> Ninja-Emils post ik mig lige til at ænke på, om dit citat ikke stammer fra
> kasko-delen af din police. Så står det samme vist i min.

Her kommer hvad der står i Tryg's Ansvars Del: (Forsikringsbetingelser;
97A1 - Modtaget for 4 dage siden)

Stk. 2.2 UNDTAGELSER:
Ansvars forsikringen dækker ikke:

a: skade på ting eller ejendom tilhørende den faste bruger,
forsikringstageren eller virksomheder helt eller delvis ejet af disse,

b: skade på førerens person og ting,

c: skade på tilkoblet køretøj eller påhængsredskab,

d: skade, der er omfattet af lov om fragtaftaler ved international
vejtransport.

Stk. 2.4 Regres

Tryg kan kræve en udbetalt erstatning tilbagebetalt af den, der er
ansvarlig for skade efter færselslovens §104, og som har forvoldt med
fortsæt. Er skaden forvoldt ved uagtsomhed, kan Tryg _KUN_ kræve
tilbagebetaling, hvis uagtsomheden kan betegnes som grov hensynløshed,
jfr. færdselslovens §108 stk. 2.

Kasko Delen:

Stk. 3.3 Forsæt, spiritus, førebevis m.v.
Kaskoforsikringen dækker ikke, når en skade er:

c indtrådt, medens køretøjet blev ført af en person, der ikke havde
lovbefalet kørekort, MEDMINDRE det godtgøres, at skaden ikke skyldtes
mangel på kørefærdighed.

---SLUT----

Lang smøre.....

Konklution, Hvis man køre pænt og laver en skade, skal de betale
erstatning, uanset om man har det store eller lille kort.

Mvh Emil

---

> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
kort??

(klip)

Det du kan komme ud for er at være skyld i en andens person ulykke og så
koster invalidering dig en royal formue...har du råd til det????

Det er dumhed at køre uden kørekort til den pågældende ting.


--
~Hilsen
Annette~
FZS 1000
>

---

Anet wrote:


> Det du kan komme ud for er at være skyld i en andens person ulykke og så
> koster invalidering dig en royal formue...har du råd til det????

> Det er dumhed at køre uden kørekort til den pågældende ting.


Okay..Er der så nogen der ved hvor man kan købe et droslings kit og hvor
meget det koster.

---

Søren wrote:

> Anet wrote:
>
>
>> Det du kan komme ud for er at være skyld i en andens person ulykke og så
>> koster invalidering dig en royal formue...har du råd til det????
>
>> Det er dumhed at køre uden kørekort til den pågældende ting.
>
> Okay..Er der så nogen der ved hvor man kan købe et droslings kit og hvor
> meget det koster.

Fornuftigt!

<http://www.buchberg-mc.dk/> er vist de største indenfor
droslingsbranchen...



--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

Anet wrote:

>> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
>> kort??
>
> (klip)
>
> Det du kan komme ud for er at være skyld i en andens person ulykke

Det kan man da sagtens alligevel.

> og så
> koster invalidering dig en royal formue...har du råd til det????

Hvad baserer du den påstand på?

Jeg har før citeret fra min police, og der står der at de kun kan forlange
at man selv betaler, hvis man har kørt groft uforsvarligt (samt ved
udlejning etc.). Det er næppe groft uforsvarligt at køre med en cykel med
f.eks. 15 hk for meget, især ikke hvis ulykken sker efter man har opnået en
vis erfaring med cyklen.

> Det er dumhed at køre uden kørekort til den pågældende ting.

Så er spørgsmålet bare i hvilken grad.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

Hejsa


Jes Vestervang wrote:
> Hvad baserer du den påstand på?
>
> Jeg har før citeret fra min police, og der står der at de kun kan forlange
> at man selv betaler, hvis man har kørt groft uforsvarligt (samt ved
> udlejning etc.). Det er næppe groft uforsvarligt at køre med en cykel med
> f.eks. 15 hk for meget, især ikke hvis ulykken sker efter man har opnået en
> vis erfaring med cyklen.

I min forsikrings police, står der at KASKO'en ikke dækker hvis man ikke
har kørekort til det pågældende køretøj. (Hvad enten det er bil, MC
eller lastbil mf.)
Det står indet om at Ansvaren ikke skulle gøre. Der er så nok noget med
at man kan komme til at betale hvis man har kørt Hensynsløs eller lign.

Mvh Emil

---

In article <2oqfu-l92.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...
> Jeg har før citeret fra min police, og der står der at de kun kan forlange
> at man selv betaler, hvis man har kørt groft uforsvarligt (samt ved
> udlejning etc.). Det er næppe groft uforsvarligt at køre med en cykel med
> f.eks. 15 hk for meget, især ikke hvis ulykken sker efter man har opnået en
> vis erfaring med cyklen.
>
Det vil den udøvende og den dømmende magt med glæde tage sig af.

En barnevogn nedlagt på et fortov, af en med lille kørekort, vil nok
meget hurigt blive opgraderet til et eller anden med uforsvarlig.
Problemet er nok ikke, at man med lille kørekort bliver taget i at
køre en VMax lige ud af landevejen.


--
Brian/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi lave en Pizza-racer???? (En Italo-freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto

.... What about www.mc-portalen.com ?

---

Hekto wrote:

> In article <2oqfu-l92.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...
>> Jeg har før citeret fra min police, og der står der at de kun kan
>> forlange at man selv betaler, hvis man har kørt groft uforsvarligt (samt
>> ved udlejning etc.). Det er næppe groft uforsvarligt at køre med en cykel
>> med f.eks. 15 hk for meget, især ikke hvis ulykken sker efter man har
>> opnået en vis erfaring med cyklen.
>>
> Det vil den udøvende og den dømmende magt med glæde tage sig af.
>
> En barnevogn nedlagt på et fortov, af en med lille kørekort, vil nok
> meget hurigt blive opgraderet til et eller anden med uforsvarlig.

Nok? Hvad baserer du det på? Og hvem siger at det har noget som helst med
cyklens effekt at gøre?

> Problemet er nok ikke, at man med lille kørekort bliver taget i at
> køre en VMax lige ud af landevejen.

Næh, bøden er jo ikke specielt frygtindgydende.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

In article <90mgu-b13.ln1@vissen.vandhane>, Jes Vestervang says...
> Nok? Hvad baserer du det på? Og hvem siger at det har noget som helst med
> cyklens effekt at gøre?
>

Hvis du begår en ulovlig handling, med fortsæt = kører 'stort' med
lille kort, samt foretager dig noget indlysende tåbeligt, som du kunne
have sagt dig selv, du skulle lade være med = skærpende omstændighed.
Så bliver 'nok' meget hurtigt = ret sikert.

Efekten kommer ind i billedet, fordi man med fortsæt = med vilje, fører
et køretøj hvortil der ikke er erhvervet førerbevis.
Så hvordan man kommer galt afsted, samtidig med at man ikke har gyldigt
førerbevis, er afgørende for hvad og hvordan det takseres til.

Jeg har engang bakket ud fra en parkeringsplads, med dårligt udsyn
p.gr.a en allé, hvilket jeg var klar over og derfor foregik det meget
forsigtigt. Jeg fik bagenden lige præcis ud over kantstenen, da der kom
en uopmærksom knallerist, og kørte durk ind i kofangeren, og landede 5m
fremme, med hjernerystelse. Normalt ville det være en overtrædelse af
vigepligt m.m.; men da det var en 'blød trafikant' der var nedlagt,
blev det takseret til groft uforsvarlig kørsel!
--
/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi bygge en Pizza-Racer? (en Italo-Freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto - hekto@dkfritidmotorcykelDOTdk
http://dfm.nathue.dk/Hekto


.... What about www.mc-portalen.com ?

---

Hekto wrote:

> In article <90mgu-b13.ln1@vissen.vandhane>, Jes Vestervang says...
>> Nok? Hvad baserer du det på? Og hvem siger at det har noget som helst med
>> cyklens effekt at gøre?
>>
>
> Hvis du begår en ulovlig handling, med fortsæt = kører 'stort' med
> lille kort, samt foretager dig noget indlysende tåbeligt, som du kunne
> have sagt dig selv, du skulle lade være med = skærpende omstændighed.
> Så bliver 'nok' meget hurtigt = ret sikert.

Ok. Hvor ved du det fra?
Denne evigt genopstående diskussion har jo altid manglet nogle solide fakta
at læne sig opad, så hvis du kunne argumentere lidt for dine påstande, vil
det da hjælpe på det.

Grunden til at jeg opponerer mod det automatiske svar med at
ansvarsforsikringen ikke dækker, hvis kørekortet er for småt, er at jeg
endnu ikke har set nogle håndfaste beviser... og jeg hader altså påstande
uden argumentation :-|
Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler 'grov
uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale, hvis
mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.

> Efekten kommer ind i billedet, fordi man med fortsæt = med vilje, fører
> et køretøj hvortil der ikke er erhvervet førerbevis.
> Så hvordan man kommer galt afsted, samtidig med at man ikke har gyldigt
> førerbevis, er afgørende for hvad og hvordan det takseres til.

Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så tror jeg
altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|

> Jeg har engang bakket ud fra en parkeringsplads, med dårligt udsyn
> p.gr.a en allé, hvilket jeg var klar over og derfor foregik det meget
> forsigtigt. Jeg fik bagenden lige præcis ud over kantstenen, da der kom
> en uopmærksom knallerist, og kørte durk ind i kofangeren, og landede 5m
> fremme, med hjernerystelse. Normalt ville det være en overtrædelse af
> vigepligt m.m.; men da det var en 'blød trafikant' der var nedlagt,
> blev det takseret til groft uforsvarlig kørsel!

Det overrasker mig egentlig lidt, men jeg er jo hverken jurist, eller det
der minder om det.

I denne sag kan man dog sige at ulykken skete pga. at du kørte ud, på trods
af dårligt udsyn. Hvis mc'ens effekt er uheldet uvedkommende, så er
situationen jo ikke den samme som din.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

In article <q8eiu-on3.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...

> Ok. Hvor ved du det fra?
> Denne evigt genopstående diskussion har jo altid manglet nogle solide fakta
> at læne sig opad, så hvis du kunne argumentere lidt for dine påstande, vil
> det da hjælpe på det.
>

Du ville o ikke oponere hvis det var en med et knallertbevis, der
havde lavet en ulykke på en lille MC, vel? ;0)

For at finde ud af det, skal man have fat i en der enten har adgang
til forsikringernes database, eller domstolenes, for at se hvad der
evt. er bsluttet/dømt i lignende sager.

> Grunden til at jeg opponerer mod det automatiske svar med at
> ansvarsforsikringen ikke dækker, hvis kørekortet er for småt, er at jeg
> endnu ikke har set nogle håndfaste beviser... og jeg hader altså påstande
> uden argumentation :-|
> Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler 'grov
> uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale, hvis
> mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.

Der er nok ingen tvivl om at forseelsens 'grovhed' vil vokse fra
næsten ikke eksisterende ved 35HK, til groft uforsvarligt ved 140HK.
Det er som sagt også afgørende om man begår andre forseelser, og om de
bliver gjort med fortsæt, i kådehed, eller i forbindelse med noget
'groft uforsvarligt'.
Du kan være ret sikker på at forsikringsselskabet vil forsøge at dække
sit tab, hvis det er muligt, og der tidligere er dømt regres i
lignende sager.
Man kan jo også evt. være dækket af en anden forsikring i den
situation, og er det samme selskab, er det jo formålsløst at kræve
pengene, for selv at betale dem.

>
> Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så tror jeg
> altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
> Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|

Det er ikke noget forsikringsselskabet 'må'. De skal sagsøge
vedkommende for at få redet pengene ud. De fleste vil nok ike
umiddelbart betale et girokort på et eller andet ganske voldsomt
beløb.
>

> Det overrasker mig egentlig lidt, men jeg er jo hverken jurist, eller det
> der minder om det.

Forklaringen var, at det var en skærpelse af forseelsen, at detvar en
blød trafikant, og dermed en større bøde.
>
> I denne sag kan man dog sige at ulykken skete pga. at du kørte ud, på trods
> af dårligt udsyn. Hvis mc'ens effekt er uheldet uvedkommende, så er
> situationen jo ikke den samme som din.
Nej antallet af HK ville ikke have noget med ulykken at gøre; men der
ville dog være tale om to forseelser, samt mulighed for at diskutere
om det var koblingen der smuttede, og vilddyret fór frem, eller at man
bare trillede ned fra kantstenen, og ... bum!

Du vil alt andet lige, være ringere stillet, hvis du ikke har stort
kørekort, og begår en forseelse/ulykkke, end hvis du havde stort
kørekort. I bedste fald vil man se bort fra det faktum i forbindelse
med ulykken; men sende dig en regning på det manglende kørekort.

--
Brian/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi lave en Pizza-racer???? (En Italo-freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto

.... What about www.mc-portalen.com ?

---

Hekto wrote:

> In article <q8eiu-on3.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...
>
>> Ok. Hvor ved du det fra?
>> Denne evigt genopstående diskussion har jo altid manglet nogle solide
>> fakta at læne sig opad, så hvis du kunne argumentere lidt for dine
>> påstande, vil det da hjælpe på det.
>
> Du ville o ikke oponere hvis det var en med et knallertbevis, der
> havde lavet en ulykke på en lille MC, vel? ;0)

Næh, men det er jo også to vidt forskellige situationer (og det ved du jo
udmærket godt . I mc-sagen er den eneste forskel på kørekortet, hvilken
mc, man har kørt på.

> For at finde ud af det, skal man have fat i en der enten har adgang
> til forsikringernes database, eller domstolenes, for at se hvad der
> evt. er bsluttet/dømt i lignende sager.

Jep, nogen der kender en?

>> Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler
>> 'grov uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale,
>> hvis mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.
>
> Der er nok ingen tvivl om at forseelsens 'grovhed' vil vokse fra
> næsten ikke eksisterende ved 35HK, til groft uforsvarligt ved 140HK.

Jaeh, men hvis der bliver kørt pænt med de 140 hk, så _burde_ det jo ikke at
ændre noget i en ulykke.

> Det er som sagt også afgørende om man begår andre forseelser, og om de
> bliver gjort med fortsæt, i kådehed, eller i forbindelse med noget
> 'groft uforsvarligt'.

Ok. Hvor ved du det fra? Jep, jeg bliver ved Men du må da basere
påstandene på et eller andet.

> Du kan være ret sikker på at forsikringsselskabet vil forsøge at dække
> sit tab, hvis det er muligt, og der tidligere er dømt regres i
> lignende sager.

Men er der så det? Hvis ja, hvorfor så? Pga. kørekortet eller den groft
uforsvarlige handling? Hvis man foretager sig noget groft uforsvarligt på
en stor mc, så må det da være ligegyldigt om man har stort eller lille pap.

Da de fleste begyndere snildt kan tøjre en 'stor' mc, kan det i sig selv vel
næppe kunne kaldes _groft_ uforsvarligt. Der problemet ligger, er jo hvis
man kører over evne, hvilke ikke nødvendigvis har noget med kørekortet at
gøre.

Hmm, sikke en masse filosoferen. Gad vide om de, i dk.jura, mener at det er
groft uforsvarligt at køre stor mc med lille kørekort. De må da, alt andet
lige, have lidt bedre kvalifikationer Jeg ville gerne selv spørge, men
jeg er ikke hjemme her i weekenden, så jeg vil ikke kunne følge tråden.

> Man kan jo også evt. være dækket af en anden forsikring i den
> situation, og er det samme selskab, er det jo formålsløst at kræve
> pengene, for selv at betale dem.

Dækker en almindelig 'person'-ansvarsforsikring, hvis køretøjsforsikringen
vil regresse?

>> Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så tror
>> jeg altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
>> Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|
>
> Det er ikke noget forsikringsselskabet 'må'. De skal sagsøge
> vedkommende for at få redet pengene ud.

Ok. Hvor ved du det fra?

> De fleste vil nok ike umiddelbart betale et girokort på et eller andet
> ganske voldsomt beløb.

Nej, det er næppe realistisk

>> Det overrasker mig egentlig lidt, men jeg er jo hverken jurist, eller det
>> der minder om det.
>
> Forklaringen var, at det var en skærpelse af forseelsen, at det var en
> blød trafikant, og dermed en større bøde.

Mærkeligt, man forventer ikke at forseelsens størrelse varierer efter hvad
man tilfældigvis rammer :-/

>> I denne sag kan man dog sige at ulykken skete pga. at du kørte ud, på
>> trods af dårligt udsyn. Hvis mc'ens effekt er uheldet uvedkommende, så er
>> situationen jo ikke den samme som din.

> Nej antallet af HK ville ikke have noget med ulykken at gøre; men der
> ville dog være tale om to forseelser, samt mulighed for at diskutere
> om det var koblingen der smuttede, og vilddyret fór frem, eller at man
> bare trillede ned fra kantstenen, og ... bum!

Det lyder lidt 'far fetched' Men jeg forstår din pointe.

> Du vil alt andet lige, være ringere stillet, hvis du ikke har stort
> kørekort, og begår en forseelse/ulykkke, end hvis du havde stort
> kørekort. I bedste fald vil man se bort fra det faktum i forbindelse
> med ulykken; men sende dig en regning på det manglende kørekort.

Jeps.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

In article <ncelu-4m.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...
> Hekto wrote:
> > Du ville o ikke oponere hvis det var en med et knallertbevis, der
> > havde lavet en ulykke på en lille MC, vel? ;0)
>
> Næh, men det er jo også to vidt forskellige situationer (og det ved du jo
> udmærket godt . I mc-sagen er den eneste forskel på kørekortet, hvilken
> mc, man har kørt på.
I begge tilfælde har man ikke gyldigt førerbevis til det pågældende
køretøj, i ovens forstand.
Måske kan der være tale om en formildende omstændighed, hvis man har
'lille' og derved kan få sat bøden lidt ned. Ligesom når man har
genneført den overvejende del af køreuddannelsen, kan få nedsat
bødestørrelsen. Det står der faktisk noget om i .pdf'en vedr.
statsadvokatens vejledning for bøder på politi.dk.
>
>
> Jep, nogen der kender en?
>
Ja, det ville være noget med hold i!


>
> Jaeh, men hvis der bliver kørt pænt med de 140 hk, så _burde_ det jo ikke at
> ændre noget i en ulykke.
>
Så er vi inde på brugen af 'kan, skal, vil og må'!!
Ordet burde, giver straks mulighed for fortolkning, og hvis jeg var
forsikringsselskab, ville jeg nok hænge mig i både HK og vægt, samt
deraf følgende mangel på kontrol med dyret, i forhold til en 34 HK MC.

> > Det er som sagt også afgørende om man begår andre forseelser, og om de
> > bliver gjort med fortsæt, i kådehed, eller i forbindelse med noget
> > 'groft uforsvarligt'.
>
> Ok. Hvor ved du det fra? Jep, jeg bliver ved Men du må da basere
> påstandene på et eller andet.

Hmmmm ... hjælper det?:

Har skadevolder handlet forkert – er ansvarlig – er det vigtigt at
finde ud af, om skaden er forvoldt ved en simpel uagtsomhed, grov
uagtsomhed eller med forsæt (med vilje). Denne vurdering af handlingen
har bl.a. betydning for, om skadevolderens ansvarsforsikring skal
betale for skaden.

Simpel uagtsomhed. Har skadevolder handlet mere skødesløst end "en god
familiefader" – den lille dagligdags uagtsomhed – er skadevolder
erstatningsansvarlig. Det kaldes simpel uagtsomhed.
Eksempel: En fodgænger træder ud på kørebanen uden at se sig for og
rammer en forbikørende cyklist, der vælter. Uheldet kan bebrejdes
fodgængeren, der har været mere skødesløs end "den gode fodgænger".
Derfor er fodgængeren erstatningsansvarlig for cyklistens økonomiske
tab.

Grov uagtsomhed. Går en fodgænger over for rødt og vælter en cyklist,
er fodgængeren nu mere uforsigtig end selv en skødesløs fodgænger. Det
kaldes grov uagtsomhed, og fodgængeren er erstatningsansvarlig.

Forsæt. Kaster en person en sten efter en cyklist for at ramme denne,
og det lykkes, er skaden på cyklisten lavet med vilje – med forsæt.
Skadevolderen er selvfølgelig også her erstatningsansvarlig.

Ovenstående omhandler ikke en køretøjs-ansvar; men som det tydeligt
fremgår, er der allerede tale om simpel uagtsomhed, hvis man gør noget
som man egentlig burde vide var forkert. Som fx at gå over gaden uden
at se sig for.
Analogt, at sætte sig op på en MC med for mange hypper.
>
>
> Men er der så det? Hvis ja, hvorfor så? Pga. kørekortet eller den groft
> uforsvarlige handling? Hvis man foretager sig noget groft uforsvarligt på
> en stor mc, så må det da være ligegyldigt om man har stort eller lille pap.
>
> Da de fleste begyndere snildt kan tøjre en 'stor' mc, kan det i sig selv vel
> næppe kunne kaldes _groft_ uforsvarligt. Der problemet ligger, er jo hvis
> man kører over evne, hvilke ikke nødvendigvis har noget med kørekortet at
> gøre.

Jfr. ovenstående citat, tror jeg nok der hurtigt bliver tale om
uagtsomhed, og endda grov!?
Du vil ikke være uvidende om kørekort-regler, du vil have pligt til at
undersøge om du MÅ føre det pågældende køretøj. Fuldstændig ligesom
når man skal gå 5 gange rundt om bilen/MC'en for at cheke lys,
bremser, dæk o.s.v.
Man skal lyve stærkere end en hest kan rende, for at overbevise
dommeren om, at man ikke aaaanede at VMax'en havde så mange hypper, da
man købte den.

> Hmm, sikke en masse filosoferen. Gad vide om de, i dk.jura, mener at det er
> groft uforsvarligt at køre stor mc med lille kørekort. De må da, alt andet
> lige, have lidt bedre kvalifikationer Jeg ville gerne selv spørge, men
> jeg er ikke hjemme her i weekenden, så jeg vil ikke kunne følge tråden.
>
De må ihvertfald kunne se om der er fortilfælde.
>
> Dækker en almindelig 'person'-ansvarsforsikring, hvis køretøjsforsikringen
> vil regresse?
Aner det ikke; men det kunne jo være at den gjorde. som minimum er der
vel en retshjælpsforsikring i de fleste. Den kan ihvertfald hjælpe
lidt. ;0)

> >> Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så tror
> >> jeg altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
> >> Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|
> >
> > Det er ikke noget forsikringsselskabet 'må'. De skal sagsøge
> > vedkommende for at få redet pengene ud.
>
> Ok. Hvor ved du det fra?

Citat:
Forsikringen dækker kun den lovlige bruger

Du kan naturligvis ikke bare opføre dig så tos­set, du vil, og så
regne med, at forsikringen betaler. Det gør den ganske vist i første
omgang, for det skal den af hensyn til den skade­lidte.

Men har du f.eks. været spirituspåvirket, og dit uheld skyldes grov
hensynløs kørsel, så kan du risikere, at forsik­ringsselskabet kræver
"regres", dvs. at selskabet vil have de penge, det har udbetalt,
tilbage. Det kan blive en meget dyr oplevelse for dig.

Et mere:
Politiet kom, og der blev optaget rapport. Her kom det så frem, at
Peter hverken havde forsikring eller knallert­kørekort. Det fik han en
bøde for. Men hvad med erstatningen? Hvor skulle den komme fra, når
han ikke havde en forsikring?

Forsikringselskaberne har en særlig pulje, som netop skal betale
erstatning i sådanne situationer, men puljen skal under alle
omstændigheder have de udbetalte erstatninger til grønt­handleren,
damen og bilisten tilbage, så nu er Peter i gang med at afdrage sin
gæld til puljen.

Jeg er ret sikker på at ordet 'kræver' ikke dækker at man bare får en
giro; men selvfølgelig kan man sikkert betale frivilligt!?
>
>
> Mærkeligt, man forventer ikke at forseelsens størrelse varierer efter hvad
> man tilfældigvis rammer :-/
>
Det forventede jeg sq heller ikke! Klovnen kunne enda bare have set
sig for, for jeg holdt faktisk stille, 20 cm ud over kantstenen!

--
Brian/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi lave en Pizza-racer???? (En Italo-freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto

.... What about www.mc-portalen.com ?

---

Hekto wrote:

> In article <ncelu-4m.ln1@vissen.vandhane>, jesvj2@mailme.dk says...
>> Hekto wrote:

> Måske kan der være tale om en formildende omstændighed, hvis man har
> 'lille' og derved kan få sat bøden lidt ned. Ligesom når man har
> genneført den overvejende del af køreuddannelsen, kan få nedsat
> bødestørrelsen. Det står der faktisk noget om i .pdf'en vedr.
> statsadvokatens vejledning for bøder på politi.dk.

Den må jeg lige læse.

>> Jaeh, men hvis der bliver kørt pænt med de 140 hk, så _burde_ det jo ikke
>> at ændre noget i en ulykke.
>>
> Så er vi inde på brugen af 'kan, skal, vil og må'!!
> Ordet burde, giver straks mulighed for fortolkning, og hvis jeg var
> forsikringsselskab, ville jeg nok hænge mig i både HK og vægt, samt
> deraf følgende mangel på kontrol med dyret, i forhold til en 34 HK MC.

Hmmm. Det er vel forsikringsselskabet der skal bevise sammenhængen, ikke?

>> > Det er som sagt også afgørende om man begår andre forseelser, og om de
>> > bliver gjort med fortsæt, i kådehed, eller i forbindelse med noget
>> > 'groft uforsvarligt'.
>>
>> Ok. Hvor ved du det fra? Jep, jeg bliver ved Men du må da basere
>> påstandene på et eller andet.
>
> Hmmmm ... hjælper det?:

Både og... det jeg fisker efter er dine forudsætninger for at udtale dig om
jura.

(.....)
> Ovenstående omhandler ikke en køretøjs-ansvar; men som det tydeligt
> fremgår, er der allerede tale om simpel uagtsomhed, hvis man gør noget
> som man egentlig burde vide var forkert. Som fx at gå over gaden uden
> at se sig for.
> Analogt, at sætte sig op på en MC med for mange hypper.

Ok.

>> Hmm, sikke en masse filosoferen. Gad vide om de, i dk.jura, mener at det
>> er groft uforsvarligt at køre stor mc med lille kørekort. De må da, alt
>> andet lige, have lidt bedre kvalifikationer Jeg ville gerne selv
>> spørge, men jeg er ikke hjemme her i weekenden, så jeg vil ikke kunne
>> følge tråden.
>>
> De må ihvertfald kunne se om der er fortilfælde.

Nu må jeg hellere få spurgt dem, men jeg har lige lidt interessant nyt
længere nede, som du lige kan se først.

>> >> Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så
>> >> tror jeg altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
>> >> Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|
>> >
>> > Det er ikke noget forsikringsselskabet 'må'. De skal sagsøge
>> > vedkommende for at få redet pengene ud.
>>
>> Ok. Hvor ved du det fra?
>
> Citat:
> Forsikringen dækker kun den lovlige bruger

Citat hvorfra? Jeg har svært ved at se sammenhængen med ovennævnte.

> M....en har du f.eks. været spirituspåvirket, og dit uheld skyldes grov
> hensynløs kørsel, så kan du risikere, at forsik­ringsselskabet kræver
> "regres", dvs. at selskabet vil have de penge, det har udbetalt,
> tilbage. Det kan blive en meget dyr oplevelse for dig.

Jep, men det er jo heller ikke det samme som at køre på en mc med 10% for
høj effekt.

Så til det interessante nyt: Jeg fandt lige noget med google, som jeg havde
citeret fra min forsikringspolices ansvarssektion (der pt. befinder sig 130
km fra hvor jeg er):
<http://groups.google.com/groups?q=%22medens%22+author:jes+author:vestervang&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=4vp6m-7v6.ln1%40vissen.vandhane&rnum=2>

Det har vist sig, at jeg huskede lidt forkert da jeg nævnte den tidligere i
tråden. Det der egentlig står er, bl.a. at "12.2
Er skaden forvoldt ved uagtsomhed, har selskabet kun regres, hvis
uagtsomhedne kan betegnes som grov hensynsløshed, jf. Færdselslovens
bestemmeser herom."

Færdselsloven fra 2001:
<http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010071229>
(ikke den helt nyeste, ved det, men mit modem er rigeligt belastet i
forvejen) siger bla. flg.:
"§108 Stk. 2. En aftale mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren
om, at selskabet skal have regres mod den, der efter § 104 er ansvarlig for
skaden, når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af den ansvarlige ved
uagtsomhed, har kun retsvirkning, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt
ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed."
....hvilket bekræfter min police.

Der står ikke mere om begrebet 'grov hensynsløshed' i ovennævnte dokument,
kender du den præcise definition?
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 og en MTX125R

---

In article <76f0v-5c1.ln1@vissen.vandhane>, Jes Vestervang says...
> Hekto wrote:
>
> > Så er vi inde på brugen af 'kan, skal, vil og må'!!
> > Ordet burde, giver straks mulighed for fortolkning, og hvis jeg var
> > forsikringsselskab, ville jeg nok hænge mig i både HK og vægt, samt
> > deraf følgende mangel på kontrol med dyret, i forhold til en 34 HK MC.
>
> Hmmm. Det er vel forsikringsselskabet der skal bevise sammenhængen, ikke?

Det er som regel ikke dig der skal _bevise_, at du ikke har gjort
noget, vel? Sådan fungerer vores retssystem normalt ikke, dog med få
undtagelser.
>

> >
> > Hmmmm ... hjælper det?:
>
> Både og... det jeg fisker efter er dine forudsætninger for at udtale dig om
> jura.

1) Jeg udtaler mig gerne med stor vægt, om ting jeg ikke aner noget om.
2) Jeg kan læse indenad, og har ret godt styr på det danske sprog
3) Jeg har tidligere beskæftiget mig med tekster (ikke jura) hvor det
afgjort var nuancerne i sproget der betød noget.

>
> Nu må jeg hellere få spurgt dem, men jeg har lige lidt interessant nyt
> længere nede, som du lige kan se først.
>
> >> >> Jep, men hvis ulykken intet har haft med mc'ens effekt at gøre, så
> >> >> tror jeg altså ikke på at forsikringsselskabet må regresse.
> >> >> Det kunne være rart, hvis der var nogle tidligere sager at se på :-|
> >> >
> >> > Det er ikke noget forsikringsselskabet 'må'. De skal sagsøge
> >> > vedkommende for at få redet pengene ud.
> >>
> >> Ok. Hvor ved du det fra?
> >
> > Citat:
> > Forsikringen dækker kun den lovlige bruger
>
> Citat hvorfra? Jeg har svært ved at se sammenhængen med ovennævnte.

Prøv at gå ind på www.forsikringsopæysningen.dk og søg på 'regres'.
>
> > M....en har du f.eks. været spirituspåvirket, og dit uheld skyldes grov
> > hensynløs kørsel, så kan du risikere, at forsik­ringsselskabet kræver
> > "regres", dvs. at selskabet vil have de penge, det har udbetalt,
> > tilbage. Det kan blive en meget dyr oplevelse for dig.
>
> Jep, men det er jo heller ikke det samme som at køre på en mc med 10% for
> høj effekt.

Hva' så hvis jeg kun er 10% fuld????? ;0)
Principielt kunne jeg drikke en lys pilsner, køre over for rødt, og af
en betjent bedømmes til at være spirituspåvirket, og af denne grund
kørte jeg over for rødt.
Risikerer jeg at få taget kortet, for at have kørt i pirituspåvirket
tilstand ... eller ikke???

> Det har vist sig, at jeg huskede lidt forkert da jeg nævnte den tidligere i
> tråden. Det der egentlig står er, bl.a. at "12.2
> Er skaden forvoldt ved uagtsomhed, har selskabet kun regres, hvis
> uagtsomhedne kan betegnes som grov hensynsløshed, jf. Færdselslovens
> bestemmeser herom."
>
> Færdselsloven fra 2001:
> <http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010071229>
> (ikke den helt nyeste, ved det, men mit modem er rigeligt belastet i
> forvejen) siger bla. flg.:
> "§108 Stk. 2. En aftale mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren
> om, at selskabet skal have regres mod den, der efter § 104 er ansvarlig for
> skaden, når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af den ansvarlige ved
> uagtsomhed, har kun retsvirkning, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt
> ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed."
> ...hvilket bekræfter min police.
>
På www.forsikringsoplysningen.dk hvofra jeg netop citerede definitionen
af hvad der er alm. uheld, uagtsomhed og grov uagtsomhed, kan du selv
læse.
Der er mange ting der ikke lovmæssigt er præcist defineret, ligesom
straffen heller ikke er. Det er her retspraksis og domstolenes
fortolkning kommer ind i billedet. Et eksempel kan være når folketinget
brokker sig over at domstolene dømmer for mildt inden for den vedtagne
straframme for fx vold. Så giver dommerne den en ekstra uge i skyggen,
næste gang.

--
/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Ska' vi bygge en Pizza-Racer? (en Italo-Freaket Japs'er)
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto - hekto@dkfritidmotorcykelDOTdk
http://dfm.nathue.dk/Hekto


.... What about www.mc-portalen.com ?

---

"Jes Vestervang" wrote:
>xxx
> Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler
'grov
> uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale, hvis
> mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.
>xxx

Nysgerrige sjæle kan da lige læse følgende tekst, hvor en eller anden
jura-ting, prøver på at definere hvad "grov uagtsomhed" er. Det ser ud til
at være et _meget_ diffust begreb... :-| ... Så vidt jeg kan se, så KAN man
godt sige at man er "groft uagtsom" hvis man triller rundt på en mc som man
ikke har kørekort til.
<http://www.rettid.dk/artikler/20010037.pdf>

--
mvh Rasmus Neckelmann

---

In article <bg11pt$2gr$1@sunsite.dk>, Rasmus Neckelmann says...
> "Jes Vestervang" wrote:
> >xxx
> > Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler
> 'grov
> > uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale, hvis
> > mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.
> >xxx
>
> Nysgerrige sjæle kan da lige læse følgende tekst, hvor en eller anden
> jura-ting, prøver på at definere hvad "grov uagtsomhed" er. Det ser ud til
> at være et _meget_ diffust begreb... :-| ... Så vidt jeg kan se, så KAN man
> godt sige at man er "groft uagtsom" hvis man triller rundt på en mc som man
> ikke har kørekort til.
> <http://www.rettid.dk/artikler/20010037.pdf>
>

Som der står: '... grænser fastlægges i retspraksis.'
Det har vi tidligere været inde på, og det indebærer at der dels er
tale om et skøn, dels kan praksis løbende ændres, og det bliver aldrig
noget man kan 'måle'.

Specielt eksemplet med bilen, hvor man har anset det for indlysende, at
når tanken sidder bagi, og motoren for, så må der findes et benzinrør
imellem de to, eet eller andet sted.
Her er der idømt erstatning fordi man vurderede at der var tale om grov
uagtsomhed.
Når der findes store motorcykler, og 'små' kørekort, må det anses for
sansynligt, at den der sætter sig op på em motorcykel til stort
kørekort, og som kun har lille, bør overveje om der ikke kunne være
andre krav til at føre denne motorcykel, end dem han/hun opfylder med
det lille kørekort. ...ikke!?

--
/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto - hekto@dkfritidmotorcykelDOTdk
http://dfm.nathue.dk/Hekto ... What about www.mc-portalen.com ?

---

"Hekto" wrote:
> In article <bg11pt$2gr$1@sunsite.dk>, Rasmus Neckelmann says...
> > Nysgerrige sjæle kan da lige læse følgende tekst, hvor en eller anden
> > jura-ting, prøver på at definere hvad "grov uagtsomhed" er. Det ser ud
til
> > at være et _meget_ diffust begreb... :-| ... Så vidt jeg kan se, så KAN
man
> > godt sige at man er "groft uagtsom" hvis man triller rundt på en mc som
man
> > ikke har kørekort til.
> > <http://www.rettid.dk/artikler/20010037.pdf>
>
> Som der står: '... grænser fastlægges i retspraksis.'
> Det har vi tidligere været inde på, og det indebærer at der dels er
> tale om et skøn, dels kan praksis løbende ændres, og det bliver aldrig
> noget man kan 'måle'.
>
> Specielt eksemplet med bilen, hvor man har anset det for indlysende, at
> når tanken sidder bagi, og motoren for, så må der findes et benzinrør
> imellem de to, eet eller andet sted.
> Her er der idømt erstatning fordi man vurderede at der var tale om grov
> uagtsomhed.
> Når der findes store motorcykler, og 'små' kørekort, må det anses for
> sansynligt, at den der sætter sig op på em motorcykel til stort
> kørekort, og som kun har lille, bør overveje om der ikke kunne være
> andre krav til at føre denne motorcykel, end dem han/hun opfylder med
> det lille kørekort. ...ikke!?

Tjo... en ondsindet forsikringsmand kunne helt sikkert godt finde på at
foreslå regres på sådan et grundlag. Men om en domstol ville give medhold
eller ej, det er vist meget svært at sige. Tror det er ret vilkårligt når
det kommer til stykket - at dømme ud fra eksemplerne i artiklen, så er det i
hvert fald svært at se en sammenhæng mellem omstændighederne og hvornår der
er dømt "grov uagtsomhed".
Bottom-line: det er vel op til hver enkel at bedømme om det er chancen
værd... (personligt har jeg valgt "the dark side", men nu er jeg jo heller
ikke kendt for at træffe de smarteste valg :P)

--
mvh Rasmus Neckelmann

---

In article <bg19r4$ohm$1@sunsite.dk>, Rasmus Neckelmann says...
> Bottom-line: det er vel op til hver enkel at bedømme om det er chancen
> værd... (personligt har jeg valgt "the dark side", men nu er jeg jo heller
> ikke kendt for at træffe de smarteste valg :P)
>

Alt hvad der ikke er forbudt, er tilladt, i Færdselsloven, og man
bliver kun straffet, hvis det bliver opdaget. ;0)

Lidt anderledes er det med naturlovene! Dér bliver man straffet på
gerningsstedet, uden rettergang og mulighed for at forsvare sig!!!

--
/Hekto

Suzuki LS650 + GS450E
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto - hekto@dkfritidmotorcykelDOTdk
http://dfm.nathue.dk/Hekto ... What about www.mc-portalen.com ?

---

"Rasmus Neckelmann" <ratn0232!fjerndette!@but.auc.dk> wrote:
> "Jes Vestervang" wrote:
> >xxx
> > Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der omhandler
> > 'grov uforsvarlighed'. Det punkt tror jeg stadig ikke kan komme på tale,
hvis
> > mc'ens effekt ikke er en faktor i uheldet.
> >xxx
>
> Nysgerrige sjæle kan da lige læse følgende tekst, hvor en eller anden
> jura-ting, prøver på at definere hvad "grov uagtsomhed" er.

Du er røget af sporet. Det som er interessant er 'grov uforsvarlighed', ikke
'grov uagtsomhed'.
--
mvh Jes Vestervang

---

Jes Vestervang wrote:
> "Rasmus Neckelmann" <ratn0232!fjerndette!@but.auc.dk> wrote:
>> "Jes Vestervang" wrote:
>>> xxx
>>> Faktisk er den nærmeste regresmulighed jeg har set, den der
>>> omhandler 'grov uforsvarlighed'.
>>
>> Nysgerrige sjæle kan da lige læse følgende tekst, hvor en eller anden
>> jura-ting, prøver på at definere hvad "grov uagtsomhed" er.
>
> Du er røget af sporet. Det som er interessant er 'grov
> uforsvarlighed', ikke 'grov uagtsomhed'.

Jeg røg vist også af sporet, det er jo 'grov hensynsløshed' jf. policen og
færdselsloven.

---

Søren wrote:

> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
> kort??

Stor nok til at du burde vente med at køre stor MC.

Der er faktisk en grund til at man har lavet de regler. Det virker måske hul
i hovedet på dig lige nu - men sagen er den at antallet af ulykker faktisk
er faldet efter man indførte den regel samt reglen om at man skal tage MC
kortet inkl. teori fra bunden af selvom man har kort til bil.

--
Tony
Fazer 1000

---

> Der er faktisk en grund til at man har lavet de regler. Det virker
> måske hul i hovedet på dig lige nu - men sagen er den at antallet af
> ulykker faktisk er faldet efter man indførte den regel samt reglen om
> at man skal tage MC kortet inkl. teori fra bunden af selvom man har
> kort til bil.
---------------------------------
Jeg blev også helt chokket efter at have taget kortet her for ca. 3 mdr
siden.. Det unge der var med på holdet snakkede om motorcykler som et
legetøj.
Det er det jo på sin vis også, men før at det bliver det, skulle der måske
være lidt erfaring under hjelmen! : /
Det er der jo desværre bare alt for mange der ikke får før at det er for
sent...

Da vi var på kravlegården med mc holdet kørte folk jo som gale og var
tydeligvis ikke klar over hvor farligt det egentligt er!

-AMEN-!

Men nu da jeg har haft mc i 2,5 mdr. og kørt små 8000km. må jeg da indrømme
at jeg jo nok leger en smule...
Meeeeeen... jeg er nu klar over "when to do" og "when not to do"!

-Tjek lige min signatur, den er sgu seriøst ment!

--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

Oliver Bruchhaus wrote:

> Jeg blev også helt chokket efter at have taget kortet her for ca. 3
> mdr siden.. Det unge der var med på holdet snakkede om motorcykler
> som et legetøj.

Ja det er som regel dem, der ødelægger statistikken. Fortæl dem det!

> Det er det jo på sin vis også, men før at det bliver det, skulle der
> måske være lidt erfaring under hjelmen! : /

Det kunne man da håbe...

> Men nu da jeg har haft mc i 2,5 mdr. og kørt små 8000km. må jeg da
> indrømme at jeg jo nok leger en smule...

Det gør vi vist allesammen fra tid til anden...

> Meeeeeen... jeg er nu klar over "when to do" og "when not to do"!

Igen - man skal køre efter forholdene. Man kører ikke 100 km/t inde i byen,
hvor man er til fare for sig selv og andre. Hvis man vil køre hurtigt og
"sjovt" kan man lægge sig ud på en ensom landevej eller fyre den af på
motorvejen, der er lavet til formålet.

--
Tony
Literfazer

---

"Tony Lorentzen" <spam@dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en meddelelse > Der er
faktisk en grund til at man har lavet de regler. Det virker måske hul
> i hovedet på dig lige nu - men sagen er den at antallet af ulykker faktisk
> er faldet efter man indførte den regel samt reglen om at man skal tage MC
> kortet inkl. teori fra bunden af selvom man har kort til bil.

Hørt.
Jeg har været igennem de samme 2 år med de 34HK.
Jeg er mere end glad for det, da jeg idag kan indse at ´den mc jeg ville
have købt i din tid på 600ccm og 100HK, nok ikke havde passet så smart til
en nyopstartet.
Det er surt, men man får sq meget erfaring på de 2år (hvis man ellers
anskaffer sig en mc), som betyder man er mere rustet til at kunne håndtere
større cykler.

---

"Søren" <Masterpooh@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Hej er der nogen der ved hvad bøden er for at køre stor mc med lille
kort??

Kender ikke prisen, men gætter på at den er 500.- , men hvad er det i
forhold til den pris det koster hvis man bliver impliceret i et uheld, man
skal ikke regne med at forsikringen dækker, endnu værre er det hvis der er
tale om personskade !!!!

John

---

> Kender ikke prisen, men gætter på at den er 500.-
> John
---------------------
HMMMMMMM!!!!
Mon ikke om det er en del mere end det!!????



Oliver Bruchhaus.