---

I følge http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247 så må
vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i Danmark.
Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse, og ved 160 km/t
kan kortet ryge sig en tur
Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.

--
Niels S.
VFR800FI (bør modificeres med omdr. begrænser i 6. gear)
Medlem af VFR klub Danmark (www.vfr.dk)

---

"Niels S." <HondaVFR@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:4B8qa.3125$vZ2.812@news.get2net.dk...
> I følge http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247 så
må
> vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i Danmark.
> Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse, og ved 160
km/t
> kan kortet ryge sig en tur
> Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.

Ja, det er skod. Jeg ville hellere at vi havde beholdt 110 og så 70% reglen.
Det næste bliver vel at pappet ryger ved 135 ;)



Mvh Thomas

---

> > kan kortet ryge sig en tur
> > Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.
>
> Ja, det er skod. Jeg ville hellere at vi havde beholdt 110 og så 70%
reglen.
> Det næste bliver vel at pappet ryger ved 135 ;)
>

Og fængselsstraf for 140, ligesom i Norge om nogle år :(
?

--
MVH
Kenneth T
ZX9R
www.dkfritidmotorcykel.dk/kenneth_t

---

"Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b8b582$113n$1@news.cybercity.dk...


>> fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i
Danmark.
>> Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse, og ved
160
>> km/t
> > kan kortet ryge sig en tur
> > Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.
>
> Ja, det er skod. Jeg ville hellere at vi havde beholdt 110 og så 70%
reglen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Jeg kunne ikke være mere enig !, nu skal man sq for alvor til at passe
på :-/


--
Hilsen
Dennis Pedersen
Suzuki GSF 1200 N '00
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=66

---

Niels S. wrote:
> I følge
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247 så må
> vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i
> Danmark. Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse,
> og ved 160 km/t kan kortet ryge sig en tur
> Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.

Tjah, så er der kun "flip-nummerplade" & en hurtig MC tilbage (Så de ik kan
fange én *G*)..
Danmark er sgu ved at være værre end Sverige i forbudstiden *suk*


--
Megas

2003 Kawa ZX12 turbo, lattergas
& alkohol/vand-injection købes
bud: 500,-kr & en gammel Ford Sierra

---

Megas wrote:
> Niels S. wrote:
>> I følge
>> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247 så må
>> vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i
>> Danmark. Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse,
>> og ved 160 km/t kan kortet ryge sig en tur
>> Mon ikke vi vil se lidt flere frakendelser til næste sommer.
>
> Tjah, så er der kun "flip-nummerplade" & en hurtig MC tilbage (Så de
> ik kan fange én *G*)..
> Danmark er sgu ved at være værre end Sverige i forbudstiden *suk*

GHOSTRIDER!!!!!

--

Med Venlig Hilsen
Brian Laursen

http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=155

http://home1.stofanet.dk/cashman

---

On Fri, 25 Apr 2003 15:30:05 +0200, "Megas" <megas-NOSPAM-@email.dk>
wrote:

>Tjah, så er der kun "flip-nummerplade" & en hurtig MC tilbage (Så de ik kan
>fange én *G*)..
Der er ingen tvivl om, at fremtiden byder på mange der forsøger at
undslippe politiet, både to- og fire-hjulere.
Og DET er bestemt ikke trafiksikkert!

> Danmark er sgu ved at være værre end Sverige i forbudstiden *suk*
Enig. Hmmm det må være endnu en grund til at emigrere

--
Thomas Makro, DMCN #280
Honda VFR 750 F
DMCN: Gør en god gerning, bliv emneredaktør på FAQ'en
Privat: http://home.worldonline.dk/~pcmakro/

---

"Thomas Makro" <tmakro@fjernesvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:s7qiavg6scj0d93pid6j65o1fipt0hsboa@4ax.com...

> Der er ingen tvivl om, at fremtiden byder på mange der forsøger at
> undslippe politiet, både to- og fire-hjulere.

Det tror jeg nu ikke. Hvor mange flere vil årligt kaste sig ud i en
politijagt fordi grænsen for frakendelse ændres fra 180 til 160?

> > Danmark er sgu ved at være værre end Sverige i forbudstiden *suk*
> Enig. Hmmm det må være endnu en grund til at emigrere

Det er da utroligt. Nu sættes den tilladte hastighed OP, og så brokker du
dig?
Helt personligt synes jeg det lyder som det mest fornuftige jeg har hørt i
årevis. Den tilladte hastighed sættes op - og KUN på motorvej. Samtidig
indskærpes det at hastighedsgrænser er noget man skal OVERHOLDE! Det lyder
som sød musik i mine ører.

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
news:3ea97794$0$251$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> "Thomas Makro" <tmakro@fjernesvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:s7qiavg6scj0d93pid6j65o1fipt0hsboa@4ax.com...
>
> > Der er ingen tvivl om, at fremtiden byder på mange der forsøger at
> > undslippe politiet, både to- og fire-hjulere.
>
> Det tror jeg nu ikke. Hvor mange flere vil årligt kaste sig ud i en
> politijagt fordi grænsen for frakendelse ændres fra 180 til 160?
>
> > > Danmark er sgu ved at være værre end Sverige i forbudstiden *suk*
> > Enig. Hmmm det må være endnu en grund til at emigrere
>
> Det er da utroligt. Nu sættes den tilladte hastighed OP, og så brokker du
> dig?

Jeg tror (ligesom mig selv) at han brokker sig over at kortet ryger ved 160
nu. Hvad bliver grænsen sat ned til næste gang?

Og hvad med alle "ikke-kåbe maskinerne" nu skal køre 130 for at følge med.
Da jeg tog kørekort på CB500 og Diversion syntes jeg ikke det var særligt
fedt at køre på motorvejen, specielt ikke når man gav den gas i
overhalingerne, og slet ikke når det blæste. Jeg syntes 110 var RIGELIGT
uden læ.



Mvh Thomas
SV650S

---

> Jeg tror (ligesom mig selv) at han brokker sig over at kortet ryger ved
160
> nu. Hvad bliver grænsen sat ned til næste gang?
>

160, i fht. 130 er jo kun 25%
Hvis det også kommer til at gælde vil det komme til at betyde kortet ryger
ved 100km/t på landevej (og hvis 25% er nok på motorvej, hvorfor skulle de
så ikke komme på landevej?)

....Så skal man sgu passe på med gassen under overhalinger :)


--
MVH
Kenneth T
ZX9R
www.dkfritidmotorcykel.dk/kenneth_t

---

"Kenneth T" <ken_t@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:b8bubp$258j$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg tror (ligesom mig selv) at han brokker sig over at kortet ryger ved
> 160
> > nu. Hvad bliver grænsen sat ned til næste gang?

> 160, i fht. 130 er jo kun 25%
> Hvis det også kommer til at gælde vil det komme til at betyde kortet ryger
> ved 100km/t på landevej (og hvis 25% er nok på motorvej, hvorfor skulle de
> så ikke komme på landevej?)

Den aktuelle aftale omhandler kun motorvej, ikke landevej.

Rittig

---

> Den aktuelle aftale omhandler kun motorvej, ikke landevej.
>

Og automatisk trafikkontrol var bare et forsøg.
En politiker var i tv i aften, han var bekymret for de højere hastigheder.
Ikke direkte dem på motorvejen, men afsmitningen på hastigheden på
landevejen, hvor (som han siger) folk bliver dræbt.

....jeg mener at det ene føre det andet med sig, tag emnet op i "rapporten"
og vi har en ny skærpet lov i morgen :)


--
MVH
Kenneth T
ZX9R
www.dkfritidmotorcykel.dk/kenneth_t

---

Kenneth T wrote:

>> Den aktuelle aftale omhandler kun motorvej, ikke landevej.
>>
>
> Og automatisk trafikkontrol var bare et forsøg.
> En politiker var i tv i aften, han var bekymret for de højere
> hastigheder. Ikke direkte dem på motorvejen, men afsmitningen på
> hastigheden på landevejen, hvor (som han siger) folk bliver dræbt.

Det var ham der LaCour - chef for noget færdelsstyrelse eller lign.
Han er ikke tilfreds før vi allesammen kun går rundt.

/Rune

---

Claus Rittig <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en
news:3ea97f3a$0$253$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> "Kenneth T" <ken_t@cool.dk> skrev i en meddelelse
> news:b8bubp$258j$1@news.cybercity.dk...
> > > Jeg tror (ligesom mig selv) at han brokker sig over at kortet ryger
ved
> > 160
> > > nu. Hvad bliver grænsen sat ned til næste gang?
>
> > 160, i fht. 130 er jo kun 25%
> > Hvis det også kommer til at gælde vil det komme til at betyde kortet
ryger
> > ved 100km/t på landevej (og hvis 25% er nok på motorvej, hvorfor skulle
de
> > så ikke komme på landevej?)
>
> Den aktuelle aftale omhandler kun motorvej, ikke landevej.

Jup!
Og i forvejen er det dyrere at blive taget på motorvejen med samme
procentielle overskridelse, end på landevejen. Ikke at jeg tror at den rye
regel kommer til at trække flere på landevejen; men det er sgu' lidt af en
paradoksal lovgivning :-/

--
Armand.
(der forudser at de nye fartgrænser mest af alt kommer til at stille krav
til alle de ratholdere der er blevet betroet en lastvogn - Qua større lovlig
hastighed (også) i ydersporet, bliver det farligt blot at trække ud til
venstre for overhaling på den måde som det ofte ses idag)

---

"Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b8btsg$24fr$1@news.cybercity.dk...

> > Det er da utroligt. Nu sættes den tilladte hastighed OP, og så brokker
du
> > dig?

> Jeg tror (ligesom mig selv) at han brokker sig over at kortet ryger ved
160
> nu. Hvad bliver grænsen sat ned til næste gang?

Ja, eller hvad bliver dne sat OP til næste gang? Det er svært at spå, og
hvis enhver lovgivning skal hvad den måske KAN blive ændret til engang i
fremtiden, så bliver der ikke vedtaget flere nye love - nogensinde.
Grænsen for hvornår det er en uacceptabel overskridelse bliver sat ned til
160, lad os forholde os til det. Jeg synes ikke det lyder urimeligt.

> Og hvad med alle "ikke-kåbe maskinerne" nu skal køre 130 for at følge med.

Nej, det er en _øvre_ hastighedsgrænse, ikke en nedre. Der vil stadig køre
trafikanter rundt på motorvejen med 80-90 km/t (lastbiler og bil med
trailer), så jeg har svært ved at se at "ikke-kåbecykler" skulle få det
sværere end de altid har haft.

> Da jeg tog kørekort på CB500 og Diversion syntes jeg ikke det var særligt
> fedt at køre på motorvejen, specielt ikke når man gav den gas i
> overhalingerne, og slet ikke når det blæste. Jeg syntes 110 var RIGELIGT
> uden læ.

Så bliv du ved med at køre 110.
Du var uerfaren og sikkert ikke ret dygtig til at køre, da du tog kørekort.
Uerfarne behøver ikke køre 130.

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
news:3ea97e54$0$248$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> "Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:b8btsg$24fr$1@news.cybercity.dk...
>

>
> Ja, eller hvad bliver dne sat OP til næste gang? Det er svært at spå, og
> hvis enhver lovgivning skal hvad den måske KAN blive ændret til engang i
> fremtiden, så bliver der ikke vedtaget flere nye love - nogensinde.
> Grænsen for hvornår det er en uacceptabel overskridelse bliver sat ned til
> 160, lad os forholde os til det. Jeg synes ikke det lyder urimeligt.

Du synes ikke det er urimeligt at man nu kommer til at miste pappet ved en
hastighedsoverskridelse på 30 kmt, imod 70 før?

> > Og hvad med alle "ikke-kåbe maskinerne" nu skal køre 130 for at følge
med.
>
> Nej, det er en _øvre_ hastighedsgrænse, ikke en nedre. Der vil stadig køre
> trafikanter rundt på motorvejen med 80-90 km/t (lastbiler og bil med
> trailer), så jeg har svært ved at se at "ikke-kåbecykler" skulle få det
> sværere end de altid har haft.

Jeg ved sgu ikke rigtigt. For mig virker det sikkerhedsmæssigt mest
forsvarligt (og mere behageligt) at følge trafikken, og ikke ligge som en
prop i trafikken.

> > Da jeg tog kørekort på CB500 og Diversion syntes jeg ikke det var
særligt
> > fedt at køre på motorvejen, specielt ikke når man gav den gas i
> > overhalingerne, og slet ikke når det blæste. Jeg syntes 110 var RIGELIGT
> > uden læ.
>
> Så bliv du ved med at køre 110.

Der er nu rigeligt med lækkert læ, bag doublebubblen på min SV650S, så det
problem har jeg ikke mere.

Mvh Thomas

---

"Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b8cefm$2tp6$1@news.cybercity.dk...

> > Ja, eller hvad bliver dne sat OP til næste gang? Det er svært at spå, og
> > hvis enhver lovgivning skal hvad den måske KAN blive ændret til engang i
> > fremtiden, så bliver der ikke vedtaget flere nye love - nogensinde.
> > Grænsen for hvornår det er en uacceptabel overskridelse bliver sat ned
til
> > 160, lad os forholde os til det. Jeg synes ikke det lyder urimeligt.
>
> Du synes ikke det er urimeligt at man nu kommer til at miste pappet ved en
> hastighedsoverskridelse på 30 kmt, imod 70 før?

Jeg synes ikke det er kanon fedt. Jeg havde gerne set at de havde ladet
grænsen blive på de 180, men på den anden side set... De ønsker at øge
hastigheden uden at det skal medføre en markant stigning i antallet af
trafikdræbte - det synes jeg lyder SÆRDELES rart! Man er nødt til at gøre
_noget_, for 130 + 70% det er bum, bum, bum, MANGE trafikdrab. Så de vælger
at hæve bøderne mærkbart. Og i erkendelse af at mange ser bøderne som en
slags hastighedsafgift, og ikke rigtig har respekt for dem, vælger man også
at sætte frakendelsesgrænsen lavere. Det synes jeg er okay. De
hastighedsgrænser er jo grænser - ikke hensigtserklæringer.

> Jeg ved sgu ikke rigtigt. For mig virker det sikkerhedsmæssigt mest
> forsvarligt (og mere behageligt) at følge trafikken, og ikke ligge som en
> prop i trafikken.

Det er nok en personlig sag. Jeg lægger mig sjældent ind bag lastbilerne,
bare for at følge trafikken.

Rittig

---

> Jeg synes ikke det er kanon fedt. Jeg havde gerne set at de havde ladet
> grænsen blive på de 180, men på den anden side set... De ønsker at øge
> hastigheden uden at det skal medføre en markant stigning i antallet af
> trafikdræbte - det synes jeg lyder SÆRDELES rart! Man er nødt til at gøre
> _noget_, for 130 + 70% det er bum, bum, bum, MANGE trafikdrab.

Vrøvl. Det er i gentagne undersøgelser vist at hastighed og uheldsfrekvens
ikke har nogen entydig sammenhæng.

I min verden ville det være idéelt at afskaffe hastighedsgrænserne totalt.
Dermed bliver det nødvendigt at traffikanterne tænker sig om, og så når vi
langt. Stiuationen er den, at uopmærksomhed er langt den hyppigste faktor
ved uheld, og lad os da forsøge at gøre noget ved den. Istedet for at
forblinde os selv ved at tro at hvis bare alle overholdt hastighedsgrænserne
så var problemet løst. Svjh er for høj hastighed en medvirkende faktor i ca
40% af uheld med dødelig udgang. Og det himler man op om, jeg sidder tit og
undre mig over hvorfor man ikke snakker op de 60% istedet.

Så i min verden trænger diskussionen om trafiksikkerhed til at blive
debateret i et nyt lys, hvor man begynder at tage stilling til spørgsmål, så
som trafik kultur, førens evner (ca hvor mange % af de danske
kørekortsindehavere kunne består en køreprøve ?), og ganske simple ting som
færdselsregler (hvad søren er det nu det der sjove trekantede skilt der
vender på hovedet betyder ?).

Men det er jo meget mindre problematisk i dette jantelovsens land at pege
fingre af direktøren der kører 200 i hans nye BMW.

Mads Lund
Ninja9RT

---

Mads Lund <Mads.L@*nospam*Martin.DK> skrev i en
news:yj5ra.24$0f2.0@news.get2net.dk...
> >
> Så i min verden trænger diskussionen om trafiksikkerhed til at blive
> debateret i et nyt lys, hvor man begynder at tage stilling til spørgsmål,
så
> som trafik kultur, førens evner (ca hvor mange % af de danske
> kørekortsindehavere kunne består en køreprøve ?), og ganske simple ting
som
> færdselsregler (hvad søren er det nu det der sjove trekantede skilt der
> vender på hovedet betyder ?).

- - - - - Og: Er det virkeligt så meget farligere at køre X km/t for stærkt,
i forhold til f.eks. at bremse før man viser af, som bødestørrelsen
angiver???

--
Armand.

---

"Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> skrev i en meddelelse
news:yj5ra.24$0f2.0@news.get2net.dk...
> > Jeg synes ikke det er kanon fedt. Jeg havde gerne set at de havde ladet
> > grænsen blive på de 180, men på den anden side set... De ønsker at øge
> > hastigheden uden at det skal medføre en markant stigning i antallet af
> > trafikdræbte - det synes jeg lyder SÆRDELES rart! Man er nødt til at
gøre
> > _noget_, for 130 + 70% det er bum, bum, bum, MANGE trafikdrab.
>
> Vrøvl. Det er i gentagne undersøgelser vist at hastighed og uheldsfrekvens
> ikke har nogen entydig sammenhæng.

UheldsFREKVENS er jo ikke hele sandheden. Mon ikke vi kan blive enige om at
NÅR det går galt, så betyder hastigheden en del for HVOR GALT det går?
Og med den nye hastighedsgrænse piller vi kun ved denne ene parameter -
hvordan mon det så - alt andet lige - går med drabstallene?

> Stiuationen er den, at uopmærksomhed er langt den hyppigste faktor
> ved uheld, og lad os da forsøge at gøre noget ved den.

....kom det fra en mand jeg flere gange har set køre bil og tale i
mobiltelefon samtidig...

> Så i min verden trænger diskussionen om trafiksikkerhed til at blive
> debateret i et nyt lys, hvor man begynder at tage stilling til spørgsmål,
så
> som trafik kultur, førens evner (ca hvor mange % af de danske
> kørekortsindehavere kunne består en køreprøve ?), og ganske simple ting
som
> færdselsregler (hvad søren er det nu det der sjove trekantede skilt der
> vender på hovedet betyder ?).

Det gør man jo faktisk også lidt. Nu skal der blinkes ved overhaling på
motorvej, noget jeg har savnet i årevis. Og der laves testzoner for
tilpasning af afstand på motorveje. Men selvfølgelig ville det være sundt
med nogle flere tiltag der sikrer opmærksomhed i trafikken, nogle gode bud?

Rittig

---

Claus Rittig <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en
news:3ead4fce$0$250$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
> ................................. Men selvfølgelig ville det være sundt
> med nogle flere tiltag der sikrer opmærksomhed i trafikken, nogle gode
> bud?

I mine øjne er en af de farligste og dog mest ignorerede ærkesynd, at glemme
at vise af (blinke) i tide!
Oftest når trafikanter at bremse inden at de blinklyset bruges. Dette til
trods for at en af grundene til at man viser af er at det er et forvarsel om
at der tillige snart bremses.

Politiet bruger i vid udstrækning deres video-udstyrede patruljevogne til at
buste fartsyndere v.h.a (ud fra en rent økonomisk betragtning er video
praktisk bevismateriale, der gør 2.manden i en patruljevogn overflødig (som
vidne)). Tillige gør man øjensynligt meget ud af at fremvise denne "trussel"
mod især fartsyndere på TV og på alskens messer/udstillinger hvor politiet
er representeret med en stand.
Jeg kunne godt tænke mig at man i politiet opdagede hvor fortræffeligt et
værktøj at video-vogne netop er til at dokumentere (=> buste) trafikanters
daglige vanesynder á bl.a. det med at bremse før der vises af!! :-|

Jeg har dog en formodning om at med de kommende forhøjede
motorvejs-fartgrænser bliver focus lagt endnu mere på fartkontrol, hvorved
at alskens andre overtrædelser af færdselsloven i fortsat stigende grad
bliver "uskyldiggjort" i forhold til den store stygge fartsynder

--
Armand.

---

> UheldsFREKVENS er jo ikke hele sandheden. Mon ikke vi kan blive enige om
at
> NÅR det går galt, så betyder hastigheden en del for HVOR GALT det går?

Tjo, der skal jo ikke megen fantasi til at forestille sig forskellen på en
bil kører ind i en beton klods med hhv 20 og 120 kmt.

Men hvad med forskellen på en bilist der med 50 kmt ikke når at reagere pga
af manglende opmærksomhed (impact 50kmt) og en bilist med 60 kmt som når at
reagere, og enten afværger kollisionen eller i det mindste påbegynder en
nedbremsning.

Det kørekursus jeg deltog på var der indlagt forskellige opdragende øvelser.
En minded mod hastigheden, hvor man fra et givet bremsepunkt med 50 kmt
nåede at bremse, og derefter med 60kmt fra samme bremsepunkt kørte igennem
en "papirvæg". Dernæst en opmærksomheds test, hvor man med 100 kmt skulle
bremse fra en given linie. Herefter skulle man køre mod linien og kigge på
instruktøren som gav tegn 2 sek efter man havde passeret bremselinien. Og
resultatet var skræmmende. Det punkt hvor man før holdt stille passerede man
med 100 kmt ved 2 sek reaktionstid. I 60 kmt forsøget ramte man papiret med
ca 20 kmt.

Og instruktøren, som iøvrigt var mc betjent, lagde meget vægt på
tidsfaktoren. Samlet fra faren opstår til stansning eller undvigelse.


> Og med den nye hastighedsgrænse piller vi kun ved denne ene parameter -
> hvordan mon det så - alt andet lige - går med drabstallene?

Tja det er så spørgsmålet. piller vi kun ved den ene parameter, piller vi
ved begge parametre (jeg er mere koncentreret når jeg køre 140 end 110),
eller oplever vi at hastighedsforskellen på trafikken falder (den gamle
grænse på 187 bliver jo sænket til 160)

> ...kom det fra en mand jeg flere gange har set køre bil og tale i
> mobiltelefon samtidig...

Jeg håber ikke jeg efterlader noget helligt billede. Men jeg ved at jeg
kører noget langsommere når jeg taler i telefon, har andre med i bilen, er
søvnig eller stresset. Så det er vel en afvejning.

> Det gør man jo faktisk også lidt. Nu skal der blinkes ved overhaling på
> motorvej, noget jeg har savnet i årevis. Og der laves testzoner for
> tilpasning af afstand på motorveje. Men selvfølgelig ville det være sundt
> med nogle flere tiltag der sikrer opmærksomhed i trafikken, nogle gode
bud?

Masser.
Først og fremmest handler det om oplysning og uddannelse. Inden for alt
andet påkræves der efteruddannelse, og det mener jeg med rette man kunne
indføre angående kørekort. Sådan et 1-2 dages kursus med 1/2 teori og 1/2
praktik hvor der informeres om nye og ændrede færdselsregler, og der
informeres om de hyppigste "fejl" og forseelser hvilket følges op med en
række praktiske øvelser hvor det vises hvor lidt der skal til før det kan gå
galt. Og kørekortsindhaverens (manglende)-færdigheder afprøves.

Så er der den dømmende magt, fokus og straf er prioriteter i retning af
spritkørsel og hastigheds overskridelser. Og der er som sådan godt nok. Men
hvor er indsatsen mod den hensynsløse kørsel og uopmærksomheden. Lad mig
komme med et par eksempler jeg selv har oplevet:
En kammerat bliver fotograferet en aften (kl 20) på hjørringvej i Nr.sundby,
lav trafiktæthed og ingen umiddelbare farer. godt 60 kmt = 1000 kr i bøde.
En bekendt kører over for rødt (pga uopmærksomhed) i krydset øster álle og
nyhavngade kl 18 (relativt megen trafik). Heldigvis er politibetjenten
opmærksom og bremser (for grønt) bøde 1000 kr. Havde det været endnu en
uopmærksom bilist havde det sagt bang.

Så jeg synes man bør skærpe såvel indsats som straf på en række områder af
færdselsloven (eks for tæt kørsel på motorvejen)

Mads Lund
Ninja9RT

---

"Claus Rittig" skrev ...
>
> Nu skal der blinkes ved overhaling på
> motorvej, noget jeg har savnet i årevis.
>
Det tror jeg såmænd også vil være godt, men vi må håbe det ikke bliver
en sovepude, så folk ser sig mindre for inden de trækker ud til
overhaling.

> Men selvfølgelig ville det være sundt
> med nogle flere tiltag der sikrer opmærksomhed i trafikken,
> nogle gode bud?
>
1)
Jeg kunne godt tænke mig et skilte-raid. Skilte tager både opmærksomhed
og udsyn. Jeg vil tro omkring halvdelen af skilteskoven kunne fjernes.

2)
Lav en vejopbygning som i Sverige, med den brede kant, og indfør samme
regel med at man trækker ind der for at give plads.
Det har en meget fin opdragende effekt med hensyn til at hjælpe
hinanden, og man vænner sig til at have mere opmærksomhed fremad og
bagud for at se om der er behov for at trække ind.

3)
Lær noget af opbygningen af baner til ræs.
Betonoverkørsler ved grøfter skal banlyses.
Træer langs vejkanten bør undgås.
Alle master skal checkes for brudstyrke. De skal knække hvis en bil
rammer dem.
Fyr ham der besluttede at opstille kabelautoværn i sin tid.

Mvh. Niels

---

Pein <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en
news:3eb0454e$0$42662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Claus Rittig" skrev ...
> >
> > Men selvfølgelig ville det være sundt
> > med nogle flere tiltag der sikrer opmærksomhed i trafikken,
> > nogle gode bud?
> 2)
> Lav en vejopbygning som i Sverige, med den brede kant, og indfør samme
> regel med at man trækker ind der for at give plads.
> Det har en meget fin opdragende effekt med hensyn til at hjælpe
> hinanden, og man vænner sig til at have mere opmærksomhed fremad og
> bagud for at se om der er behov for at trække ind.

- - - men paradoksalt nok er svenskerne ved at gå fra denne konstruktion



--
Armand.

---

"Armand" <armand@mcSTREGchaufførerne.dk> skrev i en meddelelse
news:b8pnr5$q75$1@news.cybercity.dk...

> > Lav en vejopbygning som i Sverige, med den brede kant, og indfør samme
> > regel med at man trækker ind der for at give plads.
> > Det har en meget fin opdragende effekt med hensyn til at hjælpe
> > hinanden, og man vænner sig til at have mere opmærksomhed fremad og
> > bagud for at se om der er behov for at trække ind.
>
> - - - men paradoksalt nok er svenskerne ved at gå fra denne konstruktion

Ikke så underligt. Jeg har et par gange oplevet at der kører en cyklist
forude. Ham der er ved at overhale, kan ikke se cyklisten, og ham der er
trukket ind, har så valget mellem at trække ud igen midt under overhalingen,
eller bremse op for cyklisten, og det er næsten endnu farligere, hvis der er
flere trafikanter bagved.

Rittig

---

"Pein" <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb0454e$0$42662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> 2)
> .... og indfør samme
> regel med at man trækker ind der for at give plads.

Den regl har vi allerede, og der er ikke noget nyt i den. Vi har bare en
flok bilister der har "glemt" denne regl. Jeg var faktisk helt måløs da en
taxa, sidste efterår, trak ind til højre så jeg lettere kunne komme forbi
den. Men helt enig, der kunne læres meget ved at kigge lidt på svenskerne.

> 3)
> Lær noget af opbygningen af baner til ræs.
> Betonoverkørsler ved grøfter skal banlyses.
> Træer langs vejkanten bør undgås.
> Alle master skal checkes for brudstyrke. De skal knække hvis en bil
> rammer dem.
> Fyr ham der besluttede at opstille kabelautoværn i sin tid.



-
Jacob

---

Thomas Hjort <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:b8cefm$2tp6$1@news.cybercity.dk...
>
> "Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
> news:3ea97e54$0$248$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> > "Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b8btsg$24fr$1@news.cybercity.dk...
> >
>
> > > Og hvad med alle "ikke-kåbe maskinerne" nu skal køre 130 for at følge
> > > med.
> >
> > Nej, det er en _øvre_ hastighedsgrænse, ikke en nedre. Der vil stadig
køre
> > trafikanter rundt på motorvejen med 80-90 km/t (lastbiler og bil med
> > trailer), så jeg har svært ved at se at "ikke-kåbecykler" skulle få det
> > sværere end de altid har haft.
>
> Jeg ved sgu ikke rigtigt. For mig virker det sikkerhedsmæssigt mest
> forsvarligt (og mere behageligt) at følge trafikken, og ikke ligge som en
> prop i trafikken.

Nu begynder i at lyde som alle de søndagsbilister, som vi alle ellers
beklager
os over :-|
Der findes sgu' da et bredt udviklet landevejs-net, som alle der ikke tør
bruge motorvejen fint kan benytte istedet!
Der bliver forhåbentlig mange usikre bilister der i denne forbindelse
endelig finder ud af at benytte den mulighed :-/

--
Armand.

---

"Thomas Hjort" ...
>
> Jeg ved sgu ikke rigtigt. For mig virker det sikkerhedsmæssigt mest
> forsvarligt (og mere behageligt) at følge trafikken, og ikke ligge som
en
> prop i trafikken.
>
Hvad er så problemet med grænsen på 160?
Der er jo kun et fåtal der ligger oppe i den ende. At følge trafikken
foregår med en hastighed noget lavere end 160.

Mvh. Niels

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> writes:

> Nej, det er en _øvre_ hastighedsgrænse, ikke en nedre. Der vil stadig køre
> trafikanter rundt på motorvejen med 80-90 km/t (lastbiler og bil med
> trailer), så jeg har svært ved at se at "ikke-kåbecykler" skulle få det
> sværere end de altid har haft.

Se dette er nok det jeg er mest bekymret over mht 130km/t på
motorvejen. Jeg har oplevet flere farlige situationer, hvor folk var
ved at køre op i enden på mig, fordi de ikke forventede at jeg lå i
90km/t som man nu engang skal med en trailer. Jeg mener det er
_meget_ fornuftigt at ikke sætte farten op på ringmotorvejen rundt om
Københavnstrup

Det kommer til at blive værre med en større fartsforskel.

Iøvrigt er jeg enig i Claus' holdning om 130/160 er bedre end
110/187km/t.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp@vitesse.com> Opinions are mine...

---

> Se dette er nok det jeg er mest bekymret over mht 130km/t på
> motorvejen. Jeg har oplevet flere farlige situationer, hvor folk var
> ved at køre op i enden på mig, fordi de ikke forventede at jeg lå i
> 90km/t som man nu engang skal med en trailer. Jeg mener det er
> _meget_ fornuftigt at ikke sætte farten op på ringmotorvejen rundt om
> Københavnstrup

Er der nogen regler om at man skal være vågen når man kører bil ?

Jeg her just været i tyskland og der er forskellen tit 90-200+ og det ser da
ud til at glide meget godt.

> Det kommer til at blive værre med en større fartsforskel.

Hmm, fra mig selv ved jeg at min koncentration afhænger meget af farten.
normalt ligger jeg med 110 kmt når jeg kører i bil på motorvejen, men når
jeg har travlt kan den gamle mercer godt trave 140-150, og de hyppigere
overhalinger medfører ta koncentrationen stiger betragteligt. Jeg orienterer
mig langt hyppigere end når man små slumrende ligger i en lang stang af
biler med 110.

Mads Lund
Ninja9RT

---

"Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> writes:

> > Se dette er nok det jeg er mest bekymret over mht 130km/t på
> > motorvejen. Jeg har oplevet flere farlige situationer, hvor folk var
> > ved at køre op i enden på mig, fordi de ikke forventede at jeg lå i
> > 90km/t som man nu engang skal med en trailer. Jeg mener det er
> > _meget_ fornuftigt at ikke sætte farten op på ringmotorvejen rundt om
> > Københavnstrup
>
> Er der nogen regler om at man skal være vågen når man kører bil ?

Det var der dengang jeg tog kørekort, men dengang var jo
mobiltelefonerne ("biltelefon") jo heller ikke særlig meget udbredt.

> Jeg her just været i tyskland og der er forskellen tit 90-200+ og det ser da
> ud til at glide meget godt.

Tja, nu er jeg ikke blevet ramt bagfra endnu, men strækningen
Malmø-Anderstorp er ikke ufarlig, for at sige det sådan.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp@vitesse.com> DoD DMCN PMC MCTC d.f.m oldermand
Yamaha YZF-R1 '02 (blå/sort) Polini 911DB 6.2hp (hvid)
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/kai_harrekilde-petersen

---

On Fri, 25 Apr 2003 20:34:05 +0200, "Claus Rittig"
<ClausRittig@Hotmail.Com> wrote:

>Grænsen for hvornår det er en uacceptabel overskridelse bliver sat ned til
>160, lad os forholde os til det. Jeg synes ikke det lyder urimeligt.
Det er netop det jeg forholder mig til. Og det kan godt være du synes
det er rimeligt, at kørekortet nemmere mistes, men det ændrer ikke på,
at mere end en håndfuld trafikanter idag kører over 160 km/t. Og det
vil en del af dem utvivlsomt blive ved med, uanset hvor grænsen
sættes.
Når man nu ved at man har kørt over 160 km/t, og politiet forsøger at
standse en, så vil nogle tænke, at man lige så godt kan forsøge at
køre fra dem, for kortet ryger hvis man stopper.

Men ellers er jeg da enig med dig i, at det er positivt at den
hastighed som en stor del af trafikanterne idag benytter, gøres
lovlig.
Jeg bliver bare så harm, når jeg ser formanden for Rådet for større
Færdselssikkerhed på TV. I hans verden betyder højere fart flere
ulykker. Hvordan kan der komme flere ulykker, blot fordi det bliver
lovligt at køre som de fleste gør idag? Som du selv er inde på, er man
jo ikke tvunget til at køre 130 km/t.
Læg i øvrigt mærke til alle indslag om dette, avis eller TV, der er
ingen kildeangivelser bag disse tåbelige påstande. Det er jo så dejlig
nemt når det blot er farten der dræber. Der er efterhånden en del
andre synsvinkler på dette i udlandet, men i DK stiger ulykkerne
potentielt med øget hastighed.

Hvad er det for motorveje man ikke idag kan køre 140 på? Tag
motorringvejen rundt om Kbh. Det er en af de strækninger hvor der vil
blive oprettet en lokal fartbegrænsning på 110 km/t. Enhver der har
kørt der om aftenen/natten, hvor der er glimrende belysning, og
trafikken er yderst begrænset (i modsætning til om dagen), kan man
sagtens køre 160 km/t forsvarligt. Så jeg har svært ved at se hvorfor
man, på f.eks. denne strækning, skal blive ved med kun at køre 110
km/t.


--
Thomas Makro, DMCN #280
Honda VFR 750 F
DMCN: Gør en god gerning, bliv emneredaktør på FAQ'en
Privat: http://home.worldonline.dk/~pcmakro/

---

Thomas Makro wrote:

> Hvad er det for motorveje man ikke idag kan køre 140 på? Tag
> motorringvejen rundt om Kbh. Det er en af de strækninger hvor der vil
> blive oprettet en lokal fartbegrænsning på 110 km/t. Enhver der har
> kørt der om aftenen/natten, hvor der er glimrende belysning, og
> trafikken er yderst begrænset (i modsætning til om dagen), kan man
> sagtens køre 160 km/t forsvarligt. Så jeg har svært ved at se hvorfor
> man, på f.eks. denne strækning, skal blive ved med kun at køre 110
> km/t.

Se, nu er vi inde på noget af det rigtige!
Mindst på udvalgte strækninger bør der være differentieret hastighed,
således man via elektroniske tavler kan styre hastighedsgrænsen efter
forholdene.
Indimellem syntes man det er pænt åndsvagt at køre 50 km/t forbi
byggepladser langs motorvejen, når det er klokken l*rt om natten og ingen
alligevel arbejder dér.
Den slags oplevelser mener jeg er med til at folk mister respekten for
skiltene, og jeg tror at en "dynamisk" regulering af fartgrænserne, og
efterfølgende hård håndhævelse af politiet vil gøre det nemmere at være
trafikant på motorvejen.

/Rune

---

Rune Larsen
skrev i news:YTqqa.31370$y3.2588699@news010.worldonline.dk
> Thomas Makro wrote:
>
>> Hvad er det for motorveje man ikke idag kan køre 140 på? Tag
>> motorringvejen rundt om Kbh. Det er en af de strækninger hvor der vil
>> blive oprettet en lokal fartbegrænsning på 110 km/t. Enhver der har
>> kørt der om aftenen/natten, hvor der er glimrende belysning, og
>> trafikken er yderst begrænset (i modsætning til om dagen), kan man
>> sagtens køre 160 km/t forsvarligt. Så jeg har svært ved at se hvorfor
>> man, på f.eks. denne strækning, skal blive ved med kun at køre 110
>> km/t.
>
> Se, nu er vi inde på noget af det rigtige!

nemlig!

> Mindst på udvalgte strækninger bør der være differentieret hastighed,
> således man via elektroniske tavler kan styre hastighedsgrænsen efter
> forholdene.

ja, som i DE - hvor jeg dog oplever "urimelige" hastighedsbegrænsninger
selv med dynamisk regulering. Det "urimelige" opstår (vel) ved at man
fra regulanternes side går ud fra at enhver hastighedsbegrænsning
overskrides, hvorved man derfor er nødt til at sætte den tilsvarende
lavere, for at opnå den ønskede trafikregulerende effekt.

> Indimellem syntes man det er pænt åndsvagt at køre 50 km/t forbi
> byggepladser langs motorvejen, når det er klokken l*rt om natten og
> ingen alligevel arbejder dér.

men vel heller ikke er den store chance for kontrol?

> Den slags oplevelser mener jeg er med til at folk mister respekten for
> skiltene, og jeg tror at en "dynamisk" regulering af fartgrænserne, og
> efterfølgende hård håndhævelse af politiet vil gøre det nemmere at
> være trafikant på motorvejen.

enig, dog vil der som ovenfor anført stadig være et gab imellem hvad jeg
og "regulanterne" respektive mener er en sikker hastighed, samt den
kalkulerede overskridelse der yderligere vil påvirke reguleringen.


--
Mfh - Arne Lorenzen - FZS 600
www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=183
www.senior98.dk
DMCN# 626

---

Claus Rittig wrote:

*Snip*

> Det er da utroligt. Nu sættes den tilladte hastighed OP, og så
> brokker du dig?
> Helt personligt synes jeg det lyder som det mest fornuftige jeg har
> hørt i årevis. Den tilladte hastighed sættes op - og KUN på motorvej.
> Samtidig indskærpes det at hastighedsgrænser er noget man skal
> OVERHOLDE! Det lyder som sød musik i mine ører.
>
> Rittig

Tjah Claus, du har da ret i at det er godt at hastighedsgrænsen på
motorvejene er sat op til 140 km/t. & Thomas har helt ret i at det var det
med pappet der ryger ved 160 jeg brokkede mig over..

For nu at være helt ærlig så plejede jeg - dat jeg havde mc - at ligge &
"lumre" med 180-220 km/t på motorvejen, til gengæld overholdt jeg
fartgrænserne i byerne & hvis der var meget trafik på motorvejene & sådan
vil jeg temmelig sikkert fortsætte med at køre når ZX12´eren kommer i hus..

Så jeg brokkede mig bare "pr. refleks" & det vil jeg sikkert blive ved
med, da vi jo nok aldrig kommer til at få fri hastighed på motorvejen igen..
Husker nogen begrundelsen for at der KOM hastighedsbegræmsning på
motorvejene..? Jeg mener det var etellerandet med oliekrise, men jeg var
kun en bette knægt & havde ik´engang fået min første borede puch maxi
dengang. *GGG*


--
Megas

2003 Kawa ZX12 turbo, lattergas
& alkohol/vand-injection købes
bud: 500,-kr & en gammel Ford Sierra

---

"Megas" <megas-NOSPAM-@email.dk> skrev i en meddelelse
news:b8cl5b$5do$1@news.cybercity.dk...

> Tjah Claus, du har da ret i at det er godt at hastighedsgrænsen på
> motorvejene er sat op til 140 km/t. & Thomas har helt ret i at det var det
> med pappet der ryger ved 160 jeg brokkede mig over..

Det er da kun 130, ikke?

> For nu at være helt ærlig så plejede jeg - dat jeg havde mc - at ligge &
> "lumre" med 180-220 km/t på motorvejen, til gengæld overholdt jeg
> fartgrænserne i byerne & hvis der var meget trafik på motorvejene & sådan
> vil jeg temmelig sikkert fortsætte med at køre når ZX12´eren kommer i
hus..

Ja, så forstår jeg slet ikke dit indlæg?!? Du ville miste pappet i en
fartkontrol efter de gamle regler, og du vil miste pappet i en fartkontrol
efter de nye regler. Hvad brokker du dig over?

> Så jeg brokkede mig bare "pr. refleks"

Nåeh...

> da vi jo nok aldrig kommer til at få fri hastighed på motorvejen igen..

Det kan godt undre mig at der ikke er flere der giver sig til at køre på
bane? Jeg kører mit race på bane, der er fri hastighed, kompetent modstand,
ingen modkørende, ingen svage trafikanter, og man behøver ikke have lang
bagskærm på.
Efter en eftermiddag på racerbanen, falder det mig utrolig let at overholde
hastighedsgrænserne i trafikken hjem. Efter at have racet hjernen ud i et
par timer, gider man simpelthen ikke køre hurtigt.

> Husker nogen begrundelsen for at der KOM hastighedsbegræmsning på
> motorvejene..? Jeg mener det var etellerandet med oliekrise, men jeg var
> kun en bette knægt & havde ik´engang fået min første borede puch maxi
> dengang. *GGG*

Det startede med oliekrisen, det var også dengang jeg kunne spille bold midt
på vejen i de bilfri søndage
Men så opdagede nogen at antallet af trafikdrab og -kvæstelser blev påvirket
markant af hastighedsbegrænsning, og siden har fart været den vigtigste
parameter, når man vil regulere på hvormange trafikdræbte vi ønsker at
acceptere.

Som en eller anden engang sagde: "It's not the speed of life that concerns
me. It's the sudden stop at the end."
Farten dræber IKKE. Der er altid en anden årsag. fx. A overholdt ikke sin
vigepligt, for han overså B. A kørte ud foran B. B blev dræbt. Nu er det
bare sådan at nogen har opdaget, at hvis B (og a ikke har fri hastighed,
og B derfor kun kører 80, når han bliver overset af A, så kan B nogle gange
nå at bremse/undvige så meget at han ikke dør. HOVSA?! Slogan'et "Farten
dræber" dækker egentlig over at "hvis vi kører lidt langsommere, så dør der
færre". Det er selvfølgelig ikke en endegyldig sandhed, for hvis nu
hastighedsgrænsen sættes for lavt (lad os sige 110 på motorvej, for at tage
et helt tilfældigt eksempel), så kan folk ikke se fornuften i grænsen, og så
respekterer de den ikke. Dermed bliver den reelle hastighed noget højere end
hastighedsgrænsen, med deraf følgende flere dræbte og kvæstede.
"Den rigtige" hastighedsgrænse er et kompromis mellem mange faktorer, og den
balance kan garanteret være svær at finde. Min personlige holdning er, at vi
bør have EU-harmoniseret vore hastighedsgrænser så de er ens i hele europa.
Det vil lette forståelsen hos mange, hvis man ikke længere i baghovedet kan
tænke "men de kan jo godt overleve at køre 130 på motorveje i Frankrig?".

Rittig

---

> > da vi jo nok aldrig kommer til at få fri hastighed på motorvejen igen..
>
> Det kan godt undre mig at der ikke er flere der giver sig til at køre på
> bane? Jeg kører mit race på bane, der er fri hastighed, kompetent
modstand,
> ingen modkørende, ingen svage trafikanter, og man behøver ikke have lang
> bagskærm på.

Det er ikke nemt at komme på bane, hvis det helst skal være een med asfaldt
på!
Der er 2-3 muligheder i hele DK, & det er ikke ret tit muligheden er der.
Har selv prøvet på at leje en bane en dag, det ville ikke engang være svært
at splejse om banelejen, hvis bare man er 10-20 stykker, men at få lov -det
er svært.

> Efter en eftermiddag på racerbanen, falder det mig utrolig let at
overholde
> hastighedsgrænserne i trafikken hjem. Efter at have racet hjernen ud i et
> par timer, gider man simpelthen ikke køre hurtigt.
>

Jeps.
Jeg bor selv ca. 20km fra rind Djursland, hvis jeg kunne komme derud og køre
½time hver, eller hveranden uge, havde jeg måske ikke så stort et behov for
at "køre lidt ræs på de små veje". Dette er i hverttilfælde tilfældet når et
kørekursus er overstået.


--
MVH
Kenneth T
ZX9R
www.dkfritidmotorcykel.dk/kenneth_t

---

"Kenneth T" <ken_t@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:b8dpen$1ilr$1@news.cybercity.dk...

> Det er ikke nemt at komme på bane, hvis det helst skal være een med
asfaldt
> på!
> Der er 2-3 muligheder i hele DK, & det er ikke ret tit muligheden er der.

Nej, det er måske et af de større trafiksikkerhedsmæssige problemer idag.
Der er ALT for ringe muligheder for at komme på asfaltbane. Det er ikke
umuligt, det er bare meget, meget svært - og det betyder så at vi får en
masse motorcykler og biler ud at køre race i trafikken istedet. I går havde
jeg den tvivlsomme fornøjelse at opleve ca. 50 biler på min lille, stille
vej - alle sænkede GTI ting med 17" fælge og store udstødninger. Jeg tror de
ledte efter et egnet sted at køre ræs. Suk...

Men det starter med at en lille flok går sammen, danner en forening og
begynder at rende kommunen på dørene. Den motocross klub jeg kører i nu
måtte rykke politikere i frakkeskøderne i 8 år før det lykkedes, men det
lykkedes.
Med 2-3 baner i Jylland (og det har vi vel nærmest?), 1 på fyn og 1 på
sjælland, er behovet dækket - forudsat at man MÅ køre på banerne, de skal
ikke bare være til pynt. Det burde være et opnåeligt mål.

Rittig

---

Claus Rittig wrote:

> Med 2-3 baner i Jylland (og det har vi vel nærmest?), 1 på fyn og 1 på
> sjælland, er behovet dækket - forudsat at man MÅ køre på banerne, de skal
> ikke bare være til pynt. Det burde være et opnåeligt mål.

Ja - Du har fuldstændig ret og jeg ville ovenikøbet være villig til at
betale et betydligt beløb for det, hvis bare man var sikker på at kunne
få noget banetid hver uge.

--
Jakob

---

> > Med 2-3 baner i Jylland (og det har vi vel nærmest?), 1 på fyn og 1 på
> > sjælland, er behovet dækket - forudsat at man MÅ køre på banerne, de
skal
> > ikke bare være til pynt. Det burde være et opnåeligt mål.
>
> Ja - Du har fuldstændig ret og jeg ville ovenikøbet være villig til at
> betale et betydligt beløb for det, hvis bare man var sikker på at kunne
> få noget banetid hver uge.
>

Jeps!

Bevares, jeg giver da gerne 1-2000 kr for en eftermiddag på bane, det duer
bare ikke hvis jeg derudover skal tage fri for arbejde og rejse til sevrige
+ bo på vandrehjem. Det bliver rigeligt dyrt og besværligt for en
eftermiddag.
Sådan en max 100-200km transport hver vej, så er smertegrænsen nået, hvis
man skal på arbejde dagen efter.


--
MVH
Kenneth T
ZX9R
www.dkfritidmotorcykel.dk/kenneth_t

---

> Det kan godt undre mig at der ikke er flere der giver sig til at køre på
> bane? Jeg kører mit race på bane, der er fri hastighed, kompetent
modstand,
> ingen modkørende, ingen svage trafikanter, og man behøver ikke have lang
> bagskærm på.
> Efter en eftermiddag på racerbanen, falder det mig utrolig let at
overholde
> hastighedsgrænserne i trafikken hjem. Efter at have racet hjernen ud i et
> par timer, gider man simpelthen ikke køre hurtigt.

Du skulle have været med i frankfurt i lørdags. Når man har 900 km hjem så
er det altså meget rart at sætte sig ind i en bil der kan køre 160 og så
ligge med 140-160 og komme hjemad.

Og når man myrder løs med denne hastighed og der så på udvalgte strækninger
(bla. er par steder ved Kassel) er skiltet med 120 pga risiko for glat vej i
regnvejs, så begynder det hele at give mening. Og vi overlevede jo turen
hjem, på trods af lastbiler og campingvogne med 80-90 kmt og mercere med
200+

> Men så opdagede nogen at antallet af trafikdrab og -kvæstelser blev
påvirket
> markant af hastighedsbegrænsning, og siden har fart været den vigtigste
> parameter, når man vil regulere på hvormange trafikdræbte vi ønsker at
> acceptere.

Ak ja, og det postulere man helt uden at tage hensyn til de øvrige faktorer
der påvirkede trafikken i den periode. Statistik er noget vidunderligt
noget, men desværre totalt ubrugeligt når man ikke forstår forudsætningerne.

> Farten dræber IKKE. Der er altid en anden årsag. fx. A overholdt ikke sin
> vigepligt, for han overså B. A kørte ud foran B. B blev dræbt. Nu er det
> bare sådan at nogen har opdaget, at hvis B (og a ikke har fri
hastighed,
> og B derfor kun kører 80, når han bliver overset af A, så kan B nogle
gange
> nå at bremse/undvige så meget at han ikke dør. HOVSA?! Slogan'et "Farten
> dræber" dækker egentlig over at "hvis vi kører lidt langsommere, så dør
der
> færre".

Det er delvist rigtigt, sloganet skulle nok være : "hvis vi kører efter
forholdene, reduceres risikoen til et minimum". Og det handler om denne
minimums risiko. Og så kan jeg jo let postulere at risikoen for et
trafikdrab er mindre ved 250 kmt på en tom motorvej søndag aften, end med 30
kmt søndag morgen ud for bageren.

> Dermed bliver den reelle hastighed noget højere end
> hastighedsgrænsen, med deraf følgende flere dræbte og kvæstede.

Du drager igen sammenhæng mellem hastighed og antal dræbte. Man kan finde
mange kilder som afhængig af overbevisning kan eller ikke kan drage denne
sammenhæng. Jeg ville så frygteligt gerne have at man istedet fulgte
grundreglen i færdselsloven, og udviser hensyn og ikke er til fare eller
gene for andre i trafikken. Så tror jeg sagtens vi kunen have fri hastighed
med færre ulykker end idag.


> "Den rigtige" hastighedsgrænse er et kompromis mellem mange faktorer, og
den
> balance kan garanteret være svær at finde. Min personlige holdning er, at
vi
> bør have EU-harmoniseret vore hastighedsgrænser så de er ens i hele
europa.
> Det vil lette forståelsen hos mange, hvis man ikke længere i baghovedet
kan
> tænke "men de kan jo godt overleve at køre 130 på motorveje i Frankrig?".

Eller fri hastighed som på visse strækninger i tyskland ? hvor man til
gengæld kan miste kortet ved at køre for tæt !!!

Mads Lund, der på trods af tyskerne synes meget godt om tyskland.
Ninja9RT som elsker at være på ferie i tyskland, hvor hjulene kan luftes med
god samvittighed

---

"Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> skrev i en meddelelse
news:TE5ra.27$fT2.10@news.get2net.dk...

> Du skulle have været med i frankfurt i lørdags. Når man har 900 km hjem så
> er det altså meget rart at sætte sig ind i en bil der kan køre 160 og så
> ligge med 140-160 og komme hjemad.

Man kunne også fundere over hvilken tosse man skal være for at køre 900km
for et par heats race helt alene med sig selv... (Jeg har hørt i var 2, og
den ene cykel brækkede sig).

> Og vi overlevede jo turen
> hjem, på trods af lastbiler og campingvogne med 80-90 kmt og mercere med
> 200+

Fint argument. Da jeres GreenMonster pludselig manglede en tændspole ude på
travbanen, overlevede jeg 210 fra travbanen til Støvring og retur. Så kan vi
jo sætte fartgrænsen op til 210?

> > Men så opdagede nogen at antallet af trafikdrab og -kvæstelser blev
> påvirket
> > markant af hastighedsbegrænsning, og siden har fart været den vigtigste
> > parameter, når man vil regulere på hvormange trafikdræbte vi ønsker at
> > acceptere.
>
> Ak ja, og det postulere man helt uden at tage hensyn til de øvrige
faktorer
> der påvirkede trafikken i den periode. Statistik er noget vidunderligt
> noget, men desværre totalt ubrugeligt når man ikke forstår
forudsætningerne.

Ih, hvor er du hellig. Nu du "forstår forudsætningerne", kunne du så ikke
lige forklare dem for os der intet forstår? Kom nu? Jeg venter! Jeg vil så
gerne høre dig redegøre for at de nue hastighedsgrænser ikke vil medføre
flere dræbte i trafikken - og resultatet kender vi jo om 2 år.

> > Farten dræber IKKE. Der er altid en anden årsag. fx. A overholdt ikke
sin
> > vigepligt, for han overså B. A kørte ud foran B. B blev dræbt. Nu er det
> > bare sådan at nogen har opdaget, at hvis B (og a ikke har fri
> hastighed,
> > og B derfor kun kører 80, når han bliver overset af A, så kan B nogle
> gange
> > nå at bremse/undvige så meget at han ikke dør. HOVSA?! Slogan'et "Farten
> > dræber" dækker egentlig over at "hvis vi kører lidt langsommere, så dør
> der
> > færre".
>
> Det er delvist rigtigt, sloganet skulle nok være : "hvis vi kører efter
> forholdene, reduceres risikoen til et minimum".
> Og så kan jeg jo let postulere at risikoen for et
> trafikdrab er mindre ved 250 kmt på en tom motorvej søndag aften, end med
30
> kmt søndag morgen ud for bageren.

Næh, du skal bare erkende at langt, langt de fleste trafikale situationer
IKKE er "en tom motorvej søndag aften" eller "30 kmt søndag morgen ud for
bageren", men derimellem et sted. Du skal derfor kunne definere regler der
kan anvendes - ikke i abnorme situationer, men i normalsituationer. Du skal
forestille dig den retssal hvor en betjent siger "Han kørte for hurtigt
efter forholdene" og trafikanten siger "Nej, jeg kørte hvad forholdene
tillod", og så skal du forklare mig nogle regler som sætter dommeren i stand
til at træffe den rigtige afgørelse.
Det er ikke ret let!

> Du drager igen sammenhæng mellem hastighed og antal dræbte. Man kan finde
> mange kilder som afhængig af overbevisning kan eller ikke kan drage denne
> sammenhæng. Jeg ville så frygteligt gerne have at man istedet fulgte
> grundreglen i færdselsloven, og udviser hensyn og ikke er til fare eller
> gene for andre i trafikken. Så tror jeg sagtens vi kunen have fri
hastighed
> med færre ulykker end idag.

Hvordan vil du opdrage folk til at følge denne grundregel? Den følges
tydeligvis ikke idag vel? Og selv HVIS du med et trylleslag kunne få alle
til at glemme, at det vigtigste i verden er at netop JEG når ud at handle
inden butikken lukker, så er der stadig de ganske almindelige menneskelige
fejl tilbage - de vil stadig medføre uheld, og med fri hastighed vil
følgerne af de uheld være ... større.

Rittig

---

Megas <megas-NOSPAM-@email.dk> skrev i en
news:b8cl5b$5do$1@news.cybercity.dk...
>
> med, da vi jo nok aldrig kommer til at få fri hastighed på motorvejen
igen..
> Husker nogen begrundelsen for at der KOM hastighedsbegræmsning på
> motorvejene..? Jeg mener det var etellerandet med oliekrise,

Jup!
Og det var en generel fri hastighed, som også galdt landeveje (hvor ikke
andet angivet) der blev slagtet i den forbindelse!

--
Armand

---

"Niels S." <HondaVFR@krudt.dk> wrote in message news:4B8qa.3125$vZ2.812@news.get2net.dk...
> I følge http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247 så må
> vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i Danmark.
> Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse, og ved 160 km/t
> kan kortet ryge sig en tur

Skod nyhed

Men på den anden side topper min gamle CB400f alligevel omkring de 160

-mvh Niels

---

"Niels T" <xxxFJERN_DETTExxxNIELS_T79@HOTMAIL.COM> wrote in message
news:b8bmlg$1put$1@news.cybercity.dk...
>
> "Niels S." <HondaVFR@krudt.dk> wrote in message
news:4B8qa.3125$vZ2.812@news.get2net.dk...
> > I følge http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=96247
så må
> > vi fra 30. april næste år køre 130 km/t på 55% af motorvejen i Danmark.
> > Samtidig strammes grebet om de der overtræder denne grænse, og ved 160
km/t
> > kan kortet ryge sig en tur
>
> Skod nyhed
>
> Men på den anden side topper min gamle CB400f alligevel omkring de 160
>
> -mvh Niels
>

Jamen hvis CB400F gør 160, kan en CB550F så komme op på 220, eller hvordan ?

Jeg har det helt fint med landeveje og sogneveje, især over bæltet, og de
koster jo ikke ekstra at køre på
Motorveje er for madkasser og raketter og ikke for fine klassiske
motorcykler . Uanset hvilke grænser politikerne sætter, er der altid nogle
der mener de kun gælder for de andre. Som forholdene er lige nu, med kørsel
i div. madkasser og på mc ( ca. 35000 km pr. år ), ser jeg ikke meget til
ordensmagten, måske een gang om ugen, hvis jeg er uheldig, så hvordan de vil
fange 160+folk, er mig en gåde.


--
Jørgen , Brøndby, med pap til det meste
CB550F , den fine årgang 1975, sognevejsraket
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=70