---

Har på min rullefelt-udskrift noget der hedder roll. tq. (rolling torque
??), men hvad dækker det, for max-værdien er 67,83, og det passer sgu ikke
med det antal Nm. den har...

--
M V H

Peter Jakobsen
YAMAHA YZF 1000 THUNDERACE
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=160
Join S.E.T.I@HOME today !

---

> Har på min rullefelt-udskrift noget der hedder roll. tq. (rolling torque
> ??), men hvad dækker det, for max-værdien er 67,83, og det passer sgu ikke
> med det antal Nm. den har...

Kunne godt lyde som motorbremse?

signing off.. Martin Sørensen

---

Roll.tq er så godt som givet målt i foot pound, altså lb-feet, som jo er
mest brugt i USA og England. Og da du åbenbart kender Nm værdien er det jo
let at kontrolregne og se at dette er rigtigt. På en af mine momentnøgler
står der f.eks. ud for 60 Nm cirka 44 Lb-feet. Man kan jo finde det mere
præcist i en omregningstabel.

Gert Thorgersen

Peter Jakobsen <pjakob-sletdette-@teliamail.dk> skrev i en
news:3e92c903$0$29528$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Har på min rullefelt-udskrift noget der hedder roll. tq. (rolling torque
> ??), men hvad dækker det, for max-værdien er 67,83, og det passer sgu ikke
> med det antal Nm. den har...
>
> --
> M V H
>
> Peter Jakobsen
> YAMAHA YZF 1000 THUNDERACE
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=160
> Join S.E.T.I@HOME today !
>
>

---

GERT BO THORGERSEN <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
news:b6ukuc$l20$1@news.loxinfo.co.th...
> Roll.tq er så godt som givet målt i foot pound, altså lb-feet, som jo er
> mest brugt i USA og England. Og da du åbenbart kender Nm værdien er det jo
> let at kontrolregne og se at dette er rigtigt. På en af mine momentnøgler
> står der f.eks. ud for 60 Nm cirka 44 Lb-feet. Man kan jo finde det mere
> præcist i en omregningstabel.
>
> Gert Thorgersen
>
Jeg kan jo lige så godt komme med nogle omregninger:
1 lb = 0,4531 kg
1 ft = 12 inc. = 0,3048 m

derved får vi 1 lb ft = 0,1381 kg m og da 1 kg =
9,807 N får vi:
---- = 1,354 Nm

hvilket jo passer meget godt med min momentnøgles opgivne 44 Lb ft
tilnærmelsesvislig 60 Nm idet:
44 * 1,354 = 59,576

så for dine 67,83 67,83 * 1,354 = 91,84 Nm

Gert Thorgersen

> Peter Jakobsen <pjakob-sletdette-@teliamail.dk> skrev i en
> news:3e92c903$0$29528$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> > Har på min rullefelt-udskrift noget der hedder roll. tq. (rolling torque
> > ??), men hvad dækker det, for max-værdien er 67,83, og det passer sgu
ikke
> > med det antal Nm. den har...
> >
> > --
> > M V H
> >
> > Peter Jakobsen
> > YAMAHA YZF 1000 THUNDERACE
> > http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=160
> > Join S.E.T.I@HOME today !
> >
> >
>
>

---

> så for dine 67,83 67,83 * 1,354 = 91,84 Nm

Og husk nu det er momentet kalkuleret efter baghjulseffekten, mens momenter
opgivet af fabrikanten er målt på krumptappen.

Mads Lund
Ninja9RT

---

GERT BO THORGERSEN wrote:
> GERT BO THORGERSEN <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
> news:b6ukuc$l20$1@news.loxinfo.co.th...
>> Roll.tq er så godt som givet målt i foot pound, altså lb-feet, som
>> jo er mest brugt i USA og England. Og da du åbenbart kender Nm
>> værdien er det jo let at kontrolregne og se at dette er rigtigt. På
>> en af mine momentnøgler står der f.eks. ud for 60 Nm cirka 44
>> Lb-feet. Man kan jo finde det mere præcist i en omregningstabel.
>>
>> Gert Thorgersen
>>
> Jeg kan jo lige så godt komme med nogle omregninger:
> 1 lb = 0,4531 kg
> 1 ft = 12 inc. = 0,3048 m
>
> derved får vi 1 lb ft = 0,1381 kg m og da 1
> kg = 9,807 N får vi:
> ---- = 1,354 Nm
>
> hvilket jo passer meget godt med min momentnøgles opgivne 44 Lb ft
> tilnærmelsesvislig 60 Nm idet:
> 44 * 1,354 = 59,576
>
> så for dine 67,83 67,83 * 1,354 = 91,84 Nm
>
> Gert Thorgersen

Hov, er buller esset ikke opgivet til 106 NM ??? hvor meget kan man
forvente at der forsvinder ned gennem transmissionen af NM????
--

Med Venlig Hilsen
Brian Laursen

http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=155

http://home1.stofanet.dk/cashman

---

"Brian W." <Brian.wX@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e92ecf5$0$7630$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> GERT BO THORGERSEN wrote:
> > GERT BO THORGERSEN <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
> > news:b6ukuc$l20$1@news.loxinfo.co.th...
> >> Roll.tq er så godt som givet målt i foot pound, altså lb-feet, som
> >> jo er mest brugt i USA og England. Og da du åbenbart kender Nm
> >> værdien er det jo let at kontrolregne og se at dette er rigtigt. På
> >> en af mine momentnøgler står der f.eks. ud for 60 Nm cirka 44
> >> Lb-feet. Man kan jo finde det mere præcist i en omregningstabel.
> >>
> >> Gert Thorgersen
> >>
> > Jeg kan jo lige så godt komme med nogle omregninger:
> > 1 lb = 0,4531 kg
> > 1 ft = 12 inc. = 0,3048 m
> >
> > derved får vi 1 lb ft = 0,1381 kg m og da 1
> > kg = 9,807 N får vi:
> > ---- = 1,354 Nm
> >
> > hvilket jo passer meget godt med min momentnøgles opgivne 44 Lb ft
> > tilnærmelsesvislig 60 Nm idet:
> > 44 * 1,354 = 59,576
> >
> > så for dine 67,83 67,83 * 1,354 = 91,84 Nm
> >
> > Gert Thorgersen
>
> Hov, er buller esset ikke opgivet til 106 NM ??? hvor meget kan man
> forvente at der forsvinder ned gennem transmissionen af NM????

øhh, måske 106-91 = 15NM ??

Bare et gæt

-
Morten Dahl´
Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen

---

Morten dahl wrote: en flot solskinsaften


>
> øhh, måske 106-91 = 15NM ??
>
> Bare et gæt
>
> -
> Morten Dahl´
> Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen

Så for sent madses indlæg. Ja sjovt nok ca 15 nm.
--

Med Venlig Hilsen
Brian Laursen

http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=155

http://home1.stofanet.dk/cashman

---

Morten dahl wrote:
> Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen

"Han burde ta' en pille" -- Min kæreste da hun så den ;)

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev i en
news:slrnb960l4.qq5.haj@enterprise-server.dk...
> Morten dahl wrote:
> > Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen
>
> "Han burde ta' en pille" -- Min kæreste da hun så den ;)

GRILL

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mcSTREGchaufførerne.dk> wrote in message
news:b6vlpt$s5o$12@news.cybercity.dk...
>
> Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev i en
> news:slrnb960l4.qq5.haj@enterprise-server.dk...
> > Morten dahl wrote:
> > > Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen
> >
> > "Han burde ta' en pille" -- Min kæreste da hun så den ;)
>
> GRILL
>
> --
> Armand.
>
>
Ja den står da vist ikke og fryser.....

--
Mvh
Jesper
----------
GS500E når når vejret spiller
Volvo når vejret spilder...

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnb960l4.qq5.haj@enterprise-server.dk...
> Morten dahl wrote:
> > Gixxer - The Funky Style - nu på nathuen
>
> "Han burde ta' en pille" -- Min kæreste da hun så den ;)

Tja, indtil nu har kommentaren oftest været "øhh den er anderledes"

Men min egen mor har rekorden. "den er fandme grim!"

-
MOrten Dahl
Gixxer - TheFunkyStyle

---

Morten dahl wrote:
> Tja, indtil nu har kommentaren oftest været "øhh den er anderledes"
> Men min egen mor har rekorden. "den er fandme grim!"

skdld

// Hans
--
UNIX Admin søger arbejde, http://nathue.dk/?page=cv

---

> > Jeg kan jo lige så godt komme med nogle omregninger:
> > 1 lb = 0,4531 kg
> > 1 ft = 12 inc. = 0,3048 m
> >
> > derved får vi 1 lb ft = 0,1381 kg m og da 1
> > kg = 9,807 N får vi:
> > ---- = 1,354 Nm
> >
> > hvilket jo passer meget godt med min momentnøgles opgivne 44 Lb ft
> > tilnærmelsesvislig 60 Nm idet:
> > 44 * 1,354 = 59,576
> >
> > så for dine 67,83 67,83 * 1,354 = 91,84 Nm
> >
> > Gert Thorgersen
>
> Hov, er buller esset ikke opgivet til 106 NM ??? hvor meget kan man
> forvente at der forsvinder ned gennem transmissionen af NM????
> --
>
> Med Venlig Hilsen
> Brian Laursen

jo netop, jeg har også udregnet det til ca. 92 Nm.efter kurven fra CVP, men
Finn Villadsen har det til 106 Nm v. 8100 omdr.. Det sjove er, at de 2
rullefelter har det samme antal hk (+-1 hk), så jeg tror måske at CVP regner
momentet ud på en anden måde end Finn ??? Topfarten er hos CVP 251 km/h,
mens Finn har den til 265 km/h, hvor Finn endda sagde at han ikke havde
kørt den helt ud (og det gjorde CVP!!).. Tænker måske CVP har målt den i 4.
gear ???


--
M V H

Peter Jakobsen
YAMAHA YZF 1000 THUNDERACE
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=160
Join S.E.T.I@HOME today !

---

On Tue, 8 Apr 2003 15:05:38 +0200, "Peter Jakobsen"
<pjakob-sletdette-@teliamail.dk> wrote:

>Har på min rullefelt-udskrift noget der hedder roll. tq. (rolling torque
>??), men hvad dækker det, for max-værdien er 67,83, og det passer sgu ikke
>med det antal Nm. den har...

Det havde jeg også luret på.
Men efter min udskrift og Gert's udregning har min mistet 5nm EFTER
den har været på rullefelt og det på bekostning af 2hk mere.
Jeg troede at når man smider den på rullefelt og beder om at få så
meget som muligt ud af den ( den har jo ikke for meget i forvejen
og de så dyser den ind, hæver de både hk og moment.
Er det normalt at når man giver den flere hk så sænker man momentet?
Nu er han syg ham der dysede den ind, men de andre på værkstedet siger
at det ikke kan passe at den har mistet moment. Har de ret?



M.v.h.
Kim Hansen
Fyn

Suzuki XF 650 Freewind
Suzuki DR 250 S