/ Forside / Interesser / Fritid / Motorcykler / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Motorcykler
#NavnPoint
dova 9238
pallenoc 4816
pallebhan.. 3536
masteraug.. 3050
nilsg 2382
jakjoe 2110
transor 2030
CLAN 1915
Sunowich 1420
10  3773 1345
Bøde for 'NEJ!' til angiveri!
Fra : Hekto


Dato : 12-02-03 13:27

Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har
nægtet at oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han
betale en bøde på 500 kroner, og det er det samme beløb, som Østre
Landsret tidligere har dømt ham til at betale.

Sagen blev rejst af en kriminalassistent, hvis bil blev afsløret i at
køre for hurtigt af en fartkontrol. Men manden har afvist af sige,
hvem der sad bag rattet med henvisning til, at han dermed risikerede
at påføre en af sine nærmeste pårørende en straf.

Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
manden skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig
i overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer
ville frifinde manden.

/ritzau/


--
Brian/Hekto

LS650 m. 1-1 * Kawasaki KR-1 m. KIPS & 2-2 * ??? GS450 m 2-1 ???
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/hekto

.... What about www.mc-portalen.com ?

 
 
Jon Larsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Jon Larsen


Dato : 12-02-03 16:53

Hvad pokker laver de så den lov for, hvis den alligevel overhovedet ikke er
anvendelig ??


--
MVH.
Jon Larsen
Stud.Procesteknolog.
GSX 250 R Supersport
"Før var jeg forvirret, det er jeg også nu, bare på et højere plan."




Pein (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Pein


Dato : 12-02-03 18:04

"Jon Larsen" skrev ...
> Hvad pokker laver de så den lov for, hvis den alligevel overhovedet
> ikke er anvendelig ??
>
Think you da lige a little about
Den _er_ anvendelig, i masser af andre sammenhænge. Men der var altså en
konflikt med et enkelt punkt i færdselsloven, og nu har domstolen så
afgjort hvilken af de to love der "vinder".

Mvh. Niels
TransAlp



Poul Tyrrell (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Poul Tyrrell


Dato : 12-02-03 20:15

"Pein" <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a7e6b$0$251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jon Larsen" skrev ...
> > Hvad pokker laver de så den lov for, hvis den alligevel overhovedet
> > ikke er anvendelig ??
> >
> Think you da lige a little about
> Den _er_ anvendelig, i masser af andre sammenhænge. Men der var altså en
> konflikt med et enkelt punkt i færdselsloven, og nu har domstolen så
> afgjort hvilken af de to love der "vinder".
>

Nu er der jo nok ikke den store grund til at pive over en "fartbøde" på 500
kroner.
Hvis der ér tale om en "nærmere pårørende", har familien ganske givet sparet
penge i forhold til fartbødens størrelse.

Dette vil vel reelt kunne læses på den måde, at motorcyklister altid vil
kunne begrænse fartbødens størrelse (fra automatiske foto-fælder) til 500
kroner, da vi altid kan påberåbe os, at det var en "nærmere pårørende", der
kørte cyklen?
Det er da hørt før (også her i gruppen), og nu har vi endda højesterets dom
for det.

Mvh.
Poul Tyrrell
Moto Guzzi California III



Armand (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Armand


Dato : 12-02-03 21:24


Poul Tyrrell <tyrrell@get2net.dk> skrev i en
news:SXw2a.134$rh3.71@news.get2net.dk...
>
> Dette vil vel reelt kunne læses på den måde, at motorcyklister altid vil
> kunne begrænse fartbødens størrelse (fra automatiske foto-fælder) til 500
> kroner, da vi altid kan påberåbe os, at det var en "nærmere pårørende",
der
> kørte cyklen?

Som jeg husker det fra Uffe R.B.'s tråd(e): Så er det ligesåvel dig selv at
du ikke behøver at kriminere (at skulle indrømme at du har udlånt til én der
ikke
havde kørekort f.eks.)!

--
Armand.






Uffe R. B. Andersen (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen


Dato : 13-02-03 21:57

On Wed, 12 Feb 2003 21:24:00 +0100, "Armand"
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:

>Som jeg husker det fra Uffe R.B.'s tråd(e): Så er det ligesåvel dig selv at
>du ikke behøver at kriminere (at skulle indrømme at du har udlånt til én der
>ikke havde kørekort f.eks.)!

Jeps - det står sort på hvidt på den skrivelse politiet sender een.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

'Motorcyklister har også rettigheder - men hvorlænge?'

Armand (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Armand


Dato : 13-02-03 23:30


Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net> skrev i en
news:3e4c069f$0$134$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> On Wed, 12 Feb 2003 21:24:00 +0100, "Armand"
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
> >Som jeg husker det fra Uffe R.B.'s tråd(e): Så er det ligesåvel dig selv
at
> >du ikke behøver at kriminere (at skulle indrømme at du har udlånt til én
der
> >ikke havde kørekort f.eks.)!
>
> Jeps - det står sort på hvidt på den skrivelse politiet sender een.

Huh?

Så forstår jeg ikke at de følger en i højesteret for at bolle ham for
det????

--
Armand.



bem (13-02-2003)
Kommentar
Fra : bem


Dato : 13-02-03 23:49

Armand wrote:
> Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net> skrev i en
> news:3e4c069f$0$134$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> On Wed, 12 Feb 2003 21:24:00 +0100, "Armand"
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
>>> Som jeg husker det fra Uffe R.B.'s tråd(e): Så er det ligesåvel dig
>>> selv at du ikke behøver at kriminere (at skulle indrømme at du har
>>> udlånt til én der ikke havde kørekort f.eks.)!
>>
>> Jeps - det står sort på hvidt på den skrivelse politiet sender een.
>
> Huh?
>
> Så forstår jeg ikke at de følger en i højesteret for at bolle ham for
> det????

Det er fordi du ikke har læst hvad dommen omhandler. Den drejer sig om, at
man dømte for at nægte at oplyse identiteten på føreren med den begrundelse,
at man derved ville angive en af sine nærmeste - altså f.eks. kone eller
børn. Sagen drejede sig ikke om at bringe sig selv i risiko for en sigtelse.

/Bo


Uffe R. B. Andersen (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen


Dato : 14-02-03 11:11

On Thu, 13 Feb 2003 23:48:50 +0100, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:

>Armand wrote:
>> Huh?
>>
>> Så forstår jeg ikke at de følger en i højesteret for at bolle ham for
>> det????
>
>Det er fordi du ikke har læst hvad dommen omhandler. Den drejer sig om, at
>man dømte for at nægte at oplyse identiteten på føreren med den begrundelse,
>at man derved ville angive en af sine nærmeste - altså f.eks. kone eller
>børn. Sagen drejede sig ikke om at bringe sig selv i risiko for en sigtelse.

Jeg tror Bo har ret. Hvis du kigger på (en ret stor JPEG):
<http://www.twe.net/pics/breve/20000816-frbpol-s1.jpg>

- 3. afsnit - "De har ikke pligt til at oplyse, hvem der har været
fører af køretøjet, hvis De herved udsætter Dem selv sor straf. De har
således ikke pligt til at oplyse, at De selv har været fører af
køretøjet".

Ovenstående dækker altså kun selvinkriminering og ikke noget om
"nærmeste".


--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

Michael K. S. (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Michael K. S.


Dato : 14-02-03 13:29

On Fri, 14 Feb 2003 11:11:29 +0100, Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net>
wrote:


>- 3. afsnit - "De har ikke pligt til at oplyse, hvem der har været
>fører af køretøjet, hvis De herved udsætter Dem selv sor straf. De har
>således ikke pligt til at oplyse, at De selv har været fører af
>køretøjet".

Men alliwl en ganske snu formulering ikke ?!? )

De fleste vil nok lave en forbindelse mellem de 2 sætninger og således
konkludere at hvis man vælger ikke at oplyse om føreren med ovennævnte
begrundelse så indrømmer man automatisk skyld (og hvad er forskellen
så) selvom det ingenlunde behøver at være tilfældet - lidt for smart
ik' ?

Interessant nok så er det jo også et faktum,at til trods for
formuleringen i std. skrivelsen så _har_ anklagemyndigheden forsøgt at
føre sager når folk har nægtet med henvisning til selvinkriminering -
Og _tabt_ vel at mærke !! Dog kun ved lavere retsinstanser,spørgsmålet
er hvor længe ,hvis det bliver udbredt praksis f.eks blandt
motorcyklister,med ovennævnte principielle dom i en ganske relateret
sag fra Højesteret kan man nok ha' sine tvivl - glidebane osv.Indtil
videre har man dog som formummet motorcyklist en klar "fordel",med
indtil flere muligheder ,om man vil udnytte den eller ej må så være
op til den enkeltes samvittighed og motiver.....

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

Armand (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Armand


Dato : 14-02-03 18:55


Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net> skrev i en
news:3e4cc0d0$0$11045$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> On Thu, 13 Feb 2003 23:48:50 +0100, "bem"
> <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>
> >Armand wrote:
> >> Huh?
> >>
> >> Så forstår jeg ikke at de følger en i højesteret for at bolle ham for
> >> det????
> >
> >Det er fordi du ikke har læst hvad dommen omhandler. Den drejer sig om,
> >at man dømte for at nægte at oplyse identiteten på føreren med den
> >begrundelse, at man derved ville angive en af sine nærmeste - altså
> >f.eks.kone ellerbørn.
> Sagen drejede sig ikke om at bringe sig selv i risiko for en sigtelse.
>
> Jeg tror Bo har ret..............................
> - 3. afsnit - "De har ikke pligt til at oplyse, hvem der har været
> fører af køretøjet, hvis De herved udsætter Dem selv sor straf. De har
> således ikke pligt til at oplyse, at De selv har været fører af
> køretøjet".
> Ovenstående dækker altså kun selvinkriminering og ikke noget om
> "nærmeste".

OK!
Men så er dén mulighed jo åben trods højesterets-dommen!

Men var det ellers ikke også dét argument at du brugte??

--
Armand.








Uffe R. B. Andersen (19-02-2003)
Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen


Dato : 19-02-03 09:28

On Fri, 14 Feb 2003 18:55:20 +0100, "Armand"
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:

>OK!
>Men så er dén mulighed jo åben trods højesterets-dommen!
>
>Men var det ellers ikke også dét argument at du brugte??

Både og. Primært anfægtede jeg deres påstand om, at der var tale om
min motorcykel. Så længe de ikke kunne fremlægge dokumentation for
dette - og jeg kunne i hvert fald ikke genkende den som min - så ville
det jo være ren spekulation fra min side, hvis jeg sagde noget om
førerens identitet.

Under retssagen blev jeg imidlertid spurgt af anklager, om jeg havde
haft lånt med motorcykel ud, hvilket jeg afviste. Deraf følger
implicit, at dersom dommeren finder, at der er tale om min motorcykel,
så er det også mig, der er føreren - og dermed er jeg uden pligt til
at oplyse politiet derom. Den pointe fattede dommeren imidlertid ikke
helt, så derfor fik jeg bøden alligevel :( Men hun anbefalede mig da
at anke sagen, hvilket jeg tager som en selverkendelse af hendes fejl.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

Hans Joergensen (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-02-03 20:10

Uffe R B Andersen wrote:
> Jeg tror Bo har ret. Hvis du kigger på (en ret stor JPEG):
><http://www.twe.net/pics/breve/20000816-frbpol-s1.jpg>

Er der mon nogen bøde for at have overladt køretøjet til en der ikke
lovligt kunne føre det ?

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

Hekto (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Hekto


Dato : 14-02-03 22:35

In article <slrnb4qfoh.6q.haj@enterprise-server.dk>, haj@enterprise-
server.dk says...
> Er der mon nogen bøde for at have overladt køretøjet til en der ikke
> lovligt kunne føre det ?
>
>
Yep! ... 500,-
--
/Hekto

Suzuki LS650 - Kawasaki KR-1 - Who Knows?
Drømmecykel: Ducati 500 SL Pantah - Yamaha SZR
Medlem af 'Geheime Motorrad Putzer Verein'
www.dk.fritidmotorcykel.dk/hekto
http://dfm.nathue.dk/Hekto
www.hekto.dk/speedfight

.... What about www.mc-portalen.com ?

Hans Joergensen (14-02-2003)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-02-03 23:49

Hekto wrote:
>> Er der mon nogen bøde for at have overladt køretøjet til en der ikke
>> lovligt kunne føre det ?
> Yep! ... 500,-

Super ..

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

Uffe R. B. Andersen (19-02-2003)
Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen


Dato : 19-02-03 09:37

On 14 Feb 2003 22:49:26 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Hekto wrote:
>>> Er der mon nogen bøde for at have overladt køretøjet til en der ikke
>>> lovligt kunne føre det ?
>> Yep! ... 500,-
>
>Super ..

Samme gælder hvis du henstiller køretøjet i en stand, hvor andre
uautoriseret kan benytte. Har du således efterladt motorcyklen uaflåst
og med nøglen i, og din fætter kommer forbi og snupper en tur,
hvorunder han bliver afbildet af en fotofælde, så kan du faktisk ikke
angive ham. For så sladrer fætter (det dumme svin!!;) jo bare om,
hvordan han kom i besiddelse af motorcyklen og så står du formelt til
en bøde. At det så er yderst tvivlsomt, om man nogensinde vil få
sådan en bøde er jo underordnet - bare risikoen er tilstede.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

Steffen Voss Winkler (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Steffen Voss Winkler


Dato : 12-02-03 20:09

Den er der jo for at sikre voldsmænd, pædofile, voldtægtforbrydere, røvere,
spritbilister og lign. deres retssikkerhed.....

Du havde vel ikke forventet retsikkerhed når du blot er en almindelig borger
der begår almindelige forseelser....

Steffen
SL1000

"Jon Larsen" <jon-soegaard@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a6f1a$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad pokker laver de så den lov for, hvis den alligevel overhovedet ikke
er
> anvendelig ??
>
>
> --
> MVH.
> Jon Larsen
> Stud.Procesteknolog.
> GSX 250 R Supersport
> "Før var jeg forvirret, det er jeg også nu, bare på et højere plan."
>
>
>



Jes Vestervang (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Jes Vestervang


Dato : 12-02-03 19:58

Hekto wrote:

> Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har
> nægtet at oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han
> betale en bøde på 500 kroner................
> Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
> manden skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig
> i overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer
> ville frifinde manden.

Hmm, var det ikke netop den del af færdselsloven som var i strid med nogle
menneskerettigheder?
--
mvh Jes Vestervang
FZS600 og MTX125R
Få Outlook Expresss til at quote ordentligt:
<http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/>

Erland R. Nielsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Erland R. Nielsen


Dato : 12-02-03 23:15


"Jes Vestervang" <jesvj2@mailme.dk> wrote in message
news:92iqh-pe.ln1@vissen.vandhane...
> Hekto wrote:
>
> > Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har
> > nægtet at oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han
> > betale en bøde på 500 kroner................
> > Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
> > manden skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig
> > i overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer
> > ville frifinde manden.
>
> Hmm, var det ikke netop den del af færdselsloven som var i strid med nogle
> menneskerettigheder?
> --
> mvh Jes Vestervang
> FZS600 og MTX125R
> Få Outlook Expresss til at quote ordentligt:
> <http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/>

I Tyskland og vist også Sverige bliver ejeren af køretøjet bonnet for
fartbøden hvis man ikke kan se hvem der kørte.
Vel noget værre end i DK.
mvh Erland



John Jensen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : John Jensen


Dato : 12-02-03 23:35

> > --
>
> I Tyskland og vist også Sverige bliver ejeren af køretøjet bonnet for
> fartbøden hvis man ikke kan se hvem der kørte.
> Vel noget værre end i DK.
> mvh Erland
>
> Jaaa, men vel i bund og grund "retfærdigt" nok, istedet for alt det
klynkeri, hvorfor så
ikke bare betale når man har været så uheldig at blive blitzet eller
stoppet, og så være glad for
alle de gange det går godt.
/ John



Michael K. S. (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Michael K. S.


Dato : 12-02-03 23:55

On Wed, 12 Feb 2003 23:35:05 +0100, "John Jensen"
<John-G-J@Jensen.tdcadsl.dk> wrote:


>> Jaaa, men vel i bund og grund "retfærdigt" nok, istedet for alt det
>klynkeri, hvorfor så
>ikke bare betale når man har været så uheldig at blive blitzet eller
>stoppet, og så være glad for
>alle de gange det går godt.

Rigtigt nok,men nu var det altså bare ikke det den pågældende sag
drejede sig om,men om nogle grundlæggende principper,retsikkerhed og
fortolkning.Derfor søgte forsvareren procesnævnet om fri proces til at
føre sagen ved Højesteret og fik det.
Der er ganske sikkert en del for hvem det ville være meget belejligt
om udfaldet ville være blevet et andet og som er revnende ligeglad med
principperne bare de kan slippe billigere.For andre (mig f.eks) er det
lige omvendt,jeg er temmelig ligeglad med fartbøder,dem betaler jeg
bare i den udstrækning det er korrekt,derimod er jeg bestemt ikke
ligeglad med den tilsidesættelse af retsgarantier der burde være
indlysende for enhver og hele måden AHK er indført på.

Nu har jeg ikke så vældig meget til overs for DF i almindelighed,men
selv blind høne kan finde korn,flg. snippet fra Poltiken Online :

Bilejere skal oplyse navnet på føreren af deres bil, når den bliver
fotograferet i politiets fartkontroller. Det afgjorde Højesteret i
dag.

Højesteret idømte i dag en bilejer 500 kroner i bøde, fordi han har
nægtet at oplyse navnet på føreren af sin bil.

Dermed stadfæstede Højesteret en tidligere dom i sagen ved Østre
Landsret.

Vil ikke angive sine nærmeste
Sagen blev rejst af en kriminalassistent, hvis bil blev afsløret i at
køre for hurtigt af en fartkontrol.

Men manden har afvist af sige, hvem der sad bag rattet med henvisning
til, at han dermed risikerede at påføre en af sine nærmeste pårørende
en straf.

Politiet henviser til færdselsloven
Politiet henviste til færdselsloven, der forlanger, at bilejeren skal
oplyse, hvem der sidder ved rattet, hvis den bliver ført af en anden
end ejeren, når fartfotoet bliver taget.

Men det afviste politimanden, hvis bil blev knipset i september 2001
på Kildegårdsvej i Hellerup med 56 kilometer i timen.

Han peger på, at det er en grundsætning i dansk ret, at ingen kan
tvinges til at angive hverken sig selv eller sine nærmeste.

Politiet må nu efterforske sagen og finde frem til føreren ud fra
fartkontrollens foto. Ejeren kan ikke stilles til regnskab for
førerens adfærd i trafikken.

DF: Justitsministeren skal se på problemet
Dansk Folkeparti vil på baggrund af dommen bede
justitsminister Lene Espersen (K) om at se på problemstillingen.

»Nu er jeg ikke jurist, men det er åbenlyst, at der er nogle
modstridende signaler i lovgivningen på det her punkt. Derfor vil det
være en god ide at få justitsministeren til at vurdere det spørgsmål
yderligere«, siger medlem af Folketingets retsudvalg, Peter Skaarup.

Han mener, at sagen samtidig giver anledning til at kritisere
politiets fartovervågning.

»Både det, at man tvinges til at angive sin familie, og hele
måden man griber det med fartmålinger an på, rejser et alvorligt
retssikkerhedsproblem«, siger Peter Skaarup.

Højesteret ikke enig om dom
Højesteret var dog ikke helt enig i dommen.

Seks ud af syv dommere mente, at manden skulle straffes for ikke at
oplyse, hvem der sad bag rattet i hans bil, da færdselsloven blev
overtrådt, mens en højesteretsdommer ville frifinde manden.

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

Martin (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 13-02-03 07:13


"John Jensen" <John-G-J@Jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e4acb08$0$11060$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > --
> >
> > I Tyskland og vist også Sverige bliver ejeren af køretøjet bonnet for
> > fartbøden hvis man ikke kan se hvem der kørte.
> > Vel noget værre end i DK.
> > mvh Erland
> >
> > Jaaa, men vel i bund og grund "retfærdigt" nok, istedet for alt det
> klynkeri, hvorfor så
> ikke bare betale når man har været så uheldig at blive blitzet eller
> stoppet, og så være glad for
> alle de gange det går godt.
> / John

John .... john john...

Det er jo slet ikke det denne tråd handler om...
det har at gøre med ens retssikkerhed.
rets plejeloven og menneskerittighederne burde være "lex superior"
( vigtigere lov ) end færdselsloven.
da pasus'en om at angive sig selv eller sine nære, i færdsels loven
er i direkte modstrid med både retsplejeloven og menneske-
rettighederne, er denne dom helt ude i hampen.
den er helt sikkert en politisk dom. hvis manden var blevet
fritaget fra at vidne mod sine nærmeste i en sag hvor han selv er
involveret. ville hele fart fælde conceptet falde til jorden.

Man har i danmark ret til IKKE at udtale sig..............
men så ikke mere ( pga denne sag...)

Martin




Mads Lund (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Mads Lund


Dato : 13-02-03 08:22

> I Tyskland og vist også Sverige bliver ejeren af køretøjet bonnet for
> fartbøden hvis man ikke kan se hvem der kørte.

Også hvis nu bilen er stjålet ?

Mads Lund
Ninja9RT



Steffen Voss Winkler (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Steffen Voss Winkler


Dato : 13-02-03 16:10

På DR2 iaftes sendte et BBC bilmagasin hvor man prøvede af aflive myter om
hvordan man i England skulle kunne undgå at få bøder i de automatiske
fartkontroller... forslag:

* Når man fik bøden og politiet krævede at få at vide hvem der førte bilen,
så fandt man blot et navn fra en af dødsannoncerne i avisen....
* Alternativt kunne man jo skrive navnet på ens påståede ven, der bor i en
lille bjerglandsby i Chile....
* Køre forbi kameraet med MERE end 225 km/t... Det skulle gøre billedet
næsten ubrugeligt....

* og så 3 forslag der ikke kan bruges i DK, men alligevel er ganske
fantasifulde......

* Når bøden kommer så send en check på bøden plus eet pund. Så skal politiet
returnere det overskydende beløb - også på check - og så længe man ikke
hæver denne check så kan sagen ikke afsluttes og straf-pointene på
kørekortet vil ikke blive effektueret....

* Alternativt så betaler man en bil-løs studerende til at påtage sig skylden
(imod betaling) og derved blive tildelt strafpointene....

* Indregistrere køretøjet i sit nyfødt barns navn.... så tilfalder straf
pointene barnet...


Sikke en fantasi
Steffen
SL1000

"Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> skrev i en meddelelse
news:jJH2a.8$ld1.4@news.get2net.dk...
> > I Tyskland og vist også Sverige bliver ejeren af køretøjet bonnet for
> > fartbøden hvis man ikke kan se hvem der kørte.
>
> Også hvis nu bilen er stjålet ?
>
> Mads Lund
> Ninja9RT
>
>



Peter Christiansen (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Peter Christiansen


Dato : 13-02-03 17:36

Steffen Voss Winkler wrote:
> På DR2 iaftes sendte et BBC bilmagasin hvor man prøvede af aflive
> myter om hvordan man i England skulle kunne undgå at få bøder i de
> automatiske fartkontroller... forslag:
>
> * Når man fik bøden og politiet krævede at få at vide hvem der førte
> bilen, så fandt man blot et navn fra en af dødsannoncerne i avisen....
> * Alternativt kunne man jo skrive navnet på ens påståede ven, der bor
> i en lille bjerglandsby i Chile....
> * Køre forbi kameraet med MERE end 225 km/t... Det skulle gøre
> billedet næsten ubrugeligt....

I et af de nyeste Tor Gear programmer (dem der sendes over BBC world)
beviste de at det kunne lade sig gøre, at køre så hurtigt at kameraet ikke
tager noget billede. De skulle over 170 Mph (ca. 275 km/t) før kameraet ikke
tog nogen billeder. De gjorde det forøvrigt i en TVR Tuscan, den fedeste
bil. Hov, det hører vist til i en anden gruppe
Peter



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177601
Tips : 31970
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409248
Brugere : 218890

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste