---

Fra Ritzau / JP:

Højesteret: Man skal angive i fartsager


Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har nægtet at
oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han betale en bøde på
500 kroner, og det er det samme beløb, som Østre Landsret tidligere har dømt
ham til at betale.

Sagen blev rejst af en kriminalassistent, hvis bil blev afsløret i at køre
for hurtigt af en fartkontrol. Men manden har afvist af sige, hvem der sad
bag rattet med henvisning til, at han dermed risikerede at påføre en af sine
nærmeste pårørende en straf.

Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at manden
skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
frifinde manden.

/ritzau/



Ikke lige det jeg havde regnet med !!!

MArtin

---

> Ikke lige det jeg havde regnet med !!!

Næ men hvad så ? naturligvis skal han betale de 500 men hvorvidt påvirker
det situationen i fartbøde sagen (hvis nu han stadig nægter at udtale sig)

Mads Lund
ninja9RT

---

On Wed, 12 Feb 2003 13:53:57 +0100, "Mads Lund"
<Mads.L@*nospam*Martin.DK> wrote:


>Næ men hvad så ? naturligvis skal han betale de 500 men hvorvidt påvirker
>det situationen i fartbøde sagen (hvis nu han stadig nægter at udtale sig)

Ingen bøde før politiet har løftet bevisbyrden - hvilket familiemedlem
der så har ført køretøjet,og det har de jo allerede sagt at de ikke
har ressourcer til,nøjagtig det der er tilfældet for motorcyklister
,man kan vælge om man vil ha' en bøde på 500,- for at nægte at udtale
sig om føreren og lade politiet bevise hvem der førte cyklen - hvis de
kan,eller at betale bøden....

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

---

>
> Ingen bøde før politiet har løftet bevisbyrden - hvilket familiemedlem
> der så har ført køretøjet,og det har de jo allerede sagt at de ikke
> har ressourcer til,nøjagtig det der er tilfældet for motorcyklister
> ,man kan vælge om man vil ha' en bøde på 500,- for at nægte at udtale
> sig om føreren og lade politiet bevise hvem der førte cyklen - hvis de
> kan,eller at betale bøden....
>
> --
> -Michael
> Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
> http://213.237.66.161/

Principielt betyder det, at hvis du er i stand til at køre fra politiet,
stille din cykel, tage bussen hjem (hvor polisen måske venter) og nægte at
oplyse hvem der lige har kørt din cykel, kan slippe med 500 kr..

...en måske lidt farlig viden, og en måske lidt uheldig udvikling.

Kenneth
R1

---

On Wed, 12 Feb 2003 15:09:32 +0100, "Kenneth S"
<kso@REMOVE_THISkrak.dk> wrote:

>Principielt betyder det, at hvis du er i stand til at køre fra politiet,
>stille din cykel, tage bussen hjem (hvor polisen måske venter) og nægte at
>oplyse hvem der lige har kørt din cykel, kan slippe med 500 kr..

Det vil i sidste ende afhænge af konkrete omstændigheder,og en dommers
vurdering af bevisgrundlaget men i princippet ja.

>..en måske lidt farlig viden, og en måske lidt uheldig udvikling.

Farlig,ja måske hvis man er en sociopat ),men ja det er
uheldigt,men det bunder jo i hele måden AHK er indført på,ikke særlig
godt gennemtænkt.

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

---

"Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> wrote in message
news:Fur2a.64$pM4.28@news.get2net.dk...
> > Ikke lige det jeg havde regnet med !!!
>
> Næ men hvad så ? naturligvis skal han betale de 500 men hvorvidt påvirker
> det situationen i fartbøde sagen (hvis nu han stadig nægter at udtale sig)

Hvis politiet skal give "nogen" en bøde, så skal de jo kunne bevise noget..
jeg tror at den bliver nødt til at droppe sagen p.g.a. mangel på beviser

ellers må vi jo få fat i "Uffe R B andersen" han har jo fået en bøde
for ikke at udtale sig... SHJV er der ikke taget stilling til fart bøden.

Martin

---

Martin <Maximus@hotmail.com> skrev i en
news:dxr2a.27473$ZE1.576385@news1.nokia.com...
>
> "Mads Lund" <Mads.L@*nospam*Martin.DK> wrote in message
> news:Fur2a.64$pM4.28@news.get2net.dk...
> > > Ikke lige det jeg havde regnet med !!!
> >
> > Næ men hvad så ? naturligvis skal han betale de 500 men hvorvidt
påvirker
> > det situationen i fartbøde sagen (hvis nu han stadig nægter at udtale
sig)
>
> Hvis politiet skal give "nogen" en bøde, så skal de jo kunne bevise
noget..
> jeg tror at den bliver nødt til at droppe sagen p.g.a. mangel på beviser
>
> ellers må vi jo få fat i "Uffe R B andersen" han har jo fået en bøde
> for ikke at udtale sig... SHJV er der ikke taget stilling til fart bøden.

Jeg har tippet ham, så han læser med i baggrunden!!

--
Armand.

---

Martin wrote:
> ellers må vi jo få fat i "Uffe R B andersen" han har jo fået en bøde
> for ikke at udtale sig...

Uffe nægtede ikke at fortælle, hvem der kørte hans mc - han nægtede, at der
overhovedet var tale om en mc tilhørende ham....men dommeren mente altså at
mcén på billerne var Uffes - specielt fordi politiet havde aflæst hans
nummerplade ved at kigge på den bagfra

Vi mangler altså stadig at få afprøvet, om man kan slippe afsted med at
nægte at udtale sig om føreren, fordi det er én selv, der fører køretøjet
(hvis billedet er utydeligt), eller fordi man har overladt køretøjet til en
person, der ikke lovligt kunne føre det (fulderik, eller person uden
kørekort) og man derved ville udsætte sig selv for en sigtelse....

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:3e4ab907$0$13226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Vi mangler altså stadig at få afprøvet, om man kan slippe afsted med at
> nægte at udtale sig om føreren, fordi det er én selv, der fører køretøjet
> (hvis billedet er utydeligt), eller fordi man har overladt køretøjet til
en
> person, der ikke lovligt kunne føre det (fulderik, eller person uden
> kørekort) og man derved ville udsætte sig selv for en sigtelse....

Man kan åbenbart lade sig gøre..!?
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=188791

/Claus

---

On Wed, 12 Feb 2003 12:14:38 GMT, "Martin" <Maximus@hotmail.com>
wrote:

>Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at manden
>skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
>overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
>frifinde manden.

Altså trods alt afgivet dissens og ikke konsensus selvom det kun var
en enkelt,alliwl er det nu en smule forstemmende,er vi en bananstat
eller et retssamfund....??

Anyway,status quo for MC'ister...Sålænge det varer

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

---

> >Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
manden
> >skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
> >overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
> >frifinde manden.
>

Såvidt jeg erindre sagen gik den ud på om staffeloven overgik
færdselsloven...!

I færdelselloven har du pligt til at oplyse hvem der førte dit køretøj

Betjenten prøvede at undgå denne paragraf under henvisning til straffeloven,
hvor
du ikke har pligt til at vidne, såfrem det kan skade din nærmeste.

Så det højesteret tog stilling til, med 6 ud af 7 stemmer, var at
færdselsloven er gældende!

mvh
Claus

---

On Wed, 12 Feb 2003 15:02:33 +0100, "co" <claus10@hotmail.com> wrote:

>Såvidt jeg erindre sagen gik den ud på om staffeloven overgik
>færdselsloven...!

Nej det var en bestemmelse i retsplejeloven forsvaret plæderede.

>Så det højesteret tog stilling til, med 6 ud af 7 stemmer, var at
>færdselsloven er gældende!

Nej - De afgjorde at færdelslovens bestemmelse skulle tilægges større
vægt end retsplejelovens og det er faktisk det der er så vammelt,idet
retsplejelovens bestemmelser (og menneskeretskonventioner) er (burde
være IMO) langt mere fundamentale,hvis man vil kalde sige et
retssamfund end smålige økonomiske hensyn.

Det er så nemt bare at sætte sig tilbage og sige oh well...men
langsigtet er det så det vi vil - not me.

--
-Michael
Div. Aprilia RS250-dele til salg på :
http://213.237.66.161/

---

Michael K. S. <MichaelKS@image.dk> writes:

> Altså trods alt afgivet dissens og ikke konsensus selvom det kun var
> en enkelt,alliwl er det nu en smule forstemmende,er vi en bananstat
> eller et retssamfund....??

Tjah, vi er da ihvertfald et skridt nærmere politistaten. Når man, når
det passer i Statens kram, kan tilsidesætte retsplejeloven er det IMHO
et skridt i den forkerte retning.

Det er vel så op til den enkelte at drage sine egne konklusioner om
samfundet. Mig? Jeg ved det sgu hellere ikke...

--
Mikkel
motortosse.dk - Save the Whales -- Harpoon a Honda.
Just say "NO" to drugs...

---

Martin
skrev i news:OUq2a.27455$ZE1.576065@news1.nokia.com
> Fra Ritzau / JP:
>
> Højesteret: Man skal angive i fartsager

snip
>
> Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
> manden skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig
> skyldig i overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En
> højesteretsdommer ville frifinde manden.
>
> /ritzau/
>
>
>
> Ikke lige det jeg havde regnet med !!!
>
> MArtin
Sorry Martin, kom til at sende den første privat............



Emnet diskuteres også her:
Newsgroups: dk.videnskab.jura
Subject: NYT fra højesteret . ??!

--
Mvh - Arne Lorenzen - FZS 600
MC Touring West Senior 98 (www.senior98.dk)
DMCN# 626 / www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=183