---

Hej
jeg og min kone har lige købt mc, 1 hver og vi har en bil i forvejen,
Bil og mc 1 står i konens navn, og mc 2 står i mit navn bil forsk ca 3000
kr om året og mc 1 ca 690 kr for ansvar.
Så fik jeg synet mc 2 og jeg havde forhørt mig hos forsikringsselskabet om
præmie på mc 2 og det var også 690 kr
men så kom girokortet og det lød på ca 3200 kr for ansvar, så derfor
kontaktede jeg forsikringsselskabet og spurte om hvorfor den høje præmie og
svaret var fordi det var det 3 kørertøj på adressen så det startede forfra,
selv om jeg og min kone er elitebillister.
kan det passe ???

Mikael

---

On Sat, 19 Oct 2002 18:05:53 +0200, "MN" <mlv@get2net.dk> wrote:

>selv om jeg og min kone er elitebillister.
>kan det passe ???

Desværre ja,mange selskaber forstår slet ikke den mentalitet at man
kan ønske sig flere køretøjer.De antager derfor ofte at 3. køretøj er
til evt. børn (eller man låner ud på anden måde) og er et forsøg på at
omgå reglerne uanset om man måtte ha' sådan nogle eller ej.

Der er dog vistnok enkelte selskaber der accepterer 3 køretøjer pr.
hustand.

Det burde næsten være omvendt da man jo vanskeligt kan benytte 3
køretøjer samtidigt,hvis man vitterlig ikke låner sine køretøjer
ud,men forsikringsselskaber bruger undertiden deres egen logik,som kan
være noget vanskelig at gennemskue....

--
-Michael
Primum non nocere....

---

"MN" <mlv@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:nnfs9.64$Vh4.1319@news.get2net.dk...
> Hej
> jeg og min kone har lige købt mc, 1 hver og vi har en bil i forvejen,
> Bil og mc 1 står i konens navn, og mc 2 står i mit navn bil forsk ca 3000
> kr om året og mc 1 ca 690 kr for ansvar.
> Så fik jeg synet mc 2 og jeg havde forhørt mig hos forsikringsselskabet om
> præmie på mc 2 og det var også 690 kr
> men så kom girokortet og det lød på ca 3200 kr for ansvar, så derfor
> kontaktede jeg forsikringsselskabet og spurte om hvorfor den høje præmie
og
> svaret var fordi det var det 3 kørertøj på adressen så det startede
forfra,
> selv om jeg og min kone er elitebillister.
> kan det passe ???
>
> Mikael
>
Hej
Det gælder ikke for Topdanmark. Vi har hver sin bil som koster 5.609 kr. for
en 2.0 og en V6 - 6.169 kr. begge med selvrisiko på 1534 kr.
Da jeg fik min MC fik jeg den til 1.903 kr. for 9 måneder med en selvrisiko
på 2.688 kr. så det må da siges at den kører videre som elite.

--
Hilsen Denise, Brøndby
XJ600S, 2002
Opret din profil og se andres på http://dfm.divvy.dk

---

Jeg har i Lærerstandens 3 mc'er forsikret - alle er elite etc.. kein
problem.

Snak med en lokal sælger, det ku' hjælpe..

Mvh Jesper

"Denise" <daugbjerg@*NOSPAM*c.dk> skrev i en meddelelse
news:aos7em$iah$1@sunsite.dk...
>
> "MN" <mlv@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:nnfs9.64$Vh4.1319@news.get2net.dk...
> > Hej
> > jeg og min kone har lige købt mc, 1 hver og vi har en bil i forvejen,
> > Bil og mc 1 står i konens navn, og mc 2 står i mit navn bil forsk ca
3000
> > kr om året og mc 1 ca 690 kr for ansvar.
> > Så fik jeg synet mc 2 og jeg havde forhørt mig hos forsikringsselskabet
om
> > præmie på mc 2 og det var også 690 kr
> > men så kom girokortet og det lød på ca 3200 kr for ansvar, så derfor
> > kontaktede jeg forsikringsselskabet og spurte om hvorfor den høje præmie
> og
> > svaret var fordi det var det 3 kørertøj på adressen så det startede
> forfra,
> > selv om jeg og min kone er elitebillister.
> > kan det passe ???
> >
> > Mikael
> >
> Hej
> Det gælder ikke for Topdanmark. Vi har hver sin bil som koster 5.609 kr.
for
> en 2.0 og en V6 - 6.169 kr. begge med selvrisiko på 1534 kr.
> Da jeg fik min MC fik jeg den til 1.903 kr. for 9 måneder med en
selvrisiko
> på 2.688 kr. så det må da siges at den kører videre som elite.
>
> --
> Hilsen Denise, Brøndby
> XJ600S, 2002
> Opret din profil og se andres på http://dfm.divvy.dk
>
>
>

---

On Sat, 19 Oct 2002 18:05:53 +0200, "MN" <mlv@get2net.dk> wrote:

Hej Mikael.

>svaret var fordi det var det 3 kørertøj på adressen så det startede forfra,
>selv om jeg og min kone er elitebillister.
>kan det passe ???
>
Jeg har selv været på den samme med tre MC og en bil.
Jeg røg helt op i loftet da jeg så opkrævningen på MC nr. 3.
Efter megen diskussion med TopDanmark sendte de en assurandør og efter
en længere snak var selv han overbevist om at det var mine køretøjer,
og ikke en "udlånsforretning".
Det holdt hårdt, men retfærdigheden sejrede
pt. har jeg to MC'er på plader, men nr 3 følger snart, og så er det jo
spændende at se om balladen gentager sig.

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

Steen Gruby wrote:

> Det holdt hårdt, men retfærdigheden sejrede
> pt. har jeg to MC'er på plader, men nr 3 følger snart, og så er det jo
> spændende at se om balladen gentager sig.

Jeg har også Topdanmark. Og har de seneste tre år haft tre motorcykler. Alle som
elite. De to af dem er veteraner. Den tredie er/var en BMW R80. Da jeg så skulle
have en fjerde, BMW K100RT skulle den starte fra bunden. At betale kr. 4200 pr
år for ansvar. Men de kom slev med at forslag. Vi tager den som nr.3, så slipper
du med kr.1200. Og så tager vi en af veteranerne som ny til kr 1200. De var da
flinkt.



--
Med venlig hilsen

Ib Jakobsen

---

On Sat, 19 Oct 2002 22:23:06 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:

Hej Ib
>
>Jeg har også Topdanmark. Og har de seneste tre år haft tre motorcykler. Alle som
>elite. De to af dem er veteraner. Den tredie er/var en BMW R80. Da jeg så skulle
>have en fjerde, BMW K100RT skulle den starte fra bunden. At betale kr. 4200 pr
>år for ansvar. Men de kom slev med at forslag. Vi tager den som nr.3, så slipper
>du med kr.1200. Og så tager vi en af veteranerne som ny til kr 1200. De var da
>flinkt.

Jeg var nu en del mere hård ved dem, og det var jo også tre mere
modrene MC.
Suzuki XN85, Yamaha XS500 og Ducati Paso 750.
XS500 er solgt i sommer (SNØFT).
Den næste der skal på plader er en veteran - NSU Super FOX 1958.
Jeg håber i løbet af vinteren at komme igennem restaureringen af NSU
Special MAX 1957, så den bliver nr. 4
Jeg er spændt på at se hvad de kommer op med til den tid.

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> skrev i en meddelelse
news:97m3ru85larig50i95e8j7c7lic31vc1bq@4ax.com...

-klip-


> Jeg var nu en del mere hård ved dem, og det var jo også tre mere
> modrene MC.

-klip-

> Jeg er spændt på at se hvad de kommer op med til den tid.

Husk nu at der også skal være til lidt løn til de fattige forsikringsfolk


Hilsen

Leif
XS650

---

> Husk nu at der også skal være til lidt løn til de fattige
forsikringsfolk
>

Selv med smileyen synes jeg den er malplaceret. Jeg kan simpelthen ikke
se logikken i at man skal flåes (endnu mere) ved køretøj nr 3 4 eller 5.
Det er bestemt relevant hvis forsikringen stiller krav til brugen af de
mange køretøjer, men der er i forvejen mange der f.eks har dobbelt
selvrisko ved udlån til fører under 30 og lign restriktioner. Jeg har
altså svært ved at forstå at risikoen på køretøj nr X skulle være støre
end X-1 hvis det er samme bruger. Det står ihvertald i skærende kontrast
til at man kan gifte sig til at blive elitebilist ...

Jeg mener at man i Scweiz har lov at flytte sin nummerplade mellem flere
maskiner og at det i tyskland også diskuteres at indføre den regel. Pga
afgiften herhjemme bliver det jo nok ikke muligt, men jeg kunne nu godt
forstille mig at det skulle være muligt i forhold til
forsikringsselkabet med klausulen at man kun måtte bruge en maskine ad
gangen, og præmien så sættes efter den mest risikable (med et passende
tillæg)

/A

---

On Sun, 20 Oct 2002 15:25:15 +0200, "Anders Majland \(Replace DOT with
.. in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote:

Hej Anders.
>
>Selv med smileyen synes jeg den er malplaceret. Jeg kan simpelthen ikke
>se logikken i at man skal flåes (endnu mere) ved køretøj nr 3 4 eller 5.

Du har helt ret, men jeg er nu temmelig sikker på at Leif havde "ironi
mode" helt on da det blev skrevet.

>Det er bestemt relevant hvis forsikringen stiller krav til brugen af de
>mange køretøjer, men der er i forvejen mange der f.eks har dobbelt
>selvrisko ved udlån til fører under 30 og lign restriktioner.

Det med restriktionerne finder jeg helt i orden.
Tænk på, at for hver skade bliver vi alle kollektivt påført udgiften.
Jeg ville finde det helt i orden hvis forsikringsselskaberne nægtede
at kaskoforsikre personer under 25 år.
Da bankerne forlanger at et udlån er sikret vil det i praksis betyde
at personer under 25 år ikke kan købe på afbetaling med mindre de selv
kan få sikkerhed for lånet.
Det vil igen betyde, at det er slut med store nye MC til de ganske
unge med mindre de selv kan betale, hvilket sandsynligvis vil have en
yderst gavnlig indflydelse på både ulykkesstatistik og premien på
kaskoforsikringer.
Jeg er helt klar over at dene udtalelse vil skaffe mig prygel, men jeg
har set så mange skamride kaskoen at jeg nu har fået en anden holdning
til at have adgang til overhovedet at kunne tegne en kaskoforsikring.

>Jeg har altså svært ved at forstå at risikoen på køretøj nr X skulle være støre
>end X-1 hvis det er samme bruger. Det står ihvertald i skærende kontrast
>til at man kan gifte sig til at blive elitebilist ...
>
Det forekommer også helt vandvittigt.
Lige så vandvittigt, som f.eks. en person der i 20 år har kørt
firmabil og som aldrig har lavet een skramme, og som så skal have
privatbil og starte helt forfra idet ancenitet fra firmavognen ikke
kan overføres.
Eller quinden hvis mand dør og efterlader hende et køretøj registreret
i hans navn - også hun skal begynde forfra selv om det måske er hende
der har kørt mest.
Af samme grund er min bil registreret med to ejere - tænk nu hvis
-------
>Jeg mener at man i Scweiz har lov at flytte sin nummerplade mellem flere
>maskiner og at det i tyskland også diskuteres at indføre den regel. Pga
>afgiften herhjemme bliver det jo nok ikke muligt, men jeg kunne nu godt
>forstille mig at det skulle være muligt i forhold til
>forsikringsselkabet med klausulen at man kun måtte bruge en maskine ad
>gangen, og præmien så sættes efter den mest risikable (med et passende
>tillæg)
>
Den med Schweitz er go' nok, og også at Prøjserne overvejer at gøre
dem følgeskab.
Ordningen forekommer meget fornuftig og ville fjerne noget af
forsikringsfnidderet, men ikke helt.
Jeg kan nemt forestille mig at forsikringspremien bliver sat til det
dyreste køretøj plus et tillæg, selv om det rigtige ville være et
statistisk gennemsnit.
Og som du selv skriver - den ser vi næppe i DK de første mange år.
Tænk hvis alle de involverede instanser mistede deres elskede malkeko
- vi arme trafikanter

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> skrev i en meddelelse
news:eff5ru8omgoj3b6svde8vmpitvepig3t1p@4ax.com...
> On Sun, 20 Oct 2002 15:25:15 +0200, "Anders Majland \(Replace DOT with
> . in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote:
>
> Hej Anders.
> >
> >Selv med smileyen synes jeg den er malplaceret. Jeg kan simpelthen ikke
> >se logikken i at man skal flåes (endnu mere) ved køretøj nr 3 4 eller 5.
>
> Du har helt ret, men jeg er nu temmelig sikker på at Leif havde "ironi
> mode" helt on da det blev skrevet.

Ironi ? Både og............ Jeg er jo forsikringsmand, og vi tjener ikke
en s... på at tegne motorcykelforsikringer i forvejen.

> >Det er bestemt relevant hvis forsikringen stiller krav til brugen af de
> >mange køretøjer, men der er i forvejen mange der f.eks har dobbelt
> >selvrisko ved udlån til fører under 30 og lign restriktioner.
>
> Det med restriktionerne finder jeg helt i orden.
> Tænk på, at for hver skade bliver vi alle kollektivt påført udgiften.
> Jeg ville finde det helt i orden hvis forsikringsselskaberne nægtede
> at kaskoforsikre personer under 25 år.
> Da bankerne forlanger at et udlån er sikret vil det i praksis betyde
> at personer under 25 år ikke kan købe på afbetaling med mindre de selv
> kan få sikkerhed for lånet.
> Det vil igen betyde, at det er slut med store nye MC til de ganske
> unge med mindre de selv kan betale, hvilket sandsynligvis vil have en
> yderst gavnlig indflydelse på både ulykkesstatistik og premien på
> kaskoforsikringer.
> Jeg er helt klar over at dene udtalelse vil skaffe mig prygel, men jeg
> har set så mange skamride kaskoen at jeg nu har fået en anden holdning
> til at have adgang til overhovedet at kunne tegne en kaskoforsikring.

Helt enig ! ( nok modsat de fleste )


> >Jeg har altså svært ved at forstå at risikoen på køretøj nr X skulle være
støre
> >end X-1 hvis det er samme bruger. Det står ihvertald i skærende kontrast
> >til at man kan gifte sig til at blive elitebilist ...
> >
> Det forekommer også helt vandvittigt.
> Lige så vandvittigt, som f.eks. en person der i 20 år har kørt
> firmabil og som aldrig har lavet een skramme, og som så skal have
> privatbil og starte helt forfra idet ancenitet fra firmavognen ikke
> kan overføres.

Helt enig, men det kan være et problem at bevise at man har kørt skadefri i
firmabil specielt hvis man kører i flere forskellige firmabiler.

> Eller quinden hvis mand dør og efterlader hende et køretøj registreret
> i hans navn - også hun skal begynde forfra selv om det måske er hende
> der har kørt mest.
> Af samme grund er min bil registreret med to ejere - tænk nu hvis

Plejer ikke at være et problem. Konen fortsætter som regel med mandens
elitestatus.

> >Jeg mener at man i Scweiz har lov at flytte sin nummerplade mellem flere
> >maskiner og at det i tyskland også diskuteres at indføre den regel. Pga
> >afgiften herhjemme bliver det jo nok ikke muligt, men jeg kunne nu godt
> >forstille mig at det skulle være muligt i forhold til
> >forsikringsselkabet med klausulen at man kun måtte bruge en maskine ad
> >gangen, og præmien så sættes efter den mest risikable (med et passende
> >tillæg)
> >
> Den med Schweitz er go' nok, og også at Prøjserne overvejer at gøre
> dem følgeskab.
> Ordningen forekommer meget fornuftig og ville fjerne noget af
> forsikringsfnidderet, men ikke helt.
> Jeg kan nemt forestille mig at forsikringspremien bliver sat til det
> dyreste køretøj plus et tillæg, selv om det rigtige ville være et
> statistisk gennemsnit.
> Og som du selv skriver - den ser vi næppe i DK de første mange år.
> Tænk hvis alle de involverede instanser mistede deres elskede malkeko
> - vi arme trafikanter

Problemet med både statskassen og forsikring er at det jo skal løbe rundt.

Hvis man ikke skulle betale den høje danske afgift på alle sine køretøjer
ville der komme til at mangle nogle penge i statskassen, som så skulle komme
ind andre steder fra. Indtægterne skulle helst kunne dække udgifterne.

Det samme ville gøre sig gældende med forsikring, hvis man kun skulle betale
for en forsikring når man havde flere køretøjer. Det ville unægteligt blive
dyrere for nogle.

Hvis man tror at forsikringsselskaberne "skovler" penge ind på at tegne
motorcykelforsikringer, så er det da underligt at der ikke er nogen
organisationer, DMC eller lign. der har startet et forsikringsselskab der
kun tegnede motorcykelforsikringer.

Hilsen

Leif

---

On Sun, 20 Oct 2002 16:36:49 +0200, "Leif Poulsen"
<lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:

Hej Leif.
>
>Ironi ? Både og............ Jeg er jo forsikringsmand, og vi tjener ikke
>en s... på at tegne motorcykelforsikringer i forvejen.
>
Nu er det således, at lovgivningen i DK forlanger at et hvert køretøj
som minimum har en lovpligtig ansvarsforsikring og, at
forsikringsselskaberne kun lige kan få det til at løbe rundt har jeg
kun krokodilletårer til overs for.
Og forresten tror jeg ikke på den
Men når det kommer til kaskoforsikringer har jeg et andet syn på det.
Hvorfor skal de der passer på deres ting og normalt opfører sig
ordenligt i trafikken påføres udgifterne fra alle andre, også dem der
bevidst udnytter systemet.
Og her har forsikringsselskaberne et medansvar.
For at holde omkostningerne nede lægger man bevidst skylden på begge
parter og lader dem stige i premie uanset, at skylden ligger entydigt
på den ene part?
Man kan så forsøge sig med et civilt søgsmål, men da man har en
bevidst forhalingstaktik kan en sådan sag trække ud i årevis, og hvem
har gejst til det?
Flere sådanne sager har slået gode mennesker helt ned

>
>Helt enig, men det kan være et problem at bevise at man har kørt skadefri i
>firmabil specielt hvis man kører i flere forskellige firmabiler.
>
En attest fra arbejdsgiveren burde være nok, men det har
forsikringsselskaberne ikke nogen interesse i.
Det eneste der kan redde en er, at man er så god en kunde i det
pågældende selskab at man kan forhandle sig ud af det.

>> Tænk hvis alle de involverede instanser mistede deres elskede malkeko
>> - vi arme trafikanter
>
>Problemet med både statskassen og forsikring er at det jo skal løbe rundt.
>
Staten kan jeg måske have ondt af i den sag, men de ligger som de har
redt.
Men forsikringsselskaberne der er redet med på bølgen har jeg ikke
meget til overs for - De har at behandle deres kunder ordenligt.
Og der er der sørme noget at lære

>Hvis man ikke skulle betale den høje danske afgift på alle sine køretøjer
>ville der komme til at mangle nogle penge i statskassen, som så skulle komme
>ind andre steder fra. Indtægterne skulle helst kunne dække udgifterne.
>
Hvis indtægterne fra motorkøretøjerne udelukkende gik til trafik- og
skaderelaterede formål ville vejene være i en ganske anden stand end
de er i dag, og hospitalsvæsnet ville have kronede dage.
Men pengene tilflyder alle andre formål som ikke har en døjt med sagen
at gøre.

>Det samme ville gøre sig gældende med forsikring, hvis man kun skulle betale
>for en forsikring når man havde flere køretøjer. Det ville unægteligt blive
>dyrere for nogle.
>
Ja, lad dem betale der laver skaderne, det er vel ikke urimeligt -
vel?

>Hvis man tror at forsikringsselskaberne "skovler" penge ind på at tegne
>motorcykelforsikringer, så er det da underligt at der ikke er nogen
>organisationer, DMC eller lign. der har startet et forsikringsselskab der
>kun tegnede motorcykelforsikringer.
>
Jam, det har de også gjort - mere eller mindre.
Medlemmer af forskellige klubber har i visse forsikringsselskaber
begunstigede premier.
Hvem søren betaler det?
Enten alle andre, eller også er der så stort et provenu at det sagtens
kan bære det.
Det siger jo lidt om forsikringspolitik - ikk'?

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

---- Original Message -----
From: "Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk>
Newsgroups: dk.fritid.motorcykel
Sent: Sunday, October 20, 2002 6:13 PM
Subject: Re: ang forsikring

Hej Steen

Jeg prøver om jeg kan slippe helskindet fra at klippe lidt "vores" indlæg og
kommentere de enkelte punkter.

På forhånd undskyld hvis det ser ud som om du er citeret for noget du ikke
har skrevet !

> Nu er det således, at lovgivningen i DK forlanger at et hvert køretøj
> som minimum har en lovpligtig ansvarsforsikring

Korrekt, men det er jo ikke umuligt at få en anerkendelse til at tegne
lovpligtig motorkøretøjsforsikring.


> forsikringsselskaberne kun lige kan få det til at løbe rundt har jeg
> kun krokodilletårer til overs for.

Det er fair nok !

> Og forresten tror jeg ikke på den

Det er også i orden, men jeg ved bedre


> Men når det kommer til kaskoforsikringer har jeg et andet syn på det.
> Hvorfor skal de der passer på deres ting og normalt opfører sig
> ordenligt i trafikken påføres udgifterne fra alle andre, også dem der
> bevidst udnytter systemet.
> Og her har forsikringsselskaberne et medansvar.
> For at holde omkostningerne nede lægger man bevidst skylden på begge
> parter og lader dem stige i premie uanset, at skylden ligger entydigt
> på den ene part?

Beklager Steen, men det er noget sludder, der bliver kæmpet med næb og
kløer, forsikringsselskaberne i mellem.

I øvrigt kører ca. 70% af bilerne på fastpræmieordning, så der er slet ikke
noget at hente på "bonustab"


> Man kan så forsøge sig med et civilt søgsmål, men da man har en
> bevidst forhalingstaktik kan en sådan sag trække ud i årevis, og hvem
> har gejst til det?

Ankenævnet for forsikring kan afgøre om man har ret eller ej. Nemt og
billigt !


> Flere sådanne sager har slået gode mennesker helt ned

Overdrivelse letter forståelsen......


> >Helt enig, men det kan være et problem at bevise at man har kørt skadefri
i
> >firmabil specielt hvis man kører i flere forskellige firmabiler.
> >
> En attest fra arbejdsgiveren burde være nok, men det har
> forsikringsselskaberne ikke nogen interesse i.

Problemet er at mange arbejdsgivere er villige til at skrive en "skadefri"
eklæring, selv om den måske ikke holder.
Der er omkostningsfrit for arb.giveren.


> Det eneste der kan redde en er, at man er så god en kunde i det
> pågældende selskab at man kan forhandle sig ud af det.

Og det er der da mange af de gode kunder der kan.

> >> Tænk hvis alle de involverede instanser mistede deres elskede malkeko
> >> - vi arme trafikanter

Motorkøretøjsforsikringer er sgu' ikke noget vi blever fede af. Det pengene
tjenes på, er de forsikringer der er ved siden af ( indbo, hus ulykke
Pension). Det er derfor at sådan en fyr på din alder kan forhandle sig frem
til en fornuftig pris på motorkøretøjsforsikringerne, således at selskabet
ikke tjener noget på dine motorkøretøjsforsikringer.

Og når du får det billigt, er prisen for en 19-årig nybegynder på en ZX9
også nødt til at afspejle den konkrete risiko. Og den er, uanset om man kan
lide at høre det eller ej, uhyggelig høj.


> >
> >Problemet med både statskassen og forsikring er at det jo skal løbe
rundt.
> >
> Staten kan jeg måske have ondt af i den sag, men de ligger som de har
> redt.

Ikke forstået. Staten, det er jo os alle sammen.

> Men forsikringsselskaberne der er redet med på bølgen har jeg ikke
> meget til overs for - De har at behandle deres kunder ordenligt.
> Og der er der sørme noget at lære


Selvfølgelig skal kunderne behandles ordentligt, men vi kan ikke sælge
forsikringer for 800 mill. og udbetale skader for 1.200 mill.

Så går det jo bare os som det lige er gået PLUS-forsikring ( konkurs)

> >Hvis man ikke skulle betale den høje danske afgift på alle sine køretøjer
> >ville der komme til at mangle nogle penge i statskassen, som så skulle
komme
> >ind andre steder fra. Indtægterne skulle helst kunne dække udgifterne.
> >
> Hvis indtægterne fra motorkøretøjerne udelukkende gik til trafik- og
> skaderelaterede formål ville vejene være i en ganske anden stand end
> de er i dag, og hospitalsvæsnet ville have kronede dage.
> Men pengene tilflyder alle andre formål som ikke har en døjt med sagen
> at gøre.


Statskassen er en stor kasse og hvis reg.afgiften ikke kom ind, skulle du
bare betale noget mere i indkomstskat eller moms eller afgift på cigaretter.
Fortsæt selv listen.......

Men sådan er der jo så meget. Personligt synes jeg også at det er idiotisk
at der gives tilskud til det kongelige teater. Jeg går aldrig i det
kongelige teater!
Find selv på flere eksempler.......


> Ja, lad dem betale der laver skaderne, det er vel ikke urimeligt -
> vel?

Det er også i den retning at det danske forsikringsmarked er ved at udvikle
sig.

Det er jo netop derfor at alle de unge mennesker ( ham med ZX9'eren, du ved
!) hyler og skriger om at det er for dyrt. For nu begynder man at sætte
prisen til hvad den faktiske risiko er.
Det er et statistisk faktum at mange unge mennesker på hurtige maskiner
"står på røven" i tide og utide. ( PS Og du var bange for "prygel" )

> Medlemmer af forskellige klubber har i visse forsikringsselskaber
> begunstigede premier.
> Hvem søren betaler det?


Tidligere besvaret. De unge mennesker med de hurtige maskiner er nødt til at
betale ............

Virago-klubber, BMW-klubber osv. osv. forhandler sig frem til præmier som
afspejler den reelle risiko, og den er lav for dem og dermed en lav præmie.

Jeg synes at det begynder at hænge sammen nu.

> Det siger jo lidt om forsikringspolitik - ikk'?

Joeeee......... Nu du siger det


De bedste hilsner

Leif
XS 650
Fuld ansvar og kasko 992,00 helårligt

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote in message
news:GWAs9.142512$Qk5.5519967@news010.worldonline.dk...

> Og når du får det billigt, er prisen for en 19-årig nybegynder på en ZX9
> også nødt til at afspejle den konkrete risiko. Og den er, uanset om man
kan
> lide at høre det eller ej, uhyggelig høj.

Jeg ville sige den var noget nær 0, den gut må slet ikke køre på maskinen.
Han skal enten være fyldt 20 og have kørt i 2år eller være fyldt 21. Men så
kan man også snakke risiko, men igen ikke så stor som du gerne vil gøre den.
Hvis ikke det var for din signering så ville jeg næppe have troet at du var
forsikringsmand. Desuden føler jeg det temmelig tumpet at "hovere" med sin
præmie.

> Leif
> XS 650
> Fuld ansvar og kasko 992,00 helårligt

---

"Oros" <orosaraba@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aoumit$peh$1@sunsite.dk...


> Jeg ville sige den var noget nær 0, den gut må slet ikke køre på maskinen.
> Han skal enten være fyldt 20 og have kørt i 2år eller være fyldt 21.

Fluekn..... Så kalder vi ham 20,21 eller 25 årig.

> Men så kan man også snakke risiko, men igen ikke så stor som du gerne vil
gøre den.

Det må du vel vide et eller andet sted fra.

> Hvis ikke det var for din signering så ville jeg næppe have troet at du
var
> forsikringsmand.

Øhhhh.... Nå !

> Desuden føler jeg det temmelig tumpet at "hovere" med sin
> præmie.

Tjaeee Du må da føle hvad du vil, men det var såmænd bare for at
tilkendegive hvad prisen er for en 40-årig der kører på en gammel MC med 57
HK. Der er jo ikke meget at dele ud af hvis min præmie også skulle være med
til at dække skader på andre unge MC'ister.

Præmie = Risiko

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote in message
news:rOBs9.142563$Qk5.5528288@news010.worldonline.dk...

> Fluekn..... Så kalder vi ham 20,21 eller 25 årig.

Fluekn....? Det er ellers det som forsikringsselskaberne er verdensmestre
i... Ikke mærkeligt du spottede det og identificerede det uden at blinke...

> > Hvis ikke det var for din signering så ville jeg næppe have troet at du
> var
> > forsikringsmand.
>
> Øhhhh.... Nå !

Dermed mener jeg at det virker mærkeligt du føler dig så meget klogere og at
du overhovedet er i branchen samtidig med at du selv er mc'ist, når du ikke
engang kender reglerne for lille/stor mckort. Sådan lidt skræmmende
faktisk...

Citater fra tidligere:
----------------------------------------------------------------
> Og forresten tror jeg ikke på den

Det er også i orden, men jeg ved bedre
----------------------------------------------------------------
> Og her har forsikringsselskaberne et medansvar.
> For at holde omkostningerne nede lægger man bevidst skylden på begge
> parter og lader dem stige i premie uanset, at skylden ligger entydigt
> på den ene part?

Beklager Steen, men det er noget sludder, der bliver kæmpet med næb og
kløer, forsikringsselskaberne i mellem.
----------------------------------------------------------------

> Tjaeee Du må da føle hvad du vil, men det var såmænd bare for at
> tilkendegive hvad prisen er for en 40-årig der kører på en gammel MC med
57
> HK. Der er jo ikke meget at dele ud af hvis min præmie også skulle være
med
> til at dække skader på andre unge MC'ister.

Lidt har også ret. Men en så lille pris på hele pakken ser fuldstændigt dumt
ud i mine øjne, hvor mange penge går der til erstatning af stjålne cykler
kontra skadede cykler, eller vil du nu også påstå at risikoen for at unge
får stjålet deres cykler er større end hos de ældre...
Efter min mening burde forskellen på starttraffikant og elitetraffikant ikke
være så hulens stor. De ældre dør heller ikke af at betale lidt mere. Jeg
giver 3500 årligt for ansvar på min cbr, denne pris finder jeg helt
acceptabel at betale i forsikring på årlig basis. At reglerne er som de er
og det betyder jeg vil gå ned i pris for hvert år fremover (forudsat jeg
holder mig skadesfri) er så glædeligt nok da vi jo alle ønsker at spare
penge hvor vi kan. Men hvis jeg skulle betale denne pris fremover fast, som
måske kun faldt 1000kr og så stagnerede der (der skal jo være noget ved at
køre fejlfri) så ville det ikke røre mig det mindste. Helt ærligt, hvis det
var mig der betalte en tusse om året, endda bare for ansvars-forsikring så
ville jeg da gnide mig i hænderne og sige, haha, der er sgu nogen andre der
bliver taget godt i røven når jeg kan slippe med så lidt. (med andre ord,
god gammeldags dårlig samvittighed) Men det er jo en kamp for selskaberne at
lave de mest gunstige priser og stadig slippe fra det med overskud.
Derudover, som jeg erfarede selv, så går der altså voldsomt mange penge
spildt fordi forhandleren får en skadet "guldklump" ind. Bare fordi kåbe er
ramponeret så skulle ALT pludselig skiftes. Selv støttebenet som ikke
fejlede et klap!?!? At taksatoren så er med på dette, ja det giver jo så
bare anledning til bekymring. Får han noget under bordet her, eller hvad
foregår der lige der. Jeg troede han var til for at gøre det billigst muligt
for forsikringen. Tilsyneladende ikke...

Til slut:
De unge er måske mere fartglade, mere ligeglade fordi de måske ikke har
familie osv. Der er nok større hyppighed af ulykker blandt den aldersgruppe,
men igen vil jeg påstå at de også har en del køretimer, der er flere af dem
osv. Men der er vitterligt også folk i denne aldersgruppe som er modnede,
måske allerede har stiftet familie osv. Hvis de har drømt om motorcykel i
hele deres barndom og unge år, skal de så virkelig straffes? Jeg mener ikke
man kan indhegne dem ud fra alder. At man indhegner nogen ud fra tidligere
ulykker finder jeg helt fint! Evt. med hensyn til skylds-spørgsmål. (som
igen er noget værre rod)

Rasmus Jensen

---

"Oros" <orosaraba@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aouvij$1rs$1@sunsite.dk...

> Dermed mener jeg at det virker mærkeligt du føler dig så meget klogere og
at
> du overhovedet er i branchen samtidig med at du selv er mc'ist, når du
ikke
> engang kender reglerne for lille/stor mckort. Sådan lidt skræmmende
> faktisk...

Jeg kender såmænd godt reglerne, men jeg synes at du blæser denne lille
skrivefejl op.
I denne diskussion er det vel en forholdsvis uvæsentlig ting.
Jeg betragter det som om du sidder og retter stavefejl.



> Lidt har også ret. Men en så lille pris på hele pakken ser fuldstændigt
dumt
> ud i mine øjne

Ja men det løber rundt for selskabet ( som ikke er der hvor jeg er ansat !)
Prisen er for en cykel på 26 år med en værdi på under 25.000, der kører
under 6.000 km om året.
Cyklen må ikke bruges som dagligt transportmiddel og føreren er godt 40 år.


> hvor mange penge går der til erstatning af stjålne cykler
> kontra skadede cykler, eller vil du nu også påstå at risikoen for at unge
> får stjålet deres cykler er større end hos de ældre...

Næeee...... Men der bliver ikke stjålet så mange af ovennævnte cykler!

> Efter min mening burde forskellen på starttraffikant og elitetraffikant
ikke
> være så hulens stor. De ældre dør heller ikke af at betale lidt mere.

Det skal du bare prøve at forklare alle de gamle ( Gruby mv. ) ( undskyld
Steen !)


-klip-

> Helt ærligt, hvis det
> var mig der betalte en tusse om året, endda bare for ansvars-forsikring så
> ville jeg da gnide mig i hænderne og sige, haha, der er sgu nogen andre
der
> bliver taget godt i røven når jeg kan slippe med så lidt. (med andre ord,
> god gammeldags dårlig samvittighed)

Der er jo netop ingen andre der bliver snydt, når det for ovennævnte maskine
kan løbe rundt med en pris på en tusse.
Det kan bare ikke løbe rundt med en tusse for en CBR. ol.

..
> Derudover, som jeg erfarede selv, så går der altså voldsomt mange penge
> spildt fordi forhandleren får en skadet "guldklump" ind. Bare fordi kåbe
er
> ramponeret så skulle ALT pludselig skiftes.

Tjaeee. Det er nu både forhandleren og kunden der vil have alt skiftet.
Hvad tror du der ville ske hvis jeg, i forbindelse med en skade, sagde til
en kunde med en næsten ny MC, at han behøvede da ikke få skiftet
udstødningen blot pga en lille ridse. Den kører jo fint med en lille ridse i
udstødningen.
Tro mig .... Han ville himle op !


> Selv støttebenet som ikke
> fejlede et klap!?!? At taksatoren så er med på dette, ja det giver jo så
> bare anledning til bekymring.

Også her !

> Får han noget under bordet her, eller hvad
> foregår der lige der. Jeg troede han var til for at gøre det billigst
muligt
> for forsikringen. Tilsyneladende ikke...

Jeg håber da at taksatoren gør sit arbejde og ikke snyder, men selvfølgelig
kan der da være brådne kar i mellem.


Leif



-klip-

---

On Sun, 20 Oct 2002 18:33:38 +0200, "Leif Poulsen"
<lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:

Hej Leif.
>
>Jeg prøver om jeg kan slippe helskindet fra at klippe lidt "vores" indlæg og
>kommentere de enkelte punkter.
>
>På forhånd undskyld hvis det ser ud som om du er citeret for noget du ikke
>har skrevet !
>
Det går nok - her går vi efter bolden, ikke manden

>> Nu er det således, at lovgivningen i DK forlanger at et hvert køretøj
>> som minimum har en lovpligtig ansvarsforsikring
>
>Korrekt, men det er jo ikke umuligt at få en anerkendelse til at tegne
>lovpligtig motorkøretøjsforsikring.
>
Jeg forstår den godt, omend lidt tåget - Sidste gang nogen foretog sig
noget lignende (Assurance Instituttet - AI) var alle andre selskaber
på jagt efter dem.
Men retfærdighedsvis skal siges, at for at komme ind der skulle man
være "et godt liv", med andre ord, langt ude af farezonen.
>
>Det er også i orden, men jeg ved bedre
>
Hvis det havde været en så dårlig forretning var nøglen forlængst
drejet om.
Se blot på forskellene i prisen på MC forsikringer selskaberne imellem
- det afspejler vist at nogen kan få det til at løbe rundt og andre
ikke
>
>> Men når det kommer til kaskoforsikringer har jeg et andet syn på det.
>> Hvorfor skal de der passer på deres ting og normalt opfører sig
>> ordenligt i trafikken påføres udgifterne fra alle andre, også dem der
>> bevidst udnytter systemet.
>> Og her har forsikringsselskaberne et medansvar.
>> For at holde omkostningerne nede lægger man bevidst skylden på begge
>> parter og lader dem stige i premie uanset, at skylden ligger entydigt
>> på den ene part?
>
>Beklager Steen, men det er noget sludder, der bliver kæmpet med næb og
>kløer, forsikringsselskaberne i mellem.
>
Ja helt sikkert - kamp til stregen, men i de fleste sager er der en
part der er skyldig, den anden part ikke, og alligevel uddeler man
skyld i procenter.
Det hænger ikke sammen og slet ikke når man ved at de fleste selskaber
minimerer risikoen ved at reassurere og dermed fordele smerten på
flere selskaber.

>I øvrigt kører ca. 70% af bilerne på fastpræmieordning, så der er slet ikke
>noget at hente på "bonustab"
>
Den statistik kendte jeg ikke.
>
>> Man kan så forsøge sig med et civilt søgsmål, men da man har en
>> bevidst forhalingstaktik kan en sådan sag trække ud i årevis, og hvem
>> har gejst til det?
>
>Ankenævnet for forsikring kan afgøre om man har ret eller ej. Nemt og
>billigt !
>
Hvis det havde været så nemt kan du være helt sikker på at der var
flere der benyttede den mulighed
>
>> Flere sådanne sager har slået gode mennesker helt ned
>
>Overdrivelse letter forståelsen......
>
Det vil jeg ikke benægte
>
>> En attest fra arbejdsgiveren burde være nok, men det har
>> forsikringsselskaberne ikke nogen interesse i.
>
>Problemet er at mange arbejdsgivere er villige til at skrive en "skadefri"
>eklæring, selv om den måske ikke holder.
>Der er omkostningsfrit for arb.giveren.
>
Nu er vi ved et væsentligt punkt:
Hvad selskaberne påstulerer er ensbetydende med sandheden, hvad den
arme forsikringstager forsøger at fremføre er pr. definition løwn.
>
>Motorkøretøjsforsikringer er sgu' ikke noget vi blever fede af. Det pengene
>tjenes på, er de forsikringer der er ved siden af ( indbo, hus ulykke
>Pension). Det er derfor at sådan en fyr på din alder kan forhandle sig frem
>til en fornuftig pris på motorkøretøjsforsikringerne, således at selskabet
>ikke tjener noget på dine motorkøretøjsforsikringer.
>
Det jeg fremførte var heller ikke for at benægte tingenes tilstand,
men heller ikke for at jeg syntes at det er retfærdigt

>> Staten kan jeg måske have ondt af i den sag, men de ligger som de har
>> redt.
>
>Ikke forstået. Staten, det er jo os alle sammen.
>
Jaeh, det er der noget om, men lovgiverne har gjort "staten" til det
den er.
Når den har fået syltet sig ind i love og forordninger der ligger
langt fra den omverden vi "så gerne" vil være en del af at den udgør
en synlig barrier er der noget galt.
Nu nærmer vi os noget der mere henhører under politik.dk end D.F.M.
men her er den så:
Tidligere var en MC det ultimative transportmiddel for unge under
uddannelse.
Det var til at holde for få penge, og muliggjorde en vis frihed til at
bevæge sig mellem studiested og et sted hvor der kunne tjenes lidt til
at forsøde tilværelsen med.
Det er helt eller delvis uden for rækkevidde med det det koster at
have en MC i dag.
Alle hyler om "arbejdskraftens frie bevægelighed", men forfejlet
politik i den offentlige transportsektor og tårnhøje afgifter på
privat transport umuliggør det.
Man tvinger trafikanterne til at have en lovpligtig forsikring,
hvilket er helt OK, men belægger den efterfølgende med en afgift til
staten.
Forsikringsselskaberne reagerer omgående med at sætte deres andel op
under henvisning til en større administration - det er skruen uden
ende - i hvert fald indtil en eller anden kommer til fornuft og træder
på bremsen

>Selvfølgelig skal kunderne behandles ordentligt, men vi kan ikke sælge
>forsikringer for 800 mill. og udbetale skader for 1.200 mill.
>
>Så går det jo bare os som det lige er gået PLUS-forsikring ( konkurs)
>
Tjaeh, men mon de forsikrede MC - næppe.
Så det var nok ikke det de gik ned på.
>
>Statskassen er en stor kasse og hvis reg.afgiften ikke kom ind, skulle du
>bare betale noget mere i indkomstskat eller moms eller afgift på cigaretter.
>Fortsæt selv listen.......
>
Jeg var en af de sløve padder der råbte hurra dengang vi fik
kildeskat.
Ikke mere vandren - først til Rådhuset for at betale skat, og derefter
til sygekassen for at betale der.
Hvis jeg dengang havde kunnet gennemskue ressultatet havde jeg råbt
noget andet end hurra
Gennemskueligheden gik fløjten den dag.

>Men sådan er der jo så meget. Personligt synes jeg også at det er idiotisk
>at der gives tilskud til det kongelige teater. Jeg går aldrig i det
>kongelige teater!
>Find selv på flere eksempler.......
>
Det har jeg ingen holdning til
>
>> Ja, lad dem betale der laver skaderne, det er vel ikke urimeligt -
>> vel?
>
>Det er også i den retning at det danske forsikringsmarked er ved at udvikle
>sig.
>
Det vil jeg se før jeg tror det.

>Det er et statistisk faktum at mange unge mennesker på hurtige maskiner
>"står på røven" i tide og utide. ( PS Og du var bange for "prygel" )
>
Hæ HÆ!

>> Medlemmer af forskellige klubber har i visse forsikringsselskaber
>> begunstigede premier.
>> Hvem søren betaler det?
>
>Tidligere besvaret. De unge mennesker med de hurtige maskiner er nødt til at
>betale ............
>
NIX, den tror jeg ikke på - det fordeles på alle.

>Virago-klubber, BMW-klubber osv. osv. forhandler sig frem til præmier som
>afspejler den reelle risiko, og den er lav for dem og dermed en lav præmie.
>
For slet ikke at tale om Touring Klub - Uden den begunstigede aftale
med TopDanmark ville deres medlemstal sikkert rasle ned

>Jeg synes at det begynder at hænge sammen nu.
>
Joeh ----------

>> Det siger jo lidt om forsikringspolitik - ikk'?
>
>Joeeee......... Nu du siger det
>
Jeg holder mig normalt fra politik, men denne tråd fik mig så til at
stikke hovedet ud af skabet ------- Undskyld

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> skrev i en meddelelse
news:an16rusdqphqjrdgjelggp03hdjgo0o4d4@4ax.com...
> On Sun, 20 Oct 2002 18:33:38 +0200, "Leif Poulsen"
-klip-


> Det går nok - her går vi efter bolden, ikke manden

Tak !


> Se blot på forskellene i prisen på MC forsikringer selskaberne imellem
> - det afspejler vist at nogen kan få det til at løbe rundt og andre
> ikke

Bilka sælger også øl til mindre end så mange andre og endda billigere end de
køber dem til
Du ved jo godt hvorfor.

-klip-

> Ja helt sikkert - kamp til stregen, men i de fleste sager er der en
> part der er skyldig, den anden part ikke, og alligevel uddeler man
> skyld i procenter.

Nej, nej og atter nej
Når det en enkelt gang sker har vi både Ekstra-Bladet og Rapporten hængende
med det samme.

> Det hænger ikke sammen og slet ikke når man ved at de fleste selskaber
> minimerer risikoen ved at reassurere og dermed fordele smerten på
> flere selskaber.

Jeg tror ikke at der er nogen selskaber der reassurerer skader under
200.000. Vi har hos os et eget behold på over langt over 1 mill. på Auto

> >I øvrigt kører ca. 70% af bilerne på fastpræmieordning, så der er slet
ikke
> >noget at hente på "bonustab"
> >
> Den statistik kendte jeg ikke.

Det er altid godt at udvide horisonten

-klip-

> >Ankenævnet for forsikring kan afgøre om man har ret eller ej. Nemt og
> >billigt !
> >
> Hvis det havde været så nemt kan du være helt sikker på at der var
> flere der benyttede den mulighed

Hvorfor skulle det ikke være nemt ? Få et skema af selskabet og betal 100,00
til ankenævnet og sagen kører. Du får de 100,00 tilbage hvis du vinder sagen
helt eller delvist.

-klip-

> >> En attest fra arbejdsgiveren burde være nok, men det har
> >> forsikringsselskaberne ikke nogen interesse i.
> >
> >Problemet er at mange arbejdsgivere er villige til at skrive en
"skadefri"
> >eklæring, selv om den måske ikke holder.
> >Der er omkostningsfrit for arb.giveren.

> Nu er vi ved et væsentligt punkt:
> Hvad selskaberne påstulerer er ensbetydende med sandheden, hvad den
> arme forsikringstager forsøger at fremføre er pr. definition løwn.

Ikke enig.


> >Motorkøretøjsforsikringer er sgu' ikke noget vi blever fede af. Det
pengene
> >tjenes på, er de forsikringer der er ved siden af ( indbo, hus ulykke
> >Pension). Det er derfor at sådan en fyr på din alder kan forhandle sig
frem
> >til en fornuftig pris på motorkøretøjsforsikringerne, således at
selskabet
> >ikke tjener noget på dine motorkøretøjsforsikringer.
> >
> Det jeg fremførte var heller ikke for at benægte tingenes tilstand,
> men heller ikke for at jeg syntes at det er retfærdigt

Hvis det du mener er at du, som jo ikke er helt ung længere, gerne vil
betale noget mere for at de unge kan få det billigere, vil det da glæde
Oros. Se mit svar til ham



> Jaeh, det er der noget om, men lovgiverne har gjort "staten" til det
> den er.

Og du har været med til at gøre lovgiverne til lovgivere


> Når den har fået syltet sig ind i love og forordninger der ligger
> langt fra den omverden vi "så gerne" vil være en del af at den udgør
> en synlig barrier er der noget galt.
> Nu nærmer vi os noget der mere henhører under politik.dk end D.F.M.
> men her er den så:
> Tidligere var en MC det ultimative transportmiddel for unge under
> uddannelse.
> Det var til at holde for få penge, og muliggjorde en vis frihed til at
> bevæge sig mellem studiested og et sted hvor der kunne tjenes lidt til
> at forsøde tilværelsen med.
> Det er helt eller delvis uden for rækkevidde med det det koster at
> have en MC i dag.
> Alle hyler om "arbejdskraftens frie bevægelighed", men forfejlet
> politik i den offentlige transportsektor og tårnhøje afgifter på
> privat transport umuliggør det.
> Man tvinger trafikanterne til at have en lovpligtig forsikring,
> hvilket er helt OK, men belægger den efterfølgende med en afgift til
> staten.
> Forsikringsselskaberne reagerer omgående med at sætte deres andel op
> under henvisning til en større administration - det er skruen uden
> ende - i hvert fald indtil en eller anden kommer til fornuft og træder
> på bremsen

Pu-ha Jeg håber at du her fik lidt luft. Jeg er i øvrigt ikke så uenig med
dig, men nu er vi jo ikke i dk.politik.trafik


> >Selvfølgelig skal kunderne behandles ordentligt, men vi kan ikke sælge
> >forsikringer for 800 mill. og udbetale skader for 1.200 mill.
> >
> >Så går det jo bare os som det lige er gået PLUS-forsikring ( konkurs)
> >
> Tjaeh, men mon de forsikrede MC - næppe.
> Så det var nok ikke det de gik ned på.

Jeg ved ikke om de forsikrede MC, men noget tyder på at de har fået for lidt
i kassen.

> Jeg var en af de sløve padder der råbte hurra dengang vi fik
> kildeskat.
> Ikke mere vandren - først til Rådhuset for at betale skat, og derefter
> til sygekassen for at betale der.
> Hvis jeg dengang havde kunnet gennemskue ressultatet havde jeg råbt
> noget andet end hurra
> Gennemskueligheden gik fløjten den dag.

Det har jeg ingen holdning til


> >> Ja, lad dem betale der laver skaderne, det er vel ikke urimeligt -
> >> vel?
> >
> >Det er også i den retning at det danske forsikringsmarked er ved at
udvikle
> >sig.
> >
> Det vil jeg se før jeg tror det.

Jamen....... Steen for fan'. Du kan da se at det er de unge "racere" der
betaler kassen for en forsikring i dag og de "gamle" som du og (til dels)
jeg slipper billigt fordi vi ikke udgør så stor en risiko.

Der er utallige eksempler på at det går i den retning.


> >Tidligere besvaret. De unge mennesker med de hurtige maskiner er nødt til
at
> >betale ............
> >
> NIX, den tror jeg ikke på - det fordeles på alle.

Se ovenfor, please

> >Virago-klubber, BMW-klubber osv. osv. forhandler sig frem til præmier som
> >afspejler den reelle risiko, og den er lav for dem og dermed en lav
præmie.
> >
> For slet ikke at tale om Touring Klub - Uden den begunstigede aftale
> med TopDanmark ville deres medlemstal sikkert rasle ned
>
> >Jeg synes at det begynder at hænge sammen nu.
> >
> Joeh ----------

Jeg tolker det som om vi er en lille bitte-bitte smule enige !


> >> Det siger jo lidt om forsikringspolitik - ikk'?
> >
> >Joeeee......... Nu du siger det
> >
> Jeg holder mig normalt fra politik, men denne tråd fik mig så til at
> stikke hovedet ud af skabet ------- Undskyld

Det er i orden. Spring du bare helt ud af skabet
Men hvis der kommer mere politik i denne tråd må den nok fut'es til
dk.politik

Leif

---

On Sun, 20 Oct 2002 22:41:41 +0200, "Leif Poulsen"
<lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:

Hej Leif.
>
>> Det går nok - her går vi efter bolden, ikke manden
>
>Tak !
>
Sæl' tak
Nu skal jeg prøve at fatte mig i korthed - Jeg tror jeg har fået
skrevet hvad jeg havde på sinde i denne sag
>
>> Se blot på forskellene i prisen på MC forsikringer selskaberne imellem
>> - det afspejler vist at nogen kan få det til at løbe rundt og andre
>> ikke
>
>Bilka sælger også øl til mindre end så mange andre og endda billigere end de
>køber dem til
>Du ved jo godt hvorfor.
>
Det er, set ud fra den betragtning, lidt pudsigt at det samme selskab
har været MC folkets eneste redning i så mange år.
Min første MC (1964) var forsikret hos Mejerierne og Landbrugets
Ulykkesforsikring (MLU) og det er efter mange navneskifte i dag
TopDanmark.
Og sørme om ikke de (stadig) har landets største portefolio af MC
forsikringer.
Hvis de havde brugt det som markedsføring a'la Bilka var det nok
anderledes i dag
Mine nuværende MC er stadig forsikret der, og således forbliver det
nok, med mindre der kommer et decideret MC forsikringsselskab.
>
>
>> >Ankenævnet for forsikring kan afgøre om man har ret eller ej. Nemt og
>> >billigt !
>> >
>> Hvis det havde været så nemt kan du være helt sikker på at der var
>> flere der benyttede den mulighed
>
>Hvorfor skulle det ikke være nemt ? Få et skema af selskabet og betal 100,00
>til ankenævnet og sagen kører. Du får de 100,00 tilbage hvis du vinder sagen
>helt eller delvist.
>
Enkelt Einstein.
Med den politik forsikringsselskaberne har held til at gennemføre, er
det at sætte 100.000 på højkant for at vinde en sag, selv om udfaldet
burde være indlysende, det samme som at sætte samme beløb på en
lotteriseddel.
Jeg vil ikke skrive det direkte idet injurielovgivningen vil kunne
komme i brug, men jeg er ikke helt overbevist om
forsikringsankenævnets uafhængighed
>
>Hvis det du mener er at du, som jo ikke er helt ung længere, gerne vil
>betale noget mere for at de unge kan få det billigere, vil det da glæde
>Oros. Se mit svar til ham
>
Det var nu ikke helt der diskussionen startede.
Jeg mener at de der er årsag til skaderne skal betale, men det ændrer
ikke på det forhold at jeg mener at forsikringer på motorkøretøjer
generelt er for dyre.
>
>Og du har været med til at gøre lovgiverne til lovgivere
>
Du kan være helt sikre på, at havde der været et mere spiseligt og
langt mere kvalificeret forum at tage af havde sammensætningen på
borgen set anderledes ud
>
>
>Pu-ha Jeg håber at du her fik lidt luft. Jeg er i øvrigt ikke så uenig med
>dig, men nu er vi jo ikke i dk.politik.trafik
>
Åh ja, det lettede )
>
>
>> Jeg var en af de sløve padder der råbte hurra dengang vi fik
>> kildeskat.
>> Ikke mere vandren - først til Rådhuset for at betale skat, og derefter
>> til sygekassen for at betale der.
>> Hvis jeg dengang havde kunnet gennemskue ressultatet havde jeg råbt
>> noget andet end hurra
>> Gennemskueligheden gik fløjten den dag.
>
>Det har jeg ingen holdning til
>
1:0
>
>> >Jeg synes at det begynder at hænge sammen nu.
>> >
>> Joeh ----------
>
>Jeg tolker det som om vi er en lille bitte-bitte smule enige !
>
Ork ja, men ikke helt
Så havde vi jo ikke fået en diskussion ud af det vel?
>
>Det er i orden. Spring du bare helt ud af skabet
>Men hvis der kommer mere politik i denne tråd må den nok fut'es til
>dk.politik
>
Og det gør der så ikke fra min side )

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote in message
news:9dzs9.142439$Qk5.5507335@news010.worldonline.dk...
>
> "Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> skrev i en meddelelse
> news:eff5ru8omgoj3b6svde8vmpitvepig3t1p@4ax.com...
> > On Sun, 20 Oct 2002 15:25:15 +0200, "Anders Majland \(Replace DOT with

KLIP

og premien på
> > kaskoforsikringer.
> > Jeg er helt klar over at dene udtalelse vil skaffe mig prygel, men jeg
> > har set så mange skamride kaskoen at jeg nu har fået en anden holdning
> > til at have adgang til overhovedet at kunne tegne en kaskoforsikring.
>
> Helt enig ! ( nok modsat de fleste )
>

Helt enig her fra også!!!


Henrik
www.gsx.dk
(uden kasko)

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> wrote in message
news:eff5ru8omgoj3b6svde8vmpitvepig3t1p@4ax.com...

> Det med restriktionerne finder jeg helt i orden.
> Tænk på, at for hver skade bliver vi alle kollektivt påført udgiften.
> Jeg ville finde det helt i orden hvis forsikringsselskaberne nægtede
> at kaskoforsikre personer under 25 år.

Husk så lige den øvre grænse også, skal vi sige de 50 år når folks i
forvejen elendige opfattelse, syn og hørelse begynder at svigte endnu mere!
Hvis man garderer, må man gøre det i begge ender.

> Det vil igen betyde, at det er slut med store nye MC til de ganske
> unge med mindre de selv kan betale, hvilket sandsynligvis vil have en
> yderst gavnlig indflydelse på både ulykkesstatistik og premien på
> kaskoforsikringer.

De gamle af vejen ville absolut heller ikke skade noget...

> Jeg er helt klar over at dene udtalelse vil skaffe mig prygel, men jeg
> har set så mange skamride kaskoen at jeg nu har fået en anden holdning
> til at have adgang til overhovedet at kunne tegne en kaskoforsikring.

Prygel? Næh... bare stof til eftertanke!
Dem som er typen der skamrider kasko er i forvejen folk uden moral og
samvittighed, hvorfor skulle deres indstiling ændre sig når de bliver ældre,
så flytter de jo bare skamridningen over på biler eller andet. Men i det
hele taget finder jeg udtalelsen lidt mærkelig hvis jeg tænker på egen
situation. Jeg har ganske enkelt ikke råd til kaskoforsikring, og hvis jeg
havde ville jeg ikke have råd til at skamride den med den slags
selvrisiko-beløb man har.

Med ovenstående indlæg mener jeg ikke at unge og gamle skal holdes af vejen,
men derimod at det skal være lige for alle så længe man er myndig og
læge-godkendt til at færdes på vejene. Det er alle eller ingen...

mvh
Rasmus Jensen
Som selv er forulykket pga umarkeret vejarbejde i en alder af 22år og troede
han var kaskoforsikret... men ak! Det havde dog lettet tingene gevaldigt,
det er jo det forsikringsselskaberne er til for. Penge skal de sgu nok
tjene...

---

Oros wrote:
> > Det med restriktionerne finder jeg helt i orden.
> > Tænk på, at for hver skade bliver vi alle kollektivt påført udgiften.
> > Jeg ville finde det helt i orden hvis forsikringsselskaberne nægtede
> > at kaskoforsikre personer under 25 år.
>
> Husk så lige den øvre grænse også, skal vi sige de 50 år når folks i
> forvejen elendige opfattelse, syn og hørelse begynder at svigte endnu mere!
> Hvis man garderer, må man gøre det i begge ender.

Denne forventer du næppe at få kommentar til,

> > Det vil igen betyde, at det er slut med store nye MC til de ganske
> > unge med mindre de selv kan betale, hvilket sandsynligvis vil have en
> > yderst gavnlig indflydelse på både ulykkesstatistik og premien på
> > kaskoforsikringer.
>
> De gamle af vejen ville absolut heller ikke skade noget...

Der hviler ganske rigtigt et tungt ansvar på lægerne, når de attesterer
de
ældres helbred, men i en skadessammenhæng som her, vejer de ikke nær så
tungt som de aller yngste motorister - det er jo pensionisterne du taler
om, ikke sandt?

> Dem som er typen der skamrider kasko er i forvejen folk uden moral og
> samvittighed, hvorfor skulle deres indstiling ændre sig når de bliver ældre,
> så flytter de jo bare skamridningen over på biler eller andet.

Så meget desto mere grund til at "indhegne" dem i grupper med
forsikringsmæssig solidaritet. Det kan du vel ikke være imod?

> Men i det
> hele taget finder jeg udtalelsen lidt mærkelig hvis jeg tænker på egen
> situation. Jeg har ganske enkelt ikke råd til kaskoforsikring, og hvis jeg
> havde ville jeg ikke have råd til at skamride den med den slags
> selvrisiko-beløb man har.

Nej, men så er din situation vel en anden end dem, Steen kalder
skamrider;
du vælger formentlig at køre din forsikringsancinnitet op på køretøj,
der ikke
kræver kasko, eller?

> Med ovenstående indlæg mener jeg ikke at unge og gamle skal holdes af vejen,
> men derimod at det skal være lige for alle så længe man er myndig og
> læge-godkendt til at færdes på vejene. Det er alle eller ingen...

Ja, men så er forslaget med "indhegningen" vel heller ikke så tosset, i
betragtning af de mange forskellige præmisser, folk kører efter og med.

> Som selv er forulykket pga umarkeret vejarbejde i en alder af 22år og troede
> han var kaskoforsikret... men ak! Det havde dog lettet tingene gevaldigt,
> det er jo det forsikringsselskaberne er til for. Penge skal de sgu nok
> tjene...

Siger du, at du var i tvivl om din kasko-status, eller var det
situiationen,
der var undtaget i dækningen?

Richard

---

"Richard Pade" <richardPUNKTUMpade@mail.dk> wrote in message
news:3DB2CD66.60D68B45@mail.dk...

> Denne forventer du næppe at få kommentar til,

Det var nu meningen med indlægget...

> Der hviler ganske rigtigt et tungt ansvar på lægerne, når de attesterer
> de
> ældres helbred, men i en skadessammenhæng som her, vejer de ikke nær så
> tungt som de aller yngste motorister - det er jo pensionisterne du taler
> om, ikke sandt?

Det er de "ældre" ligesom de bliver talt om de "unge".

> Så meget desto mere grund til at "indhegne" dem i grupper med
> forsikringsmæssig solidaritet. Det kan du vel ikke være imod?

"Indhegning" har jeg intet imod, man skal bare ikke indhegne uskyldige
mennesker før de vitterligt har begået sig skyldige. Eks. med hensyn til at
indhegne folk udelukkende pga. alder. Værende både de unge og gamle for den
sags skyld...

> Nej, men så er din situation vel en anden end dem, Steen kalder
> skamrider;
> du vælger formentlig at køre din forsikringsancinnitet op på køretøj,
> der ikke
> kræver kasko, eller?

Jeg vælger at køre på det jeg vil kalde min drømmecykel lige siden den blev
introduceret. Jeg sparer ikke noget op, at jeg falder med tiden er da kun
glædeligt, men jeg skulle bruge billigt transportmiddel, har altid elsket
knallert/motorcykel, og kunne skrabe penge sammen til at købe den (cbr 600
´91) Men har ikke den månedlige indkomst til at betale en kasko på nuværende
trin. Det er jo hele cyklen betalt igen på 3år!?!?!?

> Siger du, at du var i tvivl om din kasko-status, eller var det
> situiationen,
> der var undtaget i dækningen?

Uheld skete 6dage efter køb og inden jeg havde fået min forsikring i orden.
Da jeg var blevet oplyst at tidligere ejers forsikring dækkede i 3uger efter
salg eller indtil man tegnede sin egen forsikring så hvilede jeg i roen på
at det var tidligere ejers forsikring der dækkede. (og så kunne forsikringen
vel få dækket deres udgifter af den pågælde kommune der havde lavet
vejarbejde uden at skilte det). Så jeg sendte cyklen til forhandler for
skadesvurdering og taksering. Meddelte tidligere ejers forsikring om ulykken
og tegnede så derefter egen forsikring, som kun var ansvar. 2 uger efter køb
og altså en uge efter uheld. Primært fordi jeg troede at det skulle gøres
før de 3uger så den ikke skulle af med plader eller andre problemer hvad det
angik. - ikke havde råd til kasko'en selvfølgelig, men nu også med tanken og
ide'en om at en rep. nok ville trække ud og alligevel afslutte sæsonen
(uheld midt i sept). Så kunne man jo altid se tingene an igen til
foråret/sommeren. Så kom melding fra forhandler om at taksator omsider havde
været og kigge og de samme var blevet enige om at cyklen var totalskadet.
Det var jo så en noget stor klump i halsen. Men jeg ville så blive kontaktet
af forsikringsselskab. En uges tid senere kom så brevet fra forsikringen. De
dækkede desværre ikke da de ikke havde "cyklen" under "deres vinger" Jeg
skulle kontakte mit eget forsikringsselskab hvis jeg ville have dækket
skaden. Det viser sig så at fordi jeg kunne fortælle sælger at jeg ville
tegne forsikring hos X selskab så kunne han ringe til sin forsikring dagen
efter og sige nu skal denne her "cykel" altså overgå til X selskab, og
dermed var den 3ugers regel annulleret. Så hvis jeg skulle have haft noget
ud af hele denne affære så skulle jeg have været uden moral og skrupler og i
øvrigt bedre bevidst om forsikring og regler herom. Min egen forsikring X
havde jeg jo netop oprettet og underskrevet som ansvar. Så de ville jo
naturligvis ikke dække noget, og med alt den behandlingstid der var, så var
vejarbejdet det var skyld i ulykken afsluttet og "væk" så jeg ikke længere
kunne dokumentere den manglende afmærkning. Kun et par kammerater der var
ude og kigge den efterfølgende dag. Men for at bruge disse vidner skulle jeg
have en retssag på benene som jeg ikke var sikker på at vinde (ingen
politi-rapport fordi jeg selv kunne rejse mig op og køre hjem fra ulykken og
ikke tænkte på at tilkalde noget ordensmagt??) Så det droppede jeg også...
Jeg tog cyklen hjem igen og kneb en stille tåre, men året efter gav jeg mig
så i krig med den og har nu fået den køreklar igen for ca. 3k hos hugger.
Det kom lidt bag på mig, men ikke desto mindre har jeg noget mere fred i
sjælen i dag.
(ovenstående gik lidt hurtigt, tages forbehold for fejl og manglende
tegnsætning
Men sjovt at et selskab sender en sløv taksator ud når de egentlig ikke
mener de har dækningen ik? :(

mvh
Rasmus Jensen
som vel næppe falder under betegnelsen skamrider med ovenstående historie!

---

Oros wrote:
> > Denne forventer du næppe at få kommentar til,
>
> Det var nu meningen med indlægget...

Ja, det fik du jo så også.

> > Der hviler ganske rigtigt et tungt ansvar på lægerne, når de attesterer
> > de
> > ældres helbred, men i en skadessammenhæng som her, vejer de ikke nær så
> > tungt som de aller yngste motorister - det er jo pensionisterne du taler
> > om, ikke sandt?
>
> Det er de "ældre" ligesom de bliver talt om de "unge".

Uden at kunne statistikken udenad, vover jeg at påstå, at de/vi
50-60-årige
laver en hel del færre skader end de/I? 18-23-årige, og at der ikke er
lige
så stort behov for at sende den aldersgruppe til årligt lægecheck som de
aller aældste mororister. Den aldersgruppes uheldsstatistik var vel også
en
væsentlig baggrund for, at Alm. Brand i sin tid som et af de første
selskaber IMHO etablerede en aldersbetinget forsikringsgruppe 50+, tror
jeg
den hed.

Mht. kørekundskaber og -færdigheder, der jo ikke nødvendigvis behøver at
have
noget med alder at gøre, er jeg da enig med Steen i, at en regelmæssig
prøve
er helt på sin plads. Alene fordi der indimellem bliver indført nye
regler
og skilte, som ikke alle bliver lige godt kommunikeret. Som fx det
forbandede P-zone-skilt, der sparer en masse P-skilte langs kantstenen,
men
gør det til en større spejderprøve at finde ud af, hvor der må parkeres.
(Vi
var sikkert mere end 100 besøgende til mc-udstillingen i vinter, der
blev
fanget i P-zone-fælden på Halmtorvet).

> > Så meget desto mere grund til at "indhegne" dem i grupper med
> > forsikringsmæssig solidaritet. Det kan du vel ikke være imod?
>
> "Indhegning" har jeg intet imod, man skal bare ikke indhegne uskyldige
> mennesker før de vitterligt har begået sig skyldige. Eks. med hensyn til at
> indhegne folk udelukkende pga. alder. Værende både de unge og gamle for den
> sags skyld...

Nej, men motoristen skal jo starte et sted og løbende evalueres.

> > Nej, men så er din situation vel en anden end dem, Steen kalder
> > skamrider;
> > du vælger formentlig at køre din forsikringsancinnitet op på køretøj,
> > der ikke
> > kræver kasko, eller?
>
> Jeg vælger at køre på det jeg vil kalde min drømmecykel lige siden den blev
> introduceret. Jeg sparer ikke noget op, at jeg falder med tiden er da kun
> glædeligt, men jeg skulle bruge billigt transportmiddel, har altid elsket
> knallert/motorcykel, og kunne skrabe penge sammen til at købe den (cbr 600
> ´91) Men har ikke den månedlige indkomst til at betale en kasko på nuværende
> trin. Det er jo hele cyklen betalt igen på 3år!?!?!?

Det er så dit valg, og du må så afskrive den højere kasko på ejerglæden,
indtil
du får arbejdet dig op i anciennitet.

> > Siger du, at du var i tvivl om din kasko-status, eller var det
> > situiationen,
> > der var undtaget i dækningen?
>
> Uheld skete 6dage efter køb og inden jeg havde fået min forsikring i orden.
> Da jeg var blevet oplyst at tidligere ejers forsikring dækkede i 3uger efter
> salg eller indtil man tegnede sin egen forsikring så hvilede jeg i roen på
<klip,klip,klip>

Det var et pokkers uheldigt forløb, og sælgerens forsikringsselskabs
handlemåde
forekommer mærkelig alene i betragtning af, at indberetningen om skiftet
forelå
mundtligt. Men jeg kender ikke reglerne for håndtering af kaskodækningen
i salgs-
situationen, det kan Forsikringsoplysningen formentlig udtale sig om.
Men det er et meget godt eksempel på købers interesse i at få
omregistreret
køretøjet i salgsøjeblikket, fx ved at mødes på motorkontoret, hvor
køber
medbringer sit forsikringsbevis og sælgeren køretøjet. Så er der rene
linier,
både sælger og køber har styr på deres forsikringsforhold og køber er
ikke
ristet til at "låne" sælgerens ansvarsforsikring i de mulige tre uger,
det
normalt er muligt at køre på en tidligere ejers ansvarsforsikring.

> Men sjovt at et selskab sender en sløv taksator ud når de egentlig ikke
> mener de har dækningen ik? :(

Ja, det tyder på, at de havde en interesse i at vide, hvor stor en bæ de
stod
med, hvis deres "modstander" - der i grunden er en potentiel kunde -
skulle
forfølge sagen.

Richard

---

On Sun, 20 Oct 2002 17:09:26 +0200, "Oros" <orosaraba@hotmail.com>
wrote:

Hej Rasmus.
>
>Husk så lige den øvre grænse også, skal vi sige de 50 år når folks i
>forvejen elendige opfattelse, syn og hørelse begynder at svigte endnu mere!
>Hvis man garderer, må man gøre det i begge ender.
>
Av, den sved
Men du har fuldkommen ret - der er også noget i den anden ende der bør
kigges på hvis det skal være helt retfærdigt.
Lægeundersøgelserne starter først ved 70, og man kan jo diskutere
lødigheden af dem
Hvis man nu startede med at indføre obligatorisk orienterende
køreprøve hvert 5. år gennem hele ens "kørekortberettigede liv" så
ville man få de værste nikkedukker fjernet.
Det har man for i øvrigt når det gælder flycertifikat - jeg kan ikke
rigtigt huske reglerne, men der bliver taget fat.

>> Det vil igen betyde, at det er slut med store nye MC til de ganske
>> unge med mindre de selv kan betale, hvilket sandsynligvis vil have en
>> yderst gavnlig indflydelse på både ulykkesstatistik og premien på
>> kaskoforsikringer.
>
>De gamle af vejen ville absolut heller ikke skade noget...
>
Hvis man gjorde som jeg tidligere har antydet, og kombinerer det med
en ordning lignende den tyske hvor man har "klippekort" ville det
dæmpe gemytterne noget, og sortere de værste ulykkesfugle fra.
Både gamle og unge
>
>Prygel? Næh... bare stof til eftertanke!
>Dem som er typen der skamrider kasko er i forvejen folk uden moral og
>samvittighed, hvorfor skulle deres indstiling ændre sig når de bliver ældre,
>så flytter de jo bare skamridningen over på biler eller andet. Men i det
>hele taget finder jeg udtalelsen lidt mærkelig hvis jeg tænker på egen
>situation. Jeg har ganske enkelt ikke råd til kaskoforsikring, og hvis jeg
>havde ville jeg ikke have råd til at skamride den med den slags
>selvrisiko-beløb man har.
>
Nu kigger jeg i det foranstående ikke så meget på egen situation, men
mere generelt.
Hvis der ikke er råd til kasko, vil investeringen i køretøj ikke blive
større end det man kan tåle at miste eller betale skaderne på selv.
Hvis jeg skal flytte situationen tilbage til mine unge år var der ikke
et øje der talte om kasko - det var ganske simpelt udenfor rækkevidde.
Og investeringerne i køretøj derefter.
Og det har forresten ikke ændret sig meget siden.
Mine MC er ikke kaskoforsikret, men min bil er - Dog med så høj en
selvrisiko at jeg nok betaler mine skader selv - ellers havde jeg ikke
råd til at køre i det jeg gør.
Hvis der fandtes en forsikring der kun dækkede brand og tyveri ville
jeg være den første kunde med hele parken

>Med ovenstående indlæg mener jeg ikke at unge og gamle skal holdes af vejen,
>men derimod at det skal være lige for alle så længe man er myndig og
>læge-godkendt til at færdes på vejene. Det er alle eller ingen...
>
Jeg er faktisk meget enig, men som det fremstår af det foranstående er
der modifikationer

>mvh
>Rasmus Jensen
>Som selv er forulykket pga umarkeret vejarbejde i en alder af 22år og troede
>han var kaskoforsikret... men ak! Det havde dog lettet tingene gevaldigt,
>det er jo det forsikringsselskaberne er til for. Penge skal de sgu nok
>tjene...
>
DET kan du bide spids på

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> wrote in message
news:76m5ruo5hg6p7vtcdm7a6hfg5h41hg9p32@4ax.com...

> Av, den sved
> Men du har fuldkommen ret - der er også noget i den anden ende der bør
> kigges på hvis det skal være helt retfærdigt.
> Lægeundersøgelserne starter først ved 70, og man kan jo diskutere
> lødigheden af dem
> Hvis man nu startede med at indføre obligatorisk orienterende
> køreprøve hvert 5. år gennem hele ens "kørekortberettigede liv" så
> ville man få de værste nikkedukker fjernet.
> Det har man for i øvrigt når det gælder flycertifikat - jeg kan ikke
> rigtigt huske reglerne, men der bliver taget fat.

Det kunne være helt genialt med så'n en køreprøve. Folk bliver i mine øjne
gradvist slemmere og slemmere i trafikken. Det kan godt være at unge kan
lide fart, men de har sanserne i orden, og medmindre de er vildt rebelske
(eks. typer der nægter at bruge sele) så har de også køreundervisningen
hængende fast ihvertfald i et par år. Så begynder de gradvist at forsvinde
for til sidst at være helt væk. Her tænker jeg eks. på når folk skifter
vejbane med blink. Egentlig skal man blinke 2-3 gange for så at skifte
vognbane, ikke som man ser i dag med at man trækker halvt ind i den anden
bane og så giver et enkelt kort blink. Folk er tilsyneladende også begyndt
at tro at vognbaneskift er noget man bare gør hvis man blinker, uden at
orientere sig og tage hensyn til bagfra-kommende. Det samme er gældende for
svingende der kører ud i svingbane for så at begynde at blinke når de er
2meter fra krydset når "ingen" er i tvivl om hvad de egentlig skal/vil,
virkelig flot.Folk kalder det erfaring i trafikken, jeg kalder det at bøje
reglerne, og altid til egen fordel og det taler som regel aldrig for de
andres sikkerhed. En god gang irettesættelse af en emsig kørelærer med 5års
intervaller kunne være helt genialt nu da det er noget så svært at fortælle
andre trafikanter at de gebejder sig helt forkert i trafikken uden selv at
"bøje reglerne lidt" og bruge køretøjs-fægter. Det spiller jo heller ikke,
så er man jo lige gode om det, og de folk tror tilsyneladende det er helt ok
at f.eks. bakke i nødspor fordi de er kørt forbi afkørsel. En hentydning har
ihvertfald svært ved at sive ind hos folk der ikke mener de gør noget
forkert...

> Hvis man gjorde som jeg tidligere har antydet, og kombinerer det med
> en ordning lignende den tyske hvor man har "klippekort" ville det
> dæmpe gemytterne noget, og sortere de værste ulykkesfugle fra.
> Både gamle og unge

Så længe det er lige for alle har jeg intet at indvende, kender dog ikke
reglen, så jeg kan ikke kommentere den.

---

On Sun, 20 Oct 2002 18:39:31 +0200, "Oros" <orosaraba@hotmail.com>
wrote:


Hej (igen) Rasmus.
>
>Det kunne være helt genialt med så'n en køreprøve. Folk bliver i mine øjne
>gradvist slemmere og slemmere i trafikken. Det kan godt være at unge kan
>lide fart, men de har sanserne i orden,

Ja, det mener alle at de har
Jeg var på et tidspunkt på vej gennem Germanistan med en af mine
venner.
Vi lå med ca 200+ da vi blev overhalet af en gut i en Porche "meget
stor" med en meget stor hastighedsmargen - Min vens kommentar var: For
at køre sådan må man ikke være under fyrre, og ikke een dag over.
Det beskriver efter min mening situationen meget rammende.
>
>> Hvis man gjorde som jeg tidligere har antydet, og kombinerer det med
>> en ordning lignende den tyske hvor man har "klippekort" ville det
>> dæmpe gemytterne noget, og sortere de værste ulykkesfugle fra.
>> Både gamle og unge
>
>Så længe det er lige for alle har jeg intet at indvende, kender dog ikke
>reglen, så jeg kan ikke kommentere den.
>
Det er simpelt.
Lige meget hvad du foretager dig i Germanistan der takseres til en
færdselsforseelse registreres i et centralt register, så vidt jeg
husker i Hamburg.
Afhængig af forseelsens karakter takseres den til et antal punkter.
Når der er tilstrækkelig med punkter, så vidt jeg husker 18, inddrages
førerbeviset.
Opsparede punkter nulstilles automatisk efter et given antal år, igen
så vidt jeg husker, to år.

Indirekte har vi vel noget der ligner det, idet ordensmagten kan
indstille trafikanter til en orienterende køreprøve hvis forseelsen er
grov nok, eller at der er tale om gentagelsestilfælde inden for en vis
tid.
Men det beror vist på et skøn

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@(NOSPAM)gruby.dk> skrev:

>>Lige meget hvad du foretager dig i Germanistan der takseres til en
færdselsforseelse registreres i et centralt register, så vidt jeg husker i
Hamburg.<<

Det er nu i Flensborg, men ellers har du ret

Mvh Jesper

---

"Oros" <orosaraba@hotmail.com> lagde en arm i
news:aoum3q$nmv$1@sunsite.dk:

> Egentlig skal man blinke
> 2-3 gange for så at skifte vognbane, ikke som man ser i dag med at man
> trækker halvt ind i den anden bane og så giver et enkelt kort blink.
> Folk er tilsyneladende også begyndt at tro at vognbaneskift er noget
> man bare gør hvis man blinker, uden at orientere sig og tage hensyn til
> bagfra-kommende.

Lige til en orientering, så er det ikke påbudt at blinke ved vognbaneskift.

--
Rune D. Jørgensen

---

"Rune D. Jørgensen" wrote:

> "Oros" <orosaraba@hotmail.com> lagde en arm i
> news:aoum3q$nmv$1@sunsite.dk:
>
> > Egentlig skal man blinke
> > 2-3 gange for så at skifte vognbane, ikke som man ser i dag med at man
> > trækker halvt ind i den anden bane og så giver et enkelt kort blink.
> > Folk er tilsyneladende også begyndt at tro at vognbaneskift er noget
> > man bare gør hvis man blinker, uden at orientere sig og tage hensyn til
> > bagfra-kommende.
>
> Lige til en orientering, så er det ikke påbudt at blinke ved vognbaneskift.

Det har lige været på tale, sammen med et par andre ting der skulle stemmes om.




--
Med venlig hilsen

Ib Jakobsen

---

"Rune D. Jørgensen" <Rune_dahl@hotmail.com> wrote in message
news:Xns92ADEC000A42Cblattersplatterlatte@212.54.64.135...

> Lige til en orientering, så er det ikke påbudt at blinke ved
vognbaneskift.

Det ved jeg nu godt, men det var nu også mere ment som "hvis" man vælger at
blinke ved vognbaneskift, så er det ingen nytte til medmindre man gør som
jeg beskrev. Den metode som de fleste udviser i dag når der eks. er 3 spor
på motorvejen bidrager bare til mere forvirring, for så bliver man pludselig
i tvivl om hvorvidt denne traffikant kun skifter et spor eller faktisk tager
hele turen over på tværs af alle 3 spor. (når folk først blinker halvvejs
ovre i næste vognbane)

Eller hvad med et blink-eksempel mere nu vi er igang. Folk som blinker når
de fletter ind på motorvej fra tilkørsel (er nogen i tvivl om hvor de skal
hen??), men ikke blinker når de kører af ved afkørsel (kunne man tænke sig
at vide dette i god tid så man eks. kan undgå en unødig overhaling- ja tak).
Hvor lægger de deres hoved inden de kører, det er jo absurd!?!?!

Giv dem en prøve siger jeg bare, så kan de få lov at betale for at lære det
de har glemt (utroligt nok i visse tilfælde). For i nævnte tilfælde er en
enkelt prøve vel næppe nok. Som min far også siger om min søster der nu har
dumpet køreprøve for 5 gang... Det burde være slut nu, så'n en person burde
aldrig have lov at komme ud på vejene. Da slet ikke med de køreprøver vi har
i dag som bare skal afvikles hurtigt så køresagkyndig kan komme videre (på
ferie i mit MC-tilfælde af en prøve der varede 10-12min.). Fedt nok tænker
man i øjeblikket, indtil det går op for en på vejene at man ikke var et
særtilfælde...

Med hensyn til det klippekort system i tyskland synes jeg faktisk det lyder
ok, lige på nær at det nulstilles med så kort interval? Den kunne efter min
mening sagtens strække over længere tid. Men igen skal man jo vægte overfor
hvor meget/hyppigere en person kører til daglig, det er fandeme svært omend
ikke umuligt at lave et system der er fair over for alle når vi nu engang er
så forskellige.

mvh
Rasmus Jensen

---

"Oros" <orosaraba@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aov9ga$cdn$1@sunsite.dk...
>
KLIP
> Med hensyn til det klippekort system i tyskland synes jeg faktisk det
lyder
> ok, lige på nær at det nulstilles med så kort interval? Den kunne efter
min
> mening sagtens strække over længere tid. Men igen skal man jo vægte
overfor
> hvor meget/hyppigere en person kører til daglig, det er fandeme svært
omend
> ikke umuligt at lave et system der er fair over for alle når vi nu engang
er
> så forskellige.
>
Jeg kan ikke lige huske reglerne for nedtrapning af de "point" der bliver
registreret i Flensburg, men de bliver helt sikkert ikke nulstillet efter 2
år...der går _noget_ længere.
Tildeling af antal point for en forseelse varierer alt efter forseelsens
grovhed og farlighed, men for "de rigtige" går det stærkt opad mod max.
Iøvrigt kan man for visse forseelser nedbringe pointtallet ved at aflægge en
orienterende prøve (deltage i kursus).
Dette kan være en god ide, hvis man er for tæt på maxgrænsen, for ellers
ryger kortet jo ved næste forseelse.

mvh
Erik

---

Steen Gruby wrote:
> >Det er bestemt relevant hvis forsikringen stiller krav til brugen af de
> >mange køretøjer, men der er i forvejen mange der f.eks har dobbelt
> >selvrisko ved udlån til fører under 30 og lign restriktioner.
>
> Det med restriktionerne finder jeg helt i orden.
> Tænk på, at for hver skade bliver vi alle kollektivt påført udgiften.
> Jeg ville finde det helt i orden hvis forsikringsselskaberne nægtede
> at kaskoforsikre personer under 25 år.
<klip>
> Jeg er helt klar over at dene udtalelse vil skaffe mig prygel, men jeg
> har set så mange skamride kaskoen at jeg nu har fået en anden holdning
> til at have adgang til overhovedet at kunne tegne en kaskoforsikring.

Det gør du sikkert, men du gør ret i at tage emnet op til diskussion.
Selv
tror jeg dog mere på en regulering over præmien evt. kombineret med
fx aldersbestemte gruppeordninger, som nogle selskaber allerede har i
dag.

> >Jeg mener at man i Scweiz har lov at flytte sin nummerplade mellem flere
> >maskiner og at det i tyskland også diskuteres at indføre den regel. Pga
> >afgiften herhjemme bliver det jo nok ikke muligt, men jeg kunne nu godt
> >forstille mig at det skulle være muligt i forhold til
> >forsikringsselkabet med klausulen at man kun måtte bruge en maskine ad
> >gangen, og præmien så sættes efter den mest risikable (med et passende
> >tillæg)
> >
> Den med Schweitz er go' nok, og også at Prøjserne overvejer at gøre
> dem følgeskab.
> Ordningen forekommer meget fornuftig og ville fjerne noget af
> forsikringsfnidderet, men ikke helt.
> Jeg kan nemt forestille mig at forsikringspremien bliver sat til det
> dyreste køretøj plus et tillæg, selv om det rigtige ville være et
> statistisk gennemsnit.
> Og som du selv skriver - den ser vi næppe i DK de første mange år.
> Tænk hvis alle de involverede instanser mistede deres elskede malkeko
> - vi arme trafikanter

Det ville være en både fin og rimelig ordning at kunne flytte den
forsikringsdækkede plade mellem flere køretøjer, når man nu alligevel
kun kan køre på et ad gangen. Men det er nok næppe realistisk af pga.
afgift- og assurandøraflønningen, som du nævner, foruden det forhold,
at markedsværdien svinger ennu mere her, når køretøjets nysalgspris er
ganget op med 3 i stedet for 1½ som i fx. D.

Richard

---

Snip


>Jeg mener at man i Scweiz har lov at flytte sin nummerplade mellem flere
> Det ville være en både fin og rimelig ordning at kunne flytte den
> forsikringsdækkede plade mellem flere køretøjer, når man nu alligevel
> kun kan køre på et ad gangen. Men det er nok næppe realistisk af pga.
> afgift- og assurandøraflønningen, som du nævner, foruden det forhold,
> at markedsværdien svinger ennu mere her, når køretøjets nysalgspris er
> ganget op med 3 i stedet for 1½ som i fx. D.
>
SNIP

Og så er der jo oose den model vi bruger her i Nord-Ireland/UK
der er den føren af køretøjet man forsikre og ikke køretøjet...


Dejlig regl sommetider

Søren CBR1000F 92 med 2200 pr år inclusiv alt

---

Der findes også mange som ikke har disse regler. Mit råd er, at du skal
fortælle dem at det ikke er til udlån, til fx. hjemmeboende børn. Har selv
haft problemet da jeg skulle forsikre mit 3. køretøj. Jeg var da 28, og de
kunne godt se, at de ville være svært at have børn på 18..... Så de
accepterede alle 3 køretøjer på elite, men da jeg købte nr. 4 var det slut.
Så jeg skiftede selskab og har indtil for nylig haft 6 køretøjer her på
adressen helt uden problemer, pt. har vi 5.

Så hvis de ikke vil, så ville jeg skifte selskab.

--
Mvh.
Henrik
http://RaptorMC.dk

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.