>Det har været oppe at vende her i gruppen mange gange efterhånden - manden i
>fotovognen vender sig om og noterer nummeret.
Så må man jo håbe det snart får lavet automatiske bokse uden betjening
>> Nå men angående fotofælder, så kunne jeg godt tænke mig at opfordre
>> til lidt 'civil ulydighed'.
>
>Det du opfordrer til, er ikke civil ulydighed, det er blot dumhed.
....det er da en holdning!
>Hvis du ønsker at protestere over overvågningen, fartgrænserne,
>bødetaksterne eller andet, så gør det i et forum hvor relevante politikere
>ser det! Har du skrevet til dine folketingsmedlemmer? Dine lokalpolitikere?
Jeg har tidligere forsøgt at få læserbreve i aviserne, men uden held -
det er svært når man er oppe mod 'det politisk korrekte'.
>Eller vil du bare sno dig udenom en bøde, og undervejs lave din lille
>fartbøde om til en større regning til samfundet, der så kan trække ressorcer
>væk fra behandling af andre sager - måske motorcykeltyverier?
Næh - jeg betaler altid, men det må nu være sådan at alle er lige for
loven - inklusive lovens vogtere (der var vist en sag med nogen
fartbøder) - og det er jo velkendt at f.eks. udenlandske biler slet
ikke forsøges forfulgt. Hvis det er for tidskrævende, så kunne de jo
netop lade være med at bruge den slags metoder - og bruge tiden på
noget andet!
>
>Faste læsere herinde kender min holdning, men her er den lige igen:
>Hvis man godt ved man er blevet taget med fingrene i kagedåsen, så er man en
>vatpik, hvis man ikke betaler med et smil.
>Sean Connery sagde det så smukt i "The Rock" - "If you can't do the time,
>don't do the crime".
Jeg betaler altid når jeg bliver taget - ingen problemer. Men jeg
mener ikke det er rimeligt at lave overvågning hvor en 'forbrydelse'
tages ud af sammenhængen. Jeg har FLERE gange måttet bryde
færdselsloven for at undgå uheld på basis af andre trafikanters
urimelige opførsel..... Skulle det lige være der jeg blev filmet, så
har jeg jo ikke en chance for at fremføre disse argumenter! -
billederne kommer jo så meget senere at man ikke kan huske
sammenhængen (hvis man altså ikke ser blitzen - hvad jeg f.eks ikke
har).
>
>> Men til sagen - når man nu får sådan et pænt brev, hvor de spørger om
>> man kan være behjælpelig med at finde misdæderen - så bemærk at 'man
>> ikke har pligt til at hjælpe såfremt man kan pådrage sig et
>> strafansvar'. Det betyder at hvis man måske kunne være den uheldige
>> selv, så er man ikke forpligtet til at reagere!
>
>Hvis du følger lidt med i dagspressen, vil du vide at en aktuel sag lige har
>rammet en solid pæl igennem DET forhold! Man bliver blot idømt en bøde for
>ikke at ville oplyse hvem der har ført køretøjet - det blev Uffe R. B.
>Andersen herinde fra vist også?
Spændende - nej det har jeg ikke set - og oprigtigt tvivler jeg på om
det er helt rigtigt. Følgende citat fra min seneste sag:
'Har de ikke selv været fører af køretøjet, pålægges de herved efter
færdselslovens §65, stk.1, inden .... at oplyse hvem der har været
føreren af køretøjet...." Så JA - hvis man ikke selv har været
føreren.
Men før det står: 'De har ikke pligt til at oplyse hvem der har været
fører af køretøjet, hvis de derved udsætter dem selv for straf. De har
således ikke pligt til at oplyse at de selv har været fører af
køretøjet.'.... Så hvis jeg selv kan have været fører (og dermed kan
risikere straf) er jeg IKKE forpligtet til at oplyse noget!
Jeg har betalt - men jeg er principielt uenig i metoden - og derfor
vil jeg fastholde at protest jvnf. min opfordring er en udmærket
metode.
>
>Rittig
>
>
Frank J. Andersen, DMCN#485
Suzuki T250R fra 1972