---

Det gik så godt i morges - bortset fra at der var alt for meget trafik i mit
spor, så jeg var nødt til at overhale Der var nogle biler der blev holdt
tilbage af en lastvogn. Jeg kørte østpå ad Høvejen (nord om Nørresundby) og
overhalede et par biler og drejede ind i min bane igen pga. modkørende,
overhalede et biler mere og kørte så bag ved lastbilen - så, nu var der fri
bane bortset fra to modkørende mc'er langt fremme, men det kunne jeg da
sagtens nå.
Da jeg havde overhalet lastbilen halvt, kan jeg se at det er to politimc'er.
Å-åh, jeg kører vist lige en anelse over 80 tænkte jeg. Jeg kommer ind foran
lastbilen, hilser, den forreste hilser igen og jeg fortsætter.

Lidt efter kan jeg i spejlet se at den ene af politierne har optaget
forfølgelsen, så jeg holder ind til siden og så prøver en galsindet
politimand (han _var_ virkelig gal) at bilde mig ind at han var nødt til at
bremse for ikke at ramme mig! Jeg nægtede og han fortalte at hans makker,
der kørte bag ham, var vidne på at han bremsede og hvis han havde fået det
rigtige nummer på lastbilen ville chaufføren også være et godt vidne. Lidt
henne i samtalen fortæller han, at han kørte og holdt øje med noget længere
fremme.

Han vidste ikke hvilken § han ville bruge mod mig, men han kunne love mig at
jeg ville høre fra ham. Han ville forresten også vide hvor min bagskærm var
henne, men det kunne jeg ikke svare på

Jeg gik et par ture rundt om hans cykel (hans bagdæk var firkantet og havde
nået slidmærkerne) og spurgte ham hvordan det kunne være at hans fordæk var
slidt så spidst. Det var ikke ret meget slidt på midten og det var meget
slidt meget på hver side af midten - ikke ret langt væk fra midten, men
cirka der hvor trædefladen vil være ved almindelig rundkørsel-kørsel. Så gav
han sig til at håne mig og sige at det var fordi han - i modsætning til
mig - turde læne mig langt ned i svingene. Jeg spurgte ham et par gange mere
om det samme før han fandt ud af hvad spidst betyder...

Da jeg nægtede at have lavet en hasarderet overhaling, sagde han, at hvis
jeg ikke betalte bøden skulle han jo bruge tid på at fortælle historien i
retten - det kunne jeg høre at han ville være træt af.

Er der nogen her der bliver stoppet af en der snakker københavnsk og er i et
humør der gør, at man med det samme tænker, at han har da vist fået lov at
sove på sofaen de sidste 5 nætter, så spørg ham lige om hvorfor hans fordæk
er så spidst

Hvordan er det - bliver det dyrere af at gå i retten? Jeg tænker på, at hvis
man bliver kendt skyldig i et eller andet, skal man så oven i bøden betale
en ½ årsløn i sagsomkostninger?
Er der nogen herinde der har prøvet noget lignende eller kender til lignende
sager?
Bliver jeg kaldt til syn pga. en bagskærm der ender under nummerpladen -
eller koster det 'kun' en bøde?

--
Mvh
Jonas Holt & CBR600F2

---

"Jonas Holt" <jholt@norden-fjords.dk> wrote in message

> Er der nogen her der bliver stoppet af en der snakker københavnsk og er i
et
> humør der gør, at man med det samme tænker, at han har da vist fået lov at
> sove på sofaen de sidste 5 nætter, så spørg ham lige om hvorfor hans
fordæk
> er så spidst


Sig mig var han omkring 2 m høj , stor bred fyr og havde sorte solbriller på
( han tager ikke solbrillerne af mens man snakker med ham ) hvis det er ham
kan jeg sige at jeg kun alt for godt kender ham, jeg vil ikke bruge edder og
bandeord her i forumet om ham .....men hvis det er ham så kan jeg udmærket
føle din harme overfor ham, han taler ned til en som person !

V.H John - RS 125 ( ikke kørebar )

---

> Sig mig var han omkring 2 m høj , stor bred fyr og havde sorte solbriller
på
> ( han tager ikke solbrillerne af mens man snakker med ham ) hvis det er
ham
> kan jeg sige at jeg kun alt for godt kender ham, jeg vil ikke bruge edder
og
> bandeord her i forumet om ham .....men hvis det er ham så kan jeg udmærket
> føle din harme overfor ham, han taler ned til en som person !


Stor bred fyr på knap 2 meter ja, vel i den sidste halvdel af trediverne og
han havde ikke solbriller på, så jeg kunne se hans øjne. På et tidspunkt
kiggede han mig lige i øjnene og jeg kiggede igen og han var den første til
at slå blikket ned
Han var dog af en type jeg meget levende kunne forestille mig bruge sorte
solbriller. Han sagde ikke engang 'hej' eller 'goddag', men bare noget i
retning af: 'det var godt nok noget lort du fik lavet der'.

Hvor kender du ham fra og holder han fast til i Aalborg? Jeg kan næsten ikke
vente med at høre om dine oplevelser

--
Mvh
Jonas Holt & CBR600F2

---

"Jonas Holt" <jholt@norden-fjords.dk> wrote in message

> Stor bred fyr på knap 2 meter ja, vel i den sidste halvdel af trediverne
og
> han havde ikke solbriller på, så jeg kunne se hans øjne. På et tidspunkt
> kiggede han mig lige i øjnene og jeg kiggede igen og han var den første
til
> at slå blikket ned
> Han var dog af en type jeg meget levende kunne forestille mig bruge sorte
> solbriller. Han sagde ikke engang 'hej' eller 'goddag', men bare noget i
> retning af: 'det var godt nok noget lort du fik lavet der'.


Lyder som ham ...alderen passer fint, jeg kommer til at tænke på Thorkild
Thyrring når jeg resumerer min oplevelse med ham, udseendet ligner en del,
også noget markeret i ansigtet ( måske havde det noget med solbrillerne at
gøre, hvad ved jeg ...tihih ) jeg har da en bøde som han har skrevet til
mig, måske kan vi sammenligne navnet og finde ud af om det er ham
( Nå, nu skal vi nok passe på der ikke går for meget Holmes & Watson i det
her ...heheh )


>
> Hvor kender du ham fra og holder han fast til i Aalborg? Jeg kan næsten
ikke
> vente med at høre om dine oplevelser


Fast til i Aalborg ? tjaeee han har da været her i over 1 år !
Du må gerne få oplevelserne men så bliver det ikke her i forummet :-/
men, jeg kan da godt løfte sløret for at jeg har stiftet bekendtskab med ham
2 gange !

John

---

Nej, der er ikke omkostninger ved at gå i retten med færdselssager, men du
får 2-3 rykkere og til sidst besøg af den lokale betjent med en tilsigelse
om at møde i retten. så kan du enten betale eller møde i retten. Jeg har
lige været møllen igennem med en bøde til 500 kr. Det er fantastisk så mange
mennesker i det offentlige man kan få i arbejde for 500 kr. Det kan jeg ikke
få en vvs-mand til at se på min vaskemaskine for.

Charlie


Jonas Holt <jholt@norden-fjords.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3cd982fe$0$66945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Sig mig var han omkring 2 m høj , stor bred fyr og havde sorte
solbriller
> på
> > ( han tager ikke solbrillerne af mens man snakker med ham ) hvis det er
> ham
> > kan jeg sige at jeg kun alt for godt kender ham, jeg vil ikke bruge
edder
> og
> > bandeord her i forumet om ham .....men hvis det er ham så kan jeg
udmærket
> > føle din harme overfor ham, han taler ned til en som person !
>
>
> Stor bred fyr på knap 2 meter ja, vel i den sidste halvdel af trediverne
og
> han havde ikke solbriller på, så jeg kunne se hans øjne. På et tidspunkt
> kiggede han mig lige i øjnene og jeg kiggede igen og han var den første
til
> at slå blikket ned
> Han var dog af en type jeg meget levende kunne forestille mig bruge sorte
> solbriller. Han sagde ikke engang 'hej' eller 'goddag', men bare noget i
> retning af: 'det var godt nok noget lort du fik lavet der'.
>
> Hvor kender du ham fra og holder han fast til i Aalborg? Jeg kan næsten
ikke
> vente med at høre om dine oplevelser
>
> --
> Mvh
> Jonas Holt & CBR600F2
>
>

---

"Charlie" <Nonnebo.slot@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd98ee6$0$18635$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det er fantastisk så mange
> mennesker i det offentlige man kan få i arbejde for 500 kr. Det kan jeg
ikke
> få en vvs-mand til at se på min vaskemaskine for.

Ih, hvor er jeg altså glad for at mine skattepenge går til dit underhold,
istedet for til skattelettelser eller offentlig service som der faktisk er
_brug_ for.

En klog mand sagde engang: If you can't do the time, don't do the crime.

Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.

Rittig

---

>
> Ih, hvor er jeg altså glad for at mine skattepenge går til dit underhold,
> istedet for til skattelettelser eller offentlig service som der faktisk er
> _brug_ for.
>
> En klog mand sagde engang: If you can't do the time, don't do the crime.
>
> Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
> alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
>
> Rittig
>
>

Heey, rolig nu. Historien melder jo rent faktisk ikke noget om at manden var
skyldig, det kunne jo være et tilfælde hvor det bare var en emsig betjent
der var morgensur, og derfor gav en bøde uden hold i virkeligheden. JO det
sker!! Men så igen de er jo også mennesker så hvorfor ikke. Men det er i de
tilfælde man skal gå med i retten og bevise sin uskyld.

Henrik
www.gsx.dk

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev:

> Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
Rittig<<

Hørt hørt !!

Mvh JK

---

>
> > Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
> alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
> Rittig<<
>
> Hørt hørt !!
>
> Mvh JK
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Dvs. at hvis i bliver set i nærheden af "kagedåsen" og med det samme bliver
beskyldt for at have taget af den, så indrømmer i straks skylden hvad enten
der ER jer eller ej, og betaler bøden ????
Ja ja.. det er da også en måde at bruge sine penge på.

Jeg lægger altid mærke til hvordan politiet her i Odense køre, og de er
heller ikke alt for hellige selv..

Jeg synes da også at hvis man har lavet noget ged, så skal man tage sin
straf, men man skal ikke sige ja og ammen til alt.

Jon Larsen ( er aldrig blevet stoppet på MC)
Gixxer 250
Odense.

---

"Jon Larsen" wrote in message

> Dvs. at hvis i bliver set i nærheden af "kagedåsen" og med det samme
bliver
> beskyldt for at have taget af den, så indrømmer i straks skylden hvad
enten
> der ER jer eller ej, og betaler bøden ????
> Ja ja.. det er da også en måde at bruge sine penge på.



Hallo Jon, Rittig nævner jo ikke noget om personer i nærheden af kagedåsen,
men derimod den person som "har fingrene i kagedåsen" , med andre ord den
som har skylden !
Der er jo en forskel ...ikke sandt Jon ?

V.H John

---

">
> Hallo Jon, Rittig nævner jo ikke noget om personer i nærheden af
kagedåsen,
> men derimod den person som "har fingrene i kagedåsen" , med andre ord den
> som har skylden !
> Der er jo en forskel ...ikke sandt Jon ?
>
> V.H John
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

OG ganske som jeg skrev.. hvis man godt ved man har skylden, ikke
!!!!!!!!!!!!!!... så er det også på sin plads at tage sin straf.... Men hvis
jeg bliver beskyldt for noget jeg ved jeg ikke er skyldig i, vil jeg kæmpe
med næb og klør ....

Hvis jeg f. eks. køre 50 km/t i byen og en betjent vender om og stopper mig
med beskyldningen om at jeg mindst har kørt 70 km/t .. skal jeg så bare
sige.. "ja det må jeg jo ha' gjordt" uden den mindste indvending ??? (Bare
for at sætte det hele på spidsen) Muligvis misforstår jeg Rittigs indlæg,
men det er sådan jeg har forstået det og dens mening .... I øvrigt melder
historien intet om at det faktisk VAR en hassaderet overhaling... hvis Jonas
har tid til at hilse efter en overhaling har de 2 næppe været ret tæt på
eller også har Jonas eller pågældende betjent hilst fra midterstriben , og
skulle Jonas i øvrigt være skyld i at betjenten har været nød til at bremse
har betjenten formentlig kørt meget meget tæt på midten af vejen og ikke
holdt til højre som man skal....
Men stadigvæk.. bliver man hapset med fuldt overlæg, så skal man tage sin
straf.

MVH.
Jon Larsen
Gixxer 250
Odense.

---

"Jon Larsen" <jon-soegaard@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cdad5ce$0$68643$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Muligvis misforstår jeg Rittigs indlæg,
> men det er sådan jeg har forstået det og dens mening

Mit indlæg handlede ikke om retssikkerhed, men om min holdning til folk
(vatpikke) der trækker ressourcer ud af samfundet, selvom de godt ved de er
skyldige i forseelsen.

Rittig

---

"> > Muligvis misforstår jeg Rittigs indlæg,
> > men det er sådan jeg har forstået det og dens mening
>
> Mit indlæg handlede ikke om retssikkerhed, men om min holdning til folk
> (vatpikke) der trækker ressourcer ud af samfundet, selvom de godt ved de
er
> skyldige i forseelsen.
>
> Rittig
xxxxxxxxxxxxx

Dvs at vi altså ER enige

Jon Larsen

---

Claus Rittig wrote:

> "Charlie" <Nonnebo.slot@mail.dk> skrev:
>
>> Det er fantastisk så mange mennesker i det offentlige man kan få i
>> arbejde for 500 kr.
>
> Ih, hvor er jeg altså glad for at mine skattepenge går til dit underhold,
> istedet for til skattelettelser eller offentlig service som der faktisk er
> _brug_ for.
>
Enig :-/

> En klog mand sagde engang: If you can't do the time, don't do the crime.
> Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
> alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
>
Er du Jonas du mener her? IMO er der ikke noget galt i at tage en sag i
retten, hvis man selv tror på at man er uskyldig! Den er først gal når man
lader være :-/

--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
FZS600

---

"Jes Vestervang" <jesvj2@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:3cdaa4cf$0$200$bc7fd3c@news.sonofon.dk...

> > Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
> > alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
> >
> Er du Jonas du mener her? IMO er der ikke noget galt i at tage en sag i
> retten, hvis man selv tror på at man er uskyldig! Den er først gal når man
> lader være :-/

FOLK, DER GODT VED...

Rittig

---

Claus Rittig wrote:

> "Jes Vestervang" <jesvj2@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cdaa4cf$0$200$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
>> > Folk, der godt ved de er blevet taget med fingrene i kagedåsen, men
>> > alligevel prøver at krybe udenom, er nogle vatpikke i mine øjne.
>> >
>> Er du Jonas du mener her? IMO er der ikke noget galt i at tage en sag i
>> retten, hvis man selv tror på at man er uskyldig! Den er først gal når
>> man lader være :-/
>
> FOLK, DER GODT VED...
>
Agh! Sorry! Den missede jeg lige

--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
FZS600

---

"Charlie" <Nonnebo.slot@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd98ee6$0$18635$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej, der er ikke omkostninger ved at gå i retten med færdselssager, men du
> får 2-3 rykkere og til sidst besøg af den lokale betjent med en tilsigelse
> om at møde i retten. så kan du enten betale eller møde i retten. Jeg har
> lige været møllen igennem med en bøde til 500 kr. Det er fantastisk så
mange
> mennesker i det offentlige man kan få i arbejde for 500 kr.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Aha ! Så det er _dig_, der er skyld i at jeg betaler så meget i skat :-/


--
Hilsen
Dennis Pedersen
XJ 600 S

---

"Charlie" <Nonnebo.slot@mail.dk> wrote in message

> Nej, der er ikke omkostninger ved at gå i retten med færdselssager, men du
> får 2-3 rykkere og til sidst besøg af den lokale betjent med en tilsigelse
> om at møde i retten. så kan du enten betale eller møde i retten. Jeg har
> lige været møllen igennem med en bøde til 500 kr. Det er fantastisk så
mange
> mennesker i det offentlige man kan få i arbejde for 500 kr. Det kan jeg
ikke
> få en vvs-mand til at se på min vaskemaskine for.




Hvis din holdning blev realiseret af mange flere end der desværre i forvejen
gør, ville det skabe meget mere beskæftigelse i det offentlige, men det er i
mine øjne en kedelig måde at skabe arbejdspladser på, jeg er faktisk selv
ansat i det offentlige og hvis der figurerede dobbeltmorale i mit sind burde
jeg bifalde din tankegang, men det gør der heldigvis ikke, hvis man begår
ulovligheder som man selv er bevidst om, så må man stå ved sit ansvar og
tage konsekvenserne !

Ulovligheder ?
Om jeg selv har prøvet ? ork ...ja, men har da hver gang erkendt og været
vidende om min skyld !

V.H John "pudser lige glorien" tihih

---

Det koster ikke extra at møde i retten om den sure skalle, du kan så snart
du modtager et bødeforlæg henvende dig hos dommerkontoret og bede/sige at du
nægter og ønsker det for retten, det bliver så klaret uden at du skal have
rykkere og renter og andre ubehageligheder, der SKAL han så bevise at det
han påstår har være så slemt som han påstår. og det har jeg arfaringe med
kan blive meget svært, især hvis du holder på dine info om at han havde set
efter noget andet og sansyligt havde mangelende opmærksomhed i det pågælden
øjeblik og har derved overreageret.

Så tag turen du har intet at miste.

Bendt G.

---

Bendt Grunge skrev i meddelelsen <3cd99e4e$0$210$bc7fd3c@news.sonofon.dk>...
>Det koster ikke extra at møde i retten om den sure skalle, du kan så snart
>du modtager et bødeforlæg henvende dig hos dommerkontoret og bede/sige at
du
>nægter og ønsker det for retten, det bliver så klaret uden at du skal have
>rykkere og renter og andre ubehageligheder, der SKAL han så bevise at det
>han påstår har være så slemt som han påstår. og det har jeg arfaringe med
>kan blive meget svært, især hvis du holder på dine info om at han havde set
>efter noget andet og sansyligt havde mangelende opmærksomhed i det pågælden
>øjeblik og har derved overreageret.
>
>Så tag turen du har intet at miste.


Ud over at spilde en halv dag på en sag han helt sikkert taber.
Politimandens ord/udlægning tæller i forvejen 2:1 i retten. At vinde en
færdselsforseelses sag over 2 politifolk i retten tror jeg ikke engang
Thomas Rørdam kunne gøre.

Jeg røg på et tidspunkt i en laser med "madkassen" Da jeg stiger ud og
beder om at se hvad der står på display'et er det allerede slettet og den
næste måling igang. Men når 2 politifolk siger du har kørt 117kmt. tjaa. så
har du kørt 117 kmt. At målingen teknisk ikke kan dokumenteres betyder
intet..Politividenet afgør sagen og man kan lige så godt betale ved kasse 1.

mvh
JBH.

---

Til alle de hellige

Jeg har kun benyttet mig af mig grundlovsikrede ret, MEN det er måske også
forkert. Nej lad os alle blive nogle vatpikke der bøjer nakken og siger tak
til. Hvis der er en der kan påvise hvor ud over det jeg fik bøden for der er
ulovligt i det jeg har fortaget mig skal jeg gerne ringe den lokale sherif
op og sige undskyld. Jeg fik på en eller anden måde sagt min mening (selvom
det ikke nytter noget) og det luner altid. Rittig og de andre hellige skulle
til en forandring prøve.

Charlie
JBH <JBH@12move.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:abdicd$ao6$1@sunsite.dk...
> Bendt Grunge skrev i meddelelsen
<3cd99e4e$0$210$bc7fd3c@news.sonofon.dk>...
> >Det koster ikke extra at møde i retten om den sure skalle, du kan så
snart
> >du modtager et bødeforlæg henvende dig hos dommerkontoret og bede/sige at
> du
> >nægter og ønsker det for retten, det bliver så klaret uden at du skal
have
> >rykkere og renter og andre ubehageligheder, der SKAL han så bevise at det
> >han påstår har være så slemt som han påstår. og det har jeg arfaringe med
> >kan blive meget svært, især hvis du holder på dine info om at han havde
set
> >efter noget andet og sansyligt havde mangelende opmærksomhed i det
pågælden
> >øjeblik og har derved overreageret.
> >
> >Så tag turen du har intet at miste.
>
>
> Ud over at spilde en halv dag på en sag han helt sikkert taber.
> Politimandens ord/udlægning tæller i forvejen 2:1 i retten. At vinde en
> færdselsforseelses sag over 2 politifolk i retten tror jeg ikke engang
> Thomas Rørdam kunne gøre.
>
> Jeg røg på et tidspunkt i en laser med "madkassen" Da jeg stiger ud og
> beder om at se hvad der står på display'et er det allerede slettet og den
> næste måling igang. Men når 2 politifolk siger du har kørt 117kmt. tjaa.
så
> har du kørt 117 kmt. At målingen teknisk ikke kan dokumenteres betyder
> intet..Politividenet afgør sagen og man kan lige så godt betale ved kasse
1.
>
> mvh
> JBH.
>
>
>

---

Håber da ikke du tror jeg er "hellig"

Det jeg prøvede på at sige, er at jeg ikke syntes det kan betale sig at
spilde tid og ærgelser på at gå i retten med den sag, som helt klart er tabt
på forhånd, da det i bund og grund kun drejer sig om nogle penge til
statskassen, Hvis man der imod stod for at miste kørekortet, var det noget
andet, her er lidt at vinde, hvis man kan få dommeren til at se sagen med
lidt mildere øjne. (= betinget frakendelse)


mvh
JBH

---

"Charlie" <Nonnebo.slot@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cdab05f$0$97318$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Til alle de hellige

Nu er jeg gudhjælpemig hellig igen
Hvorfor kan man ikke have en mening uden at blive kaldt hellig?

> Hvis der er en der kan påvise hvor ud over det jeg fik bøden for der er
> ulovligt i det jeg har fortaget mig skal jeg gerne ringe den lokale sherif
> op og sige undskyld.

Man kan godt opføre sig dumt, uden at det er ulovligt. Det er faktisk heller
ikke ulovligt at være en vatpik. Du siger vel ikke kun undskyld når du har
gjort noget ulovligt?

> Jeg fik på en eller anden måde sagt min mening
> og det luner altid. Rittig og de andre hellige skulle
> til en forandring prøve.

Jeg har da også lige sagt min mening!

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
news:3cdabd5a$1$68615$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nu er jeg gudhjælpemig hellig igen
> Hvorfor kan man ikke have en mening uden at blive kaldt hellig?

Rittig, du er og bliver en indisk ko!! 0

--
Jacob -der bestemt ikke er en indisk ko (medmindre jeg er dobbeltmoralsk

---

Charlie <Nonnebo.slot@mail.dk> skrev i en
news:3cdab05f$0$97318$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har kun benyttet mig af mig grundlovsikrede ret, MEN det er
> måske også forkert. Nej lad os alle blive nogle vatpikke der bøjer
> nakken og siger tak til.

En bøde er kun(!) et kompromis imellem sheriffen og den borger der
erkender sin brøde på stedet!
Hvis i fremover prøver at lægge mærke til det er enhver betjent ivrig
efter at høre om "du kan erkende at have..........", netop fordi at det
lægger op til tilsendelse af en simpel bøde!
Det kan ikke være ulovligt, endsige amoralsk at bruge sin
grundlovssikrede ret til at blive dømt af en dommer :-|

Lige efter månedsskiftet havde en af tv-nyhederne en rapport om at bl.a.
vurderings-nævnene (ejendoms-priser) var blevet opløst qua den nye
regerings besparelser. Arbejdet (vurderingsstigningerne) er fremover
automatiseret, hvilket i år givetvis vil medføre en større mængde
konkrete indsigelser fra husejere end hidtil, hvilket står imod at der
ikke længere er et vurderingsnævn at klage til, og at den ansatte på det
lokale skattekontor der skal tage sig af klagerne, i forvejen har en god
arbejdsbyrde

Er man amoralsk hvis man som borger (der ikke sympatiserer med hverken
regering eller indgreb) puster til ilden ved ubetinget at indsende en
klage over sin vurdering???

Det offentlige er i mine øjne forpligtet til at kunne varetage den
arbejdsbyrde der er resultatet af offentlige handlinger!
Dette gælder ligeledes for domstolene! At man altid(?) har kunnet klare
skærene hvad angår arbejdspres, skyldes at politiet indgår forlig (bøde)
med stort set alle trafiksyndere; men at systemet ikke er trimmet til at
en større mængde af trafik (=fart?) -syndere vælger at komme for en
dommer kan da aldrig bebrejdes borgeren der vælger at komme for en
dommer :-|

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mcSTREGchaufførerne.dk> skrev i en meddelelse
news:abetob$2imm$5@news.cybercity.dk...

> Hvis i fremover prøver at lægge mærke til det er enhver betjent ivrig
> efter at høre om "du kan erkende at have..........", netop fordi at det
> lægger op til tilsendelse af en simpel bøde!
> Det kan ikke være ulovligt, endsige amoralsk at bruge sin
> grundlovssikrede ret til at blive dømt af en dommer :-|

Jeg kan ikke helt følge dig. Hvis jeg forstår dig ret, mener du at man
konsekvent skal gå i retten med enhver fartbøde man pådrager sig. De 4-5
fartbøder jeg har fået, i læskur, har jeg alle bekendt på stedet og betalt
(dog ikke med glæde eftersom de alle lå 10-15 % under det jeg havde kørt
jf. speedometret. Det er for hulen da en kalkuleret risiko når man bevæger
sig op i det grå felt.

Det er det samme som ved parkering på private områder, hvor der skiltes med
at parkering er ulovligt. Folk ved det men tænker, det går nok. Kommer der
så en bøde bliver folk så sure og har en masse argumenter for hvorfor lige
netop de ikke skulle have en bøde og "p-vagter er da også åndsvage". Jeg kan
ikke rigtig følge den tankegang, eller er det mig der ligger under for
systemet

> Er man amoralsk hvis man som borger (der ikke sympatiserer med hverken
> regering eller indgreb) puster til ilden ved ubetinget at indsende en
> klage over sin vurdering???

Lige netop i denne sag mener jeg vi alle bør protestere mod en "dybt godnat"
ændring, ved at indsende en klage. Jeg synes bare ikke du kan sammenligne
sagen med trafikforseelser.

Allan Bojesen

---

Allan Bojesen <aboje@post9.tele.dk> skrev i en
news:3cdb5bc8$0$13486$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Armand" <armand@mcSTREGchaufførerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:abetob$2imm$5@news.cybercity.dk...
>
> > Det kan ikke være ulovligt, endsige amoralsk at bruge sin
> > grundlovssikrede ret til at blive dømt af en dommer :-|
> Jeg kan ikke helt følge dig. Hvis jeg forstår dig ret, mener du at man
> konsekvent skal gå i retten med enhver fartbøde man pådrager sig.
> > Er man amoralsk hvis man som borger (der ikke sympatiserer med
> > hverken regering eller indgreb) puster til ilden [ejendomsvurdering]
ved
> > ubetinget at indsende en klage over sin vurdering???
> Lige netop i denne sag mener jeg vi alle bør protestere mod en "dybt
> godnat" ændring, ved at indsende en klage. Jeg synes bare ikke du kan
> sammenligne sagen med trafikforseelser.

Tjaeh - Og her er vi så uenige!
Du bruger selv begrebet "at protestere" om vurderings-problemet, hvor
jeg for min part blot er trodsig over at politiet ikke har andet at tage
sig til end at knalde folk der kører 20 km for stærkt på motorvej, når
man gang på gang hører at de mangler ressurcer når det kommer til
"rigtige" forbrydelser á indbrudsanmeldelser o.lign. :-|

--
Armand.

---

JBH <JBH@12move.dk> skrev i en news:abdicd$ao6$1@sunsite.dk...
>
> Politimandens ord/udlægning tæller i forvejen 2:1 i retten. At vinde
> en færdselsforseelses sag over 2 politifolk i retten tror jeg ikke
engang
> Thomas Rørdam kunne gøre.

Tjaeh :-/

Jeg har haft en fartbøde i retten, hvor dommeren stille og roligt
dissekerede rapporten og slutteligt endte med at tildele mig en bøde ud
fra den hastighed jeg erkendte!

> Jeg røg på et tidspunkt i en laser med "madkassen" Da jeg stiger ud
> og beder om at se hvad der står på display'et er det allerede slettet
> og den næste måling igang. Men når 2 politifolk siger du har kørt
> 117kmt. tjaa. så har du kørt 117 kmt. At målingen teknisk ikke kan
> dokumenteres betyder intet..Politividenet afgør sagen og man kan lige
> så godt betale ved kasse 1.

.. . . Og det gjorde du så ??

Steen Gruby har nævnt at han engang forsøgte at indvende at radar'en
ikke var serviceret/justeret indenfor blot rimelig tid; men grundet
manglende teknisk vidneførelse af 3.part kom han ikke igennem med dette
ellers tunge argument - Men sagens kerne er at sheriffens folk ikke skal
vænnes til at kunne stikke enhver et tal og skrive en heftig bøde
derudfra.
Jeg er håndværker og nærer ringe respekt for enhver (havnearbejder,
lastognschauffør eller betjent), der ikke udfører sit arbejde
ordentligt!):
Rent professionelt har en betjent at gøre jobbet (afsløringen af din
trafikforseelse!) ordentligt! Herunder hører også at gennemføre den
dokumentation som er mulig overfor pågældende borger!!
At man midt i 70'erne indførte "police-pilot" der med lysende røde tal
viste forseelsens forløb i distance, tid og sammenregnet fart, var af
samme grund banebrydende for udførelsen af politiets arbejde (læs: lukke
kæften på brokkerøvene!). Nu har man tilsyneladende vænnet sig så meget
til fordelen ved denne dokumentationsmulighed at man ignorerer den i
jagten på næste synder ud fra "500 kr i minuttet"-ønsket :-/
Den eneste måde man kan insinuere arbejdets udførelse på er ved at gå
rettens vej - Forhåbentlig er det samtidig til irritation for betjenten
at skulle bruge tid på at vidne for sin egen rapport, således at han
lærer noget af oplevelsen :-/

--
Armand.

---

Armand skrev i meddelelsen ...
>
>JBH <JBH@12move.dk> skrev i en news:abdicd$ao6$1@sunsite.dk...
>>
>> Politimandens ord/udlægning tæller i forvejen 2:1 i retten. At vinde
>> en færdselsforseelses sag over 2 politifolk i retten tror jeg ikke
>>engang Thomas Rørdam kunne gøre.
>
>Tjaeh :-/
>
>Jeg har haft en fartbøde i retten, hvor dommeren stille og roligt
>dissekerede rapporten og slutteligt endte med at tildele mig en bøde ud
>fra den hastighed jeg erkendte!
>

Nu siger ovenstående jo ikke noget om det konkrete hændelsesforløb og
bevisførelsen.
Umiddelbart vil jeg tro at der har været nogle forhold som har gjort
politividenet "svagt" og dommeren valgte så at indgå et "kompromis" med dig

Hvorfor erkendte du i det hele taget at have kørt for stærkt ?


>> Jeg røg på et tidspunkt i en laser med "madkassen" Da jeg stiger ud
>> og beder om at se hvad der står på display'et er det allerede slettet
>> og den næste måling igang. Men når 2 politifolk siger du har kørt
>> 117kmt. tjaa. så har du kørt 117 kmt. At målingen teknisk ikke kan
>> dokumenteres betyder intet..Politividenet afgør sagen og man kan lige
>> så godt betale ved kasse 1.
>
>. . . Og det gjorde du så ??
>
Ja det gjorde jeg, da jeg ikke gad spilde en dagløn og køre 60 km til den
retssal jeg sikkert ville være blive indkaldt til.
Jeg skrev et brev til politimesteren, hvor jeg pointerede den manglende
dokumentation, og muligheden for fejlmåling, men jeg hørte aldrig en dyt.


>Steen Gruby har nævnt at han engang forsøgte at indvende at radar'en
>ikke var serviceret/justeret indenfor blot rimelig tid; men grundet
>manglende teknisk vidneførelse af 3.part kom han ikke igennem med dette
>ellers tunge argument - Men sagens kerne er at sheriffens folk ikke skal
>vænnes til at kunne stikke enhver et tal og skrive en heftig bøde
>derudfra.
>Jeg er håndværker og nærer ringe respekt for enhver (havnearbejder,
>lastognschauffør eller betjent), der ikke udfører sit arbejde
>ordentligt!):
>Rent professionelt har en betjent at gøre jobbet (afsløringen af din
>trafikforseelse!) ordentligt! Herunder hører også at gennemføre den
>dokumentation som er mulig overfor pågældende borger!!
>At man midt i 70'erne indførte "police-pilot" der med lysende røde tal
>viste forseelsens forløb i distance, tid og sammenregnet fart, var af
>samme grund banebrydende for udførelsen af politiets arbejde (læs: lukke
>kæften på brokkerøvene!). Nu har man tilsyneladende vænnet sig så meget
>til fordelen ved denne dokumentationsmulighed at man ignorerer den i
>jagten på næste synder ud fra "500 kr i minuttet"-ønsket :-/
>Den eneste måde man kan insinuere arbejdets udførelse på er ved at gå
>rettens vej - Forhåbentlig er det samtidig til irritation for betjenten
>at skulle bruge tid på at vidne for sin egen rapport, således at han
>lærer noget af oplevelsen :-/
>



mvh
JBH

---

JBH <JBH@12move.dk> skrev i en news:abf6eg$s9i$1@sunsite.dk...
> Armand skrev i meddelelsen ...
> >
> >JBH <JBH@12move.dk> skrev i en news:abdicd$ao6$1@sunsite.dk...
> >>
> >> Politimandens ord/udlægning tæller i forvejen 2:1 i retten. At
vinde
> >> en færdselsforseelses sag over 2 politifolk i retten tror jeg ikke
> >>engang Thomas Rørdam kunne gøre.
> >Jeg har haft en fartbøde i retten, hvor dommeren stille og roligt
> >dissekerede rapporten og slutteligt endte med at tildele mig en bøde
ud
> >fra den hastighed jeg erkendte!
> Nu siger ovenstående jo ikke noget om det konkrete hændelsesforløb og
> bevisførelsen.
> Umiddelbart vil jeg tro at der har været nogle forhold som har gjort
> politividenet "svagt" og dommeren valgte så at indgå et "kompromis"
med
> dig
> Hvorfor erkendte du i det hele taget at have kørt for stærkt ?

Det sidste først:
Jeg havde kørt for stærkt; men "målingen" var tydeligvis en let
estimering, idet jeg med bestemthed højest havde været oppe på den
hastighed da jeg afsluttede enoverhaling med et ryk for at lade en
bagfra kommende bil passere (= dem - Forøvrigt må deres "måling"
have været afsluttet på det tidspunkt!). Og jeg følte ikke at der var
nogen grund til at lyve, eftersom sagen endte i retten i trods mod
"målingen".

Forhold i dommerens øjne?:
Hændelsen foregik på Vejlefjord-broen og betjentene kom fra Albertslund.
Dommeren gik tydeligvis fra starten efter om han kunne få dem til at
tvivle på egen rapport ud fra lokalkendskab: Jeg var kørt på motorvejen
syd for fjorden og betjentene var kommet ad motorvejen fra Kolding, og
dommeren gjorde bl.a. sit til at han skulle komme til at flytte målingen
tilbage før det punkt hvor jeg med rimelig grund var kørt på!
Sagen faldt på at deres måling iflg. rapport og forklaring var udført
v.h.a. kantpælene på broen (á 100 meters opstilling!); men til trods
herfor viste en måling på X35 meter!

> >> Jeg røg på et tidspunkt i en laser med "madkassen" Da jeg stiger
ud
> >> og beder om at se hvad der står på display'et er det allerede
slettet
> >> og den næste måling igang....................
> >>At målingen teknisk ikke kan dokumenteres betyder
intet..Politividenet
> >> afgør sagen og man kan lige så godt betale ved kasse 1.
> >. . . Og det gjorde du så ??
> Ja det gjorde jeg, da jeg ikke gad spilde en dagløn og køre 60 km til
den
> retssal jeg sikkert ville være blive indkaldt til.

Man bliver indkaldt til sin lokale byret!

> Jeg skrev et brev til politimesteren, hvor jeg pointerede den
manglende
> dokumentation, og muligheden for fejlmåling, men jeg hørte aldrig en
dyt.

Det tror sgu' da jeg!
Sheriffen har helt sikkert en erfaring for at folk blot lige skal brokke
sig og have luft og derefter alligevel betaler - Og det holdt jo også
stik i dit tilfælde
Hvis flere var lidt mere kontrære, kunne det godt være at han begyndte
at bruge tid på at overbevise folk skriftligt, i håbet om at slippe for
at spilde tiden på en tur i retten!

> >Steen Gruby har nævnt at han engang forsøgte at indvende at radar'en
> >ikke var serviceret/justeret indenfor blot rimelig tid; men grundet
> >manglende teknisk vidneførelse af 3.part kom han ikke igennem med
> >dette ellers tunge argument.............

Jeg har faktisk påtænkt at inddrage samme Gruby som teknisk kyndigt
vidne i fald at jeg ryger i fælden en dag

--
Armand.

---

> > Ja det gjorde jeg, da jeg ikke gad spilde en dagløn og køre 60 km til
> den
> > retssal jeg sikkert ville være blive indkaldt til.
>
> Man bliver indkaldt til sin lokale byret!

Det er længe siden.
I dag bliver man indkaldt til den byret i den politikreds hvor forseelsen
har fundet sted.

Jeg blev selv sidste år nødt til at køre knap 60km til den byret jeg var
indkaldt til, blodt for at tage stilling til om jeg ville erkende bøden,
hvis ikke skulle jeg have været derude en gang mere (hvor betjenten også
ville komme)

Man kan knapt få en bøde som er større end de 2 dagslønne + 2 gange
transport, derfor så jeg mig nødsaget til at betale :)


--
Venligst
Kenneth T
ZX9R

---

Kenneth T <ken_t@cool.dk> skrev i en
news:abh9a1$26ji$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Man bliver indkaldt til sin lokale byret!
> Det er længe siden.
> I dag bliver man indkaldt til den byret i den politikreds hvor
forseelsen
> har fundet sted.
> Man kan knapt få en bøde som er større end de 2 dagslønne + 2 gange
> transport, derfor så jeg mig nødsaget til at betale :)

Alene p.g.a. ordvalget "nødsaget til" er dét lige til
menneskerettigheds-domstolen!

--
Armand.

---

> > > Man bliver indkaldt til sin lokale byret!
> > Det er længe siden.
> > I dag bliver man indkaldt til den byret i den politikreds hvor
> forseelsen
> > har fundet sted.
> > Man kan knapt få en bøde som er større end de 2 dagslønne + 2 gange
> > transport, derfor så jeg mig nødsaget til at betale :)
>
> Alene p.g.a. ordvalget "nødsaget til" er dét lige til
> menneskerettigheds-domstolen!

Noget i stil med det sagde jeg til politimesteren, han svarede:
"..at jeg, hvis jeg blev frifundet, jo bare kunne hyre en advokat bagéfter
og anlægget et civilt søgsmol mod ham, hvis jeg ville have de penge jeg
kunne dokumentere at jeg havde gået glip af ved at møde op i retten!"

Men så kommer man sgu til at bruge _RET_ mange penge på det :)

--
Venligst
Kenneth T
ZX9R
http://www.kt.jaha.dk/

---

Ja, jeg flipper bare over at han snakkede københavnsk. Herovre (i
København...) taler de som bekendt allesammen jysk...

Hvad er politi-dialekten på Fyn???

-PeterL
Der endnu ikke er røget i fælden, men det varer jo nok ikke længe...

"Jonas Holt" <jholt@norden-fjords.dk> wrote in message
news:3cd977fd$0$983$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det gik så godt i morges - bortset fra at der var alt for meget trafik i
mit
> spor, så jeg var nødt til at overhale Der var nogle biler der blev
holdt
> tilbage af en lastvogn. Jeg kørte østpå ad Høvejen (nord om Nørresundby)
og
> overhalede et par biler og drejede ind i min bane igen pga. modkørende,
> overhalede et biler mere og kørte så bag ved lastbilen - så, nu var der
fri
> bane bortset fra to modkørende mc'er langt fremme, men det kunne jeg da
> sagtens nå.
> Da jeg havde overhalet lastbilen halvt, kan jeg se at det er to
politimc'er.
> Å-åh, jeg kører vist lige en anelse over 80 tænkte jeg. Jeg kommer ind
foran
> lastbilen, hilser, den forreste hilser igen og jeg fortsætter.
>
> Lidt efter kan jeg i spejlet se at den ene af politierne har optaget
> forfølgelsen, så jeg holder ind til siden og så prøver en galsindet
> politimand (han _var_ virkelig gal) at bilde mig ind at han var nødt til
at
> bremse for ikke at ramme mig! Jeg nægtede og han fortalte at hans makker,
> der kørte bag ham, var vidne på at han bremsede og hvis han havde fået det
> rigtige nummer på lastbilen ville chaufføren også være et godt vidne. Lidt
> henne i samtalen fortæller han, at han kørte og holdt øje med noget
længere
> fremme.
>
> Han vidste ikke hvilken § han ville bruge mod mig, men han kunne love mig
at
> jeg ville høre fra ham. Han ville forresten også vide hvor min bagskærm
var
> henne, men det kunne jeg ikke svare på
>
> Jeg gik et par ture rundt om hans cykel (hans bagdæk var firkantet og
havde
> nået slidmærkerne) og spurgte ham hvordan det kunne være at hans fordæk
var
> slidt så spidst. Det var ikke ret meget slidt på midten og det var meget
> slidt meget på hver side af midten - ikke ret langt væk fra midten, men
> cirka der hvor trædefladen vil være ved almindelig rundkørsel-kørsel. Så
gav
> han sig til at håne mig og sige at det var fordi han - i modsætning til
> mig - turde læne mig langt ned i svingene. Jeg spurgte ham et par gange
mere
> om det samme før han fandt ud af hvad spidst betyder...
>
> Da jeg nægtede at have lavet en hasarderet overhaling, sagde han, at hvis
> jeg ikke betalte bøden skulle han jo bruge tid på at fortælle historien i
> retten - det kunne jeg høre at han ville være træt af.
>
> Er der nogen her der bliver stoppet af en der snakker københavnsk og er i
et
> humør der gør, at man med det samme tænker, at han har da vist fået lov at
> sove på sofaen de sidste 5 nætter, så spørg ham lige om hvorfor hans
fordæk
> er så spidst
>
> Hvordan er det - bliver det dyrere af at gå i retten? Jeg tænker på, at
hvis
> man bliver kendt skyldig i et eller andet, skal man så oven i bøden betale
> en ½ årsløn i sagsomkostninger?
> Er der nogen herinde der har prøvet noget lignende eller kender til
lignende
> sager?
> Bliver jeg kaldt til syn pga. en bagskærm der ender under nummerpladen -
> eller koster det 'kun' en bøde?
>
> --
> Mvh
> Jonas Holt & CBR600F2
>
>

---

> Bliver jeg kaldt til syn pga. en bagskærm der ender under nummerpladen -
> eller koster det 'kun' en bøde?


Jeg nægter simpelthen at tro på, at der ikke er bare EN enkelt herinde der
har personlige erfaringer omkring det at en evt. sød, flink, rar, tilfreds,
glad og imødekommende politimand har omtalt en lidt for kort bagskærm i sin
rapport, der blev skrevet fordi man var kommet til at gøre noget som den
evt. søde, flinke, rare, tilfredse, glade og imødekommende politimand gerne
ville skrive en rapport over

--
Mvh
Jonas Holt & CBR600F2