/ Forside / Interesser / Fritid / Dykning / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Dykning
#NavnPoint
Arnvig 1184
LeifHansen 762
Teil 722
sorenw 460
Melander 460
PARKENSS 250
michaelmo.. 200
guffy 200
lawitt 200
10  TIMO_J 140
Separasjonsmanifoil med eller uten Isolasj~
Fra : Odd-Torstein Eriksen


Dato : 06-11-01 19:36

Fordeler ulemper med isolasjonskran på manifoil.
hva er vanlig??
Har hørt noe om at i USA må det være med, siden de har en slags
overtrykkssak på flaskekranene.

--
Odd-Torstein Eriksen
PADI OWD, IDK Level 2
Nå har det snødd 30 cm her oppe i nord.



 
 
Jørgen Egballe (06-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 06-11-01 22:04

"Odd-Torstein Eriksen" <odd-te@online.no> skrev i en meddelelse
news:j2WF7.10694$Fr3.190265@news1.oke.nextra.no...
> Fordeler ulemper med isolasjonskran på manifoil.
> hva er vanlig??
> Har hørt noe om at i USA må det være med, siden de har en slags
> overtrykkssak på flaskekranene.

Med en isolationsmanifold introduceres et par nye fejlkilder, men det
opvejes efter min mening langt af fordelene ! Et dobbeltsæt uden
isolationsmanifold er bare en meget stor flaske uden redundans og dermed
uden den ekstra sikkerhed.

Jørgen



S.Arnvig (07-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 07-11-01 08:07


"Jørgen Egballe" <remove_nospam_egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726172154@www.bends.dk...
> "Odd-Torstein Eriksen" <odd-te@online.no> skrev i en meddelelse
> news:j2WF7.10694$Fr3.190265@news1.oke.nextra.no...
> > Fordeler ulemper med isolasjonskran på manifoil.
> > hva er vanlig??
> > Har hørt noe om at i USA må det være med, siden de har en slags
> > overtrykkssak på flaskekranene.
>
> Med en isolationsmanifold introduceres et par nye fejlkilder, men det
> opvejes efter min mening langt af fordelene ! Et dobbeltsæt uden
> isolationsmanifold er bare en meget stor flaske uden redundans og dermed
> uden den ekstra sikkerhed.

Du har da stadig mulighed for at lukke en fejlende regulator.
Afhænger selvfølgelig af, om manifolden sidder før eller efter ventilen.
På det sæt jeg havde sad den før ventilen, så jeg var nødt til at
tømme sættet for at skille flaskerne. Kan det laves anderledes ?

Søren Arnvig



Allan Hansen (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Allan Hansen


Dato : 07-11-01 08:08


Jørgen Egballe <remove_nospam_egballe@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726172154@www.bends.dk...
> Med en isolationsmanifold introduceres et par nye fejlkilder, men det
> opvejes efter min mening langt af fordelene ! Et dobbeltsæt uden
> isolationsmanifold er bare en meget stor flaske uden redundans og dermed
> uden den ekstra sikkerhed.

Sikkerheden svarer til et almindeligt dobbelt udtag. Hvis din primære
automat blæser så luk den pågældende ventil og skift til backup automaten.
Som Jens så ville have skrevet så har du stadig al din luft til rådighed.
Jeg har aldrig forstået meningen med isolationsmanifolden, måske hvis man
fik smadret hele ventilen af flasken men så kan man alligevel ikke nå at
lukke iso'en før begge flasker er tomme. Hvad er den dybere mening med
iso'en ?

Allan Hansen




Peter Fjelsten (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 07-11-01 13:20

Odd-Torstein Eriksen skrev (Odd-Torstein Eriksen wrote) ...
> Fordeler ulemper med isolasjonskran på manifoil.

Jeg kan se du har fået nogle svar men mangler stadig årsagen til man har
isoventilen:

Dykker man med dobbeltsæt med manifold (uden isoventil), eller
enkeltflaske med Y/H/V-ventil, er man stadig i stand til at isolere end
freeflowende regulator og derved have hele den resterende gasmængde i
flaskesættet tilgængeligt for den anden regulator. Læg mærke til at der
ikke er nogen forskel på Y-ventiler og manifolder uden isoventil.

Isoventilen gør en i stand til på et givent tidspunkt at isolere de to
flasker i dobbeltsættet, dvs. gøre dem til 2 separate flasker.
Forskellen mellem manifoldbroen med isolator og uden isolator er meget
lille fra et teknisk synspunkt (der kommer altså ikke masser af nye o-
ringe, osv.). Den store fordel ved muligheden for at isolere de to
flasker er at hvis man har beskadiget en af de to hovedventiler på
dobbeltsættet (ved at støde ind i noget så ventilhåndtaget bliver
beskadiget) - og man derved ikke kan lukke dem ved freeflow el. lign. -
har man stadig mulighed for at redde 50% af den tilbageværende gas.
Ydermere kan man også redde problemer med flaske o-ringe, men problemer
med disse er sjældne. Disse mulighed har man ikke ved Y-ventilen eller
ved manifolden uden isolatorventil. For øvrigt kan man også klare
problemer med "burst discs" i USA, men de fleste tekdykkere fjerne
alligevel disse "burst discs", der skulle forhindre flaskespængning
(hvilket flaskeo-ringen oftest gør i de situationer hvor den "burst
disc" ville have gjort det).

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

ALLANRH02649HANSEN@r~ (07-11-2001)
Kommentar
Fra : ALLANRH02649HANSEN@r~


Dato : 07-11-01 14:02

Peter Fjelsten skrev:
>Den store fordel ved muligheden for at isolere de to
>flasker er at hvis man har beskadiget en af de to hovedventiler på
>dobbeltsættet (ved at støde ind i noget så ventilhåndtaget bliver
>beskadiget) - og man derved ikke kan lukke dem ved freeflow el. lign. -
>har man stadig mulighed for at redde 50% af den tilbageværende gas.

Er dette ikke i " den virkelige verden" et yderst teoretisk problem ? Har
du nogensinde hørt om mere end 1 gang at dette er forekommet.

Allan Hansen

Peter Fjelsten (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 07-11-01 14:46

ALLANRH02649HANSEN@rh.dk skrev (ALLANRH02649HANSEN@rh.dk wrote) ...
> Er dette ikke i " den virkelige verden" et yderst teoretisk problem ? Har=20
> du nogensinde h=F8rt om mere end 1 gang at dette er forekommet.

Hvis man scooter i en hule/vrag er det bestemt ikke noget som er ikke-
eksisterende.

Dykker man hule/vrag uden scooter forekommer det nok meget sjældent. I
OW tror jeg ikke det forekommer med nogen regularitet.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

John Christensen (07-11-2001)
Kommentar
Fra : John Christensen


Dato : 07-11-01 15:14

Jeg har set 3 flaske hals O-ringe (25mm ringen) springe uden varsel, 2 var
på land, 1 under vandet. De var alle 3 adskildt indenfor de sidste par dage.
Så det sker, men oftes i forbindelse med at personer der ikke ved hvad de
har med at gøre piller ved sagerne.

JZC

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1653598dc81dc5a4989b9f@news.stofanet.dk...
> ALLANRH02649HANSEN@rh.dk skrev (ALLANRH02649HANSEN@rh.dk wrote) ...
> > Er dette ikke i " den virkelige verden" et yderst teoretisk problem ?
Har=20
> > du nogensinde h=F8rt om mere end 1 gang at dette er forekommet.
>
> Hvis man scooter i en hule/vrag er det bestemt ikke noget som er ikke-
> eksisterende.
>
> Dykker man hule/vrag uden scooter forekommer det nok meget sjældent. I
> OW tror jeg ikke det forekommer med nogen regularitet.
>
> --
> Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
> | Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
> Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
> Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>



ALLANRH02649HANSEN@r~ (07-11-2001)
Kommentar
Fra : ALLANRH02649HANSEN@r~


Dato : 07-11-01 15:39

JZC skrev:
>Jeg har set 3 flaske hals O-ringe (25mm ringen) springe uden varsel, 2
var
>på land, 1 under vandet. De var alle 3 adskildt indenfor de sidste par
dage.
>Så det sker, men oftes i forbindelse med at personer der ikke ved hvad de
>har med at gøre piller ved sagerne.

Jeg har været med til at skille og samle > 1000 flasker. Jeg har aldrig
oplevet nogen O-ringe springe impulsivt. O-ringen eller pakningen ved
konisk gevind går første gang man sætter tryk på ( 200 bar ). Anderledes
er det med o-ringen steder hvor den slides eller hvor der kan komme et
slag eller stød på 1.trinnet.

Allan Hansen



Peter Fjelsten (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 07-11-01 15:45

John Christensen skrev (John Christensen wrote) ...
> Jeg har set 3 flaske hals O-ringe (25mm ringen) springe uden varsel, 2 var
> på land, 1 under vandet. De var alle 3 adskildt indenfor de sidste par dage.
> Så det sker, men oftes i forbindelse med at personer der ikke ved hvad de
> har med at gøre piller ved sagerne.

Tak for den info. Jeg har kun oplevet nogle små bobler, ikke direkte
spængninger. Hvor meget luft kommer der ud når sådan noget sker?


Lars Barstad (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Lars Barstad


Dato : 07-11-01 16:02

> Tak for den info. Jeg har kun oplevet nogle små bobler, ikke direkte
> spængninger. Hvor meget luft kommer der ud når sådan noget sker?

En flaske på det lokale dykkersenteret "spyttet ut" o-ringen på flasken, og
det var et skikkelig rabalder. Hørtes omtrent ut som når du åpner kranen på
fullt uten å koble til ventil. Det tok ikke veldig lang tid før flasken var
tom, men jeg tok ikke tiden. 1 minutt kanskje?

Lars



Allan Hansen (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Allan Hansen


Dato : 07-11-01 16:41


John Christensen <johnchr@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:TlbG7.5842$RM3.588156@news000.worldonline.dk...
> Jeg har set 3 flaske hals O-ringe (25mm ringen) springe uden varsel, 2
var
> på land, 1 under vandet. De var alle 3 adskildt indenfor de sidste par
dage.
> Så det sker, men oftes i forbindelse med at personer der ikke ved hvad de
> har med at gøre piller ved sagerne.

Hvordan kan man gøre noget galt. De er jo ganske simpelt at tage sin ventil
af og sætte den på igen. Hvem anser du som har forstand på at tage ventilen
af ?
Hvis ventilen ikke strammet nok eller o-ringen/pakningen er defekt så
lyder der et knald når man sætter tryk på og luften hvæser ud med stort
tryk.

Allan Hansen



Odd-Torstein Eriksen (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Odd-Torstein Eriksen


Dato : 07-11-01 16:59


"Allan Hansen" <enghans@post.cybercity.dk> skrev i melding
news:9sbkqp$30v1$1@news.cybercity.dk...
>
> John Christensen <johnchr@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:TlbG7.5842$RM3.588156@news000.worldonline.dk...
> > Jeg har set 3 flaske hals O-ringe (25mm ringen) springe uden varsel, 2
> var
> > på land, 1 under vandet. De var alle 3 adskildt indenfor de sidste par
> dage.
> > Så det sker, men oftes i forbindelse med at personer der ikke ved hvad
de
> > har med at gøre piller ved sagerne.
>
> Hvordan kan man gøre noget galt. De er jo ganske simpelt at tage sin
ventil
> af og sætte den på igen. Hvem anser du som har forstand på at tage
ventilen
> af ?
> Hvis ventilen ikke strammet nok eller o-ringen/pakningen er defekt så
> lyder der et knald når man sætter tryk på og luften hvæser ud med stort
> tryk.
>
> Allan Hansen

Det er vel O-ringen som er på Flaskekranen han mener, ikke den som er på
ventilsettet.
Jeg kan forøvrig bare takke for de svarene jeg har fått, har konkludert med
at for åpent vann dykking med minimalt med penetrering og ingen bruk av
vannskooter, så kan man klare seg med manifoil uten isolasjon.
Nå er det enda en stund til jeg skal gå til innkjøp av dobbelsett men tror
nok jeg kjøper med isomanifoil.
Siden den ikke utgjør noen stor feilkilde. så kjøper jeg med.
Så trenger jeg ikke kjøpe ny hvis jeg eventuellt begynner med huledykking
der sjangsene for å ødelegge kranene er større.

Man kan jo lære noe på denne nyhetsgruppa
Uvanlig og ikke bli kalt for en hjernedød idiot.

--
Odd-Torstein Eriksen
PADI OWD, IDK Level 2




N/A (08-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 08-11-01 10:30



N/A (08-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 08-11-01 10:30



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 10:30

> > Det hjælper som regel hvis man argumenterer _for_ noget som "the
> > regulars" synes er åndssvagt... :)
>
> den gode hr. Didrik har bare endnu ikke set hvad der blev skrevet:

Jow - men jeg skal lige være færdig med at grine... (citat: Uffe Ellermannn)

> Mon Didrik er ude for at købe dykkerudstyr?
>
> - han har kun vist sig her i gruppen een gang de sidste 27 timer?

Nej - jeg laver bremser på min DIW-motorcykel... !¤#%?§!!m og sgu!


> Per
> --
> Frømandsklubben Nikon, Ishøj, http://nikondyk.dk

Hvorfor hedder det iøvrigt _frømands_klubben - er I alle tidliger frømænd
eller kan I heller ikke finde ud af at give jeres klub et DIR navn...

Didrik



N/A (08-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 08-11-01 10:30



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 10:30


"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:xXdG7.153$XG5.9572@news.get2net.dk...
>
> "Per Krarup" <pk@netman.dk> skrev i en meddelelse
> news:3BE96AF4.8C5ADDC8@netman.dk...
> > Mon Didrik er ude for at købe dykkerudstyr?
> >
> > - han har kun vist sig her i gruppen een gang de sidste 27 timer?
>
> Kan være at han har fået lokket konen med i seng.

Hvordan VED du at det er konen og ikke min hund...?

Didrik



Jørgen Egballe (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 08-11-01 11:02


"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:xXdG7.153$XG5.9572@news.get2net.dk...

> > - han har kun vist sig her i gruppen een gang de sidste 27 timer?
>
> Kan være at han har fået lokket konen med i seng.

27 timer ?!?!?!?!?!?

_Respekt_!!!
Jørgen



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 11:17

> > > - han har kun vist sig her i gruppen een gang de sidste 27 timer?
> >
> > Kan være at han har fået lokket konen med i seng.
>
> 27 timer ?!?!?!?!?!?
>
> _Respekt_!!!
> Jørgen

.... igen en konstatering af af hvad tek-dykning kan gøre ved en mand!

Didrik



ALLANRH02649HANSEN@r~ (08-11-2001)
Kommentar
Fra : ALLANRH02649HANSEN@r~


Dato : 08-11-01 11:32

Jens Didriksen skrev:

.... igen en konstatering af af hvad tek-dykning kan gøre ved en mand!

99 % af tiden blev brugt på planlægning og kontrol

Allan Hansen



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 11:43


<ALLANRH02649HANSEN@rh.dk> skrev i en meddelelse
news:9sdmvf$nco$1@sunsite.dk...
Jens Didriksen skrev:

.... igen en konstatering af af hvad tek-dykning kan gøre ved en mand!

99 % af tiden blev brugt på planlægning og kontrol

LOL!

Didrik



pusser (09-11-2001)
Kommentar
Fra : pusser


Dato : 09-11-01 01:39

.... igen en konstatering af af hvad tek-dykning kan gøre ved en mand!

Spørgsmålet er nu, hvad gør det ved dem der kalder sig mennesker?
Pusser



S.Arnvig (09-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 09-11-01 07:57


"pusser" <nsn@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3beb2671$0$355$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> igen en konstatering af af hvad tek-dykning kan gøre ved en mand!
>
>Spørgsmålet er nu, hvad gør det ved dem der kalder sig mennesker?
>Pusser

tjaa, det får vi jo nok aldrig opklaret.

Søren Arnvig




John Christensen (07-11-2001)
Kommentar
Fra : John Christensen


Dato : 07-11-01 21:22

De gange hvor jeg har observeret det har det sandsynligvis været en ventil
der ikke er blevet drejet helt i bund. Det var aluflasker så der har nok
været noget korrosion i bunden af gevindet.

Det siger da bestemt knald, men der var stor forskel på hvor hurtigt luften
fes ud.
2x80 cf tom på 20-30 minutter.
40 cf på 10 min. under vand
92 cf på 1-2 min.

JZC

"> Hvordan kan man gøre noget galt. De er jo ganske simpelt at tage sin
ventil
> af og sætte den på igen. Hvem anser du som har forstand på at tage
ventilen
> af ?
> Hvis ventilen ikke strammet nok eller o-ringen/pakningen er defekt så
> lyder der et knald når man sætter tryk på og luften hvæser ud med stort
> tryk.
>
> Allan Hansen
>
>



N/A (07-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 07-11-01 19:29



Peter Fjelsten (07-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 07-11-01 19:29

Kristian Tjomsland skrev (Kristian Tjomsland wrote) ...
> Dette kan ikke være et problem!? Se ditt tidligere svar fra tråden "Hvad
> hvis man ikke kan nå ventilerne?":

Som jeg har skrevet andetsteds forhindrer ventilbeskytterne at man let
kan komme til ventilerne (og så udgør de også en ihængningsfare). Det
gør isoventilen ikke. Se venligst på alt hvad jeg har skrevet inden du
forsøger at finde huller.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

Jens Olsen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 08-11-01 00:13

Peter Fjelsten <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message news:<MPG.16539be4a8309ecb989ba2@news.stofanet.dk>...
> Kristian Tjomsland skrev (Kristian Tjomsland wrote) ...
> > Dette kan ikke være et problem!? Se ditt tidligere svar fra tråden "Hvad
> > hvis man ikke kan nå ventilerne?":
>
> Som jeg har skrevet andetsteds forhindrer ventilbeskytterne at man let
> kan komme til ventilerne (og så udgør de også en ihængningsfare). Det
> gør isoventilen ikke. Se venligst på alt hvad jeg har skrevet inden du
> forsøger at finde huller.

Men manden har jo ret!!!

Først skriver du i en tråd med, at det argument for at dykke med
omvendte flasker, at ventilerne er bedre beskyttede er uden betydning,
da man bare må tilbage og lære at svømme/bruge scooter så man ikke
støder imod i huler og vrag.

I denne tråd er isolationsventilen nu særlig vigtig i huler og vrag
fordi man især her risikerer at støde ventilerne imod når man
svømmer/bruger scooter. Hvorfor skal man nu ikke bare lære at bevæge
sig bedre, så man kan undgå den ekstra komplikation og potentielle
fejlkilde isolationsventilen er.

Jeg tror ikke at nogen forsøger at finde "huller" i din argumentation.
Men som jeg ser det, er det et problem, at det tilsyneladende ikke må
hedde sig, at DIR som alle andre udstyrskonfigurationer er et
spørgsmål om at afveje fordele og ulemper mod hinanden. DIR-folkene
vælger så en måde at afveje disse forhold på ud fra deres opfattelse
af hvor store og sansynlige forskellige risiko er.

Jeg kan ikke se at det gavner nogle (heller ikke sikkerheden) at
insisterer på, at de forslåede løsninger er udelukkende fordele og
ingen ulemper. Tværtimod risikere man vel at støde folk fra sig,
istedet for at få en gavnlig dialog om, hvad der er det mest sikre.
Rent faktisk mener jeg, at selve navnet er en del af problemet. Her
som i alle andre af den virkelige verdens komplicerede
problemstillinger er der ikke én "rigtig" løsning, men masser af
løsninger baseret på (oftest subjektive) situationsbestemt afvejninger
af risiko.
Disse løsninger kan selvfølgelig være mere eller mindre gennemtænkte
(og DIR virker da bestemt som en af de bedst gennemtænkte), men der er
altså ikke noget der hedder den "rigtige" løsning.

Til DIR's "imageproblem" kunne nok også medvirke den tendens, jeg
synes man ser, til ikke at skelne mellem hvad der er vigtigt, og hvad
der kun er en mindre detalje. Der er altså forskel på om man har
reservestang på sin flaske, eller bare har et harnes med en syning
eller to. Ligesom der er forskel på at have suboptimalt udstyr på et
vragdyk til 45 meter eller et dyk på Sjællandsvraget (7 m).
Denne tendens er da heldigvis ikke så udbredt her på nyhedsgruppen.
Men på US-gruppen synes mange vist, at den bedste måde at rådgive om
sikkerhed på, er at kalde andre for strokes bare de dykker i BCD-vest.
Her er vi efter min mening ovre i, at man mere er DIR-foretaler for at
promovere sig selv, end for at højne sikkerheden.

Dette er naturligvis ikke altsammen møntet på de der er foretalere for
DIR her på gruppen. Men det kunne måske forklare den modstand de løber
ind i, med mindre alle andre selvfølgelig opfatter tingen helt
anderledes end mig. Det kan jo ikke udelukkes.

Måske ville det også hjælpe hvis DIR-dykkerne talte lidt mere om, hvad
de oplevede under dykningen og glæden ved dykningen. Så de ikke i så
høj grad fremstod som kloge-Åge, uha-hvor-er-det-farligt-at-dykke,
udstyrsfetischister.

Jammen, det var så bare det.

Jens Olsen

Peter Fjelsten (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 08-11-01 01:18

Jens Olsen skrev (Jens Olsen wrote) ...
> Men manden har jo ret!!!

Nej.

> Hvorfor skal man nu ikke bare lære at bevæge
> sig bedre, så man kan undgå den ekstra komplikation og potentielle
> fejlkilde isolationsventilen er.

Fordi komplikationen er næsten uden betydning (i modsætning til
ventilbeskyttere). Dette skal ses i lyset af at man _skal_ lære at dykke
ordentligt, men at tingene kan gå galt alligevel. I disse tilfælde er
isolatoren god at have.

> Men som jeg ser det, er det et problem, at det tilsyneladende ikke må
> hedde sig, at DIR som alle andre udstyrskonfigurationer er et
> spørgsmål om at afveje fordele og ulemper mod hinanden. DIR-folkene
> vælger så en måde at afveje disse forhold på ud fra deres opfattelse
> af hvor store og sansynlige forskellige risiko er.

Jeg har aldrig påstået at det ikke er sådan. Selvfølgelig er alle
konfigurationer en afvejning af gode og dårlige sider. DIR-
konfigurationerne er i mine øjne det bedste bud på en konfiguration hvor
fordelene er i stor overvægt i forhold til ulemperne.

> Her som i alle andre af den virkelige verdens komplicerede
> problemstillinger er der ikke én "rigtig" løsning, men masser af
> løsninger baseret på (oftest subjektive) situationsbestemt afvejninger
> af risiko.

Ikke enig. For det første mener jeg ikke udstyrskonfiguration er _så_
kompliceret. For det andet mener jeg sagtens at noget kan være objektivt
bedre. Jeg mener at udstyr skal konfigureres baseret på logik (og
statistik) og ikke på "sådan synes jeg er bedst". "Sådan synes jeg"
mener jeg er irrelevant og aldeles ligegyldigt i forbindelse med
udstyrskonfigurationer. Da konfigurationen var (næsten) færdigudviklet,
blev den udbredt og erfaringer fra hele verden viser at den _også_
virker i praksis.

> Disse løsninger kan selvfølgelig være mere eller mindre gennemtænkte
> (og DIR virker da bestemt som en af de bedst gennemtænkte), men der er
> altså ikke noget der hedder den "rigtige" løsning.

Det mener vi! :) Hvis man som os mener at DIR er den eneste sikre vej,
mener vi det er den rigtige løsning.

> Til DIR's "imageproblem" kunne nok også medvirke den tendens, jeg
> synes man ser, til ikke at skelne mellem hvad der er vigtigt, og hvad
> der kun er en mindre detalje.

Sagen er at detaljen er vigtig. DIR er det hele, hverken mere eller
mindre. Det er klart at nogle punkter er vigtigere end andre, men hvis
ikke det hele er i orden, er det ikke DIR. Jeg er ligeglad om folk
dykker 90% DIR - de skal bare ikke kalde det "DIR". Opfind jeres eget
akronym! :)

> Der er altså forskel på om man har
> reservestang på sin flaske, eller bare har et harnes med en syning
> eller to. Ligesom der er forskel på at have suboptimalt udstyr på et
> vragdyk til 45 meter eller et dyk på Sjællandsvraget (7 m).

Denne tankegang er fremmed for DIR-folk: "Strive for perfection".
Kompromisløshed er også en del af DIR: hvis tingene ikke er i orden er
der kun ét at gøre: lad være med at dykke. Hvis du ikke er enig er jeg
så'n set ligeglad. Men sådan har jeg det.

> Her er vi efter min mening ovre i, at man mere er DIR-foretaler for at
> promovere sig selv, end for at højne sikkerheden.

Det er din mening og den har du lov til. Hvad du bygger det på ved jeg
ikke.

> Dette er naturligvis ikke altsammen møntet på de der er foretalere for
> DIR her på gruppen. Men det kunne måske forklare den modstand de løber
> ind i, med mindre alle andre selvfølgelig opfatter tingen helt
> anderledes end mig. Det kan jo ikke udelukkes.

Jeg tror mange er enige med dig. Mange er ikke villige til at gøre den
indsats det kræver at finde ud af hvad DIR rigtigt er. Det skal ikke
være en hemlighed at det har taget mig mange år at komme så langt i
forståelsen som jeg er nu, men tingene er blevet meget lettere at forstå
nu, da Jarrod Jablonski har skrevet en bog om hvad DIR går ud på - se
evt. <http://www.dktechgear.dk/andet.htm#bog>

> Måske ville det også hjælpe hvis DIR-dykkerne talte lidt mere om, hvad
> de oplevede under dykningen og glæden ved dykningen. Så de ikke i så
> høj grad fremstod som kloge-Åge, uha-hvor-er-det-farligt-at-dykke,
> udstyrsfetischister.

Som du kan se af mine svar - og hvad jeg ellers har sagt mange gange her
i NG - er der andre dele af DIR der er vigtigere end udstyret!

Jeg elsker at dykke men efter jeg begyndte at læse om DIR, kom jeg til
den konklusion at andre måder at dykke på bare ikke var lige så sikre.
Og ved man (med sig selv) først sådan noget, er det sgu svært bare at
sige: "skide være med det - lad os bare dykke".

Jeg ville meget gerne tale om glæden ved scooter afsted i en hule på
trimix og alting bare spiller, men jeg har så travlt med at sørge for at
I opfører jer ordentligt at jeg ikke orker flere indlæg! :)

> Jammen, det var så bare det.

Fint indlæg.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

S.Arnvig (08-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 08-11-01 08:33


"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1653edc02906624e9899fc@news.sunsite.dk...
> Jens Olsen skrev (Jens Olsen wrote) ...
> > Men manden har jo ret!!!
>
> Nej.
>

Jo, det har han faktisk.

Så enten ventilbeskyttere eller isomanifold, right ?

Søren Arnvig



Peter Fjelsten (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 08-11-01 10:21

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> Jo, det har han faktisk.

Nej! Suk.

> Så enten ventilbeskyttere eller isomanifold, right ?

For at beskytte sig mod at ramle ind i noget (hvilket man slet ikke
burde men shit happens) kan man anvende...
Ventilbeskyttere, som er et stort problem på andre områder
Isolationsventil, som er et lille problem på andre områder

Der er sgu ikke noget "valg".

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 11:07

> For at beskytte sig mod at ramle ind i noget (hvilket man slet ikke
> burde men shit happens) kan man anvende...
> Ventilbeskyttere, som er et stort problem på andre områder
> Isolationsventil, som er et lille problem på andre områder
>
> Der er sgu ikke noget "valg".

Nå...

Måske skulle jeg alligevel inviterer dig med til Shoot-Out...

BTW: jeg har bedt Lars om at annulere det ude på ghjemmesiden indtil
viderer. Jeg forsøger at aflyse det rundt omkring og at finde en ny dato.

Didrik

> Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!

Skal vi så have øl...?






Peter Fjelsten (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter Fjelsten


Dato : 08-11-01 11:24

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> BTW: jeg har bedt Lars om at annulere det ude på ghjemmesiden indtil
> viderer. Jeg forsøger at aflyse det rundt omkring og at finde en ny dato.

OK.

> Skal vi så have øl...?

Næh, jeg skal snart have en Gavin! :)

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 11:37


> > Skal vi så have øl...?
>
> Næh, jeg skal snart have en Gavin! :)

Øhhh - er det en fyr eller en scot'...?



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 10:40

> > Hvorfor skal man nu ikke bare lære at bevæge
> > sig bedre, så man kan undgå den ekstra komplikation og potentielle
> > fejlkilde isolationsventilen er.

Du skal BÅDE lære at bevæge dig og SAMTIDIG have optimal mulighed for at
flyttet din gas - derfor.

> > Disse løsninger kan selvfølgelig være mere eller mindre gennemtænkte
> > (og DIR virker da bestemt som en af de bedst gennemtænkte), men der er
> > altså ikke noget der hedder den "rigtige" løsning.

Til dels enig - men der er nogle løsninger der er betydelige bedre end
andre - det må du vel give mig ret i? Og hvorfor i alverden skal man ikke
anvende disse løsninger når nu man VED at de er de bedste pt. til sikker
dykning?

> > Til DIR's "imageproblem" kunne nok også medvirke den tendens, jeg
> > synes man ser, til ikke at skelne mellem hvad der er vigtigt, og hvad
> > der kun er en mindre detalje.

Det der med den mindre detalje syntes jeg dfu skal snakke lidt med NASA's
sikkerhedsorganisation om - dem der havde ansvaret for at Challanger sprang
i luften p.g.a. en "detalje"...

Et sådant argument er intet værd uden for svømmehallen - thats it.

> > Der er altså forskel på om man har
> > reservestang på sin flaske, eller bare har et harnes med en syning
> > eller to. Ligesom der er forskel på at have suboptimalt udstyr på et
> > vragdyk til 45 meter eller et dyk på Sjællandsvraget (7 m).

Nu har jeg spurgt 100 gange om hvorfor det kun er på visse typer dykninger
man skal have optimalt udstyr, men ingen har endnu givet mig et fornuftigt
svar. Alle svar om at man bare kan svømme op til overfladen osv. kan I
stikke derop hvor solen aldrig skinner, fordi alle problemer skal løses hvor
de OPSTÅR - ikke hvor man gerne vil være når man opdager at man har valgt at
dykke med DIW udstyr! Basta bum!

> > Her er vi efter min mening ovre i, at man mere er DIR-foretaler for at
> > promovere sig selv, end for at højne sikkerheden.

Vås, vås vås...

Udtaler jeg at alle DIW dykkere som dig kun er ude på at holde SOK og Falck
beskiftiget? Kom med et bedre argument, tak.

> > Måske ville det også hjælpe hvis DIR-dykkerne talte lidt mere om, hvad
> > de oplevede under dykningen og glæden ved dykningen. Så de ikke i så
> > høj grad fremstod som kloge-Åge, uha-hvor-er-det-farligt-at-dykke,
> > udstyrsfetischister.

For det første har jeg personligt svært ved at se det logiske i at spille
dum når man nu har lidt hjerne. Dernæst vil jeg da meget gerne dele nogle af
alle mine oplevelser med med NG'en. Kom med et forslag til hvad I gerne vil
høre om og jeg skal slå op i min logbog og se om der er noget der matcher -
ok?

Men hvad er det med sikker dykning at gøre? dette er jo "blot" oplevelser -
ikke et forsøg på at FORBEDRE de tankeløse konfigurationer som jeg stort set
hvergang jeg er ude ved have ser folk hoppe i baljen med under devisen:
"jamen - der er jo kun 12 meter ned til vraget, så jeg kan sagtens dykke med
en rusten flaske med reservestang der er bøjet og uden manometer".

Didrik



Jørgen Egballe (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 08-11-01 12:12

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bea5463$2$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> For det første har jeg personligt svært ved at se det logiske i at spille
> dum når man nu har lidt hjerne. Dernæst vil jeg da meget gerne dele nogle
af
> alle mine oplevelser med med NG'en. Kom med et forslag til hvad I gerne
vil
> høre om og jeg skal slå op i min logbog og se om der er noget der
matcher -
> ok?

Ja sgu !
Du nævner ofte at du har dykket meget dybt, fortæl fortæl. Hvor var det,
fortæl lidt om vragene (her en usømmelig antagelse baseret på velpassede
fordomme, at der var tale om et vragdyk beskriv dykket, måske lidt om
planlægningen og udstyrsvalget, overfladeorganisation osv. Meget gerne
"lessons learned" ! Juhuu nu skal vi inspireres og lære skal vi

Jørgen
Som allerede glæder sig til at høre livsglæden bruse over fra Didrik



N/A (09-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 09-11-01 00:14



Jørgen Egballe (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Egballe


Dato : 09-11-01 00:14


"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3beae929$2$4860$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Godt, da.
>
> Lad mig lige få et par dage til at slå op og skrive lidt historier ned, så
> vender jeg tilbage med nogle dykninger som nogle måske kender, men som
alle
> ville kunne lære nopget af.
>
> Ok?

_Cool_ !!! Jeg glæder mig allerede (ikke skyggen af ironi)

Jørgen



N/A (08-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 08-11-01 21:12



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 21:12

> Hvad jeg opponerer imod er, at opfører sig som om folk er i
> overhængende livsfare, så snart udstyret ikke er 100% DIR (eller hvad
> man nu er tilhænger af).

Nej - DET er nu ikke rigtigt. Hvad vi forsøger at fortælle er at jeres
udstyr ikke er det OPTIMALE - ikke at det ikke virker. Jeg har selv gennem
årene dykket med alt muligt mellem himmelmog jord og har været glad for det
i den given situation. Så selvfølgelig VIRKER (det meste af ) udstyret.

Men det er bare ikke det MSET optimale - det er DET som Peter og jeg bl.a.
forsøger at fortælle om.
>
> For at tage et konkret eksempel, så har jeg flere gange fridykket på
> Sjællandsvraget (7 m til bunden) fra en gummibåd. Det er jo en dejlig
> dybde til fridykning som giver også os ikke "professionelle"
> fridykkere et par minutter på bunden.

Ja, fridykning er en herlig sport og god konditionstræning samtidig. Jeg
tror faktisk at jeg vil til at komme igang igen...

> Jeg er også hoppet i vandet på Sjællandsvraget, hvor jeg udover dragt,
> bly, maske og finner var iført, en 4 l flaske på et rygskjold med min
> gamle spiro automat monteret (ingen vest og ingen konsol, manometer,
> dybdemåler eller den slags). Nu er det jo pludselig flaske-dykning, og
> ikke med DIR-udstyr (selvom det dog er simpelt og strømlinet udstyr
> ).
> Er jeg nu i større fare end da jeg snorkeldykkede? Jeg vil da mene
> tværtimod, da jeg ikke udsætter mig selv for en så stor fysisk
> belastning, og har luft hvis jeg på en eller anden måde pludselig
> skulle sidde fast.

Forkert, forkert, forkert....

Du ER i princippet en supernørd fordi: hvis du fridykker med et flaskesæt,
så VIL du alt andet lige få mere vandmodstand, skulle bruge flere kræfter og
have noget udstyr med som du ikke har brug for.

Omvendt så er du også fucked, fordi til apparatdykning er der jo en del
mangler ved dit udstyr.

Så du får altså ikke detbedte fra begge verdener - tværtimod så får du ingen
af delene til at virke optimalt. Og det er lige præcis SÅDANNE dykninger
(uanset om det er fri- eller apparatdykninger) at jeg gerne ser forbedret.

> Generelt kan jeg ikke se, hvorfor man skulle være ringere stillet
> sikkerhedsmæssigt næsten ligegyldigt hvad udstyr man anvender ved
> lægtvandsdyk med milevidt til enhver dekogrænse, end man er ved
> fridykning. Man kan jo altid gå til overfladen, på præcis samme vis,
> som man er nødsaget til ved fridykning.

Det som vi her snakker om er vanes magt. Som apparatdykker må/skal du ALDRIG
være i tvivl om hvad der er den korrekte nødprocedure. Hvis du i det ene
sekund laver en Peter Fjelsten opstigning fra 30 meter vand med blæsene
automat og en makker i panik og det næste ikke stiger op fordi du er på 31
meter - tror du så selv på at der nemt kan ske et uheld?

Når man fridykker har man ikke så mange muligheder: stig op.

Når man apparatdykker har man heller ikke så mange muligheder: sikre dig
ordentligt med fornuftigt udstyr og løs problemerne der hvor de opstår -
altsamment uden panik fordi du VED at du har masser af udstyr og masser af
gas/luft.

Er det virkelig så svært at forholde sig til...?

> Jeg kan ikke se andet end at din argumentation fører os lige ud i, at
> fridykning er for farligt til at burde udøves. Du må meget gerne
> påpege, hvis der er et sted hvor denne tankerække ikke holder.

Alle former for menneskelig aktivitet/pasivitet kan medføre døden - kan vi
ikke godt få det slået fast.

Derfor BEHØVER man ikke ligge resten af livet hjemme i sengen og vente på at
dø (sikkert). Man kan fint afprøve mange af de ting her i livet der gør det
værd at leve.

Nogle af mine egne udfordringer (udover nogle af mine dykninger til f.eks.
100 meter) er bjørnejagt i Canada, faldskærmsudspring, mortorcykler,
skisport og - som sidste skud på stammen - klatring/absejling.

Alt dette står da dårligt mål med en person der er bange for at foretage sig
noget som helst, ikke sandt?

Hvad jeg blot prøver at fortæller er, at man såfremt at man ønsker FORTSAT
at kunne udøve disse aktiviteter så er man NØDT til at tage sikkerheden
alvorligt. Og at man ikke behøver at være en tøsedreng for at tænke sådan er
B.S fra JGK et fint bevis på. Nyd ham hver tirsdag i Anja og B.S. på afveje
på tv2 hvor han gang på gan understreger det vitige i at have kontrol, at
VIDE hvad der sker og at være godt forberedt. Hvis jeg skulle vælge een
person til at bestige et bjerg med eller at dykke til Titanic med - så blev
det en person som B.S.

> Det er nok den samme følelse andre har ved den slags argumentation, og
> det er det jeg mener med, at man må skelne mellem alvoren i forskellig
> situationer.

NEJ! Druknefaren er lige reel på 1 meter som på 101 meter! Det er DET som
ingen fatter...

Jeg har selv et par gange været i store vanskeligheder (den ene gang gud
hjælpe mig i svømmehal...) på meget lav fordi jeg ikke tog dybden alvorlig.

Første gang var da den eneste automat jeg havde free-flowet og jeg lidt
undrene gik i gang med at få den stoppet. Da jeg ikke var særligt dybt (6-8
meter) gad jeg ikke gå til overfladen, men lukkede bare for luften og
ventede ca. 30 sekunder på at den skulle "tø op". Dette gjorde den bare
ikke! den blev ved med at skabe sig, hvorefter at jeg tænkte" Nå, ja - så
ånder jeg da bare fra automaten som jeg lære alle mine elever". Desværre får
jeg på et tidspunkt lidt vand med ind i munden, hvilket betyder at jeg får
vand ned i lungerne... Enhver som har prøvet dette, ved at man overhovedet
ikke kan få luft p.g.a. lukkerefleksen i halsen. Så her lå jeg altså - alene
selvfølgelig - på 6 meter vand med en hals der var totalt lukket og en
bjæffende automat...

Anden gang i svømmehallen havde jeg store problemer med at få en elev til at
skifte mellem snorkel og automat i overfladen. Jeg viser det et par gange og
eleven gør det derefter. Fint nok. Så dykker eleven ned mod bunden, jeg
følger efter og tager en dyb indånding af min - snorkel! På dette tidspunkt
befinder jeg mig på 2 meter vand, med vand i halsen, et bassin fyldt med
elever og en snorkel i munden... Prøv lige at spørge om det var svært at
holde stilen indtil jeg kom op på bassinkanten og fik alt vandet hældt ud af
halsen...

Når I nu har grinet færdig over mine to historier her, så husk på næste gang
I er ude at dykke at DYBDEN ER LIGEGYLDIG - KUN SIKKERHEDEN BETYDER NOGET!
Man kan SAGTENS komme galt afsted på lavt vand - derfor skal alle dykninger
udføres som sikre dykninger med det rigtige til opgaven hørende udstyr. Mere
indviklet er det ikke.

Hygge fra Didrik




N/A (08-11-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 08-11-01 21:55



Jens Didriksen (08-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 08-11-01 21:55


"Arnt E. Hansen" <aeihanse@online.noSPAM> skrev i en meddelelse
news:27CG7.13208$Fr3.224865@news1.oke.nextra.no...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
> news:3beae929$0$4860$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Jeg har selv et par gange været i store vanskeligheder (den ene gang gud
> > hjælpe mig i svømmehal...) på meget lav fordi jeg ikke tog dybden
> alvorlig.
>
> og enda har du ved flere tilfeller bedt folk om å holde seg
> i bassenget hvis man ikke kan gjøre ting riktig

LOL...

Ja, der er man sgu' ikke engang sikker...suk.

Didrik



S.Arnvig (09-11-2001)
Kommentar
Fra : S.Arnvig


Dato : 09-11-01 00:21


"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3beae929$0$4860$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Når I nu har grinet færdig over mine to historier her, så husk på næste
gang
> I er ude at dykke at DYBDEN ER LIGEGYLDIG - KUN SIKKERHEDEN BETYDER NOGET!
> Man kan SAGTENS komme galt afsted på lavt vand - derfor skal alle
dykninger
> udføres som sikre dykninger med det rigtige til opgaven hørende udstyr.
Mere
> indviklet er det ikke.

Så sandt , Så sandt.

Jeg husker en gang på Øresund.
Jeg havde inviteret min tyske dykkerklub med til rigtig vragdyk i Danmark
og vi havde 3 forrygende dage med perfekt vejr og top dykning.

En af dykkerne Michael Dölle, som er uddannet Fullcave, adv. Nitrox,
100% DIR, med den rigtige hogarth rig, 600+ dyk og hele svineriet,
hoppede i vandet og drev straks 30 meter væk fra båden, fordi....
han havde glemt at tage sine finner på.

Vi hørte ikke flere "strokes" kommentarer fra ham den weekend.

Søren Arnvig



ALLANRH02649HANSEN@r~ (09-11-2001)
Kommentar
Fra : ALLANRH02649HANSEN@r~


Dato : 09-11-01 10:00

Søren Arnvig skrev:
>hoppede i vandet og drev straks 30 meter væk fra båden, fordi....
>han havde glemt at tage sine finner på.

Det har jeg nu også engang prøvet på Minestrygeren. Der var meget
overfladestrøm ca 3-5 meter ned. Min makker hoppede i vandet lidt før jeg
var helt klar og vi skulle mødes under strømmen. For at han ikke skulle
vente skyndte jeg mig. Da jeg landede i vandet vidste jeg på et 1/10
sekund at der var noget galt da jeg ikke havde nogen ballance i vandet.
Heldigvis havde jeg fat i et tov til båden. I båden var de andre gået i læ
bag styrepulten, så det var svært at råbe dem op. Først forsøgte jeg at
stikke fødderne op i båden så de kunne sætte finner på. Det lykkedes ikke
i den stærke strøm, så der var ingen vej uden om end at kravle tilbage i
båden. Det var en noget utålmodig makker jeg senere mødte på ankertovet
under strømmen. Siden dengang har jeg haft et neurotisk forhold til at
have finner på før jeg hopper i vandet. Jeg har det på samme måde med at
huske at lukke tørdragten helt om vinteren ( Det gør man kun En gang )

Allan Hansen

Arnt E. Hansen (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen


Dato : 09-11-01 15:40


<ALLANRH02649HANSEN@rh.dk> skrev i melding news:9sg5tt$2i9$1@sunsite.dk...
Søren Arnvig skrev:
>hoppede i vandet og drev straks 30 meter væk fra båden, fordi....
>han havde glemt at tage sine finner på.

Det har jeg nu også engang prøvet på Minestrygeren. Der var meget
overfladestrøm ca 3-5 meter ned. Min makker hoppede i vandet lidt før jeg
var helt klar og vi skulle mødes under strømmen. For at han ikke skulle
vente skyndte jeg mig. Da jeg landede i vandet vidste jeg på et 1/10
sekund at der var noget galt da jeg ikke havde nogen ballance i vandet.
Heldigvis havde jeg fat i et tov til båden. I båden var de andre gået i læ
bag styrepulten, så det var svært at råbe dem op. Først forsøgte jeg at
stikke fødderne op i båden så de kunne sætte finner på. Det lykkedes ikke
i den stærke strøm, så der var ingen vej uden om end at kravle tilbage i
båden.

** Hva med å sette svømmeføttene på selv i vannet?
Er det "mye" sjø på gummibåttur, synes jeg faktisk det er
greiere å sette på føttene i overflaten enn i en ustabil Zodiac.

Arnt
Fra Det Kalde Nord
IDK Level 2



Jens Didriksen (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 09-11-01 13:14

> En af dykkerne Michael Dölle, som er uddannet Fullcave, adv. Nitrox,
> 100% DIR, med den rigtige hogarth rig, 600+ dyk og hele svineriet,
> hoppede i vandet og drev straks 30 meter væk fra båden, fordi....
> han havde glemt at tage sine finner på.
>
> Vi hørte ikke flere "strokes" kommentarer fra ham den weekend.
>
> Søren Arnvig

Nej, det er forståeligt...

Man kan iøvrigt sagtens drive væk fra både MED finner på. Det var bl.a.
derfor jeg brokkede mig over den kamikazemåde DR2-dykkerne sprang i vandet
på fra gummibåd - og så uden at se sig tilbage eller få ok-tegn...

Hold fast i tovet på oversiden af gummibåden når I springer i vandet - så
VED I at dykningen ikke begynder før at I har lyst til det...

Didrik



Jens Olsen (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 09-11-01 11:25

> > Jeg er også hoppet i vandet på Sjællandsvraget, hvor jeg udover dragt,
> > bly, maske og finner var iført, en 4 l flaske på et rygskjold med min
> > gamle spiro automat monteret (ingen vest og ingen konsol, manometer,
> > dybdemåler eller den slags). Nu er det jo pludselig flaske-dykning, og
> > ikke med DIR-udstyr (selvom det dog er simpelt og strømlinet udstyr
> > ).
> > Er jeg nu i større fare end da jeg snorkeldykkede? Jeg vil da mene
> > tværtimod, da jeg ikke udsætter mig selv for en så stor fysisk
> > belastning, og har luft hvis jeg på en eller anden måde pludselig
> > skulle sidde fast.
>
> Forkert, forkert, forkert....
>
> Du ER i princippet en supernørd fordi: hvis du fridykker med et flaskesæt,
> så VIL du alt andet lige få mere vandmodstand, skulle bruge flere kræfter og
> have noget udstyr med som du ikke har brug for.


Jeg har åbenbart formuleret mig uklart. Der var ikke tale om
fridykning. Selv ser jeg ingen grund til at svømme rundt med en flaske
på ryggen hvis jeg ikke have tænkt mig at bruge den.

> Omvendt så er du også fucked, fordi til apparatdykning er der jo en del
> mangler ved dit udstyr.

Fucked var jeg vel ikke. Jeg kunne have opnået en større sikkerhed ved
at have et mere komplet udstyr. Men da det som nævnt foregik på 7
meter vand, så havde jeg den store fordel, at jeg til enhver til kunne
gå direkte til overfladen, hvor jeg i tilfælde af udstyrssvigt ville
have ikke minutter men timer til at løse et evt. problem.
Under alle omstændigheder havde jeg mindst samme sikkerhed som da jeg
fridykkede samme sted. Og da jeg var villig til at akcepterer
sikkerheden ved fridykningen ville det være absurd, hvis jeg nu ikke
ville akcepterer den større sikkerhed ved flaskedykket.
Hvilket fører mig til at konceptet "sikkert nok" rent faktisk
eksistere, og anvendes hver eneste dag af alle sportsdykkere
(inklusive dig) som en afvejning mellem risko ved dykket, forholdene
og omkostninger/besvær ved at tilvejebringe yderligere sikkerhed og
den risiko man er villig til at akcepterer. Din dykning ville blive
mere sikker hvis du anvendte luftforsyning fra overfladen som
erhvervsdykkerne gør, men det er der jo ingen af os der ville have råd
til!
Hvis ikke konceptet "sikkert nok" eksisterede, så sad vi alle
stadigvæk på stranden og ventet på at sigten skulle blive 30 meter,
vandet blive helt fladt og strømmen forsvinde totalt. Lige alle
motorcyklister straks ville sælge cyklen og anskaffe sig en volvo med
6 airbags.

Som du selv siger kan man dø af dykning, men vi gør det alligevel og
akceptere alle en vis risiko. Nu er folk jo forskellige og er således
også villig til at akcepterer forskellig risiko i forskellige
situationer. Og så længe det sker på et velindformeret grundlag, så
kan jeg i hvertilfælde ikke have noget imod dette.

> Det som vi her snakker om er vanes magt. Som apparatdykker må/skal du ALDRIG
> være i tvivl om hvad der er den korrekte nødprocedure. Hvis du i det ene
> sekund laver en Peter Fjelsten opstigning fra 30 meter vand med blæsene
> automat og en makker i panik og det næste ikke stiger op fordi du er på 31
> meter - tror du så selv på at der nemt kan ske et uheld?

Nu snakkede jeg jo om lægtvandsdyk. I min verden er grænsen for
lægtvandsdyk nået længe før de 30 meter.
Men selv på 30 meter kan man vel med en tilstrækkelig grad af uheld nå
den situation, hvor en opstigning er at foretrække fremfor at ende med
at forsøge at ånde vand.

> Når I nu har grinet færdig over mine to historier her, så husk på næste gang
> I er ude at dykke at DYBDEN ER LIGEGYLDIG - KUN SIKKERHEDEN BETYDER NOGET!
> Man kan SAGTENS komme galt afsted på lavt vand - derfor skal alle dykninger
> udføres som sikre dykninger med det rigtige til opgaven hørende udstyr. Mere
> indviklet er det ikke.

Faktisk kan man drukne i overfladen. Dog muligvis ikke helt så let med
en halsvest som med en vingevest.

Jens Olsen

Jens Didriksen (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Didriksen


Dato : 09-11-01 13:24


Din dykning ville blive mere sikker hvis du anvendte luftforsyning fra
overfladen som
> erhvervsdykkerne gør, men det er der jo ingen af os der ville have råd
> til!

Vrøvl! en umbelical (eller hvordan det nu staves) hængende og dingle efter
sig er da totalt umulgt både på vrag, ved strøm, ved eftersøgninger, fotodyk
m.v., så det er ikke fordi jeg ikke har råd, men fordi jeg ikke mener det er
den optimale løsning.

Jeg VED iøvrigt hvordan det er at dykke med umbilical - gør DU eller snakker
du bare...?

> Hvis ikke konceptet "sikkert nok" eksisterede, så sad vi alle
> stadigvæk på stranden og ventet på at sigten skulle blive 30 meter,
> vandet blive helt fladt og strømmen forsvinde totalt. Lige alle
> motorcyklister straks ville sælge cyklen og anskaffe sig en volvo med
> 6 airbags.

Nej. Jeg forsøger bare at fortælle dig, at HVIS du ønsker at køre på
motorcykel, SÅ kan jeg ANBEFALE en læderdragt, en styrthjelm, et par hansker
og et par støvler. Så mangler du bare lidt fornuft og lidt
situationsfornemmelse samt en ordentlig uddannelse.

DU ønsker at køre i en joggingdragt med et par balhandsker på fordi det ikke
vejer7fylder noget. Det er da MULIGT - men sikkert...?


> Som du selv siger kan man dø af dykning, men vi gør det alligevel og
> akceptere alle en vis risiko. Nu er folk jo forskellige og er således
> også villig til at akcepterer forskellig risiko i forskellige
> situationer. Og så længe det sker på et velindformeret grundlag, så
> kan jeg i hvertilfælde ikke have noget imod dette.

Hold nu op...

Ville du tage på skitur i bar røv eller køre på motorcykel i joggingdragt
blot fordi du selv mente at du var blevet informeret om at det nok skulle
gå?

> Nu snakkede jeg jo om lægtvandsdyk. I min verden er grænsen for
> lægtvandsdyk nået længe før de 30 meter.
> Men selv på 30 meter kan man vel med en tilstrækkelig grad af uheld nå
> den situation, hvor en opstigning er at foretrække fremfor at ende med
> at forsøge at ånde vand.

Du fatter det ikke, vel...?

der er jo slet ikke nogen GRUND til at komme i den situation hvor man skal
forsøge at ånde vand...!

Med det rigtige udstyr så HAR du altid et alternativ - modsat Peters og dit
valg, hvor det ikke kan blive strømlignet og simpelt nok. men valget er
jeres...

> Faktisk kan man drukne i overfladen. Dog muligvis ikke helt så let med
> en halsvest som med en vingevest.

Hvordan VED du det du siger...?

Har du testet alle vingveste kontra alle halsveste? En korrekt konfigureret
rig med en wingvest er til hver en tid en halsvest overlegen, fordi den
tillader både den forulykkede og redderen at kommunikere ordentligt, da der
ikke er noget under halsen som puster sig op. desuden er det - modstatr alt
det som alle andre tror - nemmere at give kunstig åndedræt til en person med
en wingvest end med en halsvest. Og ja - jeg har prøvet - har du?

Didrik



Jens Olsen (09-11-2001)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 09-11-01 20:53

> > Som du selv siger kan man dø af dykning, men vi gør det alligevel og
> > akceptere alle en vis risiko. Nu er folk jo forskellige og er således
> > også villig til at akcepterer forskellig risiko i forskellige
> > situationer. Og så længe det sker på et velindformeret grundlag, så
> > kan jeg i hvertilfælde ikke have noget imod dette.
>
> Hold nu op...
>
> Ville du tage på skitur i bar røv eller køre på motorcykel i joggingdragt
> blot fordi du selv mente at du var blevet informeret om at det nok skulle
> gå?

Igen har jeg åbenbart ikke forklaret mig tydeligt nok. Med
velinformeret mener jeg, at man er har forståelse for alle væsentlige
aspekter af risiko og fordele af den valgte løsning.
Jeg finder det besynderligt, at du kan tolke min brug af ordet
velinformeret, som at en eller anden har fortalt at det nok skulle gå.

Iøvrigt kunne jeg måske nok finde på at stå på ski i bar røv. Men så
skulle det være på børnebakken hvor der absolut ikke var nogle
forhindringer. Og det skulle i hverttilfælde være en rigtig varm dag
med masser af solskin

> > Men selv på 30 meter kan man vel med en tilstrækkelig grad af uheld nå
> > den situation, hvor en opstigning er at foretrække fremfor at ende med
> > at forsøge at ånde vand.
>
> Du fatter det ikke, vel...?
>
> der er jo slet ikke nogen GRUND til at komme i den situation hvor man skal
> forsøge at ånde vand...!

Det er altså fysisk umuligt, at begge ens luftforsyninger svigter og
at makkeren er blevet væk (eller måske gået i panik)? Ikke særligt
sandsynligt måske, men dog en mulighed vil jeg mene. Selvfølgelig
drejer det sig i første omgang om at forhindre, at en sådan situation
kan opstå. Men skulle det på trods af alle gode intentioner ske, så
vil jeg nu stadigvæk mene, at det er rart hvis man befinder sig på en
dybde, hvor man uden for stor risiko kan gå til overfladen.

> > Faktisk kan man drukne i overfladen. Dog muligvis ikke helt så let med
> > en halsvest som med en vingevest.
>
> Hvordan VED du det du siger...?

Jamen hvad er det så jeg siger. Jeg kvalificere helt bevidst min
udtalelese med ordet "muligvis", da mit formål ikke var at være
foretaler for det ene frem for det andet, men blot at gøre opmærksom
på, at også her var et område, hvor der kunne være en berettiget og
værdifuld diskussion om hvad alternativ der er sikrest.

> Har du testet alle vingveste kontra alle halsveste? En korrekt konfigureret
> rig med en wingvest er til hver en tid en halsvest overlegen, fordi den
> tillader både den forulykkede og redderen at kommunikere ordentligt, da der
> ikke er noget under halsen som puster sig op.

Nogle tillægger det støre betydning, at en halsvest i overfladen vil
vende en bevidstløs eller træt dykker, således at vedkommende flyder
med ansigtet opad. Du lægger vægt på andre sikkerhedsmæssige aspekter
ved vesten. Hvem har ret? Jeg har ikke statiske materiale der belyser
det. Har nogen?

Vingevesten har vel iøvrigt først vundet udbredelse hos huledykkere
hvor sikkerhedsaspekterne ved brug i overfladen måske er af mindre
betydning (men jeg er nu ikke ekspert i vingevestens histiorie, så
måske har ret uret).

> desuden er det - modstatr alt
> det som alle andre tror - nemmere at give kunstig åndedræt til en person med
> en wingvest end med en halsvest. Og ja - jeg har prøvet - har du?

Jeg har aldrig prøvet at give kunstigt åndedræt til en dykker med
vingevest, men har dog prøvet det på så mange dykkere med forskellige
halsveste og BCD-vest, at jeg føler mig ret overbevidst om, at du har
ret i, at det er lettere at give kunstigt åndedræt til en dykker med
vingevest. Iøvrigt har jeg vel aldrig påstået det modsatte.

Jens Olsen

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177556
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408865
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste