---

Følgende erklæring, bringer jeg, med det forbehold at der kan være detaljer
i materialet som jeg ikke har den fulde klarhed over. Men skal
SDH/kristendom debatten nå et relevant stade, må denne artikkel på banen.
Jeg bringer den fordi den bekræfter de elementer i SDH religionen, jeg
allerede har fremført og fordi den viser at SDH religionen ikke kun afvises
af enkeltpersoner det benægter SDH som værende forenlig med kristendommen i
både historisk eller læremæssig betydning.

From a brochure of the same title, produced and distributed by the Office of
Ecumenical and Interfaith Relations, Presbyterian Church (U.S.A.), 100
Witherspoon St., Louisville, KY 40202-1396.

De amerikanske metodister og baptister har udgivet ligende erklæringer. Jeg
valgte denne pga. overskueligheden.

Presbyterians in many parts of the United States live in close proximity
with Mormon neighbors. Historically, these contacts with one another have
often involved mutual difficulties. Today Presbyterians are challenged to
apply the learnings we are gaining about interfaith relations to our
relationships with Latter-day Saints.

Hvorfor mon, er den Amerikanske Presbyritanske kirke udfordret til at
imødegå SDHs lære og doktriner. Jeg tror at de er det, fordi SDH udgør en
reel trussel mod den etablerede og historiske kristendom de repræsentere (Se
mit indlæg: Hvilken Kristus). SDH presser på, for at blive anderkendt,men
dette pres imødegåes. Som sagt, også af de amerikanske metodister og
baptister, der har fulgt presbyritanernes eksempel og udsendt dekreter der
afviser SDH på dette punkt.

The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, like the Presbyterian
Church (U.S.A.), declares allegiance to Jesus. Latter-day Saints and
Presbyterians share use of the Bible as scripture, and members of both
churches use common theological terms. Nevertheless, Mormonism is a new and
emerging religious tradition distinct from the historic apostolic tradition
of the Christian Church, of which Presbyterians are a part.

På trods af brugen af fælles skrifter (Bibelen), udtryk og teologiske termer
(læresætninger) mener presbyritanerne ikke at de har traditionelt eller
historisk fællesskab med SDH religionen. Den er en ny religiøs tradition som
adskiller sig fra den historiske apostoliske tradition som presbyritanerne
selv er en del af.

Latter-day Saints understand themselves to be separate from the continuous
witness to Jesus Christ, from the apostles to the present, affirmed by
churches of the "catholic" tradition.

Latter-day Saints and the historic churches view the canon of scriptures and
interpret shared scriptures in radically different ways. They use the same
words with dissimilar meanings. When the Church of Jesus Christ of
Latter-day Saints speaks of the Trinity, Christ's death and resurrection,
and salvation, the theology and practices related to these set it apart from
the Orthodox, Roman Catholic, and Protestant churches.

Når SDH lære om Treenigheden, Kristi død og opstandelse og frelse, adskiller
de sig afgørende, fra den historiske og nutidige kristendom.

It is the practice of the Presbyterian Church (U.S.A.) to receive on
profession of faith those coming directly from a Mormon background and to
administer baptism. Presbyterians do not invite officials of the Church of
Jesus Christ of Latter-day Saints to administer the Lord's Supper.

Hvis et tidligere SDH medlem, søger optagelse i den prebyritanske kirke, må
de konvertere (døbes). Prebyritanere bør ikke søge nadver fællesskab med
SDH.

Revelation

The Reformed tradition believes that the canon of scripture is closed and
the Bible is complete, although the Holy Spirit continues to lead the Church
into deeper understandings of God's revelation. Reformed Christians test new
understandings against the content of the central revelatory events recorded
in the Bible. Latter-day Saints speak of receiving new revelations.
Revelatory events not found in the Old and New Testaments are recounted in
additional Mormon scriptures.

SDHs nye åbenbaringer (lære og doktriner), afvises da de ikke stemmer
overens med den åbenbaring der allerede er givet kirken gennem GT og NT
skriften.

God

The historic apostolic creeds of the church remind Christians how difficult
it is to speak about God. Reformed Christians have described the person of
God as invisible, without body or passions. God's otherness is overcome in
the incarnation of Jesus Christ. Mormon teachings speak about God in
literally anthropomorphic terms. Latter-day Saints understand that all souls
live a premortal life as spirit children of Heavenly Father and say that
humans may become gods,"as God is." They define themselves as monotheists
since they give allegiance only to Heavenly Father, creator and ruler of
this world.

SDHs lære om sjælens pre-eksistens og deres afvisning af Jesu
guddommelighed, afvises af de amerikanske prebyritanere, som værende i
modstrid med historisk og traditionel kristendom. SDH definere sig selv som
monoteister, da de kun ære en Himmelsk Fader, som skaberen og herskeren af
denne verden.

Salvation

For Latter-day Saints, salvation through Christ's atonement is a first step
toward sanctification and exaltation -- an eternal progression that is in
the hand of each person and family -- thus explaining the special importance
of obedient living, marriage, or baptism for the dead. The Reformed
tradition understands both the initiative and completion of the plan of
salvation to rest on God's grace. Nothing is required but acceptance of God
in Christ, from which a life of gratitude flows.

SDHs lære om frelse er i direkte modstrid med den kristne tradition og lære,
som forkynder at frelse og retfærdiggørelse er skænket af bare nåde, ved tro
på Jesus Kristus og det, èngang for alle. Tro på Jesus Kristus er kun et
første skridt på vejen mod retfærdigørrelse og herlighed i SDH religionen.
En vej som indebære en evig fremadskridende proces som hver person og
familie har ansvar for. Dette forklare hvorfor SDH lægger særlig vægt på
ærbødighed (lydighed), ægteskab og dåb for afdøde

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> SDHs lære om frelse er i direkte modstrid med den kristne tradition og
lære,
> som forkynder at frelse og retfærdiggørelse er skænket af bare nåde, ved
tro
> på Jesus Kristus og det, èngang for alle. Tro på Jesus Kristus er kun et
> første skridt på vejen mod retfærdigørrelse og herlighed i SDH religionen.
> En vej som indebære en evig fremadskridende proces som hver person og
> familie har ansvar for. Dette forklare hvorfor SDH lægger særlig vægt på
> ærbødighed (lydighed), ægteskab og dåb for afdøde

Erik D. hvis du havde gjort dig en smule ulejlighed og søgt på nettet havde
du linket til hele artiklen. Som en service bringer jeg den her '

http://www.pcusa.org/wmd/eir/mormon.htm

Hvis du så også læser denne link igennem vil du finde ud af du misbruger den
information, imod de formål presbyterianerne anbefaler. Du har altså valgt
selektivt i teksten og måske ignoreret vigtige detaljer om brugen af
informationen.

Der står bla. følgende om at angibe andre trossamfund:

"... self-serving descriptions of other peoples' faith are one of the roots
of prejudice, stereotyping, and condescension. Listening carefully to the
neighbors' self-understanding enables Christians better to obey the
commandment not to bear false witness against their neighbors"

Forstår du budskabet her Erik D...? Hvis man angriber andre trossamfund
bidrager man til de fordomme, stereotyper og nedgørelse. Hvis man lytter og
lærer om andre trossamfund, vil man lettere kunne adlyde budet om ikke at
bærer falskt vidnesbyrd mod sin næste...!

Endelig anbefaler Presbyterianerne følgende i forholdet til SDH:

"Witness to your own faith rather than speaking against the other. "

Linken er meget saglig i sin fremstilling i modsætning til dine kommentarer,
som efter min mening misbruger artiklen imod de formål Presbyterianerne har
med den og har angivet direkte. Jeg vil svarer på emnerne indenfor de næste
par dage grundet manglende tid og at jeg passer mine 3 børn alene her til
aften.

Jeg har haft travlt de sidste par dage, da jeg har forberedt mig til en
vigtig certificering i Windows 2000 Active Directory. Til min glæde bestod
jeg med 885 point af 1000 mulige

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

>Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev
>
> Hvis du så også læser denne link igennem vil du finde ud af du misbruger
den
> information, imod de formål presbyterianerne anbefaler. Du har altså valgt
> selektivt i teksten og måske ignoreret vigtige detaljer om brugen af
> informationen.
>
> Der står bla. følgende om at angibe andre trossamfund:
>
> "... self-serving descriptions of other peoples' faith are one of the
roots
> of prejudice, stereotyping, and condescension. Listening carefully to the
> neighbors' self-understanding enables Christians better to obey the
> commandment not to bear false witness against their neighbors"
>
> Forstår du budskabet her Erik D...? Hvis man angriber andre trossamfund
> bidrager man til de fordomme, stereotyper og nedgørelse.

Nu er der lige det forhold at jeg ikke anbriber dit trossamfund, men
forsvare min personlige overbevisning om dette. Angreb, er noget du selv
praktisere, særligt de personlige af slagsen. Du har op til flere gange
udfordret mig til at bevise hvorfor jeg ikke mener at SDH skal benævnes på
lige fod med evangelisk kristendom og bruge navnet - KRISTEN ! At du så
kalder mit forsvar for egen overbevisning, et angreb, er det sande angreb i
denne debat og gør dig til angriberen, Kenn.

Et evt angreb fra min side, er det du med din måde at debatere på, selv
lægger op til, da jeg har den indstilling - at for afgørende lærespørgsmål
mht. trosgrundvolden i evangelisk kristendom, er angreb det bedste forsvar.
MAO. modangreb !

men Herren Kristus skal I hellige i jeres hjerter. Vær altid rede til
forsvar over for enhver, der kræver regnskab af jer for det håb, som er i
jer, 1Pet.3,15.

Da du personliggøre debatten og fremstiller mig som en løgnagtig farisær der
nærmest bevidst spreder usander om dit eget trossamfund (SDH) og samtidig
antyder at jeg ikke lever op til den forkyndelse om sandhed der gælder i min
egen trosstilling, ja så udsætter du både dig selv og din religion for
modangreb.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Nu er der lige det forhold at jeg ikke anbriber dit trossamfund, men
> forsvare min personlige overbevisning om dette. Angreb, er noget du selv
> praktisere, særligt de personlige af slagsen. Du har op til flere gange
> udfordret mig til at bevise hvorfor jeg ikke mener at SDH skal benævnes på
> lige fod med evangelisk kristendom og bruge navnet - KRISTEN ! At du så
> kalder mit forsvar for egen overbevisning, et angreb, er det sande angreb
i
> denne debat og gør dig til angriberen, Kenn.

Du startede med at sige du ikke mente SDH var kristne, det var dit start
angreb. Det skrev du efter jeg pænt bød dig velkommen...!

> Da du personliggøre debatten og fremstiller mig som en løgnagtig farisær
der
> nærmest bevidst spreder usander om dit eget trossamfund (SDH) og samtidig
> antyder at jeg ikke lever op til den forkyndelse om sandhed der gælder i
min
> egen trosstilling, ja så udsætter du både dig selv og din religion for
> modangreb.

Jamen din religion "evangelisk kristendom" har påviseligt et problem med at
holde sig til sandheden i jeres materiale om SDH. Dette er påvist af
evangeliske kristne selv. Når evangelisk kristendom har et sådant problem,
betyder det at evangelisk kristendom lider af et hykleri. Jeg mener ikke det
er foreneligt at påstå man følger Jesus Kristus, når man peger fingre af
andre og siger de ikke er kristne, samtidigt med at man selv bærer falskt
vidnesbyrd om dem man peger fingre af...!

Jeg mener du viser en lignende opførsel, ved at misbruge Presbyterianernes
oplysninger selektivt og uden at oplyse hvad Presbyterianerne virkelig mener
om SDH. Presbyterianerne mener at SDH adskiller sig fra historisk kristendom
(ikke uenig), du bruger deres oplysninger til at konkludere SDH ikke er
kristendom. Der er meget stor forskel på disse to budskaber...!

Det er kildeforvanskning, når du bruger oplysninger og tillægger
Presbyterianerne meninger de udtrykkeligt har beskrevet de IKKE har.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be4882f$0$25359$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Nu er der lige det forhold at jeg ikke anbriber dit trossamfund, men
> > forsvare min personlige overbevisning om dette. Angreb, er noget du selv
> > praktisere, særligt de personlige af slagsen. Du har op til flere gange
> > udfordret mig til at bevise hvorfor jeg ikke mener at SDH skal benævnes
på
> > lige fod med evangelisk kristendom og bruge navnet - KRISTEN ! At du så
> > kalder mit forsvar for egen overbevisning, et angreb, er det sande
angreb
> i
> > denne debat og gør dig til angriberen, Kenn.
>
> Du startede med at sige du ikke mente SDH var kristne, det var dit start
> angreb. Det skrev du efter jeg pænt bød dig velkommen...!

ENHVER der går ind i tråden : Asvarsel til alle brugere - og læser de første
indlæg der imellem os, vil se at dit forhold til fakta lider under en
alvorlig realitets sans. Det fremgår klart og tydeligt at det er dine egne
ord til mig om min evne til at bedømme SDH kontra kristendom der starter
debatten op. Sådan var det også allerførst, i tråden : Kaldet til at
sejre -, hvor først Bodil og så du begyndte en diskussion på nøjagtig samme
grundlag. På en personlig og agrasiv måde, udfordres jeg til at forsvare
mine synspunkter, når så jeg gør det - og du ser at du har et problem i en
reel argumentations førelse, ja så går du igang med at male et billede af
min person op, som sigter på at fremstille mig som utroværdig, løgnagtig og
fordømmende. Dine evner for reel og krittisk debat, som du ellers roser dig
af at ønske og magte, har lidt et alvorligt knæk i mine øjne, Kenn og dine
argumenter har kun bidraget til at synliggøre de alvorlige problemer der er
imellem os og vores respektive trosstillinger - at de er uforenlige og
derfor ikke bør benævnes identisk.

> > Da du personliggøre debatten og fremstiller mig som en løgnagtig farisær
> der
> > nærmest bevidst spreder usander om dit eget trossamfund (SDH) og
samtidig
> > antyder at jeg ikke lever op til den forkyndelse om sandhed der gælder i
> min
> > egen trosstilling, ja så udsætter du både dig selv og din religion for
> > modangreb.
>
> Jamen din religion "evangelisk kristendom" har påviseligt et problem med
at
> holde sig til sandheden i jeres materiale om SDH. Dette er påvist af
> evangeliske kristne selv. Når evangelisk kristendom har et sådant problem,
> betyder det at evangelisk kristendom lider af et hykleri. Jeg mener ikke
det
> er foreneligt at påstå man følger Jesus Kristus, når man peger fingre af
> andre og siger de ikke er kristne, samtidigt med at man selv bærer falskt
> vidnesbyrd om dem man peger fingre af...!

Det argument du fremføre her, kommer du med pga. èn mispræsentation af SDH
fra min hånd. En fejl jeg har beklaget og taget til efterretning, aligevel
bliver du ved med at benytte dig at dit åbenbart eneste forsvar overfor mig,
svine min tro og person til, således at dit billede af at jeg lyver og bære
falske ting frem i debatten fastholdes. èn mispræsentation, som KLART var en
fejl, resten af det du øjensynligt ligger til grund for det hak i pladen der
bliver ved at lyde fra dig, er "ting" der er del af en igangværende debat
som endnu ikke og langtfra er afsluttet.

> Jeg mener du viser en lignende opførsel, ved at misbruge Presbyterianernes
> oplysninger selektivt og uden at oplyse hvad Presbyterianerne virkelig
mener
> om SDH. Presbyterianerne mener at SDH adskiller sig fra historisk
kristendom
> (ikke uenig), du bruger deres oplysninger til at konkludere SDH ikke er
> kristendom. Der er meget stor forskel på disse to budskaber...!
>
> Det er kildeforvanskning, når du bruger oplysninger og tillægger
> Presbyterianerne meninger de udtrykkeligt har beskrevet de IKKE har.

For det første : Jeg har ikke fremført at den Amerikanske Presbyritanske
Kirke, påstår at SDH ikke må kalde sig kristne. For det andet : Jeg har
brugt deres erklæring om SDH med respekt for sin kontekst og medbragt en
indledning der lagde op til debat om de emner erklæringen omhandler. For det
tredje : Erklæringen taler om og uddyber de afgørende forskelle der ifølge
Presbyritanerne er mellem dem som en del af den historiske apostoliske
kirkes tradition og lære og så SDH religionen og mine komentare til
erklæringen knytter sig til de forskelle, på en sådan måde at det fremgår at
jeg komentere erklæringen.

Sidst men absolut ikke mindst : Jeg har ikke, hverken misbrugt eller
kildeforvansket den presbyritanske erklæring om SDH religionen, men jeg har
brugt den i et forsvar overfor et agresivt SDH medlems bestandige udfordring
til mig om at føre bevis for grunden til min overbevisning ang. SDH
religionens misvisende brug af betegnelsen - KRISTEN.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Det argument du fremføre her, kommer du med pga. èn mispræsentation af SDH
> fra min hånd. En fejl jeg har beklaget og taget til efterretning, aligevel
> bliver du ved med at benytte dig at dit åbenbart eneste forsvar overfor
mig,
> svine min tro og person til, således at dit billede af at jeg lyver og
bære
> falske ting frem i debatten fastholdes. èn mispræsentation, som KLART var
en
> fejl, resten af det du øjensynligt ligger til grund for det hak i pladen
der
> bliver ved at lyde fra dig, er "ting" der er del af en igangværende debat
> som endnu ikke og langtfra er afsluttet.

Hvis du læste hvad jeg skrev, så ville du se at jeg sagde at evangelisk
kristendom har et problem, jeg skrev ikke dig.

> For det første : Jeg har ikke fremført at den Amerikanske Presbyritanske
> Kirke, påstår at SDH ikke må kalde sig kristne. For det andet : Jeg har
> brugt deres erklæring om SDH med respekt for sin kontekst og medbragt en
> indledning der lagde op til debat om de emner erklæringen omhandler. For
det
> tredje : Erklæringen taler om og uddyber de afgørende forskelle der ifølge
> Presbyritanerne er mellem dem som en del af den historiske apostoliske
> kirkes tradition og lære og så SDH religionen og mine komentare til
> erklæringen knytter sig til de forskelle, på en sådan måde at det fremgår
at
> jeg komentere erklæringen.

Vi kommer ikke nogen steder, jeg mener klart du har misbrugt
Presbyterianernes oplysninger til at bevise noget de ikke selv fremfører,
men du mener det ikke. EOD

> Sidst men absolut ikke mindst : Jeg har ikke, hverken misbrugt eller
> kildeforvansket den presbyritanske erklæring om SDH religionen, men jeg
har
> brugt den i et forsvar overfor et agresivt SDH medlems bestandige
udfordring
> til mig om at føre bevis for grunden til min overbevisning ang. SDH
> religionens misvisende brug af betegnelsen - KRISTEN.

Når man skriver et indlæg med emnet "Presbyterians and Latter-day Saints" og
baserer hele sin arguemtation på deres materiale, kan man ikke tillade sig
at lægge ord i munden på Presbyterianerne. Men som sagt så kommer vi ikke
videre EOD

Du bliver aggressiv fordi jeg kalder din opførsel for farisæerisk og
misrepræsenterende. Men du mener ikke at jeg må forsvarer mig overfor dine
beskyldninger om at jeg er ikke-kristen. Hmmm.....prøv at tænk over den.

Vi kommer ikke videre så EOD

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

>Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev
>
> Du bliver aggressiv fordi jeg kalder din opførsel for farisæerisk og
> misrepræsenterende. Men du mener ikke at jeg må forsvarer mig overfor dine
> beskyldninger om at jeg er ikke-kristen. Hmmm.....prøv at tænk over den.

Selvfølgelig må du forsvare din tro, problemet er bare at du ikke gør det.
Du angriber og udfordre mig istedet for, enda på en måde der er dybt
provokerende.

> Vi kommer ikke videre så EOD

Det var da en skam, men ok Kenn. Bare husk at det betyder at der er visse
ubesvarede spørgsmål der hænger og blafre i DK.L.Ks luftrum.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
news:9s3oe7$2ef0$1@abnew01.sonofon.dk...
>
>
>
> >Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev
> >
> > Du bliver aggressiv fordi jeg kalder din opførsel for farisæerisk og
> > misrepræsenterende. Men du mener ikke at jeg må forsvarer mig overfor
dine
> > beskyldninger om at jeg er ikke-kristen. Hmmm.....prøv at tænk over den.
>
> Selvfølgelig må du forsvare din tro, problemet er bare at du ikke gør det.
> Du angriber og udfordre mig istedet for, enda på en måde der er dybt
> provokerende.
>
> > Vi kommer ikke videre så EOD
>
> Det var da en skam, men ok Kenn. Bare husk at det betyder at der er visse
> ubesvarede spørgsmål der hænger og blafre i DK.L.Ks luftrum.


Hvis efter tur, er jeg først i køen.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~







>
> --
>
> ************
> E. Dalgas
> erik-dalgas@mail.sonofon.dk
> **********************************
>
>
>
>

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
news:9rs0o3$18hq$1@abnew01.sonofon.dk...
> Følgende erklæring, bringer jeg, med det forbehold at der kan være
detaljer
> i materialet som jeg ikke har den fulde klarhed over.
~~~~~~~~~~~~
Udmærket indlæg. Der er også gode artikler om SDH på :
http://www.carm.org/mormon.htm

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Udmærket indlæg. Der er også gode artikler om SDH på :
> http://www.carm.org/mormon.htm

Gode og gode, artiklerne er sensations prægede og fejlagtige. Blandt andet
bringes Gud/Maria sex misrepræsentationen i en artikel. Men hvis man godt
vil bærer falsk vidnesbyrd om sin næste, så læs dog bare videre

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message news:3be19ba3$0$752
> Udmærket indlæg. Der er også gode artikler om SDH på :
> http://www.carm.org/mormon.htm

Det, som undrer mig, er, at et andet kirkesamfund vil bruge
så meget energi på at skrive fejlagtigt om et andet kirkesamfund?!

Hvorfor ikke bruge energien på det væsentlige, nemlig
det forløsende budskab om Jesus Kristus?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be1c750$0$25392$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3be19ba3$0$752
> > Udmærket indlæg. Der er også gode artikler om SDH på :
> > http://www.carm.org/mormon.htm
>
> Det, som undrer mig, er, at et andet kirkesamfund vil bruge
> så meget energi på at skrive fejlagtigt om et andet kirkesamfund?!

Hvis det er den presbyritanske erklæring du hentyder til, er sagen da klar.
Der har været et behov for en klar udmeldning om hvor kirken står i forhold
til den fremadstormende SDH religion. Forøvrigt er erklæringen ikke
fejlagtig.

> Hvorfor ikke bruge energien på det væsentlige, nemlig
> det forløsende budskab om Jesus Kristus?

Det gøres der jo også samtidigt, Bodil.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Hvis det er den presbyritanske erklæring du hentyder til, er sagen da
klar.
> Der har været et behov for en klar udmeldning om hvor kirken står i
forhold
> til den fremadstormende SDH religion. Forøvrigt er erklæringen ikke
> fejlagtig.

Til gengæld misbruger du presbyterianernes erklæring til et formål de ikke
selv har skrevet. Hvor står der i erklæringen at SDH ikk er kristne....?

Hvor anbefaler de at man bruger informationen til at angribe SDH...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be1c750$0$25392$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det, som undrer mig, er, at et andet kirkesamfund vil bruge
> så meget energi på at skrive fejlagtigt om et andet kirkesamfund?!
>
> Hvorfor ikke bruge energien på det væsentlige, nemlig
> det forløsende budskab om Jesus Kristus?

'''''''''''''¨¨¨¨¨¨¨¨''''''''''''''¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨'''''''''''''''¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨'
Fordi liv og lære hører sammen. Hvis man får en forkert lære vil det føre
til en forkert livsførelse. Derfor er det vigtigt, ikke alene at vide hvem
Gud er, men også at finde ud af hvem vi selv er. I NT advares mod vranglære
og falske profeter mens den sunde lære bliver agtet højt*. Sund lære vil
fører til et åndeligt sundt liv.

SDH adskiller sig fra kristendommen på ihvertfald et` væsentligt punkt, og
det er at kanon for den kristne er lukket ; bibelen er færdig og der kan
hverken lægges til eller trækkes fra, men for SDH er der profetisk
tilføjelser der er på linie med bibelens kanon.

Vi har ikke behov for tilføjelser for ; "Alt, hvad der behøves til liv og
gudsfrygt, har hans guddommelige kraft skænket os gennem erkendelsen af ham,
der kaldte os med sin herlighed og styrke;" (2 Pet 1,3). Læg mærke til
ordet "Alt". Alt betyder 100 % og derfor kan der ikke lægges noget til den
bibelske kanon, rettesnor for livet. Hvis bibelen virkelig åbnede op for at
der skulle komme en profet hvis ord var på linie med den bibelske kanon's
autoritet, ville det nok stå tydeligt, men nu står der altså faktisk det
modsatte.

*(Matt 7,15 | 2 Pet 2,1-3 | 1 Joh 4,1 | 1 Tim 6,3-5 | 2 Tim 4,3-4 )

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message news:3be2b3fb$0$265
> SDH adskiller sig fra kristendommen på ihvertfald et` væsentligt punkt, og
> det er at kanon for den kristne er lukket ; bibelen er færdig og der kan
> hverken lægges til eller trækkes fra, men for SDH er der profetisk
> tilføjelser der er på linie med bibelens kanon.

I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,
hvor der også står: "I må hverken lægge noget til eller trække
noget fra, hvad jeg byder eder, men I skal holde Herren eders
Guds bud, som jeg pålægger eder." 5. Mos. 4:2.

Så det ved jeg ikke, om du er villig til?



Med venlig hilsen
Bodil.

---

> I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,
> hvor der også står: "I må hverken lægge noget til eller trække
> noget fra, hvad jeg byder eder, men I skal holde Herren eders
> Guds bud, som jeg pålægger eder." 5. Mos. 4:2.
>
> Så det ved jeg ikke, om du er villig til?

Øh, jammen så ville vi slet ikke kende Jesus??
For du vil da ikke benægte at, Han er grunden til NT eksisterer??

Tommy.

---

"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> skrev i en meddelelse
news:3be2ba64$0$25375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,
> > hvor der også står: "I må hverken lægge noget til eller trække
> > noget fra, hvad jeg byder eder, men I skal holde Herren eders
> > Guds bud, som jeg pålægger eder." 5. Mos. 4:2.
> >
> > Så det ved jeg ikke, om du er villig til?
>
> Øh, jammen så ville vi slet ikke kende Jesus??
> For du vil da ikke benægte at, Han er grunden til NT eksisterer??

Som kristne kan vi da sagten klare og med, og nøjes med, Mosebøgerne.
Hele evangeliet er jo forkyndt og forklaret gennem disse. Og det
henviser og påviser Jesus jo flere gange. Han henviser til Moses og
Loven, og tilføjer at også Skrifterne og Profeterne siger det samme.

Men ét er vigtigt - at senere "åbenbaring" må være i nøje
overensstemmelse med den allerede givne åbenbaring. Ingen ny
åbenbaring må være i strid med den allerede givne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be2b6be$0$352$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,
> hvor der også står: "I må hverken lægge noget til eller trække
> noget fra, hvad jeg byder eder, men I skal holde Herren eders
> Guds bud, som jeg pålægger eder." 5. Mos. 4:2.
>
> Så det ved jeg ikke, om du er villig til?
'''''''''''''''''~''''''''''''''''''~''''''''''''''''''~'''''''''''''''
Nej, for jeg læser nemlig ikke bibelen som du. Jeg tager hensyn til hvem
noget er sagt. Tager man ukritisk ting ud fra GT, ting der er sagt til
Israel og som gjaldt Israel, og uden videre overfører det til os, så kan man
få bibelen til at sige de mest mærkværdige ting.

Altså : Gud taler her til Israel og siger at de skal overholde loven (et
velkendt tema i GT) - Han taler ikke til os og beder os overholde loven.

Men det er symptomatisk, at både du og Kenn besvarer en bibelsk funderet
argumentation, ved at tage skriftsteder fra GT helt ud af deres sammenhæng,
fløjtende ligegyldigt hvem det er sagt til og i hvilken sammenhæng. Som
sagt, gør man det, kan man få bibelen til at sige hvad som helst, men videre
seriøst er det ikke.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Men det er symptomatisk, at både du og Kenn besvarer en bibelsk funderet
> argumentation, ved at tage skriftsteder fra GT helt ud af deres
sammenhæng,
> fløjtende ligegyldigt hvem det er sagt til og i hvilken sammenhæng. Som
> sagt, gør man det, kan man få bibelen til at sige hvad som helst, men
videre
> seriøst er det ikke.

Kan du komme med et eksempel....?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be2c8c1$0$57611$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
>
> > Men det er symptomatisk, at både du og Kenn besvarer en bibelsk funderet
> > argumentation, ved at tage skriftsteder fra GT helt ud af deres
> sammenhæng,
> > fløjtende ligegyldigt hvem det er sagt til og i hvilken sammenhæng. Som
> > sagt, gør man det, kan man få bibelen til at sige hvad som helst, men
> videre
> > seriøst er det ikke.
>
> Kan du komme med et eksempel....?
'''''''''''''''~''''''''''''''''''~''''''''''''''''''''
Jamen det har jeg jo lige gjort. Bodil's indlæg fra Mosebogen. Og hvis jeg
ikke husker fejl havde du noget fra Amos bog fornylig.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Jamen det har jeg jo lige gjort. Bodil's indlæg fra Mosebogen. Og hvis jeg
> ikke husker fejl havde du noget fra Amos bog fornylig.

Hvordan var det med Amos taget ud af sammenhængen...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be2cabe$0$57604$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvordan var det med Amos taget ud af sammenhængen...?
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nu kan jeg ikke lige huske hvad det var og indlægget er røget i
killfilteret, men den gennerelle - og for mig at se gentagne fejl - er når
man tager ting fra GT som er sagt til Israel og overfører det som om det er
sagt til os.

Når vi argumentere fra GT og bygger doktrin på det, er der flere ting man
skal være opmærksom på for ikke at fejltolke og komme til at forvrænge
skriften.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Nu kan jeg ikke lige huske hvad det var og indlægget er røget i
> killfilteret, men den gennerelle - og for mig at se gentagne fejl - er når
> man tager ting fra GT som er sagt til Israel og overfører det som om det
er
> sagt til os.

OK, jeg citerer lige alt hvad jeg skrev til dig.

---
Og dog står der i Amos 3:7

"v7 Nej, Gud Herren gør ikke noget, førend han har åbenbaret sine planer
for sine tjenere, profeterne."
---

Hvordan er det taget ud af sin sammenhæng. Jeg kommer ikke med nogle
kommentarer eller udlægning, men citerede det som en tankevækker og ikke
andet.

> Når vi argumentere fra GT og bygger doktrin på det, er der flere ting man
> skal være opmærksom på for ikke at fejltolke og komme til at forvrænge
> skriften.

Hmmm....ligesom at mene at et brev i 64 e.kr. lukker alt åbenbaring, når vi
har breve og åbenbaring efter den tid...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be2d81f$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Når vi argumentere fra GT og bygger doktrin på det, er der
> flere ting man skal være opmærksom på for ikke at fejltolke
> og komme til at forvrænge skriften.

Jesus og apostlene byggede hele den kristne tro og lære på GT og det
alene som Helligskrift. Både Jesus og apostlene har helt og fuldt
overbeviste om at hele GT var til også, og måske endda især, for de
kristne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:bnDE7.5934$Ip2.246122@news010.worldonline.dk...
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3be2d81f$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Når vi argumentere fra GT og bygger doktrin på det, er der
> > flere ting man skal være opmærksom på for ikke at fejltolke
> > og komme til at forvrænge skriften.
>
> Jesus og apostlene byggede hele den kristne tro og lære på GT og det
> alene som Helligskrift. Både Jesus og apostlene har helt og fuldt
> overbeviste om at hele GT var til også, og måske endda især, for de
> kristne.
~~~~~~~~~~~~~~
Ja, det er jeg sådan set enig med dig i. Jeg siger heller ikke at vi ikke
skal bruge GT, jeg siger bare at vi skal bruge det rigtigt og det er her at
fortolkning uværgerligt kommer ind i billedet.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be3fb77$0$57585$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:bnDE7.5934$Ip2.246122@news010.worldonline.dk...

[ ... ]
> > Jesus og apostlene byggede hele den kristne tro og lære på
> > GT og det alene som Helligskrift. Både Jesus og apostlene
> > har helt og fuldt overbeviste om at hele GT var til også, og
> > måske endda især, for de kristne.
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Ja, det er jeg sådan set enig med dig i. Jeg siger heller ikke at
> vi ikke skal bruge GT, jeg siger bare at vi skal bruge det rigtigt
> og det er her at fortolkning uværgerligt kommer ind i billedet.

Ja, vi kan lære af Jesus og apostlene hvordan vi skal bruge GT, for
det var rent faktisk den eneste Bibel de havde. Og de var i stand til
at føre Skriftsbevis for alle deres lærdomme ud fra GT. Vi kan faktisk
retteligt sige, at GT er det vigtigste Helligskrift for de kristne, NT
er blot en mindre tillæg med nogle forklarende tekster til egentlige
lærdomme, der findes i GT.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:NfgF7.7238$Ip2.408082@news010.worldonline.dk...
Vi kan faktisk
> retteligt sige, at GT er det vigtigste Helligskrift for de kristne, NT
> er blot en mindre tillæg med nogle forklarende tekster til egentlige
> lærdomme, der findes i GT.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Det er jeg til gengæld ikke enig i. I NT har du jo evangeliet,
frelsesværket; hvad Jesus var og gjorde. Evangeliet er kernen i den kristne
tro - ikke et "mindre tillæg".

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be5a294$0$57697$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:NfgF7.7238$Ip2.408082@news010.worldonline.dk...

> Vi kan faktisk retteligt sige, at GT er det vigtigste Helligskrift
> for de kristne, NT er blot en mindre tillæg med nogle forklarende
> tekster til egentlige lærdomme, der findes i GT.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~
> Det er jeg til gengæld ikke enig i. I NT har du jo evangeliet,
> frelsesværket; hvad Jesus var og gjorde. Evangeliet er kernen
> i den kristne tro - ikke et "mindre tillæg".

Nej, nej, evangeliet er ikke et mindre tillæg, men NT er et mindre
tillæg til evangeliet! Men NT bliver ikke af den grund mindre
betydningsfuld. Du må ikke forstå det sådan at jeg mener at NT skal ud
af Bibelen, - slet ikke nikke nej da!

Jesus og apostlene, ja alle skribenterne og forkyndere i NT, forkyndte
og beviste evangeliet ud fra kun GT, - de havde jo ikke andet.
Evangeliet har du i GT, og NT er beviset for at den forkyndelse de
førte ud fra GT er den sande evangeliske forkyndelse. Dermed er der
ingen forskel på evangelieforkyndelsen i GT og NT.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Jesus og apostlene, ja alle skribenterne og forkyndere i NT, forkyndte
> og beviste evangeliet ud fra kun GT, - de havde jo ikke andet.
> Evangeliet har du i GT, og NT er beviset for at den forkyndelse de
> førte ud fra GT er den sande evangeliske forkyndelse. Dermed er der
> ingen forskel på evangelieforkyndelsen i GT og NT.

Meget fornuftigt argument og jeg er helt enig.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be5b659$0$25367$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Jesus og apostlene, ja alle skribenterne og forkyndere i
> > NT, forkyndte og beviste evangeliet ud fra kun GT, - de
> > havde jo ikke andet. Evangeliet har du i GT, og NT er
> > beviset for at den forkyndelse de førte ud fra GT er den
> > sande evangeliske forkyndelse. Dermed er der ingen
> > forskel på evangelieforkyndelsen i GT og NT.
>
> Meget fornuftigt argument og jeg er helt enig.

Ja, jeg er faktisk af den opfattelse, at det vil være meget, meget
vanskeligt at få den rigtige forståelse af NT, hvis man ikke samtidg
har et godt kendskab til GT. Disse to "testamenter" hænger uløseligt
sammen!

NT forstås bedst på baggrund af GT, - og GT læses lettest gennem NT
(med NT-briller på).

Og selv om Jørgen og undertegnede formulerer os noget forskelligt,
tror jeg egentlig slet ikke vi er uenige om dette når det kommer til
stykket.

Og jeg er da også glad for din opbakning her, tak for den!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Ja, jeg er faktisk af den opfattelse, at det vil være meget, meget
> vanskeligt at få den rigtige forståelse af NT, hvis man ikke samtidg
> har et godt kendskab til GT. Disse to "testamenter" hænger uløseligt
> sammen!
>
> NT forstås bedst på baggrund af GT, - og GT læses lettest gennem NT
> (med NT-briller på).

Eksempelvis forstår man langt mere om Jesu Kristus ved at læse eksempelvis
Esajas og NT sammen. Esajas er i den henseende nærmest uundværlig.

> Og jeg er da også glad for din opbakning her, tak for den!

Det var så lidt, specielt skal du jo have den når jeg er 100% enig

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:g3jF7.7316$Ip2.421447@news010.worldonline.dk...
>
> NT forstås bedst på baggrund af GT, - og GT læses lettest gennem NT
> (med NT-briller på).
~~~~~~~~~~~~~~
Hvad så med de mange hedninge-kristne på Paulus tid ? De blev da frelst uden
at have noget særligt kendskab til GT. Jeg tvivler på at de simple og
fattige hedninger der blev frelst på Paulus tid havde gransket GT, men det
forhindrede dem da ikke i at forstå og tilegne sig evigt liv i Kristus
Jesus. Jesus åbenbarede jo Guds kærlighed så tydeligt at hedninger blev
frelst i hobetal, mens jøder, der kendte GT, ikke forstod en pind.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be6b389$0$25382$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:g3jF7.7316$Ip2.421447@news010.worldonline.dk...

> > NT forstås bedst på baggrund af GT, - og GT læses
> > lettest gennem NT (med NT-briller på).
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Hvad så med de mange hedninge-kristne på Paulus tid ? De
> blev da frelst uden at have noget særligt kendskab til GT.
> Jeg tvivler på at de simple og fattige hedninger der blev
> frelst på Paulus tid havde gransket GT, [ ... ]

Tja, nu er det jo bare det ved det, at ikke særligt mange af dem, der
i Paulus' levetid havde betegnelsen "hedninger" var ukendt med den
jødiske tro og synagogelivet. Faktisk vil en kulturhistorisk forskning
af, hvilke mennesker Paulus og de første apostle henvendte sig til,
vise, at det altså var sådanne hedninger, der deltog i det jødiske
diasporaliv og i synagogelivetr, og som var aldeles fortrolige med
GT-skrifterne.

Hvis de ikke havde en sådan GT-fortrolighed havde de slet ingen
muligheder for at forstå breve som Galaterbrevet, Romerbrevet og
Efeserbrevet, blot for at nævne nogle stykker.

Vil du vide meget mere om de første kristnes jødiske kulturhistoriske
baggrund, kan jeg stærkt anbefale "kristendommens jødiske rødder, bd
I+II" af Oscar Skarsaune. Dit lokale bibliotek kan sikkert skaffe dem
hjem hvis de ikke har dem stående på deres hylder.

Det var måsle en idé at vi startede en selvstændig tråd til dette, da
vi efterhånden er ved at være temmelig langt væk fra trådens subject!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:LRhF7.7270$Ip2.416020@news010.worldonline.dk...
>
> Jesus og apostlene, ja alle skribenterne og forkyndere i NT, forkyndte
> og beviste evangeliet ud fra kun GT, - de havde jo ikke andet.
~~~~~~~~~~~~
Der er ikke rigtigt. De havde helbredelser, tegn og undere.
Paulus forkyndte ud fra den lokal befolknings religion og den kultur som han
befandt sig i. Hos jøderne var det GT og hos hedninger var den noget andet.

Eks. (ApG 17,22-34) Da Paulus var på Areopagos gik han ud fra den religion
de havde og han sagde : "»Athenere! Jeg ser, at I på alle måder er meget
religiøse. v23 For da jeg gik rundt og så nærmere på jeres helligdomme,
fandt jeg også et alter med indskriften: For en ukendt gud. Det, I således
ærer uden at kende det, det forkynder jeg jer..." Og senere henviser Paulus
og til deres digtere (vers 28) "som også nogle af jeres digtere har
sagt: >Vi er også af hans slægt.< " Paulus går altså ud fra både deres
religion og deres kultur.

Det siges og vises også andre steder, hvordan Paulus tog udgangspunkt i den
religion og den kultur som han forkyndte evangeliet ind i. Det var jo
langtfra alle der kendte til GT og hvorfor tage udgangspunkt i noget som
ingen kendte ?

Eller tag beretningen om Paulus på Malta. Hvordan og med hvad forkyndte
Paulus evangeliet ? Det er helt tydeligt at vi her har at gøre med et
"primitivt" folk med deres egen religion, men Gud forkyndte evangeliet
igennem Paulus ved tegn og undere. Læs selv beretningen, her er der ikke
tale om teologiske udlægninger fra GT, men derimod helbredelser og tegn :

Paulus på Malta

v1 Da vi var frelst, fik vi at vide, at øen hed Malta. v2 De indfødte
viste os usædvanlig hjælpsomhed. De tændte bål og tog sig af os alle, for
det var sat ind med regn og kulde. v3 Paulus havde samlet en bunke kvas, og
da han lagde den på bålet, krøb en slange ud på grund af varmen og bed sig
fast i hans hånd. v4 Da de indfødte så dyret hænge ned fra hans hånd, sagde
de til hinanden: »Den mand er sikkert en morder, som retfærdighedens gudinde
ikke giver lov til at leve, selv om han er frelst fra havet.« v5 Men Paulus
rystede dyret af i ilden og tog ingen skade. v6 De indfødte ventede, at han
ville svulme op eller pludselig falde død om; men da de havde ventet længe
og så, at der ikke var sket noget med ham, slog de helt om og sagde, at han
var en gud.

v7 I nærheden af det sted havde øens fornemste mand, der hed Publius, en
gård. Han tog venligt imod os, og vi var hans gæster i tre dage. v8
Publius' far lå syg, plaget af feber og dysenteri. Paulus gik ind til ham,
lagde hænderne på ham og bad og helbredte ham. v9 Efter dette kom også de
andre syge på øen og blev helbredt. v10 De gav os mange æresbevisninger, og
da vi sejlede derfra, forsynede de os med det, vi havde brug for.
ApG 28,1-10

jørgen.

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Ja, vi kan lære af Jesus og apostlene hvordan vi skal bruge GT, for
>det var rent faktisk den eneste Bibel de havde. Og de var i stand til
>at føre Skriftsbevis for alle deres lærdomme ud fra GT.

Nejmen ;) Det lyder interessant!

Hvordan fører man ud fra GT bevis for, at Messias skal være Gud selv?
Eller for, at man skal døbes for at blive frelst? At man retfærdiggøres
alene ved tro og ikke ved gerninger? Eller for at tro kan flytte bjerge?
Eller for, at man kan få synder tilgivet alene ved at bede Jesus om det?
Eller at man ikke må lade sig skille?

>Vi kan faktisk retteligt sige, at GT er det vigtigste Helligskrift for
>de kristne, NT er blot en mindre tillæg med nogle forklarende tekster
>til egentlige lærdomme, der findes i GT.

Nu plejer jeg også selv at anse NT som et mindre appendix til den
hebræiske Bibel, men givetvis af ganske andre grunde ;) NT må uden tvivl
regnes som det vigtigste helligskrift for de kristne, fordi det giver
*en bestemt* udlægning af det gamle testamente - en udlægning som man
næppe ville komme frem til, hvis man læste skrifterne på egen hånd. Men
for de første kristnes vedkommende var GT selvsagt det eneste og dermed
også det vigtigste helligskrift, man havde - der kan vi være enige.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... saaledes lever jeg i denne Tid, som en Beleiret; men for ikke
at tage Skade af den megen Stillesidden græder jeg mig træt."

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be2cabe$0$57604$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
>
> > Jamen det har jeg jo lige gjort. Bodil's indlæg fra Mosebogen. Og
hvis jeg
> > ikke husker fejl havde du noget fra Amos bog fornylig.
>
> Hvordan var det med Amos taget ud af sammenhængen...?

Du brugte vers 7 som forsvar for jeres politik med mange profeter medens
hele kapitlet drejer sig om Israel og hvordan Gud kun ville kendes ved
dette ene folk.

--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message

> > Hvordan var det med Amos taget ud af sammenhængen...?
>
> Du brugte vers 7 som forsvar for jeres politik med mange profeter medens
> hele kapitlet drejer sig om Israel og hvordan Gud kun ville kendes ved
> dette ene folk.

Niels jeg skrev kun følgende:

---
Og dog står der i Amos 3:7

"v7 Nej, Gud Herren gør ikke noget, førend han har åbenbaret sine planer
for sine tjenere, profeterne."
---

Hvordan får du alt den mening ud af de få ord jeg skrev...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be2ed14$0$236$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> Niels jeg skrev kun følgende:
>
> ---
> Og dog står der i Amos 3:7
>
> "v7 Nej, Gud Herren gør ikke noget, førend han har åbenbaret sine
planer
> for sine tjenere, profeterne."
> ---
>
> Hvordan får du alt den mening ud af de få ord jeg skrev...?

he he, jeg læser såmænd blot en hel masse ind i teksten, er det ikke det
alle dem du diskuterer med gør?

Du svarede jo på Jørgens spørgsmål/konstatering som lød:

> Det lyder næppe som om Gud havde tænkt sig at oprette profeter 1800 år
efter
> dette.


Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message

> he he, jeg læser såmænd blot en hel masse ind i teksten, er det ikke det
> alle dem du diskuterer med gør?

Nej det mener jeg ikke, bortset fra at nogle gentagne gange har bragt
misrepræsentationer. Istedet for at undskylde når man viser hvor forkert det
er, så angribes der igen. Jeg er mildest talt træt af at nogle "kristne"
mener det er i orden at kalde andre ikke-kristne og så baserer
argumentationen på usandheder/overfortolkning/stråmænd. Dette er IKKE en
historie fra min side, det har jeg påvist udfra hvad evangeliske kristne og
andre har skrevet.

Jeg har set dette så mange gange i denne gruppe, specielt den sidste tid så
min tolerance tærskel er ret lav. Flere gange den sidste tid har folk bragt
links/indlæg, som siger at SDH er rascister, at SDH tror Gud havde sex med
Maria, er ikke-kristne. Jeg er blevet kaldt en ondartet pest.

Men du mener jo blot jeg overreagerer , at jeg ikke har ret i at korrigere
usandheder når de bliver bragt.

> Du svarede jo på Jørgens spørgsmål/konstatering som lød:

Ja og jeg bragte skriftstedet som en tankevækker, uden at skrive mere end
det. Netop du burde vide at hvis jeg mener mere så skriver jeg det...!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Men det er symptomatisk, at både du og Kenn besvarer en bibelsk funderet
> argumentation, ved at tage skriftsteder fra GT helt ud af deres
sammenhæng,
> fløjtende ligegyldigt hvem det er sagt til og i hvilken sammenhæng. Som
> sagt, gør man det, kan man få bibelen til at sige hvad som helst, men
videre
> seriøst er det ikke.

Derudover mener jeg det er for dårligt at du angriber mig personligt, 2 dage
efter du smider mig i et kill-filter grundet at du ikke vil se Erik L's
kommentarer. Det får mig til at tænke om det i virkeligheden var den rigtige
årsag.

Ihvertfald har jeg ændret min email adresse for at du kunne se mit svar på
dit angreb.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be2ca84$0$57588$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Derudover mener jeg det er for dårligt at du angriber mig personligt,
~~~~~~~~~~
Jeg angriber ikke dig personligt - jeg angriber den måde du har svaret mig
og den måde du har argumenteret udfra bla. Amos bog.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Jeg angriber ikke dig personligt - jeg angriber den måde du har svaret mig
> og den måde du har argumenteret udfra bla. Amos bog.

Hvorledes har jeg argumenteret udfra Amos bog, jeg citerede kun skriftstedet
Jørgen..!

Jeg hentyder til at du decideret skrev at Bodil og jeg tog skriftsteder ud
af deres sammenhænge, når du vidste at jeg ikke kunne svarer dig.

Det svarer til at jeg lagde dig i mit kill-filter og to dage efter sagde at
"Jørgen altid fejlfortolker NT", selvom jeg udmærket ved at du ikke kan
svarer mig.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be2e7b3$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvorledes har jeg argumenteret udfra Amos bog, jeg citerede kun
skriftstedet
> Jørgen..!
~~~~~~~~~~~~~~
Jo, men det var tydeligvis brugt som et forsvar og argument i vores
disskusion om nutidige profeter. Hvis du ikke mente noget med det pågældende
skriftsted, hvorfor citerede du det da ? (se iøvrigt mit indlæg : "her var
det !" )

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Jo, men det var tydeligvis brugt som et forsvar og argument i vores
> disskusion om nutidige profeter. Hvis du ikke mente noget med det
pågældende
> skriftsted, hvorfor citerede du det da ? (se iøvrigt mit indlæg : "her var
> det !" )

Hvis vi skal begynde at diskuttere hvad jeg mente eller ikke mente ved at
bringe skriftstedet, så kan man jo tillægge mig alle mulige meninger og
formål. Da jeg kun bragte skriftstedet uden at kommentere det, kan man
egentlig ikke andet end at stole på hvad jeg siger, nemlig at jeg citerede
det som en tankevækker.

Hvis jeg havde haft andre formål end det havde jeg skrevet det..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be2f0a3$0$235$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Hvis vi skal begynde at diskuttere hvad jeg mente eller ikke
> mente ved at bringe skriftstedet, så kan man jo tillægge mig
> alle mulige meninger og formål. Da jeg kun bragte skriftstedet
> uden at kommentere det, kan man egentlig ikke andet end at
> stole på hvad jeg siger, nemlig at jeg citerede det som en
> tankevækker.
>
> Hvis jeg havde haft andre formål end det havde jeg skrevet det..!

I lige netop dette har du udvist en aldeles kritisabel debatteknik.

Den måde du her har fremført din sag på, kan ikke andet end få os til
at tro at du ved at fremføre det omtalte skriftsted klart havde til
hensigt at bruge det som forsvar for jeres doktrin om nutidige
profeter.

Derefter påstår du at det er ikke det du gør, - og farer frem med din
sædvanlige martyrrolle.

Men det er jo sådan mange kender SDH'er - jeg har haft SDH'missionærer
boende til leje i flere år, og næsten dagligt debateret med, så kender
deres debatteknik til hudløshed, - og intet tyder på at du på nogen
måde adskiller dig fra dette.

Hver en eller anden ytrer den mindste smule som du kan vende og
fordreje så det muligensvis og tilsyneladende kunne opfattes som noget
du ikke bryder dig om, da bruger du straks i tonsvis af både linier,
indlæg og båndbredde til at fortælle og beklage dig over hvor hårdt og
hvor synd det er for dig og din kirke altid at blive løjet om og
misrepræsenteret.

Men helt ærligt Kenn, - der er stort set ingen der misrepræsenterer
hverken dig eller din kirke, når du blot lader være med stort altid og
næsten hver eneste gang at fordreje og forvanske det alle andre siger,
mener, udtrykker og tror om SDH'er.

Hvad med at du for blot én gangs skyld og lade være med at tro at du
altid er en forfulgt uskyldighed, for det er du ikke. Og prøv så at
glemme alt det personfnidder som du er en eminent ekspert i at få
startet op og samtidig få det til at se ud som om det altid er alle de
andre.

Og sidst men ikke mindst: Så prøv dog at være med til at føre en
seriøs, saglig og sober debat. Jeg ved du kan, men du gør det bare så
sjældent.

Og nu får jeg garanteret på puklen fordi du nu igen er blevet martyr
fordi jeg ikke er, og ikke kan, være enig med dig. Og jeg bliver
garanteret beskyldt for at misrepræsentere både dig og din kirke og at
angribe din person.

Men nej, jeg gør ingen af delene. Men jeg er helt ærligt træt af at
høre på dit klynkeri, og på hele tiden at se hvordan du den ene gang
efter den afsporer debatten og får den drejet ind på hvor synd det dog
er for stakkels lille dig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Hvis jeg havde haft andre formål end det havde jeg skrevet det..!
>
> I lige netop dette har du udvist en aldeles kritisabel debatteknik.
>
> Den måde du her har fremført din sag på, kan ikke andet end få os til
> at tro at du ved at fremføre det omtalte skriftsted klart havde til
> hensigt at bruge det som forsvar for jeres doktrin om nutidige
> profeter.

Hvis jeg havde ment det, burde du kende mig bedre end til blot at citerer
skriftstedet.

At det skulle være "aldeles kritisabelt" at bringe et skriftsted uden at
kommentere det, men som en tankevækker, kan jeg ikke se. D.L.K har haft
mange af den slags indlæg.

> Derefter påstår du at det er ikke det du gør, - og farer frem med din
> sædvanlige martyrrolle.

Hvor ser du martyrrollen i det du lige har svaret på. Jeg skrev blot at hvis
jeg ikke har skrevet det, så kan man ikke gætte sig til mine tanker, hvad
martyr er der i det..?

> Men det er jo sådan mange kender SDH'er - jeg har haft SDH'missionærer
> boende til leje i flere år, og næsten dagligt debateret med, så kender
> deres debatteknik til hudløshed, - og intet tyder på at du på nogen
> måde adskiller dig fra dette.

OK, hvad med de 3parts beskrivelser jeg har bragt, som netop beskriver at
evangeliske og fundamentalistiske kristne har haft en lidet sandfærdig
beskrivelse af SDH.

Du har jo selv kørt en totalt misforstået angreb, hvor du kaldte SDH for
hedensk religion, hvor du totalt fejlfortolkede et afsnit af en bog, som
blot sammenlignede div. religioner med SDH. Et angreb som måske har bidraget
til de fordomme som påviseligt eksisterer.

Du kan mene hvad du vil om min debatteknik, men realiteten er at nogle i
denne gruppe ikke har for god kildekritik når de angriber. At jeg skal
forsvare mig konstant her for tiden, er ikke efter min gode vilje. Jeg ville
langt hellere bruge min tid og energi på noget fornuftigt.

> Hver en eller anden ytrer den mindste smule som du kan vende og
> fordreje så det muligensvis og tilsyneladende kunne opfattes som noget
> du ikke bryder dig om, da bruger du straks i tonsvis af både linier,
> indlæg og båndbredde til at fortælle og beklage dig over hvor hårdt og
> hvor synd det er for dig og din kirke altid at blive løjet om og
> misrepræsenteret.

Jeg synes egentlig mere det er syndt at nogle kristne mener det er i orden
at bærer falskt vidnesbyrd mod sin næste. Et mening jeg forøvrigt deler med
presbyterianerne

> Men helt ærligt Kenn, - der er stort set ingen der misrepræsenterer
> hverken dig eller din kirke, når du blot lader være med stort altid og
> næsten hver eneste gang at fordreje og forvanske det alle andre siger,
> mener, udtrykker og tror om SDH'er.

Kan du påvise at jeg "næsten hver eneste gang fordrejer og forvansker det
alle andre siger". Hvis du ikke kan påvise det, er det jo dig som forvansker
hvad jeg siger..!

Jeg mener du lader dig påvirke af din egen tendens til at holde med dem som
angriber SDH som værende ikke-kristent. Du har jo selv kaldet SDH for en
hedensk religion.

Du simplificere groft her, Andreas indenfor de sidste par måneder kan jeg
viser dig et tocifret antal misrepræsentationer, som er bragt herinde. Men
det er jo din generelle holdning, i dit gamle misforståede angreb på SDH som
hedensk religion sagde du nærmest præcist det samme og Rasmus U. P. svarede
følgende:

Du skrev:
>Der er ingen der forfølger jer, der er blot nogle der
>hidtil forgæves har forsøgt at få nogle klare svar fra jer.

Rasmus U. P. skrev
"Der er ingen der forfølger jer"? Er denne tråd ikke netop et led i din
kampagne for at stemple mormonismen som hedenskab?

> Og sidst men ikke mindst: Så prøv dog at være med til at føre en
> seriøs, saglig og sober debat. Jeg ved du kan, men du gør det bare så
> sjældent.

Og det skriver du efter den længste svada af udokumenterede personangreb jeg
har set længe

Jeg er enig i din holdning om seriøse debatter, men så skal alle op af
skyttegravene inkl. dig selv..!

> Og nu får jeg garanteret på puklen fordi du nu igen er blevet martyr
> fordi jeg ikke er, og ikke kan, være enig med dig. Og jeg bliver
> garanteret beskyldt for at misrepræsentere både dig og din kirke og at
> angribe din person.

Nej, din mening med dit indlæg er i og for sig godt nok, men desværre
beskylder du mig for det samme, som du i selv samme indlæg gør, nemlig
personangreb.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be308de$0$224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... klip i megastørrelse ... ]
> Du har jo selv kørt en totalt misforstået angreb, hvor du kaldte
> SDH for hedensk religion, hvor du totalt fejlfortolkede et afsnit
> af en bog, som blot sammenlignede div. religioner med SDH.
> Et angreb som måske har bidraget til de fordomme som
> påviseligt eksisterer.

Se, nu gør du det helt åbenlyst igen. De få gange jeg har fremført
noget som viste sik ikke har været i orden, har jeg klart erkendt det
og taget konsekvenser deraf.

Men hvad gør du, - jo hver gang du bliver sagt imod genfremfinder du
de få eksemplarer hvor jeg har haft en dokumenteret fejloprettelse, og
bliver ved med at kaste dem ud (eller op), som om jeg aldrig havde
vedgået at jeg havde taget fejl.

Du må have det hårdt (især med dig selv) når du hele tiden skal gribe
til sådanne midler og metoder. Har du lært hvad tilgivelse og at
glemme er for nogle størrelser?

Hvis du nu i en periode vil sætte dig for at overhøre/overse de
personlige kommentarer der kommer fra nogle ganske få personer, og i
stedet gøre et forsøg på at gå efter bolden, og ikke gå efter manden
(som de få stykker gør), så ville det også være meget lettere at
debatere med dig (jeg ser bort fra de få der allegevel ikke er til at
debatere med) for os andre, der egentlig gerne ville debatere et par
saglige emner med dig på en seriøs måde.

Desværre er det sådan, at du stort set helt fra startern, næsten helt
generelt har taget enhver form for uenighed med dig personligt, og
kørt på misrepræsentation og personlige angreb på dig. Og ja, jeg ved
at "vi" (mig selv iberegnet) ind imellem har været ret hårde ved dig.
Personligt synes jeg da selv at jeg har lagt stilen temmeligt meget om
i mine forsøg på at debatere med dig. Og dette er da også kun skrevet
i håbet om, og forsøget på, ved fælles hjælp at forbedre dette
debatklima endnu bedre, både til din, min, og vores alle sammens
fælles interesse.

Jeg ønsker en seriøs og saglig debat med dig, men jeg tør næsten ikke
starte en sådan debat/tråd af frygt for at den straks, eller hurtigt,
skal blive udlagt som en misrepræsentation og personligt angreb på
dig. Desværre!

Jeg har det ønske, at det her skrevne, må blive opfattet som et ærligt
ment forsøg på, at både du, jeg, og alle andre, må få et bedre
debatklima og en bedre tone mellem os. Og lad os så se bort fra de få
stykker der ikke evner dette, og som ikke kan/vil leve op til dette.

Må Guds kærlighed og velsignelse gennemstrømme os alle.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Se, nu gør du det helt åbenlyst igen. De få gange jeg har fremført
> noget som viste sik ikke har været i orden, har jeg klart erkendt det
> og taget konsekvenser deraf.

Du svarede ikke på Rasmus U. P. indlæg, som jeg citerede. I den tråd du
startede om "SDH som en hedensk religion" har du ikke erkendt at du tog
fejl. Læs selv tråden på google, linken er her:

http://groups.google.com/groups?q=mormonisme+hedensk+group:dk.livssyn.kriste
ndom&hl=en

Så efter min mening har du ikke erkendt eller taget konsekvenser i den tråd.
Jeg checkede google og tråden inden jeg skrev mit sidste indlæg til dig..!

> Du må have det hårdt (især med dig selv) når du hele tiden skal gribe
> til sådanne midler og metoder. Har du lært hvad tilgivelse og at
> glemme er for nogle størrelser?

Se ovenstående, har du lært at erkende dine fejl og undskylde dem...?

Jeg har klart stadig meget at lære om tilgivelse og desværre har jeg en alt
for god hukommelse..!

> Hvis du nu i en periode vil sætte dig for at overhøre/overse de
> personlige kommentarer der kommer fra nogle ganske få personer, og i
> stedet gøre et forsøg på at gå efter bolden, og ikke gå efter manden
> (som de få stykker gør), så ville det også være meget lettere at
> debatere med dig (jeg ser bort fra de få der allegevel ikke er til at
> debatere med) for os andre, der egentlig gerne ville debatere et par
> saglige emner med dig på en seriøs måde.

Jeg vil også gerne debattere seriøst, men jeg vil ikke debattere hvis
udgangspunktet er at mine synspunkter skal ses som falsk kristendom eller
hedensk..!

> Desværre er det sådan, at du stort set helt fra startern, næsten helt
> generelt har taget enhver form for uenighed med dig personligt, og
> kørt på misrepræsentation og personlige angreb på dig. Og ja, jeg ved
> at "vi" (mig selv iberegnet) ind imellem har været ret hårde ved dig.

Beskyldninger om rascisme, misrepræsentationer og at blive kaldt
ikke-kristen, er svært ikke at tage personligt. Jeg mener der har været alt
for meget af den slags fnidder og at seriøse deltagere i debatten ikke bør
bruge sådanne midler. Så er det egentlig lige meget om det bruges en eller
flere gange..!

> Personligt synes jeg da selv at jeg har lagt stilen temmeligt meget om
> i mine forsøg på at debatere med dig. Og dette er da også kun skrevet
> i håbet om, og forsøget på, ved fælles hjælp at forbedre dette
> debatklima endnu bedre, både til din, min, og vores alle sammens
> fælles interesse.

OK og din egen tråd omkring "hedensk religion" har ikke ligesom lagt en stil
fra din side. Var denne tråd overhovedet et forsøg på at debattere..?

Jeg vil også meget gerne forbedre debatklimaet, men jeg mener IKKE at en
sådan forbedring, skal ske på bekostning af at seriøse deltagere i debatten,
kan bringe usandheder og overfortolkning ind. Heller ikke selvom de prøver
at "ansvarsfraskrive" sig med at de ikke kender nok til SDH. Man skriver om
de ting man ved og spørger om dem man ikke ved. Jeg vil meget gerne svare på
spørgsmål, men hvis misrepræsentationer bringes, vil jeg klart dreje
debatten mod useriøsiteten i sådanne argumenter..!

> Jeg ønsker en seriøs og saglig debat med dig, men jeg tør næsten ikke
> starte en sådan debat/tråd af frygt for at den straks, eller hurtigt,
> skal blive udlagt som en misrepræsentation og personligt angreb på
> dig. Desværre!

Som jeg siger vil jeg gerne debattere seriøst og besvarer spørgsmål, lad mig
give et eksempel på hvad jeg mener er seriøs debat stil.

Useriøs: Jeg mener ikke at SDH er kristne, fordi I ikke tror på treenigheden
Seriøs: Hvorfor tror SDH ikke på treenigheden

Eller:

Useriøs: Mormonisme er en hedensk religion
Seriøs: Jeg kan ikke forstå hvorfor denne bog siger....kunne det ikke tolkes
således..?

Kan du se forskellen i måden at debattere på, når folk debattere på den
useriøse måde, kan de ikke forvente et seriøst svar. De useriøse måder at
debattere på er angreb og vil tit betyde at modtageren bliver såret og
forsvarer sig med næb og kløer.

Den seriøse stil derimod er en åben debat, hvor det ikke handler om at
"vinde" diskussionen, men om at belyse en række aspekter. Med hensyn til
doktrin og fortolkning, vil man jo sjældent være 100% enig, men hvis man
kender hinandens synspunkter, kender man hinandens trosgrundlag og kan
derfor bedre forstå hinanden.

> Jeg har det ønske, at det her skrevne, må blive opfattet som et ærligt
> ment forsøg på, at både du, jeg, og alle andre, må få et bedre
> debatklima og en bedre tone mellem os. Og lad os så se bort fra de få
> stykker der ikke evner dette, og som ikke kan/vil leve op til dette.

Hvis man kan se bort fra de få stykker og ikke genbruger deres usande
argumenter i egne indlæg, så er jeg glad.

Jeg ønsker klart en bedre tone mellem os, det andet her har indflydelse på
ens humør..!

> Må Guds kærlighed og velsignelse gennemstrømme os alle.

Tak i lige måde...!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> wrote in message
> Som jeg siger vil jeg gerne debattere seriøst og besvarer spørgsmål, lad
mig
> give et eksempel på hvad jeg mener er seriøs debat stil.
>
> Useriøs: Jeg mener ikke at SDH er kristne, fordi I ikke tror på
treenigheden
> Seriøs: Hvorfor tror SDH ikke på treenigheden
>
> Eller:
>
> Useriøs: Mormonisme er en hedensk religion
> Seriøs: Jeg kan ikke forstå hvorfor denne bog siger....kunne det ikke
tolkes
> således..?
>
> Kan du se forskellen i måden at debattere på, når folk debattere på den
> useriøse måde, kan de ikke forvente et seriøst svar. De useriøse måder at
> debattere på er angreb og vil tit betyde at modtageren bliver såret og
> forsvarer sig med næb og kløer.

Jeg må sige, at jeg er helt enig med Kenn (det kan jo nok heller
ikke undre nogen, vel? ).

For mig lyder det som om, at der er personer, som bliver ilde
berørt, når Kenn viser dem deres sande ansigt i et spejl.
Så mon ikke de skulle holde et helt rent spejl op foran dem
selv - se på sig selv med Kristi øjne, og se godt efter, om
der er noget, der skal rettes.

Mon ikke vi kunne få en ordentlig tone ud af det?

Jeg synes det er dybt beskæmmende at høre personer, som
erklærer sig kristne, udtale fordømmelse over andre personer -
det tilkommer altså ikke jer at dømme! Tænk lidt over, hvad
NT siger om den slags (så - nu får jeg sikkert også klø!?).

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be3fea8$0$25387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> Beskyldninger om rascisme, misrepræsentationer og at blive kaldt
> ikke-kristen, er svært ikke at tage personligt. Jeg mener der har været
alt
> for meget af den slags fnidder og at seriøse deltagere i debatten ikke bør
> bruge sådanne midler. Så er det egentlig lige meget om det bruges en eller
> flere gange..!

Giv dit liv til Jesus, så bliver du kun, som vi Kristne,
beskyldt for muderkastning.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~





> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message

> Giv dit liv til Jesus,

Er gjort

> så bliver du kun, som vi Kristne,
> beskyldt for muderkastning.

Næ, du bliver såmænd kun beskyldt for mudderkastning, når du bringer
usandheder ind i debatten.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be43edd$0$389$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
>
> > Giv dit liv til Jesus,
>
> Er gjort
>
> > så bliver du kun, som vi Kristne,
> > beskyldt for muderkastning.
>
> Næ, du bliver såmænd kun beskyldt for mudderkastning, når du bringer
> usandheder ind i debatten.

Ja netop, det er det jeg skrev;

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be3fea8$0$25387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Se, nu gør du det helt åbenlyst igen. De få gange jeg har
> > fremført noget som viste sik ikke har været i orden, har
> > jeg klart erkendt det og taget konsekvenser deraf.
>
> Du svarede ikke på Rasmus U. P. indlæg, som jeg citerede.
> I den tråd du startede om "SDH som en hedensk religion"
> har du ikke erkendt at du tog fejl. Læs selv tråden på google,
> linken er her: [ ... ]

Næh, det vil jeg ikke spilde min kostbare sparsomme
føtidspensionisttid på nu, for det var slet ikke det, der var det
centrale i denne debat ....

Havde du haft et oprigtigt ønske [dette er min personlige TANKE og
IKKE en konstatering af noget som helst] om at være med til at
forbedre debatklimaet, så havde du jo nok henvist til den række af
indlæg dig og mig havde udvekslet med hinanden, EFTER tråden om "SDH
som hedensk religion". Men endnu engang forbavses jeg over at du skal
grave langt tilbage, helt forbi, og totalt overse, den positive
debatånd der vitterligt var opstået dig og mig imellem, for så at
finde noget du opfatter negativt, for at bruge det i denne situation,
istedet for at konstatere og konkludere, at ham der falckemand måske
kunne tænkes at mene dette positivt, ærligt og seriøst!

Men denne debat er allerede langt mere afsporet fra det tænkte end
godt er, hvorfor jeg ikke ønsker at trække den yderliger ud af sporet.
Jeg har kun en lille slutbemærkning:

Jeg er faktisk meget ked af, at det ikke lykkedes mig at få dig til at
forstå, hvad det egentlig var, jeg forsøgte at ville sige til dig. For
dette var altså et virkelig oprigtig, ærligt og seriøst forsøg på at
få det generelle debatniveau til at blive bedre, nu hvor det faktisk
var blevet godt mellem dig og mig, men det evnede jeg altså ikke at få
klart nok frem.

Dette tager jeg så konsekvensen af, og beder om undskyldning for mit
forsøg på at forklare dette til dig.

Må Guds kærlighed og velsignelse gennemstrømme os alle.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Næh, det vil jeg ikke spilde min kostbare sparsomme
> føtidspensionisttid på nu, for det var slet ikke det, der var det
> centrale i denne debat ....

Den debat var meget sårende på mig, derfor mener jeg at den er relevant at
fremdrage. Jeg siger ikke du skal svare på det nu, men at du ikke beklagede
debatten hvor det var relevant. Folk som ikke læste andet end den tråd og
ikke den debat vi havde, ville aldrig se din beklagelse. Husk på vi er i et
offentligt forum..!

> Havde du haft et oprigtigt ønske [dette er min personlige TANKE og
> IKKE en konstatering af noget som helst] om at være med til at
> forbedre debatklimaet, så havde du jo nok henvist til den række af
> indlæg dig og mig havde udvekslet med hinanden, EFTER tråden om "SDH
> som hedensk religion".

> Men endnu engang forbavses jeg over at du skal
> grave langt tilbage, helt forbi, og totalt overse, den positive
> debatånd der vitterligt var opstået dig og mig imellem, for så at
> finde noget du opfatter negativt, for at bruge det i denne situation,
> istedet for at konstatere og konkludere, at ham der falckemand måske
> kunne tænkes at mene dette positivt, ærligt og seriøst!

Jeg er ikke i tvivl om at du mener det positivt, ærligt og seriøst. Jeg har
for det meste haft en stor respekt for dine meninger og indlæg. Men jeg
mener også din opfordring havde for mange personangreb.

Forståelse er to-vejs, jeg skal forstå dig og du skal forstå mig. Du skal
måske indse hvor sårende det er at blive kaldt ikke-kristen eller hedning,
når man oprigtigt forsøger at følge Jesus Kristus og ved at Han lever. Jeg
skal forstå andre ting om jer..!

> Men denne debat er allerede langt mere afsporet fra det tænkte end
> godt er, hvorfor jeg ikke ønsker at trække den yderliger ud af sporet.
> Jeg har kun en lille slutbemærkning:

Jeg har derfor også EOD'et min diskussioner med Erik Dalgas, da vi ikke
kommer videre. Han har en mening og jeg har en anden..!

> Jeg er faktisk meget ked af, at det ikke lykkedes mig at få dig til at
> forstå, hvad det egentlig var, jeg forsøgte at ville sige til dig. For
> dette var altså et virkelig oprigtig, ærligt og seriøst forsøg på at
> få det generelle debatniveau til at blive bedre, nu hvor det faktisk
> var blevet godt mellem dig og mig, men det evnede jeg altså ikke at få
> klart nok frem.

Dit første indlæg var efter min mening for mange personangreb, derfor
reagerede jeg som jeg gjorde. I forhold til min debat med Erik Dalgas har
det nok betydet at min tolerance tærskel er lidt lav overfor dette. Hvis du
har haft en anden mening end det jeg forstod, så vil jeg gerne undskylde for
dette...!

> Dette tager jeg så konsekvensen af, og beder om undskyldning for mit
> forsøg på at forklare dette til dig.

Det behøver du ikke at undskylde..!

> Må Guds kærlighed og velsignelse gennemstrømme os alle.

Tak i lige måde

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3be3fea8$0$25387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Se, nu gør du det helt åbenlyst igen. De få gange jeg har fremført
> > noget som viste sik ikke har været i orden, har jeg klart erkendt
> > det og taget konsekvenser deraf.
>
> Du svarede ikke på Rasmus U. P. indlæg, som jeg citerede. I den
> tråd du startede om "SDH som en hedensk religion" har du ikke
> erkendt at du tog fejl. Læs selv tråden på google, linken er her:
>
>
http://groups.google.com/groups?q=mormonisme+hedensk+group:dk.livssyn.
kristendom&hl=en

Nu har jeg fået gennemset ovennævnte tråd, som rigtigt hedder:
"Mormonisme - en hedensk religion!" og startet den 2/7-2001.

Jeg kunne ikke genfinde den ved hjælp af det link, du ovenfor angav,
men jeg fandt faktisk også denne tråd om samme emne:

<http://groups.google.com/groups?hl=da&selm=3218E1CE.DB5%40online.no>

Tråden består af 4 indlæg, og især det sidste indlæg:

<http://groups.google.com/groups?hl=da&selm=51rb4k%24f24%40dole.uninet
t.no>

giver en god oversigt over emnet

Jeg kan ikke finde at der skulle være fremført nogen reel
tilbagevisning at de kommentarer der er blevet fremført her!
-----

Min oprindelige tråd har på Google denne helt korrekte betegnelse:

<http://groups.google.com/groups?q=Mormonisme+-+en+hedensk+religion!%2
2&hl=da&rnum=1&selm=9hpt7d%241c8%241%egon.worldonline.dk>

Ved min gennemlæsning af de deri værende indlæg i min oprindelige, kan
jeg heller ikke se, at hverken du, Bodil eller nogen anden
repræsentant for jeres kirke, har modbevist mit oprindelige udsagn i
trådens startindlæg, ligesom det heller aldrig er blevet fremført
nogen tilbagevisning af de i ovenfor anførte indlæg.

Så på hvilket grundlag vil du have at jeg skal erkende at jeg tog
fejl? Jeg synes faktisk at du her har manipuleret ret så groft med
tingenes rette sammenhæng, når du fremfører denne slags
løgnepåstande, - og DÈT kan da ikke være andet end et personangreb.
Især når du tager i betragtning stort set alle de efterfølgende tråde,
hvor jeg endda flere gange tager dig i forsvar og også adskillige
gange erklærer mig enig med dig i nogle af dine synspunkter.

Men som jeg har skrevet tidligere, så beklager jeg endda meget dybt,
at jeg end ikke har formået at udtrykke min hensigt og oprigtige ønske
om sober debat, så tilnærmelsesvis tydeligt, at du har kunnet se
dette.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:xyeF7.7211$Ip2.397927@news010.worldonline.dk...
> "Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en

> > I den tråd du startede om "SDH som en hedensk religion"
> > har du ikke erkendt at du tog fejl. Læs selv tråden på google,
> > linken er her:
> >
> >
http://groups.google.com/groups?q=mormonisme+hedensk+group:dk.livssyn.
kristendom&hl=en
>
> Nu har jeg fået gennemset ovennævnte tråd, som rigtigt hedder:
> "Mormonisme - en hedensk religion!" og startet den 2/7-2001.

Kenn, jeg har tidligere spurgt dig om, hvad det er jeg skal erkende at
have taget fejl i denne tråd?

Jeg forventede faktisk et svar fra dig, når du fremfører sådanne krav,
hvor du tilsyneladende prøver at få fremstillet mig som utroværdig!

[ ... ]
> jeg fandt faktisk også denne tråd om samme emne:
<http://groups.google.com/groups?hl=da&selm=3218E1CE.DB5%40online.no>
>
> Tråden består af 4 indlæg, og især det sidste indlæg:
<http://groups.google.com/groups?hl=da&selm=51rb4k%24f24%40dole.uninet
t.no>
>
> giver en god oversigt over emnet

Hvor blev din kommentar af til dette?

Hvis du vil angribe mig for mine udtalelser i tråden "Mormonisme - en
hedensk religion!" startet den 2/7-2001, da må du altså først
dokumentere at jeg har taget fejl, inden du har nogen som helst ret
til at fordre at jeg skal erkende at jeg tog fejl.

Endvidere bør du også påvise og dokumentere, at de oplysninger der er
anført i den anden tråd, jeg fandt på Google, også indeholder
udokumenterede fejlagtige oplysninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> Kenn, jeg har tidligere spurgt dig om, hvad det er jeg skal erkende at
> have taget fejl i denne tråd?
>
> Jeg forventede faktisk et svar fra dig, når du fremfører sådanne krav,
> hvor du tilsyneladende prøver at få fremstillet mig som utroværdig!

Jeg har ærlig talt ikke haft tid endnu Andreas, jeg har lidt travlt for
tiden med et stort projekt på arbejdet.

Senere OK..?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3bedce0f$0$1996$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

> > Kenn, jeg har tidligere spurgt dig om, hvad det er jeg skal
> > erkende at have taget fejl i denne tråd?
> >
> > Jeg forventede faktisk et svar fra dig, når du fremfører
> > sådanne krav, hvor du tilsyneladende prøver at få
> > fremstillet mig som utroværdig!
>
> Jeg har ærlig talt ikke haft tid endnu Andreas, jeg har lidt
> travlt for tiden med et stort projekt på arbejdet.
>
> Senere OK..?

Egentlig ikke! For når du kaster en så voldsom beskyldning mod mig ud
på nettet, må du også være villig til at følge den op. Ellers var det
bedre at du havde ventet med at smide et så voldsomt personangreb ud i
det offentlige forum. Du er jo selv utroligt meget nærtagende når en
eller anden skriver noget der muligvis kunne antydes i retning af en
eller anden form for angreb på dig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be2b6be$0$352$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3be2b3fb$0$265
> > SDH adskiller sig fra kristendommen på ihvertfald et` væsentligt punkt,
og
> > det er at kanon for den kristne er lukket ; bibelen er færdig og der kan
> > hverken lægges til eller trækkes fra, men for SDH er der profetisk
> > tilføjelser der er på linie med bibelens kanon.
>
> I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,
> hvor der også står: "I må hverken lægge noget til eller trække
> noget fra, hvad jeg byder eder, men I skal holde Herren eders
> Guds bud, som jeg pålægger eder." 5. Mos. 4:2.

Åbenbarings bogen aller sidste kap 22 v 18 og 19, er vist ikke GT??


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


>
> Så det ved jeg ikke, om du er villig til?
>
>
>
> Med venlig hilsen
> Bodil.
>
>

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3be2b6be$0$352$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> I givet fald burde I da holde jer til de første fire Mosebøger,

Med dit "i" antyder du at vi ikke er i samme flok, mener du det?


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Vi har ikke behov for tilføjelser for ; "Alt, hvad der behøves til liv og
>gudsfrygt, har hans guddommelige kraft skænket os gennem erkendelsen af ham,
>der kaldte os med sin herlighed og styrke;" (2 Pet 1,3). Læg mærke til
>ordet "Alt". Alt betyder 100 % og derfor kan der ikke lægges noget til den
>bibelske kanon, rettesnor for livet.

Faktisk er der et hul i argumentet. Der står nok, at "alt, hvad der
behøves til liv og gudsfrygt" *er* blevet skænket, men hvis man læser,
hvad der står, så er det jo ikke bare "alt", der er blevet skænket. Det
er "alt, hvad der *behøves* til liv og gudsfrygt", der er skænket. Hvem
siger, at Bibelen *behøves* til liv og gudsfrygt? De første par
århundreder fandtes der intet NT.... Hvis man var heldig havde ens
menighed råd til at anskaffe et GT, men det var få, der kunne læse det.
Man havde kun de mundtlige fortællinger om Jesus Kristus.... og de
tidligste kristne havde antageligvis både liv og gudsfrygt alligevel.
Ergo falder "Bibelen" altså ikke ind under "alt, hvad der behøves til
livs og gudsfrygt".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"En smule filosofi gør en mand til ateist,
men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
- Sir Francis Bacon

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:esg5utoohb66vhe2fbn4lk04qc5tn4t1ea@4ax.com...


> siger, at Bibelen *behøves* til liv og gudsfrygt? De første par
> århundreder fandtes der intet NT.... Hvis man var heldig havde ens
> menighed råd til at anskaffe et GT, men det var få, der kunne læse
det.
> Man havde kun de mundtlige fortællinger om Jesus Kristus.... og de
> tidligste kristne havde antageligvis både liv og gudsfrygt alligevel.
> Ergo falder "Bibelen" altså ikke ind under "alt, hvad der behøves til
> livs og gudsfrygt".

På den anden side blev NT jo skrevet og mangfoldiggjort.. og derved
holder det nu alligevel stik )


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> mælte sligt:

>På den anden side blev NT jo skrevet og mangfoldiggjort.. og derved
>holder det nu alligevel stik )

Nej. At NT blev skrevet og mangfoldiggjort ændrer da ikke noget som
helst ved argumentets logik, der jo er fejlbehæftet.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"En smule filosofi gør en mand til ateist,
men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
- Sir Francis Bacon

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:ar76ut0tfjcptl404k6dnfqe9n6eib84jc@4ax.com...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >På den anden side blev NT jo skrevet og mangfoldiggjort.. og derved
> >holder det nu alligevel stik )
>
> Nej. At NT blev skrevet og mangfoldiggjort ændrer da ikke noget som
> helst ved argumentets logik, der jo er fejlbehæftet.

Indrømmet..


Niels

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> SDH adskiller sig fra kristendommen på ihvertfald et` væsentligt punkt, og
> det er at kanon for den kristne er lukket ; bibelen er færdig og der kan
> hverken lægges til eller trækkes fra, men for SDH er der profetisk
> tilføjelser der er på linie med bibelens kanon.

Er det Johannes Åbenbaring 22 du hentyder til, fordi så kan jeg hurtigt
påvise at det er dig som misbruger Bibelen. Er det ikke det du mener vi gør
med GT...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern-for-email@worldonline.dk> wrote in message
news:3be2cb94$0$57628$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
>
> > SDH adskiller sig fra kristendommen på ihvertfald et` væsentligt punkt,
og
> > det er at kanon for den kristne er lukket ; bibelen er færdig og der kan
> > hverken lægges til eller trækkes fra, men for SDH er der profetisk
> > tilføjelser der er på linie med bibelens kanon.
>
> Er det Johannes Åbenbaring 22 du hentyder til, fordi så kan jeg hurtigt
> påvise at det er dig som misbruger Bibelen. Er det ikke det du mener vi
gør
> med GT...?
~~~~~~~~~~~~~~
Nej , det er ikke Åb 22 jeg henviser til. Jeg henviser til det som er almen
viden blandt kristne, nemlig at bibelen er skrevet færdig.

Som bla. 2 Pet 1,3 også siger : "ALT, hvad der behøves til liv og
gudsfrygt, HAR hans guddommelige kraft skænket os gennem erkendelsen af ham,
der kaldte os med sin herlighed og styrke.."

Når nu vi HAR fået ALT, hvordan kan i så i ramme alvor påstå at vi skal
lægge Mormons bog til ? Der står jo ikke "90 % har i fået" men ALT.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Nej , det er ikke Åb 22 jeg henviser til. Jeg henviser til det som er
almen
> viden blandt kristne, nemlig at bibelen er skrevet færdig.

Hvorfor bruger du så præcist de samme ord som Joh Åb 22 gør..?

> Som bla. 2 Pet 1,3 også siger : "ALT, hvad der behøves til liv og
> gudsfrygt, HAR hans guddommelige kraft skænket os gennem erkendelsen af
ham,
> der kaldte os med sin herlighed og styrke.."

Rasmus har vist gjort opmærksom på overfortolkningen i denne, men jeg kan
uddybbe..!

Peters Brev er skrevet før hans martyrdød ca. 64 e.kr. hvis ALT er skænket
på dette tidspunkt, hvorfor har vi så Johannes Åb. skrevet ca. 90 e.kr...?

Hvis dit argument er rigtigt, så var alt jo givet 64 e.kr.

Så jeg mener at du klart har taget dette skriftsted ud af dets sammenhæng.

> Når nu vi HAR fået ALT, hvordan kan i så i ramme alvor påstå at vi skal
> lægge Mormons bog til ? Der står jo ikke "90 % har i fået" men ALT.

Dette argument falder sammen med dit første..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> wrote in message

> Det, som undrer mig, er, at et andet kirkesamfund vil bruge
> så meget energi på at skrive fejlagtigt om et andet kirkesamfund?!

Prøv at læse om en profil af Counter Cult Movement (CCM) på dette web-site:

http://www.religoustolerance.org/ccm.htm

Her beskrives de bevæggrunde, tro osv. disse mennesker har. Jeg kan se at
nogle personer i denne gruppe er stærkt påvirket af deres tænkemåde, bla.
har nogen peget på carm.org, som er en del af CCM. Bla. skrives der
følgende:

"The CCM appears to be found exclusively within the conservative wing of
Christianity, among Fundamentalists and other Evangelicals. This is to be
expected, because conservative Christians tend hold fast to fundamental,
historic Protestant beliefs. They also believe that only a small percentage
of the human race will attain heaven after death; those that are not "saved"
will go to Hell."

"Many individuals in the CCM are ex-members of new religious movements. They
entered a faith group because it appeared to offer advantages over more
established denominations at the time. But, after some months or years, they
became disillusioned and left. Some terminated their membership with a great
deal of animosity - perhaps fueled by anger at having invested so much time
and effort in what became, for them, a spiritual blind alley.

Der gives blandt andet denne "kvalitetsbedømmelse" af den litteratur som
udgives af de forskellige grupper i CCM:

"CCM literature varies greatly in quality, objectivity and balance. Some
exhibit careful analysis and critique. Others appear to be poorly researched
and filled with factual errors, and even hate."

"Because CCM groups do not generally have their writings reviewed by outside
authorities, the quality of their material suffers, along with their
credibility."

Disse ting er ikke ukendte her i gruppen, disse grupper snubler i deres iver
for at kalde andre ikke-kristne og forfalder til fejlagtige, endda hadefulde
kommentarer. Som beskrivelsen antyder lider deres troværdighed under dette.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

On Thu, 1 Nov 2001 14:48:31 +0100, "E.Dalgas"
<erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote:

>From a brochure of the same title, produced and distributed by the
>Office of Ecumenical and Interfaith Relations, Presbyterian Church
>(U.S.A.), 100 Witherspoon St., Louisville, KY 40202-1396.

Altså, hvis man virkelig vil holde SDH fast på noget vranglære, så må
man heller citere fra SDH's egne publikationer, ikke fra reformerte
kirkers fortolkninger af SDH-læren.

>Reformed Christians have described the person of God as invisible,
>without body or passions. God's otherness is overcome in the
>incarnation of Jesus Christ. Mormon teachings speak about God in
>literally anthropomorphic terms.

Det er et underligt ordvalg "the person of God". Ortodoks
tirinitarisme (som presbyterianerne vel bekender sig til) taler om tre
personer: Faderen, Sønnen og Helligånden forenet i en natur: Guds. Gus
synes her at sættes synonymt med faderen og i presbyteriansk udgave
lyder han som en kold fisk. SDH'ernes brøde er altså at
menneskeliggøre Faderen - tja, Jesus kaldte ham "Farmand"...

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bdf3utstsrje8l6s8j4kh52tuiu259kg9q@4ax.com...

> SDH'ernes brøde er altså at menneskeliggøre
> Faderen - tja, Jesus kaldte ham "Farmand"...

Hvis jeg ikke har helt har misforstået SDH'erne siger de jo netop også
at Fadren i sin forudtilværelse, førend han blev ophøjet til Faderen,
var et menneske her på jorden!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message news:V2kE7.5358
> Hvis jeg ikke har helt har misforstået SDH'erne siger de jo netop også
> at Fadren i sin forudtilværelse, førend han blev ophøjet til Faderen,
> var et menneske her på jorden!

Om det var her på Jorden - det vil jeg nu i allerhøjeste grad betvivle,
idet Gud Faderen jo selv skabte denne planet til brug for mennesket.
Hvor det var, beretter historien intet om, og det er i virkeligheden også
ganske ligegyldigt. Det, som er vigtigt, er vor egen personlige
stillingtagen
til Jesus Kristus: Er vi med ham -eller mod ham?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

> Om det var her på Jorden - det vil jeg nu i allerhøjeste grad betvivle,
> idet Gud Faderen jo selv skabte denne planet til brug for mennesket.
> Hvor det var, beretter historien intet om, og det er i virkeligheden også
> ganske ligegyldigt. Det, som er vigtigt, er vor egen personlige
> stillingtagen
> til Jesus Kristus: Er vi med ham -eller mod ham?

Betyder det så jeg er i mod Ham, når jeg ikke er SDH??


Tommy.

---

"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message
news:3be249e3$0$25381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Om det var her på Jorden - det vil jeg nu i allerhøjeste grad betvivle,
> > idet Gud Faderen jo selv skabte denne planet til brug for mennesket.
> > Hvor det var, beretter historien intet om, og det er i virkeligheden
også
> > ganske ligegyldigt. Det, som er vigtigt, er vor egen personlige
> > stillingtagen
> > til Jesus Kristus: Er vi med ham -eller mod ham?
>
> Betyder det så jeg er i mod Ham, når jeg ikke er SDH??

Det kan jeg da virkelig ikke bedømme, lad det være din
egen samvittighed, der fortæller dig det.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

> > Betyder det så jeg er i mod Ham, når jeg ikke er SDH??
>
> Det kan jeg da virkelig ikke bedømme, lad det være din
> egen samvittighed, der fortæller dig det.

Jeg er for, Jesus, halleluja

Tommy

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bdf3utstsrje8l6s8j4kh52tuiu259kg9q@4ax.com...
> On Thu, 1 Nov 2001 14:48:31 +0100, "E.Dalgas"
> <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote:
>
> >From a brochure of the same title, produced and distributed by the
> >Office of Ecumenical and Interfaith Relations, Presbyterian Church
> >(U.S.A.), 100 Witherspoon St., Louisville, KY 40202-1396.
>
> Altså, hvis man virkelig vil holde SDH fast på noget vranglære, så må
> man heller citere fra SDH's egne publikationer,

Jeg har ikke den nødvendige viden om SDH doktrinerne og den ene gang jeg har
forsøgt mig med det, fik jeg smidt nogle indviklede og uklare SDH
forklaringer i hovdet. Det jeg vil holde fast på, er min ret til at
fastholde min personlige overbevisning ang. SDH og ikke tvinges til at
anderkende dem som kristne. Det er baggrunden for min diskussion med Kenn og
det er grunden til at jeg forsøger at vise hvorfor jeg ikke vil påtvinges
dette SDH krav og heller ikke, påtvinges en karikatur som løgnagtig farisær,
fordi jeg høre til dem der ikke bøjer sig for dette krav.

> ikke fra reformerte
> kirkers fortolkninger af SDH-læren.

Hvorfor ikke ?

> >Reformed Christians have described the person of God as invisible,
> >without body or passions. God's otherness is overcome in the
> >incarnation of Jesus Christ. Mormon teachings speak about God in
> >literally anthropomorphic terms.
>
> Det er et underligt ordvalg "the person of God". Ortodoks
> tirinitarisme (som presbyterianerne vel bekender sig til) taler om tre
> personer: Faderen, Sønnen og Helligånden forenet i en natur: Guds. Gus
> synes her at sættes synonymt med faderen og i presbyteriansk udgave
> lyder han som en kold fisk. SDH'ernes brøde er altså at
> menneskeliggøre Faderen - tja, Jesus kaldte ham "Farmand"...

Den kolde fisk, som du kalder Ham, ER levendegjort, alene gennem Guds
Kristus Jesus, hvilket SDH ikke anderkender i sin forståelse. Det er det
presbyritanerne mener, såvidt jeg har forstået det.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
> Det er baggrunden for min diskussion med Kenn og
> det er grunden til at jeg forsøger at vise hvorfor jeg ikke vil påtvinges
> dette SDH krav og heller ikke, påtvinges en karikatur som løgnagtig
farisær,
> fordi jeg høre til dem der ikke bøjer sig for dette krav.

For min skyld kan du kalde os, hvad du vil, det forandrer
ikke stillingen om, at vi rent faktisk ER KRISTNE.

Iøvrigt er det jo ikke op til dig at bedømme os, men Jesus Kristus.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Jeg har ikke den nødvendige viden om SDH doktrinerne og den ene gang jeg
har
> forsøgt mig med det, fik jeg smidt nogle indviklede og uklare SDH
> forklaringer i hovdet.

Igen overdriver du ret bevidst situationen. Du overfortolkede et skriftsted
og jeg fortalte dig SDH tolkningen og doktrinen.

Hvis jeg ikke svarer på dine indlæg, så mener du at jeg afviser doktrinen.
Hvis jeg svarer på dine indlæg så er det indviklet og uklart. Erik D.
ligemeget hvad jeg gør så er du ikke tilfreds.

> Det jeg vil holde fast på, er min ret til at
> fastholde min personlige overbevisning ang. SDH og ikke tvinges til at
> anderkende dem som kristne.

Sålænge dine meninger om SDH er personlige overbevisninger, så kan du mene
hvad du vil. Når du udtrykker dine holdninger herinde så vil jeg forsvarer
SDH mod dine angreb. Og når du bringer misrepræsentationer,
overfortolkninger osv. vil jeg gøre opmærksom på og minde dig om Jesu bud om
ikke at bringe falskt vidnesbyrd om din næste. Hvad er der galt i det Erik
D.

Selvfølgelig mener du blot at jeg skal acceptere dine angreb og lade mig
bøje i støvet for dine fødder. Jeg skal blot acceptere din form for
"suveræn" kristendom og indse min fejlagtige tro. Det sker bare ikke og det
er måske dig som skal acceptere at kristendommen har mange facetter.

Erik D. hvad med at koncentrere dig om din egen tro og lade være med at
angribe andre. Når du angriber andre (specielt med misrepræsentationer) har
de ret til at forsvare sig og gøre opmærksom på de fejl du har gjort. Når du
angriber folk med at de ikke er kristne og basere dig på en argumentation,
som indeholder usandheder om dem du angriber, bliver dit angreb til
religiøst hykleri....!

> Det er baggrunden for min diskussion med Kenn og
> det er grunden til at jeg forsøger at vise hvorfor jeg ikke vil påtvinges
> dette SDH krav og heller ikke, påtvinges en karikatur som løgnagtig
farisær,
> fordi jeg høre til dem der ikke bøjer sig for dette krav.

Hmmmm....du vil ikke kaldes en løgnagtig farisæer, men efter din mening skal
jeg finde mig i at blive kaldt falsk kristen, ikke-kristen osv.
hmmmm......har du prøvet at overveje at behandle andre, som du selv gerne
vil behandles...!

Desuden har jeg har ikke kaldt dig en løgnagtig farisæer, men jeg har
sammenlignet din opførsel med farisæerne og fundet nogle lighedspunkter.
Derudover har jeg tre gange set misrepræsentationer og overfortolkninger i
dine angreb, som jeg klart har gjort opmærksom på.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be2c828$0$57622$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Jeg har ikke den nødvendige viden om SDH doktrinerne og den ene gang jeg
> har
> > forsøgt mig med det, fik jeg smidt nogle indviklede og uklare SDH
> > forklaringer i hovdet.
>
> Igen overdriver du ret bevidst situationen. Du overfortolkede et
skriftsted
> og jeg fortalte dig SDH tolkningen og doktrinen.

Nej, du gav nogle links til sider der beskæftigede sig med SDHs problem, når
kristne argumenterede imod dem at SDH ikke lære - frelse, alene ved tro på
Jesus Kristus af bare nåde. Jeg skrev tilbage at disse links ikke var
anvendelige, da de var uklare og bar præg af intern SDH problematik. (kan
finde den aktuelle ordveksling igen, hvis du mener det er nødvendigt)

> Hvis jeg ikke svarer på dine indlæg, så mener du at jeg afviser doktrinen.
> Hvis jeg svarer på dine indlæg så er det indviklet og uklart. Erik D.
> ligemeget hvad jeg gør så er du ikke tilfreds.

Så meld klart ud, Kenn. Istedet for at bruge tiden på personlige angreb på
mig.

> > Det jeg vil holde fast på, er min ret til at
> > fastholde min personlige overbevisning ang. SDH og ikke tvinges til at
> > anderkende dem som kristne.
>
> Sålænge dine meninger om SDH er personlige overbevisninger, så kan du mene
> hvad du vil.

Tak for det.

>Når du udtrykker dine holdninger herinde så vil jeg forsvarer
> SDH mod dine angreb.

Mine angreb Jeg forsvare mine synspunkter, det er dig og SDH der er i
offensiven.

>Og når du bringer misrepræsentationer,
> overfortolkninger osv. vil jeg gøre opmærksom på og minde dig om Jesu bud
om
> ikke at bringe falskt vidnesbyrd om din næste. Hvad er der galt i det Erik
> D.

Kender du stedet om splinten og bjælken ?

> Selvfølgelig mener du blot at jeg skal acceptere dine angreb og lade mig
> bøje i støvet for dine fødder. Jeg skal blot acceptere din form for
> "suveræn" kristendom og indse min fejlagtige tro. Det sker bare ikke og
det
> er måske dig som skal acceptere at kristendommen har mange facetter.

Hvad mener du med facetter ?

SDH skal ophøre deres krav om at blive sidestillet med den kristne menighed,
hvis rødder, tradition og lære SDH adskiller sig afgørende fra. Et krav jeg
har fået at smage konsekvensen af at afvise og derfor kan se er en reel
trussel mod den evangeliske kirkes suværænitet i det religiøse supermarked
der findes i vore tider.

> Erik D. hvad med at koncentrere dig om din egen tro og lade være med at
> angribe andre. Når du angriber andre (specielt med misrepræsentationer)
har
> de ret til at forsvare sig og gøre opmærksom på de fejl du har gjort.

Jeg beklager endnu en gang det link der indbefattede påstanden om SDHs syn
på jomfrufødslen. De andre ting du så ihærdigt forsøger at hænge mig op på,
er led i vores debat og er således ikke behandlet færdig, så vil du vidre
med de to andre ting, beder jeg dig genoptage debatten og ophøre disse
smædebreve mod mig.

>Når du angriber folk med at de ikke er kristne og basere dig på en
argumentation,
> som indeholder usandheder om dem du angriber, bliver dit angreb til
> religiøst hykleri....!

Religiøst hykleri, den var ny. At du vedbliver med at male dit tvivlsomme
billede af mig op, føre ikke til noget som helst.

> > Det er baggrunden for min diskussion med Kenn og
> > det er grunden til at jeg forsøger at vise hvorfor jeg ikke vil
påtvinges
> > dette SDH krav og heller ikke, påtvinges en karikatur som løgnagtig
> farisær,
> > fordi jeg høre til dem der ikke bøjer sig for dette krav.
>
> Hmmmm....du vil ikke kaldes en løgnagtig farisæer, men efter din mening
skal
> jeg finde mig i at blive kaldt falsk kristen, ikke-kristen osv.
> hmmmm......har du prøvet at overveje at behandle andre, som du selv gerne
> vil behandles...!

Vores debat startede i sin tid med at jeg ikke ville gå med til at betegne
SDH som kristendom, det vil jeg stadigvæk ikke. da jeg mener at det er falsk
reklame og kan føre mennesker bort fra sandheden om Jesus som den er
beskrevet i Bibelen. Du har ikke formået at forklare mig hvorfor jeg skulle
betragte dig som en kristen broder, tværtimod har du bekræftiget det
åndelige fjendskab der eksistere mellem vores trosoverbevisninger, gennem
personlige angreb på mig og det jeg står for.

> Desuden har jeg har ikke kaldt dig en løgnagtig farisæer, men jeg har
> sammenlignet din opførsel med farisæerne og fundet nogle lighedspunkter.

Det lød sødt, men jeg kan godt kontekstlæse min fine ven.

> Derudover har jeg tre gange set misrepræsentationer og overfortolkninger i
> dine angreb, som jeg klart har gjort opmærksom på.

Ja, og agter du at køre den rille her, i det uendelige, eller vil du rent
faktisk debatere på et plan hvor vi kan fremkomme med synspunkter uden at
det føre til personliggørelse af debatten. Ja, jeg venter stadig !

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Nej, du gav nogle links til sider der beskæftigede sig med SDHs problem,
når
> kristne argumenterede imod dem at SDH ikke lære - frelse, alene ved tro på
> Jesus Kristus af bare nåde. Jeg skrev tilbage at disse links ikke var
> anvendelige, da de var uklare og bar præg af intern SDH problematik. (kan
> finde den aktuelle ordveksling igen, hvis du mener det er nødvendigt)

Jeg refererer til din overfortolkning af 2 Nephi, som du ikke har svaret på
endnu..!

> Så meld klart ud, Kenn. Istedet for at bruge tiden på personlige angreb på
> mig.

Ditto..!

> >Når du udtrykker dine holdninger herinde så vil jeg forsvarer
> > SDH mod dine angreb.
>
> Mine angreb Jeg forsvare mine synspunkter, det er dig og SDH der er i
> offensiven.

Det er dig som skriver SDH ikke er kristne, dette betragter jeg som et
angreb..!

> Kender du stedet om splinten og bjælken ?

Ja, den har jeg efterhånden citeret nogle gange for dig

> Hvad mener du med facetter ?

Kristendommen består af mange forskellige kirker, alt fra græsk-ortodoks og
den katolske kirke, til de utallige protestantiske kirker (hvor du tilhører
en af disse). Alle har en meget forskellig måde at praktisere på og alle har
egne doktriner. Hvor sætter du grænsen, de kan jo ikke alle har ret.

> SDH skal ophøre deres krav om at blive sidestillet med den kristne
menighed,
> hvis rødder, tradition og lære SDH adskiller sig afgørende fra. Et krav
jeg
> har fået at smage konsekvensen af at afvise og derfor kan se er en reel
> trussel mod i det religiøse supermarked
> der findes i vore tider.

SDH kristendom er ikke traditionel kristendom, som den er kommet gennem den
katoliscismen, græsk-ortodokse og protestantismen. Vi ønsker ikke optagelse
i den del af kristendommen.

Men fordi vi ikke er en del af historisk kristendom betyder ikke at vi ikke
er kristne. Dit argument svarer til at vi ikke skulle kalde herfødte
mennesker af udenlandsk herkomst/baggrund for danskere, blot fordi de ikke
har citat "rødder, tradition og lære" som os andre. At blive betegnet som
dansker, betyder ikke at man skal spise frikadeller og drikke øl, men
hentyder til et statsborgerskab og det land man bor.

At være kristen betyder heller ikke at man skal være en del af historisk
kristendom., men om at man tror på Jesus Kristus, som Guds Søn, vores
frelser, at Han døde på korset for vores synder og at Han overvandt døden
ved at genopstå tre dage efter.

Dine bemærkning om "den evangeliske kirkes suværænitet" viser bare din tros
snævertsynethed og hovmod. Er din form for evangelisk kristendom så ikke en
elitetær kristendom, der som farisæerne i Jesu tid mener at de er bedre end
andre grundet deres religiøse system og tro. Herren har følgende at sige om
dette i Ordsprogenes Bog kap. 8:

v13 At frygte Herren er at hade det onde,
hovmod, stolthed, ond adfærd
og svigefuld tale hader jeg.

> Det lød sødt, men jeg kan godt kontekstlæse min fine ven.

Ja, det kunne jeg se da du tolkede "absolut lydighed", ud af at Mormons Bog
skrev man skulle holde ud til enden.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be2dfef$0$236$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Nej, du gav nogle links til sider der beskæftigede sig med SDHs problem,
> når
> > kristne argumenterede imod dem at SDH ikke lære - frelse, alene ved tro
på
> > Jesus Kristus af bare nåde. Jeg skrev tilbage at disse links ikke var
> > anvendelige, da de var uklare og bar præg af intern SDH problematik.
(kan
> > finde den aktuelle ordveksling igen, hvis du mener det er nødvendigt)
>
> Jeg refererer til din overfortolkning af 2 Nephi, som du ikke har svaret
på
> endnu..!

Forkert, jeg har svaret dig, men du brød dig ikke om mit svar. Som jeg
skrev, var punkt 5, MIN udlægning af passagen i 2 Nephi. og ikke noget jeg
påstår SDH lære udfra omtalte vers. At jeg kommer frem til det jeg gør,
skyldes udtryk der betoner en konsekvent og urokkelig efterfølgelse af
profetens budskab. Der er såmænd ikke noget mærkeligt i det, da samme
konsekvente budskab findes i NT skriften. Forskellen for mig, når jeg læser
SDH doktrinen er at jeg mangler den afgørende og absolutte vægt på
TROSLYDIGHEDEN (frelse alene ved tro), som jo er grundvolden i evangelisk
kristendom. MAO - Jeg udlægger som jeg gør, fordi der tales om en
flere-trins frelse i passagen og fordi der bruges stærke udtryk om
konsekvent efterfølgelse af profetens forkyndelse og denne frelseslære. I
v19 spørges der - om i har gjort alt. Når jeg læser det, tænker jeg
omgående, nej! Men det har Jesus Kristus, der er intet tilbage at gøre for
mig, når det drejer sig om sikringen af min frelse. Dette følges op i v21
hvor der siges at der er ingen anden vej, end den profeten beskriver,
hvilket i mine øjne fordre en absolut lydighed mod dennes ord. Hvis SDHs
jesus, ikke HAR GJORT ALT, er der noget tilbage at gøre og det kræver
absolut lydighed, i både lære og livsførelse. Desuden Kenn, er SDHs betoning
af absolut lydighed mod religionen, ikke en nyhed.

2Nephi.31,13 -21.)
http://www.kristus.dk/xt/default/tekst.asp?60231

Disse vers forklare jo en 5 trins frelse som klart viser at TRO ALENE ikke
er tilstrækkelig for et SDH medlem :

1) Tro (følge) Kristus (SDHs Kristus)

2) Omvendelse.

3) Dåb i vand til syndernes forladelse.

4) Modtagelse af Ånden ved håndspålæggelse

5) Disse 4 trin må følges op af et liv i absolut lydighed

v21. Og se nu, mine elskede brødre, dette er vejen, og der er ingen anden
vej og intet andet navn givet under himlen, hvorved mennesket kan blive
frelst i Guds rige. Og se, dette er Kristi lære og Faderens og Sønnens og
den Helligånds eneste og sande lære, som er een Gud uden ende. Amen

> > Så meld klart ud, Kenn. Istedet for at bruge tiden på personlige angreb
på
> > mig.
>
> Ditto..!
>
> > >Når du udtrykker dine holdninger herinde så vil jeg forsvarer
> > > SDH mod dine angreb.
> >
> > Mine angreb Jeg forsvare mine synspunkter, det er dig og SDH der er
i
> > offensiven.
>
> Det er dig som skriver SDH ikke er kristne, dette betragter jeg som et
> angreb..!

Jeg skriver sådan, fordi du i agresiv stil, kræver at jeg skal anderkende
din overbevisning. Så jeg angreb ? Næh, men du har efterhånden fået lagt op
til et angreb, Kenn. Men det bære din egen personliggørelse af debatten
ansvaret for.

> > Hvad mener du med facetter ?
>
> Kristendommen består af mange forskellige kirker, alt fra græsk-ortodoks
og
> den katolske kirke, til de utallige protestantiske kirker (hvor du
tilhører
> en af disse). Alle har en meget forskellig måde at praktisere på og alle
har
> egne doktriner. Hvor sætter du grænsen, de kan jo ikke alle har ret.

Det relevante i vores debat, er spørgsmålet om kirketræets rødder og det
rodnet indbefatter ikke SDH.

> > SDH skal ophøre deres krav om at blive sidestillet med den kristne
> menighed,
> > hvis rødder, tradition og lære SDH adskiller sig afgørende fra. Et krav
> jeg
> > har fået at smage konsekvensen af at afvise og derfor kan se er en reel
> > trussel mod i det religiøse supermarked
> > der findes i vore tider.
>
> SDH kristendom er ikke traditionel kristendom, som den er kommet gennem
den
> katoliscismen, græsk-ortodokse og protestantismen. Vi ønsker ikke
optagelse
> i den del af kristendommen.

Hvorfor ikke ?

> Men fordi vi ikke er en del af historisk kristendom betyder ikke at vi
ikke
> er kristne. Dit argument svarer til at vi ikke skulle kalde herfødte
> mennesker af udenlandsk herkomst/baggrund for danskere, blot fordi de ikke
> har citat "rødder, tradition og lære" som os andre. At blive betegnet som
> dansker, betyder ikke at man skal spise frikadeller og drikke øl, men
> hentyder til et statsborgerskab og det land man bor.

Flot, men din menskelige logik, slår ikke til i dette spørgsmål, for du
mangler dit pas og så nytter det lige lidt at du vedholdende påstår at du er
dansker ved paskontrollen, specielt når man ligner en fra fremmede
himmelstrøg. Det du siger er, at jeg er forpligtet til at anderkende dig og
SDH som kristne, fordi i siger i tror på Jesus Kristus. En kristen,
efterfølger Bibelens Jesus og Den Jesus, genkender jeg ikke i SDH
religionen - hvis mig HAM og du har dit pas.

> At være kristen betyder heller ikke at man skal være en del af historisk
> kristendom., men om at man tror på Jesus Kristus, som Guds Søn, vores
> frelser, at Han døde på korset for vores synder og at Han overvandt døden
> ved at genopstå tre dage efter.

Ja, de fælles termer, som presbyritanerne taler om, har vi tilfælles. Men
SDHs flere-trins frelse, deres sjæls pre-eksistens, underkendelse af Jesu
Guddommelighed, ophøjelse af Mormons bog som værende inspireret af Gud osv
osv taler imod at den Jesus du bekender, er identisk med Bibelens Jesus. (se
indlæget - Hvilken Kristus, for nærmere forklaring )

> Dine bemærkning om "den evangeliske kirkes suværænitet" viser bare din
tros
> snævertsynethed og hovmod.

Jeg mener at den evangeliske kristendom er kaldet til at være langt mere
synlig og langt mere konsekvent end den er idag. For evangelisk kristendom,
bære det største budskab denne verden nogensinde har fået og er bolig for en
kraft der formår at ophæve det naturlige. En så stor suverænitet, har
fjender og dine ord bekræfter mine tidligere udtalelser om at du ihvertfald
ikke er de evangeliske kristne, venlig stemt.

> Er din form for evangelisk kristendom så ikke
>en
> elitetær kristendom, der som farisæerne i Jesu tid mener at de er bedre
end
> andre grundet deres religiøse system og tro.

En evangelisk kristen, der mener at han er et bedre menneske end andre er
det fordi han har fundet nåde hos Jesus Kristus, har TOTALT misforstået hans
trosgrundlag.

>Herren har følgende at sige
>om
> dette i Ordsprogenes Bog kap. 8:
> v13 At frygte Herren er at hade det onde,
> hovmod, stolthed, ond adfærd
> og svigefuld tale hader jeg.

OG ?

> > Det lød sødt, men jeg kan godt kontekstlæse min fine ven.
>
> Ja, det kunne jeg se da du tolkede "absolut lydighed", ud af at Mormons
Bog
> skrev man skulle holde ud til enden.

Har du GJORT ALT, Kenn. for der findes jo INGEN ANDEN VEJ, for dig.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> 2Nephi.31,13 -21.)
> http://www.kristus.dk/xt/default/tekst.asp?60231
>
> Disse vers forklare jo en 5 trins frelse som klart viser at TRO ALENE ikke
> er tilstrækkelig for et SDH medlem :
>
> 1) Tro (følge) Kristus (SDHs Kristus)
>
> 2) Omvendelse.
>
> 3) Dåb i vand til syndernes forladelse.
>
> 4) Modtagelse af Ånden ved håndspålæggelse
>
> 5) Disse 4 trin må følges op af et liv i absolut lydighed

At du gentager din overfortolkning gør det ikke bedre...!

> v21. Og se nu, mine elskede brødre, dette er vejen, og der er ingen anden
> vej og intet andet navn givet under himlen, hvorved mennesket kan blive
> frelst i Guds rige. Og se, dette er Kristi lære og Faderens og Sønnens og
> den Helligånds eneste og sande lære, som er een Gud uden ende. Amen

> Jeg skriver sådan, fordi du i agresiv stil, kræver at jeg skal anderkende
> din overbevisning. Så jeg angreb ? Næh, men du har efterhånden fået lagt
op
> til et angreb, Kenn. Men det bære din egen personliggørelse af debatten
> ansvaret for.

Det var dig som startede med at skrive at du ikke anerkendte SDH som
kristendom og fulgte det op med din i dette indlæg gentagne
overfortolknin/misrepræsentation om absolut lydighed. Jeg eller andre
SDH'ere lever ikke i absolut lydighed, det er en umulighed..!

> Hvorfor ikke ?

Fordi historisk kristendom har nogle elementer såsom treenighed som vi ikke
anerkender..!

> Flot, men din menskelige logik, slår ikke til i dette spørgsmål, for du
> mangler dit pas og så nytter det lige lidt at du vedholdende påstår at du
er
> dansker ved paskontrollen, specielt når man ligner en fra fremmede
> himmelstrøg. Det du siger er, at jeg er forpligtet til at anderkende dig
og
> SDH som kristne, fordi i siger i tror på Jesus Kristus. En kristen,
> efterfølger Bibelens Jesus og Den Jesus, genkender jeg ikke i SDH
> religionen - hvis mig HAM og du har dit pas.

Udfra dette kan jeg se du tror du er politibetjent for Jesus Kristus, en
rolle som jeg tror Jesus Kristus kun selv kan og skal løfte. Du er bare en
mand med et politiskilt du selv har købt i BR

> Ja, de fælles termer, som presbyritanerne taler om, har vi tilfælles. Men
> SDHs flere-trins frelse, deres sjæls pre-eksistens, underkendelse af Jesu
> Guddommelighed, ophøjelse af Mormons bog som værende inspireret af Gud osv
> osv taler imod at den Jesus du bekender, er identisk med Bibelens Jesus.
(se
> indlæget - Hvilken Kristus, for nærmere forklaring )

Jeg ser du har droppet Guds løfter til Israel i listen..!

Men kan du bevise de andre ting er ikke-kristne udfra Bibelen og ikke dine
egen definitioner. Du forsøger at måle mig op mod historisk kristendom,
hvilket er en forkert sammenligning.

Vi skal være enige om en fælles målestandard og denne standard kan kun være
Bibelen

> Jeg mener at den evangeliske kristendom er kaldet til at være langt mere
> synlig og langt mere konsekvent end den er idag. For evangelisk
kristendom,
> bære det største budskab denne verden nogensinde har fået og er bolig for
en
> kraft der formår at ophæve det naturlige. En så stor suverænitet, har
> fjender og dine ord bekræfter mine tidligere udtalelser om at du
ihvertfald
> ikke er de evangeliske kristne, venlig stemt.

Jeg har nu ikke noget imod evangeliske kristne som sådan, blot kan jeg ikke
lide deres aggressive, tildels usandfærdige måde at behandle anderledes
tænkende kristne på. Dette er påvist af mig udfra evangeliske kristne selv
og 3parts information.

Fundamentalisme er efter min mening en farlig blanding af skyklapper og
intolerance. Sådanne holdninger har historisk ført til voldsomme
forfølgelser af minoriteter i den historiske kristendoms historie,
eksempelvis protestanternes heksejagt.

Kristen fundamentalisme har i USA betydet at abort læger er blevet skudt og
abort klinikker blevet udsat for bomber.

> Har du GJORT ALT, Kenn. for der findes jo INGEN ANDEN VEJ, for dig.

Du fortsætter stadig din overfortolkning af 2. Nephi, selvom jeg har fortalt
dig vores udlægning, som pudsigt nok indeholder de ord SOM STÅR i verset.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be31454$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> > Jeg skriver sådan, fordi du i agresiv stil, kræver at jeg skal
anderkende
> > din overbevisning. Så jeg angreb ? Næh, men du har efterhånden fået lagt
> op
> > til et angreb, Kenn. Men det bære din egen personliggørelse af debatten
> > ansvaret for.
>
> Det var dig som startede med at skrive at du ikke anerkendte SDH som
> kristendom

Du husker dårligt, Kenn

>og fulgte det op med din i dette indlæg gentagne
> overfortolknin/misrepræsentation om absolut lydighed. Jeg eller andre
> SDH'ere lever ikke i absolut lydighed, det er en umulighed..!

Kan du vise det gennem jeres doktriner ? Isåfald vil jeg gerne se de
aktuelle læresætninger.

> > Hvorfor ikke ?
>
> Fordi historisk kristendom har nogle elementer såsom treenighed som vi
ikke
> anerkender..!

Hvilket betyder at SDH ikke anderkender Jesu Guddommelighed, ikke ?

> > Flot, men din menskelige logik, slår ikke til i dette spørgsmål, for du
> > mangler dit pas og så nytter det lige lidt at du vedholdende påstår at
du
> er
> > dansker ved paskontrollen, specielt når man ligner en fra fremmede
> > himmelstrøg. Det du siger er, at jeg er forpligtet til at anderkende dig
> og
> > SDH som kristne, fordi i siger i tror på Jesus Kristus. En kristen,
> > efterfølger Bibelens Jesus og Den Jesus, genkender jeg ikke i SDH
> > religionen - hvis mig HAM og du har dit pas.
>
> Udfra dette kan jeg se du tror du er politibetjent for Jesus Kristus, en
> rolle som jeg tror Jesus Kristus kun selv kan og skal løfte. Du er bare en
> mand med et politiskilt du selv har købt i BR

Ja ja, meget morsomt, men også et dårligt modargument. Jeg er ikke ligefrem
i humør til at høre på morsomheder fra dig, forstår du nok.

> > Ja, de fælles termer, som presbyritanerne taler om, har vi tilfælles.
Men
> > SDHs flere-trins frelse, deres sjæls pre-eksistens, underkendelse af
Jesu
> > Guddommelighed, ophøjelse af Mormons bog som værende inspireret af Gud
osv
> > osv taler imod at den Jesus du bekender, er identisk med Bibelens Jesus.
> (se
> > indlæget - Hvilken Kristus, for nærmere forklaring )
>
> Jeg ser du har droppet Guds løfter til Israel i listen..!

De kommer under - osv.....osv....

> Men kan du bevise de andre ting er ikke-kristne udfra Bibelen og ikke dine
> egen definitioner. Du forsøger at måle mig op mod historisk kristendom,
> hvilket er en forkert sammenligning.

Hvilke ting ?

Det historiske aspekt har sin berettigelse. Det bevis du efterlyser, er det
jeg forsøger at give dig. Om ikke andet, forsøger jeg at begrundne hvorfor
jeg mener om SDH som jeg gør.

> Vi skal være enige om en fælles målestandard og denne standard kan kun
være
> Bibelen

Enig, men kan du som SDH mand, se bort fra Mormons bog i en sådan diskussion
?

> > Jeg mener at den evangeliske kristendom er kaldet til at være langt mere
> > synlig og langt mere konsekvent end den er idag. For evangelisk
> kristendom,
> > bære det største budskab denne verden nogensinde har fået og er bolig
for
> en
> > kraft der formår at ophæve det naturlige. En så stor suverænitet, har
> > fjender og dine ord bekræfter mine tidligere udtalelser om at du
> ihvertfald
> > ikke er de evangeliske kristne, venlig stemt.
>
> Jeg har nu ikke noget imod evangeliske kristne som sådan, blot kan jeg
ikke
> lide deres aggressive, tildels usandfærdige måde at behandle anderledes
> tænkende kristne på. Dette er påvist af mig udfra evangeliske kristne selv
> og 3parts information.

Hvad mon der gemmer sig bag dette her ?

> Fundamentalisme er efter min mening en farlig blanding af skyklapper og
> intolerance. Sådanne holdninger har historisk ført til voldsomme
> forfølgelser af minoriteter i den historiske kristendoms historie,
> eksempelvis protestanternes heksejagt.
>
> Kristen fundamentalisme har i USA betydet at abort læger er blevet skudt
og
> abort klinikker blevet udsat for bomber.

Jeg mener nu, at den type mennesker du taler om her høre under betegnelsen -
religiøs fanatisme.

> > Har du GJORT ALT, Kenn. for der findes jo INGEN ANDEN VEJ, for dig.
>
> Du fortsætter stadig din overfortolkning af 2. Nephi, selvom jeg har
fortalt
> dig vores udlægning, som pudsigt nok indeholder de ord SOM STÅR i verset.

Jeres udlægning, hvor ? hvornår ? hvad ?

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Kan du vise det gennem jeres doktriner ? Isåfald vil jeg gerne se de
> aktuelle læresætninger.

Jep, men det må blive når atmosfæren er bedre og et spørgsmål af gangen.

> Hvilket betyder at SDH ikke anderkender Jesu Guddommelighed, ikke ?

Vi mener at der er en klar separation mellem Faderen og Sønnen (Jesus). Vi
mener også at begge er Guddommelige, men Sønnen er Guddommelig grundet det
ansvar og rolle Han har fået af Faderen. Men der er kun en Gud, nemlig
Faderen.

Dette er ikke en komplet definition af SDH doktrin, men en slags indledning.
Jeg foreslår vi tage diskussionen når atmosfæren er bedre mellem os.

> > Udfra dette kan jeg se du tror du er politibetjent for Jesus Kristus, en
> > rolle som jeg tror Jesus Kristus kun selv kan og skal løfte. Du er bare
en
> > mand med et politiskilt du selv har købt i BR
>
> Ja ja, meget morsomt, men også et dårligt modargument. Jeg er ikke
ligefrem
> i humør til at høre på morsomheder fra dig, forstår du nok.

Det var dig som startede med at ændre istedet for at forstå, mit oprindelige
argument. Du gjorde det til et spørgsmål om at jeg var af fremmed herkomst
og uden pas, jeg satte dig i paslugen som politibetjent med plasticskilt.
Hvis du ikke kan tåle det argument, skulle du ikke have bragt din egen
version.

> De kommer under - osv.....osv....

Dvs. at hvis jeg ikke svarer på osv....osv.... så har jeg benægtet en masse
emner jeg ikke engang kender

> Hvilke ting ?

Læs dit eget indlæg..!

> Enig, men kan du som SDH mand, se bort fra Mormons bog i en sådan
diskussion

Sålænge du lader være med at overfortolke Mormons Bog, jep.

Og vi tager et emne af gangen, i en seriøs, saglig debat om doktrin og kun
om doktrin.

> > Jeg har nu ikke noget imod evangeliske kristne som sådan, blot kan jeg
> ikke
> > lide deres aggressive, tildels usandfærdige måde at behandle anderledes
> > tænkende kristne på. Dette er påvist af mig udfra evangeliske kristne
selv
> > og 3parts information.
>
> Hvad mon der gemmer sig bag dette her ?

Det der står på linjerne...!

> Jeg mener nu, at den type mennesker du taler om her høre under
betegnelsen -
> religiøs fanatisme.

Jep, men de startede som fundamentalistiske og blev fanatiske. Nogle bliver
fanatiske overfor homoseksuelle, nogle bliver det overfor nyreligiøse
bevægelser osv. Derved kommer de til at overtræde andre bud, fordi de
fanatisk vil bekæmpe et eller andet. Det er det jeg har påvist..!

> Jeres udlægning, hvor ? hvornår ? hvad ?

I det indlæg jeg flere gange har bedt dig om at svarer på...!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be32f3d$0$248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Kan du vise det gennem jeres doktriner ? Isåfald vil jeg gerne se de
> > aktuelle læresætninger.
>
> Jep, men det må blive når atmosfæren er bedre og et spørgsmål af gangen.

Den her er du kommet med tidligere. Du er vel klar over at den atmofæriske
tilstand i høj grad beror på din egen personliggørelse af debatten.

> > Hvilket betyder at SDH ikke anderkender Jesu Guddommelighed, ikke ?
>
> Vi mener at der er en klar separation mellem Faderen og Sønnen (Jesus). Vi
> mener også at begge er Guddommelige, men Sønnen er Guddommelig grundet det
> ansvar og rolle Han har fået af Faderen. Men der er kun en Gud, nemlig
> Faderen.

Jesu Gud - domme - LIGHED, tak for et klart svar. Du er vel klar over
betydningen for mig som evangelisk kristen, i denne SDH lære om Jesus.

> Dette er ikke en komplet definition af SDH doktrin, men en slags
indledning.
> Jeg foreslår vi tage diskussionen når atmosfæren er bedre mellem os.

Hvilket er et noget vidt begreb, der kan vendes og drejes af dig efter behag
og behov.

> > > Udfra dette kan jeg se du tror du er politibetjent for Jesus Kristus,
en
> > > rolle som jeg tror Jesus Kristus kun selv kan og skal løfte. Du er
bare
> en
> > > mand med et politiskilt du selv har købt i BR
> >
> > Ja ja, meget morsomt, men også et dårligt modargument. Jeg er ikke
> ligefrem
> > i humør til at høre på morsomheder fra dig, forstår du nok.
>
> Det var dig som startede med at ændre istedet for at forstå, mit
oprindelige
> argument. Du gjorde det til et spørgsmål om at jeg var af fremmed herkomst
> og uden pas, jeg satte dig i paslugen som politibetjent med plasticskilt.
> Hvis du ikke kan tåle det argument, skulle du ikke have bragt din egen
> version.

Hvis det ikke var en joke fra din side, hvorfor så , Kenn.

> > De kommer under - osv.....osv....
>
> Dvs. at hvis jeg ikke svarer på osv....osv.... så har jeg benægtet en
masse
> emner jeg ikke engang kender

Hvordan kommer du frem til det ?

> > Hvilke ting ?
>
> Læs dit eget indlæg..!

Aha !

> > Enig, men kan du som SDH mand, se bort fra Mormons bog i en sådan
> diskussion
>
> Sålænge du lader være med at overfortolke Mormons Bog, jep.

Jeg overfortolker ikke Mormons bog. At SDH betoner lydighed mod deres kirke,
er en kendt sag. Desuden har jeg forklaret dig hvorfor jeg læste passagen i
2Nephi som jeg gjorde.

> Og vi tager et emne af gangen, i en seriøs, saglig debat om doktrin og kun
> om doktrin.

Kan du selv leve op til det, tror du ?

> > > Jeg har nu ikke noget imod evangeliske kristne som sådan, blot kan jeg
> > ikke
> > > lide deres aggressive, tildels usandfærdige måde at behandle
anderledes
> > > tænkende kristne på. Dette er påvist af mig udfra evangeliske kristne
> selv
> > > og 3parts information.
> >
> > Hvad mon der gemmer sig bag dette her ?
>
> Det der står på linjerne...!

Nå.

> > Jeg mener nu, at den type mennesker du taler om her høre under
> betegnelsen -
> > religiøs fanatisme.
>
> Jep, men de startede som fundamentalistiske og blev fanatiske. Nogle
bliver
> fanatiske overfor homoseksuelle, nogle bliver det overfor nyreligiøse
> bevægelser osv. Derved kommer de til at overtræde andre bud, fordi de
> fanatisk vil bekæmpe et eller andet. Det er det jeg har påvist..!

Vi kan ikke være uenige her.

> > Jeres udlægning, hvor ? hvornår ? hvad ?
>
> I det indlæg jeg flere gange har bedt dig om at svarer på...!

Helt ærlig mand, vil du virkelig tage Paulus til indtægt for det du skriver
om tro/gerninger. Tja, så var det jeg skulle begynde at beskylde dig for
mispræsentation af den evangeliske kirkes Apostel. Men istedet henviser jeg
i første omgang til mit indlæg - Frelse / Forbandelse - for en korrekt
udlægning af grunden i Paulus` lære.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Den her er du kommet med tidligere. Du er vel klar over at den atmofæriske
> tilstand i høj grad beror på din egen personliggørelse af debatten.

At du bringer grove misrepræsentationer som Gud/Maria sex forhold, betyder
jo intet for atmosfæren vel. Jeg skal blot acceptere du bringer usandheder,
alt imens du synes atmosfæren er dårlig fordi jeg angriber at du bringer
usandheder..?

> Jesu Gud - domme - LIGHED, tak for et klart svar. Du er vel klar over
> betydningen for mig som evangelisk kristen, i denne SDH lære om Jesus.

Som jeg sagde til dig så kan denne vigtige diskussion tages når atmosfæren
vender..!

> Hvilket er et noget vidt begreb, der kan vendes og drejes af dig efter
behag
> og behov.

Siger du som skriver det er i orden at bringe overfortolkninger af hvad
presbyterianerne skriver og mener, bare man starter med en
ansvarsfraskrivelse..!

> Jeg overfortolker ikke Mormons bog. At SDH betoner lydighed mod deres
kirke,
> er en kendt sag. Desuden har jeg forklaret dig hvorfor jeg læste passagen
i
> 2Nephi som jeg gjorde.

Vores diskussion kører i cirkler, hvis du stædigt vil fastholde din
overfortolkning, så synes jeg vi skal lægge låg på det emne..!

> > Og vi tager et emne af gangen, i en seriøs, saglig debat om doktrin og
kun
> > om doktrin.
>
> Kan du selv leve op til det, tror du ?

Jep..!

> > Jep, men de startede som fundamentalistiske og blev fanatiske. Nogle
> bliver
> > fanatiske overfor homoseksuelle, nogle bliver det overfor nyreligiøse
> > bevægelser osv. Derved kommer de til at overtræde andre bud, fordi de
> > fanatisk vil bekæmpe et eller andet. Det er det jeg har påvist..!
>
> Vi kan ikke være uenige her.

Kan vi så være enige om at du ikke bringer argumenter/links ind i debatten,
som kommer fra sådanne kilder som de forskellige bevægelser under CCM. Disse
bevægelser har dokumenteret mudderkastet bla. mod SDH.

> Helt ærlig mand, vil du virkelig tage Paulus til indtægt for det du
skriver
> om tro/gerninger. Tja, så var det jeg skulle begynde at beskylde dig for
> mispræsentation af den evangeliske kirkes Apostel. Men istedet henviser
jeg
> i første omgang til mit indlæg - Frelse / Forbandelse - for en korrekt
> udlægning af grunden i Paulus` lære.

Erik D. du kan snakke om en korrekt/ukorrekt udlægning i den kirke du går i.
Men når man er her i gruppen er der plads til forskellige fortolkninger.
Hvis du oprigtigt vil forstå hvad andre tror på, må du lærer at forstå,
hvorfor de mener som de gør.

Jeg forstå Paulus i forbindelse med Jakobsbrevet og Jesu budskab i
evangelierne, når man læser disse i sammenhæng, mener jeg at man får
forståelsen af at sand tro indeholder gerninger, derfor mener jeg det er
frugtesløst at diskuttere frelse baseret på tro alene, for tro og gerninger
er uadskillelige ifølge både Jakob og den forståelse jeg har af Jesu budskab
i evangelierne.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be3d978$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Den her er du kommet med tidligere. Du er vel klar over at den
atmofæriske
> > tilstand i høj grad beror på din egen personliggørelse af debatten.
>
> At du bringer grove misrepræsentationer som Gud/Maria sex forhold, betyder
> jo intet for atmosfæren vel. Jeg skal blot acceptere du bringer
usandheder,
> alt imens du synes atmosfæren er dårlig fordi jeg angriber at du bringer
> usandheder..?

Jeg HAR erkendt denne fejl, GUD/Maria sagen, var en smutter, Kenn. Det
bliver du simpelthen nødt til at tro på. Jeg har ikke tidligere skrevet
noget om det og koncentrere mig om forhold jeg ved lidt om.

Hvorfor bliver du ved med at nævne det her ? Når jeg nu op til flere gange
har beklaget FEJLEN. Jeg syntes netop at du på denne måde fastholder
"krigen" du med personliggørelses teknikken har startet. Ovenfor, får du jo
det til at lyde som om FEJLEN blot er en ud af mange lignende FEJL, hvorfor
?

> > Jesu Gud - domme - LIGHED, tak for et klart svar. Du er vel klar over
> > betydningen for mig som evangelisk kristen, i denne SDH lære om Jesus.
>
> Som jeg sagde til dig så kan denne vigtige diskussion tages når atmosfæren
> vender..!

Ja jo, men så venter jeg da på det.

> > Hvilket er et noget vidt begreb, der kan vendes og drejes af dig efter
> behag
> > og behov.
>
> Siger du som skriver det er i orden at bringe overfortolkninger af hvad
> presbyterianerne skriver og mener, bare man starter med en
> ansvarsfraskrivelse..!

Se andet indlæg, hvor jeg skriver om dette. Det var hverken overfortolkning
eller ansvarsfraskrivelse.

> > Jeg overfortolker ikke Mormons bog. At SDH betoner lydighed mod deres
> kirke,
> > er en kendt sag. Desuden har jeg forklaret dig hvorfor jeg læste
passagen
> i
> > 2Nephi som jeg gjorde.
>
> Vores diskussion kører i cirkler, hvis du stædigt vil fastholde din
> overfortolkning, så synes jeg vi skal lægge låg på det emne..!

Kan man det ?

> > > Og vi tager et emne af gangen, i en seriøs, saglig debat om doktrin og
> kun
> > > om doktrin.
> >
> > Kan du selv leve op til det, tror du ?
>
> Jep..!

Jeg tvivler på at du kan, Kenn.

> > > Jep, men de startede som fundamentalistiske og blev fanatiske. Nogle
> > bliver
> > > fanatiske overfor homoseksuelle, nogle bliver det overfor nyreligiøse
> > > bevægelser osv. Derved kommer de til at overtræde andre bud, fordi de
> > > fanatisk vil bekæmpe et eller andet. Det er det jeg har påvist..!
> >
> > Vi kan ikke være uenige her.
>
> Kan vi så være enige om at du ikke bringer argumenter/links ind i
debatten,
> som kommer fra sådanne kilder som de forskellige bevægelser under CCM.
Disse
> bevægelser har dokumenteret mudderkastet bla. mod SDH.

Har jeg besvaret tidligere : Jeg klipper ud, istedet for at linke. Med
mindre da, at jeg er 100 % sikker på kilden.

> > Helt ærlig mand, vil du virkelig tage Paulus til indtægt for det du
> skriver
> > om tro/gerninger. Tja, så var det jeg skulle begynde at beskylde dig for
> > mispræsentation af den evangeliske kirkes Apostel. Men istedet henviser
> jeg
> > i første omgang til mit indlæg - Frelse / Forbandelse - for en korrekt
> > udlægning af grunden i Paulus` lære.
>
> Erik D. du kan snakke om en korrekt/ukorrekt udlægning i den kirke du går
i.
> Men når man er her i gruppen er der plads til forskellige fortolkninger.
> Hvis du oprigtigt vil forstå hvad andre tror på, må du lærer at forstå,
> hvorfor de mener som de gør.

Og det skulle jeg høre fra dig, der absolut ikke bare tilnærmelsesvis prøver
at forstå hvorfor jeg i min trosstilling ikke kan anderkende SDH som
kristendom. Flot ! Smukt ! Jeg er ganske overvældet af argumentets virkning.

> Jeg forstå Paulus i forbindelse med Jakobsbrevet og Jesu budskab i
> evangelierne, når man læser disse i sammenhæng, mener jeg at man får
> forståelsen af at sand tro indeholder gerninger, derfor mener jeg det er
> frugtesløst at diskuttere frelse baseret på tro alene, for tro og
gerninger
> er uadskillelige ifølge både Jakob og den forståelse jeg har af Jesu
budskab
> i evangelierne.

Der er en ting du lige må forstå - FRELSESGRUND og GERNINGER hænger ikke
sammen - Det gør TRO og GERNINGER, Kenn. Jakobs brev, taler om frugtløs tro
og henvender sig til Messianske Jøder der kender LOVENS HENSIGT og NATUR.
Paulus lære om frelsesgrunden må ikke blandes sammen med dette, da han jo er
sendt til hedningene der ikke har den specielle indsigt og tradition som
deres Jødiske medkristne.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Og det skulle jeg høre fra dig, der absolut ikke bare tilnærmelsesvis
prøver
> at forstå hvorfor jeg i min trosstilling ikke kan anderkende SDH som
> kristendom. Flot ! Smukt ! Jeg er ganske overvældet af argumentets
virkning.

Når der begyndes at bruge sarkasme så mener jeg debatten bør stoppes, før vi
begge begynder at slås. EOD

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message

> Jeg bringer den fordi den bekræfter de elementer i SDH religionen, jeg
> allerede har fremført og fordi den viser at SDH religionen ikke kun
afvises
> af enkeltpersoner det benægter SDH som værende forenlig med kristendommen
i
> både historisk eller læremæssig betydning.

Jeg mener klart du overfortolker hvad Presbyterianerne skriver og kan derfor
kun se dit indlæg som værende med en god del tendensiøsitet i forhold dit
eget synspunkt.

> Presbyterians in many parts of the United States live in close proximity
> with Mormon neighbors. Historically, these contacts with one another have
> often involved mutual difficulties. Today Presbyterians are challenged to
> apply the learnings we are gaining about interfaith relations to our
> relationships with Latter-day Saints.
>
> Hvorfor mon, er den Amerikanske Presbyritanske kirke udfordret til at
> imødegå SDHs lære og doktriner. Jeg tror at de er det, fordi SDH udgør en
> reel trussel mod den etablerede og historiske kristendom de repræsentere
(Se
> mit indlæg: Hvilken Kristus). SDH presser på, for at blive anderkendt,men
> dette pres imødegåes. Som sagt, også af de amerikanske metodister og
> baptister, der har fulgt presbyritanernes eksempel og udsendt dekreter der
> afviser SDH på dette punkt.

Hvor står der alt det i den citerede brochure...?

Du forsøger at tillæge Presbyterianerne formål og meninger, som IKKE er
angivet i artiklen (specielt ikke når man læser den på internettet). Dine
kommentarer bliver derfor ikke andet end gætværk, som tager udgangspunkt i
din egen tendens mod SDH..!

> The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, like the Presbyterian
> Church (U.S.A.), declares allegiance to Jesus. Latter-day Saints and
> Presbyterians share use of the Bible as scripture, and members of both
> churches use common theological terms. Nevertheless, Mormonism is a new
and
> emerging religious tradition distinct from the historic apostolic
tradition
> of the Christian Church, of which Presbyterians are a part.
>
> På trods af brugen af fælles skrifter (Bibelen), udtryk og teologiske
termer
> (læresætninger) mener presbyritanerne ikke at de har traditionelt eller
> historisk fællesskab med SDH religionen. Den er en ny religiøs tradition
som
> adskiller sig fra den historiske apostoliske tradition som presbyritanerne
> selv er en del af.

Har jeg nogensinde sagt vi er del af den historiske kristendom, som startede
i katoliscimen og som er videreført i protestantismen. Nej, vi mener at være
den oprindelige kristendom og afviser derfor rådene i Nikæa osv.

At Presbyterianerne siger vi ikke er ens, betyder ikke de siger vi er
ikke-kristne. Basalt set siger Presbyterianerne at SDH ikke er
Presbyterianerer, hvilket jeg slet ikke kan være uenig i.

> Latter-day Saints understand themselves to be separate from the continuous
> witness to Jesus Christ, from the apostles to the present, affirmed by
> churches of the "catholic" tradition.
>
> Latter-day Saints and the historic churches view the canon of scriptures
and
> interpret shared scriptures in radically different ways. They use the same
> words with dissimilar meanings. When the Church of Jesus Christ of
> Latter-day Saints speaks of the Trinity, Christ's death and resurrection,
> and salvation, the theology and practices related to these set it apart
from
> the Orthodox, Roman Catholic, and Protestant churches.
>
> Når SDH lære om Treenigheden, Kristi død og opstandelse og frelse,
adskiller
> de sig afgørende, fra den historiske og nutidige kristendom.

Ja fordi vi mener at SDH er en genoprettelse af den oprindelige kirke.

Derudover er vores afvisning af trenigheden, jo ikke en afvisning af
bibelen, men en afvisning af rådene i Nikæa osv. En afvisning som er
understøttet af moderne bibelforskere og bibelleksikoner.

> It is the practice of the Presbyterian Church (U.S.A.) to receive on
> profession of faith those coming directly from a Mormon background and to
> administer baptism. Presbyterians do not invite officials of the Church of
> Jesus Christ of Latter-day Saints to administer the Lord's Supper.
>
> Hvis et tidligere SDH medlem, søger optagelse i den prebyritanske kirke,
må
> de konvertere (døbes). Prebyritanere bør ikke søge nadver fællesskab med
> SDH.

Og hvis en Presbyterianer skal være medlem af SDH, skal han også døbes.

> Revelation
>
> The Reformed tradition believes that the canon of scripture is closed and
> the Bible is complete, although the Holy Spirit continues to lead the
Church
> into deeper understandings of God's revelation. Reformed Christians test
new
> understandings against the content of the central revelatory events
recorded
> in the Bible. Latter-day Saints speak of receiving new revelations.
> Revelatory events not found in the Old and New Testaments are recounted in
> additional Mormon scriptures.
>
> SDHs nye åbenbaringer (lære og doktriner), afvises da de ikke stemmer
> overens med den åbenbaring der allerede er givet kirken gennem GT og NT
> skriften.

Det kommer klart an på fortolkningen af Bibelen. Presbyterianere og
katolikker fortolker også bibelen forskelligt.

Derudover er det argument Presbyteriarne kommer med, ligeså relevant for
jøder, som med rette kan sige at kristne tror på ny åbenbaring, som ikke kan
findes i GT. Hvad beviser det...hmmm...blot at man har forskellige
opfattelser for hvor meget åbenbaring der findes...!

> God
>
> The historic apostolic creeds of the church remind Christians how
difficult
> it is to speak about God. Reformed Christians have described the person of
> God as invisible, without body or passions. God's otherness is overcome in
> the incarnation of Jesus Christ. Mormon teachings speak about God in
> literally anthropomorphic terms. Latter-day Saints understand that all
souls
> live a premortal life as spirit children of Heavenly Father and say that
> humans may become gods,"as God is." They define themselves as monotheists
> since they give allegiance only to Heavenly Father, creator and ruler of
> this world.
>
> SDHs lære om sjælens pre-eksistens og deres afvisning af Jesu
> guddommelighed, afvises af de amerikanske prebyritanere, som værende i
> modstrid med historisk og traditionel kristendom. SDH definere sig selv
som
> monoteister, da de kun ære en Himmelsk Fader, som skaberen og herskeren af
> denne verden.

Hvor står der vi afviser Jesu Guddommelighed i det du oversætter. Enten
gengiver du sandfærdigt det der står eller også bør du holde
Presbyterianernes brochure ude af dit indlæg..!

> Salvation
>
> For Latter-day Saints, salvation through Christ's atonement is a first
step
> toward sanctification and exaltation -- an eternal progression that is in
> the hand of each person and family -- thus explaining the special
importance
> of obedient living, marriage, or baptism for the dead. The Reformed
> tradition understands both the initiative and completion of the plan of
> salvation to rest on God's grace. Nothing is required but acceptance of
God
> in Christ, from which a life of gratitude flows.
>
> SDHs lære om frelse er i direkte modstrid med den kristne tradition og
lære,
> som forkynder at frelse og retfærdiggørelse er skænket af bare nåde, ved
tro
> på Jesus Kristus og det, èngang for alle.

Hvor står der det i Presbyterianernes brochure at vi er i direkte modstrid
med kristen tradition og lære...?

Igen lægger du dine egne værdiladede kommentarer istedet for sandfærdigt at
gengive presbyterianernes ord.

> Tro på Jesus Kristus er kun et
> første skridt på vejen mod retfærdigørrelse og herlighed i SDH religionen.
> En vej som indebære en evig fremadskridende proces som hver person og
> familie har ansvar for. Dette forklare hvorfor SDH lægger særlig vægt på
> ærbødighed (lydighed), ægteskab og dåb for afdøde

Her simplificerer presbyterianerne kraftigt SDH livstil og opfattelser. Men
det er ikke forkert, men det er simplificeret kraftigt.

Din gengivelse af teksten, sammen med hvad der først ser ud som en
oversættelse af den engelske tekst, bærer præg af at du vil bruge teksten
til et formål den ikke er skrevet til. Du kommer med flere kommentar som
IKKE findes i den oprindelige tekst. Derfor er dit indlæg misvisende, for
det handler så ikke om presbyterianerne og SDH, men om DIG og SDH.

Presbyterianerne skriver at SDH er forskellig fra traditionel historisk
kristendom, hvilket jeg kun kan være enig i. Du misrepræsentere teksten til
at den argumentere for at vi er i direkte modstrid med kristendom.

Hvorfor det, det har nok en del at gøre med den tendensiøsitet jeg skrev til
at begynde med..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om Jesu Kristi Kirke af SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be2fb05$0$262$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> wrote in message
>
> > Jeg bringer den fordi den bekræfter de elementer i SDH religionen, jeg
> > allerede har fremført og fordi den viser at SDH religionen ikke kun
> afvises
> > af enkeltpersoner det benægter SDH som værende forenlig med
kristendommen
> i
> > både historisk eller læremæssig betydning.
>
> Jeg mener klart du overfortolker hvad Presbyterianerne skriver og kan
derfor
> kun se dit indlæg som værende med en god del tendensiøsitet i forhold dit
> eget synspunkt.

Jeg skriver en indledning som forklare hvad jeg vil med erklæringen. Den
bekræfter de elementer jeg allerede har fremført og viser at det ikke kun er
enkeltpersoner der benægter SDH som værende forenlig med kristendommen i
både historisk og læremæssig betydning, desuden tager jeg et forbehold for
at der kan være detaljer jeg ikke har kendskab til. OG hvad gør du så Kenn,
det sædvanlige. Straks går du igang med at pille mit indlæg fra hinanden og
genfremstille det som mispræsentation og overfortolkning.

> > Presbyterians in many parts of the United States live in close
proximity
> > with Mormon neighbors. Historically, these contacts with one another
have
> > often involved mutual difficulties. Today Presbyterians are challenged
to
> > apply the learnings we are gaining about interfaith relations to our
> > relationships with Latter-day Saints.
> >
> > Hvorfor mon, er den Amerikanske Presbyritanske kirke udfordret til at
> > imødegå SDHs lære og doktriner. Jeg tror at de er det, fordi SDH udgør
en
> > reel trussel mod den etablerede og historiske kristendom de repræsentere
> (Se
> > mit indlæg: Hvilken Kristus). SDH presser på, for at blive
anderkendt,men
> > dette pres imødegåes. Som sagt, også af de amerikanske metodister og
> > baptister, der har fulgt presbyritanernes eksempel og udsendt dekreter
der
> > afviser SDH på dette punkt.
>
> Hvor står der alt det i den citerede brochure...?

Læs min indledning til dette indlæg og forhold dig til den. Dernæst, svar
hvis du vil. Men lad være med dine bestandige undvigelse manøvre.

> Du forsøger at tillæge Presbyterianerne formål og meninger, som IKKE er
> angivet i artiklen (specielt ikke når man læser den på internettet). Dine
> kommentarer bliver derfor ikke andet end gætværk, som tager udgangspunkt i
> din egen tendens mod SDH..!

Det tror jeg nu ikke jeg gør og da slet ikke i det omfang du påstår det. Men
du har ret i at mine komentare er farvet af min overbevisning (ikke tendens)
ang. SDH.

> > The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, like the Presbyterian
> > Church (U.S.A.), declares allegiance to Jesus. Latter-day Saints and
> > Presbyterians share use of the Bible as scripture, and members of both
> > churches use common theological terms. Nevertheless, Mormonism is a new
> and
> > emerging religious tradition distinct from the historic apostolic
> tradition
> > of the Christian Church, of which Presbyterians are a part.
> >
> > På trods af brugen af fælles skrifter (Bibelen), udtryk og teologiske
> termer
> > (læresætninger) mener presbyritanerne ikke at de har traditionelt eller
> > historisk fællesskab med SDH religionen. Den er en ny religiøs tradition
> som
> > adskiller sig fra den historiske apostoliske tradition som
presbyritanerne
> > selv er en del af.
>
> Har jeg nogensinde sagt vi er del af den historiske kristendom, som
startede
> i katoliscimen og som er videreført i protestantismen. Nej, vi mener at
være
> den oprindelige kristendom og afviser derfor rådene i Nikæa osv.

Sig nu sandheden, Kenn - står jeg, som evangelisk kristen i Guds sandhed
eller gør jeg ikke. Anderkender SDH - evangeliske trossamfund som værende af
sandheden, eller gør i ikke.

> At Presbyterianerne siger vi ikke er ens, betyder ikke de siger vi er
> ikke-kristne. Basalt set siger Presbyterianerne at SDH ikke er
> Presbyterianerer, hvilket jeg slet ikke kan være uenig i.

Hvem siger at jeg måske er 100 % enig med presbyritanerne i disse spørgsmål.
Jeg mener dog at deres erklæring er rimmelig klar, selvom den ikke siger det
direkte, er den så belastende for SDH at en tolkning derhen hvor jeg vil
ikke er ukorrekt.

> > Latter-day Saints understand themselves to be separate from the
continuous
> > witness to Jesus Christ, from the apostles to the present, affirmed by
> > churches of the "catholic" tradition.
> >
> > Latter-day Saints and the historic churches view the canon of scriptures
> and
> > interpret shared scriptures in radically different ways. They use the
same
> > words with dissimilar meanings. When the Church of Jesus Christ of
> > Latter-day Saints speaks of the Trinity, Christ's death and
resurrection,
> > and salvation, the theology and practices related to these set it apart
> from
> > the Orthodox, Roman Catholic, and Protestant churches.
> >
> > Når SDH lære om Treenigheden, Kristi død og opstandelse og frelse,
> adskiller
> > de sig afgørende, fra den historiske og nutidige kristendom.
>
> Ja fordi vi mener at SDH er en genoprettelse af den oprindelige kirke.

Hvilket betyder, at den traditionelle apostoliske evangeliske kirke afvises
som bære af Guds sande evangelium. Den plads tilhører SDH, er det ikke
korrekt ?

> Derudover er vores afvisning af trenigheden, jo ikke en afvisning af
> bibelen, men en afvisning af rådene i Nikæa osv. En afvisning som er
> understøttet af moderne bibelforskere og bibelleksikoner.
>
> > It is the practice of the Presbyterian Church (U.S.A.) to receive on
> > profession of faith those coming directly from a Mormon background and
to
> > administer baptism. Presbyterians do not invite officials of the Church
of
> > Jesus Christ of Latter-day Saints to administer the Lord's Supper.
> >
> > Hvis et tidligere SDH medlem, søger optagelse i den prebyritanske kirke,
> må
> > de konvertere (døbes). Prebyritanere bør ikke søge nadver fællesskab med
> > SDH.
>
> Og hvis en Presbyterianer skal være medlem af SDH, skal han også døbes.

Klart nok.

> > Revelation
> >
> > The Reformed tradition believes that the canon of scripture is closed
and
> > the Bible is complete, although the Holy Spirit continues to lead the
> Church
> > into deeper understandings of God's revelation. Reformed Christians test
> new
> > understandings against the content of the central revelatory events
> recorded
> > in the Bible. Latter-day Saints speak of receiving new revelations.
> > Revelatory events not found in the Old and New Testaments are recounted
in
> > additional Mormon scriptures.
> >
> > SDHs nye åbenbaringer (lære og doktriner), afvises da de ikke stemmer
> > overens med den åbenbaring der allerede er givet kirken gennem GT og NT
> > skriften.
>
> Det kommer klart an på fortolkningen af Bibelen. Presbyterianere og
> katolikker fortolker også bibelen forskelligt.

Det her handler om SDH og ikke katolikkerne. Det er en anden
problemstilling, da den Romersk Katolske kirke er den historiske moder kirke
der forgrenede sig, efterhånden som forskellighederne voksede.

> Derudover er det argument Presbyteriarne kommer med, ligeså relevant for
> jøder, som med rette kan sige at kristne tror på ny åbenbaring, som ikke
kan
> findes i GT. Hvad beviser det...hmmm...blot at man har forskellige
> opfattelser for hvor meget åbenbaring der findes...!

Igen, vi taler om SDH og ikke jødernes problemstilling i forhold til NT.

> > God
> >
> > The historic apostolic creeds of the church remind Christians how
> difficult
> > it is to speak about God. Reformed Christians have described the person
of
> > God as invisible, without body or passions. God's otherness is overcome
in
> > the incarnation of Jesus Christ. Mormon teachings speak about God in
> > literally anthropomorphic terms. Latter-day Saints understand that all
> souls
> > live a premortal life as spirit children of Heavenly Father and say that
> > humans may become gods,"as God is." They define themselves as
monotheists
> > since they give allegiance only to Heavenly Father, creator and ruler of
> > this world.
> >
> > SDHs lære om sjælens pre-eksistens og deres afvisning af Jesu
> > guddommelighed, afvises af de amerikanske prebyritanere, som værende i
> > modstrid med historisk og traditionel kristendom. SDH definere sig selv
> som
> > monoteister, da de kun ære en Himmelsk Fader, som skaberen og herskeren
af
> > denne verden.
>
> Hvor står der vi afviser Jesu Guddommelighed i det du oversætter.

Du skal læse mellem linjerne, Kenn.

>Enten
> gengiver du sandfærdigt det der står eller også bør du holde
> Presbyterianernes brochure ude af dit indlæg..!

Jeg gengiver i tråd med min indledning til indlæget. Hvad gør du ?

> > Salvation
> >
> > For Latter-day Saints, salvation through Christ's atonement is a first
> step
> > toward sanctification and exaltation -- an eternal progression that is
in
> > the hand of each person and family -- thus explaining the special
> importance
> > of obedient living, marriage, or baptism for the dead. The Reformed
> > tradition understands both the initiative and completion of the plan of
> > salvation to rest on God's grace. Nothing is required but acceptance of
> God
> > in Christ, from which a life of gratitude flows.
> >
> > SDHs lære om frelse er i direkte modstrid med den kristne tradition og
> lære,
> > som forkynder at frelse og retfærdiggørelse er skænket af bare nåde, ved
> tro
> > på Jesus Kristus og det, èngang for alle.
>
> Hvor står der det i Presbyterianernes brochure at vi er i direkte modstrid
> med kristen tradition og lære...?

Læs mellem linjerne - den reformerte tradition.............

> Igen lægger du dine egne værdiladede kommentarer istedet for sandfærdigt
at
> gengive presbyterianernes ord.

Læs min indledning til indlæget.

> > Tro på Jesus Kristus er kun et
> > første skridt på vejen mod retfærdigørrelse og herlighed i SDH
religionen.
> > En vej som indebære en evig fremadskridende proces som hver person og
> > familie har ansvar for. Dette forklare hvorfor SDH lægger særlig vægt på
> > ærbødighed (lydighed), ægteskab og dåb for afdøde
>
> Her simplificerer presbyterianerne kraftigt SDH livstil og opfattelser.
Men
> det er ikke forkert, men det er simplificeret kraftigt.

Så SDH er altså i direkte modstrid med den evangeliske lære om frelse, alene
ved tro Jesus Kristus af bare nåde ?

> Din gengivelse af teksten, sammen med hvad der først ser ud som en
> oversættelse af den engelske tekst, bærer præg af at du vil bruge teksten
> til et formål den ikke er skrevet til. Du kommer med flere kommentar som
> IKKE findes i den oprindelige tekst. Derfor er dit indlæg misvisende, for
> det handler så ikke om presbyterianerne og SDH, men om DIG og SDH.

Læs min indledning og læd dog være med at spilde både din egen tid, min tid
og alle andres tid, der måtte følge denne debat.

> Presbyterianerne skriver at SDH er forskellig fra traditionel historisk
> kristendom, hvilket jeg kun kan være enig i. Du misrepræsentere teksten
til
> at den argumentere for at vi er i direkte modstrid med kristendom.

Din konklusion kommer virkelig som en overraskelse Kenn, men jeg tager det
ikke så alvorligt længere. Erklæringen er klar i sin mening og kontekst,
presbyritanerne ser et klart behov for at lægge afstand til SDH religionen.

> Hvorfor det, det har nok en del at gøre med den tendensiøsitet jeg skrev
til
> at begynde med..!

Har du læst indledningen ?

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************