---

Hej i Gruppen!

Måske er det på tide at vi atter og endnu engang tager forholdet mellem de
to vigtigste Jesusfortolkninger op?

Jeg har oplevet at jeg har større og større problemer med Trinitarismen og
derfor i øjeblikket hælder mere imod Arianismen.

Indledningsspørgsmålet kunne lyde:

"Er jeg for opsat på at finde Den Store- og muligvis ikke eksisterende -
Sammenhæng mellem De tre Store Religioner, således at jeg reducerer Jesus
til at være et menneske som er ophøjet af Gud, eller er prøver jeg blot at
holde mig i tråd med Monoteismen, som også findes i Jødedommen og Islam?"

Jeg mener ikke selv, at der er nogen modsætning i at anerkende Jesus som
det, Han selv hævdede at være, nemlig Kristus/Messias, Guds Søn og at mene
at Jesus netop "kun" er Guds Enbårne Søn - men ikke Gud Selv, som jeg ser
som et langt mere teologisk-filosofisk begreb, der skaber konflikt med
Første Bud...Jeg er bekymret over de eventuelle pespektiver, der ligger i at
vi KUNNE tage fejl...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bdddd5b$0$231$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej i Gruppen!
>
> Måske er det på tide at vi atter og endnu engang tager forholdet mellem de
> to vigtigste Jesusfortolkninger op?
>
> Jeg har oplevet at jeg har større og større problemer med Trinitarismen og
> derfor i øjeblikket hælder mere imod Arianismen.
>
> Indledningsspørgsmålet kunne lyde:
>
> "Er jeg for opsat på at finde Den Store- og muligvis ikke eksisterende -
> Sammenhæng mellem De tre Store Religioner, således at jeg reducerer Jesus
> til at være et menneske som er ophøjet af Gud, eller er prøver jeg blot at
> holde mig i tråd med Monoteismen, som også findes i Jødedommen og Islam?"
>
> Jeg mener ikke selv, at der er nogen modsætning i at anerkende Jesus som
> det, Han selv hævdede at være, nemlig Kristus/Messias, Guds Søn og at mene
> at Jesus netop "kun" er Guds Enbårne Søn - men ikke Gud Selv, som jeg ser
> som et langt mere teologisk-filosofisk begreb, der skaber konflikt med
> Første Bud...Jeg er bekymret over de eventuelle pespektiver, der ligger i
at
> vi KUNNE tage fejl...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Shit, enten GIDER folk ikke dennne diskussion, eller også er jeg røget i
nogle filtre...

Svar endelig, hvis I har noget på hjerte!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bdf7a01$0$25401$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Shit, enten GIDER folk ikke dennne diskussion, eller også er
> jeg røget i nogle filtre...
>
> Svar endelig, hvis I har noget på hjerte!

Vær blot ganske rolig, der skal nok komme nogle kommentarer der kan
sætte sindene i kog og gøre tastaturene glødende

Arbejder på højtryk for at gøre et indlæg og en artikel klar om netop
det emne!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

On Wed, 31 Oct 2001 09:30:13 +0100, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote:

>Vær blot ganske rolig, der skal nok komme nogle kommentarer der kan
>sætte sindene i kog og gøre tastaturene glødende
>
>Arbejder på højtryk for at gøre et indlæg og en artikel klar om netop
>det emne!

Jeg samstemmer - emnet er for stort til bare at begynde at taste. Jeg
er ved at samle informationer til et (slags) kvalificeret svar....

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> wrote in message
news:csvvttc4rd1m75ldcj9igar83sugmfoq30@4ax.com...
> On Wed, 31 Oct 2001 09:30:13 +0100, "Andreas Falck"
> <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote:
>
> >Vær blot ganske rolig, der skal nok komme nogle kommentarer der kan
> >sætte sindene i kog og gøre tastaturene glødende
> >
> >Arbejder på højtryk for at gøre et indlæg og en artikel klar om netop
> >det emne!
>
> Jeg samstemmer - emnet er for stort til bare at begynde at taste. Jeg
> er ved at samle informationer til et (slags) kvalificeret svar....
~~~~~~~~~~
Måske burde man starte med lige at definere de to begreber.

jørgen.

---

Er det ikke Tritheisme der menes fremfor trinitarisme ?
http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#Tritheism

Læren om at guddommen består af tre separate guder.

Treenighedslæren (trinity) lærer derimod at der er tre personer i en`Gud -
ikke at der er tre guder.
http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#_1_190

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be011c4$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Er det ikke Tritheisme der menes fremfor trinitarisme ?
> http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#Tritheism
>
> Læren om at guddommen består af tre separate guder.
>
> Treenighedslæren (trinity) lærer derimod at der er tre personer i en`Gud -
> ikke at der er tre guder.
> http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#_1_190

Jeg mener det er temmeligt svært at skelne det ene fra det andet, hvis jeg
skal være ærlig...
Fordi man uanset hvad vil være tilbøjelig til at reducere 1. person i
Treenigheden til noget menneskeligt, mens man ophøjer 2. person til noget
guddommeligt, mens 3.person forbliver dybt abstrakt...

Jeg er nok mere Triteist, end Trinitarist ,da jeg ikke mener at Jesus kan
være Søn og Fader på een gang, sådan som Trinitarismen lægger op til.

Hvad er det i øvrigt for nogle interesser, CARM tjener?
De er ret fjendtlige og afvisende over for for, som de tilfældigvis ikke
mener er "ordentlige" kristne.

--
Kh
Anders

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3be0535d$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3be011c4$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Er det ikke Tritheisme der menes fremfor trinitarisme ?
> > http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#Tritheism
> >
> > Læren om at guddommen består af tre separate guder.
> >
> > Treenighedslæren (trinity) lærer derimod at der er tre personer i
en`Gud -
> > ikke at der er tre guder.
> > http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#_1_190
>
> Jeg mener det er temmeligt svært at skelne det ene fra det andet, hvis jeg
> skal være ærlig...
> Fordi man uanset hvad vil være tilbøjelig til at reducere 1. person i
> Treenigheden til noget menneskeligt, mens man ophøjer 2. person til noget
> guddommeligt, mens 3.person forbliver dybt abstrakt...
>
> Jeg er nok mere Triteist, end Trinitarist ,da jeg ikke mener at Jesus kan
> være Søn og Fader på een gang, sådan som Trinitarismen lægger op til.

Det du skriver her Anders, er en misforståelse af treenighedslæren. Der er
intet ! Intet belæg i skriften for at mene at Jesus Kristus både er Søn og
Fader på en gang. Derimod er der belæg for at mene at skriften taler om èn
guddom bestående af tre personer.

> Hvad er det i øvrigt for nogle interesser, CARM tjener?
> De er ret fjendtlige og afvisende over for for, som de tilfældigvis ikke
> mener er "ordentlige" kristne.

CARM ?

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9rpsss$2fee$1@abnew01.sonofon.dk...
>
>
>
>
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3be0535d$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:3be011c4$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Er det ikke Tritheisme der menes fremfor trinitarisme ?
> > > http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#Tritheism
> > >
> > > Læren om at guddommen består af tre separate guder.
> > >
> > > Treenighedslæren (trinity) lærer derimod at der er tre personer i
> en`Gud -
> > > ikke at der er tre guder.
> > > http://www.carm.org/dictionary/dic_t.htm#_1_190
> >
> > Jeg mener det er temmeligt svært at skelne det ene fra det andet, hvis
jeg
> > skal være ærlig...
> > Fordi man uanset hvad vil være tilbøjelig til at reducere 1. person i
> > Treenigheden til noget menneskeligt, mens man ophøjer 2. person til
noget
> > guddommeligt, mens 3.person forbliver dybt abstrakt...
> >
> > Jeg er nok mere Triteist, end Trinitarist ,da jeg ikke mener at Jesus
kan
> > være Søn og Fader på een gang, sådan som Trinitarismen lægger op til.
>
> Det du skriver her Anders, er en misforståelse af treenighedslæren. Der er
> intet ! Intet belæg i skriften for at mene at Jesus Kristus både er Søn og
> Fader på en gang. Derimod er der belæg for at mene at skriften taler om èn
> guddom bestående af tre personer.

Jo, men dermed synes jeg altså at sønnen gøres til fader og omvendt. I hvert
fald når de udgør samme Guddom, hvor de tre personer tilsyneladende ikke må
isoleres fra hinanden, hvad jeg bare mener er nødvendigt for en ordentlig
forståelse.

> > Hvad er det i øvrigt for nogle interesser, CARM tjener?
> > De er ret fjendtlige og afvisende over for for, som de tilfældigvis ikke
> > mener er "ordentlige" kristne.
>
> CARM ?

Jørgen gav et link til et online-opslagsværk, på en hjemmeside for
"Christian Apologetics and Research Ministry"...Og jeg havde lige svært ved
at placere dem dem på en kirkelig skala...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be0535d$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg er nok mere Triteist, end Trinitarist ,da jeg ikke mener at Jesus kan
> være Søn og Fader på een gang, sådan som Trinitarismen lægger op til.
~~~~~~~~~~
Der er nogen som har forsøgt at forklare treenigheden ved følgende
illustration: forestil dig du går ved stranden og tager lidt vand op i
håndfladen. Vandet deler sig måske i tre dråber, løber sammen igen, og deler
sig igen. Hvordan kan du skelne hver vanddråbe fra hinanden ? Man bruger
også billedet at to mennesker ligner hinanden "som to dråber vand".

Hvis disse tre vanddråber er de tre personer i Guddommen, så er det måske
lettere at forstå ? Når de tre vanddråber løber sammen til en`stor dråbe
vand, er de umulige at skille ad, ligesom det er umuligt at skille Faderen
fra Sønnen.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be07789$0$355$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> news:3be0535d$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jeg er nok mere Triteist, end Trinitarist ,da jeg ikke mener at Jesus
kan
> > være Søn og Fader på een gang, sådan som Trinitarismen lægger op til.
> ~~~~~~~~~~
> Der er nogen som har forsøgt at forklare treenigheden ved følgende
> illustration: forestil dig du går ved stranden og tager lidt vand op i
> håndfladen. Vandet deler sig måske i tre dråber, løber sammen igen, og
deler
> sig igen. Hvordan kan du skelne hver vanddråbe fra hinanden ? Man bruger
> også billedet at to mennesker ligner hinanden "som to dråber vand".
>
> Hvis disse tre vanddråber er de tre personer i Guddommen, så er det måske
> lettere at forstå ? Når de tre vanddråber løber sammen til en`stor dråbe
> vand, er de umulige at skille ad, ligesom det er umuligt at skille Faderen
> fra Sønnen.

Dèt jeg i virkeligheden tror er "gået galt" eet eller andet sted, er dèt at
man er begyndt at dyrke Jesus som Gud (Skaberen) selv, fordi man ikke kan
forholde sig til Ham som Guds Søn/Kristus.

Eller fordi man ikke til fulde forstår Treenighedsbegrebet.

Det er jo ret avanceret teologi, der er tale om...

For mig at se, kan Den Almægtige Gud, som Jesus hævdede var Hans Fader jo
sagtens have ytret sig direkte gennem Jesus og have fået Jesus til at udføre
tegn, samt endda hjulpet Jesus med at stifte en ny Pagt i rollen som
Messias, Kristus, den Udvalgte.

Problemet er bare at der - så vidt jeg ved - faktisk ikke er
brug for at Jesus nødvendigvis var Gud for at udføre "Sine" - Faderens -
gerninger?

Jesus KUNNE rent faktisk sagtens "blot" have været en slags profet, dog i
den ultimative Messiasskikkelse. "Profeternes profet", om man vil.

Men stadig kun som en tjener eller en søm, ikke som Faderen Selv.

Moses var en profet, som udførte store tegn og undere, og som også
indstiftede en pagt.
At Jesus for til Himmels, er vel heller kke usædvanligt i, når man betænker
Moses og Elias, og Jesus selv som Messias, den tredje profet i DENNE lille
"profetiske treenighed" - som jo faktisk også optræder i Forklarelsen på
Bjerget.

Men jeg mener derfor, at det er lidt farligt at ville gøre Jesus til Gud, da
jeg mener at Han helt tydeligt "blot" mente at tjene Gud og være dennes Søn.

Derved opstår problemet at man distancerer sig mentalt til Jesus ved i
stedet for at se Ham som det menneske, der endeligt formidler Gud til at se
Ham som Gud Selv. Og derfor bliver Han, og Hans ord og bud, derfor meget let
uopnåelige og Guddommelige.

Jesus ER central for vores kristne Gudsopfattelse, helt klart, men
diskussionen går på, hvorvidt Han VAR Gud eller Han "blot" FORMIDLEDE Gud i
rollen som Messias.

Noget af det opafttelsesmæssigt mest grælle, jeg er stødt på i Gruppen, er
din "kære ven" Erik, som et sted skriver
- og jeg vil håbe at du kan holde ud at jeg citerer ham:

"Gud har ikke skabt Livet, det er Jesus
Gud har ikke skabt Lyset, det er Jesus.
Gud har ikke skabt opstandelsen, det er Jesus.
Gud har ikke skabt heldbredelserne, det er Jesus."

Her mener jeg virkelig at det går galt, fordi Jesus IMHO er underlagt Gud.
Og at det derved faktisk er Gud som er den egentlige "bagmand" for alle
disse ting, som Jesus "udfører".

Jeg har det med at se Jesus som en slags "agent" - som på latin betyder
"een, der handler, agerer" - for Gud, snarere end Gud Selv.

Men jeg er bekymret over det opståede sammensurium, hvor Jesus
overidentificeres med Gud og Helligånden.
Som Han IMHO kun formidlede.

Men jeg kan da godt følge den trinitariske tanke så langt at den sammne Gud
har manifesteret sig i tre omgange, som Faderen (Skabelsen og Sinajpagten),
gennem Jesus (Den ny Pagt med Faderen) og ved hjælp af Helligånden (som er
den sammenbindende tråd, der spænder hele vejen fra Skabelsen til Kirken).

Men jeg ser både Jesus og Helligånden (to sider af Ordet?) som en slags
"virkemidler/agenter" for Gud snarere end jeg ser dem som Gud Selv. Måske ud
fra en tankegang om at Gud er for stor og ophøjet til Selv at stige ned
iblandt os.

Men det er svært at komme uden om mit favoritevangelium, Johannesevangeliet,
når det jo hedder sig at "Ordet var hos Gud og Ordet VAR Gud"...

For det ville elllers passe fint, hvis man sagde at Ordet var Guds Helligånd
og at Jesus var den menneskelige inkarnation af denne Guds Helligånd, der
dog snarere er Guds virkemiddel/tjener end Gud Selv...

Således at Gud står i ene majestæt over Sine to "instrumenter" eller
"interfaces" til (Menneskenes) Verden?

Kompliceret, det her! ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3be18533$0$25381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Dèt jeg i virkeligheden tror er "gået galt" eet eller andet sted, er
dèt at
> man er begyndt at dyrke Jesus som Gud (Skaberen) selv, fordi man
ikke kan
> forholde sig til Ham som Guds Søn/Kristus.

Jamen det er da ikke at "gå galt" at tilbede Jesus som Skaberen, for
han er jo netop Skaberen!

> Eller fordi man ikke til fulde forstår Treenighedsbegrebet.
>
> Det er jo ret avanceret teologi, der er tale om...

Ja.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:8_fE7.3441$RM3.226097@news000.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3be18533$0$25381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Dèt jeg i virkeligheden tror er "gået galt" eet eller andet sted, er
> dèt at
> > man er begyndt at dyrke Jesus som Gud (Skaberen) selv, fordi man
> ikke kan
> > forholde sig til Ham som Guds Søn/Kristus.
>
> Jamen det er da ikke at "gå galt" at tilbede Jesus som Skaberen, for
> han er jo netop Skaberen!

Nej, Jesus er Skabelsen, Faderen er Skaberen og Helligånden han får
af Skaberen og giver til Skabelsen. 1 Kol 1 v 14-24, , Joh 1 v 1-3.

*** når jeg skriver at Jesus er skabelsen siger jeg ikke han er skabt, men
at af Jesus er alle ting blevet skabt.***

*** Eller af Guds Ord er alle ting på Jorden og i Himmelen skabt***

Hvor svært kan det være???

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:GIjE7.240$AZ6.7695@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message

[ ... ]
> > Jamen det er da ikke at "gå galt" at tilbede Jesus som Skaberen,
> > for han er jo netop Skaberen!
>
> Nej, Jesus er Skabelsen, Faderen er Skaberen og Helligånden
> han får af Skaberen og giver til Skabelsen. 1 Kol 1 v 14-24,
> Joh 1 v 1-3.
>
> *** når jeg skriver at Jesus er skabelsen siger jeg ikke han er
> skabt, men at af Jesus er alle ting blevet skabt.***
>
> *** Eller af Guds Ord er alle ting på Jorden og i Himmelen skabt***
>
> Hvor svært kan det være???

Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er alle ting skabt, -
ergo er Jesus Skaberen for det er jo det der står i Bibelen. Jesus er
Ordet, det ord der udtalte: "Der blive lys" osv.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:X2kE7.5362$Ip2.199022@news010.worldonline.dk...

> Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er alle ting skabt, -
> ergo er Jesus Skaberen for det er jo det der står i Bibelen. Jesus er
> Ordet, det ord der udtalte: "Der blive lys" osv.

Nej, du skriver at Jesus er skaberen, jeg skriver Jesus er skabelsen

(Elles har Jesus skabt sig selv af sig selv) Stor forskeld:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aDkE7.262$AZ6.8649@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:X2kE7.5362$Ip2.199022@news010.worldonline.dk...

> > Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er alle ting
> > skabt, - ergo er Jesus Skaberen for det er jo det der står
> > i Bibelen. Jesus er Ordet, det ord der udtalte: "Der blive
> > lys" osv.
>
> Nej, du skriver at Jesus er skaberen, jeg skriver Jesus er skabelsen

Ja, jeg skriver at Jesus er Skaberen, for det er hvad Bibelen
fortæller, - men den tror du måske ikke på?

> (Elles har Jesus skabt sig selv af sig selv) Stor forskeld:

Ja, der er stor forskel:
Bibelen siger at Jesus er Skaberen, du siger at han ikke er det!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:XMRE7.6181$Ip2.295875@news010.worldonline.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:aDkE7.262$AZ6.8649@news.get2net.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> > news:X2kE7.5362$Ip2.199022@news010.worldonline.dk...
>
> > > Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er alle ting
> > > skabt, - ergo er Jesus Skaberen for det er jo det der står
> > > i Bibelen. Jesus er Ordet, det ord der udtalte: "Der blive
> > > lys" osv.
> >
> > Nej, du skriver at Jesus er skaberen, jeg skriver Jesus er skabelsen
>
> Ja, jeg skriver at Jesus er Skaberen, for det er hvad Bibelen
> fortæller, - men den tror du måske ikke på?


De skriftsteder skulle bevise, at du gør mig uret og at du ikke har
forstået Byggematerialet i Guds herlighed.

Joh 1v1-3, Rom 11v36, Kol 1v16, Heb 1,3

Af Guds Ord (Jesus) er alting skabt, så må Guds Ord (Jesus)
også være skabningen.

> > (Elles har Jesus skabt sig selv af sig selv) Stor forskeld:
>
> Ja, der er stor forskel:
> Bibelen siger at Jesus er Skaberen, du siger at han ikke er det!

Bibelen siger, at Gud skabte alt af sit Ord, Joh 1v1-3, og alt er
blevet til ved Guds Ord,

John 1v10 Og verden blev til ved ham.

Summatim, Jesus = Guds Ord = Alle ting = Skabelsen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:XPTE7.80$Aw1.3878@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote
> > "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev

[ ... ]
> > > Nej, du skriver at Jesus er skaberen, jeg skriver Jesus
> > > er skabelsen
> >
> > Ja, jeg skriver at Jesus er Skaberen, for det er hvad Bibelen
> > fortæller, - men den tror du måske ikke på?
>
> De skriftsteder skulle bevise, at du gør mig uret og at du ikke har
> forstået Byggematerialet i Guds herlighed.
>
> Joh 1v1-3, Rom 11v36, Kol 1v16, Heb 1,3
>
> Af Guds Ord (Jesus) er alting skabt, så må Guds Ord (Jesus)
> også være skabningen.

Du siger altså at Jesus er skabt = skabningen?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:NfgF7.7239$Ip2.408167@news010.worldonline.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:XPTE7.80$Aw1.3878@news.get2net.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote
> > > "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev
>
> [ ... ]
> > > > Nej, du skriver at Jesus er skaberen, jeg skriver Jesus
> > > > er skabelsen
> > >
> > > Ja, jeg skriver at Jesus er Skaberen, for det er hvad Bibelen
> > > fortæller, - men den tror du måske ikke på?
> >
> > De skriftsteder skulle bevise, at du gør mig uret og at du ikke har
> > forstået Byggematerialet i Guds herlighed.
> >
> > Joh 1v1-3, Rom 11v36, Kol 1v16, Heb 1,3
> >
> > Af Guds Ord (Jesus) er alting skabt, så må Guds Ord (Jesus)
> > også være skabningen.
>
> Du siger altså at Jesus er skabt = skabningen?

NEJ, NEJ, NEJ, Jeg siger; Jesus er skabningen, Når Gud taler,
taler han "Jesus". Guds Ord = Jesus, og af Guds Ord er alle
ting blevet til, Og for Guds Ord er alle ting blevet til. Joh 1 v 1-3

Så kunne vi nok have en diskussion om hvilket af ordene "skabe,
danne, blive til, forme eller forandre" der er det mest rigtige at
anvende, men jeg tror Gud brugte det rigtige Ord "Jesus"

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:8VhF7.186$hG2.8946@news.get2net.dk...

[ ... ]
> NEJ, NEJ, NEJ, Jeg siger; Jesus er skabningen, Når Gud
> taler, taler han "Jesus". Guds Ord = Jesus, og af Guds
> Ord er alle ting blevet til, Og for Guds Ord er alle ting
> blevet til. Joh 1 v 1-3
>
> Så kunne vi nok have en diskussion om hvilket af ordene "skabe,
> danne, blive til, forme eller forandre" der er det mest rigtige at
> anvende, men jeg tror Gud brugte det rigtige Ord "Jesus"

Jeg må altså tilstå, at jeg overhovedet ikke fatter en brik af hvad
det er du prøver at få mig til at forstå! - men jeg gik selvfølgelig
også kun 7 år i landsbyens stråtækte

Jeg kan altså kun forstå det således at skabningen = det skabte.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:X2kE7.5362$Ip2.199022@news010.worldonline.dk...

> Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er alle ting skabt, -
> ergo er Jesus Skaberen for det er jo det der står i Bibelen. Jesus er
> Ordet, det ord der udtalte: "Der blive lys" osv.

Jeg har næsten altid tænkt på disse ting som at Gud udtænker, Jesus der
giver ordrene og Ånden der udfører dem!


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:olrE7.12$TB.273@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:X2kE7.5362$Ip2.199022@news010.worldonline.dk...
>
> > Jamen det er jo også det jeg skriver: af Jesus er
> > alle ting skabt, - ergo er Jesus Skaberen for det
> > er jo det der står i Bibelen. Jesus er Ordet, det
> > ord der udtalte: "Der blive lys" osv.
>
> Jeg har næsten altid tænkt på disse ting som at Gud
> udtænker, Jesus der giver ordrene og Ånden der
> udfører dem!

Vi er nok ikke særligt meget uenige!

bortset fra at jeg ikke rigtig har kunnet finde noget der bestyrker at
det er Ånden der udfører!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:u9SE7.6197$Ip2.297731@news010.worldonline.dk...

> bortset fra at jeg ikke rigtig har kunnet finde noget der bestyrker at
> det er Ånden der udfører!

Du skal nok bare kikke på det der sker, når Helligånden er nærværende i
skriften og i dagligdagen.. Den ånd, den er stærk..


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be18533$0$25381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Noget af det opafttelsesmæssigt mest grælle, jeg er stødt på i Gruppen, er
> din "kære ven" Erik, som et sted skriver
> - og jeg vil håbe at du kan holde ud at jeg citerer ham:
>
> "Gud har ikke skabt Livet, det er Jesus
> Gud har ikke skabt Lyset, det er Jesus.
> Gud har ikke skabt opstandelsen, det er Jesus.
> Gud har ikke skabt heldbredelserne, det er Jesus."
~~~~~~~~~~~~
Hvad Erik siger der` er selvfølgelig noget vrøvl. Jesus er Gud, og Gud er
Jesus. Den treenige Gud har skabt livet. Man kan ikke sige : " det er ikke
Gud, men Jesus". Det er noget vrøvl.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3be19d66$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> news:3be18533$0$25381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Noget af det opafttelsesmæssigt mest grælle, jeg er stødt på i Gruppen,
er
> > din "kære ven" Erik, som et sted skriver
> > - og jeg vil håbe at du kan holde ud at jeg citerer ham:
> >
> > "Gud har ikke skabt Livet, det er Jesus
> > Gud har ikke skabt Lyset, det er Jesus.
> > Gud har ikke skabt opstandelsen, det er Jesus.
> > Gud har ikke skabt heldbredelserne, det er Jesus."
> ~~~~~~~~~~~~
> Hvad Erik siger der` er selvfølgelig noget vrøvl. Jesus er Gud, og Gud er
> Jesus. Den treenige Gud har skabt livet. Man kan ikke sige : " det er ikke
> Gud, men Jesus". Det er noget vrøvl.

JA, Jørgen selvfølgelig, det Erik siger er noget vrøvl,

Jeg skrev ikke "Gud har ikke skabt Livet, HAR Jesus"

Men jeg skulle nok have skrevet; -

"Gud har ikke skabt Livet, Livet er Jesus.
Gud har ikke skabt Lyset, Lyset er Jesus. OSV

Kol 1
v15 Han er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt i himlene og på jorden, det synlige og det
usynlige, troner og herskere, magter og myndigheder. Ved ham og til
Ham er alting skabt..v17 Han er forud for alt, og alt består ved ham.

F, eks, Jesus siger ikke " Jeg har Lys "eller" Jeg har Livet "

Han som ikke kan lyve siger; - Jeg ER, Livet, Jeg ER, Lyset.

^^^^^^^^
Se; Jørgen nu gør du det igen, Har jeg et seriøst indlæg svare du ikke,
men når du tror jeg har begået en fejl, så hopper du på mig med det
samme.

Og så troede jeg du blev dårligt af at læse mine indlæg??


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Larsen
erik-larsen@get2net.dk
http://hjem.get2net.dk/bibel
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~




>
> jørgen.
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FIjE7.239$AZ6.7695@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Se; Jørgen nu gør du det igen, Har jeg et seriøst
> indlæg svare du ikke, men når du tror jeg har
> begået en fejl, så hopper du på mig med det
> samme.
>
> Og så troede jeg du blev dårligt af at læse mine indlæg??

Hallo Erik, - den der var fuldstændig unødvendig.

Og for at dette ikke skal eskalere har jeg sat opfølgning til
mudderpølen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev:

> Dèt jeg i virkeligheden tror er "gået galt" eet eller andet sted, er dèt at
> man er begyndt at dyrke Jesus som Gud (Skaberen) selv,

Ja, det gjorde NT's forfattere da i hvert fald. Men du har måske bedre kilder
til Jesusskikkelsen?

Dit paradoks er slet ikke noget paradoks. Problemet, du oplever, er kun reelt
fordi, du tillægger Gud menneskelige egenskaber. Prøv at abstrahere - det er du
jo god til.

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

On Thu, 1 Nov 2001 18:04:17 +0100, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@post8.tele.dk> wrote:

>Problemet er bare at der - så vidt jeg ved - faktisk ikke er brug
>for at Jesus nødvendigvis var Gud for at udføre "Sine"
>- Faderens - gerninger?

>Jesus KUNNE rent faktisk sagtens "blot" have været en slags
>profet, dog i den ultimative Messiasskikkelse. "Profeternes profet",
>om man vil.

>Men stadig kun som en tjener eller en søm, ikke som Faderen Selv.

Der blev alligevel ikke rigtig tid til at finde nogle kilder på sagen
i første omgang, så herfra blot lidt fri tastaturgymnastik:

Religionshistorisk synes menneskeheden altid at have bevæget sig fra
en cyklisk historieopfattelse til en lineær og fra polyteistiske
religioner til monoteisme. Nystiftede polyteistiske religioner er
sjældne. For os som tror på en guddommelig plan med et bestemt
resultat er det selvfølgelig et slags bevis på at menneskets
åbenbaring om og erkendelse af den sande Gud skrider fremad.

Polyteisme som jeg ser det involverer at der findes et antal
principielt ligeværdige guder som på skift kan have overtaget. Selvom
Zeus/Jupiter/Odin var overguder, så kunne ingen af dem bestemme alt,
der var kræfter som undertiden var stærkere end dem.

Omvendt behøver monoteisme heller ikke betyde at der slet ikke må
findes overmenneskelige væsner. Det må der godt, så længe deres
formåen i forhold til den Almægtige er klart begrænset. Afgørende for
monoteisme er at der findes en klar, entydig og uimodgåelig plan. I
kristendommens tilfælde altså tilbudet om evig frelse, som for at have
gyldighed må modtages som et frit valg af den enkelte.

Problemet med at den Almægtige og Hans plan øjensynligt er manifest i
3 separate personer (Fader, Søn og Helligånd) synes nok at være at vi
lægger for meget i begrebet person. Vi forudsætter jo nok at der i så
er en principiel mulighed for uenighed og (da de jo alle har lod i
almægtigheden) dermed polyteisme. Her kommer ideen med Guds ene natur
ind. Ifølge den er det principielt umuligt for Fader, Søn og Helligånd
at være uenige - de er ens i Natur og selv om de har hver deres
persone med ideer og tanker, så er disse i så perfekt harmoni at
konflikt imellem dem er utænkelig.

Med hensyn til hvorfor Gud ikke bare er en person og Jesus ikke bare
en slags menneske-halvgud, så har jeg intet svar; men den nye pagt
kunne ikke have gyldighed med mindre den blev ratificeret fra højeste
sted, så det var i hvert fald aldrig gået med Jesus som en rent
menneskelig profet.

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3be0535d$0$766$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvad er det i øvrigt for nogle interesser, CARM tjener?
> De er ret fjendtlige og afvisende over for for, som de tilfældigvis ikke
> mener er "ordentlige" kristne.
~~~~~~~~~~~~
Jeg ved ikke mere om CARM end hvad de selv skriver om sig :
http://www.carm.org/index/aboutcarm.htm

jørgen.