---

Jens skrev i en annen tråd:

>Dykning KAN være en potentionel farlig aktivitet hvis man ikke har lært det
>rigtigt og ikke anvender det rigtige udstyr.

>Dykning, bjergbestigning, faldskærmsudsprig, absejling osv. er IKKE noget
>man gør for sjov. Hvis det er tilfældet, så risikerer man lige pludselig at
>det ikke længere ER det...


Hva er riktig utstyr for sikker dykking?

Hvilket utstyr bør man absolutt ikke dykke med?

Hvilken organisasjon lærer ut dykking på en sikker måte?

Hvilke organisasjoner lærer IKKE ut dykking på en sikker måte.

Jeg spør bare fordi jeg lurer på hva slags utstyr jeg IKKE bør dykke med,
og hva jeg MÅ ha for å overleve dykkingen.

Jeg er også klar over at det ikke bare er utstyr og organisasjoner som er
viktig for å dykke sikkert.
Egne holdninger og erfaring er også veldig viktige.

Men jeg har hørt så mye om sikkert å ikke sikkert utstyr at nå vil jeg at de
som terper på dette skriver AKKURAT hvilket utstyr en må ha.

Dykking skal heller ikke være sjovt har jeg forstått.

Man må planlegge å planlegge i mange uker på forhånd før man drar ut for å
dykke.
Det er ikke bare å samle en gjeng å dra ut på en tur.

Jeg begynte å dykke fordi jeg ville oppleve en verden under vann.
Fordi jeg ville treffe andre som holdt på med dykking å ha det sjovt på
dykketur.

Jeg har skjønt at jeg er helt på ville veier. At jeg er heldig som ikke er
død.
Derfor spør jeg om hva som er sikker dykking.
Fordi jeg ikke vil dø.

Håper på svar av noen av de guruene som er her inne.


--
Odd-Torstein Eriksen
Løs hette, Neoprenedrakt
Pony, 300bars flasker og Vingevest.
En katastrofe som bare venter på å skje.

---

> Hva er riktig utstyr for sikker dykking?

Rigtigt udstyr er er udstyr der:

1) ikke taskloader dig - men derimod gør det du har brug for.
2) er designet til at blive brugt og ikke vist frem på stranden
3) er strømlignet så du spare flest mulige kræfter
4) er testet under de mest umenneskelige forhold
5) osv, osv, osv...

> Hvilket utstyr bør man absolutt ikke dykke med?

1) Udstyr som der ikke er nogen erfaring med p.g.a. det er for nyt.
2) udstyr som er mere smart end gavnligt er
3) udstyr som ikke kan holde til at blive taget ned fra bøjlen i butikken
4) udstyr som ikke støtter dig men derimod modarbejder dig i vand
5) osv., osv., osv....
>
> Hvilken organisasjon lærer ut dykking på en sikker måte?

Frømandskorpset, søværnets dykkerskole, GUE, US Navy Seals osv, osv, osv
>
> Hvilke organisasjoner lærer IKKE ut dykking på en sikker måte.

Næsten samtlige kommercielle organisationer på verdensmarkedet som alle kun
eksistere for pengenes skyld og ikke for den enkelte dykkers sikkerhed.

> Jeg er også klar over at det ikke bare er utstyr og organisasjoner som er
> viktig for å dykke sikkert.
> Egne holdninger og erfaring er også veldig viktige.

Udstyret ER også vigtigt - og mængden af det.
>
> Men jeg har hørt så mye om sikkert å ikke sikkert utstyr at nå vil jeg at
de
> som terper på dette skriver AKKURAT hvilket utstyr en må ha.

Du kunne jo starte med en dragt der ikke mister flere kilos opdrift eftersom
du dykker ned i dybet. Så kunne du jo også vælge et flaskesæt der tillader
dig at skifte gassen mellem dine ventiler og dine to automater. Nu du er i
gang ville det også være smart at vælge en vestype som er strømlignet, som
tillader dig et fritudsyn over din brystkasse og som har tilpas
løftekapacitet til det du vil. Dine automater skal være enkle, men sikre.
Det ord du leder efter staves APEX. Mener du at det er nødvendig med finner,
kunne du jo vælge nogle der ikke giver krampe efter 10 minutter i vandet og
som er holdbare, samtidig med at de har en vis vægt som hjælper med til at
holde fødderne på plads. Osv, osv, osv.
>
> Dykking skal heller ikke være sjovt har jeg forstått.

Forkert. Dykning MÅ gerne være sjovt, men dykning SKAL være sikker - det er
forskellen.

> Man må planlegge å planlegge i mange uker på forhånd før man drar ut for å
> dykke.

Nej. For det første BEHØVER du ikke gøre det, men det ville da være det mest
sikre...
Dernæst: jo mere du gør tingene på den korrekte måde, jo hurtiger kan du
stable et sikkert dykker set-up på benene.

> Det er ikke bare å samle en gjeng å dra ut på en tur.

Korrekt. Easy come - easy go. Eller sagt på en anden måde: laller du en
dykkertur sammen i en 100 hk brandet, så bliver resultatet derefter. Jo mere
tid og jo mere planlægning du gider bruge på din egen og din makkers
sikkerhed - jo bedre og mere sikker dykning får du. Er det så svært at få
ind i hovedet? Måske er det alt det kolde vand fra din løse hætte der
forhindre din hjerne i at virke?

> Jeg begynte å dykke fordi jeg ville oppleve en verden under vann.

Tillykke med det - du overlevede. Stop så inden du bliver stoppet af din
egen mangelfulde viden.

> Fordi jeg ville treffe andre som holdt på med dykking å ha det sjovt på
dykketur.

Hvis du vil have det sjovt, så gå i tivoli eller cirkus. Dykning er en
potentionel farlig sportsgren som sagtens KAN være sjovt men som ikke altid
ER det - specielt ikke når noget går galt og man ønsker sig op på land som
den typiske hykler man er når man er ved at dø. Tro mig - jeg har prøvet det
2 gange og hver gang mente jeg at jeg vidste hvad jeg lavede og hver gang
bad jeg om at blive frelst.

At jeg lever i dag er ikke p.g.a. planlægning, dygtighed, erfaring eller
rigtigt udstyr. Det er ene og alene på grund af HELD!

Er det det du ønsker at satse dit liv på - held? Good luck - you gon'na need
it...

> Jeg har skjønt at jeg er helt på ville veier. At jeg er heldig som ikke er
død.

Du har fuldstændig ret. Hvor meget held mener du så at du har brugt og hvor
meget held mener du så at du har tilbage? Læg mærke til at jeg skriver
"mener", for du VED det jo ikke, vel...?
Men du VED at du med anvendelse af det rigtige udstyr og de rigtige
holdninger kan FORBEDRE dine chancer - uanset hvor store de er.

> Derfor spør jeg om hva som er sikker dykking.
> Fordi jeg ikke vil dø.

Hvis du ikke vil dø, så hold dig på land. Dykning er en potentionel farlig
sportsgren som KAN medføre døden - nogle gange hurtiger end mange forventer.
Indse at det du gør som dykker er en (kontrolleret) leg med døden og begynd
at handle derefter i stedet for bare at "have det sjovt".

> Håper på svar av noen av de guruene som er her inne.

Jeg aner ikke om nogle af guruerne vil svare dig, men jeg vil. Problemet er
bare at det er spildte kræfter, for du lytter jo alligevel ikke efter,
vel...?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3bddb6c6$0$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hva er riktig utstyr for sikker dykking?
>
> Rigtigt udstyr er er udstyr der:
>
> 1) ikke taskloader dig - men derimod gør det du har brug for.
> 2) er designet til at blive brugt og ikke vist frem på stranden
> 3) er strømlignet så du spare flest mulige kræfter
> 4) er testet under de mest umenneskelige forhold
> 5) osv, osv, osv...

**Kort fortalt: utstyr som man er komfortabel med og har
det man trenger for den type dykking man bedriver.

> > Hvilken organisasjon lærer ut dykking på en sikker måte?
>
> Frømandskorpset, søværnets dykkerskole, GUE, US Navy Seals osv, osv, osv

** Hadde personlig en PADI instruktør som tok jobben sin
på en alvorlig måte. Jeg føler jeg lærte det som trengtes å læres
på kurset. Nå høster jeg erfaringer når jeg dykker.

> > Hvilke organisasjoner lærer IKKE ut dykking på en sikker måte.
>
> Næsten samtlige kommercielle organisationer på verdensmarkedet som alle
kun
> eksistere for pengenes skyld og ikke for den enkelte dykkers sikkerhed.

** Ikke alle(?) gjør alt for penger...

> > Jeg er også klar over at det ikke bare er utstyr og organisasjoner som
er
> > viktig for å dykke sikkert.
> > Egne holdninger og erfaring er også veldig viktige.
>
> Udstyret ER også vigtigt - og mængden af det.

** Ikke minst all erfaring man får ved å faktisk dykke mye
etter kurset. Det er som å kjøre bil, man lærer desverre ikke
alt på kurset.

> Det ord du leder efter staves APEX.

** Apeks er vel rette ordet?

> > Man må planlegge å planlegge i mange uker på forhånd før man drar ut for
å
> > dykke.
>
> Nej. For det første BEHØVER du ikke gøre det, men det ville da være det
mest
> sikre...
> Dernæst: jo mere du gør tingene på den korrekte måde, jo hurtiger kan du
> stable et sikkert dykker set-up på benene.

** Mener personlig jeg har mye mere igjen for å komme meg
ut å dykke mye, enn å sitte hjemme å planlegge dykkingen i
lange tider.
Min korrekte måte er: 1. lyst å dykke 2. ringe buddy(er) 3. dra på tur
4. dykke En topp dag (når vi alle kommer opp igjen)

> > Det er ikke bare å samle en gjeng å dra ut på en tur.
>
> Korrekt. Easy come - easy go. Eller sagt på en anden måde: laller du en
> dykkertur sammen i en 100 hk brandet, så bliver resultatet derefter. Jo
mere
> tid og jo mere planlægning du gider bruge på din egen og din makkers
> sikkerhed - jo bedre og mere sikker dykning får du.

** Gidder ikke planlegge mere enn nødvendig. Dykket blir ikke
mere sikkert av å sitte hjemme og planlegge 1 uker lengre enn nødvendig.

> Er det så svært at få
> ind i hovedet? Måske er det alt det kolde vand fra din løse hætte der
> forhindre din hjerne i at virke?

** Jeg vet av erfaring at OT ikke er plaget med vann i sin løse hette.
Men skal prøve å anbefale han en slik "pyse-hette" som enkelte bruker
under sin vanlige hette. Siden vi jo dykker mesteparten av året under 4ºC.

> > Fordi jeg ville treffe andre som holdt på med dykking å ha det sjovt på
> dykketur.
>
> Hvis du vil have det sjovt, så gå i tivoli eller cirkus. Dykning er en
> potentionel farlig sportsgren som sagtens KAN være sjovt men som ikke
altid
> ER det - specielt ikke når noget går galt og man ønsker sig op på land som
> den typiske hykler man er når man er ved at dø. Tro mig - jeg har prøvet
det
> 2 gange og hver gang mente jeg at jeg vidste hvad jeg lavede og hver gang
> bad jeg om at blive frelst.

** Hva slags piss er dette... tivoli eller sirkus??
Hvilken idrett/sport er ikke potensiellt farlig?
Ble du frelst kanskje... sluttet du å dykke?

> > Derfor spør jeg om hva som er sikker dykking.
> > Fordi jeg ikke vil dø.
>
> Hvis du ikke vil dø, så hold dig på land. Dykning er en potentionel farlig
> sportsgren som KAN medføre døden - nogle gange hurtiger end mange
forventer.
> Indse at det du gør som dykker er en (kontrolleret) leg med døden og
begynd
> at handle derefter i stedet for bare at "have det sjovt".

** Skal man slutte med alt fordi "det er potensiellt farlig" og kan medføre
døden? Da kan man like gjerne legge seg ned å dø. Ikke kan man handle
matvarer, for det er jammen livsfarlig å bevege seg uti trafikken...
FAKTISK mye farligere enn å dykke tenker jeg, uten å ha regnet statistikk.

Arnt Eirik
Potensiell livsnyter, men tar jo litt av noen sjanser
bare jeg våkenr hver morgen. Jaja, prøver likevel

Ps! jeg dykker trilaminat, APEKS, vinge (og snart seletøy)
Montro om jeg overlever til Jul... med mine 150 dårlig
planlagte dykk hvert år. For jeg har bare ikke tid til å planlegge
i 1-2 uker før jeg hopper i sjøen.

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3bddb6c6$0$26983$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Jeg begynte å dykke fordi jeg ville oppleve en verden under vann.
>
> Tillykke med det - du overlevede. Stop så inden du bliver stoppet af din
> egen mangelfulde viden.
>
> > Fordi jeg ville treffe andre som holdt på med dykking å ha det sjovt på
> dykketur.
>
> Hvis du vil have det sjovt, så gå i tivoli eller cirkus. Dykning er en
> potentionel farlig sportsgren som sagtens KAN være sjovt men som ikke
altid
> ER det - specielt ikke når noget går galt og man ønsker sig op på land som
> den typiske hykler man er når man er ved at dø. Tro mig - jeg har prøvet
det
> 2 gange og hver gang mente jeg at jeg vidste hvad jeg lavede og hver gang
> bad jeg om at blive frelst.

Hmm, bedst som jeg synes du sagde noget fornuftigt, så kommer du med
ovenstående gang pladder. Jens, du er sgu ikke nem at blive klog på. Og jeg
er ikke et sekundt i tvivl, at hvis man gør som du siger, så lever man et
ekstremt kedeligt og ikke mindst ensomt liv, bag hjemmets 4 vægge!

> At jeg lever i dag er ikke p.g.a. planlægning, dygtighed, erfaring eller
> rigtigt udstyr. Det er ene og alene på grund af HELD!

Er du holdt op med at dykke nu?

> > Derfor spør jeg om hva som er sikker dykking.
> > Fordi jeg ikke vil dø.
>
> Hvis du ikke vil dø, så hold dig på land. Dykning er en potentionel farlig
> sportsgren som KAN medføre døden - nogle gange hurtiger end mange
forventer.
> Indse at det du gør som dykker er en (kontrolleret) leg med døden og
begynd
> at handle derefter i stedet for bare at "have det sjovt".

Nævn mig noget der ikke KAN medføre døden?

> > Håper på svar av noen av de guruene som er her inne.
>
> Jeg aner ikke om nogle af guruerne vil svare dig, men jeg vil. Problemet
er
> bare at det er spildte kræfter, for du lytter jo alligevel ikke efter,
> vel...?

Var det et sp? eller en konstatering? Såfremt det er en konstatering,
hvorfor fanden skriver du så?

> Didrik

Mvh
Kim Andersen

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding:

>
> Rigtigt udstyr er er udstyr der:
>
> 1) ikke taskloader dig - men derimod gør det du har brug for.
> 2) er designet til at blive brugt og ikke vist frem på stranden
> 3) er strømlignet så du spare flest mulige kræfter
> 4) er testet under de mest umenneskelige forhold
> 5) osv, osv, osv..

Ok!

> > Hvilket utstyr bør man absolutt ikke dykke med?
>
> 1) Udstyr som der ikke er nogen erfaring med p.g.a. det er for nyt.
> 2) udstyr som er mere smart end gavnligt er
> 3) udstyr som ikke kan holde til at blive taget ned fra bøjlen i butikken
> 4) udstyr som ikke støtter dig men derimod modarbejder dig i vand
> 5) osv., osv., osv....

Ok!

> > Hvilken organisasjon lærer ut dykking på en sikker måte?
>
> Frømandskorpset, søværnets dykkerskole, GUE, US Navy Seals osv, osv, osv

Kan ikke annet enn å være enig med deg der.

> >
> > Hvilke organisasjoner lærer IKKE ut dykking på en sikker måte.
>
> Næsten samtlige kommercielle organisationer på verdensmarkedet som alle
kun
> eksistere for pengenes skyld og ikke for den enkelte dykkers sikkerhed.

Til en viss grad er jeg nok enig med deg, men det er stor forskjell på hvor
undervisningen foregår og hvem som har den.
Jeg er utdannet i PADI systemet, men ikke gjennom en dykkefabrikk som de
fleste store dykkesentra er. Jeg er utdannet lokalt her på plassen og av en
instruktør som IKKE tok lett på noe som helst.
>
> > Jeg er også klar over at det ikke bare er utstyr og organisasjoner som
er
> > viktig for å dykke sikkert.
> > Egne holdninger og erfaring er også veldig viktige.
>
> Udstyret ER også vigtigt - og mængden af det.

Bruker KUN det utstyret som er nødvendig for å gjennomføre dykket sikkert.

> > Men jeg har hørt så mye om sikkert å ikke sikkert utstyr at nå vil jeg
at
>> de som terper på dette skriver AKKURAT hvilket utstyr en må ha.
>
> Du kunne jo starte med en dragt der ikke mister flere kilos opdrift
eftersom
> du dykker ned i dybet. Så kunne du jo også vælge et flaskesæt der tillader
> dig at skifte gassen mellem dine ventiler og dine to automater. Nu du er i
> gang ville det også være smart at vælge en vestype som er strømlignet, som
> tillader dig et fritudsyn over din brystkasse og som har tilpas
> løftekapacitet til det du vil. Dine automater skal være enkle, men sikre.
> Det ord du leder efter staves APEX. Mener du at det er nødvendig med
finner,
> kunne du jo vælge nogle der ikke giver krampe efter 10 minutter i vandet
og
> som er holdbare, samtidig med at de har en vis vægt som hjælper med til at
> holde fødderne på plads. Osv, osv, osv.

Drakten min er en 5mm compressed og jeg VET nøyaktig hvor mye jeg må
kompansere for oppdriften når jeg dykker ned i dypet. Dette har jeg lært
fordi jeg har dykket mye og har trent oppdrift på nesten hvert eneste dykk
til jeg behersket oppdriftskontrollen 100%.
jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de dybdene
jeg dykker på.
Dobbelsett er overkill og unødvendig.
Vesten min har ingenting dill dall som er foran på brystet og den er veldig
strømlinjet med minimalt med drag i vannet.
Når det gjelder automatene mine så har jeg( og dette må da glede deg) 2 stk
Apeks tx50.
Finnene er meget gode og utmerket under alle forhold.

> > Dykking skal heller ikke være sjovt har jeg forstått.
>
> Forkert. Dykning MÅ gerne være sjovt, men dykning SKAL være sikker - det
er
> forskellen.
>
> > Man må planlegge å planlegge i mange uker på forhånd før man drar ut for
å
> > dykke.
>
> Nej. For det første BEHØVER du ikke gøre det, men det ville da være det
mest
> sikre...
> Dernæst: jo mere du gør tingene på den korrekte måde, jo hurtiger kan du
> stable et sikkert dykker set-up på benene.
>
> > Det er ikke bare å samle en gjeng å dra ut på en tur.
>
> Korrekt. Easy come - easy go. Eller sagt på en anden måde: laller du en
> dykkertur sammen i en 100 hk brandet, så bliver resultatet derefter. Jo
mere
> tid og jo mere planlægning du gider bruge på din egen og din makkers
> sikkerhed - jo bedre og mere sikker dykning får du. Er det så svært at få
> ind i hovedet? Måske er det alt det kolde vand fra din løse hætte der
> forhindre din hjerne i at virke?

Jeg og min faste buddy er så drillet på sikkerhet og vi DYKKER så mye i
sammen at vi trenger heldigvis ikke bruke mer enn 10 min på å komme oss
avgårde på dykketur.
Og vi dykker SIKKERT.
Den løshette surmagete kommentaren din gidder jeg ikke kommentere
Den viser bare hvordan hjernenivået ditt er!!

> > Jeg begynte å dykke fordi jeg ville oppleve en verden under vann.
>
> Tillykke med det - du overlevede. Stop så inden du bliver stoppet af din
> egen mangelfulde viden.

Jeg kommer da ikke til å stoppe, men kommer til å fortsette å dykke.

> > Fordi jeg ville treffe andre som holdt på med dykking å ha det sjovt på
> dykketur.
>
> Hvis du vil have det sjovt, så gå i tivoli eller cirkus. Dykning er en
> potentionel farlig sportsgren som sagtens KAN være sjovt men som ikke
altid
> ER det - specielt ikke når noget går galt og man ønsker sig op på land som
> den typiske hykler man er når man er ved at dø. Tro mig - jeg har prøvet
det
> 2 gange og hver gang mente jeg at jeg vidste hvad jeg lavede og hver gang
> bad jeg om at blive frelst.

Bra at du overlevde.
Det kommer jeg også til å gjøre fordi jeg settet sikkerhetet først. ALLTID.
Og jeg har det sjovt fordi jeg VET at jeg kommer opp igjen.

>
> At jeg lever i dag er ikke p.g.a. planlægning, dygtighed, erfaring eller
> rigtigt udstyr. Det er ene og alene på grund af HELD!
>
> Er det det du ønsker at satse dit liv på - held? Good luck - you gon'na
need
> it...
>
> > Jeg har skjønt at jeg er helt på ville veier. At jeg er heldig som ikke
er
>> død.

Den kommentaren var mest for å provosere litt.
Jeg har aldri kommet meg opp av vannet pga held, men pga grundig planlegging
og trening.
Jeg har en buddy som VET hvordan jeg dykker, og jeg VET hvordan han dykker.
Vi dykker ca 120 dykk i året sammen og er drillet på ALT som kan skje.
Derfor kommer vi opp igjen etter hvert dykk, og det har vi tenkt å fortsette
med.
Og vi kommer til å fortsette med å ha det sjovt.
Ingenting er som å sitte å grille mens man får seg litt overflateintervall.

> Du har fuldstændig ret. Hvor meget held mener du så at du har brugt og
hvor
> meget held mener du så at du har tilbage? Læg mærke til at jeg skriver
> "mener", for du VED det jo ikke, vel...?
> Men du VED at du med anvendelse af det rigtige udstyr og de rigtige
> holdninger kan FORBEDRE dine chancer - uanset hvor store de er.
>
> > Derfor spør jeg om hva som er sikker dykking.
> > Fordi jeg ikke vil dø.
>
> Hvis du ikke vil dø, så hold dig på land. Dykning er en potentionel farlig
> sportsgren som KAN medføre døden - nogle gange hurtiger end mange
forventer.
> Indse at det du gør som dykker er en (kontrolleret) leg med døden og
begynd
> at handle derefter i stedet for bare at "have det sjovt".
>
> > Håper på svar av noen av de guruene som er her inne.
>
> Jeg aner ikke om nogle af guruerne vil svare dig, men jeg vil. Problemet
er
> bare at det er spildte kræfter, for du lytter jo alligevel ikke efter,
> vel...?

Jeg lytter.
Det var derfor jeg ville vite om alt dette med sikker dykking eller ikke.
For jeg har kommet til mange av de svarene som du har ved å dykke mye og
dermed har jeg funnet ut hva som er rett eller ikke.
Jeg skal bla gå over til enda mer sikkert utstyr enn det jeg har.
Dvs skalldrakt, bakplate med seletøy, dobbelsett.
Tx50ene beholder jeg dog. ikke vits å bytte noe som er best.
Ikke fordi at det utstyret jeg har er dårlig, men fordi det har visse
svakheter som jeg har
funnet ut gjennom dykkingen min.
Men løshetta mi kan jeg nok ikke love at jeg forkaster. Der forblir vi
uenige


--
Odd-Torstein Eriksen
Løs hette, Neoprenedrakt
Pony, 300bar og Vingevest.
En katastrofe som IKKE skjer.

---

> Drakten min er en 5mm compressed og jeg VET nøyaktig hvor mye jeg må
> kompansere for oppdriften når jeg dykker ned i dypet.

Du misforstår min pointe: det skal IKKE være nødvendigt at kompenserer
(væsentligt) for din opdrift. Hvorfor skal du det? Med en dragt der ikke
tillader komprimering kan du afveje dig korrekt - hvorfor nøjes med noget 2
klasses udstyr?

Dette har jeg lært fordi jeg har dykket mye og har trent oppdrift på nesten
hvert eneste dykk
> til jeg behersket oppdriftskontrollen 100%.

Aha - er det sandt...

Du skulle stoppe med at dykke en tid og derimod tænske over hvad du gør og
hvorfor du gør det. Måske vi så kan blive mere enige...

> jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de
dybdene
> jeg dykker på.
> Dobbelsett er overkill og unødvendig.

Syntes du helt ærligt ikke at du modsiger dig selv bare lidt her...?

Dobbeltsæt er overflødig, men du vil gerne have en pony?




> Vesten min har ingenting dill dall som er foran på brystet og den er
veldig
> strømlinjet med minimalt med drag i vannet.

Hvor VED du det fra? Har du lavet stømmålingsforsøg med den hjemme i
badekarret eller snakker du bare - som hovedparten af alle andre på denne
list.

> Når det gjelder automatene mine så har jeg( og dette må da glede deg) 2
stk
> Apeks tx50.

Tillykke med dem. Så skal vi bare have resten af dit udstyr op på samme
niveau...

Didrik

---

Jens skrev:


> Du misforstår min pointe: det skal IKKE være nødvendigt at kompenserer
> (væsentligt) for din opdrift. Hvorfor skal du det? Med en dragt der ikke
> tillader komprimering kan du afveje dig korrekt - hvorfor nøjes med noget
2
> klasses udstyr?

Nå vil jeg vel ikke kalle drakten min 2.klasses utstyr men det beste som
finnes av neoprenedrakter, men ja den komprimeres litt og derfor skal jeg
kjøpe skalldrakt
som jeg skrev lengere nede i innlegget mitt.

> Du skulle stoppe med at dykke en tid og derimod tænske over hvad du gør og
> hvorfor du gør det. Måske vi så kan blive mere enige...

Nå er jeg ikke helt med på hva du mener her, men er de det at drakten
komprimeres og at jeg derfor utfører flere ting enn det jeg burde gjøre
under vann.

Fyller mer luft enn det som er nødvendig, og dermed utsetter meg for større
fare ved at jeg plutselig kan få større oppdrift enn det jeg klarer å
kontrollere, og kanskje stramme litt extra på vest og utstyr som igjen
fører til at jeg blir stressa, som igjen fører til at jeg bruker mer luft.

Som fører til at automaten min blåser og jeg får panikk og dropper alt
blyet, raser opp mot overflaten, får blåst opp vesten min manuelt men akk og
ve det er en jalla vingevest og jeg blir snudd på magen fordi alt blyet mitt
ligger på bunnen og jeg ikke flyter rett i overflaten.

Så ja jeg vet det.
Derfor skal jeg kjøpe skalldrakt og seletøy/bakplate.
Mindre taskloading er vel stikkordet

> > jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de
> dybdene
> > jeg dykker på.
> > Dobbelsett er overkill og unødvendig.

Den her diskusjonen har vel gått til det uendelige her på gruppen
Trenger ikke 2x15l for å dykke til 30 meter er det jeg mener.
Ponyen er en nødløsning som får meg til overflaten vis all luften skulle
blåse fra min enkle
10l 300bar.



>Hvor VED du det fra? Har du lavet stømmålingsforsøg med den hjemme i
>badekarret eller snakker du bare - som hovedparten af alle andre på denne
>list.


Jeg VET det ikke. Bare en fornemmelse jeg har.
Blir ikke sliten etter en 5-600 meters svømmetur ivertfall.
Har ikke prøvd noe annet utstyr heller så dette er kun basert på de
erfaringene jeg har.
Men de er jo ikke verdt en skit visstnok.
Har heller ikke råd til å leie et prøvebasseng med stab for å teste dette
ut.

>
> > Når det gjelder automatene mine så har jeg( og dette må da glede deg) 2
> > stk Apeks tx50.
>
> Tillykke med dem. Så skal vi bare have resten af dit udstyr op på samme
> niveau...

Jeg driver på

Odd-Torstein Eriksen

---

> Den her diskusjonen har vel gått til det uendelige her på gruppen

Da den ikke er trængt ind hos alle endnu, så har den åbenbart ikke gået
længe nok...

> Trenger ikke 2x15l for å dykke til 30 meter er det jeg mener.

Hvorfor er det lige at alle mennesker tror at et dobbeltsæt skal være på
MINDST 2x15 L? Hvor står det skrevet?

Hvad er der galt med at dykke med et sæt 2x7 flasker, som ligger godt på
ryggen/i gummibåden, som har masser af luft til normale dykninger, som har
dobbelte udtag til dine to regulatorer og som ikke fylder alverden ved
dykninger på vrag?

INTET! Og mener du stadigvæk at et sæt 2x7 er for store, så har jeg set en
med et sæt 2x3 som var ret seje, men nok lid for lille til seriøs dykning -
med mindre de sidder i en CCR...

> Ponyen er en nødløsning som får meg til overflaten vis all luften skulle
> blåse fra min enkle 10l 300bar.

1) Hvad laver du under vand med den blomsterkasse af en flaske på ryggen?
Køb dig et ordentligt flaskesæt hvis du vil dykke eller hold op med det.
Hvilket ord forstår du ikke?

2) Såfremt at dit udstyr er konfigureret således at du skal op til
overfladen rimelig hurtigt, så er dit udstyr konfigureret forkert! Ved en
nødsituation skal man i teorien kunne fortsætte dykket, og ikke blot kunne
trække vejret nogle få minutter endnu (hvem sagde Spare-Air...). Mit gamle
ordsprog (og det ER mit - ikke et som jeg har stjålet fra en flyvemanual...)
om at man skal redde sig vandret - ikke lodret gælder stadigvæk.

Alle er så fikseret på at komme op til overfladen. GLEM DET! Du skal redde
dig der hvor du er - ikke der hvor du gerne vil være. Hvis du ikke har en
fri gasmænge til at du kan blive på dybden i 10 minutter til ved en
nødsituation, så har du valgt forkert udstyr.

3) Peter har sagt det utallige gange og jeg vil gerne gentage det: har du
brug for en pony er det et dobbeltsæt du skal have. Med en 10 L og en pony
har du to separater gassystemer som du ikke kan kombinerer på nogen måde. Du
kan ikke flytte gassen fra den ene flaske til den anden og viseversa.
Desuden så VED du ikke om din ponyflaske virker, da du ikke ånder fra den
konstant, i modsætning til dit dobbeltsæt.

Hvordan VED du at din ponyflaske virker, hvis du ikke tjekker den af og til?
desuden er MÆNGDEN af fri gas i de fleste ponyflasker lige til at brække sig
af grin over. Hvis du planlægger noget sikkerhedsudstyr - hvorfor skal man
så nøjes med noget der kun er 1/3 så godt som det man normalt anvender? I en
presset situation har de fleste mennesker det med at bruge MERE gas - ikke
mindre.

Hvis du er politimand og har en pistol med 12 skud i - vil du så også nøjes
med en lortepistol med kun 3 skud i fordi det "kun" er din back-up? Altså
den der skal redde din mås når alt andet svigter? God fornøjelse. Ikke
destro mindre er det lige præcis hvad alle pony-flaskedykkere gør - forsøger
at redde deres mås med noget elendigt sikkerhedsudstyr - som de ikke ved
virker...

Som sagt før på denne ng: ponyer høre til på en rideskole!

> >Hvor VED du det fra? Har du lavet stømmålingsforsøg med den hjemme i
> >badekarret eller snakker du bare - som hovedparten af alle andre på denne
> >list.
>
> Jeg VET det ikke. Bare en fornemmelse jeg har.

Fornemmelser duer bare ikke. du skal VIDE det - okay?

Hygge fra Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3bdf3a0d$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net... For å svare til OT.
> > Den her diskusjonen har vel gått til det uendelige her på gruppen
> > Ponyen er en nødløsning som får meg til overflaten vis all luften skulle
> > blåse fra min enkle 10l 300bar.
>
> 1) Hvad laver du under vand med den blomsterkasse af en flaske på ryggen?
> Køb dig et ordentligt flaskesæt hvis du vil dykke eller hold op med det.
> Hvilket ord forstår du ikke?

** Jeg dykker også med 10/300 og jeg slutter ikke å dykke.
Dykker også med 15/232 (av og til pony til begge)
Jeg HAR dykket med 2x10/300 tidligere.

> Hvordan VED du at din ponyflaske virker, hvis du ikke tjekker den af og
til?

** Hvordan VET du hele tiden at din O2 deco flaske virker hele tiden?
Prøvepuster du denne under hele dykket?
Hmm... dette har vel vært nevnt før... OG jo jammen, man fant vel
ut at du faktisk dør av å "prøvepuste" decogassen på større dyp enn
den er beregnet for.
Pony(ikke den lille hesten) er kun et mulig hjelpemiddel tenker jeg
i tilfelle noe på mitt sportsdykk skulle gå i en uønsket retning?

Arnt
AOWD

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Hvordan VET du hele tiden at din O2 deco flaske virker hele tiden?
> Prøvepuster du denne under hele dykket?
> Hmm... dette har vel vært nevnt før... OG jo jammen, man fant vel
> ut at du faktisk dør av å "prøvepuste" decogassen på større dyp enn
> den er beregnet for.

Det _ved_ man ikke, _men_...

Der er ingen grund til at _teste_ dekoflasker på bunden da:
- De er lukkede og derfor kan de ikke freeflowe (og de er _foran_ dig,
så du kan se hvis de bobler).
- Freeflower de kan de åndes ved at åbne/lukke for ventilen.
- Du kan skrifte andettrinene under vand med en anden af dine
regulatorer.
- Du kan endda skifte førstetrinet med en anden af dine regulatorer
(hvis du dykker med flere dekoflasker).
- Du har en backupplan for tabet af dekogassen.

Som du kan se kan man problemer fikses hvis flasken sidder foran dig,
men sådan er de færrestes ponyflasker konfigurerede.

> Pony(ikke den lille hesten) er kun et mulig hjelpemiddel tenker jeg
> i tilfelle noe på mitt sportsdykk skulle gå i en uønsket retning?

Så stiger du vel blot til overfladen med 10 m/min med din makker?

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.1649e122ff9f5188989b3e@news.stofanet.dk...
> Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> > ** Hvordan VET du hele tiden at din O2 deco flaske virker hele tiden?
> > Prøvepuster du denne under hele dykket?
> > Hmm... dette har vel vært nevnt før... OG jo jammen, man fant vel
> > ut at du faktisk dør av å "prøvepuste" decogassen på større dyp enn
> > den er beregnet for.
>
> Det _ved_ man ikke, _men_...

** Ikke _men_... DET ER ALDRI noe men...
Vet du eller vet du ikke?


> Der er ingen grund til at _teste_ dekoflasker på bunden da:
> - Du har en backupplan for tabet af dekogassen.

** Min ponyflaske er KUN en back-up i tillegg til min buddy.

> Som du kan se kan man problemer fikses hvis flasken sidder foran dig,
> men sådan er de færrestes ponyflasker konfigurerede.

** Sant nok... men har du opplevd at noen med pony plutselig har
fått free-flow under et dykk? Ingen jeg har dykket med har opplevd
det. Har på mine 350 dykk opplevd kun 4 ganger free-flow og
alle gangene har buddy(som free-flowet) og meg gått stille og rolig
opp med 10 m/min.

> Så stiger du vel blot til overfladen med 10 m/min med din makker?

** Ja det skulle være prosedyre om noe skulle skje.
Tiltross for utallige dykk i minusgrader og masse jallautstyr,
har det faktisk ikke vært noen incidenter der har resultert i
det man kalle en "dykkeruhell" som følge av utstyrssvikt.
Nå dykker dog flere og flere med nytt/oppdatert utstyr, MEN de
færreste med et typisk DIR oppsett. (les: her hjemme)
Det går her på jakke/vingevest,enkelflaske og en ventil av et eller
annet slag.
Det funker faktisk... selv om ikke alle er enige at dette er _optimalt_.

Mvh
Arnt Eirik Hansen
Postboks 149,9980 Berlevåg
Mobil: 90939357
aeihanse@online.no
http://home.online.no/~aeihanse/
Stikk innom "Dykking,IDK"

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Ikke _men_... DET ER ALDRI noe men...
> Vet du eller vet du ikke?

Jeg ved det ikke. Du kører Didriks finte på mig, hvilket jeg er ligeglad
med. Min pointe er at _hvis_ det ikke virker er det relativt let at gøre
noget ved det - hvilket man ikke kan sige om ponyen.

> ** Min ponyflaske er KUN en back-up i tillegg til min buddy.

Den giver større svømmemodstand, flere slanger, og kan gøre at du ville
få problemer du ellers ikke ville få (træthd, ihængning osv).

> ** Sant nok... men har du opplevd at noen med pony plutselig har
> fått free-flow under et dykk?

Jeg har set det med stageflasker. Jeg dykker ikke med folk der har en
pony.

> Nå dykker dog flere og flere med nytt/oppdatert utstyr, MEN de
> færreste med et typisk DIR oppsett. (les: her hjemme)
> Det går her på jakke/vingevest,enkelflaske og en ventil av et eller
> annet slag.
> Det funker faktisk... selv om ikke alle er enige at dette er _optimalt_.

Jeg argumenterer blot mod ponyen her.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.164a26ebe454cfd3989b46@news.stofanet.dk...
> > ** Sant nok... men har du opplevd at noen med pony plutselig har
> > fått free-flow under et dykk?
>
> Jeg har set det med stageflasker. Jeg dykker ikke med folk der har en
> pony.

ROFL,

Søren Arnvig

---

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> ROFL,

Nåh, ja, den var tve-, nej faktisk _tri_-tydig. Jeg mente at det er
langt tid siden de mennersker jeg dykker med dykkede med pony hvorfor
jeg ikke har oplevet mange problemer med dem.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.164a26ebe454cfd3989b46@news.stofanet.dk...
> Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> > ** Ikke _men_... DET ER ALDRI noe men...
> > Vet du eller vet du ikke?
>
> Jeg ved det ikke. Du kører Didriks finte på mig, hvilket jeg er ligeglad
> med. Min pointe er at _hvis_ det ikke virker er det relativt let at gøre
> noget ved det - hvilket man ikke kan sige om ponyen.
>
> > ** Min ponyflaske er KUN en back-up i tillegg til min buddy.
>
> Den giver større svømmemodstand, flere slanger, og kan gøre at du ville
> få problemer du ellers ikke ville få (træthd, ihængning osv).

** Større svømmemotstand= feil
Flere slanger=feil (ikke i forhold til enkelfl. men dobbel)
Mere å henge seg fast i er riktig, som også med dobbelflaske.
>
> > ** Sant nok... men har du opplevd at noen med pony plutselig har
> > fått free-flow under et dykk?
>
> Jeg har set det med stageflasker. Jeg dykker ikke med folk der har en
> pony.

** Jeg skal ta av ponyen når vi skal dykke Peter
Du dykker vel enkelflaske sportsdykk sammen med meg?
>
> > Nå dykker dog flere og flere med nytt/oppdatert utstyr, MEN de
> > færreste med et typisk DIR oppsett. (les: her hjemme)
> > Det går her på jakke/vingevest,enkelflaske og en ventil av et eller
> > annet slag.
> > Det funker faktisk... selv om ikke alle er enige at dette er _optimalt_.
>
> Jeg argumenterer blot mod ponyen her.

** I know.. nevnte bare hvordan utstyrskonf. er her for tiden.
Mye av dette kommer av tilgangen til gasser, kompentanse og behov.

Hilsen
Arnt Eirik

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Større svømmemotstand= feil

Nej, din prifil er større i vandet.

> Flere slanger=feil (ikke i forhold til enkelfl. men dobbel)

Du skulle gerne have en manometerslange mere?

> Mere å henge seg fast i er riktig, som også med dobbelflaske.

Nu går diskussionen på enkeltflaske + pony vs. enkeltflaske. Ydermere
kan man oftere få en bedre slangefæøring med et dobbeltsæt.

> ** Jeg skal ta av ponyen når vi skal dykke Peter
> Du dykker vel enkelflaske sportsdykk sammen med meg?

Joew, selvom jeg ikke rigtigt har dykket med enkeltflaske i et par år.

> ** I know.. nevnte bare hvordan utstyrskonf. er her for tiden.
> Mye av dette kommer av tilgangen til gasser, kompentanse og behov.

.... og viden/"hype"?

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.164a33209cadb3f989b4c@news.stofanet.dk...
> Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> > ** Større svømmemotstand= feil
>
> Nej, din prifil er større i vandet.

** Større i vannet? ja i forhold til enkelflaske.

> > Flere slanger=feil (ikke i forhold til enkelfl. men dobbel)
>
> Du skulle gerne have en manometerslange mere?

** Joda, den er nok ekstra.

> > ** Jeg skal ta av ponyen når vi skal dykke Peter
> > Du dykker vel enkelflaske sportsdykk sammen med meg?
>
> Joew, selvom jeg ikke rigtigt har dykket med enkeltflaske i et par år.

** Jeg får nå straks bakplate,vebbing og vinge.
Skal kanskje montere sammen 10l. flaskene mine, så
blir det lettere å dykke "med gutta" når man drar på tur

> > ** I know.. nevnte bare hvordan utstyrskonf. er her for tiden.
> > Mye av dette kommer av tilgangen til gasser, kompentanse og behov.
>
> ... og viden/"hype"?

** Mente å si "mangel" på gasser, kompentanse og behov.
Jeg mener jeg vet... sportsdykking -> teknisk dykking =behovs forskjell

Mvh
Arnt Eirik

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Større i vannet? ja i forhold til enkelflaske.

Er det ikke det vi snakker om?

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.164a4111d9722431989b50@news.stofanet.dk...
> Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> > ** Større i vannet? ja i forhold til enkelflaske.
>
> Er det ikke det vi snakker om?

Sorry.. glemte at du ikke er av samme oppfatning
som Jens, som mener at man dykker enten med dobbel,
eller dykker man ikke i det hele tatt.

Min feil
Arnt Eirik

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.164a26ebe454cfd3989b46@news.stofanet.dk...
> > ** Sant nok... men har du opplevd at noen med pony plutselig har
> > fått free-flow under et dykk?
>
> Jeg har set det med stageflasker. Jeg dykker ikke med folk der har en
> pony.

** Free-flower stagen? Er ikke denne stengt til man skal bruke denne?
Mulig jeg sa noe dumt nå, men er ikke helt inne på et slikt oppsett.

Arnt Eirik

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Free-flower stagen? Er ikke denne stengt til man skal bruke denne?
> Mulig jeg sa noe dumt nå, men er ikke helt inne på et slikt oppsett.

Den kan bøvse. Men jo, den er lukket når den ikke er i brug. Ydermere
kan den jo begynde at freeflowe når du bruger den (hvilket er sket med
mig og en 7L alu med O2).

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> > Hvordan VED du at din ponyflaske virker, hvis du ikke tjekker den af og
> til?
>
> ** Hvordan VET du hele tiden at din O2 deco flaske virker hele tiden?
> Prøvepuster du denne under hele dykket?
> Hmm... dette har vel vært nevnt før... OG jo jammen, man fant vel
> ut at du faktisk dør av å "prøvepuste" decogassen på større dyp enn
> den er beregnet for.

Du fatter ikke en bjælde...

En O2-flaske er da ikke en BACK-UP flaske, vel? Når min gasforsyning svigter
på den eneautomat, så springer jeg sgu' da ikke over på min O2-flaske?! Hvad
har du gang i?

Min O2-flaske er en MULIGHED som jeg KAN anvende på dekompression HVIS jeg
ønsker det. Det er ikke noget jeg SKAL. Ønsker jeg at gøre det (og såfremt
at den virker), så bliver min deko blot mindre. Men virker den IKKE, så er
der ingen skade sket, andent end at jeg kommer til at ligge længere tid på
deko.

Hvis dit back-up system ikke virker - hvad tror du så der sker? kan du ikke
selv se at det er noget fup du dykker med og at det ikke høre nogen steder
hjemme at anvende noget udstyr som ikke lever op til kravene om at sikre
dykkeren på den bedst tænkelige måde?

> Pony(ikke den lille hesten) er kun et mulig hjelpemiddel tenker jeg
> i tilfelle noe på mitt sportsdykk skulle gå i en uønsket retning?

Okay? Så du har den kun med når nogle af dine dykninger går galt...? det må
virkelig være en drøm at planlægge dykninger med sådan nogle som dig...

Et dobbeltsæt med 2 automater har du ALTID med og det virker ALTID. Ingen af
delene kan du med sikkerhed sige om din cowboy-flaske...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3bdfd46f$2$11604$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Hvordan VED du at din ponyflaske virker, hvis du ikke tjekker den af
og
> > til?
> >
> > ** Hvordan VET du hele tiden at din O2 deco flaske virker hele tiden?
> > Prøvepuster du denne under hele dykket?
> > Hmm... dette har vel vært nevnt før... OG jo jammen, man fant vel
> > ut at du faktisk dør av å "prøvepuste" decogassen på større dyp enn
> > den er beregnet for.
>
> Du fatter ikke en bjælde...

** Det var "kun" en illustrasjon av at man VET ikke om ting
virker eller ikke virker.
Glemte selvfølgelig en smiley bakerst så du skulle fatte dette.

> Min O2-flaske er en MULIGHED som jeg KAN anvende på dekompression
> HVIS jeg
> ønsker det. Det er ikke noget jeg SKAL. Ønsker jeg at gøre det (og såfremt
> at den virker), så bliver min deko blot mindre. Men virker den IKKE, så er
> der ingen skade sket, andent end at jeg kommer til at ligge længere tid på
> deko.

** Min pony er en MULIGHET som jeg KAN anvende i TILLEGG til
min buddy under en eventuell situsjon. Er det vanskelig å skjønne?

> > Pony(ikke den lille hesten) er kun et mulig hjelpemiddel tenker jeg
> > i tilfelle noe på mitt sportsdykk skulle gå i en uønsket retning?
>
> Okay? Så du har den kun med når nogle af dine dykninger går galt...? det
må
> virkelig være en drøm at planlægge dykninger med sådan nogle som dig...

** Kom gjerne opp for å være med på et dykk sammen med meg.
Hvis du dykker enda da...
Pony tar jeg med når jeg synes denne lille ekstra sikkerheten(?)
KAN komme til nytte. Æ vet jo ikke.

> Et dobbeltsæt med 2 automater har du ALTID med og det virker ALTID. Ingen
af
> delene kan du med sikkerhed sige om din cowboy-flaske...
> Didrik

** Kan bare med sikkerthet si at jeg ikke har hatt behov for å bruke pony
på noen av mine dykk, men ved ALLE dykk jeg har prøvd den på, så har
den faktisk levert tilfredstillende... Rart hva?

Arnt Eirik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3bdf3a0d$0$26979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Den her diskusjonen har vel gått til det uendelige her på gruppen
>
> Da den ikke er trængt ind hos alle endnu, så har den åbenbart ikke gået
> længe nok...
>
> > Trenger ikke 2x15l for å dykke til 30 meter er det jeg mener.
>
> Hvorfor er det lige at alle mennesker tror at et dobbeltsæt skal være på
> MINDST 2x15 L? Hvor står det skrevet?

Jeg er da fullstendig klar over at det finnes mindre dobbelsett enn 2x15,
jeg er da ikke idiot fordi jeg ikke har utdannet meg til allverdens med
fancye titler.

>
> Hvad er der galt med at dykke med et sæt 2x7 flasker, som ligger godt på
> ryggen/i gummibåden, som har masser af luft til normale dykninger, som har
> dobbelte udtag til dine to regulatorer og som ikke fylder alverden ved
> dykninger på vrag?

Det er ingenting galt med et sæt 2x7 flasker, kommer sannsynligvis til å
kjøpe meg et lignende sett engang. og om det fylder mye eller ikke ved
dykking på et vrak er helt irrelevant.
Jeg penetrerer IKKE vrak. ALDRIG.


> > Ponyen er en nødløsning som får meg til overflaten vis all luften skulle
> > blåse fra min enkle 10l 300bar.
>
> 1) Hvad laver du under vand med den blomsterkasse af en flaske på ryggen?
> Køb dig et ordentligt flaskesæt hvis du vil dykke eller hold op med det.
> Hvilket ord forstår du ikke?

Hva er det som er blomsterkasse?
10 literen eller Ponyen.
Jeg går ut i fra at du mener ponyen.
Den er et hjelpemiddel slik at jeg kan komme meg til overflaten hvis 10
literen skulle blåse tom.
Jeg bruker pony på dype dykk i 20-30 meters kategorien, ellers bruker jeg
kun enkeltflaske på 90% av dykkene.
Med ponyen kan jeg gå opp på en normal måte og til og med ha tid til et
laangt sikkerhetsstopp på 5 meter. Dette VET jeg fordi det er prøvd.

>
> 2) Såfremt at dit udstyr er konfigureret således at du skal op til
> overfladen rimelig hurtigt, så er dit udstyr konfigureret forkert! Ved en
> nødsituation skal man i teorien kunne fortsætte dykket, og ikke blot kunne
> trække vejret nogle få minutter endnu (hvem sagde Spare-Air...). Mit gamle
> ordsprog (og det ER mit - ikke et som jeg har stjålet fra en
flyvemanual...)
> om at man skal redde sig vandret - ikke lodret gælder stadigvæk.

Jeg skjønner ikke hva jeg skal gjøre nede på 30 meter uten luft. Når jeg får
et alvorlig problem så går jeg opp på en normal og rolig måte.
Jeg er sportsdykker og befinner meg IKKE 3 km inne i en hule, eller på 100
meters dyp.


> Alle er så fikseret på at komme op til overfladen. GLEM DET! Du skal redde
> dig der hvor du er - ikke der hvor du gerne vil være. Hvis du ikke har en
> fri gasmænge til at du kan blive på dybden i 10 minutter til ved en
> nødsituation, så har du valgt forkert udstyr.

Du stenger den ene kranen og bytter til den andre automaten.
Hvordan VET du at ikke det andre førstetrinnet begynner å blåse med en gang
du putter 2. trinnet du har rundt halsen i munnen. Det VET du ikke.
Selv om du har testet det regelmessig under dykket så VET du ikke om det
fungerer når du har litt lett panikk og begynner å puste i det nye 2.
trinnet.
Skal du fortsatt oppholde deg nede på 30 meter uten luft i 10 minutter?
Så kan man si at da har du en buddy som hjelper deg, men det har jo jeg
også.
Om 10 literen og ponyen svikter så får jeg hjelp hos buddyen.
Man trenger ikke være GUE utdannet for å ha en fungerende buddy.




>
> > >Hvor VED du det fra? Har du lavet stømmålingsforsøg med den hjemme i
> > >badekarret eller snakker du bare - som hovedparten af alle andre på
denne
> > >list.
> >
> > Jeg VET det ikke. Bare en fornemmelse jeg har.
>
> Fornemmelser duer bare ikke. du skal VIDE det - okay?

Sukk!
Da regner jeg med at du har tilbrakt utallige timer i testlaboratorier og
basseng og har vitenskapelige målinger på allverdens med typer av utstyr.
Fint at du har råd til noe sånt, og dermet VET du at ditt utstyr er det
beste.
Del gjerne dine målinger med oss andre i gruppen.
Jeg har ingen målinger og må kun forholde meg til det som jeg opplever når
jeg dykker.

---

> > Hvorfor er det lige at alle mennesker tror at et dobbeltsæt skal være på
> > MINDST 2x15 L? Hvor står det skrevet?
>
> Jeg er da fullstendig klar over at det finnes mindre dobbelsett enn 2x15,
> jeg er da ikke idiot fordi jeg ikke har utdannet meg til allverdens med
> fancye titler.

Titler og certifikater betyder intet - INTET! Det eneste der betyder noget
er om man forstår hvad det egentlig er man har gang i - hvilket mange
desværre ikke gør... Og når man så har forstået det, mangler man bare at
GØRE det.

> Den er et hjelpemiddel slik at jeg kan komme meg til overflaten hvis 10
> literen skulle blåse tom.

Suk... Du skal IKKE op til overfladen - du skal redde dig der hvor du er -
uanset om det er 10 km inde i en hule eller på 4 meter vand ude på stranden.
Alle der TROR at de er i sikkerhed i overfladen er endnu større tåber end
dem der tror at de kan dykke sikkert på luft. En kontrolleret nødsituation
på dybden er ALTID betydeligt mere sikker end en såkaldt kontrolleret
nødopstigning.

En opstig skal ALDRIG være en "nødopstigning" forstået på den måde at man
stiger op med pulsen bankende fordi man frygter at det ikke går godt eller
at man vil løbe tør for gas inden ens deko er overstået.

En opstigning skal - uanset om der har været en nødsituation eller ej -
altid gennemføres som planlagt. Men dette kræver at ens udstyr er i orden og
at gasmængden er stor nok - og at den er til rådighed fra begge flasker.

> Jeg bruker pony på dype dykk i 20-30 meters kategorien, ellers bruker jeg
> kun enkeltflaske på 90% av dykkene.
> Med ponyen kan jeg gå opp på en normal måte og til og med ha tid til et
> laangt sikkerhetsstopp på 5 meter. Dette VET jeg fordi det er prøvd.

Okay. Så du anvender altså din pony til sikkerhedsstop også - ikke kun til
back-up? Mener du selv at du kan finde runt i hvad du laver med den pony på
ryggen, for jeg kan ikke...

> > Alle er så fikseret på at komme op til overfladen. GLEM DET! Du skal
redde
> > dig der hvor du er - ikke der hvor du gerne vil være. Hvis du ikke har
en
> > fri gasmænge til at du kan blive på dybden i 10 minutter til ved en
> > nødsituation, så har du valgt forkert udstyr.
>
> Du stenger den ene kranen og bytter til den andre automaten.
> Hvordan VET du at ikke det andre førstetrinnet begynner å blåse med en
gang
> du putter 2. trinnet du har rundt halsen i munnen. Det VET du ikke.

Nej. Jeg ved heller ikke om jeg bliver sejlet ned af en ubåd eller spist af
en hval. Ej heller om der styrter en 747 ned i hovedet opå mig mens jeg
sejler i gummibåden

MEN: hvis man kikker på HVOR det mest SANDSYNLIGT kan gå galt, så ligger et
dobbeltsæt en klasse over en enkeltflaske som igen ligger en klasse over et
enkeltsæt med en pony.

At anvende en pony giver dig en falsk tryghed af at du har en reserve, men
du VED ikke om din reserve virker. Det gør man selvfølgelig heller ikke på
et dobbeltsær selv om man skifter automat jævnligt, men der er større
SANDSYNLIGHED for at den virkder - og derfor vælger jeg bl.a. denne løsning.

> Selv om du har testet det regelmessig under dykket så VET du ikke om det
> fungerer når du har litt lett panikk og begynner å puste i det nye 2.
> trinnet.

Se ovenfor. Sandsynligheden er større - derfor.

> Skal du fortsatt oppholde deg nede på 30 meter uten luft i 10 minutter?

Hvis dit back-upsytem svigter, skal du selvfølgelig assisteres af din
makker. At HAN så OGSÅ har nok gas til at I begge to kan være 10 minutter
mere nede på dybde er en anden sag. MAn bØR selvfølgelig afbryde dykket ved
ALLE nødsituationer, men det behøver ikke at være en AKUT nødafbrydelse. Det
gør det derimod med en ponyflaske...

> Så kan man si at da har du en buddy som hjelper deg, men det har jo jeg
> også.

Korrekt. Men du har behov for hjælp fra din buddy FØR at jeg har det - DER
er forskellen.

> Om 10 literen og ponyen svikter så får jeg hjelp hos buddyen.
> Man trenger ikke være GUE utdannet for å ha en fungerende buddy.

Bestemt ikke - men det hjælper...

Didrik

Twin bottles rules! (ja, ja, Peter - jeg ved det godt, men engelsk har
aldrig været min stærke side...)

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be05a51$0$4866$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Odd-Torstein sagde om jeg leser riktig:
> > Med ponyen kan jeg gå opp på en normal måte og til og med ha tid til et
> > laangt sikkerhetsstopp på 5 meter. Dette VET jeg fordi det er prøvd.
>
> Okay. Så du anvender altså din pony til sikkerhedsstop også - ikke kun til
> back-up? Mener du selv at du kan finde runt i hvad du laver med den pony
på
> ryggen, for jeg kan ikke...

** Er det noe spessiellt du IKKE skjønte her Jens?
Prøv igjen å lese hva som blir sagt... Ikke spill dum.

> At anvende en pony giver dig en falsk tryghed af at du har en reserve, men
> du VED ikke om din reserve virker. Det gør man selvfølgelig heller ikke på
> et dobbeltsær selv om man skifter automat jævnligt, men der er større
> SANDSYNLIGHED for at den virkder - og derfor vælger jeg bl.a. denne
løsning.

** Ok... du velger dobbelflaskeløsningen, men kan ikke akseptere at
andre faktisk mener det holder med pony som back-up til ens dykking.

> MAn bØR selvfølgelig afbryde dykket ved
> ALLE nødsituationer, men det behøver ikke at være en AKUT nødafbrydelse.
Det
> gør det derimod med en ponyflaske...

** Det behøver ikke være en akutt avbrytelse av dykket, men hvorfor
bruke tid på dypet når dykket likevel skal avsluttes?
SELVFØLGELIG... Dykker man så at man er forhindret fra å gjøre
en kontrollert oppstigning SKAL man selvfølgelig dykke med alternativer
som setter deg i stand til å takle enhver situasjon "der nede".

> Twin bottles rules!

** Jatta jatta... men det finnes faktisk enkel flaske oppsett også.

Arnt Eirik

---

> ** Er det noe spessiellt du IKKE skjønte her Jens?
> Prøv igjen å lese hva som blir sagt... Ikke spill dum.

Jeg spiller ikke dum - jeg er det

Nå, men til sagen: Hvis du anvender din ponyflaske til at ånde fra andet end
i en nødsituation (hvilket jeg antager at du gør, da du jo skriver at du har
gas til et dejligt langt deko/sikkerhedsstop), så er din back-up jo altå
ikke længere din bac-up, men en del af et dårligt konfigureret
åndingssystem...See?

Hvis jeg har et gevær med 12 skud i og et back-up gevær med 12 skud i - hvor
mange skud har jeg så ialt? Svar: du har 12 skud. Eller osse har du intet
back-up gevær...

Du kan ikke BÅDE have 24 skud og et back-up gevær, vel...?

Men det er det som du forsøger at overbevise mig om at du har!

Vågn op og se lyset. Et back-up system er kun noget værd hvis du ikke
anvender det med mindre der opstår en nødsituation. bruger du også din
reservetank på harley'en og undre dig over at du køre tøt for benzin? God
livfilosofi...

> ** Ok... du velger dobbelflaskeløsningen, men kan ikke akseptere at
> andre faktisk mener det holder med pony som back-up til ens dykking.

Korrekt. Jeg kan ikke acceptere at man forsøger at OVERBEVISE mig om at det
er lige så sikker eller mere sikkert end et dobbeltsæt - for det er det
ikke. Jeg kan sagtens leve med at andre dykker med det og er glade for det -
no problem. men jeg kan ikke leve med at man forsøger at overbevise alle
tvivlerne om at det er et sikkert system - for det er løgn.

>
> > MAn bØR selvfølgelig afbryde dykket ved ALLE nødsituationer, men det
behøver ikke at være en AKUT nødafbrydelse.
> Det gør det derimod med en ponyflaske...
>
> ** Det behøver ikke være en akutt avbrytelse av dykket, men hvorfor
> bruke tid på dypet når dykket likevel skal avsluttes?

Dykker du med en 10 eller 15 liters ponyflaske? Nej, vel? Hvoo har du så din
ekstra gas placeret henne? Inde i tørdragten?

Selvfølgelig afbryder man et dyk på f.eks. 30 meters dybde hvor man er
kommet over på sin 3 liter ponyflaske. Og netop FORDI at flasken er så lille
at den kun burde optræde i BAYWATCH, så er du NØDT til øjeblikkelig at
afbryde dykket, da du VED at der ikke er ret meget gas i flasken. Med et
dobbeltsæt BØR man også afbryde dykket, men det er ikke livsvigtigt på samme
måde som med en ponyflaske, alene af den grund at du har den samme gasmængde
til rådighed som du have FØR nødsituationen - blot har du nu kun 1 automat.
>
> > Twin bottles rules!
>
> ** Jatta jatta... men det finnes faktisk enkel flaske oppsett også.

Enkelt flasker er dobbeltsæt der bare ikke er sat sammen endnu...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be07458$0$11605$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> > ** Er det noe spessiellt du IKKE skjønte her Jens?
> > Prøv igjen å lese hva som blir sagt... Ikke spill dum.
>
> Jeg spiller ikke dum - jeg er det
**
>
> Nå, men til sagen: Hvis du anvender din ponyflaske til at ånde fra andet
end
> i en nødsituation (hvilket jeg antager at du gør, da du jo skriver at du
har
> gas til et dejligt langt deko/sikkerhedsstop), så er din back-up jo altå
> ikke længere din bac-up, men en del af et dårligt konfigureret
> åndingssystem...See?
** Som alt annet man har, så prøver man ut hva dette holder til.
I flere slike tilfeller, deriblandt med pony, har jeg forsøkt(les: forsøkt)
å simulere en enkelt senario der jeg brukte pony ved en oppstigning
fra 37,5 meter med ca.10m/min og hele decostoppet på 6 meter.
(På 6 meter hang forresten vår ekstraluft fra båten)
Dette ble gjort for å sjekke faktisk hvor mye denne ekstra luftkilden
kunne hjelpe i en nødsituasjon.
Det at du antar gir jeg en piss i for skjønner muligens ikke språket
andre snakker når det kommer til enkelte ting.

> Hvis jeg har et gevær med 12 skud i og et back-up gevær med 12 skud i -
hvor
> mange skud har jeg så ialt? Svar: du har 12 skud. Eller osse har du intet
> back-up gevær...
** Har kun et gevær med på jakt.
Når jeg er fri for skudd, så går jeg hjem..

> Vågn op og se lyset. Et back-up system er kun noget værd hvis du ikke
> anvender det med mindre der opstår en nødsituation. bruger du også din
> reservetank på harley'en og undre dig over at du køre tøt for benzin? God
> livfilosofi...
** Jeg bruker selvfølgelig ikke mitt back-up system under et dykk.
Derimot tester jeg ut utstyr jeg har for å vite hvordan slikt utstyr funker,
og hva slikt utstyr leverer..

> > ** Ok... du velger dobbelflaskeløsningen, men kan ikke akseptere at
> > andre faktisk mener det holder med pony som back-up til ens dykking.
>
> Korrekt. Jeg kan ikke acceptere at man forsøger at OVERBEVISE mig om at
det
> er lige så sikker eller mere sikkert end et dobbeltsæt - for det er det
> ikke. Jeg kan sagtens leve med at andre dykker med det og er glade for
det -
> no problem. men jeg kan ikke leve med at man forsøger at overbevise alle
> tvivlerne om at det er et sikkert system - for det er løgn.
** Wake up and smell the coffee...
Jeg har sagt at:
Det går å dykke med singelflaske
Det går å dykke med pony som back-up
Det går å dykke med jakkevest
Det går faktisk å dykke med Poseidon ventilsett også
Jeg har kanskje forsøkt å "overbevise" deg om at det finnes flere
veier til samme resultat, nemlig gleden med sikker og sjov dykking.

> >
> > > MAn bØR selvfølgelig afbryde dykket ved ALLE nødsituationer, men det
> behøver ikke at være en AKUT nødafbrydelse.
> > Det gør det derimod med en ponyflaske...
> >
> > ** Det behøver ikke være en akutt avbrytelse av dykket, men hvorfor
> > bruke tid på dypet når dykket likevel skal avsluttes?
>
> Dykker du med en 10 eller 15 liters ponyflaske? Nej, vel? Hvoo har du så
din
> ekstra gas placeret henne? Inde i tørdragten?
** Dette blir for dumt

> Selvfølgelig afbryder man et dyk på f.eks. 30 meters dybde hvor man er
> kommet over på sin 3 liter ponyflaske. Og netop FORDI at flasken er så
lille
> at den kun burde optræde i BAYWATCH, så er du NØDT til øjeblikkelig at
> afbryde dykket, da du VED at der ikke er ret meget gas i flasken. Med et
> dobbeltsæt BØR man også afbryde dykket, men det er ikke livsvigtigt på
samme
> måde som med en ponyflaske, alene af den grund at du har den samme
gasmængde
> til rådighed som du have FØR nødsituationen - blot har du nu kun 1
automat.
** Jaha... da kommer vi frem til det at jeg gjør et dykk som kanskje kun
krever
en pony for å avslutte et dykk på en tilfredstillende måte og i så måte IKKE
trenger et dobbelsett.
Vi finner også ut at du sitter der som en dust på 30 meter 5 minutter
lengre enn du faktisk trenger FORDI du jo faktisk skal gjøre akkurat
det samme som jeg gjorde for 5 minutter siden.. å avslutte dykket.
Idiot tankegang. See U up there...

> > > Twin bottles rules!
> >
> > ** Jatta jatta... men det finnes faktisk enkel flaske oppsett også.
>
> Enkelt flasker er dobbeltsæt der bare ikke er sat sammen endnu...

Sjekk synet ditt... Så langt fra dobbelsett som det går.
Remember: U shall have NO other Gods than me... Bullshit

Arnt Eirik

---

> > Hvis jeg har et gevær med 12 skud i og et back-up gevær med 12 skud i -
> hvor
> > mange skud har jeg så ialt? Svar: du har 12 skud. Eller osse har du
intet
> > back-up gevær...
> ** Har kun et gevær med på jakt.
> Når jeg er fri for skudd, så går jeg hjem..

Hvor går du hen på 40 meter vand hvis din ponyflaske ikke virker eller er
tom for gas? Ti din makker? VED du hvor han er? VED du han vil hjælpe dig?
VED du at han ikke går i panik når du er ved at gøre det fordi du har været
uden gas i et stykke tid?

> ** Jeg bruker selvfølgelig ikke mitt back-up system under et dykk.

Hvordan VED du så at det virker når du skal bruge det...?

> Det går å dykke med singelflaske
> Det går å dykke med pony som back-up
> Det går å dykke med jakkevest
> Det går faktisk å dykke med Poseidon ventilsett også

Korrekt. det går også at køre på en enhulet cykel, men det er da ikke lige
så sikkert som en med 4 hjul, vel...?

> Jeg har kanskje forsøkt å "overbevise" deg om at det finnes flere
> veier til samme resultat, nemlig gleden med sikker og sjov dykking.

Du bytter om på orderne. DU skal skrive sjov og sikker dykning - JEG skriver
sikker og sjov dykning. For det er jo i den rækkefølge DU prioriterer, ikke?

> > Dykker du med en 10 eller 15 liters ponyflaske? Nej, vel? Hvoo har du så
> din
> > ekstra gas placeret henne? Inde i tørdragten?
> ** Dette blir for dumt

Bestemt. En pony flaske ER dum at dykke med...

> Vi finner også ut at du sitter der som en dust på 30 meter 5 minutter
> lengre enn du faktisk trenger FORDI du jo faktisk skal gjøre akkurat
> det samme som jeg gjorde for 5 minutter siden.. å avslutte dykket.
> Idiot tankegang. See U up there...

Forkkert. Jeg GØR det ikke, men jeg har MULIGHEDEN - hvilket er guld værd
hvis alt ikke følger den plan man har lavet. DU har ikke den mulighed, da du
ikke har en fri gasmængde der er stor nok til at du kan blive på dybden i
længere tid, hvis. du f.eks. sidder fast, ikke kan finde bundtovet, møder
stærk strøm på vej tilbage til tovet, din makker behøver hjælp/sidder
fast/er blevet væk/går i panik osv. osv.

En ponyflaske høre hjemme i en rebreather - ikke som en del af et OC-system.

>
> > > > Twin bottles rules!
> > >
> > > ** Jatta jatta... men det finnes faktisk enkel flaske oppsett også.
> >
> > Enkelt flasker er dobbeltsæt der bare ikke er sat sammen endnu...
>
> Sjekk synet ditt... Så langt fra dobbelsett som det går.
> Remember: U shall have NO other Gods than me... Bullshit

Hvorfor er der forskel på mit synspunkt og dit? Jeg kunne da sige akkurat
det samme om DINE holdninger: DU er frelst fordi JEG ikke kan overbevise
DIG...

Sikke en god logik...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be12a2b$0$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Hvor går du hen på 40 meter vand hvis din ponyflaske ikke virker eller er
> tom for gas? Ti din makker? VED du hvor han er? VED du han vil hjælpe dig?
> VED du at han ikke går i panik når du er ved at gøre det fordi du har
været
> uden gas i et stykke tid?
** Jeg _håper_ min pony virker og ikke er tom. Jeg vet jo ikke
Ja, til min/mine buddy(er)
Ja, vet hvor han(dem) er
Vet ikke om han _vil_ hjelpe meg
Vet ikke om han vil få panikk

>
> > ** Jeg bruker selvfølgelig ikke mitt back-up system under et dykk.
>
> Hvordan VED du så at det virker når du skal bruge det...?
** Vet vel "nesten" like sikkert som du om din 2.ventil virker
når du _virkelig_ trenger den. Man VET jo ingenting her i verden.
Det har vi vel slått fast for lenge siden Jens?

>
> > Det går å dykke med singelflaske
> > Det går å dykke med pony som back-up
> > Det går å dykke med jakkevest
> > Det går faktisk å dykke med Poseidon ventilsett også
>
> Korrekt. det går også at køre på en enhulet cykel, men det er da ikke lige
> så sikkert som en med 4 hjul, vel...?
** Nei men det har jeg jo aldri argumentert med har jeg vel?
Jeg prøver ikke overbevise noen om at "det eneste som teller er singel
m/pony"

>
> > Jeg har kanskje forsøkt å "overbevise" deg om at det finnes flere
> > veier til samme resultat, nemlig gleden med sikker og sjov dykking.
>
> Du bytter om på orderne. DU skal skrive sjov og sikker dykning - JEG
skriver
> sikker og sjov dykning. For det er jo i den rækkefølge DU prioriterer,
ikke?
** Her har du lest feil igjen.. JEG HAR HELE TIDEN snakket om sikker og
sjov dykking, men at det finnes alternative metoder til samme resultat.
Jeg prioriterer sikker dykking som er sjov.
Jeg "trenger" dog ikke et DIR oppsett for å dykke _sikkert_ og sjovt.

>
> > > Dykker du med en 10 eller 15 liters ponyflaske? Nej, vel? Hvoo har du
så
> > din
> > > ekstra gas placeret henne? Inde i tørdragten?
> > ** Dette blir for dumt
>
> Bestemt. En pony flaske ER dum at dykke med...
** En hjernedød partner med bare en religion også.. VET man det

> En ponyflaske høre hjemme i en rebreather - ikke som en del af et
OC-system.
** Men VET man at ponyen funker når man dykker rebreather?
Er ikke det samme typen flaske det er snakk om?
Vet man om man kommer opp i live?
Man VET jo aldri om den funker når den skal funke.

>
> Hvorfor er der forskel på mit synspunkt og dit? Jeg kunne da sige akkurat
> det samme om DINE holdninger: DU er frelst fordi JEG ikke kan overbevise
> DIG...
**Det ER faktisk ikke så store forskjeller på mine og dine holdninger(huff).
Forskjellen er vel bare at jeg tror faktisk at det går å dykke sikkert med
enkelflaske.
Jeg sier ikke at enkelflaske er ENESTE veien å gå.
Jeg er ening i logikken i dine meninger.
Jer er ening i at man skal være selvhjulpen på en gitt type dykking.

Selvfølgelig kommer du nå til å si:
Hvorfor ikke til all type dykking med dobbelssett og 2 ventilsett.. bla bla
bla...
Fordi jeg mener det går å overleve med mindre.
Det er selvsagt ikke OPTIMALT, det har vi jo alle vært enig i lenge,
men du har ikke enda skjønt det... Du har BARE en Religion.

Arnt Eirik

---

> Jeg er ening i logikken i dine meninger.
> Jer er ening i at man skal være selvhjulpen på en gitt type dykking.
>
> Selvfølgelig kommer du nå til å si:
> Hvorfor ikke til all type dykking med dobbelssett og 2 ventilsett.. bla
bla
> bla...
> Fordi jeg mener det går å overleve med mindre.
> Det er selvsagt ikke OPTIMALT, det har vi jo alle vært enig i lenge,
> men du har ikke enda skjønt det... Du har BARE en Religion.

Har vi været enige om det længe...? Okay - det var smuttet for mig.
Undskyld.

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be05a51$0$4866$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Titler og certifikater betyder intet - INTET! Det eneste der betyder noget
> er om man forstår hvad det egentlig er man har gang i - hvilket mange
> desværre ikke gør... Og når man så har forstået det, mangler man bare at
> GØRE det.

Nettopp.
>
> Suk... Du skal IKKE op til overfladen - du skal redde dig der hvor du er -
> uanset om det er 10 km inde i en hule eller på 4 meter vand ude på
stranden.
> Alle der TROR at de er i sikkerhed i overfladen er endnu større tåber end
> dem der tror at de kan dykke sikkert på luft. En kontrolleret nødsituation
> på dybden er ALTID betydeligt mere sikker end en såkaldt kontrolleret
> nødopstigning.
>
> En opstig skal ALDRIG være en "nødopstigning" forstået på den måde at man
> stiger op med pulsen bankende fordi man frygter at det ikke går godt eller
> at man vil løbe tør for gas inden ens deko er overstået.
>
> En opstigning skal - uanset om der har været en nødsituation eller ej -
> altid gennemføres som planlagt. Men dette kræver at ens udstyr er i orden
og
> at gasmængden er stor nok - og at den er til rådighed fra begge flasker.

Jeg skal nu opp så får de som vil bli nede på bunne bare bli der.

> Okay. Så du anvender altså din pony til sikkerhedsstop også - ikke kun til
> back-up? Mener du selv at du kan finde runt i hvad du laver med den pony
på
> ryggen, for jeg kan ikke...

NEI jeg anvender IKKE min pony til sikkerhetsstopp.
Jeg anvender ikke min Pony til noe som helst under dykket.
Den er min bailout vis noe går galt.
Jeg skrev at jeg har sett det prøvd og dermed fått demonstrert at det er mer
en nok luft i en pony til å foreta en normal oppstigning.
Oppstigingen ble foretatt fra 30 meter, med en 5 min sikkerhetstopp på 5
meter og det var fortsatt 40 bar igjen på flasken.
Holder for meg.
Nå vil det gå en del mer luft i en panikksituasjon, det er jeg klar over.
Men luft er det nok av. TIL EN NORMAL OPPSTIGING.

> > > Alle er så fikseret på at komme op til overfladen. GLEM DET! Du skal
> redde
> > > dig der hvor du er - ikke der hvor du gerne vil være. Hvis du ikke har
> en
> > > fri gasmænge til at du kan blive på dybden i 10 minutter til ved en
> > > nødsituation, så har du valgt forkert udstyr.

Jeg redder meg selv der jeg er.
Jeg putter min automat fra min pony i munnen og starter min oppstigning.
Enkelt å greit.


> MEN: hvis man kikker på HVOR det mest SANDSYNLIGT kan gå galt, så ligger
et
> dobbeltsæt en klasse over en enkeltflaske som igen ligger en klasse over
et
> enkeltsæt med en pony.

> At anvende en pony giver dig en falsk tryghed af at du har en reserve, men
> du VED ikke om din reserve virker. Det gør man selvfølgelig heller ikke på
> et dobbeltsær selv om man skifter automat jævnligt, men der er større
> SANDSYNLIGHED for at den virkder - og derfor vælger jeg bl.a. denne
>løsning.

ok!
Jeg velger en annen løsning som JEG mener er sikkert.


>
> Hvis dit back-upsytem svigter, skal du selvfølgelig assisteres af din
> makker. At HAN så OGSÅ har nok gas til at I begge to kan være 10 minutter
> mere nede på dybde er en anden sag. MAn bØR selvfølgelig afbryde dykket
ved
> ALLE nødsituationer, men det behøver ikke at være en AKUT nødafbrydelse.
Det
> gør det derimod med en ponyflaske...


> > Så kan man si at da har du en buddy som hjelper deg, men det har jo jeg
> > også.

> Korrekt. Men du har behov for hjælp fra din buddy FØR at jeg har det - DER
> er forskellen.

> > Om 10 literen og ponyen svikter så får jeg hjelp hos buddyen.
> > Man trenger ikke være GUE utdannet for å ha en fungerende buddy.

> Bestemt ikke - men det hjælper...

Vi blir aldri enig om dette, så jeg avslutter diskusjonen her.

God kveld


--
Odd-Torstein Eriksen
PADI OWD++++++
Fra Det Kalde Nord

---

> NEI jeg anvender IKKE min pony til sikkerhetsstopp.
> Jeg anvender ikke min Pony til noe som helst under dykket.
> Den er min bailout vis noe går galt.

Hvordan VED du at den virker og at der er gas nok...?

> Jeg skrev at jeg har sett det prøvd og dermed fått demonstrert at det er
mer
> en nok luft i en pony til å foreta en normal oppstigning.
> Oppstigingen ble foretatt fra 30 meter, med en 5 min sikkerhetstopp på 5
> meter og det var fortsatt 40 bar igjen på flasken.
> Holder for meg.

Måske. Hvad nu HVIS du dykker lidt dybere og hvad nu HVIS du bruger lidt
mere gas og hvad nu HVIS der er lidt strøm...?
Tror du så stadigvæk at din spare-air kan bruges til noget fornuftigt?

> Nå vil det gå en del mer luft i en panikksituasjon, det er jeg klar over.
> Men luft er det nok av. TIL EN NORMAL OPPSTIGING.

Med 40 bar tilbage i flasken ved en NORMAL opstigning under ukomplicerede
forhold, så mener du stadigvæk at der er masse af gas? Jeg tor godt du selv
kan se at dit udstyr ikke holder vand, men nu har du jo købt det og så er
det jo bare om at få overbevidst resten af verden om at du ikke var et fjols
da du smed penge ud på en pony-flaske - er det ikke sådan det hænger sammen?

> Jeg redder meg selv der jeg er.
> Jeg putter min automat fra min pony i munnen og starter min oppstigning.
> Enkelt å greit.

Ja, hvis du når op til overfladen inden din flaske er tom...
>

> Vi blir aldri enig om dette, så jeg avslutter diskusjonen her.

Helt i orden.

Hygge fra Didrik
Pony terminatoren

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be07458$1$11605$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > NEI jeg anvender IKKE min pony til sikkerhetsstopp.
> > Jeg anvender ikke min Pony til noe som helst under dykket.
> > Den er min bailout vis noe går galt.
>
> Hvordan VED du at den virker og at der er gas nok...?

Jeg VET det like lite som du VET at din Backup automat virker når du trenger
den. men det er så liten sansynlighet for at den ikke skal virke at jeg ikke
tenker på det engang.
Derimot har jeg planlagt hva jeg gjør vis den ikke virker.!
>
> > Jeg skrev at jeg har sett det prøvd og dermed fått demonstrert at det er
> mer
> > en nok luft i en pony til å foreta en normal oppstigning.
> > Oppstigingen ble foretatt fra 30 meter, med en 5 min sikkerhetstopp på 5
> > meter og det var fortsatt 40 bar igjen på flasken.
> > Holder for meg.
>
> Måske. Hvad nu HVIS du dykker lidt dybere og hvad nu HVIS du bruger lidt
> mere gas og hvad nu HVIS der er lidt strøm...?
> Tror du så stadigvæk at din spare-air kan bruges til noget fornuftigt?

Nå er det en betydelig forskjell på en spare air og en 3 liters pony.
Det blir som å sammenligne et 2x3 liter dobbelsett med et 2x15.

>
> > Nå vil det gå en del mer luft i en panikksituasjon, det er jeg klar
over.
> > Men luft er det nok av. TIL EN NORMAL OPPSTIGING.
>
> Med 40 bar tilbage i flasken ved en NORMAL opstigning under ukomplicerede
> forhold, så mener du stadigvæk at der er masse af gas? Jeg tor godt du
selv
> kan se at dit udstyr ikke holder vand, men nu har du jo købt det og så er
> det jo bare om at få overbevidst resten af verden om at du ikke var et
fjols
> da du smed penge ud på en pony-flaske - er det ikke sådan det hænger
>sammen?

Jeg var visst ikke ferdig med deg likevel
Jeg har da ALDRI prøvd å igangsette ett eller annet hellig korstog for å få
alle i hele verden til å dykke med pony.
Jeg bare mener at for MEG og ingen andre er det sikkerhet nok.
Sannsynligheten for at min pony ikke virker er så forsvinnende liten at jeg
ikke ligger søvnløs av den grunn.
At det er en hel del andre som også bruker pony betyr bare at de også har
tenkt litt og kommet fram til samme konklusjonen som meg.
I motsetning til deg så kan jeg se andre måter å dykke på som er sikkert enn
sånn som jeg dykker.
Hvordan andre løser sitt sikkerhetsproblem er meg da revnende likegyldig.
JEG har ingen problem i å se fordelene med et dobbelsett, skal faktisk gå
til innkjøp av ett eller flere sett når jeg begynner med mer teknisk
dykking.
Men akkurat nå og for all framtid så holder det med en pony til å oppnå den
sikkerheten JEG behøver på et alminnelig dypere sportsdykk.


> Ja, hvis du når op til overfladen inden din flaske er tom...

Det virker som du overhodet ikke vet hva du snakker om når det gjelder hvor
mye luft det er på en pony.
Har du noengang prøvd en pony??
Har du ikke lært at etterhvert som dybden minsker så øker den mengden av
tilgjengelig luft man har på flasken.
Det ER faktisk forskjell på hvor lenge luften varer i en 3 liters pony på 30
meter og på 5!!!


--
Odd-Torstein Eriksen
PADI OWD++++++
Fra Det Kalde Nord
Pony brukeren.

---

>> Nå er det en betydelig forskjell på en spare air og en 3 liters pony.
> Det blir som å sammenligne et 2x3 liter dobbelsett med et 2x15.

Overdrivelse fremmer forståelsen...

> Hvordan andre løser sitt sikkerhetsproblem er meg da revnende likegyldig.

Det er det ikke for mig. Såfremt at nogen kommer galt afsted med deres
"sikker" dykning, så falder problemerne tilbage på HELE sportsdykkergruppen.

> Det virker som du overhodet ikke vet hva du snakker om når det gjelder
hvor
> mye luft det er på en pony.
> Har du noengang prøvd en pony??

Ja. Jeg har ejet en i over 10 år.

> Har du ikke lært at etterhvert som dybden minsker så øker den mengden av
> tilgjengelig luft man har på flasken.

Jow.

> Det ER faktisk forskjell på hvor lenge luften varer i en 3 liters pony på
30
> meter og på 5!!!

Korrekt. MEN DU SKAL DA FOR FANDEN FØRST DEROP! Hvad nu hvis der sker noget
nede på bunden som KRÆVER at du bliver der længere tid end du egentlig har
lyst til? Så har du ikke ret meget glæde af din pony, vel...?

Brug noget ordentligt udstyr eller bliv i svømmehallen - der er risisien
begrænset!

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be12a2b$2$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> >> Nå er det en betydelig forskjell på en spare air og en 3 liters pony.
> > Det blir som å sammenligne et 2x3 liter dobbelsett med et 2x15.
>
> Overdrivelse fremmer forståelsen...
** Det finnes bare 1 løsning.. ser du hvor kom feil ut

> Ja. Jeg har ejet en i over 10 år.
** Tok såpass lang tid å omvende deg ja
Har dykket i 3 år snart, så stå på... det er sjanse for meg også Jens...

> Brug noget ordentligt udstyr eller bliv i svømmehallen - der er risisien
> begrænset!
** De fleste (mange) ulykker skjer vel i overflaten så bassenget er vel
ikke rette plassen å være da?

Arnt Eirik

---

> > Brug noget ordentligt udstyr eller bliv i svømmehallen - der er risisien
> > begrænset!
> ** De fleste (mange) ulykker skjer vel i overflaten så bassenget er vel
> ikke rette plassen å være da?

LOL!

Got me...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be07458$1$11605$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > NEI jeg anvender IKKE min pony til sikkerhetsstopp.
> > Jeg anvender ikke min Pony til noe som helst under dykket.
> > Den er min bailout vis noe går galt.
>
> Hvordan VED du at den virker og at der er gas nok...?
** Jenspreik som vi er blitt vant til.
Vi vet ingenting. Det gjør forresten ikke Jens heller.

> > Jeg skrev at jeg har sett det prøvd og dermed fått demonstrert at det er
> mer
> > en nok luft i en pony til å foreta en normal oppstigning.
> > Oppstigingen ble foretatt fra 30 meter, med en 5 min sikkerhetstopp på 5
> > meter og det var fortsatt 40 bar igjen på flasken.
> > Holder for meg.
>
> Måske. Hvad nu HVIS du dykker lidt dybere og hvad nu HVIS du bruger lidt
> mere gas og hvad nu HVIS der er lidt strøm...?
> Tror du så stadigvæk at din spare-air kan bruges til noget fornuftigt?
** Se på dette slik:
Jens har gjort et dykk som er... lidt dypere, brukte dermed mere gass
og tok ikke hensyn til mere strøm i sjøen.
Jens har da avveket fra dykkerplanen
Jens har da ikke gjort det som skal til for å rette på situasjonen før ting
gikk galt
Jens har da(igjen) dummet seg ut... og kanskje DØR Jens av det

Moralen(som Jens preker) er at følger man dykkeplanen så går ting
litt bedre SOM OFTEST, men pga Murphy så tar iallefall jeg mine
forholdsregler.

> > Nå vil det gå en del mer luft i en panikksituasjon, det er jeg klar
over.
> > Men luft er det nok av. TIL EN NORMAL OPPSTIGING.
>
> Med 40 bar tilbage i flasken ved en NORMAL opstigning under ukomplicerede
> forhold, så mener du stadigvæk at der er masse af gas? Jeg tor godt du
selv
> kan se at dit udstyr ikke holder vand, men nu har du jo købt det og så er
> det jo bare om at få overbevidst resten af verden om at du ikke var et
fjols
> da du smed penge ud på en pony-flaske - er det ikke sådan det hænger
sammen?
** Som jeg la til i et annet innlegg, ble det ikke nevnt at vi faktisk tar
slike forholdsregler som å henge ut ekstra luft fra båt ved slike dykk.
Jada... alt er bedre når man er selvforsynt...
Mener ikke du at man faktisk kan bruke dobbelsett til all dykking?
Men har da sett her at det finnes andre sett en dobbel 15
OG du snakker om å kaste penger ut vindu... Du brukte vel litt
på dine 2x7, 2x8, 2x10, 2x12,5 og 2x15l dobbelsett

> Hygge fra Didrik
> Pony terminatoren
** "We shall never surrender" manglet du vist her ...

Arnt Eirik

---

> > Hvordan VED du at den virker og at der er gas nok...?
> ** Jenspreik som vi er blitt vant til.
> Vi vet ingenting. Det gjør forresten ikke Jens heller.

Jow. Jef VED at min reserveautomat virker, da jeg tester den under dykket.
Desuden så VED jeg at den gas som jeg har tilrådighed er der - det gør du
ikke med din pony - ej heller at den virker.

> Jens har gjort et dykk som er... lidt dypere, brukte dermed mere gass
> og tok ikke hensyn til mere strøm i sjøen.
> Jens har da avveket fra dykkerplanen

??? Øhhh - hvad? Jeg mente ikke at du skulle afvige fra planen - det gør man
nemlig aldrig andet i en nødsituation. eg mente at du planlagde et dybere
dyk, som dermed ville stille større krav til din frie gasmængde. Og da du
ikke kifter ponyflaske alt efter dybden (?) så antager jeg at du også dykker
til en større dybde med din 3 liters flaske. Dermed mindsker du den reelle
mængde gas som er tilrådighed og dermed sænker du også dit sikkerhedsniveau.
Okay?

> Jens har da ikke gjort det som skal til for å rette på situasjonen før
ting
> gikk galt
> Jens har da(igjen) dummet seg ut... og kanskje DØR Jens av det

Du har ikke fattet hvad jeg skrev, vel...?

Jeg afviger IKKE fra nogen plan fordi jeg LAVER en plan oppe i overflanden
som jeg FØLGER! Du er på forkert boldgade - kom tilbage på sporet igen. Se
ovenfor.

> Moralen(som Jens preker) er at følger man dykkeplanen så går ting
> litt bedre SOM OFTEST, men pga Murphy så tar iallefall jeg mine
> forholdsregler.

Hov, hov - her er vi da enige. en dykkerplan kan kun _forbedre_ dine odds -
ikke fjerne alle nødsituationer.

> ** Som jeg la til i et annet innlegg, ble det ikke nevnt at vi faktisk tar
> slike forholdsregler som å henge ut ekstra luft fra båt ved slike dykk.

Hvordan VED du at du finder tilbage til båden...?

> Jada... alt er bedre når man er selvforsynt...

Nemlig!

> Mener ikke du at man faktisk kan bruke dobbelsett til all dykking?
> Men har da sett her at det finnes andre sett en dobbel 15

Nemlig. Du har fuldstændig ret. man kan få sikkert dykkerudstyr i alle
størrelser... ))

> OG du snakker om å kaste penger ut vindu... Du brukte vel litt
> på dine 2x7, 2x8, 2x10, 2x12,5 og 2x15l dobbelsett

1) For det første så snakker vi her økonomi. Sikker dykning har intet med
din økonomiske status at gøre - INTET! Hvis du ikke har råd til at gøre det
rigtigt (fordi du absolut skulle have en COBRA computer til små 6.000 kroner
på armen som flere her i NG'en så gerne vil) - så bliv på land eller
acceptere at du ikke er sikret bedst muligt med dit udstyr! er det så svær
at acceptere?

2) Alt hvad man behøver er et sæt 2x7 og et sæt 2x15. Da kan du klare selv
det mest ekstreme dykning. Og indtil at du er mentalt klar til at dykke
rigitgt dybt - hvis du da overhovedet gider det - så kan du findt klare dig
med et sæt 2x7. Ved teknisk dykning kan du skille dine 2x7 ad så du får 2
gode stageflasker. Alternativ kan du vælge et sæt 2x10 hvis det passer dig
lidt bedre - et sæt udstyr som dette har været god latin i alle militære,
redningsorganer, eftersøgningsapparater m.v. i mange år. Men det er op til
dig.

> > Hygge fra Didrik
> > Pony terminatoren
> ** "We shall never surrender" manglet du vist her ...

Forkert. Jeg vil gerne "surrender" men du skal komme med et bedre
argument...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be12a2a$5$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Hvordan VED du at den virker og at der er gas nok...?
> > ** Jenspreik som vi er blitt vant til.
> > Vi vet ingenting. Det gjør forresten ikke Jens heller.
>
> Jow. Jef VED at min reserveautomat virker, da jeg tester den under dykket.
> Desuden så VED jeg at den gas som jeg har tilrådighed er der - det gør du
> ikke med din pony - ej heller at den virker.
** Du VET ikke om den virker NÅR du trenger den.
Det du VET, er at den har virket HELT til du trenger den.
Jeg VET ikke jeg heller, så vi er nok på bølgelengde om mye,
men du liker å vri litt på ting.. for at ALLE SKAL dykke optimalt.

>
> > Jens har gjort et dykk som er... lidt dypere, brukte dermed mere gass
> > og tok ikke hensyn til mere strøm i sjøen.
> > Jens har da avveket fra dykkerplanen
>
> ??? Øhhh - hvad? Jeg mente ikke at du skulle afvige fra planen - det gør
man
> nemlig aldrig andet i en nødsituation. eg mente at du planlagde et dybere
> dyk, som dermed ville stille større krav til din frie gasmængde. Og da du
> ikke kifter ponyflaske alt efter dybden (?) så antager jeg at du også
dykker
> til en større dybde med din 3 liters flaske. Dermed mindsker du den reelle
> mængde gas som er tilrådighed og dermed sænker du også dit
sikkerhedsniveau.
> Okay?
** Bare et eksempel. Du kom jo med et scenario som likegreit kunne
vært deg, derfor... Man VET jo ikke.

> Jeg afviger IKKE fra nogen plan fordi jeg LAVER en plan oppe i overflanden
> som jeg FØLGER! Du er på forkert boldgade - kom tilbage på sporet igen.
** Vi er på sporet... skjønner du ingenting ut fra mine innlegg.
Skal jeg stave alt for deg..?
Jeg er faktisk enig i mye, men som Peter mener jeg at det faktisk
går å gjøre ting på andre måter enn din fastlåste religion.

> > Moralen(som Jens preker) er at følger man dykkeplanen så går ting
> > litt bedre SOM OFTEST, men pga Murphy så tar iallefall jeg mine
> > forholdsregler.
>
> Hov, hov - her er vi da enige. en dykkerplan kan kun _forbedre_ dine
odds -
> ikke fjerne alle nødsituationer.
** Ja

>
> > ** Som jeg la til i et annet innlegg, ble det ikke nevnt at vi faktisk
tar
> > slike forholdsregler som å henge ut ekstra luft fra båt ved slike dykk.
>
> Hvordan VED du at du finder tilbage til båden...?
** Vet vi det da Jens?

>
> > Jada... alt er bedre når man er selvforsynt...
>
> Nemlig!
** Har vi _kranglet_ om det da?

> > OG du snakker om å kaste penger ut vindu... Du brukte vel litt
> > på dine 2x7, 2x8, 2x10, 2x12,5 og 2x15l dobbelsett
>
> 1) For det første så snakker vi her økonomi. Sikker dykning har intet med
> din økonomiske status at gøre - INTET! Hvis du ikke har råd til at gøre
det
> rigtigt (fordi du absolut skulle have en COBRA computer til små 6.000
kroner
> på armen som flere her i NG'en så gerne vil) - så bliv på land eller
> acceptere at du ikke er sikret bedst muligt med dit udstyr! er det så svær
> at acceptere?
** Enig der, men jeg mener at det går å dykke med f.eks. enkelflaske
på et "sportsdykk". Det er ikke optimalt fordi det
finnes SIKRERE løsninger, men det har vi jo vært enige om lenge.

>
> 2) Alt hvad man behøver er et sæt 2x7 og et sæt 2x15. Da kan du klare selv
> det mest ekstreme dykning. Og indtil at du er mentalt klar til at dykke
> rigitgt dybt - hvis du da overhovedet gider det - så kan du findt klare
dig
> med et sæt 2x7. Ved teknisk dykning kan du skille dine 2x7 ad så du får 2
> gode stageflasker. Alternativ kan du vælge et sæt 2x10 hvis det passer dig
> lidt bedre - et sæt udstyr som dette har været god latin i alle militære,
> redningsorganer, eftersøgningsapparater m.v. i mange år. Men det er op til
> dig.
** Når jeg får min harness,vinge og bakplate om en uke, så blir nok
mine 10l. koblet sammen igjen. Men med min 15l. skal jeg nok fortsatt
_kunne_ dykke. Det er faktisk fullt mulig.

> Forkert. Jeg vil gerne "surrender" men du skal komme med et bedre
> argument...
** Jeg argumenterer vel ikke for at du SKAL synes at det er riktig å
BARE dykke med enkelflaske.
Jeg har hele tiden sagt at det finnes flere som dykker her i verden
enn oss to. Jeg tror at dobbelt er bedre en singel, men at jeg faktisk
kan dykke med singel. Jeg VET(?) jo at du ikke mener dette

Arnt Eirik

---

> > 1) For det første så snakker vi her økonomi. Sikker dykning har intet
med
> > din økonomiske status at gøre - INTET! Hvis du ikke har råd til at gøre
> det
> > rigtigt (fordi du absolut skulle have en COBRA computer til små 6.000
> kroner
> > på armen som flere her i NG'en så gerne vil) - så bliv på land eller
> > acceptere at du ikke er sikret bedst muligt med dit udstyr! er det så
svær
> > at acceptere?
> ** Enig der, men jeg mener at det går å dykke med f.eks. enkelflaske
> på et "sportsdykk". Det er ikke optimalt fordi det
> finnes SIKRERE løsninger, men det har vi jo vært enige om lenge.

Hvis bare vi kan være enige om at det ikke er optimalt, så vil jeg være
glad. Men jeg ville være endnu mere glad hvis folk så ville forsøge at DYKKE
på den måde de nu godt forstår - nemlig optimalt.

>
> ** Når jeg får min harness,vinge og bakplate om en uke, så blir nok
> mine 10l. koblet sammen igjen. Men med min 15l. skal jeg nok fortsatt
> _kunne_ dykke. Det er faktisk fullt mulig.

Helt enig. Jeg lavede selv 51 meter dykninger på luft på en 15 liters flaske
med en automat og et latterligt manometer - og overflevede. men dette er
ikke ensbetydende med at jeg ville turde gøre det den dag i dag.

At noget er muligt er ikke ensbetydende med at man absolut skal gøre det.
Jeg så en film med en skør kule der gik fra en skyskraber til en anden flere
hundrede meter over gaden og overlevede. Men særligt sikkert mener jeg nu
ikke det var selvom han overlevede.

>
> > Forkert. Jeg vil gerne "surrender" men du skal komme med et bedre
> > argument...
> ** Jeg argumenterer vel ikke for at du SKAL synes at det er riktig å
> BARE dykke med enkelflaske.
> Jeg har hele tiden sagt at det finnes flere som dykker her i verden
> enn oss to. Jeg tror at dobbelt er bedre en singel, men at jeg faktisk
> kan dykke med singel. Jeg VET(?) jo at du ikke mener dette

Øhhh - hvad? Der fik du mig - jeg aner ikke om jeg skal svare ja eller nej
til det spørgsmål...

Didrik

>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be07458$1$11605$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Jeg skrev at jeg har sett det prøvd og dermed fått demonstrert at det er
> mer
> > en nok luft i en pony til å foreta en normal oppstigning.
> > Oppstigingen ble foretatt fra 30 meter, med en 5 min sikkerhetstopp på 5
> > meter og det var fortsatt 40 bar igjen på flasken.
> > Holder for meg.
>
> Måske. Hvad nu HVIS du dykker lidt dybere og hvad nu HVIS du bruger lidt
> mere gas og hvad nu HVIS der er lidt strøm...?
> Tror du så stadigvæk at din spare-air kan bruges til noget fornuftigt?

Jens, alle dine hvis´r kan siges om alt udstyr, også dit eget. Så stop dog
alle dine skræmme eksempler, der blot skal få det til at se ud om om, at
alle andre er dødsdykkere, men du gør det rigtigt fordi du har noget andet
udstyr. For det er jo i virkeligheden det som det handler om, ikk?
Og dine sandsynlighedsberegninger kan du stikke op, de holder som regl ikke
når det gælder, og slet ikke ud fra udstyret!
Med din filosofi skal ingen dykke, og hvis de alligevel gør det, så skal det
foregå på en sådan måde, at det bliver umuligt. Go figure!

> Hygge fra Didrik
> Pony terminatoren

Mvh
Kim Andersen

---

> Jens, alle dine hvis´r kan siges om alt udstyr, også dit eget.

Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr kan der
siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke skal
anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
dykning.

Så stop dog alle dine skræmme eksempler, der blot skal få det til at se ud
om om, at
> alle andre er dødsdykkere, men du gør det rigtigt fordi du har noget andet
> udstyr. For det er jo i virkeligheden det som det handler om, ikk?

Forkert igen. Jeg har slet ikke noget udstyr - derfor er min troværdighed
også højere end alle dem med noget udstyr som de krampagtigt forsøger at
forsvare.

Desuden er jeg ikke medlem af nogen dykkerklub (DTD er ikke en dykkerklub
men et oplysningsorgan) eller noget forbund. Ej heller har jeg nogle
kommercielle interesse i noget som helst, da jeg ikke underviser lige pt.

Alt hvad jeg siger kommer derfor fra hjertet og ikke fra min tegnebog eller
mit allerede indkøbte dykkerudstyr.

> Og dine sandsynlighedsberegninger kan du stikke op, de holder som regl
ikke
> når det gælder, og slet ikke ud fra udstyret!

Her tror jeg - med al respekt - at jeg ved lidt mere om emnet end du gør, så
den udtalelse vil jeg overse...

> Med din filosofi skal ingen dykke, og hvis de alligevel gør det, så skal
det
> foregå på en sådan måde, at det bliver umuligt. Go figure!

??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som jeg
kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade sig
gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i tingene.

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be12a2a$3$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> > Jens, alle dine hvis´r kan siges om alt udstyr, også dit eget.
>
> Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr kan
der
> siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke skal
> anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
> dykning.
** Ingen har vel SAGT at det er sikrerer med pony eller enkelflaske?
Alle er vel ening i din fremstilling av sikkert utstyrskonf. MEN dem fleste
tørr faktisk ta denne _ekstra_ lille risiko å dykke med enkelflaske.
Jada... det er ikke like sikkert.

> ??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som jeg
> kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade sig
> gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i tingene.
** Det er vel du som har sagt at Do It Right OR die Doing IT.
Da mener du faktisk at det er mulig å dykke med singelflaske også
Halleluja!

---

> > ??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som
jeg
> > kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade
sig
> > gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i tingene.
> ** Det er vel du som har sagt at Do It Right OR die Doing IT.
> Da mener du faktisk at det er mulig å dykke med singelflaske også
> Halleluja!

Du har en enestående evne til at forvirre mig...

jeg forstår simpelthen ikke dit spørgsmål. Gider du ikke forklare det så
selv jeg kan forstå det...tak.

Didrik

.... og det hedder www.harleyluja.dk

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3be1b825$0$11603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> > > ??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som
> jeg
> > > kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade
> sig
> > > gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i
tingene.
> > ** Det er vel du som har sagt at Do It Right OR die Doing IT.
> > Da mener du faktisk at det er mulig å dykke med singelflaske også
> > Halleluja!
>
> Du har en enestående evne til at forvirre mig...
>
> jeg forstår simpelthen ikke dit spørgsmål. Gider du ikke forklare det så
> selv jeg kan forstå det...tak.

** Det var ikke et spørsmål.. kun en konstatering fra meg.

Arnt Eirik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be12a2a$3$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr kan
der
> siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke skal
> anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
> dykning.

Og lige netop du har de vise sten til den mest sikre form, ik?

> > Og dine sandsynlighedsberegninger kan du stikke op, de holder som regl
> ikke
> > når det gælder, og slet ikke ud fra udstyret!
>
> Her tror jeg - med al respekt - at jeg ved lidt mere om emnet end du gør,
så
> den udtalelse vil jeg overse...

Gør du, eller tror du bare du gør det?
I såfald, så fortæl mig lige, hvad det mest sikre udstyr gavner, hvis ikke
personen ved hvordan man benytter det?

>
> > Med din filosofi skal ingen dykke, og hvis de alligevel gør det, så skal
> det
> > foregå på en sådan måde, at det bliver umuligt. Go figure!
>
> ??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som jeg
> kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade sig
> gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i tingene.
>
> Didrik

Nåja, det havde jeg lige glemt.

Ved du overhovdet hvad jeg snakker om?

Mvh
Kim Andersen

---

> > Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr kan
> der
> > siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke
skal
> > anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
> > dykning.
>
> Og lige netop du har de vise sten til den mest sikre form, ik?

Nu du selv siger det - jow.

> Ved du overhovdet hvad jeg snakker om?
>
> Mvh
> Kim Andersen

Nej - gør du...?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be1b825$1$11603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr
kan
> > der
> > > siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke
> skal
> > > anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
> > > dykning.
> >
> > Og lige netop du har de vise sten til den mest sikre form, ik?
>
> Nu du selv siger det - jow.
>
> > Ved du overhovdet hvad jeg snakker om?
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
>
> Nej - gør du...?
>
> Didrik

Yep!

Mvh
Kim Andersen

---

Hold da op, mange mennesker har ledt efter gud, og her er han, de skulle jo
bare have læst lidt i denne gruppe, så havde de mødt ham for lang tid
siden....

Helt ærligt, Jens min lille skat, er du bange for at dykke?
Jeg spørger fordi du, lige som Peter Fjelsten, konstant maler fanden på
væggen, og efterlader det indtryk på mig, jeg ved ikke om andre ser det
sådan, men det virker på mig som om i er meget bange, og hvis i er det, skal
i helt klart ikke dykke.

Alt hvad i skriver om, handler om at gøre det rigtige, altså på `jeres`
måde, men er det den rigtige måde?
Tror jeg ikke det er....

Jeg syntes i er nogle klaphatte, og hvis i dykker lige så meget som i lukker
lort ud her på gruppen, så får i fan`me dykket rigtigt meget.

Jeg vil dog sige at du til tiden kommer med en del godt, men når du begynder
på den med, `det ved jeg nok mere om end dig` så står jeg godt nok af.

Et surt opstød fra:

L.ANDERSEN.

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be12a2a$3$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> > Jens, alle dine hvis´r kan siges om alt udstyr, også dit eget.
>
> Forkert. Der kan hvis'er om alt - det er korrekt. men _noget_ udstyr kan
der
> siges flere hvis'er om end med andet - det det er det udstyr man ikke skal
> anvende til dykning hvis man ønsker at lave den _mest_ sikre form for
> dykning.
>
> Så stop dog alle dine skræmme eksempler, der blot skal få det til at se ud
> om om, at
> > alle andre er dødsdykkere, men du gør det rigtigt fordi du har noget
andet
> > udstyr. For det er jo i virkeligheden det som det handler om, ikk?
>
> Forkert igen. Jeg har slet ikke noget udstyr - derfor er min troværdighed
> også højere end alle dem med noget udstyr som de krampagtigt forsøger at
> forsvare.
>
> Desuden er jeg ikke medlem af nogen dykkerklub (DTD er ikke en dykkerklub
> men et oplysningsorgan) eller noget forbund. Ej heller har jeg nogle
> kommercielle interesse i noget som helst, da jeg ikke underviser lige pt.
>
> Alt hvad jeg siger kommer derfor fra hjertet og ikke fra min tegnebog
eller
> mit allerede indkøbte dykkerudstyr.
>
> > Og dine sandsynlighedsberegninger kan du stikke op, de holder som regl
> ikke
> > når det gælder, og slet ikke ud fra udstyret!
>
> Her tror jeg - med al respekt - at jeg ved lidt mere om emnet end du gør,
så
> den udtalelse vil jeg overse...
>
> > Med din filosofi skal ingen dykke, og hvis de alligevel gør det, så skal
> det
> > foregå på en sådan måde, at det bliver umuligt. Go figure!
>
> ??? Masser af mennesker verden over dykker da hver dag på en måde som jeg
> kan anse for forsvarligt?! Hvorfor skriver du så at det ikke kan lade sig
> gøre? Svar: fordi du som altid ikke sætter dig ordentligt ind i tingene.
>
> Didrik
>
>
>

---

> Helt ærligt, Jens min lille skat, er du bange for at dykke?

Nej. Men jeg har en realistisk ide om hvad der kan ske på alle typer
dykninger - noget som desværre ikke kendetegner ret mange på denne NG. Og
derfor forsøger jeg at tage mine forholdsregler, så jeg igen kan gense min
familie, min Harley, mit nye dykkerudstyr og min bankdame. Er det så
forfærdeligt?

> Jeg spørger fordi du, lige som Peter Fjelsten, konstant maler fanden på
> væggen, og efterlader det indtryk på mig, jeg ved ikke om andre ser det
> sådan, men det virker på mig som om i er meget bange, og hvis i er det,
skal
> i helt klart ikke dykke.

Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har dykket
næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger til over
100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at bruge. Se
ovenfor.

> Alt hvad i skriver om, handler om at gøre det rigtige, altså på `jeres`
> måde, men er det den rigtige måde?
> Tror jeg ikke det er....

Nej - det er absolut ikke sikkert. Det er muligt at vi begge to (Peter og
jeg) om 1 år mener noget helt andet når nogen kommer med nogle bedre
argumenter for hvorfor vi skal skifte mening. Har DU sådanne nogle gode
argumenter eller snakker du bare som resten af denne NG...?
>
> Jeg syntes i er nogle klaphatte, og hvis i dykker lige så meget som i
lukker
> lort ud her på gruppen, så får i fan`me dykket rigtigt meget.

Hvis en klaphat er en person som bruger en stor del af sin tid på at forsøge
at redde livet på personer som ikke ved hvad de laver, men som selv føler de
er nogle vældige helte - så er jeg stolt af at være en klaphat.
>
> Jeg vil dog sige at du til tiden kommer med en del godt, men når du
begynder
> på den med, `det ved jeg nok mere om end dig` så står jeg godt nok af.

Forståeligt. Jeg hader selv sådanne bemærkninger, men lige i Kims tilfælde
kunne jeg altså ikke dy mig. Undskyld.

> Et surt opstød fra:
>
> L.ANDERSEN.

Heller et surt opstød end en kold skulder...

Didrik
Guru og klaphat

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har dykket
> næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger til over
> 100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at bruge. Se
> ovenfor.

Det er fordi vi ikke tør at dykke på luft til 50 meter som en vis anden
person praler med. Det skal man jo være en _rigtig_ mand for at turde.

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be1b825$2$11603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Jeg vil dog sige at du til tiden kommer med en del godt, men når du
> begynder
> > på den med, `det ved jeg nok mere om end dig` så står jeg godt nok af.
>
> Forståeligt. Jeg hader selv sådanne bemærkninger, men lige i Kims tilfælde
> kunne jeg altså ikke dy mig. Undskyld.

Hvilket blot understreger, at du har ikke fattet et klap af, hvad jeg
skriver. Skal jeg forsøge at skære det ud i pap for dig og komme med en
anlogi, du måske vil være istand til at forstå, så drejer dette sig ikke om
erfaring, udstyr eller hvem der er bedst/dårligst. Det som jeg forsøgte at
fortælle dig er din holdning til andres meninger, den stinker!

Jvf. dig burde vi alle køre rundt i Renault Laguna, i og med denne er kåret
som verdens mest sikre bil (i mellemklassen). Gør vi ikke det, så er vi
dødsbilister, paphoveder og jeg skal komme efter dig.

Den holdning er til at brække sig over, i og med at din garanti er værdiløs!

> Didrik
> Guru og klaphat

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:arkE7.259$AZ6.8629@news.get2net.dk...
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3be1b825$2$11603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > Jeg vil dog sige at du til tiden kommer med en del godt, men når du
> > begynder
> > > på den med, `det ved jeg nok mere om end dig` så står jeg godt nok af.
> >
> > Forståeligt. Jeg hader selv sådanne bemærkninger, men lige i Kims
tilfælde
> > kunne jeg altså ikke dy mig. Undskyld.
>
> Hvilket blot understreger, at du har ikke fattet et klap af, hvad jeg
> skriver. Skal jeg forsøge at skære det ud i pap for dig og komme med en
> anlogi, du måske vil være istand til at forstå, så drejer dette sig ikke
om
> erfaring, udstyr eller hvem der er bedst/dårligst. Det som jeg forsøgte at
> fortælle dig er din holdning til andres meninger, den stinker!

> Jvf. dig burde vi alle køre rundt i Renault Laguna, i og med denne er
kåret
> som verdens mest sikre bil (i mellemklassen). Gør vi ikke det, så er vi
> dødsbilister, paphoveder og jeg skal komme efter dig.
>
> Den holdning er til at brække sig over, i og med at din garanti er
værdiløs!
> Mvh
> Kim Andersen

For det første: når man sviner andre til passer det lidt dårligt ind i
stilen at slutte af med et "Mvh" ...

Dernæst: hvor har du bare ret i meget af det du siger, Kim - og du aner det
slet ikke...

Hvis ellers aty du gad at sætte dig ind i HVAD det egentlig er at Peter og
jeg altid forsøger at forklare jer allesammen, så er det spørgsmålet om
HVILKEN dykkermetode der er den mest SIKRE. Ikke om man kan dykke med dit
eller dat udstyr - det VED både Peter og jeg udemærket!

Vi forsøger udelukkende at argumentere for HVILKEN metode der er den mest
sikre - forstår du?

Men lad os blive ved bilsnakken lidt. I og med at Renault'en med 5 stjener
er kåret som den mest sikre lige pt. SÅ ER DER DA IKKE NOGET AT DISKUTERER,
VEL!?

Dwet er muligt at du ikke kan LIDE bilens design, at du har lyst til at køre
hurtiger, at bilen er for dyr/billig til dig eller at det ekstraudstyr som
man kan købe ikke tiltaler dig. dette er 100% ok - intet probem.

FOR DET ER SLET IKKE DET VI SNAKKER OM...!!!!!!

Vi snakker ene og alene om hvilken bil der er den MEST sikre lige pt - og
det er Renault'en. DU tror at vi forsøger at overbevise alle med en puls om
at vi nu allesammen skal til at køre Renault - men det er ikke det vores
mission er!

For min skyld må man da gerne købe en Fiat Panda, Ferrari, Rolls Royce
(eller hvad de nu hedder) og være glad for at køre i den - no problem. MEN
hvis man bagefter forsøger at overbevise mig om at man har købt den mest
SIKRE bil - så kan jeg kun trække på smilebåndet, for det VED jeg at man
ikke har.

Dette, kære Kim m.fl. - er det som jeres ynglings-skæld-ud-emner har forsøgt
at forklare jer i uendelige tider - men der er ingen der fatter det, forstå
det hvem der kan.

Alle må da GERNE dykke med en 12 literflaske på en jakkevest med påmonteret
0,4 liters flaske, i 7mm neoprentørdragt og 2 dykkercomputer på hver arm.
Men de vil få meget svært ved at overbevise mig om at denne metode er den
mest SIKRE, for hvis DET var tilfældet, så ville vi nok se lidt flere
ekstreme dykkere anvende dette udstyr - men det har de forlængst send på
pension.

Hvorfor? Fordi det ikke var det MEST sikre, selv om det var noget flot og
fint udstyr som mange mennesker sagtens kunne få glæde af. Mennesker som
ikke vidste bedre eller som ikke ønsker mere sikkerhed, men som er tilfreds
med noget som er "godt nok".'

Så det drejer sig IKKE om at vi allesammen skal til at dykke ens - slet
ikke. Det drejer sig ene og alene om at gøre alle folk KLAR OVER at der
findes nogle muligheder som er bedre end andre. Og at disse muligheder ikke
blot er billigere end nogle andre konfigurationer med en masse legetøj
inkludret - de er også mere sikre.

Sweet dreams

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Alle må da GERNE dykke med en 12 literflaske på en jakkevest med påmonteret
> 0,4 liters flaske, i 7mm neoprentørdragt og 2 dykkercomputer på hver arm.
> Men de vil få meget svært ved at overbevise mig om at denne metode er den
> mest SIKRE, for hvis DET var tilfældet, så ville vi nok se lidt flere
> ekstreme dykkere anvende dette udstyr - men det har de forlængst send på
> pension.

Jeg er enig i at vi gerne vil gøre dykningen mere sikker. Men denne
argumentation er ikke helt fin i kanten. Jeg mener at teknisk dykning og
"almindelig" rekreativ dykning er 2 forskellige ting. Det gør du ikke.
Du mener at alle problemer skal klares på dybden, hvorimod jeg mener det
bedre for rekreative dykkere at stige til overfladen (selvom der er
mulighed for en masse problemer der). Derfor mener jeg også at udstyret
til de to discipliner kan/skal være forskelligt.

Da rekreative dykkere kan stige til overfladen behøver de ikke de
redundanssystemer, som de teknisk dykkere behøver. Så det eneste punkt
vi er uenig i er hvorvidt der skal være redundans på gastilførslen
(enkeltflaske vs dobbeltsæt).

Hvad andre ting angår er vi enige i hvad der er det mest sikre:
bagplade, wing, osv., grundig planlægning, mv.

> Hvorfor? Fordi det ikke var det MEST sikre, selv om det var noget flot og
> fint udstyr som mange mennesker sagtens kunne få glæde af. Mennesker som
> ikke vidste bedre eller som ikke ønsker mere sikkerhed, men som er tilfreds
> med noget som er "godt nok".'

Inden vi bliver _for_ arrogante skal man tænke på, at det nok kan være
svært for andre at se hvorfor _vi_ netop skulle have fundet de vises
sten. Godt nok er vi vildt sikre på det, måske fordi vi mener vi har
være på dyk som de fleste rekreative dykkere ville skide i bukserne
over, men hvem kan sige det med 100%'s sikkerhed? Om vi har ret eller ej
vil tiden måske vise.

For øvrigt er jeg enig med dig i at "normalt" dykkerudstyr nok virker -
men _ikke_ er det bedste.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> Jeg er enig i at vi gerne vil gøre dykningen mere sikker. Men denne
> argumentation er ikke helt fin i kanten.

? Den er fin for mig, men måske ikke for dig...

Jeg mener at teknisk dykning og "almindelig" rekreativ dykning er 2
forskellige ting. Det gør du ikke.
> Du mener at alle problemer skal klares på dybden, hvorimod jeg mener det
> bedre for rekreative dykkere at stige til overfladen (selvom der er
> mulighed for en masse problemer der). Derfor mener jeg også at udstyret
> til de to discipliner kan/skal være forskelligt.

Nej - kun i mængden/størrelsen af flasker, typen af dragt (våd/tør) osv.
>
> Da rekreative dykkere kan stige til overfladen behøver de ikke de
> redundanssystemer, som de teknisk dykkere behøver. Så det eneste punkt
> vi er uenig i er hvorvidt der skal være redundans på gastilførslen
> (enkeltflaske vs dobbeltsæt).

Peter, hør nu lige her hvad du selv har sagt noget i retning af: for at
mindske risikoen, er det bedst af have ensartet udstyr i hele gruppen som
alle er familære med at betjene.

Hvordan hænger det sammen med at dykke med en type udstyr om søndagen,
skifte til noget andet udstyr om mandagen og derefter tilbage til det
normale udstyr (og anden betjeningsmåde) igen om tirsdagen?

Det hænger da ikke sammen?

Det MEST sikre (og nu skal du altså ikke begynde også - det er vel for
pokker _det_ vi diskuterer...?) er da at have den SAMME konfiguration så
meget af tiden som muligt? Således får betjeningen af en fejl på dybden (
uanset om vi er på 10 meter eller 100 meter) ikke katastrofale følger, fordi
man "glemte" at man havde/havde ikke sportsdykkergrejet på den dag.

At opfordre dykkeren til at skifte sikkerhedsprocedure for eks. gassvigt
blot fordi man ønsker at gøre det "nemt" for dykkeren, er simpelthen ikke
godt nok, Peter - beklager.

> > Hvorfor? Fordi det ikke var det MEST sikre, selv om det var noget flot
og
> > fint udstyr som mange mennesker sagtens kunne få glæde af. Mennesker som
> > ikke vidste bedre eller som ikke ønsker mere sikkerhed, men som er
tilfreds
> > med noget som er "godt nok".'
>
> Inden vi bliver _for_ arrogante skal man tænke på, at det nok kan være
> svært for andre at se hvorfor _vi_ netop skulle have fundet de vises
> sten.

Peter: NOGEN skal jo finde den. Om det bliver PADI, WKPP, dig, mig eller Kim
er totalt underordnet. Det vigtigste er, at den _metode_ som anses for at
være mest sikker (og - meget vigtigt - brugbar for den alm. dykkere) slår
igennem. Og her tror jeg at du og jeg har fat i nogle (men ikke nødvendigvis
alle) af de lange ender.

>Godt nok er vi vildt sikre på det, måske fordi vi mener vi har
> være på dyk som de fleste rekreative dykkere ville skide i bukserne
> over, men hvem kan sige det med 100%'s sikkerhed?

Ingen. Så derfor er man nødt til at bl.a. at kikke på hvad de personer i
verden som har lavet nogle af de mest krævende dykninger har anvendt af
udrustning. Personer som kunne vælge og vrage imellem dragter, flasker,
automater og vesttyper. En meget stor del af disse personer anvender noget
bestemt udrustning som den _almindelige_ dykker også sagtens kan anvende. Vi
snakker ikke hardhat med overfladeforsyning og tilhørende trykkammer. Vi
snakker ganske almindeligt udstyr som kan købes i velasoterede
dykkerforretninger.

Om vi har ret eller ej vil tiden måske vise.

Måske. Men indtil da er tvivlerne nødt til at blive ved med at stille
kritiske spørgsmål. For sæt nu at der pludselig kommer et _bedre_ argument
for at anvende f.eks. en 7mm tørdragt til dybere dykning er end dem jeg
hidtil har set - så er man jo _nødt_ til at skifte standpunkt - ellers giver
det hele jo ingen mening, vel?

Så en opfordring til 99% af dem der læser på denne NG: i stedet for at lade
personlige følelser, nogstalgiske minder og økonomiske traumaer fylde jeres
mails, så prøv at analysere problemerne lidt mere og prøv at give jeres
bedste _argument_ for at man skal dykke på denne måde. Jeg personligt er
absolut 100% positiv over for ændringer af min hidtidige filosofi omkring
alt det jeg har sagt om sikker dykning - men det kræver altså at man kommer
med et argument der er _bedre_ end dem man hidtil har disket op med - ikke
at man blot gentager alt det som alle de andre allerede har skrevet 10
gange....
>
> For øvrigt er jeg enig med dig i at "normalt" dykkerudstyr nok virker -
men _ikke_ er det bedste.

Tak...

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Peter, hør nu lige her hvad du selv har sagt noget i retning af: for at
> mindske risikoen, er det bedst af have ensartet udstyr i hele gruppen som
> alle er familære med at betjene.

Ja. Men om man dykker med dobbeltsæt eller enkeltflaske er ligegyldigt
fra et _betjeningssynspunkt_ - og det er dette der gælder! Tingene
"sidder" ens på dykkeren: dette er det eneste der betyder noget.

> Hvordan hænger det sammen med at dykke med en type udstyr om søndagen,
> skifte til noget andet udstyr om mandagen og derefter tilbage til det
> normale udstyr (og anden betjeningsmåde) igen om tirsdagen?

Se ovenfor.

> Det MEST sikre (og nu skal du altså ikke begynde også - det er vel for
> pokker _det_ vi diskuterer...?) er da at have den SAMME konfiguration så
> meget af tiden som muligt?

Ja. Se overfor overfor.

> At opfordre dykkeren til at skifte sikkerhedsprocedure for eks. gassvigt
> blot fordi man ønsker at gøre det "nemt" for dykkeren, er simpelthen ikke
> godt nok, Peter - beklager.

Sagen er at man ikke kan forvente at nyuddannede dykkere har det samme
overblik og samme "cool" som gamle rotter. Dette er 100% urealistisk. Så
er det slut med dykning.

> Ingen. Så derfor er man nødt til at bl.a. at kikke på hvad de personer i
> verden som har lavet nogle af de mest krævende dykninger har anvendt af
> udrustning.

Hey, det var jo årsagen til jeg begyndte med DIR.

> Måske. Men indtil da er tvivlerne nødt til at blive ved med at stille
> kritiske spørgsmål. For sæt nu at der pludselig kommer et _bedre_ argument
> for at anvende f.eks. en 7mm tørdragt til dybere dykning er end dem jeg
> hidtil har set - så er man jo _nødt_ til at skifte standpunkt - ellers giver
> det hele jo ingen mening, vel?

Enig. Jeg mener at logikken må sejre.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> > Peter, hør nu lige her hvad du selv har sagt noget i retning af: for at
> > mindske risikoen, er det bedst af have ensartet udstyr i hele gruppen
som
> > alle er familære med at betjene.
>
> Ja. Men om man dykker med dobbeltsæt eller enkeltflaske er ligegyldigt
> fra et _betjeningssynspunkt_ - og det er dette der gælder! Tingene
> "sidder" ens på dykkeren: dette er det eneste der betyder noget.

??????? Peter - det mener du simpelthen bare ikke...?

Der er da himmelvid forskel på at dykke med en enkelt flaske og så et
dobbeltsæt rent betjeningsmæssigt?

Nødproceduren på et dobbeltsæt er da ikke det samme som på et almindeligt
flaskesæt, vel?

At nye dykkere skulle have problemer med et dobbeltsæt er noget vrøvl. Man
kan blot skære noget af alt det overflødige undervisning af, så som
informationer om det næste kursus man kan bruge penge på (et mesterstykke
PADI her har lavet...), informationer om ligegyldigt udstyr, træning af
tvivlsomme nødprocedurer aftagning af udstyr og bly) m.v.

Så vil der nemmelig blive masser af tid til at træne det som virkelig
betyder noget: håndtering af det MEST sikre udstyr som man kan dykke med.

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Der er da himmelvid forskel på at dykke med en enkelt flaske og så et
> dobbeltsæt rent betjeningsmæssigt?

Ikke betjeningsmæssigt - men proceduremæssigt.

> Nødproceduren på et dobbeltsæt er da ikke det samme som på et almindeligt
> flaskesæt, vel?

Nej, nødproceduren er forskellig, men regulatorerne sidder det samme
sted osv.

> At nye dykkere skulle have problemer med et dobbeltsæt er noget vrøvl. Man
> kan blot skære noget af alt det overflødige undervisning af, så som
> informationer om det næste kursus man kan bruge penge på (et mesterstykke
> PADI her har lavet...), informationer om ligegyldigt udstyr, træning af
> tvivlsomme nødprocedurer aftagning af udstyr og bly) m.v.

Dobbeltsættet er mere komplekst: Enig?
Dobbeltsættet bruges for at kunne klare problemer på dybden: Enig?
Da jeg ikke mener at det er nødvendigt kunne klare problemer på lavere
dybder - og da dobbeltsættet er mere kompletkst - så mener jeg at man
sagtens kan dykke med enkeltflaske på lavere dybder.

> Så vil der nemmelig blive masser af tid til at træne det som virkelig
> betyder noget: håndtering af det MEST sikre udstyr som man kan dykke med.

Didrik. Jeg mener ikke dykkere skal ligge og lave shut down på ti meters
dybde. Det er der sgu ingen grund til. Det er det samme som når man ser
folk gå på makkerens octopus på 5 m's dybde - "hello, mom?". Det er
sguda lige før man blot kan rejse sig op.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be2ebce$1$4865$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Dernæst: hvor har du bare ret i meget af det du siger, Kim - og du aner
det
> slet ikke...

Tak det var da rart!

> Hvis ellers aty du gad at sætte dig ind i HVAD det egentlig er at Peter og
> jeg altid forsøger at forklare jer allesammen, så er det spørgsmålet om
> HVILKEN dykkermetode der er den mest SIKRE. Ikke om man kan dykke med dit
> eller dat udstyr - det VED både Peter og jeg udemærket!

Det ændre ikke ved, at stortset hver eneste gang nogen har nævnt noget
udstyr de har brugt, (som vel at mærke ikke stemmer overens med din
filosofi), så får vedkommende at vide, at han slet ikke burde dykke. Og kan
du smide et par øgenavne og skældsord efter vedkommende samtidig, så holder
du dig ikke tilbage fra det.

> Vi forsøger udelukkende at argumentere for HVILKEN metode der er den mest
> sikre - forstår du?

Du hæfter dig ved metode ud fra udstyr, og dette giver ingen mening.

> Men lad os blive ved bilsnakken lidt. I og med at Renault'en med 5 stjener
> er kåret som den mest sikre lige pt. SÅ ER DER DA IKKE NOGET AT
DISKUTERER,
> VEL!?

Det burde der ikke være, hvis det ikke lige var fordi du gør nar af alle
andre, der benytter andre modeller/typer. Forstår du nu?

> Vi snakker ene og alene om hvilken bil der er den MEST sikre lige pt - og
> det er Renault'en. DU tror at vi forsøger at overbevise alle med en puls
om
> at vi nu allesammen skal til at køre Renault - men det er ikke det vores
> mission er!

Du fatter det stadigvæk ikke.. Imponerende!

> For min skyld må man da gerne købe en Fiat Panda, Ferrari, Rolls Royce
> (eller hvad de nu hedder) og være glad for at køre i den - no problem. MEN
> hvis man bagefter forsøger at overbevise mig om at man har købt den mest
> SIKRE bil - så kan jeg kun trække på smilebåndet, for det VED jeg at man
> ikke har.

Der er ingen der forsøger at overbevise dig om noget, derimod forsøger DU at
overbevise folk om, at de i den omtalte analogi slet ikke burde køre i deres
bil, fordi det ikke er en Renault Laguna. Det er sgu da utroligt du endnu
ikke har fattet det!

> Alle må da GERNE dykke med en 12 literflaske på en jakkevest med
påmonteret

Forkert. Jvf. dig selv så burde de stoppe med at dykke, de er nogle
paphoveder, husker du jo nok, ikk?
Så lad være med at kom bagefter og sig, at de gerne må.

> Hvorfor? Fordi det ikke var det MEST sikre, selv om det var noget flot og
> fint udstyr som mange mennesker sagtens kunne få glæde af. Mennesker som
> ikke vidste bedre eller som ikke ønsker mere sikkerhed, men som er
tilfreds
> med noget som er "godt nok".'

Ahhh, ja Jens, men det var ikke det du sagde. Som nævnt snart mange gange
nu, så skrev du, at de burde stoppe med at dykke.

> Så det drejer sig IKKE om at vi allesammen skal til at dykke ens - slet
> ikke. Det drejer sig ene og alene om at gøre alle folk KLAR OVER at der
> findes nogle muligheder som er bedre end andre. Og at disse muligheder
ikke
> blot er billigere end nogle andre konfigurationer med en masse legetøj
> inkludret - de er også mere sikre.

Der findes næsten altid bedre muligheder, om ikke andet så skal udviklingen
nok sørge for det. Pointen er blot, at netop DU forsøger at gøre alle ens.
Og du kan simplethen ikke forstå eller acceptere, hvis folk er af en anden
opfattelse.

> Didrik

Kim

---

> Dernæst: hvor har du bare ret i meget af det du siger, Kim - og du aner
> det slet ikke...
>
> Tak det var da rart!

LOL!? Mener du seriøst at det er rart at man ikke aner noget...?

> Det ændre ikke ved, at storts et hver eneste gang nogen har nævnt noget
> udstyr de har brugt, (som vel at mærke ikke stemmer overens med din
> filosofi), så får vedkommende at vide, at han slet ikke burde dykke. Og
kan
> du smide et par øgenavne og skældsord efter vedkommende samtidig, så
holder
> du dig ikke tilbage fra det.

Nej - vi ligner hinanden en hel del, ikke...?

> > Vi forsøger udelukkende at argumentere for HVILKEN metode der er den
mest
> > sikre - forstår du?
>
> Du hæfter dig ved metode ud fra udstyr, og dette giver ingen mening.

Forkert. I ordet "dykkermetode" er indforstået BÅDE udstyr, holdninger,
erfaringsgrundlag m.v. Så du svare - som altid - kun på halvdelen af hvad du
bliver forlagt. Mener du selv at dert er seriøs debat?
>
> > Men lad os blive ved bilsnakken lidt. I og med at Renault'en med 5
stjener
> > er kåret som den mest sikre lige pt. SÅ ER DER DA IKKE NOGET AT
> DISKUTERER,
> > VEL!?
>
> Det burde der ikke være, hvis det ikke lige var fordi du gør nar af alle
> andre, der benytter andre modeller/typer. Forstår du nu?

Nej. Jeg gør ikke nar af at de benytter det. det står enhver frit for hvad
de vil bruge penge til. Men jeg mobber helt seriøs de folk der bruger 8.000
på en Mare automat og derfor kommer og fortæller mig at de har købt den
fordi de gerne vil dykke SIKKERT!

Eller folk der smider 6.000 ud på en dykkercomputer fordi de gerne vil dykke
SIKKERT.

Masser af udgifter anvendt på et forkert område. Og ved folk det eller vil
de indrømme det? Gu vil de ej. Og det er også i orden. Men så må man også
finde sig i at få fortalt at ikke alle syntes at de er nogle helte blot
fordi de ejer noget udstyr som kun er produceret for at glæde endehaveren af
udstyrsfirmaet - og selvfølgelig dykkerbutikken.
>
> > Vi snakker ene og alene om hvilken bil der er den MEST sikre lige pt -
og
> > det er Renault'en. DU tror at vi forsøger at overbevise alle med en puls
> om at vi nu allesammen skal til at køre Renault - men det er ikke det
vores
> > mission er!
>
> Du fatter det stadigvæk ikke.. Imponerende!

Det er måske fordi du ikke kommer med en bedre forklaring end du gør, Kim.
Jeg vil meget gerne forstå havd det er du prøver at fortælle mig, men jeg
har svært ved det. Måske du kan prøve at omformulere dine spørgsmål?
(seriøst - no BS)

> > For min skyld må man da gerne købe en Fiat Panda, Ferrari, Rolls Royce
> > (eller hvad de nu hedder) og være glad for at køre i den - no problem.
MEN
> > hvis man bagefter forsøger at overbevise mig om at man har købt den mest
> > SIKRE bil - så kan jeg kun trække på smilebåndet, for det VED jeg at man
> > ikke har.
>
> Der er ingen der forsøger at overbevise dig om noget, derimod forsøger DU
at
> overbevise folk om, at de i den omtalte analogi slet ikke burde køre i
deres
> bil, fordi det ikke er en Renault Laguna. Det er sgu da utroligt du endnu
> ikke har fattet det!

Forkert igen. Jeg forsøger at fortælle folk, at hvis de TROR at de har købt
den mest sikre bil, SÅ skal de ikke køre i den fordi det har de IKKE! Hvis
de VED at de har købt en konservesdåse af en bil (som f.eks. 2 CV) men
STADIGVÆK ønsker at køre i den - be my guest. Men lad venligst være med
bagefter at komme og klynke over at man skal bruge en dåseåbner for at få
noget at begrave.

Se - DET er summen af det jeg konstant skriver til folk - og det vil jeg
gerne stå ved.

Læs dog hvad jeg skriver i stedet for at GÆTTE dig til hvad jeg skriver.
dette vil gøre vores debat mere givtig.

> Alle må da GERNE dykke med en 12 literflaske på en jakkevest med
> påmonteret
>
> Forkert. Jvf. dig selv så burde de stoppe med at dykke, de er nogle
> paphoveder, husker du jo nok, ikk?
> Så lad være med at kom bagefter og sig, at de gerne må.

Læs ovenfor.
>
> > Hvorfor? Fordi det ikke var det MEST sikre, selv om det var noget flot
og
> > fint udstyr som mange mennesker sagtens kunne få glæde af. Mennesker som
> > ikke vidste bedre eller som ikke ønsker mere sikkerhed, men som er
> tilfreds med noget som er "godt nok".'
>
> Ahhh, ja Jens, men det var ikke det du sagde. Som nævnt snart mange gange
> nu, så skrev du, at de burde stoppe med at dykke.

Læs ovenfor.
>
> > Så det drejer sig IKKE om at vi allesammen skal til at dykke ens - slet
> > ikke. Det drejer sig ene og alene om at gøre alle folk KLAR OVER at der
> > findes nogle muligheder som er bedre end andre. Og at disse muligheder
> ikke blot er billigere end nogle andre konfigurationer med en masse
legetøj
> > inkludret - de er også mere sikre.
>
> Der findes næsten altid bedre muligheder, om ikke andet så skal
udviklingen
> nok sørge for det. Pointen er blot, at netop DU forsøger at gøre alle ens.
> Og du kan simplethen ikke forstå eller acceptere, hvis folk er af en anden
> opfattelse.

Forkert. Jeg forsøger IKKE at gøre alle folk ens.

For det første KAN det ikke lade sig gøre. For det andet var det sgu da en
frygtelig tanke - sikken fremtidsdsversion!

Derimod forsøger jeg med fynd og klem at gøre folk OPMÆRKSOM på de valg som
de gør. Hvis nogen bevidst ønsker at fortsætte med deres dårlige valg af
bil/dykkerudstyr, så værsgo. Men hvis der er nogen der er FEJLINFORMERET
omkring ders valg og som egentlig gerne VIL have den mest sikre
bil/dykkermetode - SÅ er det da vigtigt at disse mennesker får al den
saglige debat og argumentation/dokumentation som de har behov for inden de
træffer deres valg, ikke sandt...?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be32486$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Dernæst: hvor har du bare ret i meget af det du siger, Kim - og du aner
> > det slet ikke...
> >
> > Tak det var da rart!
>
> LOL!? Mener du seriøst at det er rart at man ikke aner noget...?

Din bisætning valgte jeg at se bort fra, da du mangler en baggrund for at
kunne udtale dig om, hvad folk ved/ikke ved. Beklager meget, men jeg
forsøger at holde mig til det relevante.

> > Det ændre ikke ved, at storts et hver eneste gang nogen har nævnt noget
> > udstyr de har brugt, (som vel at mærke ikke stemmer overens med din
> > filosofi), så får vedkommende at vide, at han slet ikke burde dykke. Og
> kan
> > du smide et par øgenavne og skældsord efter vedkommende samtidig, så
> holder
> > du dig ikke tilbage fra det.
>
> Nej - vi ligner hinanden en hel del, ikke...?

Nej, på det område, der står du meget alene i denne gruppe her.

> Forkert. I ordet "dykkermetode" er indforstået BÅDE udstyr, holdninger,
> erfaringsgrundlag m.v. Så du svare - som altid - kun på halvdelen af hvad
du
> bliver forlagt. Mener du selv at dert er seriøs debat?

Yep, fordi du ikke kan abstrahere fra, at det er din holdning til andre
folks meninger jeg hæfter mig ved.

> Nej. Jeg gør ikke nar af at de benytter det. det står enhver frit for hvad
> de vil bruge penge til. Men jeg mobber helt seriøs de folk der bruger
8.000
> på en Mare automat og derfor kommer og fortæller mig at de har købt den
> fordi de gerne vil dykke SIKKERT!

Jens, der er ingen der siger, at de har købt noget fordi det er sikkert..
Det når de slet ikke, fordi du allerede inden er fremkommet med de vise
sten, og fortalt dem hvorfor de har gjort det.

> Det er måske fordi du ikke kommer med en bedre forklaring end du gør, Kim.
> Jeg vil meget gerne forstå havd det er du prøver at fortælle mig, men jeg
> har svært ved det. Måske du kan prøve at omformulere dine spørgsmål?
> (seriøst - no BS)

Beklager, men jeg kan simpelthen ikke, når du ikke kan se eller forstå det
du selv skriver, så er det ikke nemt.

Jens, helt seriøst. Jeg tager hatten af for din mission om at gøre dette så
sikkert som muligt, men din måde at kommunikere med folk på, den er så langt
ude, at den desværre fuldstændig overdækker din mission. Jeg kan personligt
ikke tage en person seriøst, der fortæller mig hvad jeg ved eller ikke ved.
Samtidig har jeg uhyre vanskeligt ved at forholde mig til folk, der gør mig
til noget jeg ikke er, blot fordi de er af en anden opfattelse.
Det er muligt jeg er et paphoved i dine øjne, fordi jeg dykker med een
flaske. Men det gør mig altså ikke nødvendigvis til et paphoved, blot fordi
du siger det.

Alle dine "hvordan VED du at..." lugter mere af manipulation eller en form
for, jeg bedre vide, som i den grad er til større skade end gavn. Et
"hvordan VED du at" kan stilles i så mange situationer, at det selv for dig
ville være vanskeligt at svare på. Men du forventer andre har taget højde
for det. Samtidig har du en vis evne til at besvare dine egne spørgsmål på
folks vegne. Dette er man aldrig kommet langt med, når vi snakker om
selvstændige individer som vi mennesker nu engang er.

> > Der er ingen der forsøger at overbevise dig om noget, derimod forsøger
DU
> at
> > overbevise folk om, at de i den omtalte analogi slet ikke burde køre i
> deres
> > bil, fordi det ikke er en Renault Laguna. Det er sgu da utroligt du
endnu
> > ikke har fattet det!
>
> Forkert igen. Jeg forsøger at fortælle folk, at hvis de TROR at de har
købt
> den mest sikre bil, SÅ skal de ikke køre i den fordi det har de IKKE! Hvis

Prøv nu at fat. Folk har købt noget, uanset om det er en bil, regulator,
dragt eller flaske, så har de købt noget de føler der er sikkert nok for
dem. Og de ændre ikke deres opfattelse, blot fordi du siger de er et
paphoved, dødsdykker og alskens andre verbale svinestreger.
At der findes noget der for dig er mere sikkert, det er da helt iorden, det
er DIT valgt.
Det er også helt iorden at du forsøger overbevise folk om, at der evt.
findes noget der er bedre, men at blande det samme med, hvad de ved om det
de allerede har købt, og ikke mindst hvad de ikke ved, samtidig med dine
skældsord, så knækker filmen.

> Derimod forsøger jeg med fynd og klem at gøre folk OPMÆRKSOM på de valg
som
> de gør. Hvis nogen bevidst ønsker at fortsætte med deres dårlige valg af
> bil/dykkerudstyr, så værsgo. Men hvis der er nogen der er FEJLINFORMERET
> omkring ders valg og som egentlig gerne VIL have den mest sikre
> bil/dykkermetode - SÅ er det da vigtigt at disse mennesker får al den
> saglige debat og argumentation/dokumentation som de har behov for inden de
> træffer deres valg, ikke sandt...?

Korrekt, men jeg tror nu alligevel de ville være bedst tjent med, at du ikke
fortæller dem det, det, for du evner det simpelthen ikke.

> Didrik

Kim

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be2ebce$1$4865$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Dernæst: hvor har du bare ret i meget af det du siger, Kim - og du aner
det
> slet ikke...

Du har også helt ret i det du siger, Jens, og du ved det slet ikke !

Du siger det på den rigtige måde, er det tilfældigt eller er du klar over
det ?

Søren Arnvig
Træt af patroniserende personer,
som ikke tror at andre kan tænke selv.

---

> Du har også helt ret i det du siger, Jens, og du ved det slet ikke !
>
> Du siger det på den rigtige måde, er det tilfældigt eller er du klar over
> det ?
>
> Søren Arnvig
> Træt af patroniserende personer,
> som ikke tror at andre kan tænke selv.

Selv om du ikke har opdaget det endnu. Søren - så forpligtiger det at have
en hjerne.

Hvuis andre KAN tænke selv og hvis andre er SERIØS med deres debat omkring
den MEST sikre dykkermetode for amatørdykkere (intet ondt ment), så er de
NØDT til at tage nogle at de betragtninger som Peter og jeg kommer med til
efterretning.

Hvis de ikke har LYST til det er det en helt anden sag. Men DET kan du ikke
få folk til at indrømme...

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be32534$0$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Du har også helt ret i det du siger, Jens, og du ved det slet ikke !
> >
> > Du siger det på den rigtige måde, er det tilfældigt eller er du klar
over
> > det ?
> >
> > Søren Arnvig
> > Træt af patroniserende personer,
> > som ikke tror at andre kan tænke selv.
>
> Selv om du ikke har opdaget det endnu. Søren - så forpligtiger det at have
> en hjerne.

Ups, endnu en ! Du kan ikke lade være, vel ?

Måske er det simpelthen en genetisk fejl ?

Søren Arnvig
Stadig træt, men det bliver nok ikke bedre.

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be32534$0$11599$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Du har også helt ret i det du siger, Jens, og du ved det slet ikke !
> >
> > Du siger det på den rigtige måde, er det tilfældigt eller er du klar
over
> > det ?
> >
> > Søren Arnvig
> > Træt af patroniserende personer,
> > som ikke tror at andre kan tænke selv.
>
> Selv om du ikke har opdaget det endnu. Søren - så forpligtiger det at have
> en hjerne.

Det gør det jo netop ikke her Jens, der har vi alle sammen dig til at
fortælle os, hvad vi ved og ikke ved. Så vores evt. forpligtigelse er total
irelevant.

> Didrik

Kim

---

> > Der er da himmelvid forskel på at dykke med en enkelt flaske og så et
> > dobbeltsæt rent betjeningsmæssigt?
>
> Ikke betjeningsmæssigt - men proceduremæssigt.

Peter, stop nu. SELVFØLGELIG er der da betjeningsmæssige forskelle på en
dobbelt flaskke og en enkeltflaske? Har du kikket på en enkeltflaske for
nylig? Ellers kan jeg sende et foto at den der ligger under mit skrivebord.
>
> > Nødproceduren på et dobbeltsæt er da ikke det samme som på et
almindeligt
> > flaskesæt, vel?
>
> Nej, nødproceduren er forskellig, men regulatorerne sidder det samme
> sted osv.

Okay. Så kom vi så langt...

I og med at nødproceduren er forskellig, så mener jeg at det er
uhensigtsmæssigt at SKIFTE nødprocedure alt efter om man ligger på 10, 20
eller 30 meter vand.
>
> Dobbeltsættet er mere komplekst: Enig?

Yep.

> Dobbeltsættet bruges for at kunne klare problemer på dybden: Enig?

Mjaaaee - sættet bruges for at kunne klare problemer i vand - uanset dybden.
Dette er nok mere min defenition.

> Da jeg ikke mener at det er nødvendigt kunne klare problemer på lavere
> dybder - og da dobbeltsættet er mere kompletkst - så mener jeg at man
> sagtens kan dykke med enkeltflaske på lavere dybder.

Forkert. Dit problem er at du ikke kan definere "dybder". Prisen for et
mindre kompletkst system er at man altid skal spekulere på hvilken type
udstyr man dykker med alt efter dybden. Hvem sagde taskloading og stress af
dykkeren...?

Mener du er den MEST sikre måde at dykke på? Jeg gør ikke. Vi snakker om
vanens magt og indlæring af rutiner. Rutiner som du ikke får når du hele
tiden skal spekulere på hvilken dybde du er på og hvad du nu lige skal bruge
af nødprocedure på denne dybde.

Peter: denne holdning stinker - undskyld jeg siger det.
>
> Didrik. Jeg mener ikke dykkere skal ligge og lave shut down på ti meters
> dybde. Det er der sgu ingen grund til. Det er det samme som når man ser
> folk gå på makkerens octopus på 5 m's dybde - "hello, mom?". Det er
> sguda lige før man blot kan rejse sig op.

Vi er fuldstændig enig. Men det er jo også PRINCIPPET vi snakker, ikke? Jeg
holder på at man ikke skal skifte nødprocedure (læs: flaskesystem undtaget i
størrelse) i tide og i utide - der skal kun være EN måde man klare et givet
problem på - uanset dybden. Ikke en "dybdeafhængig" nødprocedure taktik.
Dette er jo totalt ubrugeligt i hverdagen.

Som et eksempel på dette kan vi igen bevæge os over i bilernes skønne
verden.

Jeg er oplært og trænet til at jeg ALDRIG må blokere bilens bremser, da jeg
dermed mister noget af eller hele evnen til at styre.

Nu købte jeg altså en ny bil for et par år siden (ja, Kim Andersen - det ER
en Renault...) som har ABS-bremser. Her anbefaler man at man ALTID giver
fuldt bremsetryk, da det elektroniske system dosserer bremsningen. Desværre
har min fars bil altså ikke det system...

Så alt efter hvilken bil jeg køre i, skal jeg altså i et splitsekund gøre op
med mig selv om jeg skal trykke alt hvad jeg kan eller kun anvende moderat
fysisk pres på bremsen...!

Et sådan kørselsmønster sucks! Og det samme kan man sige om din teori (for
det er ikke andet) om at dykkeren selv skal beslutte sig for hvad der er det
rigtige at gøre lige her og nu alt efter hvilken dybde han er på.

Er du i øvrigt ikke sød at give mig nogle dybder hvor til du mener man kan
dykke med enkeltflaske til og nogle dybder hvor du mener at man skal skifte
over til en anden nødprocedurer p.g.a. andet flaskesæt?

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Peter, stop nu. SELVFØLGELIG er der da betjeningsmæssige forskelle på en
> dobbelt flaskke og en enkeltflaske? Har du kikket på en enkeltflaske for
> nylig? Ellers kan jeg sende et foto at den der ligger under mit skrivebord.

Du ved jeg godt at jeg ikke mener om der er to ventilhåndtag på flasken
eller ej. Jeg mener at når man har sættet på, sidder de 2 regulatorer
som ved dobbeltsættet: det er _det_ DIR handler om.

> I og med at nødproceduren er forskellig, så mener jeg at det er
> uhensigtsmæssigt at SKIFTE nødprocedure alt efter om man ligger på 10, 20
> eller 30 meter vand.

Her er vi uenige. Fordi jeg mener at der er (skal være) tale om en
progression: folk begynder med enkeltflaske og mindre krævende dyk.
Derefter kan de - hvis de har lyst - begynde at dykke med dobbeltsæt
(dykke dekompressionsdykning) hvis de har lyst. Om de så har _lyst_ til
at dykke med enkeltflaske en gang i mellem er jeg sådan set ligeglad
med. Jeg gør det altid - men mest fordi jeg ikke har en enkeltwing og
fordi jeg som regel dykker halvdybt (25 m+).

> Forkert. Dit problem er at du ikke kan definere "dybder".

Se nederst.

> Prisen for et
> mindre kompletkst system er at man altid skal spekulere på hvilken type
> udstyr man dykker med alt efter dybden. Hvem sagde taskloading og stress af
> dykkeren...?

Jens hvis du ikke kan overskue om du har en enkeltflaske eller et
dobbeltsæt på ryggen burde du nok ikke gå i vandet. Vælger man
enkeltflasken er man allerede givet en del variabler:
Ingen deko/penetration +
Typisk nitrox (triox)-blandinger =>
Opstigning til overfladen ved problemer muligt

Men det er _frit_ for folk at dykke med dobbeltsæt på "lettere" dyk når
de har erfaringen - men det er ikke nødvendigt. Mere komplekst + mere
drag. DIR: Don't bring what you don't need. Og man har ikke _brug_ for
et dobbeltsæt på dyk hvor man lige så godt blot kan stige til
overfladen.

> Mener du er den MEST sikre måde at dykke på? Jeg gør ikke. Vi snakker om
> vanens magt og indlæring af rutiner. Rutiner som du ikke får når du hele
> tiden skal spekulere på hvilken dybde du er på og hvad du nu lige skal bruge
> af nødprocedure på denne dybde.

Det har ikke noget med dybden per se at gøre. Det har noget med hele din
planlægning at gøre. Din nødprocedure er en del af planlægningen - lige
som valget af flaskesæt, gas, makker, osv.

> Peter: denne holdning stinker - undskyld jeg siger det.

Det må du gerne sige. DIR er på min side

> Vi er fuldstændig enig. Men det er jo også PRINCIPPET vi snakker, ikke? Jeg
> holder på at man ikke skal skifte nødprocedure (læs: flaskesystem undtaget i
> størrelse) i tide og i utide - der skal kun være EN måde man klare et givet
> problem på - uanset dybden. Ikke en "dybdeafhængig" nødprocedure taktik.
> Dette er jo totalt ubrugeligt i hverdagen.

Som skrevet mener jeg alle dykkere er i stand til at skelne mellem
"enkeltflaskedyk" og "dobbeltflaskedyk" og de paradigmer som følger med
disse.

> Et sådan kørselsmønster sucks! Og det samme kan man sige om din teori (for
> det er ikke andet) om at dykkeren selv skal beslutte sig for hvad der er det
> rigtige at gøre lige her og nu alt efter hvilken dybde han er på.

Bortset fra at ingen problemer (hvor denne problematik er relevant) har
så kort tid til at blive løst, at sammenligningen giver mening. Fordelen
ved dobbeltsættet er typisk muligheden for at lukke for en ventil. Dette
tager 5-10-15 sekunder. Meget længere tid end du har til at tænke i
inden du skal bremse.

> Er du i øvrigt ikke sød at give mig nogle dybder hvor til du mener man kan
> dykke med enkeltflaske til og nogle dybder hvor du mener at man skal skifte
> over til en anden nødprocedurer p.g.a. andet flaskesæt?

Enkeltflaske = ikke-dekompressionsdykning = <30 meter (det kunne også
være større/mindre, men 30 er en god skillelinie, da luft herefter
bliver ubrugelig som åndingsgas - og bundtiden nærmest bliver for kort
til ikke-dekodykning. For at sige det lidt fancy har vi et
paradigmeskift ved 30 m).

Det hele drejer sig om afstanden til overfladen: er der langt derop, vil
man hellere løse problemerne på dybden (for hvis man er så dybt har man
et dobbeltsæt med alligevel, da man alligevel ryger i deko hvis man blot
skal nå at slå en prut på dybden), hvorimod man sagtens blot kan stige
til overfladen, hvis den ikke er langt væk.

Jeg er overbevist om at du er den eneste der har så svært ved at skulle
skifte "dykparadigme".

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3be1b825$2$11603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Helt ærligt, Jens min lille skat, er du bange for at dykke?
> Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har dykket
> næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger til
over
> 100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at bruge.
Se
> ovenfor.
>

Post stress syndrom ?

---

Allan Norsk skrev:

> post stress syndrom ?:))

Nu hedder det korrekt posttraumatisk stress eller PTSD. Det er ikke sådan
at spøge med. Interesserede kan læse mere på:







http://community.netdoktor.com/ccs/dk/depression/facts/whatis/article.jsp?

Allan Hansen

---

Davs Jens....

Lidt sent at svare på det her, men har haft en del jeg lige skulle...


>
> Nej. Men jeg har en realistisk ide om hvad der kan ske på alle typer
> dykninger - noget som desværre ikke kendetegner ret mange på denne NG. Og
> derfor forsøger jeg at tage mine forholdsregler, så jeg igen kan gense min
> familie, min Harley, mit nye dykkerudstyr og min bankdame. Er det så
> forfærdeligt?

Jamen vil vi ikke alle det?


> Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har dykket
> næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger til
over
> 100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at bruge.
Se
> ovenfor.

Undskyld, jeg er ikke imponeret, syntes derimod at det er, sådan lidt
tåbeligt, og hvad har det med sikker dykning at gøre?
Eller skulle jeg skrive alm. dykning?
Jeg tror nemlig ikke der er ret mange der dykker til 100m eller for den sags
skyld 1km. ind i en hule.

> Nej - det er absolut ikke sikkert. Det er muligt at vi begge to (Peter og
> jeg) om 1 år mener noget helt andet når nogen kommer med nogle bedre
> argumenter for hvorfor vi skal skifte mening. Har DU sådanne nogle gode
> argumenter eller snakker du bare som resten af denne NG...?

Lad mig lige sige det på den her måde, der er ingen som mig på denne gruppe,
ingen.
Jeg snakker ikke som andre i denne gruppe, sige blot min mening om de ting
jeg syntes er for åndsvage eller kommet for lagt ud.
Jeg kan ikke klare folk med en holdning der er at alt hvad du fortager dig
kan du dø af.
Ved godt at jeg kan dø af at dykke, og det har jeg fortalt min kone og mine
2 børn, og vi er alle klar over dette.
Derfor kommer jeg altid hjem til dem.

Sådan en som Peter Fjelsten, han har siden jeg kom på gruppen første gang,
sagt ting som, man kan dø af at dykke i tørdragt, jeps det kan man, men det
kan man også i våddragt, og hvis ikke folk ved det og kan klare tanken om at
man altså kan dø af denne hobby, ja så er som du selv siger, blev dog på
land.
Og derfor spørger jeg om du/han er bange for at dykke.
I taler om døden hele tiden....


> Hvis en klaphat er en person som bruger en stor del af sin tid på at
forsøge
> at redde livet på personer som ikke ved hvad de laver, men som selv føler
de
> er nogle vældige helte - så er jeg stolt af at være en klaphat.

Er i orden med mig at i vil hjælpe folk der ikke ved så meget, men gør det
dog på en pæn måde, uden at fortælle om manden med leen hele tiden..
Kan man altså godt.


> Forståeligt. Jeg hader selv sådanne bemærkninger, men lige i Kims tilfælde
> kunne jeg altså ikke dy mig. Undskyld.

Jeg ved ikke alting, derfor bruger jeg denne gruppe, for at læse om hvad
folk gør galt og hvad folk gør rigtigt.

Og nej, jeg praler aldrig, heller ikke med hvor dybt jeg dykker, ville blot
sige at det med luften er forskeligt fra mand til mand.....


> Heller et surt opstød end en kold skulder...
>
> Didrik
> Guru og klaphat

Man kan altid være sikker på at få et surt opstød fra mig, hvis man altså
kvejer sig nok.

L.ANDERSEN.

P.S.
Se så at få dykket lidt i stedet for altid at skrive om det.....
Lillebælt er godt for tiden..

---

> > Nej. Men jeg har en realistisk ide om hvad der kan ske på alle typer
> > dykninger - noget som desværre ikke kendetegner ret mange på denne NG.
Og
> > derfor forsøger jeg at tage mine forholdsregler, så jeg igen kan gense
min
> > familie, min Harley, mit nye dykkerudstyr og min bankdame. Er det så
> > forfærdeligt?
>
> Jamen vil vi ikke alle det?

Jow - bestemt. Men jeg tror ikke alle er klar over hvor tæt de er på kanten
til en ulykke med nogle af de ting de laver. At dykke både kan og skal da
være sjovt for amatører, men omvendt må man også stille nogle rimelige krav
til sikkerheden - specielt i de farvande som danskerne dykker i og med den
sigt som nu er tilstede. Desuden så er teknisk dykning ved at slå igennem
for alvor i DK, hvilket betyder at dybder som det kun var hard-core
specialister og tåber der dykkede til førhen, nu er åbne for menig mand
efter en ordentlig træning.

Ikke alle er dog enige i hvad en sådan træning består af. Deraf problemerne.

> > Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har
dykket
> > næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger til
> over
> > 100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at
bruge.

> Undskyld, jeg er ikke imponeret, syntes derimod at det er, sådan lidt
> tåbeligt, og hvad har det med sikker dykning at gøre?
> Eller skulle jeg skrive alm. dykning?
> Jeg tror nemlig ikke der er ret mange der dykker til 100m eller for den
sags
> skyld 1km. ind i en hule.

Undskyld, men jeg kan ikke rigtig følge din debat. Du spørger om vi er bange
og til det må jeg sige at det nok ikke er det rigtige ord at sætte på vores
dykninger. Respekt for det som vi VED kan ske er nok mere fair.

Og sikker dykning gælder da for alle. Hule og dybde dykkerne har blot mere
erfaring i at se problemerne fordi de selv har stået i dem op til begge øre.
Og nogle af de problemer man kan få på 100 meter vand er da lige så
relevante at fåløst hurtigt og rigtigt på 10 meter vand, ikke sandt?

> Lad mig lige sige det på den her måde, der er ingen som mig på denne
gruppe,
> ingen.

Nej, det tror jeg gælder for os alle...hvor vil du hen?

> Jeg snakker ikke som andre i denne gruppe, sige blot min mening om de ting
> jeg syntes er for åndsvage eller kommet for lagt ud.

Det har du også ret til. Så længe du holder dig indenfor emnet kan du sige
og mene hvad du vil - det gør vi andre jo. Men du må blot ikke FORVENTE at
vi springer jublene op af stolen hvis vi ikke er enige med dig.

> Jeg kan ikke klare folk med en holdning der er at alt hvad du fortager dig
> kan du dø af.

Hør nu: jeg prædker ikke død og ulykke, men derimod sikker dykning og glæden
ved at vide at man altid kommer op igen. Acceptere at dykning er en
potentiel mere farlig sportsgren end badminton og bowling. Sådan er det
bare. Og derfor sker der hvert år 10-15 dødsulykker i skandinavien. Ulykker
som kunne være undgået hvis personerne træning og deres udstyr have været
anderledes. Og det kan du så snakke med din kone om eller ej - det er fakta.

> Ved godt at jeg kan dø af at dykke, og det har jeg fortalt min kone og
mine
> 2 børn, og vi er alle klar over dette.

Ja - men har I ACCEPTERET det?! en ting er at være klar over nogle ting, men
når politiet banker på døren så bifalder din kone nok ikke dit valg af
tivlsom udstyr eller dykkermåde, tror du?

> Derfor kommer jeg altid hjem til dem.

Ja - indtil den dag du ikke længere kommer hjem. men det kan du jo være
ligeglad med, for du er jo død. det er alle de efterladte der skal trækkes
med sorgen over at du absolut skulle vise hvor dygtig du er til denne
macho-sport, i stedet for at spille bold som resten af Danmark.

Den fag du acceptere at der KAN ske en ulykke - en ulykke som måske kan
koste dig dit liv, så er du moden til at begynde at snakke sikker dykning
med Peter og mig. Indtil da kan du og resten af NG'en hygge jer med jeres
computersnak og farvekort over snorkler.
>
> Sådan en som Peter Fjelsten, han har siden jeg kom på gruppen første gang,
> sagt ting som, man kan dø af at dykke i tørdragt, jeps det kan man, men
det
> kan man også i våddragt,

Ja, og man kan også få en burger galt i halsen. men fakta er at
SANDSYNLIGHEDEN for at komme galt afsted i en tørdragt er mangefold større
end ved dykninger i en våddragt. Ulykkekassen rummer ting som hul i dragten,
forkert luftdossering, squeeze, for stor/lille, for meget sammenpresning med
deraf mistet opdrift osv.

Det er det Peter prøver at fortælle dig, men han råber for døve øre, fordi
du er endnu ikke klar til at lytte. du er "færdiguddannet" som hovedparten
af denne NG. Hvor må det være skønt...

> Og derfor spørger jeg om du/han er bange for at dykke.
> I taler om døden hele tiden....

Nej - ikke når vi dykker. For da VED vi hvad vi laver og behøver ikke at
bekymre os om emnet konstant. Stik modsat forholder det sig for de fleste
dykkere. de snakker ALDRIG om døden, men er ofte nervøse over om dykningen
går godt.

Magen til idioti...

SELVFØLGELIG går dykningen da godt - ellers skulle man da slet ikke have
hoppet i vandet?!

Se, DET er bl.a. en af forskellene på vores mentale balast og så din. Lyt
til et godt råd: skift side mens du kan - efter dit næste dyk kan det nemlig
være for sent...

> Er i orden med mig at i vil hjælpe folk der ikke ved så meget, men gør det
> dog på en pæn måde, uden at fortælle om manden med leen hele tiden..
> Kan man altså godt.

Bestemt. Og det vil jeg have in mente fremover. Men det ER altså lidt svær
indenfor denn hobby...

Det samme tror jeg de erfarne faldskærmsspringer, klatre, bjergbestiger m.v.
siger: sikkerheden har ofte en høj prioritet i al sankken gutterne imellem.

> Jeg ved ikke alting, derfor bruger jeg denne gruppe, for at læse om hvad
> folk gør galt og hvad folk gør rigtigt.
>
> Og nej, jeg praler aldrig, heller ikke med hvor dybt jeg dykker, ville
blot
> sige at det med luften er forskeligt fra mand til mand.....

Øhhh - undskyld? Ikke forstået. Hvad er forskelligt fra mand til mand...??

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> > Sådan en som Peter Fjelsten, han har siden jeg kom på gruppen første gang,
> > sagt ting som, man kan dø af at dykke i tørdragt, jeps det kan man, men
> det
> > kan man også i våddragt,
>
> Ja, og man kan også få en burger galt i halsen. men fakta er at
> SANDSYNLIGHEDEN for at komme galt afsted i en tørdragt er mangefold større
> end ved dykninger i en våddragt.

(Jeg kan se at min gode ven L.ANDERSEN er kravelet gennem mit killfilter
gennem din citering, Didrik).

Det som L.ANDERSEN måske ikke huske er at jeg talte om at det kan være
livsfarligt at dykke dybt i en open cell neoprentørdragt, grundet den
store opdriftsforskel - men det er jo nok gået over hovedet på ham.

> > Og nej, jeg praler aldrig, heller ikke med hvor dybt jeg dykker, ville
> > blot sige at det med luften er forskeligt fra mand til mand.....
>
> Øhhh - undskyld? Ikke forstået. Hvad er forskelligt fra mand til mand...??

Jeh tror at han vil sige at han er "good on air". Han er jo en helt.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

Davs igen Jens....


> Jow - bestemt. Men jeg tror ikke alle er klar over hvor tæt de er på
kanten
> til en ulykke med nogle af de ting de laver. At dykke både kan og skal da
> være sjovt for amatører, men omvendt må man også stille nogle rimelige
krav
> til sikkerheden - specielt i de farvande som danskerne dykker i og med den
> sigt som nu er tilstede. Desuden så er teknisk dykning ved at slå igennem
> for alvor i DK, hvilket betyder at dybder som det kun var hard-core
> specialister og tåber der dykkede til førhen, nu er åbne for menig mand
> efter en ordentlig træning.

Jeg har en god, meget god træning.

> Ikke alle er dog enige i hvad en sådan træning består af. Deraf
problemerne.
>
> > > Jeg beklager at du har fået det indtryk. Men i og med at Peter har
> dykket
> > > næsten 1 km. ind i et hulesystem og undertegnede har haft dykninger
til
> > over
> > > 100 meters dybde, så mener jeg ikke at bange er det rigtige ord at
> bruge.

Ved godt det ikke er tilfældet, at i er bange for at dø, men for h. da, man
kan godt tale sikkerhed uden at tale om døden, for jeg tror at folk, måske
ikke alle, ved at de kan dø af det her.
Jeg ved det, har set det..



> Undskyld, men jeg kan ikke rigtig følge din debat. Du spørger om vi er
bange
> og til det må jeg sige at det nok ikke er det rigtige ord at sætte på
vores
> dykninger. Respekt for det som vi VED kan ske er nok mere fair.

Ok, i har min respekt, men ikke jeg forstår ikke hvorfor i vi på 100m vand/
1km. ind i en hule.

> Og sikker dykning gælder da for alle. Hule og dybde dykkerne har blot mere
> erfaring i at se problemerne fordi de selv har stået i dem op til begge
øre.
> Og nogle af de problemer man kan få på 100 meter vand er da lige så
> relevante at fåløst hurtigt og rigtigt på 10 meter vand, ikke sandt?

Ja, tja, nej, måske....ikke helt rigtigt, i er ikke de eneste der har den
erfaring, der er andre end hule-dybde dykkere der har stået i lort til
halsen.
Og som har den erfaring, og som kan se at det man har lavet har været en
gang pruttebølle.

> > Lad mig lige sige det på den her måde, der er ingen som mig på denne
> gruppe,
> > ingen.
>
> Nej, det tror jeg gælder for os alle...hvor vil du hen?

Øhhh, tabte vist trånden....

> > Jeg snakker ikke som andre i denne gruppe, sige blot min mening om de
ting
> > jeg syntes er for åndsvage eller kommet for lagt ud.
>
> Det har du også ret til. Så længe du holder dig indenfor emnet kan du sige
> og mene hvad du vil - det gør vi andre jo. Men du må blot ikke FORVENTE at
> vi springer jublene op af stolen hvis vi ikke er enige med dig.

Jeg holder mig vist inden for emnet, håber jeg da, eller må i jo rette på
mig.
Og nej, ingen skal juble over det jeg kommer med, det er ikke meningen.
Jeg har været med længe, og mest som tilskuer, og så bryder jeg ind når
noget bliver for åndsvagt eller hvis jeg lige ved det folk spørger om, og
gider svare på det.


> > Jeg kan ikke klare folk med en holdning der er at alt hvad du fortager
dig
> > kan du dø af.
>
> Hør nu: jeg prædker ikke død og ulykke, men derimod sikker dykning og
glæden
> ved at vide at man altid kommer op igen. Acceptere at dykning er en
> potentiel mere farlig sportsgren end badminton og bowling. Sådan er det
> bare. Og derfor sker der hvert år 10-15 dødsulykker i skandinavien.
Ulykker
> som kunne være undgået hvis personerne træning og deres udstyr have været
> anderledes. Og det kan du så snakke med din kone om eller ej - det er
fakta.

HØR SELV HER...
Jo i gør, Peter gør mest og så kommer du på 2`en pladsen, mit syn og sådan
er det bare, ok??det er det vel.
Den med udstyret, holder den?
Tror jeg ikke, det er nok mest folks holdning og træning den er gal med.
Ja og så kommer udstyret vel også med, ja du får ret.
Jeg har talt med min kone om ulykker grundet udstyr, derfor har jeg kun godt
udstyr, en meget god træning og en god holdning, som jeg har fået igemmen
min gode ven og instruktør.

> > Ved godt at jeg kan dø af at dykke, og det har jeg fortalt min kone og
> mine
> > 2 børn, og vi er alle klar over dette.
>
> Ja - men har I ACCEPTERET det?! en ting er at være klar over nogle ting,
men
> når politiet banker på døren så bifalder din kone nok ikke dit valg af
> tivlsom udstyr eller dykkermåde, tror du?

Har som sagt godt udstyr, så jeg tror ikke det bliver derfor jeg dør af min
hobby, i så fald vil jeg have det byttet...øhhh, en lille joke.
Ja min kone er klar på at jeg kan dø af min hobby, derfor har jeg også
sikret hende og mine børn.
Men jeg er sikker på hun heller vil have jeg tager afsted og bliver tilfreds
end jeg bliver hjemme og er utilfreds, hvis du altså forstår...

> > Derfor kommer jeg altid hjem til dem.
>
> Ja - indtil den dag du ikke længere kommer hjem. men det kan du jo være
> ligeglad med, for du er jo død. det er alle de efterladte der skal trækkes
> med sorgen over at du absolut skulle vise hvor dygtig du er til denne
> macho-sport, i stedet for at spille bold som resten af Danmark.

Øhhhh, her er forskellen på mig og alle andre, jeg har ikke noget jeg skal
bevise over for andre, slet ingenting, jeg ved hvad jeg kan og gør derefter.
Og det der med foldbold......fuck det, det er klart for svagpissere og
bøsser med svensk pophår.

> Den fag du acceptere at der KAN ske en ulykke - en ulykke som måske kan
> koste dig dit liv, så er du moden til at begynde at snakke sikker dykning
> med Peter og mig. Indtil da kan du og resten af NG'en hygge jer med jeres
> computersnak og farvekort over snorkler.

Tro mig på mit ord, jeg har accepteret at jeg kan dø af dette, og ved det
ikke er mig det går ud over i den sidste ende.
Men derimod min kone og 2 børn.
computer snak....ikke forstået.....
Snorkel...hvad er det lige det er?

> > Sådan en som Peter Fjelsten, han har siden jeg kom på gruppen første
gang,
> > sagt ting som, man kan dø af at dykke i tørdragt, jeps det kan man, men
> det
> > kan man også i våddragt,
>
> Ja, og man kan også få en burger galt i halsen. men fakta er at
> SANDSYNLIGHEDEN for at komme galt afsted i en tørdragt er mangefold større
> end ved dykninger i en våddragt. Ulykkekassen rummer ting som hul i
dragten,
> forkert luftdossering, squeeze, for stor/lille, for meget sammenpresning
med
> deraf mistet opdrift osv.

Hvor mange er døde af at dykke i tørdragt?
Ikke så mange som er døde af dårlig træning, og i den tråd jeg henviser til,
blev der spurt om det var en god ide med en tørdragt, og den slags, og der
brød Peter ind med disse ord, MAN KAN DØ AF AT DYKKE I TØRDRAGT, og det var
alt han hvad han havde at sige til det.

> Det er det Peter prøver at fortælle dig, men han råber for døve øre, fordi
> du er endnu ikke klar til at lytte. du er "færdiguddannet" som hovedparten
> af denne NG. Hvor må det være skønt...

Nej jeg er ej, det er du helt sikkert heller ikke, for det en hobby i
udvikling, der sker hele tiden nye ting, ting som man viste var godt nok i
går er blevet lavet om den næste dag.
Og jo jeg er klar til at lytte, når bare det ikke handler om dø hele tiden.

> > Og derfor spørger jeg om du/han er bange for at dykke.
> > I taler om døden hele tiden....
>
> Nej - ikke når vi dykker. For da VED vi hvad vi laver og behøver ikke at
> bekymre os om emnet konstant. Stik modsat forholder det sig for de fleste
> dykkere. de snakker ALDRIG om døden, men er ofte nervøse over om dykningen
> går godt.

> Magen til idioti...

Hmmm, kan ikke se hvad du mener, for enten ´snakker man om døden eller man
gør det ikke.

> SELVFØLGELIG går dykningen da godt - ellers skulle man da slet ikke have
> hoppet i vandet?!

Øhhh, det der har jeg ikke sendt ind.

> Se, DET er bl.a. en af forskellene på vores mentale balast og så din. Lyt
> til et godt råd: skift side mens du kan - efter dit næste dyk kan det
nemlig
> være for sent...

Min mentale balast er stor, og jeg lytter meget gerne til gode råd, når bare
de kommer på en god måde.

> > Er i orden med mig at i vil hjælpe folk der ikke ved så meget, men gør
det
> > dog på en pæn måde, uden at fortælle om manden med leen hele tiden..
> > Kan man altså godt.
>
> Bestemt. Og det vil jeg have in mente fremover. Men det ER altså lidt svær
> indenfor denn hobby...

Er ikke så svært, man skal bare vende sig til det.

> Det samme tror jeg de erfarne faldskærmsspringer, klatre, bjergbestiger
m.v.
> siger: sikkerheden har ofte en høj prioritet i al sankken gutterne
imellem.

Klatre selv, har hoppet ud af de flyver jeg skal, og du har helt ret,
sikkerheden skal være der, 110% altid, man behøver blot ikke snakke om døde,
for vi ved alle den er der.

> > Jeg ved ikke alting, derfor bruger jeg denne gruppe, for at læse om hvad
> > folk gør galt og hvad folk gør rigtigt.
> >
> > Og nej, jeg praler aldrig, heller ikke med hvor dybt jeg dykker, ville
> blot
> > sige at det med luften er forskeligt fra mand til mand.....
>
> Øhhh - undskyld? Ikke forstået. Hvad er forskelligt fra mand til mand...??

Det var luften jeg talte om..


Syntes stadigt det er en god tråd, om sikker dykning, og mener du kommer ind
på en masse gode ting, men prøv, bare en gang, i en tråd, at undlade ham med
leen, jeg er ret sikker på det ikke gør ondt.


Med venlig hilsen

L.ANDERSEN.
>
>
>

---

Okay - så dit udstyr og din træning er i orden.

Vær sød at nævne hvad du er uddannet som og hvilket udstyr du anvender.

Så skal jeg jeg gerne - seriøst - se om jeg kan give dig ret eller måske
komme med nogle forslag til forbedringer...

Hygge fra Didrik

---

Odd-Torstein Eriksen skrev (Odd-Torstein Eriksen wrote) ...
> jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de dybdene
> jeg dykker på.
> Dobbelsett er overkill og unødvendig.

Vrøvl. Hvis man har brug for en pony, så har man brug for et dobbeltsæt.
Se tidligere diskussioner her i NG.

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1649412d59097f17989b34@news.stofanet.dk...
> Odd-Torstein Eriksen skrev (Odd-Torstein Eriksen wrote) ...
> > jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de
dybdene
> > jeg dykker på.
> > Dobbelsett er overkill og unødvendig.
>
> Vrøvl. Hvis man har brug for en pony, så har man brug for et dobbeltsæt.
> Se tidligere diskussioner her i NG.

hehe, Peter, det var _din_ og _Jens_ konklusion
(som i forresten havde fremsat før diskussionen)

Der var vist lige et par stykker, som var uenige på det punkt.

Søren Arnvig

---

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> hehe, Peter, det var _din_ og _Jens_ konklusion
> (som i forresten havde fremsat før diskussionen)

Det er sandt, men jeg gad ikke skrive mine argumenter igen.

---

> > Vrøvl. Hvis man har brug for en pony, så har man brug for et dobbeltsæt.
> > Se tidligere diskussioner her i NG.
>
> hehe, Peter, det var _din_ og _Jens_ konklusion
> (som i forresten havde fremsat før diskussionen)
>
> Der var vist lige et par stykker, som var uenige på det punkt.
>
> Søren Arnvig

Det at vi har sagt det mange gange før gør da ikke vores konklussion
forkert? Derimod er jeg tilbøjelig til at mene at det at vi skal gentage
denne logiske konklussion igen og igen bestem må være ensbetydende med at
dem der er uenige er enten døve eller dumme.

Se - DET er da lige så tåbelig en påstand som den du kommer med. Søren...

Selvfølgelig skal folk da have lov til at være uenige - bestemt. Men at man
ikke vil indse at ens ARGUMENTER ikke holder vand - det forstår jeg altså
bare ikke. Hvis man gerne vil dykke med den ponyflaske som man nu altså er
kommet til at købe - jammen så gør da det. No problem.

Man man skal f...... ikke forsøge at overbevise alt med en puls om at man
gør det på grund af SIKKERHEDEN! For DEN påstand vil jeg meget gerne jorde
til hver en tid - sammen med Peter og andre der er i stand til at analyserer
sig ud af tågen.

man har kun 2 valg:

1) gør det rigtigt (vælg den til enhver tid bedste udrustning/metode) og vær
tilfreds med det.
2) gør det nogenlunde (vælg hvad du har råd til, kan finde i butikken, tror
er godt, kan finde ud af af certifikat osv.) og vær tilfreds med det.

Lige præcis disse to punkter er det som alting konstant drejer sig om her på
NG'en. Der er bare ikke ret mange der er i stand til at indse det.

Didrik
stavespasser og lysetænder

---

> > jeg bruker pony fordi det gir meg den sikkerheten jeg trenger på de
dybdene
> > jeg dykker på.
> > Dobbelsett er overkill og unødvendig.
>
> Vrøvl. Hvis man har brug for en pony, så har man brug for et dobbeltsæt.
> Se tidligere diskussioner her i NG.
>


Her må jeg si dere har begge feil.

Driver man med fritids dykking til la oss si 20 m er en ponny greit. (da
slipper man den extra vekt som dobbeltsett gjør)
Drivan man med mere dyp/vrak etc. Ja så er en ponny ikke det rette men et
dobbelt sett.

Alt til sin tid og sted.)

Jan
http://www.dykkern.com