---

I min række af Bibelstudier i den lokale menighed over emnet skabelse,
er jeg nu kommet til det. 10 studie. Sidste gang og i aften skal jeg
fremlægge 6 gammeljordskreationistiske modeller, som jeg personligt
selvfølgelig ikke kan støtte allesammen, men som jeg mener alle udgør
regulære og gode alternativer til ungjordskreationismen.

I aften skal jeg fremlægge tre, og den sidste har jeg mest taget med som
en kuriositet, for den er aldeles anderledes, end alt, hvad vi stort set
hører og ser normalt, og den er både ganske sjov og ganske spændende.

Jeg kan desværre ikke tage hele æren for arbejdet med dette afsnit af
kompendiet, for jeg har stort set holdt mig til et foredrag af
ophavsmanden til tanken, som er downloaded fra internettet. Jeg har
selvfølgelig krydsrefereret med andre kilder i forhold til manden og
metoden.

Jeg bringer den her, fordi denne mand er sand gammeljordskreationist
samtidig med at han fuldt og fast tror på, at de seks skabelsesdage er
bogstavelige 24 timers døgn. Hvordan kan det forenes? spørger du. Tja,
han kan, men han har også fundet en vej til denne kombination, som vi
almindeligt dødelige måske aldrig ville tænke over.

Måske skulle vi alle konvertere? Måske skulle vi nedlægge våbnede,
forlade vores nuværende standpunkter som ungjords- og
gammeljordskreationister og mødes i et megakompromis i denne mands
holdning? Det ville da skabe fred

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

Warning: lots and lots of reading

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

6) Gerald Schroeders teori

Gerald Schroeder er jødisk videnskabsmand med ph.d. i kernefysik og
oceanografi fra MIT (Massachusetts Institute of Technology)., og med års
erfaring inden for forskning i kemi og geofysik på højt niveau. Han er
forfatter til bogen "Genesis and the Big Bang", som udkom i 1990. Heri
lancerer Schroeder en ny og spændende tanke, som vi kort skal gennemgå
her.

Schroeder tager i sin læsning af skabelsesberetningen udgangspunkt i Big
bang, universets udvidelse og Einsteins relativitetsteori.
Skabelsesberetningen taler om de seks på hinanden følgende
skabelsesdage, men på hebræisk er der ikke tale om en fast kontinuitet,
som vi finder det i danske Bibel, hvor der står første dag, anden dag,
tredie dag osv. Skabelsesberetningen starter ikke med "den første dag"
men derimod med "Dag ét" (heb. Yom Echad). Her beskrives tidens
absolutte begyndelse, som vi også kender den fra Big Bang teorien.

Vi ser ud i universet og tilbage i tiden, og vi kan spørge os selv:
"Hvor gammelt er universet?" Svaret er, at universet sandsynligvis er
omkring 15 mia. år gammelt. Det er sådan, vi ser tiden og universet, men
spørgsmålet er, om Bibelen ser tiden på samme måde. Einstein lærte os,
at tiden blev skabt sammen med masse, rum og energi, at tiden er en
dimension. Det betyder at tid og tidsopfattelse er forskellig, alt efter
hvorfra du registrerer tid. Tid opstår i fobindelse med masse,
acceleration og tyngdekraft, hvilket blandt andet vil sige, at tiden går
hurtigere på månen (fordi tyngdekraften er mindre) og langsommere på
solen (fordi tyngdekraften er større). Det er små forskelle, men de er
registrerbare. Hvis det var muligt at bo på solen, ville tiden gå
langsommere for os, men vi ville ikke opleve det som langsommere, for vi
ville selv være en del af systemet. Kun set i forhold til dem, der lever
på jorden, ville forskellen kunne registreres (med meget følsomme
apparater).

Hvordan kan dette hjælpe med at forstå skabelsesberetningen? Den gamle
jødiske lærde Nachmanides sagde, at selvom de seks skabelsesdage var på
24 timer, indeholdt de alle tider (heb: yemot ha-olam) og alle verdens
hemmeligheder. Nachmanides fortsætter med at beskrive universets
skabelse ud fra Bibelens første kapitel, og fortæller os, at intet
fandtes før universet, men pludselig skabtes et lille støvgran, så
lille, at det ikke havde nogen substans. Dette er ifølge Nachmanides den
eneste fysiske skabelse. Ud fra dette lille støvgran, skabtes alt, idet
det lille støvgran uden substans og uden essens begyndte at udvide sig
og blive til vor verden. Da massen bliver produceret, griber tiden fast,
og det er her, Bibelens tidsbegreb starter. Videnskaben har vist os, at
der findes kun én slags "substansløs substans" som kan omdannes til
masse. Det er energi. Einsteins ligning E=MC2 fortæller os, at energi
kan omdannes til masse, og når masse optræder, griber tiden fat.

Vi ved nu at lysstråler, gammastråler, radiobølger, røntgenstråler osv.
alle bevæger sig med lysets hastighed, ca. 300.000 km. i sekundet. Ved
lysets hastighed står tiden stille. Indenfor Big bangs allerførste
sekund ældedes universet, men tiden griber kun fat, når der er masse.
Dette øjeblik af universets første historie varede kun 1/100.000 af et
sekund, men på denne tid ekspanderede universet fra et støvgran til
omkring vort solsystems størrelse. Fra det tidspunkt har vi masse, og
herfra begynder tiden.

At Bibelen ikke starter med "den første dag", men med "Dag ét" oplyser
os om skabelsesberetningens tidsperspektiv. Einstein beviste, at tid
varierer fra sted til sted i universet. Tid opfattes forskelligt i
forhold til de rumtidskoordinatet, man befinder sig i.

Hvis skabelsesberetningen så tiden ud fra Moses og Sinai bjerg - længe
efter skabelsen - ville den ikke have begyndt med "Dag ét". I så fald
ville der jo på dette tidspunkt have gået mange millioner dage, og Moses
ville have skrevet om "den første"af disse dage, fordi der ud fra
tidsperspektivet på Sinai var tid nok at sammenligne den første dag med.
Hvis man ser tilbage i tiden, kan man tale om "den første dag", fordi
"den første dag" er en del af en hel serie af dage. Men befinder man sig
på "den første dag" har man ikke andre dage at sammenligne med. "Dag ét"
er alt, der eksisterer. Om så skabelsesberetningen så tiden fra Adam,
ville den have startet med "den første dag" for også på dette tidspunkt
var der mange efterfølgende dage, med hvilke man kunne sammenligne "den
første dag".

Skabelsesberetningen siger "Dag ét" fordi den ser frem i tiden fra
begyndelsen. Vi ser tilbage i tiden og spørger "Hvor gammelt er
universet?" Svaret er ca. 15 mia. år, men dette er egentlig kun et halvt
svar. Hele sætningen lyder "Universet er 15 mia. år gammelt, set fra de
rumtidskoordinater, vi befinder os i.

Nøglen til forståelse af skabelsesberetningen er, at den ser tiden fra
helt andre rumtidskoordinater, end vi gø. Den ser tiden fra begyndelsen
og fremefter, fra rumtidskoordinater, hvor universet er meget, meget
lille. Siden da er universet ekspanderet, og dette fænomen, at universet
bliver "strukket ud", ændrer totalt tidsperspektivet.

Lad os gøre et tankeeksperiment - og det er kun et tankeeksperiment, for
det kan ikke lade sig gøre i virkeligheden. Lad os sige, at vi kunne
rejse tilbage i tiden, helt tilbage til selve tidens begyndelse. Her
finder vi et intelligent samfund, der har en laser. Vi forestiller os,
at de beslutter sig for at skyde laseren af i intervaller på ét sekund.
Hvert sekund affyres en laser, og i hver laserstråle er indkodet en
besked, som siger "Vi vil sende en laserstråle hvert sekund".

Laser bevæger sig med lysets hastighed, og det vil sige, at afstanden
mellem de to første laserstråler vil være 300.000 km. Nu bevæger disse
stråler sig gennem universet, og milliarder af år senere modtager vi den
første laserstråle, og opfanger og dekoder beskeden. Vi venter spændt på
den næste laserstråle, som burde arrivere et sekund senere. Men den
kommer ikke.

Universet er ikke statisk, det udvider sig. Så mens laserstråler farer
gennem rummet, udvider det selvsamme rum sig. Det strækkes ud, og det
betyder at også rummet mellem laserstrålerne udvides. Måske modtager vi
ikke engang den næste laserstråle et år efter, måske går der millioner
af år eller milliarder af år. For tiden for modtagelsen af den næste
laserstråle afhænger af, hvor lang tid den har været undervejs i et
udvidende univers. Jo længere tid, jo mere er rummet mellem
laserstrålerne strukket ud. Dette er standard kosmologi.

I dag ser vi tilbage i tiden. Vi ser 15 mia. år tilbage til begyndelsen.
Ser man frem i tiden fra begyndelsen, fra dengang universet var uhyre
lille, er tidsbegrebet et andet. Vi siger 15 mia. år, Bibelen siger seks
dage. Måske er begge udsagn korrekte.

Vi kender i dag forholdet mellem tiden i universets begyndelse og tiden
nu. Det relative forhold mellem tid nær begyndelsen og tiden nu er
1.000.000.000.000 - altså én million million. Dette betyder, at hvis det
var muligt at sende laserstråler ud fra universets begyndelsen med
intervaller på et sekund, så ville vi her i vores rumtidskoordinater
modtage dem, men ikke med intervaller på et sekund. Efter at have
modtaget den første laserstråle, ville der gå en million million
sekunder, før vi modtog den næste.

Skabelsesberetningen taler ikke om ét sekund, men om seks dage. Her
sendes informationer ud fra begyndelsen i seks dage. Ville vi modtage og
se disse informationer som seks dage? Nej, vi ville observere dem som
seks millioner millioner dage! Og nu kommer det spændende regnestykke.
Hvad er seks millioner millioner dage omregnet i år?!

Seks millioner millioner dage divideret med 365 er ca. 16 mia. år!

Det påpeges, at Gerald Schroeder her ikke taler og tolker som teolog.
Han gør en eksakt videnskabelig udregning - og endda en simpel af
slagsen. Det er en videnskabelig, og ikke en teologisk påstand. Disse
tal er ikke trukket op af en hat, de er ikke udtryk for talleg,
kabbalisme, Bibelkoder, eller skjulte budskaber i Skriften. Det er ren
beregning med udgangspunkt i Einsteins relativitetsteori og universets
ekspandering.

Vi kan endda føre denne tankegang et skridt videre. Vi kan se på tidens
udvikling dag for dag, baseret på ekspansionsfaktoren. Hver gang
universet fordobles (idet det ekspanderer), bliver tidsopfattelsen
halveret. Da universet i begyndelsen var lille, fordobledes det meget
hurtigt. Men efterhånden som universet blev større, tog det forholdsvis
længere tid for universet at fordoble sig selv. Ud fra dette kan
beregnes følgende:

Den første af Bibelens skabelsesdage varede, set fra begyndelsen, 24
timer. Men set fra vore rumtidskoordinater varede den første
skabelsesdag 8 milliader år. Set fra Bibelens tidsperspektiv varede den
anden skabelsesdag 24 timer. Fra vores perspektiv varede den derimod 4
milliarder år, det halve af den første dag. Den tredie skabelsesdag
varede 2 milliarder år. Den fjerde en milliard år, den femte femhundrede
millioner år og den sjette 250 millioner år. Vi får altså, at de seks
skabelsesdage, som set fra tidens begyndelse, hver varede 24 timer, set
fra vores perspektiv 15 milliarder år efter, ser således ud:

Dag ét: 8 milliarder år
Anden dag: 4 milliarder år
Tredie dag: 2 milliarder år
Fjerde dag: 1 milliard år
femte dag: 500 millioner år
sjette dag: 250 millioner år

I alt 15,75 mia. år

15,75 mia. år er, hvad de Bibelens skabelsesdage svarer til, set ud fra
vores perspektiv. Stort set det samme som moderne kosmologi hævder. Er
det en tilfældighed? Eller er det Guddommelig inspiration? Ja, døm selv!

Nu kan man tage kosmologi, palæontologi og arkæologi, og så kan man
begynde at studere, hvad der skete inden for disse tidsintervaller.
Bibelen fortæller jo selv, hvad der skete hver dag i skabelsen, så det
er blot at sammenligne de enkelte skabelsesdage med, hvad videnskaben
kan sige om disse tidsperioder. De passer godt nok til at man må begynde
at spekulere....





..

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Dag ét: 8 milliarder år
> Anden dag: 4 milliarder år
> Tredie dag: 2 milliarder år
> Fjerde dag: 1 milliard år
> femte dag: 500 millioner år
> sjette dag: 250 millioner år

Syvende dag: 86400 sek

> I alt 15,75 mia. år

Og det blev aften og det blev morgen, 8 dag.

Og jeg blev forbavset og måløs,

Kære Mr D, din Pastor grad er frataget dig, Gud
skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
verden.


Erik

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8RXw7.294$TU1.3607@news.get2net.dk...
>
> Gud
> skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
> verden.

Hvilken Bibel læser du i? I min Bibel står der, at Gud skabte himmelen
først

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Hvilken Bibel læser du i? I min Bibel står der, at Gud skabte himmelen
> først

Såeh?

I min står der "himmelen og Jorden". Der angives ingen rækkefølge.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3itd2g5l6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Hvilken Bibel læser du i? I min Bibel står der, at Gud skabte
himmelen
> > først
>
> Såeh?
>
> I min står der "himmelen og Jorden". Der angives ingen rækkefølge.

Såeh? Der står da "himmelen og jorden" i det, du her anfører

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> > I min står der "himmelen og Jorden". Der angives ingen rækkefølge.
>
> Såeh? Der står da "himmelen og jorden" i det, du her anfører

Der angives ingen rækkefølge. Der står ikke "Først himmelen og straks
efter Jorden" eller noget i den retning.

Der står "Himmelen og Jorden".

Et "og" angiver ingen rækkefølge, men blot at begge ting er tilfældet.

Sammenlign f.eks. (et tilfældigt eksempel) med 3. mos 24, hvor der
står: "Hans mor hed Shelomit og var datter af Dibri af Dans stamme."

Det er ganske sikkert, at Shelomit var datter af Dibri _før_ hun kom
til at hedde Shelomit, og alligevel nævnes hendes navn før hendes
moderlige ophav.

Du kan ikke med rimelighed konkludere noget fra et "og" med mindre du
kan påvise, at det ord der er oversat med "og" ofte bruges i
betydningen "og derefter".
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3d73ag24b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Der angives ingen rækkefølge.

Det var dog utroligt som du gider ælte dig i debat på lavt niveau. Nu
har jeg brugt så meget af min sparsomme tid på at lave en præsentation
af hrrr. Schoeders tanke, og eneste reaktion er noget ordkløveri?

> Der står ikke "Først himmelen og straks
> efter Jorden" eller noget i den retning.
> Der står "Himmelen og Jorden".

Hvilket jeg jo også skrev, idet jeg ytrede "Såeh? Der står da "himmelen
og jorden" i det, du her anfører"

> Et "og" angiver ingen rækkefølge, men blot at begge ting er tilfældet.

Erik skrev: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
verden".
Jeg reagerede på det

> Du kan ikke med rimelighed konkludere noget fra et "og" med mindre du
> kan påvise, at det ord der er oversat med "og" ofte bruges i
> betydningen "og derefter".

Hør på mig, min søn, og skaf dig indsigt,
læg dig mine ord på sinde.
v25 Jeg vil fremføre velovervejet belæring
og meddele nøje gennemtænkt indsigt.
v26 Da Herren i begyndelsen skabte sine værker
- dengang han frembragte dem - tildelte han dem hver især deres plads.
v27 Han tilrettelagde for evigt deres virke
og bestemte deres magtområder slægt efter slægt.
De hverken sulter eller bliver trætte
eller ophører med deres virke.
v28 De trænger ikke hinanden ud,
og de vil aldrig være ulydige mod hans ord.
v29 Derpå tog Herren sig af jorden
og opfyldte den med sine gode gaver.
v30 Med alle slags levende væsener dækkede han dens overflade,
og til jorden vender de tilbage.
Sir 16,24 - Sir 16,30

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Det var dog utroligt som du gider ælte dig i debat på lavt niveau. Nu
> har jeg brugt så meget af min sparsomme tid på at lave en præsentation
> af hrrr. Schoeders tanke, og eneste reaktion er noget ordkløveri?

Nemlig.

> Erik skrev: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
> verden".
> Jeg reagerede på det

Du har ret. Jeg var for hurtigt efter dig med sprogøksen.

Specielt morsomt er det, at blot fordi jeg skrev hvad jeg skrev,
vendte Erik på en tallerken og insisterer nu på, at Gud skabte
Himmelen og så Jorden.

Jaja.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3d739ev7j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Det var dog utroligt som du gider ælte dig i debat på lavt niveau. Nu
> > har jeg brugt så meget af min sparsomme tid på at lave en præsentation
> > af hrrr. Schoeders tanke, og eneste reaktion er noget ordkløveri?
>
> Nemlig.
>
> > Erik skrev: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
> > verden".
> > Jeg reagerede på det
>
> Du har ret. Jeg var for hurtigt efter dig med sprogøksen.
>
> Specielt morsomt er det, at blot fordi jeg skrev hvad jeg skrev,
> vendte Erik på en tallerken og insisterer nu på, at Gud skabte
> Himmelen og så Jorden.
>
> Jaja.

Jajaja, man skal passe lidt på her på siden.

Erik


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
> I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
> for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3d739ev7j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Du har ret. Jeg var for hurtigt efter dig med sprogøksen.

Fordi jeg er det næstekærlige og langmodige menneske, som jeg er, er du
tilgivet - men kun fordi du selv i sæk og aske og på dine grædende knæ
erkendte og bekendte din inderste anger og gru over egne handlinger

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Fordi jeg er det næstekærlige og langmodige menneske, som jeg er, er du
> tilgivet - men kun fordi du selv i sæk og aske og på dine grædende knæ
> erkendte og bekendte din inderste anger og gru over egne handlinger

Jeg fik endnu engang syn for at Erik er en svumpukkel. Så kan jeg
sluge en del kameler.


--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3vgh0dirx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Fordi jeg er det næstekærlige og langmodige menneske, som jeg er, er du
> > tilgivet - men kun fordi du selv i sæk og aske og på dine grædende knæ
> > erkendte og bekendte din inderste anger og gru over egne handlinger
>
> Jeg fik endnu engang syn for at Erik er en svumpukkel. Så kan jeg
> sluge en del kameler.

Du glemte dine to forskelige meninger om Benny Hinne for nogen tid siden,
men selvføligt dine egne fejl har du jo tilgivet, hvor bekvemt.

Hvad er en "svumpukkel", er det ikke statsansatte alle med samme
meninger, som Per Dik udlagde det " pæne æsker, alle ganske ens"

Erik

>
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
> The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
> I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
> for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
> Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:5SGC7.430$qR1.4977@news.get2net.dk...

> Hvad er en "svumpukkel", er det ikke statsansatte alle med samme
> meninger, som Per Dik udlagde det " pæne æsker, alle ganske ens"

Jeg har lige slået op i Politikens ordbog
og den siger:

Svumpukkel: en person der opfører sig dumt og irriterende = IDIOT,
FJOLS.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bd9ed08$0$25408$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:m3d73ag24b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> >
> > Der angives ingen rækkefølge.
>
> Det var dog utroligt som du gider ælte dig i debat på lavt niveau. Nu
> har jeg brugt så meget af min sparsomme tid på at lave en præsentation
> af hrrr. Schoeders tanke, og eneste reaktion er noget ordkløveri?
>
> > Der står ikke "Først himmelen og straks
> > efter Jorden" eller noget i den retning.
> > Der står "Himmelen og Jorden".
>
> Hvilket jeg jo også skrev, idet jeg ytrede "Såeh? Der står da "himmelen
> og jorden" i det, du her anfører"
>
> > Et "og" angiver ingen rækkefølge, men blot at begge ting er tilfældet.
>
> Erik skrev: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
> verden".
> Jeg reagerede på det
>
> > Du kan ikke med rimelighed konkludere noget fra et "og" med mindre du
> > kan påvise, at det ord der er oversat med "og" ofte bruges i
> > betydningen "og derefter".
>
> Hør på mig, min søn, og skaf dig indsigt,
> læg dig mine ord på sinde.
> v25 Jeg vil fremføre velovervejet belæring
> og meddele nøje gennemtænkt indsigt.
> v26 Da Herren i begyndelsen skabte sine værker
> - dengang han frembragte dem - tildelte han dem hver især deres plads.
> v27 Han tilrettelagde for evigt deres virke
> og bestemte deres magtområder slægt efter slægt.
> De hverken sulter eller bliver trætte
> eller ophører med deres virke.
> v28 De trænger ikke hinanden ud,
> og de vil aldrig være ulydige mod hans ord.
> v29 Derpå tog Herren sig af jorden
> og opfyldte den med sine gode gaver.
> v30 Med alle slags levende væsener dækkede han dens overflade,
> og til jorden vender de tilbage.
> Sir 16,24 - Sir 16,30

AV min arm, det er mange år siden jeg har hørt om Siraks,

Men er det ikke et Bibel tillæg på lige fod med Mormonbogen???

Erik


>
> Mr. D
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:HjxC7.181$qR1.1470@news.get2net.dk...
>
> AV min arm, det er mange år siden jeg har hørt om Siraks,
>
> Men er det ikke et Bibel tillæg på lige fod med Mormonbogen???

Nej, det er det absolut ikke. Siraks bog er ikke bibelen. Det er et
gammelt jødisk skrift, og kan på ingen måde sammenlignes med andre
religiøse bøger, som er skrevet inden for de sidste par århundreder.

Mr. D

---

On Sat, 27 Oct 2001 15:21:37 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:

>Siraks bog er ikke bibelen.

Den befinder sig da i den violette udgave af Bibelselskabets bibel og
var da også en indiskutabel del af Biblen lige indtil reformationen.
Den blev øjensynlig bare fjernet, fordi man havde forlagt den
hebraiske originaltekst.


Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6r8mtt00bq0clpnkdbflt0svmtv8gtdafs@4ax.com...
> On Sat, 27 Oct 2001 15:21:37 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
> wrote:
>
> >Siraks bog er ikke bibelen.
>
> Den befinder sig da i den violette udgave af Bibelselskabets bibel og
> var da også en indiskutabel del af Biblen lige indtil reformationen.
> Den blev øjensynlig bare fjernet, fordi man havde forlagt den
> hebraiske originaltekst.

Jow, jow, mwn slags teknaliteter er Erik ikke interesseret i.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdb310e$0$25356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:6r8mtt00bq0clpnkdbflt0svmtv8gtdafs@4ax.com...
> > On Sat, 27 Oct 2001 15:21:37 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
> > wrote:
> >
> > >Siraks bog er ikke bibelen.
> >
> > Den befinder sig da i den violette udgave af Bibelselskabets bibel og
> > var da også en indiskutabel del af Biblen lige indtil reformationen.
> > Den blev øjensynlig bare fjernet, fordi man havde forlagt den
> > hebraiske originaltekst.
>
> Jow, jow, mwn slags teknaliteter er Erik ikke interesseret i.

" teknaliteter " WaaaHoo sikke et flot ord, Jeg er udemærket klar
over de Apokryfiske bøgers ophav og tilknytning.

Og er enig i, at de ikke er Bibelen. Men det gør dem ikke uinteresante.

Erik

>
> Mr. D
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:UtUC7.135$7N2.2770@news.get2net.dk...
>
>
> Og er enig i, at de ikke er Bibelen. Men det gør dem ikke
uinteresante.

Okay, min bemærkning faldt kun fordi du tilsyneladende sidestillede den
med Mormons bog

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdaba03$0$25410$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:HjxC7.181$qR1.1470@news.get2net.dk...
> >
> > AV min arm, det er mange år siden jeg har hørt om Siraks,
> >
> > Men er det ikke et Bibel tillæg på lige fod med Mormonbogen???
>
> Nej, det er det absolut ikke. Siraks bog er ikke bibelen. Det er et
> gammelt jødisk skrift, og kan på ingen måde sammenlignes med andre
> religiøse bøger, som er skrevet inden for de sidste par århundreder.

Jeg husker vi diskuterede Sirak for år tilbage, dengang blev vi enige om
at bogen (som helhed) manglede dele omkring den Åndelige Guddom og
renselser som heller ikke omtalt (så som jeg husker)

Jeg skal prøve at finde den frem i morgen.

Erik

Som tror på at himmelen og jorden kom først.

>
> Mr. D
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:5SGC7.431$qR1.4977@news.get2net.dk...
>
> Jeg husker vi diskuterede Sirak for år tilbage, dengang blev vi enige
om
> at bogen (som helhed) manglede dele omkring den Åndelige Guddom og
> renselser som heller ikke omtalt (så som jeg husker)

Det var vist ikke mig, der var involveret i den debat

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdb3fbc$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:5SGC7.431$qR1.4977@news.get2net.dk...
> >
> > Jeg husker vi diskuterede Sirak for år tilbage, dengang blev vi enige
> om
> > at bogen (som helhed) manglede dele omkring den Åndelige Guddom og
> > renselser som heller ikke omtalt (så som jeg husker)
>
> Det var vist ikke mig, der var involveret i den debat

Undskyld, "Vi" her på egnen

Erik

>
> Mr. D
>
>

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3itd2g5l6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Hvilken Bibel læser du i? I min Bibel står der, at Gud skabte himmelen
> > først
>
> Såeh?
>
> I min står der "himmelen og Jorden". Der angives ingen rækkefølge.

Hvis der ikke var skabt en himmel først, var der ingen steder at skabe en
jord

Erik


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
> The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
> I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
> for myself. O/ \O

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Hvis der ikke var skabt en himmel først, var der ingen steder at skabe en
> jord

Aha. Er alting ikke muligt for Gud?

I øvrigt er det meget logisk: "I begyndelsen" betyder "først".

Hvis han skaber det ene før det andet er det kun det ene han skaber
først.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3wv1iec2g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Hvis der ikke var skabt en himmel først, var der ingen steder at skabe
en
> > jord
>
> Aha. Er alting ikke muligt for Gud?

Det er det ikke for dårene som har f.eks. dette spørgsmål, "Kan Gud
skabe så stor en sten han ikke kan løfte den"

> I øvrigt er det meget logisk: "I begyndelsen" betyder "først".

Jeg bliver aldrig enig med dig,

> Hvis han skaber det ene før det andet er det kun det ene han skaber
> først.

Altså på samme tid, bare lidt før ????

Erik

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
> The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
> I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
> for myself. O/ \O

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Det er det ikke for dårene som har f.eks. dette spørgsmål, "Kan Gud
> skabe så stor en sten han ikke kan løfte den"

Det spørgsmål er ren idioti. Det er på niveau med "kan to og to være
fem?"

Gud kan vel alt, hvad der giver mening, men den havde vi jo med
hr. Wilstrup, som mente at kristendommen stod og faldt på
sten-spørgsmålet.

> > I øvrigt er det meget logisk: "I begyndelsen" betyder "først".
>
> Jeg bliver aldrig enig med dig,
>
> > Hvis han skaber det ene før det andet er det kun det ene han skaber
> > først.
>
> Altså på samme tid, bare lidt før ????

Hvorfor ikke bare sige, at han skabte de to ting samtidig, først.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3u1wme8q9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Det er det ikke for dårene som har f.eks. dette spørgsmål, "Kan Gud
> > skabe så stor en sten han ikke kan løfte den"
>
> Det spørgsmål er ren idioti. Det er på niveau med "kan to og to være
> fem?"

Det er det ikke for dårene

>
> Gud kan vel alt, hvad der giver mening, men den havde vi jo med
> hr. Wilstrup, som mente at kristendommen stod og faldt på
> sten-spørgsmålet.
>
> > > I øvrigt er det meget logisk: "I begyndelsen" betyder "først".
> >
> > Jeg bliver aldrig enig med dig,
> >
> > > Hvis han skaber det ene før det andet er det kun det ene han skaber
> > > først.
> >
> > Altså på samme tid, bare lidt før ????
>
> Hvorfor ikke bare sige, at han skabte de to ting samtidig, først.

Jeg tror stadigt at Gud skabte det stedet, hvori jorden blev skabt, først

Erik

> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
> The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
> I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
> for myself. O/ \O

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:PXdC7.378$JU.2668@news.get2net.dk...
>
> Hvis der ikke var skabt en himmel først, var der ingen steder at skabe
en
> jord

Men du skrev jo: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
verden"?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bd9ed09$0$25408$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:PXdC7.378$JU.2668@news.get2net.dk...
> >
> > Hvis der ikke var skabt en himmel først, var der ingen steder at skabe
> en
> > jord
>
> Men du skrev jo: "Gud skabte verden, jorden først, Gud udviklede ikke
> verden"?

1 - 0 Mr D, men jeg må tilføje jeg tænkte ikke "med" andet end jord og
udvikling af jord.

Der er også det ubesvarede spørgsmål, Når Gud har skabt himmelen og
jorden, hvad var før denne skabelse?

Himmelen er meget lidt kendt, så ingen har endnu talt om dens udvikling
kun fremlagt teorier om dens mulige opstående, skønt himmelen fysisk
måtte have været der, for at en udvikling kunne starte. Og hvor langt
skal vi tilbage før vi er ved starttidspunktet, hvis der var et
starttidspunkt
måtte alle atomer have stået stille før starttidspunkt, og hvis atomerne
stod
stille, hvordan startede udviklingen så. Der kunne ikke have været nogen
igangsættelses kraft før starttidspunkt, for så skal vi rykke starttidspunkt
længere tilbage i tiden og starttidspunkt ville begynde ved dannelsen af
denne igangsættelses kraft. Uden igangsættelseskraft, ingen udvikling så
hvad startede denne igangsættelse af udviklingen????

16 Mia. er det rene vanvid at nævne. 6000 er mere nærliggende, fordi
jeg har mødt Jesus, og af ham er det hele skabt, for og til. (derfor)

Vi kan starte på "det talte Ords Magt", hvis du gider.

Erik





>
> Mr. D
>
>
>
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> 1 - 0 Mr D, men jeg må tilføje jeg tænkte ikke "med" andet end jord og
> udvikling af jord.

Du tænkte "Nå, Peter mener X, så må jeg hellere mene det modsatte,
uanset hvad jeg mente for to timer siden."

Suk.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3adydev4n.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > 1 - 0 Mr D, men jeg må tilføje jeg tænkte ikke "med" andet end jord og
> > udvikling af jord.
>
> Du tænkte "Nå, Peter mener X, så må jeg hellere mene det modsatte,
> uanset hvad jeg mente for to timer siden."
>
> Suk.

Nej Peter du tager fejl, Jeg er bare ikke en Human Genfødt som du, der
forsøger at forstå det uforklarlige gennem videnskab og teorier

For mig er videnskab en and, og det Humane er djævelens værk. Prøv
atlæse bibelen og forstå at hverken Faderen, Sønnen eller Helligånden
er humane, de er Retfærdige.

Erik





>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:iLmC7.1147$JU.5709@news.get2net.dk...
>
> Der kunne ikke have været nogen
> igangsættelses kraft før starttidspunkt, for så skal vi rykke
starttidspunkt
> længere tilbage i tiden og starttidspunkt ville begynde ved dannelsen
af
> denne igangsættelses kraft. Uden igangsættelseskraft, ingen udvikling
så
> hvad startede denne igangsættelse af udviklingen????

Det er nogle gode betragtninger, du her kommer med. Videnskaben har
nogle teorier om universets opståen, men kan ikke "se" længere tilbage
end til nogle mikrosenkunder efter universets fødsel. De har altså ikke
noget svar på, hvordan universet kom til og hvad, der satte det igang.

Men spørgsmålet er, om man får noget ud af hele tiden at tale om, hvad
videnskaben ikke ved? Vi kan sige, at fordi de ikke ved, hvad der satte
Big Bang igang igang, så var det Gud, der satte det igang. Men gennem
årene har man jo sagt dette om alt, som videnskaben ikke havde noget
svar på. Og så er der gået nogle år, og så har videnskaben fundet ud af
dette også.

Hvad er der uden for kuplen? Videnskaben ved det ikke. Altså må det væe
Gud, der er derude. Men videnskaben fndt jo ud af, hvad der var derude.
Hvad holder atomerne sammen? Videnskaben ved det ikke. Altså må det være
Gud. Men videnskaben fandt jo ud af det. osv. osv.

Jeg synes det er meget mere rigtigt at se Gud i hele hans skaberværk, i
universets fødsel, i kvantemekanikken, i liljen og svalen, i selve
livets mirakel, i stedet for hele tiden at søge videnskabens huller.
Disse huller vil jo blive fyldt ud, og hver gang står den kristne tro
med hatten i hånden og må sige, "Nåja, der var Gud så heller ikke
alligevel".

> 16 Mia. er det rene vanvid at nævne.

Hvorfor?

> 6000 er mere nærliggende, fordi
> jeg har mødt Jesus,

Hvad har 6000 år at gøre med at du har mødt Jesus?

> og af ham er det hele skabt, for og til. (derfor)

Hvorfor tror jeg skulle være i tvivl om det?

> Vi kan starte på "det talte Ords Magt", hvis du gider.

Det gider jeg godt. Start du

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu (under konstruktion)

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdabffc$0$319$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:iLmC7.1147$JU.5709@news.get2net.dk...
> >
> > Der kunne ikke have været nogen
> > igangsættelses kraft før starttidspunkt, for så skal vi rykke
> starttidspunkt
> > længere tilbage i tiden og starttidspunkt ville begynde ved dannelsen
> af
> > denne igangsættelses kraft. Uden igangsættelseskraft, ingen udvikling
> så
> > hvad startede denne igangsættelse af udviklingen????
>
> Det er nogle gode betragtninger, du her kommer med. Videnskaben har
> nogle teorier om universets opståen, men kan ikke "se" længere tilbage
> end til nogle mikrosenkunder efter universets fødsel. De har altså ikke
> noget svar på, hvordan universet kom til og hvad, der satte det igang.

Ja, kort og godt, kom hønen før æget??

> Men spørgsmålet er, om man får noget ud af hele tiden at tale om, hvad
> videnskaben ikke ved? Vi kan sige, at fordi de ikke ved, hvad der satte
> Big Bang igang igang, så var det Gud, der satte det igang. Men gennem
> årene har man jo sagt dette om alt, som videnskaben ikke havde noget
> svar på. Og så er der gået nogle år, og så har videnskaben fundet ud af
> dette også.
>
> Hvad er der uden for kuplen? Videnskaben ved det ikke. Altså må det væe
> Gud, der er derude. Men videnskaben fndt jo ud af, hvad der var derude.
> Hvad holder atomerne sammen? Videnskaben ved det ikke. Altså må det være
> Gud. Men videnskaben fandt jo ud af det. osv. osv.
>
> Jeg synes det er meget mere rigtigt at se Gud i hele hans skaberværk, i
> universets fødsel, i kvantemekanikken, i liljen og svalen, i selve
> livets mirakel, i stedet for hele tiden at søge videnskabens huller.
> Disse huller vil jo blive fyldt ud, og hver gang står den kristne tro
> med hatten i hånden og må sige, "Nåja, der var Gud så heller ikke
> alligevel".

kvantemekanikken ender også i gættelege, når vi nærmere os centeret
af et Sort Hul
>
> > 16 Mia. er det rene vanvid at nævne.
>
> Hvorfor?

Enten har alting været ufatteligt evigt, uendelig mange gange 16 mia.

Eller også opstod Univ. det da Gud bestemte det.

Lad os se på afstanden mellem Galaxerne, et mægtigt tomrum, Men
Gud er der til at styrer systemerne så de bliver holdt på afstand, elles
ville de enorme tyngdekræfter for længst have fået det hele til at styrte
sammen.


> > 6000 er mere nærliggende, fordi
> > jeg har mødt Jesus,
>
> Hvad har 6000 år at gøre med at du har mødt Jesus?

Havde Vi ikke kunne møde Jesus ville skabelsen være usandt,
men Jesus lever og derfor er han et bevis på at skabelsen er sandt
Kol 1v16, Så Jesus er stører end Univ.

> > og af ham er det hele skabt, for og til. (derfor)
>
> Hvorfor tror jeg skulle være i tvivl om det?
>
> > Vi kan starte på "det talte Ords Magt", hvis du gider.
>
> Det gider jeg godt. Start du

Giv mig nogle dage!

Erik
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu (under konstruktion)
>
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6SGC7.432$qR1.4977@news.get2net.dk...
>
> kvantemekanikken ender også i gættelege, når vi nærmere os centeret
> af et Sort Hul

Jeg har aldrig selv været så tæt på et sort hul. Fortæl mig om det. Hvad
er det for nogle gættelege?

> > > 16 Mia. er det rene vanvid at nævne.
> > Hvorfor?
>
> Enten har alting været ufatteligt evigt, uendelig mange gange 16 mia.

Det er bare en sætning. hvorfor har det det? Hvorfor er det enten
uendeligt eller 6.000 år? Hvad er der galt med 16 (eller 13) mia.?

> Eller også opstod Univ. det da Gud bestemte det.

Se, det tror jeg på, men hvad har det med 6.000 år at gøre?

> Lad os se på afstanden mellem Galaxerne, et mægtigt tomrum, Men
> Gud er der til at styrer systemerne så de bliver holdt på afstand,
elles
> ville de enorme tyngdekræfter for længst have fået det hele til at
styrte
> sammen.

Så du tror altså på, at der er enorme afstande mellem galakserne? Hvor
har du det fra?

Og kan man se galakserne, der ligger i enorme afstande fra os her fra
jorden?

> > Hvad har 6000 år at gøre med at du har mødt Jesus?
>
> Havde Vi ikke kunne møde Jesus ville skabelsen være usandt,
> men Jesus lever og derfor er han et bevis på at skabelsen er sandt
> Kol 1v16, Så Jesus er stører end Univ.

Jeg er helt enig, men jeg ser ikke, hvor du får sammenhængen mellem
dette og 6.000 år?

> Giv mig nogle dage!

sæ´føli! Gud ventede 16 mia. år på mig. Jeg kan sagtens vente et par
dage på dig

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdb40c2$0$269$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:6SGC7.432$qR1.4977@news.get2net.dk...
> >
> > kvantemekanikken ender også i gættelege, når vi nærmere os centeret
> > af et Sort Hul
>
> Jeg har aldrig selv været så tæt på et sort hul. Fortæl mig om det. Hvad
> er det for nogle gættelege?

Videnskaben kan kun beregne til massen er kompakt presset sammen,
derefter er det et gætteri om tyngtekraft, vægtfylden og tilstand. Nogle
mener lige frem at et Sort Hul er et sted hvor masse bliver suget ind i
en tundel, men det er rent gætteri

> > > > 16 Mia. er det rene vanvid at nævne.
> > > Hvorfor?
> >
> > Enten har alting været ufatteligt evigt, uendelig mange gange 16 mia.
>
> Det er bare en sætning. hvorfor har det det? Hvorfor er det enten
> uendeligt eller 6.000 år? Hvad er der galt med 16 (eller 13) mia.?

Hvis ikke uendeligt eller 6.000 år, så er det kommet eller opstået
på en anden måde end den vi kender.

> > Eller også opstod Univ. det da Gud bestemte det.
>
> Se, det tror jeg på, men hvad har det med 6.000 år at gøre?

Fordi Gud bestemte det for ca 6000 år siden, Adam var skabt for
6000 år siden ifølge slægtsbøgerne og så bestemte Gud sig nogle
dage før.

> > Lad os se på afstanden mellem Galaxerne, et mægtigt tomrum, Men
> > Gud er der til at styrer systemerne så de bliver holdt på afstand,
> elles
> > ville de enorme tyngdekræfter for længst have fået det hele til at
> styrte
> > sammen.
>
> Så du tror altså på, at der er enorme afstande mellem galakserne? Hvor
> har du det fra?

????

> Og kan man se galakserne, der ligger i enorme afstande fra os her fra
> jorden?

Måske, men ser vi også alle i baggrunden??

> > > Hvad har 6000 år at gøre med at du har mødt Jesus?
> >
> > Havde Vi ikke kunne møde Jesus ville skabelsen være usandt,
> > men Jesus lever og derfor er han et bevis på at skabelsen er sandt
> > Kol 1v16, Så Jesus er stører end Univ.
>
> Jeg er helt enig, men jeg ser ikke, hvor du får sammenhængen mellem
> dette og 6.000 år

Har Gud ikke skabt Himmel og Jord ved sit Ord og af sit Ord. Den der
har mødt Jesus må da erkende at Guds ord lever og at Verden blev til
som Gud har sagt det, Derfor ifølge slægtsbøgerne og Guds Ord er
Jorden kun nogle dage ældre end Adam.


> > Giv mig nogle dage!
>
> sæ´føli! Gud ventede 16 mia. år på mig. Jeg kan sagtens vente et par
> dage på dig

HUUUUUUUUUUUUU; hvor må Gud have abnorm tålmodighed.

Erik





> Mr. D
>
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wYUC7.150$7N2.2934@news.get2net.dk...
>
> Hvis ikke uendeligt eller 6.000 år, så er det kommet eller opstået
> på en anden måde end den vi kender.

Nej, det er modsat. Hvis universet er evigt eller kun 6.000 år gammelt,
ved man ikke, hvordan det er opstået. Hvis det er et sted mellem 12 og
18 mia. år gammelt, har man en rimelig god ide om det.

> Fordi Gud bestemte det for ca 6000 år siden, Adam var skabt for
> 6000 år siden ifølge slægtsbøgerne og så bestemte Gud sig nogle
> dage før.

Det kan man kun udlede af Bibelen, såfremt man ikke kender til de mest
grundlæggende elementer i Israels og Bibelens slægtsbøger, brugen af
"søn" og "fader", brugen af ordet "dag" og jødisk tankegang i det hele
taget. Altså hvis man kun ønsker at gøre en overfladisk læsning uden at
sætte sig ind i baggrunden for teksten

> > Så du tror altså på, at der er enorme afstande mellem galakserne?
Hvor
> > har du det fra?
>
> ????

Lad mig stille spørgsmålet igen: Så du tror altså på, at der er enorme
afstande mellem galakserne? Hvor har du det fra?

> > Og kan man se galakserne, der ligger i enorme afstande fra os her
fra
> > jorden?
>
> Måske, men ser vi også alle i baggrunden??

Måske? Du taler om enorme afstande mellem galakserne. Faktisk kan vi se
galakser i op til 12-13 mia. lysår fra os. Men jeg troede ikke, du
troede på det

> Har Gud ikke skabt Himmel og Jord ved sit Ord og af sit Ord.

Jo

> Den der
> har mødt Jesus må da erkende at Guds ord lever og at Verden blev til
> som Gud har sagt det,

Jo

> Derfor ifølge slægtsbøgerne og Guds Ord er
> Jorden kun nogle dage ældre end Adam.

Her glipper det for mig. Vil det sige, at dersom jeg ikke kan se, at
universet kun er 6.000 år gammelt, da mener jeg ikke, at Gud har skabt
himmel og jord ved sit Ord, da har jeg ikke mødt Jesus, og da ved jeg
ikke, at verden blev til, som Gud har sagt det?

> HUUUUUUUUUUUUU; hvor må Gud have abnorm tålmodighed.

Det har han

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bdc586d$0$310$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:wYUC7.150$7N2.2934@news.get2net.dk...
> >
> > Hvis ikke uendeligt eller 6.000 år, så er det kommet eller opstået
> > på en anden måde end den vi kender.
>
> Nej, det er modsat. Hvis universet er evigt eller kun 6.000 år gammelt,
> ved man ikke, hvordan det er opstået. Hvis det er et sted mellem 12 og
> 18 mia. år gammelt, har man en rimelig god ide om det.

Jeg har kunne godtage det var her hele tiden i stadigt forandring og nu
at Gud har skabt den for 6000 år siden, men noget midt imellem NEJ,
Mr. D.

> > Fordi Gud bestemte det for ca 6000 år siden, Adam var skabt for
> > 6000 år siden ifølge slægtsbøgerne og så bestemte Gud sig nogle
> > dage før.
>
> Det kan man kun udlede af Bibelen, såfremt man ikke kender til de mest
> grundlæggende elementer i Israels og Bibelens slægtsbøger, brugen af
> "søn" og "fader", brugen af ordet "dag" og jødisk tankegang i det hele
> taget. Altså hvis man kun ønsker at gøre en overfladisk læsning uden at
> sætte sig ind i baggrunden for teksten

Mener du; jeg tror på skabelsen for 6000 år siden på grund af manglende
kendskab til skrifterne???

> > > Så du tror altså på, at der er enorme afstande mellem galakserne?
> Hvor
> > > har du det fra?
> >
> > ????
>
> Lad mig stille spørgsmålet igen: Så du tror altså på, at der er enorme
> afstande mellem galakserne? Hvor har du det fra?

Gud skabte afstanden da han skabte Univ. (samme dag)

> > > Og kan man se galakserne, der ligger i enorme afstande fra os her
> fra
> > > jorden?
> >
> > Måske, men ser vi også alle i baggrunden??
>
> Måske? Du taler om enorme afstande mellem galakserne. Faktisk kan vi se
> galakser i op til 12-13 mia. lysår fra os. Men jeg troede ikke, du
> troede på det

Nå der er der skoen trykker; Du mener ikke Gud kan skabe afstanden
mellem galaxerne. Jeg troe Gud efter at have skabt Himmelen og Jorden
skabte Galaxerne som vi ser dem idag. Husk på univ. er ikke en Guds
udvikling, men en Guds skabelse.


> > Har Gud ikke skabt Himmel og Jord ved sit Ord og af sit Ord.
>
> Jo
>
> > Den der
> > har mødt Jesus må da erkende at Guds ord lever og at Verden blev til
> > som Gud har sagt det,
>
> Jo
>
> > Derfor ifølge slægtsbøgerne og Guds Ord er
> > Jorden kun nogle dage ældre end Adam.
>
> Her glipper det for mig. Vil det sige, at dersom jeg ikke kan se, at
> universet kun er 6.000 år gammelt, da mener jeg ikke, at Gud har skabt
> himmel og jord ved sit Ord, da har jeg ikke mødt Jesus, og da ved jeg
> ikke, at verden blev til, som Gud har sagt det?
>
> > HUUUUUUUUUUUUU; hvor må Gud have abnorm tålmodighed.
>
> Det har han

Ja, det ER han; -

Erik

>
> Mr. D
>
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Hn0D7.386$7N2.7081@news.get2net.dk...
>
> Jeg har kunne godtage det var her hele tiden i stadigt forandring og
nu
> at Gud har skabt den for 6000 år siden, men noget midt imellem NEJ,
> Mr. D.

Jamen så lad den stå her - blot som en påstand uden argumentation.

> Mener du; jeg tror på skabelsen for 6000 år siden på grund af
manglende
> kendskab til skrifterne???

Ja

> Gud skabte afstanden da han skabte Univ. (samme dag)

Okay

> Nå der er der skoen trykker;

Jeps

> Du mener ikke Gud kan skabe afstanden
> mellem galaxerne.

Jo, det mener jeg skam

> Jeg troe Gud efter at have skabt Himmelen og Jorden
> skabte Galaxerne som vi ser dem idag.

Men er der ikke et problem i, at sådan som vi ser galakserne idag, sådan
ser de reelt ikke ud idag. Hvis afstandene virkelig er så stor, som du
siger de er, da har lyset fra galaksen 8C 1435+635 været undervejs i 13
mia. år, og det vi ser idag er, hvordan den så ud for 13 mia. år siden.
Hvordan kan du se en galakse, der er bare 10 mio lysår borte, hvis
verden kun er 6.000 år gammel?

> Husk på univ. er ikke en Guds
> udvikling, men en Guds skabelse.

Ja, universet er en Guds skabelse. Hvordan definerer du udvikling?

> > > HUUUUUUUUUUUUU; hvor må Gud have abnorm tålmodighed.
> >
> > Det har han
>
> Ja, det ER han; -

Nej, det HAR han, ifølge din oprindelige sætning

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"> >
> > Enten har alting været ufatteligt evigt, uendelig mange gange 16 mia.
>
> Det er bare en sætning. hvorfor har det det? Hvorfor er det enten
> uendeligt eller 6.000 år? Hvad er der galt med 16 (eller 13) mia.?
>
> > Eller også opstod Univ. det da Gud bestemte det.
>
> Se, det tror jeg på, men hvad har det med 6.000 år at gøre?
>

Bibelen siger intet om det - men man kan da tænke logisk, dog kan man regne ud
at mennesket er skabt for ca. 6000 år siden !

Dyrene og planterne begyndte at blive skabt tidligere, det kan ses i fosiler.
Der siges intet om i bibelen at fx. da planter blev skabt at processen var
færdig, mange planter arter kræver bestemte dyr for at de kan leve - det viser
at fx. plante skabelsen sikkert har løbet til og med 5. skabelses dag
den 6. dag skabtes mennesket (og det kan godt være der var planter og dyr der
blev skabt i den periode), men dagene behøver ikke at være lige lange !

Jorden har eksisterer i mange milliarder år - så Gud har skabt den der - måske
"Big bang"
Bibelsk set er der ikke noget i vejen for denne teori !

Men har i tænkt på om Gud satte Tiden i gang. Den tanke vil rumme at Gud altid
har været til !

Tojo
-

---

--Tojo-- <tojo@mailme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bde6125$0$249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Dyrene og planterne begyndte at blive skabt tidligere, det kan ses i
fosiler.
> Der siges intet om i bibelen at fx. da planter blev skabt at processen
var
> færdig, mange planter arter kræver bestemte dyr for at de kan leve -
det viser
> at fx. plante skabelsen sikkert har løbet til og med 5. skabelses dag
> den 6. dag skabtes mennesket (og det kan godt være der var planter og
dyr der
> blev skabt i den periode), men dagene behøver ikke at være lige lange
!

Sådan kan man vel godt se på det.

> Jorden har eksisterer i mange milliarder år - så Gud har skabt den
der - måske
> "Big bang"
> Bibelsk set er der ikke noget i vejen for denne teori !

Enig. Opdagelsen af Big bang til forskel fra det evige univers, var
netop efter min mening en gave til den troende
>
> Men har i tænkt på om Gud satte Tiden i gang. Den tanke vil rumme at
Gud altid
> har været til !

jeg tror, du har fat i noget. Inden for videnskaben taler man jo også
om, at man ikke kan definere begrebet "Før Big Bang" for der var ikke
noget "før". Tiden opstod umiddelbart efter (efter?) Big Bang


Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


Jeg er også meget optaget af kosmologi - har læst tekster af både Bohr,
Einstein, Stephen Hawkings og 'whatever'.

Jeg har en stor aversion mod kreationister - Videnskabsmænd bør blande sig i
den videskabelige debat, her bliver enhver tese søgt modbevist. Hvis det
betyder noget for nogle at bevise bibelen ud fra sjov matematik - så er det
gjort før. Og efter få år vækker resultaterne latter rundt omkring.

For mit eget vedkommende, vi jeg ikke gøre bibelen til grin ved at gøre den
til en videnskabsbog. Den handler om Gud, og skabelsesberetningene er en
beskrivelse af Guds skabende væsen. Ikke en forklaring på verdens
oprindelse.

Jeg synes din foredragsrække lyder spændende, og boede jeg i dit
lokalområde, ville jeg gerne komme og lytte. Men at fremhæve en særlig
'kristen' teori om verdens oprindelse i mine fysiktimer - det håber jeg
aldrig jeg kommer til.

Marina

---

Marina Norling Jørgensen <marina-n@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc44fe5$0$51405$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg synes din foredragsrække lyder spændende, og boede jeg i dit
> lokalområde, ville jeg gerne komme og lytte.

Takker

Egentlig kom den af, at nogle fra menigheden spurgte om ikke jeg kunne
fortælle lidt om, hvad jeg læste, studerede og undersøgte, når jeg ikke
gjorde det i forbindelse med undervisningen i menigheden, men af egen
interesse. Det tog overhånd, og inden vi var færdige med studierne, lå
der 17 timers foredrag og et kompendium på 140 dobbeltsider.

Jeg tror menigheden tænker sig om, inden de stiller små uskyldige
spørgsmål næste gang (Det gør jeg også selv, for det var et større
arbejde, end jeg lige havde forudset).

> Men at fremhæve en særlig
> 'kristen' teori om verdens oprindelse i mine fysiktimer - det håber
jeg
> aldrig jeg kommer til.

Det er jeg ganske enig i. De naturvidenskabelige fag skal holdes for sig
på uddannelsesstederne, men nu var dette ikke et universitet, men
derimod en menighed, og jeg deler ikke din aversion mod (uden for
fysiktimerne) at tale om tro og videnskab.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu (under konstruktion)

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip af Gerald Schroeders "teori"]

BIG BANG sagde det da min sidste rest af respekt for dig røg på gulvet.

Hvordan kan du som, forhåbentlig, seriøst præst for din menighed fylde dem
med sådan noget forbandet sludder? Jeg troede din opgave som menighedens
hyrde var at sørge for at hjorden ikke løb væk fra dig - og dermed i sidste
ende Kristus. Istedet fylder du dem med fabler om hvad der er uden for den
trygge indhegning, ja indretter sågar disse fabler i en studiekreds du oven
i købet kalder "Bibelkreds". Hvad i alverden har Schroeders vrøvl med
Bibelen at gøre???

Det er muligt du personligt finder teorien fascinerende, fint med mig. Jeg
syntes da også det var morsom læsning - selv om jeg nok ikke kan mønstre
samme benovelse som du. Men, som præst for en menighed ikke bare bør du
tænke dig om. Du har pligt til at tænke dig om - det er _ikke_ hyrden der
skal lede sin hjord vild, det tager Satan sig af. Din pligt som præst er at
vejlede din hjord, ikke at vildlede den.

Undskyld de grove ord i ovenstående, men jeg blev simpelthen så overrasket,
forvirret, ked af det og gal i skralden da jeg læste dit indlæg. Man siger
jo at den første indskydelse som regel er den rigtige, derfor har jeg ikke
redigeret i ovenstående.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev...

> Hvordan kan du som, forhåbentlig, seriøst præst for din menighed fylde dem
> med sådan noget forbandet sludder?

Ahem...
Sådan bare lige for en god ordens skyld:
Vi kunne læse i starten på Simons indlæg, at dette var et lille uddrag af
den tiende del af et langt forløb om skabelsen. Og dette uddrag er én teori
ud af seks, der præsenteres som udtryk for forskellige
gammeljordskreationistiske tankegange. Dermed være sagt, at fremlæggelsen af
denne teori fylder forsvindende lidt i forhold til det øvrige studie.

Det ville nok ikke skade lige at klappe hesten.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9q23g6$3tr$1@sunsite.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev...

> Ahem...
> Sådan bare lige for en god ordens skyld:
> Vi kunne læse i starten på Simons indlæg, at dette var et lille uddrag
af
> den tiende del af et langt forløb om skabelsen. Og dette uddrag er én
teori
> ud af seks, der præsenteres som udtryk for forskellige
> gammeljordskreationistiske tankegange. Dermed være sagt, at
fremlæggelsen af
> denne teori fylder forsvindende lidt i forhold til det øvrige studie.

Så vidt jeg forstår af Simons indlæg, er de 2 sidste studieaftner, ud af
10, der er forbeholdt disse ting. Det vil sige, at ikke nok med at en
femtedel af studiet er forbeholdt emner som det her omtalte, det er også
de "afsluttende" bemærkninger, idet der ikke er flere studieaftner om
emnet efter disse.

Naturligvis skal man gøre opmærksom på GJK'sk tankegang, men at ofre den
så megen opmærksomhed - og ovenikøbet putte så useriøse ting ind som det
her nævnte - mener jeg er meget forkert.

> Det ville nok ikke skade lige at klappe hesten.

Jeg bryder mig ikke om heste, så det vil jeg undlade. Til en vis grad
kan jeg måske medgive at mit ordvalg ikke var det heldigste, men jeg
mener stadig hvert ord jeg sagde.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev...

> Så vidt jeg forstår af Simons indlæg, er de 2 sidste studieaftner, ud af
> 10, der er forbeholdt disse ting. Det vil sige, at ikke nok med at en
> femtedel af studiet er forbeholdt emner som det her omtalte, det er også
> de "afsluttende" bemærkninger, idet der ikke er flere studieaftner om
> emnet efter disse.

Det er i hvert fald sandt, at dette var den sjette og sidste af
GJK-tankerne.
Men disse 2 aftner udgør samlet (SVJV) den tiende del af studieforløbet. Så
vi har her en sjettedel af en tiendedel - altså en forsvindende lille del af
det samlede studie.

> Jeg bryder mig ikke om heste, så det vil jeg undlade.

Fair nok - jeg er heller ikke selv specielt hesteglad. Jeg klapper katten i
stedet.

> Til en vis grad
> kan jeg måske medgive at mit ordvalg ikke var det heldigste, men jeg
> mener stadig hvert ord jeg sagde.

Det er du da velkommen til.

Christina

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9q24hb$15tu$1@news.cybercity.dk...
>
> Så vidt jeg forstår af Simons indlæg, er de 2 sidste studieaftner, ud
af
> 10, der er forbeholdt disse ting.

Det har du misforstået. Der er endnu en aften, og den er forbeholdt et
meget spændende emne.

Hvad mener du, jeg skulle have brugt de to sidste aftener til?

> Det vil sige, at ikke nok med at en
> femtedel af studiet er forbeholdt emner som det her omtalte, det er
også
> de "afsluttende" bemærkninger, idet der ikke er flere studieaftner om
> emnet efter disse.

Som Christina har påpeget, er det ikke en femtedel. Man skulle
umiddelbart tro, at dette efterhånden var soleklart for enhver med blot
en smule....

> Naturligvis skal man gøre opmærksom på GJK'sk tankegang, men at ofre
den
> så megen opmærksomhed -

Fortæl mig, hvad jeg skulle ofre mest opmærksomhed på

> og ovenikøbet putte så useriøse ting ind som det
> her nævnte - mener jeg er meget forkert.

Du har endnu ikke kommenteret det useriøse særligt seriøst.

Iøvrigt kan siges, at dersom man klipper det religiøse væk fra
indlægget, står vi tilbage med en ganske simpel videnskabelig udregning,
baseret på universets ekspansion.

Eller fornægter du universets ekspansion, Einsteins relativitetsteori og
Big Bang?

> Jeg bryder mig ikke om heste, så det vil jeg undlade.

Er det fordi hesten som resten af naturen er dæmoniseret og under Guds
forbandelse?

> Til en vis grad
> kan jeg måske medgive at mit ordvalg ikke var det heldigste, men jeg
> mener stadig hvert ord jeg sagde.

Ja, det er sørgeligt.

Mr. D

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9q1mse$eub$1@sunsite.dk...
>
> BIG BANG sagde det

Skal jeg tolke dette som et afslag på min fremstrakte hånd til
forsoning, broderskab, respekt og gensidig accept og forståelse?

> da min sidste rest af respekt for dig røg på gulvet.

Du skal vide at det varmede at læse dine ord om din tidligere respekt.
Du har jo ikke på noget tidspunkt i denne gruppe givet udtryk for at du
evner at nære respekt for nogen som helst, der er af en mening end dig.
Det er en helt ny side af dig, som kommer frem her. Keep up the good
work!

> Hvordan kan du som, forhåbentlig, seriøst præst for din menighed fylde
dem
> med sådan noget forbandet sludder?

Og sådan fortsætter du jo så i én køre i resten af dit indlæg. Det
bliver lidt trivielt i længden og man mangler helt det seriøse modsvar
til Gerald Schroeders tanker. Du har reelt ingen aktuelle kommentarer
til indlægget, men bruger megen linieplads på bare at gylle marken.

> Jeg troede din opgave som menighedens
> hyrde var at sørge for at hjorden ikke løb væk fra dig

Nej, det er ikke min opgave

> - og dermed i sidste
> ende Kristus.

Ja, det er min opgave

> Istedet fylder du dem med fabler

Nej, det har du misforstået. Der var intet om ungjordskreationisme i det
indlæg, du her prøver at kommentere

> om hvad der er uden for den
> trygge indhegning,

Hvad mener du, der er inden for trygge indhegning?

> ja indretter sågar disse fabler i en studiekreds du oven
> i købet kalder "Bibelkreds".

Fabler? Sådan noget som at jorden kun er 6.000 år gammel, at naturen er
under Guds forbandelse, at der var plads til dinosauerne i Noas ark, at
T-Rex var melonspiser osv?

> Hvad i alverden har Schroeders vrøvl med
> Bibelen at gøre???

Hmmm, det fremgår vel klart af indlægget. Har du overhovedet læst det,
siden du kan stille sådan et spørgsmål?

Iøvrigt kan jeg da gøre Christinas udregning færdig. Det tog et kvarter
at fremlægge Schroeders teori. Det samlede studie bliver, når vi er
færdige, på ialt knap 17 timer. Så kan du selv gøre udregningen.

> Det er muligt du personligt finder teorien fascinerende, fint med mig.
Jeg
> syntes da også det var morsom læsning - selv om jeg nok ikke kan
mønstre
> samme benovelse som du. Men, som præst for en menighed ikke bare bør
du
> tænke dig om. Du har pligt til at tænke dig om

Hvorfor tror du, jeg ikke har tænkt mig om?

> - det er _ikke_ hyrden der
> skal lede sin hjord vild,

Hvor får du det der med vildledning fra?

Jeg kan godt forstå, du ikke kan forstå det, men jeg skal prøve at
forklare det for dig. Det handler nemlig om - og jeg ved dette er nyt
for dig - at menigheden godt må tænke selvstændigt. Hvad er et studie,
hvis der ikke åbenbares nyt i Skriften? Og hvad er et studie, hvis den
vej, der lagt for det, er tilrettelagt så trangt, at der ikke er
mulighed for andet svar i sidste ende, end lige præcis det, du selv
mener?

Dette er jo studie og ikke forkyndelse. Forkyndelse og Bibelundervisning
har vi skam, og den er på ingen måde liberal (Hvilket dette studie
iøvrigt heller ikke er)

> det tager Satan sig af.

Ja, sammen med ungjordskreationismen?

> Din pligt som præst er at
> vejlede din hjord, ikke at vildlede den.

Jeg er glad for at Gud har givet dig en åbenbarelse af, hvad min pligt
som præst er. Så ved du hvilken tung byrde jeg bærer. Er du selv præst,
eller gætter du?

Min pligt er at vejlede hjorden til hele sandheden

> Undskyld de grove ord i ovenstående, men jeg blev simpelthen så
overrasket,
> forvirret, ked af det og gal i skralden da jeg læste dit indlæg. Man
siger
> jo at den første indskydelse som regel er den rigtige, derfor har jeg
ikke
> redigeret i ovenstående.

Det er sandt at man siger at den første indskydelse som regel er den
rigtige. I dit tilfælde ville jeg dog nok ikke gøre mig nogen
forhåbninger om på noget tidspunkt at kunne evne at få en rigtig
indskydelse.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu - under konstruktion

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc5bb02$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > BIG BANG sagde det
>
> Skal jeg tolke dette som et afslag på min fremstrakte hånd til
> forsoning, broderskab, respekt og gensidig accept og forståelse?

Øøh... Hvilken fremstrakt hånd?

> > da min sidste rest af respekt for dig røg på gulvet.
>
> Du skal vide at det varmede at læse dine ord om din tidligere respekt.
> Du har jo ikke på noget tidspunkt i denne gruppe givet udtryk for at
du
> evner at nære respekt for nogen som helst, der er af en mening end
dig.
> Det er en helt ny side af dig, som kommer frem her. Keep up the good
> work!

Naturligvis har jeg respekt for mennesker der tænker anderledes end mig.
Jeg har også nogle gange forsøgt at påberåbe mig selv den respekt - men
det resulterer som oftest i at jeg som latterlig UJK'er ikke har krav på
respekt, så det er jeg holdt op med.

> Det
> bliver lidt trivielt i længden og man mangler helt det seriøse modsvar
> til Gerald Schroeders tanker.

Næh, der mangler ikke noget seriøst modsvar til Schroeders tanker. Det
er nemlig ikke dem jeg kommenterer.

> > om hvad der er uden for den
> > trygge indhegning,
>
> Hvad mener du, der er inden for trygge indhegning?

Guds ord, bibelen.

> Fabler? Sådan noget som at jorden kun er 6.000 år gammel, at naturen
er
> under Guds forbandelse, at der var plads til dinosauerne i Noas ark,
at
> T-Rex var melonspiser osv?

Hmm... Den var jeg nok selv ude om.

> > Hvad i alverden har Schroeders vrøvl med
> > Bibelen at gøre???
>
> Hmmm, det fremgår vel klart af indlægget. Har du overhovedet læst det,
> siden du kan stille sådan et spørgsmål?

Jeg har læst det, indtil flere gange endda, og kan stadig ikke se hvad
det har med Bibelen at gøre.

> Jeg kan godt forstå, du ikke kan forstå det, men jeg skal prøve at
> forklare det for dig. Det handler nemlig om - og jeg ved dette er nyt
> for dig - at menigheden godt må tænke selvstændigt. Hvad er et studie,
> hvis der ikke åbenbares nyt i Skriften? Og hvad er et studie, hvis den
> vej, der lagt for det, er tilrettelagt så trangt, at der ikke er
> mulighed for andet svar i sidste ende, end lige præcis det, du selv
> mener?

Der må gerne være plads til at tænke selvstændigt. Ingen kan jo tvinge
nogen til at mene noget, så allerede der har du din plads.

Hvad Schroeders vrøvl så åbenbarer af nyt i skriften har jeg stadig
meget svært ved at se.

> Jeg er glad for at Gud har givet dig en åbenbarelse af, hvad min pligt
> som præst er. Så ved du hvilken tung byrde jeg bærer. Er du selv
præst,
> eller gætter du?

Nej, jeg er ikke præst. Faktisk ville jeg have været det, men må indse
at jeg ikke har hvad der skal til. Jeg formår ikke at bære den byrde.
Det skal dog ikke afholde mig fra, og faktisk mener jeg at have pligt
til det, at påpege når en præst er på vej i en forkert retning. Det
mener jeg i dette tilfælde - men det har du jo nok gættet. Om du så vil
tage det til dig eller ej, er helt op til dig. For uanset hvor kluntet
jeg kom afsted med det - og jeg kan godt se at jeg kom særdeles skidt
fra det - så er det ment godt nok.

> Min pligt er at vejlede hjorden til hele sandheden

Nemlig!


Lars

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Fed teori..

Niels

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> 6) Gerald Schroeders teori
> [a lot of cutting...]

Det var da facinerende...!

Jeg har de sidste par år gået med de samme tanker. Einsteins teorier (selvom
jeg ikke kender dem så godt) har altid facineret mig. Jeg syntes, der er
udfordrende at tænke på tidsmaskiner, paradokser og kristendom vs.
videnskab. Især tids-dimensionen syntes jeg er spændende at udforske...

Jeg anede ikke, at teorien faktisk fra videnskabelig hold var formuleret og
beskrevet. Jeg MÅ have fat i den bog

<LÆS IKKE VIDERE, HVIS DU GYSER VED SCHROEDERS TEORI...>

Hvis det er rigtigt (og vindeskabelige beviser er utvistlige modsat deres
teser og teorier), så er der nemlig en masse ting, der kommer til at hænge
sammen på en anden måde.

Jeg tænker på ting som...

Evigheden. Ved lysets hastighed står tiden stille - dvs. tidsdimentionen
ophører. Guds rige er lysets rige (!). Kan man sige, at Guds eksistens 'er'
ved lysets hastighed? Er den åndelige virkelighed den fysiske virkelighed
ved lysets hastighed. Er den åndelige verden og den fysiske verden identisk
(hvad angår 'fysik') - bortset fra tilstanden?

Engle. De er lysets skabninger (eksisterer ved lysets hastighed?) Når
mennesker ved specielle lejligheder ser engle, kan det være to ting. Enten
befinder mennesket sig i en tilstand, hvor den åndelige dimension bliver
'virkelig' (i relation til det fysiske menneske) og mennesket kan se disse
lysets skabninger. Vi kan sige, at mennesket er mere åndelig bevidst (eller
at mennesket er mere bevist med den eksistens, der 'er' ved lysets
hastighed. Den anden mulighed er, at englene bliver 'bremset ned', hvorved
de overgår fra ren energi (åndelig eksistens) til fysisk form.

Guds allestedsnærværelse. I og med at Gud 'er' ved lysets hastighed og tiden
derved ikke eksister, kan han påvirke den fysiske verden på et hvilket som
helst tids-koordinat. Som menneske kan jeg påvirke et fysisk legeme i tre
dimensioner (jeg kan sætte et æble på et bord - altså bestemme æblets
position i længde-, bredde- og højdekoordinaten), hvor Gud kan påvirke i
fire dimensioner (længde, bredde, højde og tid - eller som Paulus skriver
til Efeserne (Efs. 3,18): længden bredden højden og dybden): Hvis jeg beder
Gud om noget i dag, kan Gud - efter at jeg har bedt - påvirke 'i går', så
jeg får bønnesvar. For mig ser det ud til, at Gud i går vidste, at jeg ville
bede i dag, men rent faktisk svarede Gud først min bøn efter jeg bad - men
Gud gav mig svaret før jeg bad...

Nærdødsoplevelser. E=MC2 giver, at når et legeme nærmer sig lysets hastighed
nærmer tiden sig stilstand, og legemets tyngde nærmer sig uendelig. Samtidig
forsvinder lyser i periferien, og virker som om den samler sig foran én
(ligesom lyden ændres sig foran en og ved siden, når man accelererer). Tæt
ved lysets hastighed vil der være mørke omkring én (fordi lyset ikke kan nå
én fra siden), og kraftig lys foran. Kunne dette være hvad folk har oplevet,
når de forklarer, at 'de bevægede sig gennem tunnel men kunne se lyset
forud...'

....hvor er det befriende, at vi blot behøver at tage imod Jesus...

--
Med Venlig Hilsen
Daniel Muhlig

Min personlige hjemmeside:
http://www.dancode.dk/daniel

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:

Hej "Mr. D". At fremlægge flere forskellige tolkninger af, hvordan Gud
skaber (og hvornår), synes jeg er en god idé. Jeg har et par få
kommentarer til Schroeders teori:

(klip)
> Skabelsesberetningen siger "Dag ét" fordi den ser frem i tiden fra
> begyndelsen.

Er dette noget, som Schroeder læser i Bibelen, eller er det hans egen
antagelse, at "Skabelsesberetningen ... ser frem i tiden fra
begyndelsen"?

(klip)
> Vi kender i dag forholdet mellem tiden i universets begyndelse og tiden
> nu. Det relative forhold mellem tid nær begyndelsen og tiden nu er
> 1.000.000.000.000 - altså én million million. Dette betyder, at hvis det
> var muligt at sende laserstråler ud fra universets begyndelsen med
> intervaller på et sekund, så ville vi her i vores rumtidskoordinater
> modtage dem, men ikke med intervaller på et sekund. Efter at have
> modtaget den første laserstråle, ville der gå en million million
> sekunder, før vi modtog den næste.
>
> Skabelsesberetningen taler ikke om ét sekund, men om seks dage. Her
> sendes informationer ud fra begyndelsen i seks dage. Ville vi modtage og
> se disse informationer som seks dage? Nej, vi ville observere dem som
> seks millioner millioner dage! Og nu kommer det spændende regnestykke.
> Hvad er seks millioner millioner dage omregnet i år?!
>
> Seks millioner millioner dage divideret med 365 er ca. 16 mia. år!

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dette. Skal dette være en
udregning af, hvor længe skabelsen "rigtigt" varede? Modsiger det i så
fald ikke udregningen, der nævnes sidst, da denne angiveligt får
skabelsen til at vare "15,75 mia. år"?

(klip)
> Den første af Bibelens skabelsesdage varede, set fra begyndelsen, 24
> timer. Men set fra vore rumtidskoordinater varede den første
> skabelsesdag 8 milliader år.

Hvor får han dette tal fra?

> Set fra Bibelens tidsperspektiv varede den
> anden skabelsesdag 24 timer. Fra vores perspektiv varede den derimod 4
> milliarder år, det halve af den første dag. Den tredie skabelsesdag
> varede 2 milliarder år. Den fjerde en milliard år, den femte femhundrede
> millioner år og den sjette 250 millioner år. Vi får altså, at de seks
> skabelsesdage, som set fra tidens begyndelse, hver varede 24 timer, set
> fra vores perspektiv 15 milliarder år efter, ser således ud:
>
> Dag ét: 8 milliarder år
> Anden dag: 4 milliarder år
> Tredie dag: 2 milliarder år
> Fjerde dag: 1 milliard år
> femte dag: 500 millioner år
> sjette dag: 250 millioner år
>
> I alt 15,75 mia. år
>
> 15,75 mia. år er, hvad de Bibelens skabelsesdage svarer til, set ud fra
> vores perspektiv. Stort set det samme som moderne kosmologi hævder. Er
> det en tilfældighed? Eller er det Guddommelig inspiration? Ja, døm selv!
>
> Nu kan man tage kosmologi, palæontologi og arkæologi, og så kan man
> begynde at studere, hvad der skete inden for disse tidsintervaller.
> Bibelen fortæller jo selv, hvad der skete hver dag i skabelsen, så det
> er blot at sammenligne de enkelte skabelsesdage med, hvad videnskaben
> kan sige om disse tidsperioder. De passer godt nok til at man må begynde
> at spekulere....

Hvad mener han/du med dette? At den rækkefølge, som beskrives i
Bibelen passer med den rækkefølge, som fossilerne findes i?

--
Guds fred,

Andreas

---

Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc5f9e6.35295773@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
>
> Hej "Mr. D". At fremlægge flere forskellige tolkninger af, hvordan Gud
> skaber (og hvornår), synes jeg er en god idé. Jeg har et par få
> kommentarer til Schroeders teori:

Ja, det kunne faktisk være lidt spændende at høre flere variationer af
opfattelserne.

> (klip)
> > Skabelsesberetningen siger "Dag ét" fordi den ser frem i tiden fra
> > begyndelsen.
>
> Er dette noget, som Schroeder læser i Bibelen, eller er det hans egen
> antagelse, at "Skabelsesberetningen ... ser frem i tiden fra
> begyndelsen"?

Som jeg forstår det, søger Schroeder at finde skabelsesberetningens
synsvinkel. Hvor står fortælleren? (eller den som åbenbarer
hændelsesforløbet - Her Gud). Hvilken position taler han udfra? Står han
i år 2001 og viser tilbage til tidernes morgen? Nej, det er udelukket,
alene fordi, skriftet er årtusinder gammelt. Står han på Sinai bjerg og
viser tilbage til tidernes morgen? Schroeder mener, at fortælleren (=
den, der åbenbarer = Gud) Fra begyndelsen kundgør skabelsens
hændelsesforløb. Skabelsesberetningen har altså sit udgangspunkt i
begyndelsen og ikke på f.rks. Sinai bjerg.

Et af hans argumenter er, at der netop ikke står den første dag, men dag
ét. Til sammenligning kan vi også på dansk genkende dette. Vi kan læse
en bog om anden verdenskrig, og det vil falde os naturligt at tale om
"Invasionens første dag" fordi vi nu ved, at invasionen i Normandiet tog
flere dage. Generalstaben derimod, som inden invasionen sidder og
planlægger den, vil mere sandsynligt tale om invasionens "Dag èt", fordi
de før det sker ikke har andre dage at sammenligne med.

> > Seks millioner millioner dage divideret med 365 er ca. 16 mia. år!
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dette. Skal dette være en
> udregning af, hvor længe skabelsen "rigtigt" varede?

Schroeder går ud fra Einsteins teorier om relativitet. Det er en
udregning af, hvor længe skabelsen varede set fra den tid, vi står i på
den position, vi befinder os i i universet, *såfremt*
skabelsesberetningen er set og fortalt fra universets begyndelse. Man
kunne måske kalde det en moderne udgave af "1000 år er for Herren som én
dag"

> Modsiger det i så
> fald ikke udregningen, der nævnes sidst, da denne angiveligt får
> skabelsen til at vare "15,75 mia. år"?

Nej, når det gælder tal i denne størrelse, er det absurd at tælle dage
eller timer. Videnskaben mener, at universet er mellem 12 og 18 mia. år
gammelt. Lige nu hælder man vel til 13. mia. Tallene er så astronomiske,
at vi befinder os i en helt anden matematisk størrelsesorden, end når vi
tæller åruger. Jeg skrev ca. 16 mia. år (det er mine ord og bemærk, jeg
skrev ca.) Schroeders udregning giver 15,75.

> (klip)
> > Den første af Bibelens skabelsesdage varede, set fra begyndelsen, 24
> > timer. Men set fra vore rumtidskoordinater varede den første
> > skabelsesdag 8 milliader år.
>
> Hvor får han dette tal fra?

Udregningen i forhold til universets ekspansionsrate

> > Dag ét: 8 milliarder år
> > Anden dag: 4 milliarder år
> > Tredie dag: 2 milliarder år
> > Fjerde dag: 1 milliard år
> > femte dag: 500 millioner år
> > sjette dag: 250 millioner år

> > 15,75 mia. år er, hvad de Bibelens skabelsesdage svarer til, set ud
fra
> > vores perspektiv. Stort set det samme som moderne kosmologi hævder.
Er
> > det en tilfældighed? Eller er det Guddommelig inspiration? Ja, døm
selv!
> >
> > Nu kan man tage kosmologi, palæontologi og arkæologi, og så kan man
> > begynde at studere, hvad der skete inden for disse tidsintervaller.
> > Bibelen fortæller jo selv, hvad der skete hver dag i skabelsen, så
det
> > er blot at sammenligne de enkelte skabelsesdage med, hvad
videnskaben
> > kan sige om disse tidsperioder. De passer godt nok til at man må
begynde
> > at spekulere....
>
> Hvad mener han/du med dette? At den rækkefølge, som beskrives i
> Bibelen passer med den rækkefølge, som fossilerne findes i?

Ja, noget i den retning, selvom fossilerne i dette billede først starter
på den tredie dag (eller et sted i løbet af andendagen)

Han mener, at hele universets historie - som videnskaben mener at kunne
observere den - stort set passer kronologisk *og* tidsmæssigt på hver
enkelt dag i skabelsesberetningen

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu (Under konstruktion)

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bc4317e$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Dag ét: 8 milliarder år
> Anden dag: 4 milliarder år
> Tredie dag: 2 milliarder år
> Fjerde dag: 1 milliard år
> femte dag: 500 millioner år
> sjette dag: 250 millioner år
>
> I alt 15,75 mia. år
>

Vi eksistere jo ikke, vi er kun en illusion, det er vel det du gerne vil
sige med det.



Så mange år om at skabe jorden og himmelen, og så for at have fra adam til
Jesus 4000 år, og 2000 år op til os, lyder det ikke lidt som om at Gerad
Schrøder eller en som har posted her i gruppen ikke har læst i sin bibel?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3bc601b3$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Vi eksistere jo ikke, vi er kun en illusion, det er vel det du gerne
vil
> sige med det.

Nej, absolut ikke

> Så mange år om at skabe jorden og himmelen, og så for at have fra adam
til
> Jesus 4000 år, og 2000 år op til os, lyder det ikke lidt som om at
Gerad
> Schrøder eller en som har posted her i gruppen ikke har læst i sin
bibel?

Men er dette ikke netop Gap-teoriens udsagn? 13 (eller 16) mia. år til
ingenting - stort Gap, og så for 6.000 år siden begyndte Gud...

(Ikke alle fraktioner af Gap mener dette)

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Men er dette ikke netop Gap-teoriens udsagn? 13 (eller 16) mia. år til
> ingenting - stort Gap, og så for 6.000 år siden begyndte Gud...

Verden ifølge Gap....
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3g086g5k9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Men er dette ikke netop Gap-teoriens udsagn? 13 (eller 16) mia. år
til
> > ingenting - stort Gap, og så for 6.000 år siden begyndte Gud...
>
> Verden ifølge Gap....

Hehe

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3bd91e3a$0$731$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3bc601b3$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> >
> > Vi eksistere jo ikke, vi er kun en illusion, det er vel det du gerne
> vil
> > sige med det.
>
> Nej, absolut ikke
>
> > Så mange år om at skabe jorden og himmelen, og så for at have fra adam
> til
> > Jesus 4000 år, og 2000 år op til os, lyder det ikke lidt som om at
> Gerad
> > Schrøder eller en som har posted her i gruppen ikke har læst i sin
> bibel?
>
> Men er dette ikke netop Gap-teoriens udsagn? 13 (eller 16) mia. år til
> ingenting - stort Gap, og så for 6.000 år siden begyndte Gud...
>
> (Ikke alle fraktioner af Gap mener dette)

Det skal læses i sin helhed det jeg skrev

Ole