---

Tak for billederne.
De er så gode, at du har bevist, at man kan tage gode billeder uden blitz.
Og jeg har lært noget nyt.
1: skarpt, god informationsværdi, men grønstik.
2: nærmest perfekt
3: Reje, smukt, let grønstik
4: fint, fint
5: næsten perfekt.

Generelt er de så gode, at jeg gerne ville kende din teknik.

Ole

---

Og har de været igennem et billedbehandlingsprogram ?

Ole

---

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:r2mt7.2485$Mk2.182453@news000.worldonline.dk...
> Tak for billederne.
> De er så gode, at du har bevist, at man kan tage gode billeder uden blitz.

Jamen hvad sker der dog ?? Har i alle set det Ole har indset man godt kan
fotografere uden blitz.

Bravo Ole.

Fortsat god weekend

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:3bb60b72$0$51420$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jamen hvad sker der dog ?? Har i alle set det Ole har indset man godt kan
> fotografere uden blitz.
>
> Bravo Ole.

Skulle lige prøve selv )

Jeg tog 30 billeder med mit digitale kamera til 875 kroner uden blitz og det
resultat er jeg tilfreds med
Billedet er postet i news:dk.binaer under emne: Gubby uden blitz.

Lidt svært at fastholde en svømmende Gubby, men billedet blev egentlig
nogenlude når man tager i betragtning at billedet er scaleret 75% ned og når
det er sådan er kamera


--
Venligst
Finn Jensen

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb60b72$0$51420$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jamen hvad sker der dog ?? Har i alle set det Ole har indset man godt kan
> fotografere uden blitz.
>
> Bravo Ole.

Disky, du tramper videre af allerede godt brugte stier.
Jeg vil nu for din skyld bryde nettiketten og råbe:

DER ER INGEN DER PÅSTÅR AT MAN IKKE KAN TAGE
BILLEDER UDEN BLITZ, KUN AT DE BLIVERE BEDERE MED!

-og i parantets bemærket kan bruge sit udstyr.

Prøv bare for en gangs skyld at LÆSE det du svarer på - hele tråden.
Du har en grum vane med at slynge nogle påstande ud, fortælle eller
antyde at de dækker andres udsagn, og så argumentere løs
mod dem. Det er dårlig debatskik.

mvh
Jan

---

> > Jamen hvad sker der dog ?? Har i alle set det Ole har indset man godt
kan
> > fotografere uden blitz.
> >
> > Bravo Ole.
>
> Disky, du tramper videre af allerede godt brugte stier.
> Jeg vil nu for din skyld bryde nettiketten og råbe:
>
> DER ER INGEN DER PÅSTÅR AT MAN IKKE KAN TAGE
> BILLEDER UDEN BLITZ, KUN AT DE BLIVERE BEDERE MED!
>
> -og i parantets bemærket kan bruge sit udstyr.

Netop, og det er ikke noget man bare kan forvente at en newbie kan. Men rart
at du også har indset det. Og jeg skal nok bære over med dit råberi

>
> Prøv bare for en gangs skyld at LÆSE det du svarer på - hele tråden.

Gør det dog selv. Jeg siger bare at det ikke er nødvendigt med blitz, ikke
andet.

> Du har en grum vane med at slynge nogle påstande ud, fortælle eller
> antyde at de dækker andres udsagn, og så argumentere løs
> mod dem. Det er dårlig debatskik.

Sjovt du nævner det, det passer perfekt på dig og en vis anden i gruppen.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:TaIt7.2222$Ay.310637@news010.worldonline.dk...
> "Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3bb60b72$0$51420$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jamen hvad sker der dog ?? Har i alle set det Ole har indset man godt
kan
> > fotografere uden blitz.
> >
> > Bravo Ole.
>
> Disky, du tramper videre af allerede godt brugte stier.
> Jeg vil nu for din skyld bryde nettiketten og råbe:
>
> DER ER INGEN DER PÅSTÅR AT MAN IKKE KAN TAGE
> BILLEDER UDEN BLITZ, KUN AT DE BLIVERE BEDERE MED!
>
> -og i parantets bemærket kan bruge sit udstyr.
>
> Prøv bare for en gangs skyld at LÆSE det du svarer på - hele tråden.
> Du har en grum vane med at slynge nogle påstande ud, fortælle eller
> antyde at de dækker andres udsagn, og så argumentere løs
> mod dem. Det er dårlig debatskik.
>
> mvh
> Jan
>
Hej

Jeg synes efterhånden denne tråd er gledet lidt af sporet.
Folk taler forbi hinanden, særlig synes jeg Disky tager
denne debat ret personligt. Det er en ikke særlig konstruktiv
debat og efter min opfattelse skæmmer den vores nyhedsgruppe.
Folk har tilsyneladende forskellig opfattelse af, hvornår et billede
er godt, nogen er tilfredse bare når man kan se det er en diskus,
der er på billedet, andre kræver meget mere, superskarphed,
ridsefri rude, krystalklart vand, perfekt baggrund (ingen synlig teknik)
og ikke mindst god belysning. Der er ingen tvivl om at antallet
af dårlige akvafotos er steget kraftigt i takt med internettet og
antallet af solgte digitalkameraer. Folk burde udvise mere selvkritik,
når de bedømmer deres egne billeder, i stedet for bare hæmningsløst
at sende næsten alle deres skud ud på nettet.
Lad os få en saglig og konstruktiv debat, i stedet for denne religionkrig.

J@N

PS: Har selv digitalt kamera.

---

"J@N" <itjf@get2netFJERNDETTE.dk> wrote in message news:9p986k$igl$1@sunsite.dk...

> Jeg synes efterhånden denne tråd er gledet lidt af sporet.

Enig - jeg har faktisk forsøgt at FUT'te den over i en fotogruppe - uden held.

> Folk taler forbi hinanden, særlig synes jeg Disky tager
> denne debat ret personligt. Det er en ikke særlig konstruktiv
> debat og efter min opfattelse skæmmer den vores nyhedsgruppe.

Tje - det er jo altid en overvejelse værd. Men Disky er efterhånden
verdensmester i at fremkalde denne slags diskussioner, da han
har det med at svare i øst, når der spørges i vest.

> Folk har tilsyneladende forskellig opfattelse af, hvornår et billede
> er godt, nogen er tilfredse bare når man kan se det er en diskus,
> der er på billedet, andre kræver meget mere, superskarphed,
> ridsefri rude, krystalklart vand, perfekt baggrund (ingen synlig teknik)
> og ikke mindst god belysning. Der er ingen tvivl om at antallet
> af dårlige akvafotos er steget kraftigt i takt med internettet og
> antallet af solgte digitalkameraer. Folk burde udvise mere selvkritik,
> når de bedømmer deres egne billeder, i stedet for bare hæmningsløst
> at sende næsten alle deres skud ud på nettet.
> Lad os få en saglig og konstruktiv debat, i stedet for denne religionkrig.

Enig!

mvh
Jan

---

> Jeg synes efterhånden denne tråd er gledet lidt af sporet.
> Folk taler forbi hinanden, særlig synes jeg Disky tager
> denne debat ret personligt. Det er en ikke særlig konstruktiv

Bare rolig jeg tager det skam ikke personligt, jeg lader mig bare underholde
:)
Jeg er bare af en anden mening end andre og det kan de ikke acceptere.

> debat og efter min opfattelse skæmmer den vores nyhedsgruppe.

Helt enig, ligesom det skræmmer en foto newbie at forsøge at forklare ham at
han skal bruge seperart blitz udstyr osv, for ellers kan man slet ikke
fotografere.

> Folk har tilsyneladende forskellig opfattelse af, hvornår et billede
> er godt, nogen er tilfredse bare når man kan se det er en diskus,
> der er på billedet, andre kræver meget mere, superskarphed,
> ridsefri rude, krystalklart vand, perfekt baggrund (ingen synlig teknik)
> og ikke mindst god belysning. Der er ingen tvivl om at antallet
> af dårlige akvafotos er steget kraftigt i takt med internettet og
> antallet af solgte digitalkameraer. Folk burde udvise mere selvkritik,
> når de bedømmer deres egne billeder, i stedet for bare hæmningsløst
> at sende næsten alle deres skud ud på nettet.

Hvorfor det, folk er i deres gode ret til at poste det som de synes er godt.
Og hvis man har 2 billeder af en fisk bruger man det bedste af dem man har.

At du måske og andre ikke synes de er gode nok, kan jo ikke være webside
ejerens problem.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb8e567$1$277$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...


>Bare rolig jeg tager det skam ikke personligt, jeg lader mig bare
underholde
>:)
>Jeg er bare af en anden mening end andre og det kan de ikke acceptere.


Det er så hult - se efterfølgende.


>Helt enig, ligesom det skræmmer en foto newbie at forsøge at forklare ham
at
>han skal bruge seperart blitz udstyr osv, for ellers kan man slet ikke
>fotografere.


Dette er jo et klassisk eksempel på hvordan du gang på gang kører en debat
af sporet i dine forsøg på at bevare skindet på næsen:
På uverderhæftig vis forholder du dig ikke til det sagte, men digter et
synspunkt, du så tilskriver en, og DU argumenterer så imod denne DIN
utroværdighed.
Nogle kalder metode for røvrendertrick no 7, andre kalder det typisk
feminin-
skænderi-teknik. Udskyld piger på gruppen, jeg har aldrig oplevet denne
perfide måde fra nogen af jer

Der er jo INGEN i denne tråd, der har påstået at man "skal bruge separat
blitz-udstyr OSV, for ellers kan man slet ikke fotografere".

Derimod er vi flere der fortsat mener, at man kan få bedre billeder ved at
anvende blitz.
At der er behov for dette og at synspunktet er korrekt, er vist nu
dokumenteret i en grad, så det er omsonst at prøve at løbe fra det, disky.

Og du skal i den forbindelse have tak for din hjælp, disky, med at
dokumentere
hvor gode billeder du kan tage uden blitz.
Uden den havde problemstillingen ikke været så klart trukket op.


>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069

Ole

---

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:uRlu7.422$%D3.87089@news000.worldonline.dk...

> Og du skal i den forbindelse have tak for din hjælp, disky, med at
> dokumentere
> hvor gode billeder du kan tage uden blitz.

Hvorfor skulle jeg spilde tid på det. Ligegyldigt hvad jeg havde frembragt
af beviser havde du på den ene eller anden måde kritiseret dem, og sagt det
var dårlige beviser.

Men da jeg ikke er den eneste der tager billeder uden blitz, var der en
anden der helt uopfordret frembragte beviser. Der fik dig til at indse at
man kan tage gode billeder uden blitz.
--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Jeg har fået lov til at bruge dette flotte billede på Akvariesiden.dk
(www.akvariesiden.dk).
Så det Niels gør kan jo ikke være helt forkert ;)
http://www.akvariesiden.dk/galleri/timages/zebramalle.jpg

Vil følge med i diskussionen...

--
Med venlig hilsen
Christian Steffensen
www.akvariesiden.dk

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3bb9f481$0$51396$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:uRlu7.422$%D3.87089@news000.worldonline.dk...
>
> > Og du skal i den forbindelse have tak for din hjælp, disky, med at
> > dokumentere
> > hvor gode billeder du kan tage uden blitz.
>
> Hvorfor skulle jeg spilde tid på det. Ligegyldigt hvad jeg havde frembragt
> af beviser havde du på den ene eller anden måde kritiseret dem, og sagt
det
> var dårlige beviser.
>
> Men da jeg ikke er den eneste der tager billeder uden blitz, var der en
> anden der helt uopfordret frembragte beviser. Der fik dig til at indse at
> man kan tage gode billeder uden blitz.
> --
> With many Thanks
>
> Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
> Remove IHSYD from email address when replying by email
>
> Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
> http://www.disky-design.dk/fish
>
> Now available:
> The internets first PLANT SEARCH ENGINE
> http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html
>
>

---

Christian Steffensen skrev i meddelelsen <9pvagr$4a$1@news.cybercity.dk>...
>Jeg har fået lov til at bruge dette flotte billede på Akvariesiden.dk
>(www.akvariesiden.dk).
>Så det Niels gør kan jo ikke være helt forkert ;)
Jeg tror du har misforstået noget : Der har aldrig været negativ kritik af
N.T.s billeder.
Tvært imod har N.T. bevist, at der KAN tages gode billeder uden blitz.

Ole

---

ole larsen skrev i meddelelsen ...
>Tak for billederne.
>De er så gode, at du har bevist, at man kan tage gode billeder uden blitz.
>Og jeg har lært noget nyt.
>1: skarpt, god informationsværdi, men grønstik.
>2: nærmest perfekt
>3: Reje, smukt, let grønstik
>4: fint, fint
>5: næsten perfekt.
>
>Generelt er de så gode, at jeg gerne ville kende din teknik.
>
>Ole
>
Har du noget imod at fortælle lidt mere om din teknik ?

Ole

---

> Har du noget imod at fortælle lidt mere om din teknik ?

Nej, men jeg ved ikke om man kan kalde det for en "teknik"

Mit kamera har en makro-funktion, så jeg sætter som regel altid linsen meget
tæt på akvarieglasset for at få fisken til at fylde så meget som muligt i
billedet. Derudover zoomer jeg ind. Problemet er nu, at fisk jo sjældent vil
stå stille i ret lang tid, så det kan en gang i mellem være nødvendigt at
bruge en "gain" funktion i kameraet (hvis man ikke bruger blitz) som
forstærker lyset (digitalt vel at mærke). Problemet hermed er, at kameraet
herved også forstærker den støj som kommer med fra CCD'en - dvs. billedet
bliver lidt grumset - se fx billedet af kileplet-rasboraen. Herefter er det
sådan set bare et spørgsmål om at tage nen masse billeder, hvoraf 95% som
regel viser sig at være rystede da digital-kameraer som regel har en ret høj
lukketid - man skal altså være heldig og fange fisken mens den står stille.
Heldigvis har jeg en 340mb harddisk i mit kamera, så jeg kan tage flere
hundrede billeder før jeg kigger dem i gennem og sorterer de bedste fra.

Jeg har også eksperimenteret lidt med at bruge den indbyggede blitz, men det
bliver sjældent godt. I så fald er det et MUST at linsen sættes helt op ad
akvarieglasset for at undgå reflektionerne i glasset (blitzen kan jo ikke
kan drejes). Fordelen er, at jeg kan slå "gain" funktionen fra og lukketiden
bliver relativ lav. Dog skal fisken helst være et stykke fra kameraet for at
sikre en jævn belysning.


Hvis billedet skal bruges på nettet kan man yderligere "gøre billedet bedre"
ved at skalere det ned - det vil få billedet til at se mere skarpt ud
(derfor er det også vigtigt at fisken fylder mest muligt af det digitale
billede). Desuden kan man bruge en funktion i de fleste
billedbehandlingsprogrammer der gør et billede skarpere. Det skal dog
understreges at ingen af disse tricks kan redde et uskarpt billede, men det
kan give et skarpt billede et mere "sprødt" udseende.

Skriv hvis jeg skal uddybe eller hvis du har spørgsmål.

--
Mvh.
Niels Thrane

---

Niels Thrane skrev i meddelelsen <9pa00j$1it6$1@news.cybercity.dk>...
>> Har du noget imod at fortælle lidt mere om din teknik ?
>
>Nej, men jeg ved ikke om man kan kalde det for en "teknik"
>
>Mit kamera har en makro-funktion, så jeg sætter som regel altid linsen
meget
>tæt på akvarieglasset for at få fisken til at fylde så meget som muligt i
>billedet. Derudover zoomer jeg ind. Problemet er nu, at fisk jo sjældent
vil
>stå stille i ret lang tid, så det kan en gang i mellem være nødvendigt at
>bruge en "gain" funktion i kameraet (hvis man ikke bruger blitz) som
>forstærker lyset (digitalt vel at mærke).

Den forstår jeg ikke helt, med mindre gain er det samme som eks i en
forstærker. Men kan det være forklaringen på,
at du har en dybdeskarphed, der gør at hele fisken står skarpt, selvom du
har beskenden mgd. lys til rådighed ?


>Problemet hermed er, at kameraet
>herved også forstærker den støj som kommer med fra CCD'en - dvs. billedet
>bliver lidt grumset - se fx billedet af kileplet-rasboraen. Herefter er det
>sådan set bare et spørgsmål om at tage nen masse billeder, hvoraf 95% som
>regel viser sig at være rystede da digital-kameraer som regel har en ret
høj
>lukketid - man skal altså være heldig og fange fisken mens den står stille.
>Heldigvis har jeg en 340mb harddisk i mit kamera, så jeg kan tage flere
>hundrede billeder før jeg kigger dem i gennem og sorterer de bedste fra.
>
>Jeg har også eksperimenteret lidt med at bruge den indbyggede blitz, men
det
>bliver sjældent godt. I så fald er det et MUST at linsen sættes helt op ad
>akvarieglasset for at undgå reflektionerne i glasset (blitzen kan jo ikke
>kan drejes). Fordelen er, at jeg kan slå "gain" funktionen fra og
lukketiden
>bliver relativ lav. Dog skal fisken helst være et stykke fra kameraet for
at
>sikre en jævn belysning.
>
>
>Hvis billedet skal bruges på nettet kan man yderligere "gøre billedet
bedre"
>ved at skalere det ned - det vil få billedet til at se mere skarpt ud
>(derfor er det også vigtigt at fisken fylder mest muligt af det digitale
>billede). Desuden kan man bruge en funktion i de fleste
>billedbehandlingsprogrammer der gør et billede skarpere. Det skal dog
>understreges at ingen af disse tricks kan redde et uskarpt billede, men det
>kan give et skarpt billede et mere "sprødt" udseende.
>
>Skriv hvis jeg skal uddybe eller hvis du har spørgsmål.
>
>--
>Mvh.
>Niels Thrane
>

Og så undrer det mig, at du har grønstik i to af billederne - det udelukker
man vel
med hvidbalancen ?

Men tak for svaret,

Ole

---

> >stå stille i ret lang tid, så det kan en gang i mellem være nødvendigt at
> >bruge en "gain" funktion i kameraet (hvis man ikke bruger blitz) som
> >forstærker lyset (digitalt vel at mærke).
>
> Den forstår jeg ikke helt, med mindre gain er det samme som eks i en
> forstærker. Men kan det være forklaringen på,
> at du har en dybdeskarphed, der gør at hele fisken står skarpt, selvom du
> har beskenden mgd. lys til rådighed ?

Hvis der ikke er nok lys til rådighed kompenserer kameraet ved at have en
meget lang lukketid. Det kan man komme uden om ved at tage værdien af
billedpunkterne og gange med en konstant - så bliver lyset groft sagt
forstærket og lukketiden kan sættes ned.

> Og så undrer det mig, at du har grønstik i to af billederne - det
udelukker
> man vel
> med hvidbalancen ?

Ja, men jeg har valgt at bruge så få af kameraets indbyggede features som
muligt. Begrundelsen er, at jeg så ikke får de "rå" data ind i computeren.
Desuden kunne jeg forestille mig at kameraets algoritmer er optimeret mht.
tid og ikke kvalitet, som de fx kan være i et billedbehandlingsprogram. Kort
sagt kan jeg altid bruge et billedbehandlingsprogram til at opnå effekten
bagefter hvis jeg finder det nødvendigt.

--
Mvh.
Niels Thrane

---

Niels Thrane skrev i meddelelsen <9pagib$2ism$1@news.cybercity.dk>...
>
>Hvis der ikke er nok lys til rådighed kompenserer kameraet ved at have en
>meget lang lukketid. Det kan man komme uden om ved at tage værdien af
>billedpunkterne og gange med en konstant - så bliver lyset groft sagt
>forstærket og lukketiden kan sættes ned.

Ok

>Ja, men jeg har valgt at bruge så få af kameraets indbyggede features som
>muligt. Begrundelsen er, at jeg så ikke får de "rå" data ind i computeren.
>Desuden kunne jeg forestille mig at kameraets algoritmer er optimeret mht.
>tid og ikke kvalitet, som de fx kan være i et billedbehandlingsprogram.
Kort
>sagt kan jeg altid bruge et billedbehandlingsprogram til at opnå effekten
>bagefter hvis jeg finder det nødvendigt.

Og med de rå data > flere brugbare data at arbejde med, gætter jeg på
>--
>Mvh.
>Niels Thrane

Ole

---

> Og med de rå data > flere brugbare data at arbejde med, gætter jeg på


Lige præcis.

Mvh
Niels Thrane
(der lige nu tester en linux-opsætning)