---

Jan Boegh skrev i meddelelsen ...
>
>Jeg vil fastholde hårdnakket at blitz er en uomgængelig
nødvendighed -bortset fra en situation. fotografering af planter - her kan
>man benytte et stativ og dermed en rimelig lille blænde (stadset står jo
stille) men enhver fisk (måske discus undtaget - de er
>omtrent lige så store som en stegepande og udviser omtrent samme
bevægelseshastighed

Jamen selv der går det jo ikke - se på de eks. du selv giver. P.gr.a. for
lidt lys er dybdeskarphed næsten ikke eksisterende, skyggerne er
sort-i-sort, 98% af billedfladen er pladderuskarp.
Det går simpelthen ikke uden blitz, og det beviser disky udmærket.
>Men vi er vist ved at bevæge os udenfor topic, så XFUT til dk.fritid.foto,
hvor diskussionen nok nærmere hører hjemme.
Akvariefotografi forekommer mig on-topic på denne OG på foto
>mvh
>Jan
Ole

---

>
> Jamen selv der går det jo ikke - se på de eks. du selv giver. P.gr.a. for
> lidt lys er dybdeskarphed næsten ikke eksisterende, skyggerne er

Nu er specielt dybdeskarphed noget man ikke ønsker ved billeder af fisk. Man
ønsker jo at fisken kan ses og ikke baggrunden. Ligesom ved portræt foto
--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb37307$0$7262$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>>
>> Jamen selv der går det jo ikke - se på de eks. du selv giver. P.gr.a. for
>> lidt lys er dybdeskarphed næsten ikke eksisterende, skyggerne er
>
>Nu er specielt dybdeskarphed noget man ikke ønsker ved billeder af fisk.
Man
>ønsker jo at fisken kan ses og ikke baggrunden. Ligesom ved portræt foto
>--
>With many Thanks
>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069


Jeg forstår din bemærkning derhen, at du påstår i de tre omtalte billeder
bevidst at have anvendt "selektiv dybdeskarphed".
Teknikken er velkendt, kan give særdeles smukke billeder med et højt
informationsniveau.

På første af omtalte billeder er ingen fisk, og den evt. skarphed ser ud til
at ligge på en lille Cryptocorynelignende plante ved forruden.
På andet billede ser skarpheden ud til at være placeret på et
sværdplanteblad under og bag sommerfuglecichliden.
På det tredie ser skarpheden ud til at være placeret bevidst i nærheden af
den flotte plastslange nær forrude i øverste venstre hjørne.

Prøv at gå ind på det link, jeg gav, og lad os så starte på en frisk

Ole

---

Ole jeg taler generelt.

At de billeder ikke er bedre, skylles det digitale kamera jeg havde den gang
ikke havde rigtig makro funktion, og derfor var det lynende svært at få dem
rigtigt gode.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:3bb37307$0$7262$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jamen selv der går det jo ikke - se på de eks. du selv giver. P.gr.a.
for
> > lidt lys er dybdeskarphed næsten ikke eksisterende, skyggerne er
>
> Nu er specielt dybdeskarphed noget man ikke ønsker ved billeder af fisk.
Man
> ønsker jo at fisken kan ses og ikke baggrunden. Ligesom ved portræt foto

Til Disky

Det er en kendt sag at man ikke kan dybdeskarphed nok ved akv.foto.
Årsagen er den simple at man ofte bruger en lille telelinse samt div.
mellemringe, eller ved digital bruger zoom og makrofunktionen. Det vil
altid give en ringe dybdeskarhed. Problemet er dog ikke så stort, hvis
fisken er diskus, der er en rimelig taknemmelig opgave at fotografere,
både fordi den er rolig, samt den er ret stor, men prøv at tage billeder
af dens unger, der får du helt sikkert brug for den størst mulige dybde-
skarphed. Og jeg helt enig i at det er nødvendigt med eksterne blitz,
helst 2 eller 3, benyt aldrig den invendige blitz, det er simpelthen ikke
muligt at tage et ordentligt billede på den måde.

Jeg kan ikke komme i tanker om noget sværere at fotografere end
akvariefisk

Jan


> --
> With many Thanks
>
> Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
> Remove IHSYD from email address when replying by email
>
> Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
> http://www.disky-design.dk/fish
>
> Now available:
> The internets first PLANT SEARCH ENGINE
> http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html
>
>
>

---

>
> Til Disky
>
> Det er en kendt sag at man ikke kan dybdeskarphed nok ved akv.foto.
> Årsagen er den simple at man ofte bruger en lille telelinse samt div.
> mellemringe, eller ved digital bruger zoom og makrofunktionen. Det vil
> altid give en ringe dybdeskarhed. Problemet er dog ikke så stort, hvis
> fisken er diskus, der er en rimelig taknemmelig opgave at fotografere,
> både fordi den er rolig, samt den er ret stor, men prøv at tage billeder
> af dens unger, der får du helt sikkert brug for den størst mulige dybde-
> skarphed. Og jeg helt enig i at det er nødvendigt med eksterne blitz,
> helst 2 eller 3, benyt aldrig den invendige blitz, det er simpelthen ikke
> muligt at tage et ordentligt billede på den måde.

Jo det kan man godt, men snakker vi nu ordentlige billeder der skal bruges
på en hjemmeside, eller til billeder der skal forstørres til plakat
størrelse ?

Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk. Kun til
helhedsbilleder af akvariet.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb57e44$0$7234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jo det kan man godt, men snakker vi nu ordentlige billeder der skal bruges
> på en hjemmeside, eller til billeder der skal forstørres til plakat
> størrelse ?

Disky, nu har jeg gentagne gange bedt dig om at komme eksempler
på de billeder, du hævder findes i massevis - og allerhelst nogle af
de gode billeder, du selv har taget og som du hævder ligefrem er
berømmet i den vide verden.
Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.

Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.

Jeg kan i den forbindelse fortælle at jeg (der har et digikamera
ligesom dit) endnu ikke har haft held til at lave rigtigt gode
skud af mine akvariefisk. Et eksempel på mine resultater kan du se på
http://jan.boegh.net/akvarium/Fortællinger/Bulu_Point/Bulu_Point.htm
-og jeg mener ikke at disse billeder kravler op over niveauet:
Acceptabelt amatørfotos brugeligt til illustration - men ikke af
en kvalitet, hvor de kan stå for sig selv.

> Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk.

Jamen det passer ikke. Man skal bruge så meget
dybdeskarphed at hele fisken bliver skarp.
Laver man egentlige fiskebilleder og af fisk i normal
akvariestørrelse, så er dybdeskarpheden kun få millimeter,
hvis man skal bruge maksimal blændeåbning. Ellers bliver man
nødt til at bruge så lange åbningstider at der bliver tale om
bevægelsesuskarphed.

> Kun til
> helhedsbilleder af akvariet.

- og det er lige nøjagtig den eneste form for billeder jeg kan
komme i tanke om, hvor det eksisterende lys er anvendeligt,
fordi man her gerne vil fange helhedsindtrykket, og dermed
også belysningen. Men her bruger man et stativ og interesserer
sig typisk ikke for detaljer - altså fiskene.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:OKgt7.1491$Ay.199011@news010.worldonline.dk...
> "Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message
news:3bb57e44$0$7234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jo det kan man godt, men snakker vi nu ordentlige billeder der skal
bruges
> > på en hjemmeside, eller til billeder der skal forstørres til plakat
> > størrelse ?
>
> Disky, nu har jeg gentagne gange bedt dig om at komme eksempler
> på de billeder, du hævder findes i massevis - og allerhelst nogle af
> de gode billeder, du selv har taget og som du hævder ligefrem er
> berømmet i den vide verden.

Kig på nettet, hallo der findes mange udemærkede billeder på nettet som ikke
er lavet med 50000 udstyr.
Og på min hjemmeside

> Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
> end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
> at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.

Jan giv mig 1 god grund til hvorfor jeg skal spilde min tid på dine krav ?
Du vil bare ikke indrømme at meninger om billeder er subjektive, som jeg har
sagt før bliver jeg jævnligt kontakte af folk som ønsker at bruge mine
billeder til deres webside, fordi de mener at de er nogle af de bedste på
nettet af lige det som de mangler til deres site. Hvis du ikke kan acceptere
at andre synes mine billeder er gode nok, er jeg temmelig ligeglad. Hvis du
mener man skal have for mange tusinde kroner blitz udstyr osv, for at tage
billeder er det fint med mig, jeg mener bare ikke det er nødvendigt.

>
> Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.
>
> Jeg kan i den forbindelse fortælle at jeg (der har et digikamera
> ligesom dit) endnu ikke har haft held til at lave rigtigt gode
> skud af mine akvariefisk. Et eksempel på mine resultater kan du se på
> http://jan.boegh.net/akvarium/Fortællinger/Bulu_Point/Bulu_Point.htm
> -og jeg mener ikke at disse billeder kravler op over niveauet:
> Acceptabelt amatørfotos brugeligt til illustration - men ikke af
> en kvalitet, hvor de kan stå for sig selv.

Bingo, lige det jeg skrev, de er ikke gode nok for dig, jeg synes de er
ganske pæne dem du har lavet. At du ikke selv er tilfreds kan da virkeligt
ikke være mit problem.
>
> > Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk.
>
> Jamen det passer ikke. Man skal bruge så meget
> dybdeskarphed at hele fisken bliver skarp.

Nu er der stadigvæk forskel på om det er en fisk, eller dybdeskarphed nok
til f.eks. at få baggrund med osv. Igen noget subjektivt.

> Laver man egentlige fiskebilleder og af fisk i normal
> akvariestørrelse, så er dybdeskarpheden kun få millimeter,
> hvis man skal bruge maksimal blændeåbning. Ellers bliver man
> nødt til at bruge så lange åbningstider at der bliver tale om
> bevægelsesuskarphed.

Men billederne kan stadigvæk sagtens være gode nok til at vise hvad man har
af fisk osv. Det er jo ikke nødvendigvis påkrævet at man skulle kunne tælle
antal skæl hen af siden på fisken.

>
> > Kun til
> > helhedsbilleder af akvariet.
>
> - og det er lige nøjagtig den eneste form for billeder jeg kan
> komme i tanke om, hvor det eksisterende lys er anvendeligt,
> fordi man her gerne vil fange helhedsindtrykket, og dermed
> også belysningen. Men her bruger man et stativ og interesserer
> sig typisk ikke for detaljer - altså fiskene.

Korrekt.

Som sagt, jeg er tilfreds med billederne til det formål jeg skal bruge dem
til, og dem der besøger min side synes også de er pæne. Derfor er det fint
nok med mig, at du stiller andre krav er dit problem.

Kan vi blive enige om at, om et billede er godt nok er et subjektivt valg,
og ikke noget man bare kan definere.
Selvfølgelig bliver billederne bedre med 3 kraftige blitz lys, men det er
ikke nødvendigt til billeder på en hjemmeside.

Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb5d0d9$0$80815$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kig på nettet, hallo der findes mange udemærkede billeder på nettet som ikke
> er lavet med 50000 udstyr.

Hvem snakker om 50.000 kr's udstyr (for det er vel det, du
mener?) - jeg snakker såmænd bare om blitz.

> Og på min hjemmeside

Tjae - bum-bumme-lum som vores økonomiminister siger,
når journalisterne vil have hende til at sige noget, hun ved
træder nogle over ligtornene.

> > Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
> > end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
> > at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.
>
> Jan giv mig 1 god grund til hvorfor jeg skal spilde min tid på dine krav ?

For at du kan overbevise folk om at jeg tager fejl, når jeg hævder
at du kommer med nogle dårlige råd. For min skyld, må du
gøre som du selv vil, men jeg vil hævde min ret til at protestere,
når du vejleder andre på en måde, der IMHO er forkert.
Handlede det alene om en disputs mellem os, kunne vi jo
lige så godt bruge mail - og den vil nok ikke blive særlig
lang, da jeg jo egentligt mener at du må have de holdninger
du vil - dvs. indtil du går offentligt, hvor du ikke kan forvente
at stå uimodsagt.
Hvis jeg nu offentligt anbefalede stryknin i høje doser mod
forkølelse, måtte jeg jo nok forvente at folk, der er klogere end
mig ville imødegå mine råd.

> Du vil bare ikke indrømme at meninger om billeder er subjektive, som jeg har

Jo det vil jeg, men at noget er subjektivt betyder ikke at alt er lige gyldigt.

> sagt før bliver jeg jævnligt kontakte af folk som ønsker at bruge mine
> billeder til deres webside, fordi de mener at de er nogle af de bedste på
> nettet af lige det som de mangler til deres site.

Jamen det er da glimrende. Der er jo på nettet nogle, der er tilfredse med lidt.
Men det var vist dig, der sagde at dine billeder var gode - og det er vel lige
så subjektivt, som når jeg siger at de ikke er det.

> Hvis du ikke kan acceptere
> at andre synes mine billeder er gode nok, er jeg temmelig ligeglad. Hvis du

Jeg kan sagtens acceptere at de /syntes/ det - men det bliver billederne ikke
bedre af.
Jeg tror måske også at du skal lære at skeldne mellem et billedes indhold
og dets kvalitet. Et elendigt (rent fotografisk) billede kan være meget
værdifuldt hvis det viser en meget spændende situation.

> mener man skal have for mange tusinde kroner blitz udstyr osv, for at tage
> billeder er det fint med mig, jeg mener bare ikke det er nødvendigt.

Hvor det med de mange tusinde kroner kommer fra, ved jeg ikke.
Er det dit sociale sind, der vil demokratisere akvariefotografering,
så vil jeg anbefale at du starter en kampagne for engangskameraers
høje kvalitet.

> > http://jan.boegh.net/akvarium/Fortællinger/Bulu_Point/Bulu_Point.htm
> > -og jeg mener ikke at disse billeder kravler op over niveauet:
> > Acceptabelt amatørfotos brugeligt til illustration - men ikke af
> > en kvalitet, hvor de kan stå for sig selv.
>
> Bingo, lige det jeg skrev, de er ikke gode nok for dig, jeg synes de er
> ganske pæne dem du har lavet. At du ikke selv er tilfreds kan da virkeligt
> ikke være mit problem.

Næh - men det siger måske noget om forskellen på vores evne til
selvkritik og kvalitetsvurdering.

> > > Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk.
> >
> > Jamen det passer ikke. Man skal bruge så meget
> > dybdeskarphed at hele fisken bliver skarp.
>
> Nu er der stadigvæk forskel på om det er en fisk, eller dybdeskarphed nok
> til f.eks. at få baggrund med osv. Igen noget subjektivt.

Nixen biksen - det er overhovedet ikke subjektivt. Hvis du havde
læst noget af grundlitteraturen om dybdeskarphed, så ville du vide
at det faktisk er ganske veldefineret.

> > Laver man egentlige fiskebilleder og af fisk i normal
> > akvariestørrelse, så er dybdeskarpheden kun få millimeter,
> > hvis man skal bruge maksimal blændeåbning. Ellers bliver man
> > nødt til at bruge så lange åbningstider at der bliver tale om
> > bevægelsesuskarphed.
>
> Men billederne kan stadigvæk sagtens være gode nok til at vise hvad man har
> af fisk osv. Det er jo ikke nødvendigvis påkrævet at man skulle kunne tælle
> antal skæl hen af siden på fisken.

Hele diskussionen handlede om at du påstod at det var bedre
at tage akvariefotos uden brug af blitz. Ikke at du mente at man kunne
tage billeder, der var 'gode nok' til at vise hvilke fisk man havde.

> Som sagt, jeg er tilfreds med billederne til det formål jeg skal bruge dem
> til, og dem der besøger min side synes også de er pæne. Derfor er det fint
> nok med mig, at du stiller andre krav er dit problem.

Det har du helt misforstået. Jeg har absolut ingen problemer med mine
krav til billeder men jeg har problemer med at du uden blusel optræder
som rådgiver og så giver nogle forkerte råd.

> Kan vi blive enige om at, om et billede er godt nok er et subjektivt valg,

ja

> og ikke noget man bare kan definere.

kan definere hvad?

> Selvfølgelig bliver billederne bedre med 3 kraftige blitz lys, men det er
> ikke nødvendigt til billeder på en hjemmeside.

Det var DIG der påstod at det var bedre at undgå blitz - så du har
åbenbart skiftet mening siden.

> Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
> specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.

Og så mangler du lige at fortæle hvad falske farver er. Der findes
ikke en levende sjæl, der kan fortælle hvilken farve, der er ægte hos
f.eks. dine discus.
Ret beset skulle de vel ses i en brunlig tørvefarvet meget svag be-
lysning - sådan ville de se ud i naturen.
Og det er jo nok ikke det du vil vise. Så om den ene 'falske' farve
er mere 'falsk' end den anden er vist svært at afgøre.


mvh
Jan

---

>
> > Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
> > specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.
>
> Og så mangler du lige at fortæle hvad falske farver er. Der findes
> ikke en levende sjæl, der kan fortælle hvilken farve, der er ægte hos
> f.eks. dine discus.
> Ret beset skulle de vel ses i en brunlig tørvefarvet meget svag be-
> lysning - sådan ville de se ud i naturen.
> Og det er jo nok ikke det du vil vise. Så om den ene 'falske' farve
> er mere 'falsk' end den anden er vist svært at afgøre.

Netop og så synes du blitz er en god ting ?

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb5e4a8$0$51411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
> > > specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.
> >
> > Og så mangler du lige at fortæle hvad falske farver er. Der findes
> > ikke en levende sjæl, der kan fortælle hvilken farve, der er ægte hos
> > f.eks. dine discus.
> > Ret beset skulle de vel ses i en brunlig tørvefarvet meget svag be-
> > lysning - sådan ville de se ud i naturen.
> > Og det er jo nok ikke det du vil vise. Så om den ene 'falske' farve
> > er mere 'falsk' end den anden er vist svært at afgøre.
>
> Netop og så synes du blitz er en god ting ?

I forb. med farver? Tjae, jeg er heldigvis i stand til at benytte
Photoshop, så jeg er nærmest bedøvende ligeglad med
hvidbalance - bare hele farvespektret er med. Og det er det
typisk i forbindelse med blitz - men bestemt ikke i fra lysstofrør.

mvh
Jan

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb5d0d9$0$80815$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

>Som sagt, jeg er tilfreds med billederne til det formål jeg skal bruge dem
>til, og dem der besøger min side synes også de er pæne. Derfor er det fint
>nok med mig, at du stiller andre krav er dit problem.
>
>Kan vi blive enige om at, om et billede er godt nok er et subjektivt valg,
>og ikke noget man bare kan definere.
>Selvfølgelig bliver billederne bedre med 3 kraftige blitz lys, men det er
>ikke nødvendigt til billeder på en hjemmeside.


Nu er sagen blot denne, at tråden blev startet med et spørgsmål om hvordan
man akvariefotograferer. Så forekommer det lidt
besynderligt at anvise en mindreværdig metode - og efterfølgende hårdnakke
kæmpe for den ringere metode, især når dine egne eksempler tydeligt
demonstrerer metodens mindreværd i en grad der i første omgang får en til at
tro, at man skal have nye briller.
Og hvorfor har du ikke villet reagere/kommentere billederne på det link, jeg
gav ? Måske fordi de fleste SÅ tydeligt demonstrerer din metodes
underlegenhed ?
Og så burde du holde dig for god til at tale om 50000 kr. udstyr - en blitz
og en, evt. to slave/r til 2000-2500 kr. kan gøre det.
Og dit gamle spejlreflexkamera. Så havde du sparet over 7000 kr. til din
digi-dims.


>Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
>specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.

Sludder - blitz er, i en økonomisk ramme, det mest stabile og troværdige
lys, der gives, og laaaangt bedre og stabilere/troværdigt end lysstofrør.
Halogen kommer tæt, men det reagerer fiskene på som på andet uvandt stærkt
lys, de når at reagere på. Jeg tror, med ved ikke en dissse om dig. foto, at
når du justerer
hvidbalancen under "syge" lysstofrørfarver, ændrer du på gengivelsen af alle
farver, ikk´??

>
>--
>With many Thanks
>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
>Remove IHSYD from email address when replying by email

Ole

---

> Nu er sagen blot denne, at tråden blev startet med et spørgsmål om hvordan
> man akvariefotograferer. Så forekommer det lidt
> besynderligt at anvise en mindreværdig metode - og efterfølgende hårdnakke
> kæmpe for den ringere metode, især når dine egne eksempler tydeligt
> demonstrerer metodens mindreværd i en grad der i første omgang får en til
at
> tro, at man skal have nye briller.
> Og hvorfor har du ikke villet reagere/kommentere billederne på det link,
jeg
> gav ? Måske fordi de fleste SÅ tydeligt demonstrerer din metodes
> underlegenhed ?
> Og så burde du holde dig for god til at tale om 50000 kr. udstyr - en
blitz
> og en, evt. to slave/r til 2000-2500 kr. kan gøre det.
> Og dit gamle spejlreflexkamera. Så havde du sparet over 7000 kr. til din
> digi-dims.

Hvis en person har brug for at vide hvordan man skal tage billeder af sit
akvarie, er det absolut IKKE nødvendigt at investere i 2000-2500 kroners
blitz udstyr, det er unødvendigt.
At visse personer i denne gruppe så bare vil have det med er deres problem.
Men en nybegynder skal ikke skræmmes med at det er et must for at kunne tage
billeder af sine fisk.
>
> >Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
> >specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.
>
> Sludder - blitz er, i en økonomisk ramme, det mest stabile og troværdige
> lys, der gives, og laaaangt bedre og stabilere/troværdigt end lysstofrør.

Stadigvæk ser fiskene ikke ud ligesom de gør når man kigger på dem. Eller
har du et kontinuerligt blitz over dit akvarie ?

> Halogen kommer tæt, men det reagerer fiskene på som på andet uvandt stærkt
> lys, de når at reagere på. Jeg tror, med ved ikke en dissse om dig. foto,
at
> når du justerer
> hvidbalancen under "syge" lysstofrørfarver, ændrer du på gengivelsen af
alle
> farver, ikk´??

Jo men det er sådanne man ser dem, og tit sådanne man også ønsker at
fremvise dem på sin side.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb5ed61$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>> Nu er sagen blot denne, at tråden blev startet med et spørgsmål om
hvordan
>> man akvariefotograferer. Så forekommer det lidt
>> besynderligt at anvise en mindreværdig metode - og efterfølgende
hårdnakke
>> kæmpe for den ringere metode, især når dine egne eksempler tydeligt
>> demonstrerer metodens mindreværd i en grad der i første omgang får en til
>at
>> tro, at man skal have nye briller.
>> Og hvorfor har du ikke villet reagere/kommentere billederne på det link,
>jeg
>> gav ? Måske fordi de fleste SÅ tydeligt demonstrerer din metodes
>> underlegenhed ?
>> Og så burde du holde dig for god til at tale om 50000 kr. udstyr - en
>blitz
>> og en, evt. to slave/r til 2000-2500 kr. kan gøre det.
>> Og dit gamle spejlreflexkamera. Så havde du sparet over 7000 kr. til din
>> digi-dims.
>
>Hvis en person har brug for at vide hvordan man skal tage billeder af sit
>akvarie, er det absolut IKKE nødvendigt at investere i 2000-2500 kroners
>blitz udstyr, det er unødvendigt.
>At visse personer i denne gruppe så bare vil have det med er deres problem.
>Men en nybegynder skal ikke skræmmes med at det er et must for at kunne
tage
>billeder af sine fisk.


Og der er heller ingen grund til at anvise en inferiør metode.

>> >Forresten har blitz det også med at give fisk og planter falske farver,
>> >specielt hvis hvidbalancen ikke er perfekt indstillet.
>>
>> Sludder - blitz er, i en økonomisk ramme, det mest stabile og troværdige
>> lys, der gives, og laaaangt bedre og stabilere/troværdigt end lysstofrør.
>
>Stadigvæk ser fiskene ikke ud ligesom de gør når man kigger på dem. Eller
>har du et kontinuerligt blitz over dit akvarie ?
>> Halogen kommer tæt, men det reagerer fiskene på som på andet uvandt
stærkt
>> lys, de når at reagere på. Jeg tror, med ved ikke en dissse om dig. foto,
>at
>> når du justerer
>> hvidbalancen under "syge" lysstofrørfarver, ændrer du på gengivelsen af
>alle
>> farver, ikk´??
>
>Jo men det er sådanne man ser dem, og tit sådanne man også ønsker at
>fremvise dem på sin side.





Jamen sikke da noget vrøvl - du ser dem da ikke gennem dit digi-cameras
hvidjustering - nu må du sku holde op eller jeg dør af grin.




>--
>With many Thanks
>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
>Remove IHSYD from email address when replying by email
>


Ole

---

>
> Jamen sikke da noget vrøvl - du ser dem da ikke gennem dit digi-cameras
> hvidjustering - nu må du sku holde op eller jeg dør af grin.

Ole til tider skulle man tro du var sluppet ud fra den lukkede.

Du ser det da bestemt heller ikke i blitz lys vel ?

Men du har gentagne gange bevist at du bare ikke vil indse at ikke alle har
din mening om ting.
Derfor gider jeg ikke spilde mere af min tid på dig i denne omgang.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb60b01$0$51369$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>>
>> Jamen sikke da noget vrøvl - du ser dem da ikke gennem dit digi-cameras
>> hvidjustering - nu må du sku holde op eller jeg dør af grin.
>
>Ole til tider skulle man tro du var sluppet ud fra den lukkede.



Ja, jeg er en af dem, der går frit omkring. (stort fnis)



>Du ser det da bestemt heller ikke i blitz lys vel ?

Det er nemligt rigtigt -jeg ser dem ikke gennem blitz og ikke gennem en
hvidjustering. Og jeg ved
at en hvidjustering er forskellig fra gang til gang, mens en blitz er en ret
stabil lyskilde, tinærmelsesvis en standard.
Og det var dig, der påstod, at billeder med hvidjustering skulle være "som
man ser det" - halleluja
Men det er jo egentlig ikke "sagen".

Sagen er "råd til interesserede", og der har du jo på androgyn vis undladt
at forholde dig til netop sagen, men
brugt en masse energi på at snakke uden om med (i denne forbindelse)
ligegyldige udfald. Igen: det er påfaldende,'
at du ikke forholder dig til simple, konkrete forslag/spørgsmål.

>
>Men du har gentagne gange bevist at du bare ikke vil indse at ikke alle har
>din mening om ting.
>Derfor gider jeg ikke spilde mere af min tid på dig i denne omgang.



Nu er det ikke et spørgsmål om at være enig med mig, men mere et spørgsmål
om, om kvaliteten af din vejledning til
akvariefotografi evt. skulle overstige kvaliteten af de 3 billeder du har
som indgang til din hjemmeside og som du har
brugt som eksempel.

Og at du ikke vil bruge mere tid på "mig", betyder forhåbentlig at vi ikke
skal høre mere vrøvl om emnet fra dig.

Men hvorfor skal det "altid" ende med at du bliver personlig - vi har dog
samme interesse.


>--
>With many Thanks
>
>Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069

With many thoughts
Ole

---

Soren 'Disky' Reinke skrev i meddelelsen
<3bb5d0d9$0$80815$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

>Du vil bare ikke indrømme at meninger om billeder er subjektive, som jeg
har
>sagt før bliver jeg jævnligt kontakte af folk som ønsker at bruge mine
>billeder til deres webside, fordi de mener at de er nogle af de bedste på
>nettet af lige det som de mangler til deres site.


Hvorfor kommer jeg mon til at tænke på den gamle vits:

1 million fluer kan ikke tage fejl, slagteren i Dyreborg er den bedste. (Og
hvis der er en, bedes han undskylde)

Ole

---

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message news:Xult7.2455$Mk2.180599@news000.worldonline.dk...

> 1 million fluer kan ikke tage fejl, slagteren i Dyreborg er den bedste. (Og
> hvis der er en, bedes han undskylde)

Det er svært at indskrænke sig til et stille fnis, så jeg skraldgriner!

mvh
Jan

---

Hej Jan,

> Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
> end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
> at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.

Jeg har lagt et par af mine egne billeder (taget uden blitz) ud i dk.binaer
med subjekt "fiskebilleder taget uden blitz".

> Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.

Bedøm selv kvaliteten.

--
Mvh.
Niels Thrane

---

"Niels Thrane" <niels@freeway.dk> skrev i en meddelelse
news:9p4jp4$2e7r$1@news.cybercity.dk...
> Hej Jan,
>
> > Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
> > end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
> > at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.
>
> Jeg har lagt et par af mine egne billeder (taget uden blitz) ud i
dk.binaer
> med subjekt "fiskebilleder taget uden blitz".
>
> > Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.
>
> Bedøm selv kvaliteten.

Ja jeg vil nu ønske dig tillykke med nogle særdeles fine billeder, de af
ancistrus og rejen er ret flotte.

Så slap jeg for at lede efter nogle :))

Keep up the good work :)

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

Niels Thrane skrev i meddelelsen <9p4jp4$2e7r$1@news.cybercity.dk>...
>Hej Jan,
>
>> Det er efterhånden svært at opfatte dine manglende svar som andet
>> end en erkendelse af at du ikke kan dokumentere din påstand om
>> at gode akvariebilleder kan tages uden blitz.
>
>Jeg har lagt et par af mine egne billeder (taget uden blitz) ud i dk.binaer
>med subjekt "fiskebilleder taget uden blitz".
>
>> Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.
>
>Bedøm selv kvaliteten.
>
>--
>Mvh.
>Niels Thrane
>
Jeg abbonerer ikke på gruppen, gider du sende til
muggleratworldonlinepunktumdk,
PFT
Ole

---

"Niels Thrane" <niels@freeway.dk> wrote in message news:9p4jp4$2e7r$1@news.cybercity.dk...

> Jeg har lagt et par af mine egne billeder (taget uden blitz) ud i dk.binaer
> med subjekt "fiskebilleder taget uden blitz".
>
> > Med mindre det er begrebet 'gode' vi er dybt uenige om.
>
> Bedøm selv kvaliteten.

Jeg synes faktisk de er flotte.

Vil du ud med hvilken belysning, der
er brugt, for på reflekserne i øjnene på dine maller forekommer
det mig at jeg kan se indfaldende lys der kommer forfra.

Især synes jeg godt om din kilepletbarbe.

Er de taget med et digi-kamera eller med farvefilm. Er det det sidste,
det handler om er der nok brugt en meget hurtig film.

---

Hej Jan,

> Jeg synes faktisk de er flotte.

Mange tak

> Vil du ud med hvilken belysning, der
> er brugt, for på reflekserne i øjnene på dine maller forekommer
> det mig at jeg kan se indfaldende lys der kommer forfra.

Hmm.. Jeg ved faktisk ikke hvorfor det ser sådan ud, men måske er det en
refleks fra min computerskærm eller et vindue (?).

Jeg har ikke brugt forfra kommende belysning, men jeg har 3 rør i mit
armatur så selve akvariet er godt belyst.

Jeg kan ikke bruge blitz da mit kamera ikke har tilslutningsmulighed for
ekstern blitz og den indbyggede giver ret kraftige reflekser i glasset.
Kameraet er et Canon S-10 digitalkamera.


--
Mvh.
Niels Thrane

---

> Jeg kan ikke bruge blitz da mit kamera ikke har tilslutningsmulighed for
> ekstern blitz og den indbyggede giver ret kraftige reflekser i glasset.

Ups!!

Det var vist lidt en halv sandhed jeg fik lukket ud der

Jeg kiggede lige mine arkiver igennem, og jeg _har_ rent faktisk taget nogle
billeder med blitz, hvor de blev vellykkede. Pansermallen er vist en af dem,
men de andre skulle være gode nok (altså uden blitz).

Jeg har lige postet nogle eksempler i dk.binaer (Subj: akvariebilleder med
blitz) på billeder taget MED blitz, hvor der både er er "godt" og 2 (meget)
dårlige.

Bemærk især refleksionen af kameraet i vandoverfladen på billedet med
malle-yngelen.

--
Mvh.
Niels Thrane

---

Jan Boegh skrev i meddelelsen ...
>Jeg kan i den forbindelse fortælle at jeg (der har et digikamera
>ligesom dit) endnu ikke har haft held til at lave rigtigt gode
>skud af mine akvariefisk. Et eksempel på mine resultater kan du se på
>http://jan.boegh.net/akvarium/Fortællinger/Bulu_Point/Bulu_Point.htm
>-og jeg mener ikke at disse billeder kravler op over niveauet:
>Acceptabelt amatørfotos brugeligt til illustration - men ikke af
>en kvalitet, hvor de kan stå for sig selv.


Og de er slet ikke så ringe endda, men........ja, som du selv siger....

>> Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk.
>
>Jamen det passer ikke. Man skal bruge så meget
>dybdeskarphed at hele fisken bliver skarp.
>Laver man egentlige fiskebilleder og af fisk i normal
>akvariestørrelse, så er dybdeskarpheden kun få millimeter,
>hvis man skal bruge maksimal blændeåbning. Ellers bliver man
>nødt til at bruge så lange åbningstider at der bliver tale om
>bevægelsesuskarphed.

Ja, det er næsten en naturlov.


>> Kun til
>> helhedsbilleder af akvariet.
>
>- og det er lige nøjagtig den eneste form for billeder jeg kan
>komme i tanke om, hvor det eksisterende lys er anvendeligt,
>fordi man her gerne vil fange helhedsindtrykket, og dermed
>også belysningen. Men her bruger man et stativ og interesserer
>sig typisk ikke for detaljer - altså fiskene.

Gider altså ikke at sige ja igen


>mvh
>Jan
>

Ole

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:3bb57e44$0$7234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Til Disky
> >
> > Det er en kendt sag at man ikke kan dybdeskarphed nok ved akv.foto.
> > Årsagen er den simple at man ofte bruger en lille telelinse samt div.
> > mellemringe, eller ved digital bruger zoom og makrofunktionen. Det vil
> > altid give en ringe dybdeskarhed. Problemet er dog ikke så stort, hvis
> > fisken er diskus, der er en rimelig taknemmelig opgave at fotografere,
> > både fordi den er rolig, samt den er ret stor, men prøv at tage billeder
> > af dens unger, der får du helt sikkert brug for den størst mulige dybde-
> > skarphed. Og jeg helt enig i at det er nødvendigt med eksterne blitz,
> > helst 2 eller 3, benyt aldrig den invendige blitz, det er simpelthen
ikke
> > muligt at tage et ordentligt billede på den måde.
>
> Jo det kan man godt, men snakker vi nu ordentlige billeder der skal bruges
> på en hjemmeside, eller til billeder der skal forstørres til plakat
> størrelse ?
>
> Forresten skal man ikke bruge dybde skarphed til fisk. Kun til
> helhedsbilleder af akvariet.
>

Enhver fotograf ved at når man benytter mellemringe/bælg samt en
lille tele f.eks. 85-135 mm der er meget velegnet til akvariefotografering,
at dybdeskarpheden er meget lille, her taler vi om 5-20 mm, derfor er det
vigtigt med den lille blændeåbning. Du har sikkert konstateret det samme
med dit digitale kamera, når det er indstillet til makrofoto.

Men OK, det er også meget forskelligt hvad folk opfatter som et godt
billede, nogen er tilfredse med at kunne bestemme arten, andre kræver
det er teknisk perfekt. Se eks. Politikens Akvariebog der er fyldt med
flotte fotos, hvor de fleste er taget af Meulengracht-Madsen,
efter min mening en af de allerdygtigste akvariefotografer i DK. Og du
kan evt. læse hvad han skriver om akvafoto, hvis du ellers kan lære
noget nyt

Jan

Jan






> --
> With many Thanks
>
> Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
> Remove IHSYD from email address when replying by email
>
> Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
> http://www.disky-design.dk/fish
>
> Now available:
> The internets first PLANT SEARCH ENGINE
> http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html
>
>

---

>
> Enhver fotograf ved at når man benytter mellemringe/bælg samt en
> lille tele f.eks. 85-135 mm der er meget velegnet til
akvariefotografering,
> at dybdeskarpheden er meget lille, her taler vi om 5-20 mm, derfor er det

Nu er det udstyr bestemt ikke noget en nybegynder har.

> vigtigt med den lille blændeåbning. Du har sikkert konstateret det samme
> med dit digitale kamera, når det er indstillet til makrofoto.
>
> Men OK, det er også meget forskelligt hvad folk opfatter som et godt
> billede, nogen er tilfredse med at kunne bestemme arten, andre kræver
> det er teknisk perfekt. Se eks. Politikens Akvariebog der er fyldt med
> flotte fotos, hvor de fleste er taget af Meulengracht-Madsen,
> efter min mening en af de allerdygtigste akvariefotografer i DK. Og du
> kan evt. læse hvad han skriver om akvafoto, hvis du ellers kan lære
> noget nyt

Det kan jeg sagtens, men som sagt i andre posting, det er ikke nødvendigt
med blitz. Selvfølgelig skal det være til en bog er det en helt anden sag,
men for en nybegynder er det bedst ikke at skulle bøvle med blitz også.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"Soren 'Disky' Reinke" <disky@disky-design.ihsyd.dk> wrote in message news:3bb62d9d$0$51422$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Enhver fotograf ved at når man benytter mellemringe/bælg samt en
> > lille tele f.eks. 85-135 mm der er meget velegnet til
> akvariefotografering,
> > at dybdeskarpheden er meget lille, her taler vi om 5-20 mm, derfor er det
>
> Nu er det udstyr bestemt ikke noget en nybegynder har.

Jeg skal gerne hjælpe med at finde et komplet udstyr
med mellemringe og blitz til under 5000, hvilket er væsentligt
billigere end et digitalkamera, og vil kunne slå ethvert af
disse med flere længder.

Du skriver selv at du har et Nikon F4 med en SB28. Hvordan
kan man have et sådant og så udstille de temmeligt hjælpeløse
billeder du gør. Det hænger ganske simpelt ikke sammen.
Hvis det er fordi du ikke kan finde ud af at bruge
det, vil jeg meget gerne købe det til en rimelig pris - den kombination
kan få mig til at savle.

> Det kan jeg sagtens, men som sagt i andre posting, det er ikke nødvendigt
> med blitz. Selvfølgelig skal det være til en bog er det en helt anden sag,
> men for en nybegynder er det bedst ikke at skulle bøvle med blitz også.

Er du ved at blive slap, Disky?. Fornemmer jeg at du alligevel mener
at blitz er bedst?
For det var jo det modsatte du hævdede tidligere og som har fremkaldt
denne lange diskussion.

mvh
Jan

---

>
> > > Enhver fotograf ved at når man benytter mellemringe/bælg samt en
> > > lille tele f.eks. 85-135 mm der er meget velegnet til
> > akvariefotografering,
> > > at dybdeskarpheden er meget lille, her taler vi om 5-20 mm, derfor er
det
> >
> > Nu er det udstyr bestemt ikke noget en nybegynder har.
>
> Jeg skal gerne hjælpe med at finde et komplet udstyr
> med mellemringe og blitz til under 5000, hvilket er væsentligt
> billigere end et digitalkamera, og vil kunne slå ethvert af
> disse med flere længder.

På visse områder ja.

>
> Du skriver selv at du har et Nikon F4 med en SB28. Hvordan

Det er nu en sb26 men tastefejl kan ikke udelukkes :)

> kan man have et sådant og så udstille de temmeligt hjælpeløse
> billeder du gør. Det hænger ganske simpelt ikke sammen.

Kunne det måske tænkes jeg havde mit nu ex. sony mavica før jeg fik min F4
??

> Hvis det er fordi du ikke kan finde ud af at bruge
> det, vil jeg meget gerne købe det til en rimelig pris - den kombination
> kan få mig til at savle.

Du er ikke den eneste. Men kom med et tilbus per mail, så kan vi snakke om
det.

>
> > Det kan jeg sagtens, men som sagt i andre posting, det er ikke
nødvendigt
> > med blitz. Selvfølgelig skal det være til en bog er det en helt anden
sag,
> > men for en nybegynder er det bedst ikke at skulle bøvle med blitz også.
>
> Er du ved at blive slap, Disky?. Fornemmer jeg at du alligevel mener
> at blitz er bedst?

Nope, jeg mener stadigvæk ikke det er nødvendigt at skulle skræmme en foto
newbie med at fortælle dem at man skal bruge blitz osv, bare for at tage
nogle akvarie/fiske billeder.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html

---

"J@N" <itjf@get2netFJERNDETTE.dk> wrote in message news:9p59le$e7$1@sunsite.dk...

> Men OK, det er også meget forskelligt hvad folk opfatter som et godt
> billede, nogen er tilfredse med at kunne bestemme arten, andre kræver
> det er teknisk perfekt. Se eks. Politikens Akvariebog der er fyldt med
> flotte fotos, hvor de fleste er taget af Meulengracht-Madsen,
> efter min mening en af de allerdygtigste akvariefotografer i DK. Og du
> kan evt. læse hvad han skriver om akvafoto, hvis du ellers kan lære
> noget nyt

Ah - det kan være det er her, hunden ligger begravet
Jeg troede bare han ikke ville!

mvh
Jan
- der hellere må stoppe nu, da han er tæt på den grænse, hvor han bliver perfid!