On Thu, 27 Sep 2001 19:04:20 +0200, "Kasper Kyndsberg"
<nospam@kyndsberg.dk> wrote:
>> Det afhænger af formålet. Over 50% af dem, der henviser til den dér
>> webstandards-side har ikke engang selv læst indholdet af den. Der står
>> ellers, at "Den side, du vil se, gør brug af avancerede teknikker
>> (..)".
>Jeg forstår ikke helt?
Jeg tænker på:
http://www.webstandards.org/upgrade/
.... som en del er begyndt at viderestille til.
==
Why doesn't the site work any more?
If you were redirected to this page, the site you were trying to visit
probably works fine. But it uses technology your browser does not
support.
==
Som oftest er det ikke fordi, der rigtigt bruges teknologi, som
browseren ikke understøtter, men fordi webdesignerne har en flad
rygrad.
>> I de fleste tilfælde bitcher folk blot over at man ikke kan lave
>> hover-effekter eller at en BACKGROUND på en TABLE ikke fungerer som
>> forventet.
>Men det er da også drønirriterende at side og arbejde ud fra - bare fordi NS
>folket ikke opdaterer deres browsere.
Man kunne lade være med at bruge BACKGROUND på en TABLE på den måde,
men bruge CSS i stedet for.
>ikke i udpræget grad da. Netscape har fejlet i deres markedsføring af
>deres browsere og det skal vi designere lide under.
Du vælger selv om du vil lave HTML eller om du vil lave IE-fjol. Du
skal bare ikke vove at kalde dig for HTML-skribent eller lignende,
hvis din kode ikke validerer. Som oftest kaster webdesignere med sten
i det glashus, du befinder dig i.
Det er ikke unormalt, at der fx tillige er problemer med enkelte sites
i nyeste Mozilla, mens det ser bedre ud i fx IE5, selvom nyeste
mozilla har en langt bedre CSS-understøttelse.
Her tyder det på at arbejdsrytmen har været, at man laver lidt,
reloader i sin browser, laver lidt mere, reloader i sin browser, laver
lidt mere, reloader i sin browser, og ender med at mene, at det er et
godt arbejde, når "det ser godt ud".
Det er desværre en ret uhensigtsmæssig teknik, fremfor at have en
overordnet struktur-plan.
>Det er da en udemærket pointe at man potentielt mister 1% af sine kunder
>fordi man ikke ønsker at bruge ressourcerne på at gøre siden tilgængelig for
>dem.
Nej, nu tænker du ud fra et lidt-for-smart-marketing-udgangspunkt.
Hvis en kassedame i Netto sagde, at hun havde besluttet sig for at
sænke salget med 1%, kan du roligt regne med at hun bliver smidt ud i
regnen. Dette er desværre endnu ikke sket for webdesignere (se blot på
den mængde elendige kvalitet, der findes på selv profesisonelle
firmaers websites), men forhåbentligt begynder man at få lidt realisme
og klassisk, gennemprøvet markedsstrategi.
Et firma må godt emme lidt af intelligens, og det er desværre det, der
sjældent sker. Stabile kunder, der har handlet igennem mange år, får
pludselig at vide, at de ikke må få oplyst åbningstiderne. "Beklager,
det har noget med jer at gøre.".
Her er der ganske enkelt et misforhold mellem teknik og information.
Fred med at der på nogle undersider er smarte div's med auto-overflow,
som ikke ser helt godt ud i andre browsere, men der er forskel på at
undlade at præsentere helt basal information, og så smarte showcases.
>Det er da ærgelige kunder at miste men når
>omkostningerne ikke står i propretion med nytteværdien kan det jo nærmest
>være lige meget.
Dvs. omkostningerne ved at lade fx en ikke-flash-enabled bruger få så
meget som et telefonnummer eller en e-mail-adresse overstiger bare én
ordre for den kunde? Det er den opfattelse, jeg primært kritiserer.
--
- Peter Brodersen