---

Der er mange som siger at Jesus kommer efter hans legeme, og ikke efter dem
som ikke er i en menighed, men er det nu rigtigt, eller hvis det er, kan i
så give mig en god udlægning af hvorfor, og hvis det ikke er sådan, så skriv
hvorfor

Ole

---

"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:9x3p7.17899$sk1.542331@news010.worldonline.dk...
> Der er mange som siger at Jesus kommer efter hans legeme, og ikke
efter dem
> som ikke er i en menighed, men er det nu rigtigt, eller hvis det er,
kan i
> så give mig en god udlægning af hvorfor, og hvis det ikke er sådan, så
skriv
> hvorfor

Jeg tror ikke Guds menighed er afhængig af kirkebygninger og
medlemsskaber og hvad vi nu ellers har fundet på de sidste par 1000 år.
Når Jesus kommer og henter sine hjem, ja, så er det lige præcis hvad han
gør - uanset om de er pinsefolk, lutheranere eller hvad det måtte være
(inden for kristendommens rammer naturligvis).
At det så kan være svært - for ikke at sige umuligt - at overleve som
kristen uden en menighed er jo så en helt anden historie.

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o2kdu$1q3c$1@news.cybercity.dk...
>
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:9x3p7.17899$sk1.542331@news010.worldonline.dk...
> > Der er mange som siger at Jesus kommer efter hans legeme, og ikke
> efter dem
> > som ikke er i en menighed, men er det nu rigtigt, eller hvis det er,
> kan i
> > så give mig en god udlægning af hvorfor, og hvis det ikke er sådan, så
> skriv
> > hvorfor
>
> Jeg tror ikke Guds menighed er afhængig af kirkebygninger og
> medlemsskaber og hvad vi nu ellers har fundet på de sidste par 1000 år.
> Når Jesus kommer og henter sine hjem, ja, så er det lige præcis hvad han
> gør - uanset om de er pinsefolk, lutheranere eller hvad det måtte være
> (inden for kristendommens rammer naturligvis).

Selvføligt, ingen uden for de kristne rammer; - Joh 3 v 3 og Jesus mener
det.

> At det så kan være svært - for ikke at sige umuligt - at overleve som
> kristen uden en menighed er jo så en helt anden historie.

Det er da noget Gud bestemmer, det er ham der føjer dig til legemet.

Erik

>
> Mvh
>
> Lars
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:xG6p7.4127$lk7.101215@news.get2net.dk...

> > At det så kan være svært - for ikke at sige umuligt - at overleve
som
> > kristen uden en menighed er jo så en helt anden historie.
>
> Det er da noget Gud bestemmer, det er ham der føjer dig til legemet.

En gang frelst - altid frelst, er det det du mener?

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o305d$2g0n$2@news.cybercity.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:xG6p7.4127$lk7.101215@news.get2net.dk...
>
> > > At det så kan være svært - for ikke at sige umuligt - at overleve
> som
> > > kristen uden en menighed er jo så en helt anden historie.
> >
> > Det er da noget Gud bestemmer, det er ham der føjer dig til legemet.
>
> En gang frelst - altid frelst, er det det du mener?

Hvis du ikke ligefrem forbander Gud eller beder om fritagelse, Ja

Erik

>
> Lars
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:D5rp7.5408$lk7.113106@news.get2net.dk...

> > En gang frelst - altid frelst, er det det du mener?
>
> Hvis du ikke ligefrem forbander Gud eller beder om fritagelse, Ja

Hmmm....

Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
"lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?

Det lyder meget ubibelsk i mine ører.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
>
> Det lyder meget ubibelsk i mine ører.

Jeg er ikke sikker på, at det er sådan (faktisk tvivler jeg meget på
det), men sandt at sige synes jeg, at din beskrivelse gør samme fejl
som mange ikke-kristne observatører gør: At antage, at "livet udenfor"
er et bedre liv.

En klar motivator for mig for at leve rigtigt er overbevisningen om,
at det giver mig et bedre liv. Bare fordi jeg mener at et eller andet
her og nu er godt, er det ikke sikkert, at det er godt på sigt, og ser
man mit liv som en 70-års-pakke er det værd at overveje, hvad der
giver mig det bedste liv totalt.
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u1y1odbs.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> > "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> > fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
> >
> > Det lyder meget ubibelsk i mine ører.
>
> Jeg er ikke sikker på, at det er sådan (faktisk tvivler jeg meget på
> det), men sandt at sige synes jeg, at din beskrivelse gør samme fejl
> som mange ikke-kristne observatører gør: At antage, at "livet udenfor"
> er et bedre liv.

Jeg mener heller ikke at livet "udenfor" er bedre - hvilket også er
grunden til at jeg satte "lever livet" i anførselstegn. Jeg ved at livet
med Jesus er meget bedre end livet uden.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o5fi1$2s1e$1@news.cybercity.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:D5rp7.5408$lk7.113106@news.get2net.dk...
>
> > > En gang frelst - altid frelst, er det det du mener?
> >
> > Hvis du ikke ligefrem forbander Gud eller beder om fritagelse, Ja
>
> Hmmm....
>
> Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?

Har Gud givet dig Helligånden, får du meget svært ved at vende tilbage
til den verden du før levede i, du vil simpel hen ikke eksistere mere, fordi
du samen med Jesus er død fra dit tidligere liv. Jeg tror personligt ikke,
at et mennesk der først har Mødt Gud, blevet Genfødt og fyldt med
Helligånden kan leve i sit gamle miljø.

Jesus siger også, "Jeg vil aldrig slippe dig og aldrig forlade dig ".

Peter fornægtede Jesus tre Gange og derefter brugte Gud han til
vækkelse. Vi er selvføligt ikke Peter, men Helligånden i os, der
skal fører os til Jesus Han er den samme.

Erik


>
> Det lyder meget ubibelsk i mine ører.
>
> Lars
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3Nrp7.5430$lk7.113507@news.get2net.dk...

> > Hmmm....
> >
> > Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> > "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> > fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
>
> Har Gud givet dig Helligånden, får du meget svært ved at vende tilbage
> til den verden du før levede i, du vil simpel hen ikke eksistere mere,
fordi
> du samen med Jesus er død fra dit tidligere liv. Jeg tror personligt
ikke,
> at et mennesk der først har Mødt Gud, blevet Genfødt og fyldt med
> Helligånden kan leve i sit gamle miljø.

Ikke desto mindre findes der eksempler på at det sker (ja, også i
karismatiske frikirker, hvor jeg bl.a. kender eksempler på at en ældste
valgte at stikke af med en andens kone, og nu lever helt "udenfor").
Men, du mener altså at et sådant valg ikke medfører at man samtidig
vælger frelsen fra. På den måde skiller man jo Jesus og frelsen fra
hinanden - det kan man da vist ikke.

> Jesus siger også, "Jeg vil aldrig slippe dig og aldrig forlade dig ".

Korrekt - men vi taler om at mennesker slipper og forlader Jesus.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o5l6i$1vv$2@news.cybercity.dk...
>
> Korrekt - men vi taler om at mennesker slipper og forlader Jesus.
~~~~~~~~
Ja, men så taler vi også om noget helt andet end at mennesker falder tilbage
i synd. At man falder tilbage i synd, eller gifter sig igen, er ikke
ensbetydende med at man mister frelsen. Heller ikke er det at komme
"udenfor" menighedslivet det samme som at miste frelsen - hvis det var, så
var Guds nåde jo ikke meget værd.

jørgen.

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o5l6i$1vv$2@news.cybercity.dk...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3Nrp7.5430$lk7.113507@news.get2net.dk...

> Ikke desto mindre findes der eksempler på at det sker (ja, også i
> karismatiske frikirker, hvor jeg bl.a. kender eksempler på at en ældste
> valgte at stikke af med en andens kone, og nu lever helt "udenfor").

Ja, det er også sket i en Pinsekirke jeg kom i for mange år siden,
ægteparet havde lige fået en åbenbaring fra Gud med et åndelige
syn, det hele var meget stærkt. Men 3 md. senere stak han af med
en anden kvinde.

Men at løbe med en andens hustru er vel ikke at vende tilbage til den
verden man kom fra.

> Men, du mener altså at et sådant valg ikke medfører at man samtidig
> vælger frelsen fra. På den måde skiller man jo Jesus og frelsen fra
> hinanden - det kan man da vist ikke.

Ja, der står at Utugtige ikke skal arve riget, men det var ikke lige det
jeg tængte på, Men det vil jo være det samme som at vælge fra.

> > Jesus siger også, "Jeg vil aldrig slippe dig og aldrig forlade dig ".
>
> Korrekt - men vi taler om at mennesker slipper og forlader Jesus.

Ja, det gør vi vel, men jeg vil også regne det lige så slemt, at begå hor
som det vil være at forbande Gud.

Erik

Skal vi ikke tale UFO´er i stedet??

>
> Lars
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:YMtp7.5496$lk7.114770@news.get2net.dk...

> Men at løbe med en andens hustru er vel ikke at vende tilbage til den
> verden man kom fra.

Ikke nødvendigvis.

> > Men, du mener altså at et sådant valg ikke medfører at man samtidig
> > vælger frelsen fra. På den måde skiller man jo Jesus og frelsen fra
> > hinanden - det kan man da vist ikke.
>
> Ja, der står at Utugtige ikke skal arve riget, men det var ikke lige det
> jeg tængte på, Men det vil jo være det samme som at vælge fra.

Det er ikke kun vore handlinger der dømmes, selv vore tanker - og så tvivler
jeg på at der er nogen der kan påstå ikke at være utugtige (og hvis de gør,
hører de nok hjemme i løgnerkategorien istedet). Så, på den måde er vi jo
alle fortabte.

> > Korrekt - men vi taler om at mennesker slipper og forlader Jesus.
>
> Ja, det gør vi vel, men jeg vil også regne det lige så slemt, at begå hor
> som det vil være at forbande Gud.

Hvorfor skulle hor være specielt slemt?

> Skal vi ikke tale UFO´er i stedet??

Hvorfor dog det? De findes jo ikke. Jesus findes, så vi snakker om ham.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o70gr$5ds$2@sunsite.dk...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse

>
> Hvorfor skulle hor være specielt slemt?

Spørg Gud, han har bestemt det, 1 kor 6 v 9-10

>
> > Skal vi ikke tale UFO´er i stedet??
>
> Hvorfor dog det? De findes jo ikke. Jesus findes, så vi snakker om ham
>
> Lars
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3Nrp7.5430$lk7.113507@news.get2net.dk...
>
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
> news:9o5fi1$2s1e$1@news.cybercity.dk...
> > "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:D5rp7.5408$lk7.113106@news.get2net.dk...
> > Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> > "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> > fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
>
> Har Gud givet dig Helligånden, får du meget svært ved at vende tilbage
> til den verden du før levede i, du vil simpel hen ikke eksistere mere,
fordi
> du samen med Jesus er død fra dit tidligere liv. Jeg tror personligt ikke,
> at et mennesk der først har Mødt Gud, blevet Genfødt og fyldt med
> Helligånden kan leve i sit gamle miljø.
>
> Jesus siger også, "Jeg vil aldrig slippe dig og aldrig forlade dig ".
>
> Peter fornægtede Jesus tre Gange og derefter brugte Gud han til
> vækkelse. Vi er selvføligt ikke Peter, men Helligånden i os, der
> skal fører os til Jesus Han er den samme.

Hvor var det smukt og rigtigt sagt!

Der er langt fra de åndelige nætter - hvor Gud og troen er fjern - til
fortabelsens evige mørke.

---

d. 17/09/01 20:29 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
9o5fi1$2s1e$1@news.cybercity.dk:

> Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
>
> Det lyder meget ubibelsk i mine ører.

Det er vel hele "fidusen" i det kristne budskab, at frelsen gives ufortjent.
Det har vi mennesker svært ved at forstå, fordi vi af en eller anden grund
forventer, at vore synder bliver straffet, og vi kan gøre os fortjent til
frelse. Ikke desto mindre er denne almindelige opfattelse ubibelsk.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CC1F0E.31336%brahbech@post8.tele.dk...

> Det er vel hele "fidusen" i det kristne budskab, at frelsen gives
ufortjent.
> Det har vi mennesker svært ved at forstå, fordi vi af en eller anden grund
> forventer, at vore synder bliver straffet, og vi kan gøre os fortjent til
> frelse. Ikke desto mindre er denne almindelige opfattelse ubibelsk.

Det er ikke noget med at vi skal gøre os fortjente til frelsen. Jeg mener
bare, at hvis man efter at være blevet frelst alligevel beslutter sig for at
"verden" nu alligevel var bedre, så er man vel ikke fortsat frelst? Det er
vel noget med at lære at tage konsekvenserne af éns handlinger.

Lars

---

d. 18/09/01 10:25 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
9o70gr$5ds$1@sunsite.dk:

> Det er
> vel noget med at lære at tage konsekvenserne af éns handlinger.

Men er netop tanken om en kosekvens af éns handlinger ikke i modstrid med
det kristne budskab om ufortjent frelse? Det er vel hovedanken mod de
trosretninger, der bygger på den opfattelse, at man kan og skal gøre sig
fortjent til at blive frelst - eller har jeg misforstået noget?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CCD4E4.3140B%brahbech@post8.tele.dk...

> Men er netop tanken om en kosekvens af éns handlinger ikke i modstrid med
> det kristne budskab om ufortjent frelse?

På ingen måde.
Lad os tage et eksempel fra den virkelige verden. En ung pige forelsker sig
i en ung mand. Hun bliver gravid med denne mand, gifter sig efterfølgende
med ham, og bliver efter kort tid skilt igen da det viser sig at manden
drikker som et hul i jorden. Den unge pige har i dag en dejlig dreng på 2
år.

Hun er klar over at det hun gjorde ikke var helt smart, hun har erkendt og
bekendt sin synd, ikke nok med det, hun har også givet sig liv til Jesus.
Derfor er hun også tilgivet og har del i frelsen. Men konsekvensen af hendes
synd - nemlig hendes søn (som hun elsker meget højt) - skal hun altid leve
med som en reminder om hvad der er godt og ikke godt.

Derfor mener jeg ikke at konsekvens er i modstrid med ufortjent frelse.

Mvh

Lars

---

d. 18/09/01 12:11 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
9o76he$r0h$1@sunsite.dk:

> Derfor mener jeg ikke at konsekvens er i modstrid med ufortjent frelse.

For det første mener jeg, du blander to ting sammen, som ikke skal blandes
sammen.

For det andet mener jeg, du drager en bibelsk forkert konklusion. I følge
Biblen begik pigen i dit eksempel en synd, hvor konsekvensen burde være en
form for straf. Problemet er bare, at jeg ikke kan komme i tanke om nogen
forældre, der ligefrem betragter deres børn som en straf. Langt de fleste
forældre vil da betragte deres børn som en stor glæde og god gave.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CCF6AC.3143D%brahbech@post8.tele.dk...

> > Derfor mener jeg ikke at konsekvens er i modstrid med ufortjent frelse.
>
> For det første mener jeg, du blander to ting sammen, som ikke skal blandes
> sammen.

Hvilke to ting?

> For det andet mener jeg, du drager en bibelsk forkert konklusion. I følge
> Biblen begik pigen i dit eksempel en synd, hvor konsekvensen burde være en
> form for straf. Problemet er bare, at jeg ikke kan komme i tanke om nogen
> forældre, der ligefrem betragter deres børn som en straf. Langt de fleste
> forældre vil da betragte deres børn som en stor glæde og god gave.

Konsekvens behøver ikke at betyde straf. Det kan gøre det, men behøver det
ikke.

Du har 10.000,- at holde ferie for (dette er et eksempel, jeg kender ikke
din privatøkonomi), og kan vælge enten at tage en tur sydpå, eller blive
hjemme, købe maling for penge og give huset en ordentlig omgang.

Uanset hvad du vælger vil det få den konsekvens at den anden mulighed ikke
bliver realiseret. Vælger du at rejse sydpå, er konsekvensen at du ikke får
malet i år. Vælger du at male, er konsekvensen at du ikke kommer sydpå i år.
Ingen af disse konsekvenser kan anses for at være en straf - medmindre man
som jeg anser det at male for at bære straffen i sig selv

Konsekvensen af den unge piges valg af muligheder, er hendes søn. Han er
ikke nogen straf - tværtimod er han til meget stor glæde for hende, og hun
elsker ham over alt på jorden. Men, ikke desto mindre er han konsekvensen af
nogle uheldige valg. At hun bliver nødt til at leve med konsekvensen af
hendes handlinger forhindrer hende ikke i at blive frelst! Heldigvis - hvis
det var tilfældet var der jo ingen grund til f.eks. at have fængselspræster,
idet logikken i så fald ville være: disse mennesker tager konsekvensen af
deres handlinger, og derfor kan de ikke frelses.

Lars

---

d. 18/09/2001 14:13 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
9o7dm5$igv$1@sunsite.dk:

>
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:B7CCF6AC.3143D%brahbech@post8.tele.dk...
>
>>> Derfor mener jeg ikke at konsekvens er i modstrid med ufortjent frelse.
>>
>> For det første mener jeg, du blander to ting sammen, som ikke skal blandes
>> sammen.
>
> Hvilke to ting?

Guds og menneskers tankegang. Ufortjent frelse er netop _ikke_ konsekvens af
andre handlinger end anderkendelse af Jesus som vores frelser. Den kan gives
helt uafhængig af den synd, som alle mennesker begår. I modsat fald ville
ingen mennesker blive frelst, som Jesus gentagne gange påpeger.

>> For det andet mener jeg, du drager en bibelsk forkert konklusion. I følge
>> Biblen begik pigen i dit eksempel en synd, hvor konsekvensen burde være en
>> form for straf. Problemet er bare, at jeg ikke kan komme i tanke om nogen
>> forældre, der ligefrem betragter deres børn som en straf. Langt de fleste
>> forældre vil da betragte deres børn som en stor glæde og god gave.
>
> Konsekvens behøver ikke at betyde straf. Det kan gøre det, men behøver det
> ikke.

Det er jeg enig i, men straf betragtes normalt som en konsekvens af synd, og
du skriver netop om en konsekvens af en synd. På den anden side: Forventer
du, synd belønnes?

> Konsekvensen af den unge piges valg af muligheder, er hendes søn. Han er
> ikke nogen straf - tværtimod er han til meget stor glæde for hende, og hun
> elsker ham over alt på jorden. Men, ikke desto mindre er han konsekvensen af
> nogle uheldige valg.

Det forstår jeg ikke. Hvordan kan noget glædeligt være en konsekvens af
nogle uheldige valg? Jeg vil da mene, det er konsekvensen af et meget
heldigt valg.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CD09A5.31465%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 18/09/2001 14:13 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
> 9o7dm5$igv$1@sunsite.dk:

> >> For det første mener jeg, du blander to ting sammen, som ikke skal
blandes
> >> sammen.
> >
> > Hvilke to ting?
>
> Guds og menneskers tankegang. Ufortjent frelse er netop _ikke_ konsekvens
af
> andre handlinger end anderkendelse af Jesus som vores frelser. Den kan
gives
> helt uafhængig af den synd, som alle mennesker begår. I modsat fald ville
> ingen mennesker blive frelst, som Jesus gentagne gange påpeger.

Enig.

Det jeg prøver at sige er, at konsekvens ikke nødvendigvis er en straf, som
du var inde på tidligere. Naturligvis er det ikke sjovt at være enlig mor,
og på den måde kan man måske godt mene at det er en straf. Jeg mener dog at
glæden ved hendes søn langt overstiger de problemer det giver.

> > Konsekvensen af den unge piges valg af muligheder, er hendes søn. Han er
> > ikke nogen straf - tværtimod er han til meget stor glæde for hende, og
hun
> > elsker ham over alt på jorden. Men, ikke desto mindre er han
konsekvensen af
> > nogle uheldige valg.
>
> Det forstår jeg ikke. Hvordan kan noget glædeligt være en konsekvens af
> nogle uheldige valg? Jeg vil da mene, det er konsekvensen af et meget
> heldigt valg.

Skulle hun 100% tage konsekvensen af hendes valg, ville hun miste sin plads
i himlen. Hun tager en del af konsekvensen, og Jesus tager resten.


Lars

---

d. 18/09/2001 14:54 skrev Lars Poulsen på mig@kvalme.dk i artiklen
9o7g34$qh9$1@sunsite.dk:

> Skulle hun 100% tage konsekvensen af hendes valg, ville hun miste sin plads
> i himlen. Hun tager en del af konsekvensen, og Jesus tager resten.

Her er vi så grundlæggende uenige.

Moderen må tage konsekvenserne af sit valg ved enten at skulle opfostre
eller afgive et barn.

Jesus behøver ikke drage nogen konsekvenser. Nåden er jo netop kun en
konsekvens af én handling fra vores side: Accepten af, at vi tilhører Jesus.
Som nævnt tidligere: Hvis Jesus og hans far skulle tage konsekvensen af alle
vore synder, ville ingen mennesker blive frelst.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:

> Det er jeg enig i, men straf betragtes normalt som en konsekvens af
> synd,

....hvilket Jesus igen og igen påpeger er en fejl.

Læs f.eks. de første vers af Lukas 13 ("Mener I, at de var større
syndere end alle andre galilæere, siden det gik dem sådan?") eller
de første vers i Johannes 9 ("Rabbi, hvem har syndet, han selv eller
hans forældre, siden han er født blind?")

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

d. 18/09/2001 15:19 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i
artiklen m3vgigmy9y.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:

> Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
>> Det er jeg enig i, men straf betragtes normalt som en konsekvens af
>> synd,
>
> ...hvilket Jesus igen og igen påpeger er en fejl.

Det kan diskuteres, hvad fejlen er. Hvad skulle konsekvensen ellers være af
synd? Pointen er netop, at nåden gives ufortjent og ikke som konsekvens af
noget andet end overgivelse til Jesus. Tilsvarende er fratagelse af nåde
ikke konsekvens af andet, end man nægter at overgive sig til Jesus.

Der er vel ingen, der tror på, en mulig konsekvens af synd er velsignelse,
som er det modsatte af straf. I så fald ville handlingen jo ikke være
betragtet som en synd.

For at vende tilbage med eksemplet med pigen, som fødte et barn udenfor
ægteskab, er det udelukkende i hendes jordiske liv, det kan have nogle
konsekvenser, hvor de antydede negative konsekvenser primært er nogle
kristne menneskers fordømmelse, som ikke skal forveksles med Jesu eller hans
fars evt. fordømmelse. Derimod er der ingen sammenhæng mellem en evt. synd
og mulighederne for at blive frelst.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9o5fi1$2s1e$1@news.cybercity.dk...

> Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
>
> Det lyder meget ubibelsk i mine ører.
~~~~~~~~~~
Så burde du måske gå på bibelskole og få lært lidt om Gud, Hans nåde, og
lære om frelse.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ba6647f$0$249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Vil det sige, at hvis jeg bliver frelst, og derefter igen går ud og
> > "lever livet" som man si'r - uden at forbande Gud og uden at bede om
> > fritagelse, som du kalder det. Så er jeg fortsat frelst?
> >
> > Det lyder meget ubibelsk i mine ører.
> ~~~~~~~~~~
> Så burde du måske gå på bibelskole og få lært lidt om Gud, Hans nåde, og
> lære om frelse.

Jeg har skam gået på bibelskole (og jeg arbejder faktisk på en bibelskole).
Der lærte vi ihvertfald ikke noget om den der "en gang frelst - altid
frelst" teologi.

Lars