/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Naiv ?
Fra : Karsten Olesen


Dato : 05-09-01 20:31

Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?
Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
elsket uden en tro på en Gud ?
Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?
Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
usikkerhed i dagligdagen ?
Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
der tror på energier i sten ?

De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...

?





 
 
Kjaer (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Kjaer


Dato : 06-09-01 00:05


"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse news:9n5ugb$1rdq$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?
Man gør vel begge dele
> Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> elsket uden en tro på en Gud ?
Det kan man da også

> Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?
Det er så nemt

> Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
Vi er da svage allesammen

> Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> usikkerhed i dagligdagen ?
Som forfatteren villy sørensen sagde:
Hvis der ikke er en gud så er alt tilladt, og vi kan ikke leve i et samfund hvor alt er tilladt.

> Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
> der tror på energier i sten ?
>
> De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
> og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...
thjaae, forklar lige det igen
>
> ?
>
>
>
>


Karsten Olesen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Karsten Olesen


Dato : 06-09-01 20:26


"Kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:ynxl7.225$_46.21697@news.get2net.dk...
>
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9n5ugb$1rdq$1@news.cybercity.dk...
> > Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?
> Man gør vel begge dele
> > Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> > elsket uden en tro på en Gud ?
> Det kan man da også
>
> > Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?
> Det er så nemt
************************
Måske en floskel, og hvor folk
kun ser Gud som kærlig.
************************
> > Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
> Vi er da svage allesammen
******************
Det er oftest de "svage" mennesker,
som drages af Guds tryghed.
******************
> > Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> > usikkerhed i dagligdagen ?
> Som forfatteren villy sørensen sagde:
> Hvis der ikke er en gud så er alt tilladt, og vi kan ikke leve i et
samfund hvor alt er tilladt.
*********************
Så er det jo så heldig, at mange mennesker endnu
har en moral, etik og samvittighed til sagtens
at kunne skælne mellem ret og vrang uden Guds hjælp...
det er ægte...
*********************




marlene@karecki.com (05-09-2001)
Kommentar
Fra : marlene@karecki.com


Dato : 05-09-01 23:16

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk>skrev:
>Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?

Det skulle helst ikke være istedet for. Men det er nemmere at elske sin
næste (især hvis det er en man ikke bryder sig særligt meget om!), når man
har oplevet og lever i Guds kærlighed. Det var svært for mig at fatte
inden jeg blev kristen, så det er muligt det også er svært for dig at
forstå.

>Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
>elsket uden en tro på en Gud ?

Ingen!

>Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?

Fordi Gud ER kærlighed.

>Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
>Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
>usikkerhed i dagligdagen ?

Historien om suttekluden...får vi smidt i hovedet af mennesker som vil så
tvivl, pille vores tro fra hinanden, provokere og svine os til, uden at
have noget bedre at tilbyde os.

Jeg tror mange kristne kan nikke genkendende til at blive afvist af
familie og venner, "fordi man er gået hen og blevet underlig". Som
ikke-kristne kan vi have vores særheder som bliver accepteret fordi de er
en del af vores personlighed. Har vi særheder som kristne, er det
pludselig kristendommen der skal have hele skylden. Her giver Jesus ikke
slip i os. Han luller os IKKE ind i vat, men opbygger os med hans
kærlighed, og giver os styrke til at komme ovenpå igen.

>Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
>der tror på energier i sten ?

Nej, sten giver ikke liv efter døden, ej heller Jesu fred i hjertet. Om de
overhovedet har noget at give skal jeg ikke kunne udtale mig om.

>De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
>og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...

Det handler ikke om at flytte sine tanker. Det handler om at være ét med
Gud.

Må Gud velsigne dig og åbenbare sig for dig.

Med venlig hilsen
Marlene Karecki

Borge Rahbech Jensen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen


Dato : 06-09-01 07:03

d. 05/09/01 21:31 skrev Karsten Olesen på gakke@email.dk i artiklen
9n5ugb$1rdq$1@news.cybercity.dk:

> Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?

Fordi det er lettest.

> Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> elsket uden en tro på en Gud ?

Det er der mange, der gør, idet meget tyder på, vi mennesker grundlæggende
er egoistiske.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen


Karsten Olesen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Karsten Olesen


Dato : 06-09-01 20:27


"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7BCDE15.2E46B%brahbech@post8.tele.dk...


> Det er der mange, der gør, idet meget tyder på, vi mennesker grundlæggende
> er egoistiske.
********************
At være egoistisk er ikke negativt.
Det kan være et værn mod uro på flere planer.





Claus (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Claus


Dato : 06-09-01 20:32


Karsten Olesen skrev i meddelelsen <9n8ik7$2b19$1@news.cybercity.dk>...

>At være egoistisk er ikke negativt.
>Det kan være et værn mod uro på flere planer.

Det er vist ikke just det Jesus prædiker. Han taler om at opgive sit
eget liv for sin næstes skyld.

Hilsen Claus.


Borge Rahbech Jensen (07-09-2001)
Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen


Dato : 07-09-01 09:08

d. 06/09/01 21:26 skrev Karsten Olesen på gakke@email.dk i artiklen
9n8ik7$2b19$1@news.cybercity.dk:

> At være egoistisk er ikke negativt.
> Det kan være et værn mod uro på flere planer.

Til gengæld forhindrer det ofte reel næstekærlighed, omend en vis egoisme er
nødvendig for altid at have et overskud at give af.

I vort moderne samfund har egoismen nået et niveau, hvor det er et problem
for næstekærligheden, idet vi nødig vil dele med andre, og vi nødig vil
konfronteres med vore egne svagheder og frygt.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen


Peter B. Juul (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 06-09-01 10:27

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> writes:

> Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?

Det er også en fejl.

> Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> elsket uden en tro på en Gud ?

Det ved jeg ikke. Er der nogen almindelige fornuftige mennesker, der
siger dte?

> Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?

Fordi han har skabt os og givet os vilje og dermed muligheden for at
vælge at elske ham eller andre mennesker.

> Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?

Jo. Men ikke af den grund, som du tror (og du mente garanteret
sætningen på en anden måde):

Først når man erkender sin magtesløshed, sin svaghed, på et givent
område kan man lægge det over til Gud og lade ham bære ansvaret. Det
er rent faktisk det de flste kristne kæmper med at nå frem til.

Svagheden er altså ikke årsagen, men målet.

> Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> usikkerhed i dagligdagen ?

Nej.

> Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
> der tror på energier i sten ?

Nej.

> De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
> og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...
>
> ?

Og nej.

Den kristne er nødt til at tage ansvar for sine handlinger og
acceptere at de har konsekvenser. Han kan ikke bare kaste det væk,
trække på skuldrene og sige "sket er sket" eller "de andre ligger som
de har redt".

Ja, vel ved han, at _når_ han fejler, så er der tilgivelse, men
tilgivelsen er der netop først, når han tager et ansvar og siger "Det
var *mig* der gjorde det."
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Karsten Olesen (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Karsten Olesen


Dato : 06-09-01 20:30


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lmjs3c0x.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Først når man erkender sin magtesløshed, sin svaghed, på et givent
> område kan man lægge det over til Gud og lade ham bære ansvaret. Det
> er rent faktisk det de flste kristne kæmper med at nå frem til.
******************
Det er samtigt en farlig manøvre, da man
derved fralægger ethvert ansvar, da man jo har Gud
til at ta' sig af det vanskelige. Man kan næsten
glemme sig selv, og sådan opfatter jeg faktisk
mange (aktive) kristne, og det kan være synd for dem
i længden.
*****************

> Den kristne er nødt til at tage ansvar for sine handlinger og
> acceptere at de har konsekvenser. Han kan ikke bare kaste det væk,
> trække på skuldrene og sige "sket er sket" eller "de andre ligger som
> de har redt".
**************
Men Gud påtager sig ifølge dem gerne
det overordnede ansvar, hvilket i sig selv
må gi' dem den (forlorne) fred ?!
**************




Peter B. Juul (06-09-2001)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 06-09-01 22:20

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> writes:

> > Først når man erkender sin magtesløshed, sin svaghed, på et givent
> > område kan man lægge det over til Gud og lade ham bære ansvaret. Det
> > er rent faktisk det de flste kristne kæmper med at nå frem til.
> ******************
> Det er samtigt en farlig manøvre, da man
> derved fralægger ethvert ansvar, da man jo har Gud
> til at ta' sig af det vanskelige.

Se, sådan taler en, der ikke har erfaret, at Han faktisk _tager_ sig
af det vanskelige. Der er ingen måde at overbevise dig rent
intellektuelt om, at det er tilfældet. Jeg beklager.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

Stig Nørgaard Jepsen (08-09-2001)
Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen


Dato : 08-09-01 22:24

Vil gerne ha' en forklaring på hvorfor du bruger "Naiv ?" som din overskrift
for dette indlæg.


> Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?

Når du siger folk, hvilke folk tænker du så på?
Hvad mener du når du siger fokusere kærligheden? Mener du så at nogle
glemmer sin næste og kun har kærlighed til Gud?

> Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> elsket uden en tro på en Gud ?
(Snakker vi her om en hvilken som helst gud, eller hvad?)

Jeg tror da nok at alle kan lære at opføre sig ordentligt uden nogen som
helst gud.
Hvad mener du forresten med "at opføre sig ordentligt"?

Ser du, så vidt jeg har forstået, er det ikke nok at elske hvem som helst
eller din nærmeste... faktisk skal man elske sin næste...
Hvem er din næste?
Hvem er din næste ikke??

> Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?

Jeg tror ikke at Gud blandes ind i kærlighed, for Gud er vel kærligheden
selv... så det er ikke noget vi gør.
Hvis Gud ikke eksisterede ville det onde sikkert hærge.

> Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?

Næhh... tror du?
Jeg kan forstå at du mener at de godt kunne klare sig selv uden Gud! Eller
hvad?
Hvis det ikke er det du mener, synes jeg bare at det er et mærkeligt
spørgsmål du stiller.
Når du skriver "Gud til at holde i hånd", mener du så Gud til at hjælpe dig
igennem livet? Er det svagt at have en til at vejlede dig igennem livet?

> Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> usikkerhed i dagligdagen ?

Jo, det er det i allerhøjeste grad. Jeg har valgt at lade Gud styre mit liv
fuldstændigt og aldeles uden at ha' min egen vilje, fordi at jeg var meget
usikker og bange.
Er det sådan du ser det?
Kan man ikke blive for selvstændig? Hvis du siger - "Ja, jeg kan godt klare
alt selv helt alene. Jeg behøver da ingen!". Så kommer du da sikkert til et
tidspunkt hvor du nok for brug for nogen alligevel. Vi har alle brug for
hinanden. Måske kunne vi jo også godt ha' brug for Jesus.
Hvis man tror på Gud, betyder det så at man er usikker i daligdagen??
Usikker på hvad?

> Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
> der tror på energier i sten ?

Du mener:
At tro på Gud er det samme som at tro på energier i sten?
Det tror jeg ikke. Men hvis det var, kunne vi jo sige at Gud var en sten.
Men den hopper jeg ikke på.

> De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
> og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...

Her kan jeg ikke lige følge med, sorry. Jeg er usikker på hvad du mener.


Håber på et svar fra Karsten :)

Venlig hilsen
Stig



Karsten Olesen (09-09-2001)
Kommentar
Fra : Karsten Olesen


Dato : 09-09-01 10:25


"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b9a8c1a$0$248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Vil gerne ha' en forklaring på hvorfor du bruger "Naiv ?" som din
overskrift
> for dette indlæg.
**********************
Fordi folk naivt tror, at blot fordi de
har en direkte linje til gud, kan klare alt i deres sind,
selvom de måske istedet sku' ha' nogle ting sat på plads
for alvor. Jeg tror dette var sundere...
**********************
> > Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?
>
> Når du siger folk, hvilke folk tænker du så på?
> Hvad mener du når du siger fokusere kærligheden? Mener du så at nogle
> glemmer sin næste og kun har kærlighed til Gud?
********************
"FOLK" = alle dem som interesserer sig (extremt) for emnet.
Ja. Fokuserer, de går fantatisk meget op i Gud, istedet
for at ha' et mere afslappet forhold, og ja, kan de komme
til det, så henviser de altid til gud, istedet for at høre
hvad normale har at sige. Gud er for dem altid en reference.
********************
> > Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> > elsket uden en tro på en Gud ?
> (Snakker vi her om en hvilken som helst gud, eller hvad?)
**************
Næh. Men når vi snakker gud, så er det som om
han er den eneste man kan elske og blive elsket af...
Der er for meget Lamour i det gude-ræs.
**************
> Jeg tror da nok at alle kan lære at opføre sig ordentligt uden nogen som
> helst gud.
> Hvad mener du forresten med "at opføre sig ordentligt"?
***************
De fleste kristne har et stift forhold til sex ifbm. Gud & Co.
Selvom man ikke tror på gud, behøver man ikke ha' sex hver dag.
Men ofte tror de frælste, de er mere afholdne end ikke kristne.
***************
> Ser du, så vidt jeg har forstået, er det ikke nok at elske hvem som helst
> eller din nærmeste... faktisk skal man elske sin næste...
> Hvem er din næste?
> Hvem er din næste ikke??
**************
Man skal ikke elske..blot være naturlig, og gøre
som man selv vil. Troende eller ikke-troende.
Og "sin næste"..et sært begreb. Vi er vel alle
individualister og ens over for vorherre...
**************
> > Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?
>
> Jeg tror ikke at Gud blandes ind i kærlighed, for Gud er vel kærligheden
> selv... så det er ikke noget vi gør.
> Hvis Gud ikke eksisterede ville det onde sikkert hærge.
***************
Hvis "det onde" ikke eksisterer, så ville Gud sikkert
hærge og vi ville ikke ha' et referencepunkt over, hvad
der er godt og skidt. Derfor er det godt vi har noget
"godt" og noget "ondt", og må håbe, vores opdragelse
har lært at sortere iblandt.
***************
> > Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
>
> Næhh... tror du?
**********************
Lidt. De lader alt for ofte Gud ta' sagen i SIN hånd.
Årsagen kan være forskellig.
**********************

> Når du skriver "Gud til at holde i hånd", mener du så Gud til at hjælpe
dig
> igennem livet? Er det svagt at have en til at vejlede dig igennem livet?
******************
Jeg mener, dem der kaster al deres lid på Gud måske
ikke er selvstændinge væsner, idet de blot kan gi'
Gud "skylden" og lade ham ta' sig af den videre
skæbne.
******************
> > Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> > usikkerhed i dagligdagen ?
>
> Jo, det er det i allerhøjeste grad. Jeg har valgt at lade Gud styre mit
liv
> fuldstændigt og aldeles uden at ha' min egen vilje, fordi at jeg var meget
> usikker og bange.
> Er det sådan du ser det?
> Kan man ikke blive for selvstændig? Hvis du siger - "Ja, jeg kan godt
klare
> alt selv helt alene. Jeg behøver da ingen!". Så kommer du da sikkert til
et
> tidspunkt hvor du nok for brug for nogen alligevel. Vi har alle brug for
> hinanden. Måske kunne vi jo også godt ha' brug for Jesus.
> Hvis man tror på Gud, betyder det så at man er usikker i daligdagen??
> Usikker på hvad?
**********************
Når alt kommer til alt, og skæbnen virkelig rammer,
så er det sikkert som amen i kirken, at de virkelig troende
vil be' Gud om hjælp, istedet for at få snakket problemerne
igennem med familien. Det er at ta' ansvaret væk fra sig selv,
og dermed er det ikke en ægte hjælp.
**********************
> > Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
> > der tror på energier i sten ?
>
> Du mener:
> At tro på Gud er det samme som at tro på energier i sten?
> Det tror jeg ikke. Men hvis det var, kunne vi jo sige at Gud var en sten.
> Men den hopper jeg ikke på.
****************
Ikke ? Gud er da alt og skaber af samme ???
****************
> > De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
> > og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...
>
> Her kan jeg ikke lige følge med, sorry. Jeg er usikker på hvad du mener.
****************
Dem jeg har mødt, som går op i det med stens energier,
de bruger sten som en forankring, dvs. det er pludselig
stenen, som styrer deres liv, og de kredser om stenenes
energier i håb om at få det bedre.....ja.-ok
lidt svært at forstå/tolke I know..

MVH




news.sunsite.auc.dk (09-09-2001)
Kommentar
Fra : news.sunsite.auc.dk


Dato : 09-09-01 12:44

Jeg synes tit det kan været svært at diskutere når man hele tiden snakker om
"folk". Det er sådan et løst ord. For det kan være hvem-som-helst... dig og
mig. Men man jo gå udfra at du mener en bestemt gruppe af folk. Ellers lyder
det som om du skærer alle kristne over en kam... - det går jeg ikke ud fra
at du gør. For for mig set er der stor forskel på kristne (dem som kalder
sig selv kristne).
Derfor ville det da være rart hvis man starter sådan et indlæg med at
fortælle hvem man snakker om, så det ikke bliver så "difust".

> > Vil gerne ha' en forklaring på hvorfor du bruger "Naiv ?" som din
> overskrift
> > for dette indlæg.
> **********************
> Fordi folk naivt tror, at blot fordi de
> har en direkte linje til gud, kan klare alt i deres sind,
> selvom de måske istedet sku' ha' nogle ting sat på plads
> for alvor. Jeg tror dette var sundere...
> **********************

Vi har alle brug for hinanden. Jeg har brug for mine venner og jeg tror da
også du har brug for dine. Mange ting kan man få løst op for sammen med sine
bedste venner ved at snakke om tingene. Men nogen gange er det måske ikke
nok og så har man brug for et råd oppe fra.
Jeg tror ikke det er meningen at Gud vil ha' at hvert lille problem man har
skal løses ved at bede om et direkte svar fra ham. Det ville næsten være det
samme som at melde sig ud af samfundet?

> > > Hvorfor fokuserer folk kærligheden på Gud istedet for sin næste ?
> >
> > Når du siger folk, hvilke folk tænker du så på?
> > Hvad mener du når du siger fokusere kærligheden? Mener du så at nogle
> > glemmer sin næste og kun har kærlighed til Gud?
> ********************
> "FOLK" = alle dem som interesserer sig (extremt) for emnet.
> ********************

Men du så at mange her i gruppen gør det?
Er det dem som har Gud i deres liv, og ikke kun har et "alm." dansk forhold
til det?

> ********************
> Ja. Fokuserer, de går fantatisk meget op i Gud, istedet
> for at ha' et mere afslappet forhold, og ja, kan de komme
> til det, så henviser de altid til gud, istedet for at høre
> hvad normale har at sige. Gud er for dem altid en reference.
> ********************

Jeg kan nok være enig med dig i at folk kan gå for meget op i religionen.
Jeg tror at lige så snart at man "forsvinder" ind i kristendommen, så kan
den også forsvinde for dig. For ved man så hvad den drejer sig om? Men jeg
ved det ikke... har aldrig prøvet at være forsvundet ind i den (efter min
mening).

Men hvor afslappet et forhold mener du så man skal ha'? Skal man lægge bogen
på hylden og prøve at leve som man mener Gud vil ha' at man skal? (Eller
leve som man vil og lyster - kunne gætte mig til var dit svar

Kristne lever deres kristent-liv på alle mulige niveauer. Mange erklærer sig
selv for kristne og har et alm. danskt forhold til det. Andre er med i
kristne foreninger/fællesskaber. Her kan det også være forskelligt hvor
meget tid man bruger på at studere. Der hvor jeg er ønsker jeg tit at vi
kunne bruge lidt mere tid på at lære mere. Andre bruger så meget af deres
tid på kristendommen, at det er der de finder svar på mange af hverdagens
problemer. Er det skidt? Er det selvstændigt? Er det et valg de har gjort
fordi at de giver mening for dem? Jeg tror da på det sidste.
Jeg tror personligt ikke at det er skidt at have Gud som reference for sit
liv, - så kan det da ikke gå helt galt.
Selvfølgelig... du skal ikke ha' noget som reference i dit liv som du ikke
tror på.
Forresten så kan de "normale" , som du kalder dem, da også godt ha' et svar
på hvad der nu er problemet. Du vælger da også selv hvor du vil ha' dit svar
fra. Gør du ikke?

> > > Hvem siger, mennesket ikke kan opføre sig ordentlig og elske/blive
> > > elsket uden en tro på en Gud ?
> > (Snakker vi her om en hvilken som helst gud, eller hvad?)
> **************
> Næh. Men når vi snakker gud, så er det som om
> han er den eneste man kan elske og blive elsket af...
> Der er for meget Lamour i det gude-ræs.
> **************

Nå, så må jeg ha' misforstået noget hvis det er sandt?! Det må du da gerne
uddybe lidt.
Nu er jeg ikke så stærk til fransk... mener du Glamour istedet for Lamour...
ja så kan jeg ikke lige se hvor det passer ind. Jeg ser som heller ikke
noget gude-ræs... men hvis der var flere af dem, kom jeg da gladeligt til
Jyllandsringen

> > Jeg tror da nok at alle kan lære at opføre sig ordentligt uden nogen som
> > helst gud.
> > Hvad mener du forresten med "at opføre sig ordentligt"?
> ***************
> De fleste kristne har et stift forhold til sex ifbm. Gud & Co.
> ***************

Du må jo kende "de fleste" kristne siden du kan skrive det. Er det rigtigt?

> ***************
> Selvom man ikke tror på gud, behøver man ikke ha' sex hver dag.
> ***************

Jo... hvis du ikke tror på Gud... så er det meget vigtigt at du har sex hver
dag.

> ***************
> Men ofte tror de frelste, de er mere afholdne end ikke kristne.
> ***************

Okay... det vidste jeg så ikke.
Jeg tror faktisk ikke der står noget i biblen om hvor tit man må have sex?
Men jeg kan da tage fejl.

> > Ser du, så vidt jeg har forstået, er det ikke nok at elske hvem som
helst
> > eller din nærmeste... faktisk skal man elske sin næste...
> > Hvem er din næste?
> > Hvem er din næste ikke??
> **************
> Man skal ikke elske..blot være naturlig, og gøre
> som man selv vil. Troende eller ikke-troende.
> **************

Okay. Det tror jeg så ikke at der er ret mange kristne der enige med dig i.
Når du siger "man skal ikke elske" - så vil jeg da gerne vide hvad du ligger
i ordet elske...
Når du siger at troende bare skal gøre som de selv vil... jamen er det så
ikke også det de gør? Jeg tror da ihvertfald ikke at de bliver styret
direkte af Gud. Men de har valgt at følge hans vej og ikke deres egen "jeg
ved alene hvad der bedst for mig"-vej.
Er der noget der hedder "at være en naturlig kristen"?

> **************
> Og "sin næste"..et sært begreb. Vi er vel alle
> individualister og ens over for vorherre...
> **************

Jeg tror da ihvertfald at vorherre ser at vi alle har samme værdi... vi er
alle lige meget værd for ham. Det er rart at vide
Hvordan dit forhold er til Gud... ja, det er helt op til dit forhold mellem
dig og ham. På den måde er vi ihvertfald individualister og ikke de samme
ens personer.
Jeg tror at min næste både er dig, drankeren nede på hjørnet og præsten hvor
jeg bor. Så begrebet er da ikke helt mærkeligt for mig.
Det kan da godt være at det er svært at kunne elske sådan en sut som sidder
og drikker hele dagen... Jamen - er han ikke bare en belastning for
samfundet? Jo, det kan da godt være at der er nogen der ser det sådan, men
jeg tror også at alle har værdi.

> > > Hvorfor skal Gud blandes ind i kærlighed ?
> >
> > Jeg tror ikke at Gud blandes ind i kærlighed, for Gud er vel kærligheden
> > selv... så det er ikke noget vi gør.
> > Hvis Gud ikke eksisterede ville det onde sikkert hærge.
> ***************
> Hvis "det onde" ikke eksisterer, så ville Gud sikkert
> hærge og vi ville ikke ha' et referencepunkt over, hvad
> der er godt og skidt. Derfor er det godt vi har noget
> "godt" og noget "ondt", og må håbe, vores opdragelse
> har lært at sortere iblandt.
> ***************

Ja, det er jo så din udlægning af det. Selvom at det lyder som en sjov
sammensætning - Gud det gode hærger.
Bare roligt... så længe vi lever sådan som vi gør på jorden nu. Så skal vi
da nok ha' et par reference-punkter i forholdet mellem godt og ondt.
Ja, hvis du tror opdragelse alene er nok til at skabe fred på jorden... så
kan det jo være løsningen. Men kommer der så et stort spørgsmål der hedder -
"Hvad er meningen med livet"?

> > > Er folk ikke svage, hvis de har "Gud til at holde i hånd" ?
> >
> > Næhh... tror du?
> **********************
> Lidt. De lader alt for ofte Gud ta' sagen i SIN hånd.
> Årsagen kan være forskellig.
> **********************

Okay. Har du eksempler herpå. Siden det er noget du kan fortælle om?
Hvis der er nogen der lader Gud råde, så er det vel fordi at de ønsker at få
hjælp. Det kan vel ikke være en så skidt ting alligevel. Ihvertfald ikke
hvis man er rådvild...

> > Når du skriver "Gud til at holde i hånd", mener du så Gud til at hjælpe
> dig
> > igennem livet? Er det svagt at have en til at vejlede dig igennem livet?
> ******************
> Jeg mener, dem der kaster al deres lid på Gud måske
> ikke er selvstændinge væsner, idet de blot kan gi'
> Gud "skylden" og lade ham ta' sig af den videre
> skæbne.
> ******************

Mener du der er mange der helt kobler deres selvstændighed fra og lader Gud
styre deres liv?
Kan man ikke kaste al sin lid til Gud og stadigvæk være et selvstændigt
menneske?

> > > Er tro på Gud ikke tegn på mangel på selvstændighed og
> > > usikkerhed i dagligdagen ?
> >
> > Jo, det er det i allerhøjeste grad. Jeg har valgt at lade Gud styre mit
> liv
> > fuldstændigt og aldeles uden at ha' min egen vilje, fordi at jeg var
meget
> > usikker og bange.
> > Er det sådan du ser det?
> > Kan man ikke blive for selvstændig? Hvis du siger - "Ja, jeg kan godt
> klare
> > alt selv helt alene. Jeg behøver da ingen!". Så kommer du da sikkert til
> et
> > tidspunkt hvor du nok for brug for nogen alligevel. Vi har alle brug for
> > hinanden. Måske kunne vi jo også godt ha' brug for Jesus.
> > Hvis man tror på Gud, betyder det så at man er usikker i daligdagen??
> > Usikker på hvad?
> **********************
> Når alt kommer til alt, og skæbnen virkelig rammer,
> så er det sikkert som amen i kirken, at de virkelig troende
> vil be' Gud om hjælp, istedet for at få snakket problemerne
> igennem med familien. Det er at ta' ansvaret væk fra sig selv,
> og dermed er det ikke en ægte hjælp.
> **********************

Nå, jamen det lyder til at du ved en hel masse ting om hvordan tingene
hænger sammen.
Det vil sige at de som virkelig tror, de mener at de kun kan få hjælp fra
Gud og ikke deres venner, når der virkelig er problemer i livet.
Er det ikke lige så godt at få råd og vejledening fra Gud, som at få råd og
vejledning fra familie og venner?
Dvs. du mener at "ægte hjælp" (hvis der findes sådan et begreb?) kun findes
når man snakker problemerne igennem med familie/venner og ikke Gud?

> > > Er at tro på Gud ikke det samme som dem,
> > > der tror på energier i sten ?
> >
> > Du mener:
> > At tro på Gud er det samme som at tro på energier i sten?
> > Det tror jeg ikke. Men hvis det var, kunne vi jo sige at Gud var en
sten.
> > Men den hopper jeg ikke på.
> ****************
> Ikke ? Gud er da alt og skaber af samme ???
> ****************

Gud har skabt alt... Tror vel at findes i alt... også i stenen og under den.
Men han er ikke stenen selv.

> > > De flytter deres tanker fra sindet over i stenen/Gud...
> > > og henter tankerne tilbage, når de kan klare at blive behandlet...
> >
> > Her kan jeg ikke lige følge med, sorry. Jeg er usikker på hvad du mener.
> ****************
> Dem jeg har mødt, som går op i det med stens energier,
> de bruger sten som en forankring, dvs. det er pludselig
> stenen, som styrer deres liv, og de kredser om stenenes
> energier i håb om at få det bedre.....ja.-ok
> lidt svært at forstå/tolke I know..
> ****************

Sådan kan du selvfølgelig godt sammenligne.
Men jeg mener ikke at kristendommen skal styre dit liv... men vejlede.
Ellers er du vel ikke andet end en robot der får besked om der skal gøres.
Det kan da godt være at der en nogen der lader til at være styret af deres
religion uden at være en selvstændig person. Det kan godt være uhyggeligt at
tænke på.
Men jeg mener ikke at den rigtige kristendom er hjernevask... det er der nok
tilgengæld andre trosretninger der er - fx. Scientology (efter min
overbevisning).

Mvh Stig :)



Borge Rahbech Jensen (09-09-2001)
Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen


Dato : 09-09-01 14:10

d. 09/09/01 13:44 skrev news.sunsite.auc.dk på stigen@mail.dk i artiklen
9nfkjl$4eb$1@sunsite.dk:

> Jeg synes tit det kan været svært at diskutere når man hele tiden snakker om
> "folk". Det er sådan et løst ord. For det kan være hvem-som-helst... dig og
> mig. Men man jo gå udfra at du mener en bestemt gruppe af folk.

Generelt mener jeg, det normalt fremgår af sammenhængen hvilken gruppe af
folk, der skrives om.

> Derfor ville det da være rart hvis man starter sådan et indlæg med at
> fortælle hvem man snakker om, så det ikke bliver så "difust".

Rart - men ikke altid muligt. Når det er for diffust, vil jeg betragte det
som en invitation til at prøve at afgrænse begrebet lidt, da afsenderen selv
kan være usikker på, hvordan det kan afgrænses.

>> ***************
>> Men ofte tror de frelste, de er mere afholdne end ikke kristne.
>> ***************
>
> Okay... det vidste jeg så ikke.
> Jeg tror faktisk ikke der står noget i biblen om hvor tit man må have sex?

Det tror jeg heller ikke. Derimod tror jeg, Bibelen indeholder en
begrænsning, som også kan begrænse hyppigheden af sex: Begrebet hor.

Måske betyder en afhængighed af sex også, at det bliver med forskellige
partnere, hvilket så kan have nogle ubehagelige konsekvenser ikke mindst
følelsesmæssigt. Især ved jeg, afsked med et andet menneske, man elsker, har
store følelsesmæssige omkostninger, og det kan vel begrænse, hvad man vil
investere følelsesmæssigt i tilfældige partnere, som måske kan levere
fysisk, seksuel tilfredsstillelse, men derefter hurtigt forsvinder igen.

>> Man skal ikke elske..blot være naturlig, og gøre
>> som man selv vil. Troende eller ikke-troende.
>> **************
>
> Okay. Det tror jeg så ikke at der er ret mange kristne der enige med dig i.
> Når du siger "man skal ikke elske" - så vil jeg da gerne vide hvad du ligger
> i ordet elske...

Det vil jeg også gerne. Det gælder især, hvis "skal" kan erstattes med "må"
i ovenstående, således betydningen er: Man må ikke elske. Det er nemlig slet
ikke naturligt, men nærmest en konsekvens af mange svigt og afskeder f.eks.
som følge af sex med tilfældige partnere. Det kan faktisk medføre alvorlige
psykiske lidelser ikke at turde elske.

> Når du siger at troende bare skal gøre som de selv vil... jamen er det så
> ikke også det de gør?

Ikke ubetinget. I modsætning til dem, der kræver fuld frihed til at gøre,
hvad man vil, skal vi kristne også prøve at tage hensyn til, at der er andre
mennesker i samfundet, og der endog er noget udenfor menneskelig kontrol.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen


Stig Nørgaard Jepsen (09-09-2001)
Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen


Dato : 09-09-01 19:34

> > Jeg synes tit det kan været svært at diskutere når man hele tiden
snakker om
> > "folk". Det er sådan et løst ord. For det kan være hvem-som-helst... dig
og
> > mig. Men man jo gå udfra at du mener en bestemt gruppe af folk.
>
> Generelt mener jeg, det normalt fremgår af sammenhængen hvilken gruppe af
> folk, der skrives om.

Ja. Jeg regnede da også med at mente kristne. Men håbede jo ikke på at han
mente alle kristne.

> > Derfor ville det da være rart hvis man starter sådan et indlæg med at
> > fortælle hvem man snakker om, så det ikke bliver så "difust".
>
> Rart - men ikke altid muligt. Når det er for diffust, vil jeg betragte det
> som en invitation til at prøve at afgrænse begrebet lidt, da afsenderen
selv
> kan være usikker på, hvordan det kan afgrænses.

Han skriver da også: "FOLK" = alle dem som interesserer sig (extremt) for
emnet.
Det kunne han jo så ha' hentydet til i starten. :) Men igen virker det bare
lidt difust... for hvem er disse personer han taler om. Hvornår interesserer
man sig ekstremt for kristendommen?

> >> ***************
> >> Men ofte tror de frelste, de er mere afholdne end ikke kristne.
> >> ***************
> >
> > Okay... det vidste jeg så ikke.
> > Jeg tror faktisk ikke der står noget i biblen om hvor tit man må have
sex?
>
> Det tror jeg heller ikke. Derimod tror jeg, Bibelen indeholder en
> begrænsning, som også kan begrænse hyppigheden af sex: Begrebet hor.

Det vil jeg heller ikke afvise.

> Måske betyder en afhængighed af sex også, at det bliver med forskellige
> partnere, hvilket så kan have nogle ubehagelige konsekvenser ikke mindst
> følelsesmæssigt. Især ved jeg, afsked med et andet menneske, man elsker,
har
> store følelsesmæssige omkostninger, og det kan vel begrænse, hvad man vil
> investere følelsesmæssigt i tilfældige partnere, som måske kan levere
> fysisk, seksuel tilfredsstillelse, men derefter hurtigt forsvinder igen.

Det lyder ikke helt forkert.

> >> Man skal ikke elske..blot være naturlig, og gøre
> >> som man selv vil. Troende eller ikke-troende.
> >> **************
> >
> > Okay. Det tror jeg så ikke at der er ret mange kristne der enige med dig
i.
> > Når du siger "man skal ikke elske" - så vil jeg da gerne vide hvad du
ligger
> > i ordet elske...
>
> Det vil jeg også gerne. Det gælder især, hvis "skal" kan erstattes med
"må"
> i ovenstående, således betydningen er: Man må ikke elske. Det er nemlig
slet
> ikke naturligt, men nærmest en konsekvens af mange svigt og afskeder
f.eks.
> som følge af sex med tilfældige partnere. Det kan faktisk medføre
alvorlige
> psykiske lidelser ikke at turde elske.

Enig.

> > Når du siger at troende bare skal gøre som de selv vil... jamen er det

> > ikke også det de gør?
>
> Ikke ubetinget. I modsætning til dem, der kræver fuld frihed til at gøre,
> hvad man vil, skal vi kristne også prøve at tage hensyn til, at der er
andre
> mennesker i samfundet, og der endog er noget udenfor menneskelig kontrol.

Ja, det var måske også lidt for firkantet af mig.
Det som de kristne vil... er forhåbentlig at følge Jesus ord. Det var vidst
det jeg mente med at de kristne "gør det de vil". Ikke "Jeg gør som jeg
vil", men mere at de kristne selv har valgt med deres frie vilje at gøre det
de gør.
Hvis du kan følge mig?

Mvh
Stig Nørgaard Jepsen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408946
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste