---

Jeg kan ikke se, at der er kommet nogen svar til mit indlæg "Price og
den sande beretning om UKs fødsel" under "En tidl. evolutionists
bekendelse". Men jeg har også haft en del problemer med at komme på
gruppen de sidste dage.

Men, men, men... Jeg vil gerne gentage den første lille del af indlægget
med en lidt anden og ret vigtig indgangsvinkel. Her er beretningen om
hvordan E. G. Whites religiøse syner blev ophøjet til
Ungjordskreationistisk videnskab under navnet "Syndflodsgeologi":

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

Stor indflydelse på den moderne ungjordskreationismes opblomstring havde
adventisterne og en af de store personligheder inden for bevægelsen var
Ellen G. White, af nogen kaldet "adventisternes profetinde". Hun var en
meget produktiv skribent og modtog i sit liv en række syner og
visioner - også omkring skabelsen. I 1864 udkom bogen "Facts of Faith",
hvori et af disse syner blev beskrevet. Her hedder det bl.a. på side 90
og 91:

"Jeg blev da båret tilbage til skabelsen og fik at se, at den første
uge, i hvilken Gud udførte skabelsesværket i seks dage og hvilede på den
syvende dag, var akkurat som enhver anden uge... Denne ugentlige cyklus
af syv bogstavelige dage, seks til arbejde og den syvende til hvile, som
er blevet bevaret ned gennem Bibelens historie, havde sin oprindelse i
de store realiteter i de første syv dage".

Ellen G. White fortsætter umiddelbart efter dette med en henvisning til
lovgivningen på Sinai, og understreger sabbatsbudet, givet af Gud med
direkte henvisning til de første skabelsesdage. White lægger vægt på, at
budet om sabbatten bliver smukt og stærkt, når man blot forstår, at
skabelsesdagene skal forståes som bogstavelige dage. Hun fortsætter:

"Men den vantro formodning, at hændelserne i den første uge krævede syv
lange ubegrænsede perioder for at kunne fuldendes, slår direkte til
fundamentet for sabbatten og det femte bud. Det utydeliggør og
fordunkler hvad Gud har gjort meget simpelt"

Dette argument bliver ofte brugt, også i dag, og man kan undre sig over,
at det er fuldt ud accepteret og adopteret af ungjordskreationister, der
ikke er tilknyttet Syvende Dags Adventisterne og ikke er fortalere for
sabbatsbudets relevans i kirken.

I "Early writings of Ellen G.White" fra 1882 tydeliggøres Whites
intentioner i hendes argumentation for skabelsesdage af 24 timer. På
side 216 og 217 har hun endnu en af sine visioner og heri hedder det
bl.a.:

"Han (Satan) ledte da hans repræsentanter til at forsøge at ændre det
fjerde bud, sabbatsbudet, og i dette omforme det eneste af de ti, som
åbenbarer den sande Gud, Skaberen af himlene og jorden. Satan viste dem
Jesu herlige opstandelse, og fortalte dem, at han ved opstandelsen den
første dag i ugen, ændrede sabbatten fra den syvende til den første dag
i ugen.

....jeg så, at sabbatten aldrig vil blive fjernet; men at de forløste
hellige og hele skaren af engle vil overholde den til ære for den store
Skaber i al evighed"

Det handlede for Syvende Dags Adventisterne om andet og mere end den
rette forståelse af skabelsesberetningen. Der var meget mere på spil.
For det første stod og faldt Ellen G. White og hendes visioners
troværdighed med opfattelsen af skabelsesdagenes varighed. Om der var
blot den mindste mulighed for, at skabelsesdagene kunne forståes
anderledes, ville man med rette kunne sætte spørgsmålstegn ved kilden
til Whites syner, og dermed også i sidste ende til Syvende Dags
Adventisterne og deres skriftsudlægning som helhed.

Også Syvende Dags Adventisternes holdning til sabbatten var afhængig af
bogstavelige skabelsesdage. Ifølge White var alle kristne, der holdt
søndagen hellig, ledt af Satan selv, og denne holdning fandt sit
nødvendige bevisgrundlag i menneskets bogstavelige uge som en direkte
fortsættelse af skabelsens bogstavelige dage. Den opfattelse, at
skabelsesdagene kunne være perioder, var uforenelig med hendes
overbevisning om, at menneskets sabbats cyklus for evigt er
synkroniseret med Guds. Whites forfattersdkab og Adventisternes ihærdige
indsats skulle få betydning for

Price og videnskabeliggørelsen af Whites syner
I "Fact of Faith" side 78 og 79 skrev White om endnu en af hendes
visioner. Hun blev i et syn taget med tilbage til tiden lige efter
syndfloden. Her så hun, at de før så smukt formede bjerge var væk og
erstattet af forrevne klipper og sten. Før syndfloden var der store
smukke skove med træer langt større end vi kender dem i dag. Disse skove
blev ved syndfloden sønderrevet og begravet i jorden. Af disse vældige
træmasser, der blev begravet ved syndfloden, dannedes kul og deraf olie.

Whites skrifter blev på dette tidspunkt holdt højt, og nogle vil påstå,
at de næsten kom op på siden af Skriftens Ord, når det gjaldt
indflydelsen på adventisternes læremæssige doktriner. Et eksempel på
dette finder vi hos én af Whites tilhængere, George McCready Price, der
havde en del videnskabelig erfaring. Han kendte til de geologiske fund,
som syntes at modsige Whites syner og adventisternes udlægning af
skabelsesberetningen, men han fandt en løsning i Whites syn om
syndfloden. Hvis alle de data, der pegede på en gammel jord kunne
henføres til en "geologisk omvæltning" under syndfloden, ville problemet
være løst, og han behøvede ikke vælge mellem videnskabelig fakta og
Whites overnaturlige syner. Price satte sig for at omskrive hele
geologiens videnskab, og gjorde herved Whites religiøse syner til
"Videnskabelig fakta".

De geologiske fund, som bevidner en gammel jord stammer fra alle tider,
jorden har eksisteret. Price måtte koble stort set alle disse data, der
strakte sig over lange tidsrum til én begivenhed; syndfloden, for at
bibeholde de bogstavelige skabelsesdage for under 10.000 år siden.
Blandt andet videreførte Price ideen om kullets oprindelse fra Whites
syn, og udformede en "videnskabelig" teori, som han så sammenlignede med
datidens gængse teorier omkring dannelsen af kul. Whites syn var blevet
oversat til videnskabeligt sprog.

Dette var egentlig begyndelsen på syndflods-geologien, som kom til at
danne grundlaget for ungjordskreationismen. Price udgav bl.a. bogen "The
New Geology" (Den nye Geologi) med sine teorier i 1923. Mange kristne
stod på dette tidspunkt magtesløse og frustrerede over for Darwinismens
fremmarch, og søgte efter alternativer. Prices nye geologi fremkom lige
i rette tid til at blive modtaget med åbne arme af mange kristne. Hans
succes blev dog nok begrænset en del af hans forkærlighed til
adventisterne og hans mangel på videnskabelig uddannelse.

Morris og Whitcomb
Prices ideer blev dog taget op årtier senere af Henry M. Morris og John
C. Whitcomb, der begge til forskel fra ham var veluddannede. I 1961
udgav de bogen "The Genesis Flood, the Biblical Record and Its
Scientific Implications". Heri videreudvikler Morris Prices ide om
dannelsen af kul i forbindelse med syndfloden. Efter endt gennemgang af
sin syndflodsteori, skriver Morris:

"Denne hypotese er forholdsvis ny, og vil måske ikke kunne modstå en
nærmere undersøgelse, men den er baseret på et imponerende
forskningsarbejde"

Det kan overraske at se, at den moderne syndflods-geologi ikke er kommet
til verden efter et indgående Bibelstudie kombineret med et
gennemgribende videnskabeligt arbejde, gjort af Morris og Whitcomb selv.
I stedet finder man, at Morris og Whitcombs arbejde er en videreførsel
af Prices ideer og i sidste ende af Ellen G. Whites religiøse syner.

Morris og Whitcomb var ikke stolte over risikoen for at blive associeret
med Price og adventisterne. De lod deres argumentation stå i bogen, som
den hele tiden havde gjort, men de fjernede næsten alle henvisninger til
Prices navn. En handling, som i øvrigt vakte harme blandt mange af
Prices tilhængere, der mente, at Morris og Whitcomb ikke gav ham den
ære, der tilkom ham (bl.a. "The creationists, the evolution of
scientific creationism" udgivet 1992). Helt kunne de dog ikke undgå at
henvise til Price, da en god del af deres grundlag for bogen jo stammede
fra ham, og man kan i deres bog finde henvisninger til hans arbejde og
konklusioner (på side 184 og 211).

osv osv osv osv

I slutningen af det tyvende århundrede gjorde mange evangeliske kristen
modstand mod den spirende Price-lære, der gik under betegnelsen
"Videnskabelig kreationisme". Blandt disse modstandere kunne tælles så
prominente mænd som Jimmy Swagaart og Billy Graham. I starten af
1980erne skrev geologen Davis A. Young fra Calvin College et forsvar for
skabelsesdagesperioderne imod ungjordskreationismen. Han noterede sig
sørgmodigt, at han blev opfattet som modstander af kreationisme, selvom
han troede på den Bibelske beretning om skabelsen.

Han udgav i 1988 sammen med to kolleger fra Calvin College bogen
"Science held Hostage" (Videnskaben som gidsel). Heri lægges skylden for
den fatale udvikling ligeligt på naturalismen og ungjordskreationismen.

Dette er beretningen om hvordan Syvende Dags Adventisternes profetinde
Ellen G. Whites religiøse syner blev gjort til "videnskab" om hvordan et
mindretal af fundamentalister fik deres ideer igennem ved ændring i
taktik og ny videnskabelig indpakning af gammelt religiøst indhold, og
hvordan en ekstrem tolkning af skabelsesberetningen kunne gå hen og
blive generelt kendt under betegnelsen "Kreationisme". Dette er også
beretningen om, hvordan konflikten skærpedes og hvorfor kristne af i
dag, der gerne vil være Bibeltro, ofte kun får ét alternativ:
ungjordskreationismen

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b85fa7d$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Stor indflydelse på den moderne ungjordskr.....

Hvorfor er det nu Simon, at det store brede flertal af kristne, dem der
ikke siger meget, men som ved i deres hjerte at Gud gjorde det godt, og
at det er umuligt at forestille sig hvordan, og også bedøvende
ligegyldigt, set i forholdet til den verden vi lever og ånder i, hvorfor
er det at vi egentlig ikke har lyst til at sige at vi tilhører den
gruppe eller den anden, men egentlig er ganske godt tilfreds med at Gud
skabte verdenen som Han siger Han skabte den.. hvorfor bliver vi kaldt
fundamentalister bare fordi vi tror sådan? Er der noget galt med vores
gudsliv, når vi ikke går så højt op i det - og hvorfor er skabelsen
vigtigere end Israel idag, er det mon fordi nogen har et problem med at
acceptere Gud som den Han er, måske oven i købet hader Ham?

Tjaa, for mig er det et mysterium.


--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:66nh7.21942$Ay1.453175@news000.worldonline.dk...
>
> Hvorfor er det nu Simon, at det store brede flertal af kristne, dem
der
> ikke siger meget, men som ved i deres hjerte at Gud gjorde det godt,
og
> at det er umuligt at forestille sig hvordan, og også bedøvende
> ligegyldigt, set i forholdet til den verden vi lever og ånder i,
hvorfor
> er det at vi egentlig ikke har lyst til at sige at vi tilhører den
> gruppe eller den anden, men egentlig er ganske godt tilfreds med at
Gud
> skabte verdenen som Han siger Han skabte den.. hvorfor bliver vi kaldt
> fundamentalister bare fordi vi tror sådan?

Jeg ved ikke, hvor du vil hen?

> Er der noget galt med vores
> gudsliv, når vi ikke går så højt op i det - og hvorfor er skabelsen
> vigtigere end Israel idag,

Er den da det?

> er det mon fordi nogen har et problem med at
> acceptere Gud som den Han er, måske oven i købet hader Ham?

Hvem nogen?

Mr. D

---

On Fri, 24 Aug 2001 09:13:10 +0200, "Rengøringsassistenten"
<niels.stegWHO@get2net.dk> wrote:

> hvorfor er det at vi egentlig ikke har lyst til at sige at vi tilhører
> den gruppe eller den anden, men egentlig er ganske godt tilfreds
> med at Gud skabte verdenen som Han siger Han skabte den..
> hvorfor bliver vi kaldt fundamentalister bare fordi vi tror sådan?

> Er der noget galt med vores gudsliv, når vi ikke går så højt op i det

> og hvorfor er skabelsen vigtigere end Israel idag, er det mon fordi
> nogen har et problem med at acceptere Gud som den Han er, måske
> oven i købet hader Ham?

Jeg synes egentlig du besvarer dit eget spørgsmål ganske godt. Såvel
ungjordskreationisterne som de betingelsesløse støtter af
statskonstruktionen Israel anerkender jo ikke diskussion om deres
konklusioner, men forfalder blot til at affærdige alle som måtte være
uenige som gudshadere. Det får så være hvis det er voksne mennesker
man beskylder for det, men hvad hvis det er børn?

I den udstrækning der er tale om voksne individer uden politisk eller
pædagogisk inflydelse er det fuldstændigt irrelevant, hvad folk tænker
eller tror. Problemet opstår først hvis vrøvlet blandes ind i praktisk
politik eller i skoleundervisningen.

Rasmus Pinnerup har i tidligere indlæg gjort udmærket rede for almen
videnskabsteori. Meget kort kan det koges ned til:

Hvis tilstrækkelig mange tilstrækkeligt kloge mennesker finder
tilstrækkeligt mange synlige tegn som passer tilstrækkeligt godt ind i
en tilstrækkeligt sammenhængende begrebsramme, så må denne
begrebsramme anses for tilstrækkelig sand til at måtte foretrækkes i
en undervisningssituation af ikke-tilstrækkeligt kritiske elever.

Det holder altså ikke, hvis Fjollerup Fundamentalistiske Friskole får
lov til at undervise mindreårige i at de kommer til at brænde i
Helvede hvis ikke de afsværger deres tro på dinosaurer og i øvrigt
hader palæstinensere. Ungerne tror jo på det, og vi andre skal altså
leve sammen med dem bagefter.

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:u0edotsf4pns7udkh1rfug4e5graa5ssfs@4ax.com...
> Jeg synes egentlig du besvarer dit eget spørgsmål ganske godt. Såvel
> ungjordskreationisterne som de betingelsesløse støtter af
> statskonstruktionen Israel anerkender jo ikke diskussion om deres
> konklusioner, men forfalder blot til at affærdige alle som måtte være
> uenige som gudshadere. Det får så være hvis det er voksne mennesker
> man beskylder for det, men hvad hvis det er børn?
>
> I den udstrækning der er tale om voksne individer uden politisk eller
> pædagogisk inflydelse er det fuldstændigt irrelevant, hvad folk tænker
> eller tror. Problemet opstår først hvis vrøvlet blandes ind i praktisk
> politik eller i skoleundervisningen.
>
> Rasmus Pinnerup har i tidligere indlæg gjort udmærket rede for almen
> videnskabsteori. Meget kort kan det koges ned til:
>
> Hvis tilstrækkelig mange tilstrækkeligt kloge mennesker finder
> tilstrækkeligt mange synlige tegn som passer tilstrækkeligt godt ind i
> en tilstrækkeligt sammenhængende begrebsramme, så må denne
> begrebsramme anses for tilstrækkelig sand til at måtte foretrækkes i
> en undervisningssituation af ikke-tilstrækkeligt kritiske elever.
>
> Det holder altså ikke, hvis Fjollerup Fundamentalistiske Friskole får
> lov til at undervise mindreårige i at de kommer til at brænde i
> Helvede hvis ikke de afsværger deres tro på dinosaurer og i øvrigt
> hader palæstinensere. Ungerne tror jo på det, og vi andre skal altså
> leve sammen med dem bagefter.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*plonk*

jørgen.

---

On Fri, 24 Aug 2001 23:29:52 +0200, "Live4Him"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>*plonk*

Q.E.D.

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

> "Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:u0edotsf4pns7udkh1rfug4e5graa5ssfs@4ax.com...
> > Det holder altså ikke, hvis Fjollerup Fundamentalistiske Friskole får
> > lov til at undervise mindreårige
~~~~~~~~~~~~
Du er virkelig dum at høre på ...

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b86d048$0$329$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Det holder altså ikke, hvis Fjollerup Fundamentalistiske Friskole
får
> > > lov til at undervise mindreårige
> ~~~~~~~~~~~~
> Du er virkelig dum at høre på ...

Hmm, hvor ved du det fra, virkede "Bloker bruger" ikke ?

Jeg er for øvrigt glad for hvad du skrev om Israel i et andet brev, tak
for det.

--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b85fa7d$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg kan ikke se, at der er kommet nogen svar til mit indlæg
> "Price og den sande beretning om UKs fødsel"

Var der noget der skulle besvares i dét indlæg?

[ ... ]
> Det handlede for Syvende Dags Adventisterne om andet og
> mere end den rette forståelse af skabelsesberetningen.
[ ... ]
> Price og videnskabeliggørelsen af Whites syner
[ ... ]
> ... George McCready Price, der havde en del videnskabelig
> erfaring. Han kendte til de geologiske fund, som syntes at
> modsige Whites syner og adventisternes udlægning af
> skabelsesberetningen, [ ... ]. Price satte sig for at omskrive
> hele geologiens videnskab, og gjorde herved Whites
> religiøse syner til "Videnskabelig fakta".

Du er sandelig ikke bange for at tage store ord i din mund, når du
fremfører sådanne påstande. Og jeg har bemærket mig din totale
udeladelse af faktuelle videnskabelige data, der skulle dokumentere
at Price's arbejde skulle være uvidenskabeligt og dermed så også kun
udtryk for religiøs sværmeri.

De eneste egentlige argumenter du benytter dig af, er at forsøge at
miskreditere på mandens religiøse tilhørsforhold, og ikke på hans
eventuelle manglende videnskabelig i hans forskning. Men det undrer
mig egentlig ikke. Du har jo tidligere forsøgt dig med en
miskreditering på grundlag af et tilhørsforhold til adventismen.

Så hvad er dit må og sigte egentligt? Sagligt og seriøst er det da i
al fald ikke fremført endnu i det forsøg på at miskreditere den
bibeltro skabelsesforståelse! Men hvad kan man forvente af en tror at
Adam ikke er direkte skabt, men udviklet fra tidligere laverestående
livsformer (og så kan du kalde det progressiv skabelse lige så meget
du vil - skabelse er sådan noget da i al fald ikke)!

Der er også lige som om der er noget der siger mig, at du ligeledes
sætter spørgsmålstegn ved syndflodens ødelæggende karakter som en
verdensomspændende ødelæggende katastrofe? Gør du det?

[ ... ]
> Blandt andet videreførte Price ideen om kullets oprindelse fra
> Whites syn, og udformede en "videnskabelig" teori, som han
> så sammenlignede med datidens gængse teorier omkring
> dannelsen af kul. Whites syn var blevet oversat til videnskabeligt
> sprog.

Hvorfor sætter du "videnskabelig" i citationstegn?

> Dette var egentlig begyndelsen på syndflods-geologien, som
> kom til at danne grundlaget for ungjordskreationismen. Price
> udgav bl.a. bogen "The New Geology" (Den nye Geologi)
> med sine teorier i 1923.

Dette er da lidt af en mega påstand! Men jeg tvivler mere end meget
stærkt på, at der virkelig ligger underbyggede bevisligheder for at
påstå at det virkelig hænger sammen som du her har forsøgt at beskrive
det.

Din påstand er at Price, på grundlag af White's syner, satte sig for
at ville omskrive hele geologiens videnskab, på trods af at han var
vidende om at der vitterligt fandtes geologiske *FAKTA* der klart
modsagde UJK'ernes lære om syndfloden og skabelsen, og derved gøre
nogle religiøse visioner til "videnskabelige fakta". - Du mangler at
underbygge og føre bevis for denne din påstand!

Det der er helt tydeligt, især når man medtager dine første
udmeldinger om Price, at det, du først og fremmest gør, er at
miskreditere manden PÅ GRUNDLAG AF et religiøst tilhørsforhold. Især
at bemærke er at du bruger ingen (eller i al fald mindre end minimalt)
spalteplads på at tilbagevise mandens videnskabelige arbejde ud fra en
videnskabelig baseret kritik deraf, men mandens forskning skal altså
primært, og først og fremmest, kritiseres, nedgøres og miskrediteres
for hans religiøse overbevisning.

Betragtes det som sagligt og seriøst at bedømme en mands forskning på
et sådant grundlag? Tilsyneladende hvis man hælder mere til evolution
(selv om man påberåber sig "progressiv skabelse") end til
skabelsestro!

[ ... ]
> Prices nye geologi fremkom lige i rette tid til at blive modtaget
> med åbne arme af mange kristne. Hans succes blev dog nok
> begrænset en del af hans forkærlighed til adventisterne og hans
> mangel på videnskabelig uddannelse.

Ja, se, - her skriver du det jo selv. Har man et bestemt religiøst
tilhørsforhold, og ikke fulgt det "officielle" gældende
uddannelsessystem, da er man på forhånd diskvalificeret. En sådan
holdning siger mere om den der bringer det til torvs end det siger om
subjektet det omhandler!

[ ... ]
> Det kan overraske at se, at den moderne syndflods-geologi ikke
> er kommet til verden efter et indgående Bibelstudie kombineret
> med et gennemgribende videnskabeligt arbejde, gjort af Morris
> og Whitcomb selv. I stedet finder man, at Morris og Whitcombs
> arbejde er en videreførelse af Prices ideer og i sidste ende af
> Ellen G. Whites religiøse syner.

Hvordan kan du dog påstå at der ikke er foretaget et indgående
bibelstudie kombineret med et gennemgribende videnskabeligt arbejde.
Om dette videnskabelige arbejde er gjort af Morris og Whitcomb selv,
eller af andre, har jo egentlig ikke den store betydning. Selv inden
for den sekulariserede evolutions"videnskab" er der fuld konsensus at
bygge på andres udførte videnskabelige arbejde. - Men det må
kreationister åbenbart ikke! Hvorfor mon ikke? Man kan undres derover,
temmelig meget endda.

[ ... ]
> Dette er beretningen om hvordan Syvende Dags Adventisternes
> profetinde Ellen G. Whites religiøse syner blev gjort til
> "videnskab" [ ... ] og hvordan en ekstrem tolkning af
> skabelsesberetningen [ ... ]

Det var dog en hovmodig konklusion du her drager! Hvordan kan du dog
kalde den holdning der har været mest udbredt gennem de sidste to
tusinde år, for at være en "ekstrem tolkning af skabelsesberetningen"?
Jeg undres med forbløffelse!

Du mangler faktisk at føre dokumentation for at det videnskabelig
arbejde Price har udført, slet ikke ER videnskabeligt arbejde. Du
miskrediterer ham stort set kun på hans tilhørsforhold til
adventisterne. Og denne din mangel på fremlægning af konkrete data,
hvordan skal den mon tolkes? Har du en bestemt dagsorden, du gerne vil
have frem? - Det havde du i al fald tilsyneladende ved den måde du fra
starten antydede en miskrediterering på grundlag af personens
religiøse tilhørsforhold.

Men jeg er dig da taknemmelig for at du har fremlagt så mange
oplysninger om Price, som du har gjort, for mit kendskab til manden
var, som tidligere skrevet, stort set lig med nul og nix. Jeg kendte
faktisk kun det til ham, som Frode Thorngreen har nævnt i sin bog
"Syndfloden", der desværre er udsolgt fra forlaget.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m67qm$hic$1@egon.worldonline.dk...

> De eneste egentlige argumenter du benytter dig af, er at forsøge at
> miskreditere på mandens religiøse tilhørsforhold, og ikke på hans
> eventuelle manglende videnskabelig i hans forskning.

Nej, det er en misforståelse. Jeg ønsker ikke at miskreditere ham på
grund af hans religiøse tilhørsforhold. Heller ikke tog jeg i første
omgang hensyn til det rent videnskabelige i hans arbejde. Jeg ville
heller ikke miskreditere en videnskabsmand med tilhørsforhold til
baptisterne eller lutheranerne for deres religiøse baggrund. Men hvis de
påbegyndte deres videnskabelige arbejde ud fra en bestemt religiøs
holdning, som de skulle bevise, ville jeg mene, at de gjorde en stor
fejltagelse.

Spørgsmålet er ikke om Price var adventist, men om han satte sig for at
bevise Whites religiøse syner rent videnskabeligt.

> Så hvad er dit må og sigte egentligt? Sagligt og seriøst er det da i
> al fald ikke fremført endnu i det forsøg på at miskreditere den
> bibeltro skabelsesforståelse!

Den moderne ungjordskreationisme er ikke en bibeltro
skabelsesforståelse, og den er ødelæggende for det kristne folk

> Men hvad kan man forvente af en tror at
> Adam ikke er direkte skabt, men udviklet fra tidligere laverestående
> livsformer

Hvem tror det?

> (og så kan du kalde det progressiv skabelse lige så meget
> du vil - skabelse er sådan noget da i al fald ikke)!

Er progressiv skabelse ikke skabelse? Hvordan får du det til, at det er
evolution?

> > Blandt andet videreførte Price ideen om kullets oprindelse fra
> > Whites syn, og udformede en "videnskabelig" teori, som han
> > så sammenlignede med datidens gængse teorier omkring
> > dannelsen af kul. Whites syn var blevet oversat til videnskabeligt
> > sprog.
>
> Hvorfor sætter du "videnskabelig" i citationstegn?

For at tydeliggøre at en af de første, der kom med teorien om kullet som
stammende fra syndfloden ikke var nogen videnskabsmand, men Ellen G.
White, der - ikke ud fra videnskabelige studier, men - ud fra et syn fik
åbenbaret dette overnaturligt. Det vigtige her, er at ophavet til hele
syndflodsgeologien ikke er videnskabeligt baseret, men stammer fra en af
det nittende århundredes mange kvindelige medier.

> Dette er da lidt af en mega påstand! Men jeg tvivler mere end meget
> stærkt på, at der virkelig ligger underbyggede bevisligheder for at
> påstå at det virkelig hænger sammen som du her har forsøgt at beskrive
> det.

For det første er det blot at plotte Whites og prices navne ind på
skærmen, så får du de første hundreder af sider om dette. For det andet
er det blot at lægge Whites skriverier om sine syner op i kronologisk
orden sammen med Prices og andres arbejder og se, hvad der kom først.
Dernæst kan man studere, hvlke skabelsesforståelser, der lå til grund
for de kristne i tiden omkring "The Fundamentals" og da vil man finde,
at dag-periodetolkerne og Gap-teoretikerne faktisk udgjorde en meget
stor del, og at UKerne i stor grad var repræsenteret af adventister. Det
var faktisk først med Morris og Whitcomb i 60erne (Der var en tidligere,
men jeg husker ikke lige hans navn), at den holdning, adventisterne
hovedsageligt stod for, fik en større udbredelse blandt evangeliske
kristne.

> Din påstand er at Price, på grundlag af White's syner, satte sig for
> at ville omskrive hele geologiens videnskab, på trods af at han var
> vidende om at der vitterligt fandtes geologiske *FAKTA* der klart
> modsagde UJK'ernes lære om syndfloden og skabelsen, og derved gøre
> nogle religiøse visioner til "videnskabelige fakta". - Du mangler at
> underbygge og føre bevis for denne din påstand!

Min påstand ender ikke nødvendigvis med "på trods af at han var
> vidende om at der vitterligt fandtes geologiske *FAKTA* der klart
> modsagde UJK'ernes lære om syndfloden og skabelsen", men det er sandt,
at min påstand er, at Price fandt sin motivation i Whites syner, der
ligger forud for opfindelsen af "syndflodsgeologien".

> Det der er helt tydeligt, især når man medtager dine første
> udmeldinger om Price, at det, du først og fremmest gør, er at
> miskreditere manden PÅ GRUNDLAG AF et religiøst tilhørsforhold.

Nej, absolut ikke. For min skyld kunne han være katolik, apostoler eller
moonie.

> Betragtes det som sagligt og seriøst at bedømme en mands forskning på
> et sådant grundlag?

Ja, idet jeg ingen steder tager stilling til det videnskabelige i hans
arbejde, men blot søger hans inspirationskilde; At bevise Whites syner.

> Tilsyneladende hvis man hælder mere til evolution

Hvem hælder mere til evolution?

> (selv om man påberåber sig "progressiv skabelse") end til
> skabelsestro!

Jeg tror på skabelse

> > Prices nye geologi fremkom lige i rette tid til at blive modtaget
> > med åbne arme af mange kristne. Hans succes blev dog nok
> > begrænset en del af hans forkærlighed til adventisterne og hans
> > mangel på videnskabelig uddannelse.
>
> Ja, se, - her skriver du det jo selv. Har man et bestemt religiøst
> tilhørsforhold, og ikke fulgt det "officielle" gældende
> uddannelsessystem, da er man på forhånd diskvalificeret. En sådan
> holdning siger mere om den der bringer det til torvs end det siger om
> subjektet det omhandler!

Nu må du jo lige læse hvad jeg skriver. Her gav jeg ikke udtryk for min
egen holdning, men for de reelle forhindringer, der lå i vejen for, at
Prices arbejde blev bredt modtaget blandt de evangeliske kristne fra
starten af, og forhindringerne var netop, at han ingen uddannelse havde
og at han var adventist. Det er ikke til at komme uden om, og du er vel
heller ikke helt uvidende om adventisternes noget anstrengte forhold til
andre kristne indtil for få år siden?

> Hvordan kan du dog påstå at der ikke er foretaget et indgående
> bibelstudie kombineret med et gennemgribende videnskabeligt arbejde.

Det skrev jeg heller ikke. jeg skrev at det, da de to skrev deres bog i
60erne, ikke var gjort af dem selv, altså Morris og Whitcomb

> Om dette videnskabelige arbejde er gjort af Morris og Whitcomb selv,
> eller af andre, har jo egentlig ikke den store betydning.

Joda, det har en meget stor betydning, fordi Price var amatør mens de to
var højt uddannede.

> Selv inden
> for den sekulariserede evolutions"videnskab" er der fuld konsensus at
> bygge på andres udførte videnskabelige arbejde. - Men det må
> kreationister åbenbart ikke! Hvorfor mon ikke? Man kan undres derover,
> temmelig meget endda.

Du behøver ikke undre dig. Videnskabsmænd kan bygge på arbejde begået
forud for dem. For Morris og Whitcomb gjaldt det, at der ikke forelå
velkvalificeret uddannet forskningsarbejde forud for dem selv. Der
forelå kun Prices studier.

> Det var dog en hovmodig konklusion du her drager! Hvordan kan du dog
> kalde den holdning der har været mest udbredt gennem de sidste to
> tusinde år, for at være en "ekstrem tolkning af skabelsesberetningen"?
> Jeg undres med forbløffelse!

Den holdning, der har været den mest udbredte gennem de sidste 2000 år
er den, at Gud skabte jorden som universets centrum, og at alle stjerner
samt sol og måne kredsede om jorden. Holder du dig til den?

> Du mangler faktisk at føre dokumentation for at det videnskabelig
> arbejde Price har udført, slet ikke ER videnskabeligt arbejde.

Det er der skrevet så meget om af mange mennesker, som har mere forstand
end jeg. Det vigtige for mig var for det første at fortælle, at når man
tror at syndflodsgeologi er noget de kristne altid har troet på, så
tager man fejl. Det er en moderne opfindelse. Og for det andet, at
syndflodsgeologien blev lanceret første gang - ikke af en
videndskabsmand, men - af White, der havde fået det overnaturligt
åbenbaret af Gud.

> Du
> miskrediterer ham stort set kun på hans tilhørsforhold til
> adventisterne.

Nej

> Og denne din mangel på fremlægning af konkrete data,
> hvordan skal den mon tolkes?

Hvad mener du? Du kan jo bare undersøge sagen.

> Har du en bestemt dagsorden, du gerne vil
> have frem? -

Ja, og den fik jeg også frem. Der hører ikke mere til end dette

> Men jeg er dig da taknemmelig for at du har fremlagt så mange
> oplysninger om Price, som du har gjort, for mit kendskab til manden
> var, som tidligere skrevet, stort set lig med nul og nix.

Selv tak

> Jeg kendte
> faktisk kun det til ham, som Frode Thorngreen har nævnt i sin bog
> "Syndfloden", der desværre er udsolgt fra forlaget.

Netop, og Thorngreen er en af dem, der nævner ham, fordi man
retfærdigvis bør nævne ham, men så undlader han også at gøre mere.

Jeg har lidt mere, jeg godt vil skrive til dig om dette, men jeg venter
til næste mail, ellers bliver de vist for lange.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b86bff9$0$53224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Jeg har lidt mere, jeg godt vil skrive til dig om
> dette, men jeg venter til næste mail, ellers bliver
> de vist for lange.

Dette skulle så være den næste mail, - så kom du bare med det næste,
for det bliver sandelig grundigt læst, - om ikke af andre, så i al
fald af undertegnede!

Og i denne omgang kun en enkelt lille kommentar eller tre:
En af Israels største konger, - hvad var han andet end fårehyrde? De
fleste af Jesus disciple, hvad var de andet end arme fiskere og
landarbejdere? Og Jesus fra Nazareth, han var ikke andet end
tømmermandens søn!

At Price ikke har fået sin videnskabelige skoling via de sekulære
skoler burde ikke give ham en forhånds-diskvalifisering såfremt hans
videnskabelige arbejde iøvrigt er fagligt veludført [Dét ved jeg ikke
noget om det er]. Men det siger altså langt mere om den etablerede
videnskabs udøvere, at de "disker" Price på hans manglende
eksamensbeviser og på hans religiøse tilhørsforhold, end det siger om
Price.

Endnu er der ikke blevet fremført veldokumenteret kritik af det
forskningsarbejde Price har udført, - men det er måske det havde gemt
til den næste mail

Du har ej heller endnu fremført bevis for, at troen på en bogstavelig
skabelsesuge for ca. 6 - 10.000 år siden, har været stort set ukendt
indtil for mindre end 200 år siden, selv om du jo flere gange har
fremført påstande der leder tanken derhen. En henvisning til
"syndflodsgeologiens" fremkomst og opståen er ikke noget bevis derfor.
Geologi som egentlig videnskab er jo reelt set heller ikke særlig
gammel.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m8ahc$349$2@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b86bff9$0$53224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Dette skulle så være den næste mail, - så kom du bare med det næste,
> for det bliver sandelig grundigt læst, - om ikke af andre, så i al
> fald af undertegnede!

Fint

> Og i denne omgang kun en enkelt lille kommentar eller tre:
> En af Israels største konger, - hvad var han andet end fårehyrde? De
> fleste af Jesus disciple, hvad var de andet end arme fiskere og
> landarbejdere? Og Jesus fra Nazareth, han var ikke andet end
> tømmermandens søn!

Det er sandt nok, men mener du ikke, at der er stor forskel på, om man
som fårehyrde eller ismand modtager kald og salvelse fra Herren til at
bringe evangeliet, og dertil udrustes af den Hellige Ånd, og så det, som
ulærd at gå ind i et fag. Skal jeg have lavet mit tag, sender jeg bud
efter en uddannet tømrer. St. Augustine advarer faktisk kristne imod som
uproffer at gå ind hedningers hverv, og dermed ikke alene gøre sig selv,
men også Bibelen til grin (Kunne ikke lige finde stedet, så jeg kunne
ikke citere)

> At Price ikke har fået sin videnskabelige skoling via de sekulære
> skoler burde ikke give ham en forhånds-diskvalifisering såfremt hans
> videnskabelige arbejde iøvrigt er fagligt veludført

Det er sandt nok

> [Dét ved jeg ikke
> noget om det er]. Men det siger altså langt mere om den etablerede
> videnskabs udøvere, at de "disker" Price på hans manglende
> eksamensbeviser og på hans religiøse tilhørsforhold, end det siger om
> Price.

Amerikanerne går nu meget op i eksamensbeviser

> Endnu er der ikke blevet fremført veldokumenteret kritik af det
> forskningsarbejde Price har udført, - men det er måske det havde gemt
> til den næste mail

Nej, nej, slet ikke. Det var ikke mit ærinde at vurdere Prices arbejde,
blot at synliggøre, hvor ideen om syndflodsgeologi først kom fra.

> Du har ej heller endnu fremført bevis for, at troen på en bogstavelig
> skabelsesuge for ca. 6 - 10.000 år siden, har været stort set ukendt
> indtil for mindre end 200 år siden, selv om du jo flere gange har
> fremført påstande der leder tanken derhen.

Og det var heller ikke mit ærinde her at kritisere
ungjordskreationismens ide generelt, men at oplyse om om videnskaben
syndflodsgeologi specielt

> En henvisning til
> "syndflodsgeologiens" fremkomst og opståen er ikke noget bevis derfor.
> Geologi som egentlig videnskab er jo reelt set heller ikke særlig
> gammel.

Lige præcis

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b87c472$0$225$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en

[ ... ]
> > [Dét ved jeg ikke noget om det er]. Men det siger
> > altså langt mere om den etablerede videnskabs
> > udøvere, at de "disker" Price på hans manglende
> > eksamensbeviser og på hans religiøse tilhørsforhold,
> > end det siger om Price.
>
> Amerikanerne går nu meget op i eksamensbeviser

Jeg er ikke amerikaner, - og evt. manglende eksamensbeviser er ej
heller synonymt med at man ikke er i besiddelse af den nødvendige
faglige kvalifikation inden for et givet område.

> > Endnu er der ikke blevet fremført veldokumenteret kritik af
> > det forskningsarbejde Price har udført, - men det er måske
> >det havde gemt til den næste mail
>
> Nej, nej, slet ikke. Det var ikke mit ærinde at vurdere Prices
> arbejde, blot at synliggøre, hvor ideen om syndflodsgeologi
> først kom fra.

Hvad havde du så gemt til næste mail?

Men der var måske alligevel ikke mere at komme med?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mdmeo$qhj$2@egon.worldonline.dk...

> Hvad havde du så gemt til næste mail?
>
> Men der var måske alligevel ikke mere at komme med?

Jojo, der var faktisk lidt mere. Men det mere, jeg havde var mere i
retning af at udtrykke min totale forbavselse over din store harme over
mit indlæg om E.G. White som religiøs ophavsmand til det man idag kalder
en videnskab og ungjordskreationismens hjørnesten: Syndflodsgeologi.

Jeg sidder med mig foran (eller noget i den retning) en lille studiebog
med titlen "Guds Skaberværk" skrevet af Randall Younker, udgivet af
Dansk Bogforlag. Det er jo en SyvendeDagsAdentistLæreBog udi skabelsen.
Jeg ved af gode grunde, at du kender bogen - ikke bare skriftet
generelt, men også det eksemplar, som ligger foran mig specielt (og tak
for det

Det er denne bogs indhold, som gør, at jeg er forvirret over din harme
over mine påstande. I bogen har man nogle udfald mod videnskaben, som
det sig hør og bør. Bl.a. henviser man til peter, der taler om vantro i
den sidste tid i forhold til Guds skabelse af universet, og om spottere,
som man identificerer som dem, der ikke tror på Skabelsesberetningen og
syndfloden "sådan som de er beskrevet i Første Mosebog" (dvs. sådan som
adventisterne læser, de er beskrevet i Første Mosebog).

Dette er fuldstændig groteskt, for dette går ikke på de "hedninger", der
spotter den kristne tro, men på enhver der ikke tror på
skabelsesberetningen, som den retteligt bør tros på. Dermed bliver også
jeg en spotter, og endda en af endetidens store spottere, der står som
tegn på herrens snare genkomst, fordi jeg ikke tror på adventisternes
tolkning. Hvad i al verden bilder de sig ind!??!

Nå, men det var jo ikke det, det her handlede om. Der tales videre om
Peters store advarsel mod falske profeter og lærere, som indsmugler
ødelæggende vranglærdomme i Guds menighed. Og her hentyder man ikke til
det, der traditionelt ligger i begrebet "en falsk lærer", nemlig en
person inden for menigheden, som i sin lærergerning i de åndelige og
teologiske emner, prædiker falskt. Man udpeger den moderne videnskab som
værende disse falske lærere og profeter (profeter?....
videnskabsmænd?) - og man betegner disse ærkeslyngler som "den moderne,
verdslige videnkab". Så er fjenebilledet ligesom skabt.

Derefter tager man for sig at definere disse vantro videnskabsmænd
intellektuelle habitus (bemærk ikke deres åndelige - man dundrer ikke
imod deres ufrelste sjæle, som jeg nok ville have gjort i
overensstemmelse med god fundamentalistisk tradition). Her siges det:
"Vi er afhængige af Bibelen, når vi ønsker viden om denne verdens
tidlige historie, om menneskets tilblivelse og dets fald (her kunne jeg
somænd godt være enig) Tager vi Guds ord bort, har vi ikke andet tilbage
end fabler og spekulationer, og vi rammes af den svækkelse af
intellektet, som er det sikre resultat af at fremture i sin vildfarelse.

Goddaw mand økseskaft. Så "den moderne verdslige videnskabs"
repræsentanter, der ikke i første omgang tænker på Skriftens Ord, når de
studerer galaksernes rotationer, er ramt af en svækkelse af deres
intellekt? Det drejer sig jo stort set om den ganske videnskabelige
arbejdsstyrke! Personligt ville jeg gætte på, at dersom man tog alle
adventister i en gruppe og alle videnskabsmænd med en Phd i en anden, og
målte deres IQ, så ville det - modsat påstanden i denne bog - falde ud
til videnskabsmændenes fordel. Hvem sagde dette, som jeg citerede? Ellen
G. White!

På side 25 hedder det "Bibelen siger, at både omgivelserne og
livsformerne på vores planet blev skabt af Gud i løbet af seks dage a 24
timer". Selvfølgelig vil jeg personligt gerne vide, hvor der står det
der om de 24 timer. jeg har ikke kunnet finde det nogen steder, men nok
om det. Herefter udpeger man videnskaben det være sig selvfølgelig den
"verdslige videnskab" - som fjenden til dette Bibelske billede

På side 37 står der: "Ikke-troende geologer hævder, at verden er meget
ældre, end Bibelen siger...". Der findes da så sandelig også et hav af
troende geologer, som siger dette. Sådanne bliver blot kategoriseret som
"ikke-troende" fordi de ikke tror det samme som adventisterne.

Nå, nu lod jeg mig rive med af nogle uhyggelige påstande. dette var slet
ikke mit ærinde. jeg skriver om mit ærinde i næste mail

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mdmeo$qhj$2@egon.worldonline.dk...
> Hvad havde du så gemt til næste mail?
>
> Men der var måske alligevel ikke mere at komme med?

Hvor kom jeg fra? Jo altså - jeg er absolut målløs over din store harme
over mit indlæg. Dette på grund af den omtalte
adventist-skabelseslære-studiebog, som jeg sidder med her.

Den går imod den etablerede videnskab, betegner videnskabsmænd generelt
som "verdslige" og åbenbarer, at de intellektuelt er svækkede, fordi de
i deres arbejde tager mere højde for observationer end for det skrevne
Ord. Bogen fremstiller en del af videnskabens teser, og nævner endda et
navn eller to. Herefter går den igang med sine påstande om at
videnskaben tager fejl. Og her kommer det springende punkt. Hvad bruger
adventisterne i denne studiebog om skabelsen og syndfloden som modbevis
mod den verdslige videnskab??? Bruger de Price eller andre
videnskabsmænds forskningsresultater? Nej, det viser sig, at deres store
modargument er Ellen G. White og hendes religiøse opfattelser og
overnaturlige åbenbarelser!!!

Hvad i al verden har jeg gjort i mit indlæg, som adventisterne ikke selv
gør i denne bog? Mit indlæg gik på, at den første, der fik ideen om
syndflodsgeologi ikke var en videnskabsmand på basis af et stykke
forskningsarbejde, men Ellen G. White på baggrund af et syn, og jeg
refererede endda til hendes eksakte syner, og enhver kan undersøge
kronologien i begivenhederne.

Hvad gør denne bog? Som modargument mod videnskabens observationer,
forskning og resultater, drager man Ellen G. Whites syner frem. De er
selve beviset på, at videnskaben tager fejl. Og ikke nok med det, man
henviser endda i sin bevisførelse mod videnskaben til akkurat de samme
overnaturlige syner, som jeg refererede til. "Videnskaben har ikke ret,
for Ellen G. White sagde..." Bogens bevis på, at de geologiske tidsaldre
er absolut forkert, er ikke Prices arbejde, eller Morris´ spekulationer
eller andre videnskabelige observationer. Næ, "geologien tager fejl,
fordi Ellen G. White engang så..."

Videnskaben tager forkert fordi:

"Så blev jeg ført tilbage til skabelsen og blev vist, at den første uge,
hvor Gud udførte sit skaberværk... var ligesom alle andre uger. Den
store Gud afmålte skabelsesdagene og hviledagen den første cyklus som en
prøve på alle de efterfølgende uger indtil verdens ende... Gud giver os
resultaterne af sin gerning ved afslutningen på hver bogstavelige dag"
Ellen G. White: "Spritually Gifts, bd. 3 s. 90

"Ikke-troende geologer hævder, at verden er meget ældre, end Bibelen
siger, men allerede på et tidligt tidspunkt i sit virke afviste Ellen G.
White dette på det bestemteste. Sådanne geologer "forkaster Bibelen på
grund af de ting, som i deres øjne er jordens egne beviser på, at den
har eksisteret i titusindvis af år". Gud lod hende tilsyneladende ikke i
tvivl om, at jordens alder kun skulle måles i tusinder af år - ikke
millioner, hundredtusinder eller titusinder."
Guds skaberværk s. 37

Hvad kvalificerer disse geologer til at være ikke-troende? De var uenige
med Ellen G. White i hendes religiøse overbevisning

Hvorfor kunne man om dem sige, at de forkastede Bibelen? De var uenige
med Ellen G. White

På s. 58 henvises der til geologen Hitchock, der udtalte sig om, at
geologien kunne vise, at der var død i naturen længe før Bibelens Adam.

Hvordan beviser man, at denne geolog, der på baggrund af sine geologiske
studier nåede denne konklusion, tog fejl? Er vi nået til price og hans
"videnskabelige"arbejde her? Skal det præsenteres? Næ. Han tog fejl
fordi Ellen G. White "direkte afviste dyrefossiler som bevis på, at der
havde eksisteret dyreliv i millioner af år før Bibelens skabelsesuge.
Fossilernes placering i jorden skyldtes derimod den bibelske syndflod.
Hun sagde om fossilerne: ...Men Bibelens historie giver os en
fyldestgørende forklaring... Ved syndfloden blev jordens flade brudt op,
der fandt udprægede forandringer sted, og ved nydannelsen af jordskorpen
blev der bevaret mange vidnesbyrd om det tidligere eksisterende liv"
Ellen G. White: Uddannelse, s. 129

Og ikke nok med det. Som videre bevis for, at geologien tager fejl,
henviser man direkte til den overnaturlige åbenbaring, som jeg også
henviste til (s. 63)

Vandet syntes at komme fra skyerne som mægtige vandfald. Floderne gik
over deres bredder og oversvømmede dalene. vandstråler brød frem af
jorden med ubeskrivelig kraft og kastede massive klippestykker hundreder
af meter op i luften, og i faldet begravedes disse dybt i jorden"
Ellen G. White: Patriarker og profeter s. 50

"Hele jordens overflade var forandret af syndfloden. En tredje frygtelig
forbandelse hvilede over jorden som følge af synden. Da vandet begyndte
at synke... Overalt lå der døde mennesker og dyr... Jorden frembød et
ubeskriveligt skue af forvirring og ødelæggelse. Bjergene, der engang
havde været så smukke i deres fuldkomne symmetri (!!!??? red.) var nu
forrevne og uregelmæssige..."
Ellen G. White: Patriarker og Profeter s. 55-56.

Hvorfor er dette et så mægtigt bevis mod videnskaben, og i særdeleshed
mod geologien? Er det da en beretning givet på baggrund af mange og gode
videnskabelige observationer? Nej. Det er et syn, som Ellen G. White
fik.

Så vidt jeg husker, skrev hun Patriarker og profeter i 1864, samme år,
som Facts of Faith, som jeg refererede til (ellers må du rette mig), og
price udgav hans bog på baggrund af hendes visioner i 1923.

Når Morris (der absolut ikke er adventist) i 1974 sagde:
"Kreationismen er tilbage, denne gang ikke som en religiøs
overbevisning, men som en alternativ videnskabelig forklaring på den
verden, vi lever i".

....så var det mere sandt, end han måske lige tænkte, da han sagde det.
Ellen G. Whites syner blev til ungjordskreationistisk videnskab, og
hendes syner bruges stadig idag som gældende og "overbevisende" beviser
mod gængse videnskabelige holdninger.

Hvad ville der ske, om videnskaben beviste, at jorden ikke blev skabt på
6 24 timers dage? Om den beviste, at jorden var mere end 6.000 år
gammel? Om den beviste at fossilerne faktisk ikke stammer fra
syndfloden? Om den beviste at kul ikke blev produceret på grund af
syndfloden?

Ja, så ville vi med rette rette vort blok mod denne adventisternes store
profetinde, og spørge til, hvorfor hendes overnaturlige åbenbarelser og
syner var falske. Vi ville med rette konkludere, at de var falske og i
sidste ende, at hun da også måtte være falsk. Vi ville spørge til, hvor
hun fandt sin inspiration, når hun som et andet medie blev henrykket i
disse åndelige billeder. Og vor konklusion måtte blive, at da hendes
syner var falske og ikke sande, ja da kunne hendes inspiration ikke
komme fra den mægtige Skaber. da måtte den komme fra et helt andet sted.
Og dette sted kender du lige så vel som jeg.

Vi må betragte alle disse videnskabelige observationer som faktiske og
beviste, og dermed må vi rette vort blik mod profetinden og spørge...

Se her har vi en god forklaring - eller ihvertfald delforklaring - på,
hvorfor adventisterne spillede så stor en rolle i ungjordskreationismens
fødsel, og hvorfor de var så uhyggeligt nidkære i deres bestræbelser på
ungjordskreationismens fremgang og ikke mindst monopol blandt
fundamentalistiske kristne. Og vi har forklaringen på, hvorfor senere
evangeliske fundamentalister, som kom til at stå i spidsen for
ungjordskreationismen med alle midler søgte at nedtone Ellen G. Whites,
Prices og de mange adventisters store indflydelse på
ungjordskreationismens og syndflodsgeologiens spæde begyndelse.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu



P.S.: Se lige den her på bogens s. 53 om menneskene på Bibelens tid:

"Deres børn blev ikke undervist af lærere og professorer, der så det som
deres opgave at tømme deres hjerner for Bibelsk lærdom"

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8ea667$0$65656$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9mdmeo$qhj$2@egon.worldonline.dk...
> > Hvad havde du så gemt til næste mail?
> >
> > Men der var måske alligevel ikke mere at komme med?
>
> Hvor kom jeg fra? Jo altså - jeg er absolut målløs over din
> store harme over mit indlæg.

Jeg genkender ikke dette med harme

> Dette på grund af den omtalte adventist-skabelseslære-studiebog,
> som jeg sidder med her.

Da jeg skal se at blive færdig med pakningen til ferien, bliver der
kun tid til en meget kort besvarelse nu, og resten må vente til jeg er
kommet tilbage fra ferien!

Det eneste du endnu IKKE har formået er at dokumentere hvor det du
kalder "syndflodsgeologien" er i modstrid med Bibelens udsagn, samt at
Price slet ikke har udført noget videnskabeligt arbejde, men
udelukkende har en religiøs opfattelse.

Men som sagt, så vender jeg tilbage til emnet efter endt ferie.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:sLJj7.21407$3q.739291@news010.worldonline.dk...

> Jeg genkender ikke dette med harme

Jeg tænkte på dit indlæg i denne tråd den 24/8

> Det eneste du endnu IKKE har formået er at dokumentere hvor det du
> kalder "syndflodsgeologien" er i modstrid med Bibelens udsagn, samt at
> Price slet ikke har udført noget videnskabeligt arbejde, men
> udelukkende har en religiøs opfattelse.

Jeg ved ikke, hvad du mener med "ikke formået". Har jeg påstået, at
syndflodsteologi... undskyld; geologien, er i modstrid med Bibelen? Det
har da ikke været mit ærinde. Og så kan du vel heller ikke sige, at jeg
ikke har formået at dokumentere det? Det har heller ikke været mit
ærinde at bevise, at Price ikke udførte noget videnskabeligt arbejde, så
hvordan du sige, jeg ikke har formået at bevise det?

Mit ærinde var jo blot at vise til UKs opstart, til Ellen G. White, som
den første, der fandt på videnskaben syndflodsgeologi ud fra
overnaturlige syner og ikke videnskabelige observationer, på Price, der
satte sig for at bevise hendes profetiske udsagns rigtighed, på
adventisternes store rolle i UK, deres nidkærhed, og deres bevæggrunde,
på adventisternes stadige brug af Ellen G. Whites syner som gyldigt
modargument til almen videnskab - alt sammen til ære for adventisterne
og til græmmelse for de evangeliske kristne fra andre grupper, som nu
har taget over og taget teten.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8f804b$0$85820$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:sLJj7.21407$3q.739291@news010.worldonline.dk...

> > Jeg genkender ikke dette med harme
>
> Jeg tænkte på dit indlæg i denne tråd den 24/8

Nåh der, hvor jeg påpeger at du vil gøre Price's arbejde til noget
uvidenskabeligt vås uden at du fremfører blot en lille smule for den
uvidenskabelige i hans arbejde.

> > Det eneste du endnu IKKE har formået er at dokumentere
> > hvor det du kalder "syndflodsgeologien" er i modstrid med
> > Bibelens udsagn, samt at Price slet ikke har udført noget
> > videnskabeligt arbejde, men udelukkende har en religiøs
> > opfattelse.
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener med "ikke formået". Har jeg påstået, at
> syndflodsteologi... undskyld; geologien, er i modstrid med Bibelen?

Tja, alene denne formulering siger da ikke så lidt! Men du afviser
måske endda også syndfloden som en verdensomspændende altødelæggende
katastrofetildragelse? - Jeg har spurgt dig om dette før, men hidtil
ikke fået noget svar, hvorfor jeg konkluderer at du heller ikke ønsker
at svare, - hvilket jeg da egentlig godt forstår at du ikke vil!

> Det har da ikke været mit ærinde. Og så kan du vel heller ikke
> sige, at jeg ikke har formået at dokumentere det? Det har heller
> ikke været mit ærinde at bevise, at Price ikke udførte noget
> videnskabeligt arbejde, så hvordan du sige, jeg ikke har formået
> at bevise det?

Uden at du måske direkte har brugt formuleringen, har du gjort dig til
en stærk talsmand for at syndsflods-GEOlogi slet ikke er videnskab,
men udelukkende overdrevet religiøs ønsketænkning.

> Mit ærinde var jo blot

Ja, dit ønske var blot at afvise Price og hans videnskabelige arbejde
helt og holdent, og det uden så meget som at gøre et forsøg på at
påvise at hans arbejde slet ikke er videnskabeligt.

Som jeg skrev tidligere:

>De eneste egentlige argumenter du benytter dig af, er at
>forsøge at miskreditere på mandens religiøse tilhørsforhold,
>og ikke på hans eventuelle manglende videnskabelig i hans
>forskning. Men det undrer mig egentlig ikke. Du har jo
>tidligere forsøgt dig med en miskreditering på grundlag
>af et tilhørsforhold til adventismen.

Men nu ved jeg da hvor du står, nemlig at et eller andet
tilhørsforhold til adventisterne, i dine øjne automatisk pr.
definition diskvalificerer på alle måder -- og det er så taget
til efterretning, og så er der vel egentlig ikke noget formål med at
fortsætte i denne tråd, - for jeg har jo også haft min gang der, og
trosmæssigt ligger jeg stadig ikke særligt langt derfra.

> [ ... ] gyldigt modargument til almen videnskab

Ja, det er efterhånden gået op for mig, at du er tilhænger af en form
for evolutionsteori, selv om du ynder at pakke den ind i religiøse
bibelske termer og på den baggrund kalde det "progressiv skabelse".

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:d8Nj7.21463$3q.747270@news010.worldonline.dk...

> Uden at du måske direkte har brugt formuleringen, har du gjort dig til
> en stærk talsmand for at syndsflods-GEOlogi slet ikke er videnskab,
> men udelukkende overdrevet religiøs ønsketænkning.

Det er min overbevisning, ja - stort set - men det var stadig ikke det,
indlægget gik på.

> Men nu ved jeg da hvor du står, nemlig at et eller andet
> tilhørsforhold til adventisterne, i dine øjne automatisk pr.
> definition diskvalificerer på alle måder -- og det er så taget
> til efterretning,

Du må tage det til (auto)opretning om du vil. Enhver, der kan læse
udenad, kan se, at det ikke er diskvalificering i sig selv at være
adventist. Diskavilificeringen kommer først, hvor man tager et medies
overnaturlige oplevelser og prøver at danne en hel videnskabsdisciplin
på det.

> og så er der vel egentlig ikke noget formål med at
> fortsætte i denne tråd, - for jeg har jo også haft min gang der, og
> trosmæssigt ligger jeg stadig ikke særligt langt derfra.

Så er det da nogle gode objektive oplysninger at få

> > [ ... ] gyldigt modargument til almen videnskab
>
> Ja, det er efterhånden gået op for mig, at du er tilhænger af en form
> for evolutionsteori,

Goddaw mand økseskaft! Hvad er det for noget f*s og ballade?

"Jeg kan lide slikkepinde" - "Ja, det er efterhånden gået op for mig, at
du er tilhænger af en form for evolutionsteori"

"Jeg var på ferie i telt" - "Ja, det er efterhånden gået op for mig, at
du er tilhænger af en form for evolutionsteori"

"Adventisterne bruger E. G. Whites religiøse overbevisning som gyldigt
modargument til den almene geologi" - "Ja, det er efterhånden gået op
for mig, at du er tilhænger af en form for evolutionsteori"

???

Og hvad har min tro på vor tidligste oprindelse at gøre med
adventisternes brug af profetinders overnaturlige syner som modargument
til videnskabelige teser i forbindelse med en hændelse, som angiveligt
fandt sted for under 5-6.000 år siden?

....og skulle du ikke til at afsted?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8fb220$0$85831$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:d8Nj7.21463$3q.747270@news010.worldonline.dk...

> > Uden at du måske direkte har brugt formuleringen, har du
> > gjort dig til en stærk talsmand for at syndsflods-GEOlogi
> > slet ikke er videnskab, men udelukkende overdrevet religiøs
> > ønsketænkning.
>
> Det er min overbevisning, ja - stort set - men det var stadig
> ikke det, indlægget gik på.

Jo, det var faktisk hvad denne debat egentlig startede med og gik ud
på. Du startede med at ville diskvalificere Price som videnskabsmand
på baggrund af hans religiøse ståsted, - og det er det eneste du
hidtil har gjort. Han er og forbliver "disket" fordi han er
adventist, - det er jo det du mere og mere klart og tydeligt har givet
til kende i denne tråd.

Hvad med om du nu forsøgte at at agere lidt sagligt og blot en smule
seriøst, og så, hvis du dog ellers formåede det, at komme med
dokumenterbare fakta der viser at Price ikke udførte et videnskabeligt
arbejde, men kun var en overskruet fantatisk religiøs drømmer.

> > Men nu ved jeg da hvor du står, nemlig at et eller andet
> > tilhørsforhold til adventisterne, i dine øjne automatisk pr.
> > definition diskvalificerer på alle måder -- og det er så
> > taget til efterretning,
>
> Du må tage det til (auto)opretning om du vil. Enhver, der kan læse
> udenad, kan se, at det ikke er diskvalificering i sig selv at være
> adventist. Diskavilificeringen kommer først, hvor man tager et
> medies overnaturlige oplevelser og prøver at danne en hel
> videnskabsdisciplin på det.

Enhver der kan læse, kan ved selvsyn i denne tråd, netop se, at den
eneste diskvalificering du er kommet med af Price er hans religiøse
ståsted, og kun det alene. Du diskvalificerer ham ene og alene fordi
han er adventist.

Og det kalder du velsagtens også for at være seriøst, ja vor Herre
bevar os for netop den form for seriøsitet!

[ ... ]
> > Ja, det er efterhånden gået op for mig, at du er tilhænger af
> > en form for evolutionsteori,
>
> Goddaw mand økseskaft! Hvad er det for noget f*s og ballade?

Nåh, du må ikke beskyldes for at være evolutionist på et noget
spinkelt grundlag, men du må kalde Price for en religiøs fanatiker der
arbejder "videnskabeligt" mod bedre vidende, - og det selv om du ikke
har fremført ét eneste argument, endsige bare skyggen af dokumentation
for din uhørt vilde og usaglige useriøse påstande.

[ ... ]
> Og hvad har min tro på vor tidligste oprindelse at gøre med
> adventisternes brug af profetinders overnaturlige syner som
> modargument til videnskabelige teser i forbindelse med en
> hændelse, som angiveligt fandt sted for under 5-6.000 år
> siden?

Nøjagtig lige så meget som dine vilde og udokumenterede useriøse og
usaglige påstande om Price og syndflodsgeologien.

Du må jo ikke heller glemme, at du faktisk selv har bekræftet her i
denne gruppe, at du troede på at Adam var et produkt af evolutionen.

Så der er altså dine egne udtalelse som dokumentation på at du er
evolutionist.

Du har derimod ikke ført spor dokumentation, eller blot
tilnærmelsesvis sandsynliggørelse for, at Price's videnskabelige
geologiske forskning skulle være uvidenskabeligt.

Og såfremt du ikke vil kunne fremføre noget der blot nærmer sig det
saglige og seriøse, vil min deltagelse i denne tråd hermed være
afsluttet.

> ...og skulle du ikke til at afsted?

Jo, faktisk for addskillige timer siden, men der kom jo altså lige
noget aldeles latterligt useriøst pladder frem på min skærm, og det
kunne jeg vel ikke bare lade være upåagtet, vel

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:mQQj7.21523$3q.758569@news010.worldonline.dk...
> Han er og forbliver "disket" fordi han er
> adventist,

Nej

> Hvad med om du nu forsøgte at at agere lidt sagligt og blot en smule
> seriøst, og så, hvis du dog ellers formåede det, at komme med
> dokumenterbare fakta der viser at Price ikke udførte et videnskabeligt
> arbejde, men kun var en overskruet fantatisk religiøs drømmer.

Jeg har ikke skrevet noget sted, at Price "ikke udførte et
videnskabeligt arbejde"

Jeg har ikke skrevet noget sted, at Price var en "overskruet fantatisk
religiøs drømmer"

> Enhver der kan læse, kan ved selvsyn i denne tråd, netop se, at den
> eneste diskvalificering du er kommet med af Price er hans religiøse
> ståsted, og kun det alene. Du diskvalificerer ham ene og alene fordi
> han er adventist.

Jeg har ikke diskvalificeret Price fordi han var adventist

> Nåh, du må ikke beskyldes for at være evolutionist på et noget
> spinkelt grundlag, men du må kalde Price for en religiøs fanatiker der
> arbejder "videnskabeligt" mod bedre vidende,

Jeg har ikke skrevet at price arbejdede ""videnskabeligt" mod bedre
vidende"

- og det selv om du ikke
> har fremført ét eneste argument, endsige bare skyggen af dokumentation
> for din uhørt vilde og usaglige useriøse påstande.

Jeg har ikke kommet med "uhørt vilde og usaglige useriøse påstande"

> Nøjagtig lige så meget som dine vilde og udokumenterede useriøse og
> usaglige påstande om Price og syndflodsgeologien.

Jeg har ikke kommet med "vilde og udokumenterede useriøse og
usaglige påstande om Price og syndflodsgeologien"

> Du må jo ikke heller glemme, at du faktisk selv har bekræftet her i
> denne gruppe, at du troede på at Adam var et produkt af evolutionen.

Jeg har aldrig bekræftet, at jeg var evolutionist og at jeg troede at
Adam var et produkt af evolutionen

> Så der er altså dine egne udtalelse som dokumentation på at du er
> evolutionist.

Du har ingen udtalelser. Den har du jo prøvet før, og det ene indlæg, du
citerer til gang på gang var et forsvar af evolutionistopfattelsen ud
fra Bibelen - Ikke nødvendigvis min egen opfattelse

> Du har derimod ikke ført spor dokumentation, eller blot
> tilnærmelsesvis sandsynliggørelse for, at Price's videnskabelige
> geologiske forskning skulle være uvidenskabeligt.

jeg har ikke skrevet at Prices videnskabelige arbejde var
uvidenskabeligt, blot at han ikke var videnskabsmand

> Og såfremt du ikke vil kunne fremføre noget der blot nærmer sig det
> saglige og seriøse, vil min deltagelse i denne tråd hermed være
> afsluttet.

Mig en fornøjelse

> Og det kalder du velsagtens også for at være seriøst, ja vor Herre
> bevar os for netop den form for seriøsitet!

Så brast tråden. Dette bliver kun gentagelser

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8fddc1$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > Og såfremt du ikke vil kunne fremføre noget
> > der blot nærmer sig det saglige og seriøse,
> > vil min deltagelse i denne tråd hermed være
> > afsluttet.
>
> Mig en fornøjelse

Selv tak, - da du jo tydeligvis slet ikke havde et seriøst ærinde. Du
postulerer og benægter, men absolut intet dokumenterer du!

Og ja, du bekræftede på en direkte forespørgsel at du troede på at
Adam var et produkt af evolution! Men du kan åbenbart ikke lide at
blive konfronteret med fakta, det står jo helt klart efter denne tråd,
hvor fakta fra din side har været en total mangelvare!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:KyRj7.21538$3q.761728@news010.worldonline.dk...
>
> Selv tak, - da du jo tydeligvis slet ikke havde et seriøst ærinde. Du
> postulerer og benægter, men absolut intet dokumenterer du!

Det er jeg ked af at høre. Jeg syntes ellers, jeg havde gjort et godt
stykke fodarbejde, holdt mine påstande inden for det, jeg i mine to
indlæg seriøst kunne dokumentere og stå inde for, og skrevet sobert og
pænt.

Men så må du jo ud fra mine to indlæg kunne henvise til, hvor jeg:

....har skrevet, at Price "ikke udførte et videnskabeligt arbejde"

....har skrevet, at Price var en "overskruet fantatisk religiøs drømmer"

....har diskvalificeret Price fordi han var adventist

....har skrevet at price arbejdede ""videnskabeligt" mod bedre vidende

....har kommet med "uhørt vilde og usaglige useriøse påstande"

....har kommet med "vilde og udokumenterede useriøse og usaglige påstande
om Price og syndflodsgeologien"

....har skrevet at Prices videnskabelige arbejde var uvidenskabeligt

> Og ja, du bekræftede på en direkte forespørgsel at du troede på at
> Adam var et produkt af evolution! Men du kan åbenbart ikke lide at
> blive konfronteret med fakta,

Så det er fakta, at jeg er evolutionist? Og jeg kan ikke lide at blive
konfronteret med det? Hvor er jeg glad for, at du evner at åbenbare mig
min egen holdning. Jeg må ha´ fortrængt den. Måske en dårlig oplevelse
har gjort, at jeg selv har glemt, hvad min dybeste overbevisning er?
Hvem ved? meget kan jo ske oppe i de små grå, uden at man er bevidst om
det. især når man har så mange, som jeg

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8ff0c1$0$244$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Så det er fakta, at jeg er evolutionist

Tja, hvis man tror at Adam er et produkt af evolution kan man jo ikke
være andet end evolutionist, uanset om du kalder det for noget andet,
f.eks. "progressiv skabelse"!

Men ha' det nu rart men's jeg ferierer

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Jeg bvil gerne fortælle alle at der er kommet en ny hjemmeside der omhandler
EGW syner og deres ægthed. Døm selv. www.whitesites.dk
Anne
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b85fa7d$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke se, at der er kommet nogen svar til mit indlæg "Price og
> den sande beretning om UKs fødsel" under "En tidl. evolutionists
> bekendelse". Men jeg har også haft en del problemer med at komme på
> gruppen de sidste dage.
>
> Men, men, men... Jeg vil gerne gentage den første lille del af indlægget
> med en lidt anden og ret vigtig indgangsvinkel. Her er beretningen om
> hvordan E. G. Whites religiøse syner blev ophøjet til
> Ungjordskreationistisk videnskab under navnet "Syndflodsgeologi":
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
> Stor indflydelse på den moderne ungjordskreationismes opblomstring havde
> adventisterne og en af de store personligheder inden for bevægelsen var
> Ellen G. White, af nogen kaldet "adventisternes profetinde". Hun var en
> meget produktiv skribent og modtog i sit liv en række syner og
> visioner - også omkring skabelsen. I 1864 udkom bogen "Facts of Faith",
> hvori et af disse syner blev beskrevet. Her hedder det bl.a. på side 90
> og 91:
>
> "Jeg blev da båret tilbage til skabelsen og fik at se, at den første
> uge, i hvilken Gud udførte skabelsesværket i seks dage og hvilede på den
> syvende dag, var akkurat som enhver anden uge... Denne ugentlige cyklus
> af syv bogstavelige dage, seks til arbejde og den syvende til hvile, som
> er blevet bevaret ned gennem Bibelens historie, havde sin oprindelse i
> de store realiteter i de første syv dage".
>
> Ellen G. White fortsætter umiddelbart efter dette med en henvisning til
> lovgivningen på Sinai, og understreger sabbatsbudet, givet af Gud med
> direkte henvisning til de første skabelsesdage. White lægger vægt på, at
> budet om sabbatten bliver smukt og stærkt, når man blot forstår, at
> skabelsesdagene skal forståes som bogstavelige dage. Hun fortsætter:
>
> "Men den vantro formodning, at hændelserne i den første uge krævede syv
> lange ubegrænsede perioder for at kunne fuldendes, slår direkte til
> fundamentet for sabbatten og det femte bud. Det utydeliggør og
> fordunkler hvad Gud har gjort meget simpelt"
>
> Dette argument bliver ofte brugt, også i dag, og man kan undre sig over,
> at det er fuldt ud accepteret og adopteret af ungjordskreationister, der
> ikke er tilknyttet Syvende Dags Adventisterne og ikke er fortalere for
> sabbatsbudets relevans i kirken.
>
> I "Early writings of Ellen G.White" fra 1882 tydeliggøres Whites
> intentioner i hendes argumentation for skabelsesdage af 24 timer. På
> side 216 og 217 har hun endnu en af sine visioner og heri hedder det
> bl.a.:
>
> "Han (Satan) ledte da hans repræsentanter til at forsøge at ændre det
> fjerde bud, sabbatsbudet, og i dette omforme det eneste af de ti, som
> åbenbarer den sande Gud, Skaberen af himlene og jorden. Satan viste dem
> Jesu herlige opstandelse, og fortalte dem, at han ved opstandelsen den
> første dag i ugen, ændrede sabbatten fra den syvende til den første dag
> i ugen.
>
> ...jeg så, at sabbatten aldrig vil blive fjernet; men at de forløste
> hellige og hele skaren af engle vil overholde den til ære for den store
> Skaber i al evighed"
>
> Det handlede for Syvende Dags Adventisterne om andet og mere end den
> rette forståelse af skabelsesberetningen. Der var meget mere på spil.
> For det første stod og faldt Ellen G. White og hendes visioners
> troværdighed med opfattelsen af skabelsesdagenes varighed. Om der var
> blot den mindste mulighed for, at skabelsesdagene kunne forståes
> anderledes, ville man med rette kunne sætte spørgsmålstegn ved kilden
> til Whites syner, og dermed også i sidste ende til Syvende Dags
> Adventisterne og deres skriftsudlægning som helhed.
>
> Også Syvende Dags Adventisternes holdning til sabbatten var afhængig af
> bogstavelige skabelsesdage. Ifølge White var alle kristne, der holdt
> søndagen hellig, ledt af Satan selv, og denne holdning fandt sit
> nødvendige bevisgrundlag i menneskets bogstavelige uge som en direkte
> fortsættelse af skabelsens bogstavelige dage. Den opfattelse, at
> skabelsesdagene kunne være perioder, var uforenelig med hendes
> overbevisning om, at menneskets sabbats cyklus for evigt er
> synkroniseret med Guds. Whites forfattersdkab og Adventisternes ihærdige
> indsats skulle få betydning for
>
> Price og videnskabeliggørelsen af Whites syner
> I "Fact of Faith" side 78 og 79 skrev White om endnu en af hendes
> visioner. Hun blev i et syn taget med tilbage til tiden lige efter
> syndfloden. Her så hun, at de før så smukt formede bjerge var væk og
> erstattet af forrevne klipper og sten. Før syndfloden var der store
> smukke skove med træer langt større end vi kender dem i dag. Disse skove
> blev ved syndfloden sønderrevet og begravet i jorden. Af disse vældige
> træmasser, der blev begravet ved syndfloden, dannedes kul og deraf olie.
>
> Whites skrifter blev på dette tidspunkt holdt højt, og nogle vil påstå,
> at de næsten kom op på siden af Skriftens Ord, når det gjaldt
> indflydelsen på adventisternes læremæssige doktriner. Et eksempel på
> dette finder vi hos én af Whites tilhængere, George McCready Price, der
> havde en del videnskabelig erfaring. Han kendte til de geologiske fund,
> som syntes at modsige Whites syner og adventisternes udlægning af
> skabelsesberetningen, men han fandt en løsning i Whites syn om
> syndfloden. Hvis alle de data, der pegede på en gammel jord kunne
> henføres til en "geologisk omvæltning" under syndfloden, ville problemet
> være løst, og han behøvede ikke vælge mellem videnskabelig fakta og
> Whites overnaturlige syner. Price satte sig for at omskrive hele
> geologiens videnskab, og gjorde herved Whites religiøse syner til
> "Videnskabelig fakta".
>
> De geologiske fund, som bevidner en gammel jord stammer fra alle tider,
> jorden har eksisteret. Price måtte koble stort set alle disse data, der
> strakte sig over lange tidsrum til én begivenhed; syndfloden, for at
> bibeholde de bogstavelige skabelsesdage for under 10.000 år siden.
> Blandt andet videreførte Price ideen om kullets oprindelse fra Whites
> syn, og udformede en "videnskabelig" teori, som han så sammenlignede med
> datidens gængse teorier omkring dannelsen af kul. Whites syn var blevet
> oversat til videnskabeligt sprog.
>
> Dette var egentlig begyndelsen på syndflods-geologien, som kom til at
> danne grundlaget for ungjordskreationismen. Price udgav bl.a. bogen "The
> New Geology" (Den nye Geologi) med sine teorier i 1923. Mange kristne
> stod på dette tidspunkt magtesløse og frustrerede over for Darwinismens
> fremmarch, og søgte efter alternativer. Prices nye geologi fremkom lige
> i rette tid til at blive modtaget med åbne arme af mange kristne. Hans
> succes blev dog nok begrænset en del af hans forkærlighed til
> adventisterne og hans mangel på videnskabelig uddannelse.
>
> Morris og Whitcomb
> Prices ideer blev dog taget op årtier senere af Henry M. Morris og John
> C. Whitcomb, der begge til forskel fra ham var veluddannede. I 1961
> udgav de bogen "The Genesis Flood, the Biblical Record and Its
> Scientific Implications". Heri videreudvikler Morris Prices ide om
> dannelsen af kul i forbindelse med syndfloden. Efter endt gennemgang af
> sin syndflodsteori, skriver Morris:
>
> "Denne hypotese er forholdsvis ny, og vil måske ikke kunne modstå en
> nærmere undersøgelse, men den er baseret på et imponerende
> forskningsarbejde"
>
> Det kan overraske at se, at den moderne syndflods-geologi ikke er kommet
> til verden efter et indgående Bibelstudie kombineret med et
> gennemgribende videnskabeligt arbejde, gjort af Morris og Whitcomb selv.
> I stedet finder man, at Morris og Whitcombs arbejde er en videreførsel
> af Prices ideer og i sidste ende af Ellen G. Whites religiøse syner.
>
> Morris og Whitcomb var ikke stolte over risikoen for at blive associeret
> med Price og adventisterne. De lod deres argumentation stå i bogen, som
> den hele tiden havde gjort, men de fjernede næsten alle henvisninger til
> Prices navn. En handling, som i øvrigt vakte harme blandt mange af
> Prices tilhængere, der mente, at Morris og Whitcomb ikke gav ham den
> ære, der tilkom ham (bl.a. "The creationists, the evolution of
> scientific creationism" udgivet 1992). Helt kunne de dog ikke undgå at
> henvise til Price, da en god del af deres grundlag for bogen jo stammede
> fra ham, og man kan i deres bog finde henvisninger til hans arbejde og
> konklusioner (på side 184 og 211).
>
> osv osv osv osv
>
> I slutningen af det tyvende århundrede gjorde mange evangeliske kristen
> modstand mod den spirende Price-lære, der gik under betegnelsen
> "Videnskabelig kreationisme". Blandt disse modstandere kunne tælles så
> prominente mænd som Jimmy Swagaart og Billy Graham. I starten af
> 1980erne skrev geologen Davis A. Young fra Calvin College et forsvar for
> skabelsesdagesperioderne imod ungjordskreationismen. Han noterede sig
> sørgmodigt, at han blev opfattet som modstander af kreationisme, selvom
> han troede på den Bibelske beretning om skabelsen.
>
> Han udgav i 1988 sammen med to kolleger fra Calvin College bogen
> "Science held Hostage" (Videnskaben som gidsel). Heri lægges skylden for
> den fatale udvikling ligeligt på naturalismen og ungjordskreationismen.
>
> Dette er beretningen om hvordan Syvende Dags Adventisternes profetinde
> Ellen G. Whites religiøse syner blev gjort til "videnskab" om hvordan et
> mindretal af fundamentalister fik deres ideer igennem ved ændring i
> taktik og ny videnskabelig indpakning af gammelt religiøst indhold, og
> hvordan en ekstrem tolkning af skabelsesberetningen kunne gå hen og
> blive generelt kendt under betegnelsen "Kreationisme". Dette er også
> beretningen om, hvordan konflikten skærpedes og hvorfor kristne af i
> dag, der gerne vil være Bibeltro, ofte kun får ét alternativ:
> ungjordskreationismen
>
>

---

Anne Thagaard <anneper@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:xfSi7.164$z06.10946@news.get2net.dk...

> Jeg bvil gerne fortælle alle at der er kommet en ny hjemmeside der
omhandler
> EGW syner og deres ægthed. Døm selv. www.whitesites.dk
> Anne

Tak for det, Anne. den vil blive studeret

(Husk at klippe alt overflødigt væk, inden du sender. I dette tilfælde
et 11 kb stort indlæg fra mig, som ikke behøvede komme med igen)

Mr. D