---

Hi,

Et noget kryptisk subject, men det beskriver meget godt hvad jeg mangler. På
en hjemmeside har jeg lavet en design-skal hvori jeg henter de forskellige
tekster med <% Server.Execute(Request.Querystring("call")) %>.

Fx.: <a href=../hovedmenu/hovedmenu1_skal.asp?call=text/side1.asp>side1</a>

På alle siderne er det muligt at få en tekstversion af den samme side:
<a
href=../hovedmenu/hovedmenu1_skal_textversion.asp?call=text/side1.asp>side1<
/a>

Mit problem opstår når jeg på selve tekst-siden har et link til en anden
side. Dette link må nødvendigvis anvende den 'pæne' design side som skal
(hovemenu1_skal.asp), da jeg går ud fra at de fleste vil bruge den version
og ikke tekstversionen. Men når folk går ind i tekstversionen og trykker på
en af disse links vender de tilbage til design-versionen, hvilket ikke er
specielt hensigtsmæssigt. DERFOR: er der en ASP metode til at detekteret som
en besøgende kommer fra hovedmenu1_skal_textversion og ud fra den viden
fortsætte med at anvende netop den skal i stedet for hovedmenu1_skal.asp som
egentlig er 'default'?
--
Med venlig hilsen
Lars Klingenberg
[lklingenberg@ifi.ku.dk]

---

Lars Klingenberg wrote:
>
> På en hjemmeside har jeg lavet en design-skal hvori jeg henter de
> forskellige tekster med
> <% Server.Execute(Request.Querystring("call")) %>.
>
> hovedmenu1_skal.asp?call=text/side1.asp
> hovedmenu1_skal_textversion.asp?call=text/side1.asp
>
> er der en ASP metode til at detekteret som en besøgende kommer fra
> hovedmenu1_skal_textversion og ud fra den viden fortsætte med at
> anvende netop den skal i stedet for hovedmenu1_skal.asp som
> egentlig er 'default'?

Jeg tror nu, jeg ville have lavet det sådan, at skabelonen blev
inkluderet i tekst-siden og ikke omvendt. Så kunne du nok have sluppet
for så grimme url'er. Men dig om det.

Kunne du ikke i tekst-skabelonen kalde teksten sådan:
<% Server.Execute(Request.Querystring("call")&"?layout=text") %>
og så i teksksiderne lave dine links til tekstskabelonen, hvis layout
vaiablen er sat? Eller (nu har jeg ikke leget så meget med
Server.Execute, at jeg prøver at holde mig bagudkompatibel) kan man ikke
sende parametre? I såfald kan du jo bare sætte vaiablen layout i
tekst-skabelone.

--
Anders

---

> Jeg tror nu, jeg ville have lavet det sådan, at skabelonen blev
> inkluderet i tekst-siden og ikke omvendt. Så kunne du nok have sluppet
> for så grimme url'er. Men dig om det.
Jeg ved det, jeg ved det. Men designet er bygget op via tabeller hvor selve
teksten er anført i en celle inde i tabellen. Så i første omgang mente jeg
det var nemmere at kalde alle teksterne ind i skabelonen.

> Kunne du ikke i tekst-skabelonen kalde teksten sådan:
> <% Server.Execute(Request.Querystring("call")&"?layout=text") %>
> og så i teksksiderne lave dine links til tekstskabelonen, hvis layout
> vaiablen er sat? Eller (nu har jeg ikke leget så meget med
> Server.Execute, at jeg prøver at holde mig bagudkompatibel) kan man ikke
> sende parametre? I såfald kan du jo bare sætte vaiablen layout i
> tekst-skabelone.
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener. Linket i tekstfilerne er jo ens
uanset om de bliver kaldt fra den ene eller den anden skabelon. Den
information der skal medfølge fra linket er hvilken type skabelon der
anvendes pt - og ud fra den viden skal der så fortsættes i den skal der
anvendes. Det er ikke sikkert den type information kan videregives med
Server.Execute.

Du kan se på
http://www.ifi.ku.dk/ifi_new/phd/phd_skal.asp?call=text/aktu.asp hvad det er
jeg mener (jeg ved det, frygtelig url). Klikker man på test får man
naturligvis test-siden, men klikke du først på [ TEKST ] (øverste venstre
hjørne, tekstversion af samme side) og derefter på 'test' ryger man tilbage
til design-versionen, hvilket er temmelig fjollet.

---

Lars Klingenberg wrote:
>
> Du kan se på
> http://www.ifi.ku.dk/ifi_new/phd/phd_skal.asp?call=text/aktu.asp
> hvad det er jeg mener (jeg ved det, frygtelig url). Klikker man
> på test får man naturligvis test-siden, men klikke du først på
> [ TEKST ] (øverste venstre hjørne, tekstversion af samme side) og
> derefter på 'test' ryger man tilbage til design-versionen,
> hvilket er temmelig fjollet.

Nu var min standart browser tilfældigvis lige NN4, hvor dit site ser
(tænke, tænke, vær nu diplomatisk, hmm) meget grimt ud. Måske skulle du
tage et ekstra kig på html'en? og ville det ikke være en ide, hvis du
nøjedes med een skabelon? Det virker underligt at du har 10 skabeloner,
der er stort set ens.

Ny ide: Hvad med om du lavde denne katalog stuktur:

+-normal/
| +- skabelon.asp
| +-grafik/
+-tekst/
| +- skabelon.asp
+-data/
+-phd.asp
+-forsk.asp

Alle links laver du så som relative links:
<a href="skabelon.asp?call=phd.asp">Drager med flere hoveder
(ployheaddragons PHD)</a>

Så vil siden (når den kaldes fra tekst-layoutet) vise tekst-versionen af
den nye side (fordi den benytter /tekst/skabelon.asp, mens den, når den
kaldes fra normal-layoutet, vil linke til normallayoutet.

Vi ses den 14.
--
Anders

---

> Nu var min standart browser tilfældigvis lige NN4, hvor dit site ser
> (tænke, tænke, vær nu diplomatisk, hmm) meget grimt ud. Måske skulle du
> tage et ekstra kig på html'en?
Måske skulle du opgradere din browser og få fat i en der understøtter css.
Siderne følger w3c-standarder for HTML 4.01 Transitional! Og ærlig talt:
bagudkompabilitet er ok, men vi sidder jo heller ikke med skrivemaskiner
mere

> Ny ide: Hvad med om du lavde denne katalog stuktur:
Det vil jeg lige kigge på - umiddelbart lyder det lidt nemmere, men jeg skal
lige se hvilken konsekvens det får for resten af sitet.

/Lars

---

Lars Klingenberg wrote:
>
> > Nu var min standart browser tilfældigvis lige NN4, hvor dit site
> > ser (tænke, tænke, vær nu diplomatisk, hmm) meget grimt ud. Måske
> > skulle du tage et ekstra kig på html'en?
> Måske skulle du opgradere din browser og få fat i en der
> understøtter css. Siderne følger w3c-standarder for HTML 4.01
> Transitional! Og ærlig talt: bagudkompabilitet er ok, men vi sidder
> jo heller ikke med skrivemaskiner mere

Det er vist det, man med et fagudtryk kalder: "At skide på sine
brugere".

--
Anders

---

> Det er vist det, man med et fagudtryk kalder: "At skide på sine
> brugere".
Jeg har selv NN4.7 og er klar over at det ikke ser voldsomt pænt ud i denne
browser (derfor spørgsmålet vedr. linket til tekstversionen). Der er tre
muligheder hvis NN4.x (og andre) brugere skal tilgodeses: 1) man laver en
"dobbeltversion", altså man tester for brugerens browser og sender dem på
behørig vis ud i en ikke-css udgave, hvor man bruger løs af alle
'depricated' HTML tags og skal lave dobbeltarbejde hver gang fx menuer skal
ændres eller 2) man laver en hjemmeside uden css, der overhovedet ikke
opfylder standarderne fra w3c og dermed "skider på alle anbefalinger fra
w3c" og 3) man laver en hjemmeside fuldstændig uden design - og det ville
unægtelig være lidt kedeligt når nu css er opfundet.

Man kan også vælge (som jeg og mange andre) at trække en grænse og mene at
css og "HTML/XHTML-standarder-er-god-latin-tanken" er Guds gave til folket
(og til for at blive brugt). Derudover er jeg tilhænger af at få renset
verden for depricated HTML tags og komme videre... Når det er sagt så
skylder man efter min mening brugere med ældre browsere at forklare dem,
hvorfor hjemmesiden ser ud som den gør, hvorfor jeg på forsiden (af de nye
"beta"-sider: /ifi_new) har lavet et link til en side der forklarer dette.

Nuvel, det er min mening - der er sikkert mange der vil mene noget andet,
men mon ikke den diskussion skal føres i en anden NG...
dk.edb.internet.webdesign måske...

/Lars

---

Lars Klingenberg wrote:
>
> Jeg har selv NN4.7 og er klar over at det ikke ser voldsomt pænt ud
> i denne browser (derfor spørgsmålet vedr. linket til
> tekstversionen). Der er tre muligheder hvis NN4.x (og andre)
> brugere skal tilgodeses:
> 1) man laver en "dobbeltversion", altså man tester for brugerens
> browser og sender dem på behørig vis ud i en ikke-css udgave, hvor
> man bruger løs af alle 'depricated' HTML tags og skal lave
> dobbeltarbejde hver gang fx menuer skal ændres eller
> 2) man laver en hjemmeside uden css, der overhovedet ikke opfylder
> standarderne fra w3c og dermed "skider på alle anbefalinger fra
> w3c"
> 3) man laver en hjemmeside fuldstændig uden design - og det ville
> unægtelig være lidt kedeligt når nu css er opfundet.
>
> Man kan også vælge (som jeg og mange andre) at trække en grænse
> og mene at css og "HTML/XHTML-standarder-er-god-latin-tanken" er
> Guds gave til folket (og til for at blive brugt).

At lave flere versioner af at ens design, er jo ikke det helt store
problem, når man som du er gået over til at benytte skabeloner til at
genererer siderne (så er der jo kun 2 filer der skal rettes for at rette
hele sitet). Men jeg syntes nu sjældent, det er det store problem at
lave et design således, at det også kan ses i "alle browsere" (incl.
Netscape 3).

Jeg syntes ikke xhtml og css er "guds gave til folket". Jeg syntes at en
del af de beslutninger, der kommer fra w3c er noget "akademiske" (ment
som: uden forbindelse til virkeligheden).
xhtml er jo bare semantiken fra html4 og syntaxen fra xml, men det er
der jo ikke vundet noget ved, for sgml giver jo en ligeså entydig
beskrivelse af en dokumentstruktur, som xml gør.
Med css (hvis jeg et øjeblik må bruge dette som en større bevægelse i
w3c) er w3c efter min mening igang med at sætte sig solidt mellem to
stole: I begyndelsen var html brugt til at beskrive dokumentstruktur
(h1, h2, p, address, blockquote, et al.) og det var jo fint sålænge det
blev brugt i det akademiske miljø. Senere kom er muligheder for at lave
lidt layout. Nu vil w3c så igen have html til at være et sprog hvor man
definerer dokumentstruktur. Men vi skal jo have mulighed for at sætte
siderne op, som De Neurotiske Designere siger det skal se ud (Du har jo
f.eks. selv i dit layout brugt en tabel til layout og ikke til et skema
og det er jo stik imod hvad w3c siger). Det jeg mener er at man skal
have teksten i et så "rent" format som muligt på serveren (en form for
minimalistisk html, hvor der eks. kun er mulighed for h1, h2, p) og så
bruge skabeloner til at bruge alle de trik, der skal til for at få det
til at se rigtigt ud når det skal vises. Der er efter min mening (det
mener w3c åbenbart) ikke nogen grund til at vise hvordan data ligger på
serveren (jeg sender jo heller ikke min datamodel med til browseren).
Hvad w3c skulle gøre er at lave html til et ret layout sprog (a la
postscript, svg, smil) så vi ville have noget at transformerer vores xml
fra serveren om til via xsl.
(ahhh, så fik jeg hældt lidt galle ud. Undskyld, at det gik ud over dig)

--
Anders