---

Many ...believe in evolution for the simple reason that they think science
has proven it to be a `fact' and, therefore, it must be accepted... In
recent years, a great many people...having finally been persuaded to make a
real examination of the problem of evolution, have become convinced of its
fallacy and are now convinced anti-evolutionists."
-- Henry Morris, former evolutionist.


jørgen.

---

Til jer der har nemmest ved dansk (rolig, det bliver ikke en vane!)
M.K.

Mange...tror på evolution af den simple grund, at fordi videnskaben har
"bevist" det, er det nødt til at være sandt... Indenfor de sidste år er
mange mennesker, efter at være blevet overtalt til at foretage en grundig
undersøgelse af evolutions-problemet, blevet overbeviste om dets fejlagtig
antagelser.
-- Henry Morris, forhenværende evolutionist

Jørgen

---

<marlene@karecki.com> skrev i en meddelelse
news:3b81655d$0$76893$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Til jer der har nemmest ved dansk (rolig, det bliver ikke en vane!)
M.K.
~~~~~~~~~~
Mange tak, Marlene. Men du glemte lige det sidste "and are now convinced
anti-evolutionists" = "og er nu overbeviste anti-evolutionister."

jørgen.

---

>Mange tak, Marlene. Men du glemte lige det sidste "and are now convinced
>anti-evolutionists" = "og er nu overbeviste anti-evolutionister."

>jørgen.

Jeg indrømmer at jeg var lidt træt, så jeg beklager smutteren.

Marlene

---

Live4Him <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b814f29$0$97097$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> -- Henry Morris, former evolutionist.

Var det ikke ham, der påstod, at der var fundet menneskefodspor sammen
med dinofodspor i Texas Paluxy River , selvom det var løgn?

Og selvom alle stort set har accepteret at det mildest talt var en
overilet fejlfortolkning af fundene, og Morris havde chancen for at
sige, at han tog fejl, så fremsatte han minsandten endnu en gang løgnene
i 1980 og 1986.

Og ham, der sammen med andre ligesindede gjorde det til sin livsopgave,
ikke alene at udstille den almene videnskab som Satan selv, men også at
udråbe fundamentalistiske søstre og brødre, der troede på Gap og day-age
som kættere?

Var det ikke ham, der udtrykte sig således: "the so-called geologic ages
are essentially synonymous with the evolutionary theory of origins. The
latter is the anti-God conspiracy of Satan himself." ?

Var det ikke ham, der var meget begejstret for amatørgeologen George
McCready Price og gjorde hans "syndflodsgeologi" spiselig for
evangeliske kristne og lod konceptet vokse til at blive selve
grundvolden for ungjordskreationismen, selvom man må sige, at Price
fandt sin inspiration et sted, hvor ikke mange evangeliske kristne ville
acceptere det som hverken videnskabeligt eller åndeligt korrekt?

Var det ikke ham, der på side 151-153 i sin bog Scientific Creationism
bevidst misrefererede en artikel af H. Petterson fra 1960 Scientific
American om støvet på månen, således at Morris kunne få det til 15 mio.
tons pr. år, selvom Petterson ikke skrev det, og selvom senere målinger
har vist, at støvet kun udgør omkring 22.000 tons pr. år?

Var det ikke ham, der påstod "Freiberg Skull"s ægthed og bevis på
kæmpernes eksistens?

Var det ikke ham, der påstod at lysets baner blev skabt "i bevægelse"?
("The sun, moon, and stars were formed specifically to "be for signs,
and for seasons, and for days, and years," and "to give light upon the
earth" (Genesis 1:14, 15). In order to accomplish these purposes, they
would obviously have to be visible on earth. But this requirement is a
very little thing to a Creator! Why is it less difficult to create a
star than to create the emanations from that star? In fact, had not God
created "light" on Day One prior to His construction of "lights" on Day
Four. It is even possible that the "light" bathing the earth on the
first three days [before the sun was created] was created in space as en
route from the innumerable "light bearers" which were yet to be
constituted on the fourth day." Henry Morris )

Var det ikke ham, der i "The Genesis Record" skrev, at der havde
eksisteret en "anden sol" indtil Gud skabte solen? Han skrev :
"Det er klart at, begyndende med den første dag og fortsættende
derefter, der var etableret en cyklisk efterfølgelse af dage og nætter -
perioder af lys og mørke. Sådan et cyklisk lys-mørke arrangement viser
klart, at jorden nu roterede på sine akser og at der var en lyskilde på
den ene side af jorden, svarende til solen, selvom solen endnu ikke var
skabt (1.Mos.1.16). Det er lige så klart, at længden på sådanne dage kun
kunne have været normale soldage".

Var det ikke ham, der er blevet anklaget for at være racistisk?

The descendants of Ham were marked especially for secular service to
mankind. Indeed they were to be 'servants of servants,' that is
'servants extraordinary!' Although only Canaan is mentioned specifically
(possibly because the branch of Ham's family through Canaan would later
come into most direct contact with Israel), the whole family of Ham is
in view. The prophecy is worldwide in scope and, since Shem and Japheth
are covered, all Ham's descendants must be also. These include all
nations which are neither Semitic nor Japhetic. Thus, all of the earth's
'colored' races,--yellow, red, brown, and black--essentially the
Afro-Asian group of peoples, including the American Indians--are
possibly Hamitic in origin and included within the scope of the
Canaanitic prophecy, as well as the Egyptians, Sumerians, Hittites, and
Phoenicians of antiquity.

Yet the prophecy again has its obverse side. Somehow they have only gone
so far and no farther. The Japhethites and Semites have, sooner or
later, taken over their territories, and their inventions, and then
developed them and utilized them for their own enlargement. Often the
Hamites, especially the Negroes, have become actual personal servants or
even slaves to the others. Possessed of a genetic character concerned
mainly with mundane matters, they have eventually been displaced by the
intellectual and philosophical acumen of the Japhethites and the
religious zeal of the Semites.

Jeg er ked af ikke at have tid til at oversætte alt til dansk, men sådan
er det nu engang. Er der nogen, som kan forklare mig, hvad Morris, når
han taler om de sorte, mener med dette: "Possessed of a genetic
character concerned mainly with mundane matters, they have eventually
been displaced by the intellectual and philosophical acumen of the
Japhethites and the religious zeal of the Semites"?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Var det ikke ham, der påstod, at der var fundet menneskefodspor sammen
> med dinofodspor i Texas Paluxy River , selvom det var løgn?

Det var også ham der i en artikel senere fortalte at han havde taget fejl.

Husk lige den slags også, ellers giver du et lige så forkert billede af ham,
som du beskylder ham for at give af andre - og hvad er det så værd?

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9lssdh$2j0$1@sunsite.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Var det ikke ham, der påstod, at der var fundet
> > menneskefodspor sammen med dinofodspor i
> > Texas Paluxy River , selvom det var løgn?
>
> Det var også ham der i en artikel senere fortalte at han
> havde taget fejl.
>
> Husk lige den slags også, ellers giver du et lige så forkert
> billede af ham, som du beskylder ham for at give af
> andre - og hvad er det så værd?

Jamen Lars dog, den slags kan man da ikke forvente af fortalere for en
evolutionær "skabelse"!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

> Jamen Lars dog, den slags kan man da ikke forvente af fortalere for en
> evolutionær "skabelse"!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ltfa2$ips$1@egon.worldonline.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
> news:9lssdh$2j0$1@sunsite.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Husk lige den slags også, ellers giver du et lige så forkert
> > billede af ham, som du beskylder ham for at give af
> > andre - og hvad er det så værd?
>
> Jamen Lars dog, den slags kan man da ikke forvente af fortalere for en
> evolutionær "skabelse"!

Hvem er fortaler for evolutionær skabelse?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8284c0$1$76905$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9ltfa2$ips$1@egon.worldonline.dk...
> > "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9lssdh$2j0$1@sunsite.dk...

> > > Husk lige den slags også, ellers giver du et lige så forkert
> > > billede af ham, som du beskylder ham for at give af
> > > andre - og hvad er det så værd?
> >
> > Jamen Lars dog, den slags kan man da ikke forvente af fortalere
> > for en evolutionær "skabelse"!
>
> Hvem er fortaler for evolutionær skabelse?

Tja, det må jo nok være den/dem der går ind for den tanke at Adam
havde en forfader hvorfra han gennem et antal slægtled har udviklet
sig til at være "skabt (eller evolutioneret) frem til Guds billede", -
tror du ikke det kunne være noget sådant der lå i udtalelsen. Og hvis
det ikke er evolutionær "skabelse", hvad er det så?

Og så er der jo også dem der tror på at Gud dannede og formede
mennesket af agerjordens muld, hvorefter han blæste livsånde ind i det
dannede menneske så det BLEV til en levende sjæl (ikke FIK en udødelig
sjæl)! - Men dét er jo et emne hvor du absolut ikke vil andet end
fremkomme med nogle udokumenterede løsrevne argumentationsløse
postulerende hypoteser.

Men også jeg har jo et par gange, uden resultat, forsøgt at formå dig
til på en kort og koncentreret måde at fremkomme med din opfattelse af
hvad der menes med "da dannede Gud Herrens mennesket af agerjordens
muld og blæste livsånde ind i dets mæsebor". Det eneste konkrete jeg
har fået "lokket" ud af dig er at Adam var et produkt udviklet fra
tidligere laverestående livsformer, forstået således at Adams
biologiske forældre ikke kunne betragtes som mennesker "skabt" i Guds
billede, men at dette først kunne siges om Adam, på det evolutionære
stade, han havde udviklet sig frem til. - Og noget sådant kan jeg ikke
andet end kalde evolutionær "skabelse"! Hvad vil du kalde det?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9lssdh$2j0$1@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Var det ikke ham, der påstod, at der var fundet menneskefodspor
sammen
> > med dinofodspor i Texas Paluxy River , selvom det var løgn?
>
> Det var også ham der i en artikel senere fortalte at han havde taget
fejl.

Det benægtede jeg heller ikke. Problemet var, at han blev ved med at
fremsætte fundene som bevis efter de var forklaret. Vi skal helt op til
1986, før det begyndte at ændre sig. Det prekære var også, at Morris
skulle dække over hans søns godt-sælgende bog om fundene, og søgte at
komme ud af det med sønnens ære i behold. En bog, der for øvrigt, så
vidt jeg ved, aldrig er blevet trukket tilbage.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8284c0$0$76905$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det benægtede jeg heller ikke.

Næh, men du glemte det meget behændigt i farten.

> Det prekære var også, at Morris
> skulle dække over hans søns godt-sælgende bog om fundene, og søgte at
> komme ud af det med sønnens ære i behold. En bog, der for øvrigt, så
> vidt jeg ved, aldrig er blevet trukket tilbage.

Er det noget du ved noget om, og kan dokumentere, eller er det bare
tastaturgymnastik?

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m024n$lon$1@sunsite.dk...
>
> > Det prekære var også, at Morris
> > skulle dække over hans søns godt-sælgende bog om fundene, og søgte
at
> > komme ud af det med sønnens ære i behold. En bog, der for øvrigt, så
> > vidt jeg ved, aldrig er blevet trukket tilbage.
>
> Er det noget du ved noget om, og kan dokumentere, eller er det bare
> tastaturgymnastik?

Det var bare tastaturgymnastik. Ikke desto mindre er affæren vel ret
velkendt, også blandt ungjordskreationister.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

Om Morris´ søn:
John Morris, Henry's son, earned a Ph.D. in geological engineering from
the University of Oklahoma and taught there for several years. In 1984
he moved to the ICR where he is now Administrative Vice President. He
has led several expeditions in search of Noah's ark and has worked on
the supposed coexistence of human and dinosaur tracks in the Paluxy
River bed of Texas. His book, The Young Earth (J. Morris, 1994), has an
initial 35 pages which might just as well be the lesson book for a
fundamentalist Sunday school. This is followed by about 75 pages of a
mixture of geologic interpretation and Biblical themes. The final 70
pages are view-graph masters designed to "be shared with your church or
Bible study groups." His overriding values seem clear. "The data of
geology, in our view, should be interpreted in light of the Scripture,
rather than distorting Scripture to accommodate current geological
philosophy." (Morris and Morris, 1989)
http://www.geocities.com/kenthovind/wise/wise.html

Om Morris´ søns nødtvungne tilbagetrækning så sent som i 1986:
To my knowledge, the best scientifically based discussion of these
tracks is by G. J. Kuban (1986) who reports visiting the site in the
company of a number of Creationists, including ICR's John Morris.
Kuban's extensive documentation of the tracks includes stain markings of
obviously non-human, three clawed toes as integral parts of the
"man-tracks." He notes later correspondence with John Morris of ICR,
including Morris' subsequent agreement that all the Taylor Site tracks
(the best of the sites) were probably dinosaurian. In a following
article of the same issue, J. Morris (1986) makes a half-hearted
retraction.
http://www.geocities.com/kenthovind/wise/wise.html

Om Morris´ belejlige beskyldninger ved sin tilbagetrækning:
After viewing the tracks through the
bottom of an aquarium, and several hours with Kuban in a local
hotel room being made to come to terms with what they had seen, the
"mantackers" had little option but to concede the case. John
Morris, unfortunately, had the bad form to make his retraction
whilst darkly hinting about evolutionists sneaking out at midnight
to paint the colorations on the tracks with acid.
http://www.skepticfiles.org/icr/geniemsg.htm

Anderledes var det med Films for Christ Association, der havde lavet en
film kaldet "Footprints in Stone". De tilbagekaldte straks alle film i
1986.

John Morris´ tilbagetrækning:
http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/paluxy.html
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-035.htm
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm

Dr. Gallos kommentar til John Morris´ tilbagetrækning:
He concludes with information of how more tracks of men are being
discovered almost continuously.

In contrast, to the 8 1/2 pages of text that make up Impact No. 35,
Impact No. 151 is 3 1/4 pages. It is a justification of why his
interpretation had been wrong and why the "man-tracks" are actually
dinosaur tracks. It seems that over the 15 years that the tracks had
been exposed to erosion, the trails had not degraded but had improved
due to the erosion of the softer infill. Morris lists six "mysterious
points" that caused his error. While I won't list his six points, I
think his conclusion is interesting.

Even though it would now be improper for creationists to continue to use
the Paluxy data as evidence against evolution, in light of these
questions, there is still much that is not known about the tracks and
continued research is in order. We stand committed to truth, and will
gladly modify or abandon our previous interpretation of the Paluxy data
as the facts dictate. (From Impact No. 151)
Let me translate. 'I was wrong - dead wrong. But rather than admit that
my incompetent twisting of geology and paleontology to conform to my
preconceived notions when I am shown to be wrong - dead wrong - I will
pretend that there is still the possibility that human tracks may be
present and must be investigated, even though not one of these so called
"man-tracks" can be shown to be anything other that that of a dinosaur
or an erosional effect. I will claim that I am interested in the truth
rather than the interpretation of the evidence according to my personal
understanding of the Bible - in other words - my personal interpretation
of the Bible is the truth.'
http://home.houston.rr.com/bybayouu/Paluxy_trip.html

Anonymt (Henry Morris?) forsvar af John Morris
In the March 1986 Acts and Facts, an anonymous author (presumably Henry
Morris) defends John Morris' halfhearted retraction in an unapologetic
apologetic. Regarding John Morris' hints about fraudulent colorations,
the anonymous author of "Following Up on the Paluxy Mystery" notes that
"no evidence of fraud has been found, and some hints of these dinosaur
toe stains have now possibly been discerned on photos taken when the
prints in question were originally discovered." Glen Kuban, who pointed
out these colorations in the early photos, is not mentioned at all.
Indeed, the original creationist interpretation of the trackways is
characterized as "not only a valid interpretation but arguably the best
interpretation of the data available at that time." The "closeminded"
evolutionists who have criticized the Paluxy tracks are mentioned only
with sneer and smear.
http://www.infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/geologic_
column/out-of-place.html

Om fortsat salg af bogen Tracking Those Incredible Dinosaurs and the
People Who Knew Them og stadige antydninger af at fundene beviser
menneskets og dinoernes sameksistens:
For example, when the alleged human footprints at the Paluxy
River were shown to be dinosaur tracks, Morris' 1980 book on
the subject (Tracking Those Incredible Dinosaurs and the
People Who Knew Them) was officially pulled from circulation
in January 1986, but he has continued to suggest that there
is evidence of human footprints at the site (Morris 1986b,
1986c, 1988; Cole 1986; Schadewald 1986, p. 12). Also see
Cole and Godfrey (1985), Hastings (1989), and Kuban (1986,
1989a).
Morris appealed to the withdrawal of his 1980 book as
evidence of his commitment to truth during my interview with
him, but he has failed to retract other erroneous statements
even after learning of his errors, e.g., the claim that
Donald Johanson has been keeping quiet the location where
"Lucy"'s knee joint was found (Morris 1989; Lippard 1990, pp.
27-28) and that there are fossil-bearing strata on Mt. Ararat
(Zindler 1989). Further, while Morris' Paluxy "mantrack"
book was officially withdrawn, the book continued to be sold-
-former Creation/Evolution editor Fred Edwords was one person
who successfully ordered a copy (personal communication from
John Cole, November 30, 1993). The book and the "mantrack"
claims continue to be touted in Henry Morris' 1993 History of
Modern Creationism (2nd edition), pp. 291-292.
http://www.skepticfiles.org/ark/arkhoax.htm


Bevis på, at fundene stadig bruges som bevis (VIII. EVIDENCES FOR A
YOUNG EARTH pkt. 6)
http://members.tripod.com/jesusweptministries/rocks_dont_lie.htm

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83d6bc$0$259$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det var bare tastaturgymnastik. Ikke desto mindre er affæren vel ret
> velkendt, også blandt ungjordskreationister.

Tænkte det nok.

Jo da, "affæren" er almindeligt kendt.

> John Morris´ tilbagetrækning:
> http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm

Han trækker det vel egentlig ikke tilbage her, men vælger blot at afstå fra
at bruge eksemplet da der er tvivl om dets fortolkning.

> Bevis på, at fundene stadig bruges som bevis (VIII. EVIDENCES FOR A
> YOUNG EARTH pkt. 6)
> http://members.tripod.com/jesusweptministries/rocks_dont_lie.htm

Mjah... Det er jo nok ikke generelt at det bruges som bevis. Personligt
ville jeg ikke gøre det af samme grund som Morris. Jeg har dog ikke
udelukket muligheden af at det faktisk kan være menneske- og dinospor - men,
jeg har jo heller ikke en evolutionsteori det skal passe ind i

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m28jb$7g4$1@sunsite.dk...
>
> Han trækker det vel egentlig ikke tilbage her, men vælger blot at
afstå fra
> at bruge eksemplet da der er tvivl om dets fortolkning.

Det kan man godt sige, men det forværrer vel blot situationen

> Mjah... Det er jo nok ikke generelt at det bruges som bevis.

Den dukker op igen og igen.
Jeg vil gerne læse en kristen avis. Her i Danmark er udvalget ikke
stort, så om man synes om udfordringen eller ej, så er det altså avisen.
Men hvad finder man her? Hver gang der er tale om videnskab og tro, er
det ungjordskreationismen, der køres i stilling som eneste mulighed. Jeg
læste for nylig i avisens brevkasse, et indlæg fra en pige, som var
kommet i vanskeligheder i skolen på grund af dinosaurne. "Hvornår levede
de?" spurgte hun. Brevkasseredaktøren Morten Josefsen tager det hele
lidt fra oven og på en meget for smart måde. Han fortæller den lille
pige, at videnskaben har en teori om, at jorden er meget gammel, men
dette er, ytrer han, kun en teori, selvom videnskaben "taler om det som
var det den største sandhed, at jorden er kanon gammel". Som bevis for
en ung jord og for at dinosaurne har levet samtidig med mennsker,
trækker han det gamle "bevis" op af hatten, fundet fra Paluxy River i
Glen Rose, hvor der er fodaftryk af dinosaurer sammen med aftryk af
menneskefodspor.

Morten fortæller, at der ikke har været en stor offentliggørelse af
fundet, og indikerer at det faktisk holdes hemmeligt, fordi
evolutionsteorien ellers ville bryde sammen, og så ville mange
videnskabsmænd jo blive arbejdsløse.

Allerede i det efterfølgende nummer af udfordringen må avisen dementere
de ellers meget overbevisende påstande. Det er faktisk ved at være mange
år siden, at dette fund blev afsløret. Alligevel bliver det gentaget
igen og igen sammen med mange andre argumenter, som for længst er blevet
tilbagevist. I den aktuelle sag står en pige tilbage med et problem i
skolen, som hun ikke fik løst, og ungjordskreationisternes "velmenende
råd" til de unge kristne i konflikt, stresser dem blot endnu mere, og
forværrer deres situation, fordi de bliver tvunget til et fiktivt valg
mellem Gud og videnskab, som ellers kun eksisterer i
ungjordskreationisternes hoveder.

> Personligt
> ville jeg ikke gøre det af samme grund som Morris. Jeg har dog ikke
> udelukket muligheden af at det faktisk kan være menneske- og
dinospor -

Nej, det kunne jeg forestille mig...

> men,
> jeg har jo heller ikke en evolutionsteori det skal passe ind i

Hvem har en evolutionsteori, det skal passe ind i?

....og er det reelt ikke modsat?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

> Lars
>
>

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b84a8e8$0$245$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Han trækker det vel egentlig ikke tilbage her, men vælger blot at
> afstå fra
> > at bruge eksemplet da der er tvivl om dets fortolkning.
>
> Det kan man godt sige, men det forværrer vel blot situationen

Det mener jeg ikke det gør, idet han jo vælger at afstå fra at bruge
eksemplet selv om han ikke er overbevist om at det er "skudt i sænk". Men,
det er jo heller ikke let at være sådan en som ham. Hvis han tror de er
ægte, får han på puklen for det, hvis han trækker det tilbage får han på
puklen fordi han gjorde det for sent, hvis han mener at der kan være tvivl
om tolkningen og dog alligevel afstår fra at bruge det som bevis, så får han
minsandten også på puklen. Med andre ord, uanset hvad han gør eller ikke
gør, så er det forkert.

[Klip om den stygge Morten og hans modbydeligheder mod unge piger]

Nu kan man vel ikke forlange at alle danskere i almindelighed og i, i dette
tilfælde, UJK'ere i særdeleshed, skal vide alt om alting. Naturligvis er det
beklageligt at Morten på sin oversmarte måde fik sagt noget forkert, men
derfra og så til at give ham skylden for at stresse den unge pige og
generelt forværre hendes situation mener jeg nok der er temmelig langt.

Men, bortset fra det har Morten jo ret. Der findes ikke skyggen af bevis for
at jorden skulle være mange mia. år gammel. Kun en teori der af nogle er
blevet ophøjet til religion, og ikke må modsiges.

> > men,
> > jeg har jo heller ikke en evolutionsteori det skal passe ind i
>
> Hvem har en evolutionsteori, det skal passe ind i?
>
> ...og er det reelt ikke modsat?

Det burde det være, men er det desværre ikke. Teorien kan ikke rokkes, selv
om alle råber op om at selvfølgelig kan den det. Såsnart man finder noget
der er i modstrid med teorien, så er det fundet der skal bearbejdes, ikke
teorien. Og samtidig med at man sidder og fusker med sine fund med den ene
hånd, bruger man den anden til at lange ud efter de åh så useriøse UJK'ere.
Meget seriøst

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> Men, bortset fra det har Morten jo ret. Der findes ikke skyggen af bevis for
> at jorden skulle være mange mia. år gammel.

Det er rigtigt. Der findes heller ikke skyggen af bevis for, at den er
mere end ti minutter gammel, endsige, at den overhovedet eksisterer.

Men kigger man neutralt på de observationer man kan gøre sig, er det
nu engang de mest praktiske konklusioner at drage, at Jorden findes
(for vi mener at observere den, om end det _kunne_ være et
sansebedrag), at den har været der i mere end ti minutter (da vi mener
at kunne huske ting, der skete før dette, om end vi _kunne_ være skabt
med de minder) og at Jorden og det univers, der omgiver den er meget,
meget mere end 6000 år gammelt (af så mange årsager, at jeg ikke gider
remse dem op.)

> Kun en teori der af nogle er
> blevet ophøjet til religion, og ikke må modsiges.

Nej. En neutral beskrivelse af hvordan det _ser_ _ud_ til at verden
er, om end den meget vel kan være skabt, så den ser ældre ud end den
faktisk er.

> > ...og er det reelt ikke modsat?
>
> Det burde det være, men er det desværre ikke. Teorien kan ikke rokkes, selv
> om alle råber op om at selvfølgelig kan den det.

Du ved som bekendt ikke hvad du snakker om.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d75n0xo0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Det burde det være, men er det desværre ikke. Teorien kan ikke rokkes,
selv
> > om alle råber op om at selvfølgelig kan den det.
>
> Du ved som bekendt ikke hvad du snakker om.

Jamen, så velkommen i klubben da.

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9m2vdm$6kk$1@sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3d75n0xo0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > > Det burde det være, men er det desværre ikke. Teorien kan ikke
rokkes,
> selv
> > > om alle råber op om at selvfølgelig kan den det.
> >
> > Du ved som bekendt ikke hvad du snakker om.
>
> Jamen, så velkommen i klubben da.
>

tra la la

)


--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m2p32$gk9$1@sunsite.dk...
>
> Det mener jeg ikke det gør, idet han jo vælger at afstå fra at bruge
> eksemplet selv om han ikke er overbevist om at det er "skudt i sænk".

Men det *Er* jo skudt i sænk!

> Men,
> det er jo heller ikke let at være sådan en som ham. Hvis han tror de
er
> ægte, får han på puklen for det, hvis han trækker det tilbage får han
på
> puklen fordi han gjorde det for sent, hvis han mener at der kan være
tvivl
> om tolkningen og dog alligevel afstår fra at bruge det som bevis, så
får han
> minsandten også på puklen. Med andre ord, uanset hvad han gør eller
ikke
> gør, så er det forkert.

Ja, det kan du have ret i. Han er jo i denne situation rimeligt under
pres fra mange sider. Der er dog et par ting, som jeg mener gør sagen
prekær. Den ene er, at en hel del kreationister allerede op gennem
70erne begyndte at sætte spørgsmålstegn ved fundenes værdi og nogle
afslog det fuldstændigt. Men ikke Morris. Han kørte på helt til 1980/86,
selvom andre ligesindede kunne se, at Paluxy ikke var, hvad Morris så.

Den anden ting er at man med ekspeditionen i 1985, der vel førtes an af
Kuban, en neutral kristen, og indbefattede en hel del
ungjordskreationister, én gang for alle ønskede ved en gennemgribende
undersøgelse at stadfæste eller afkræfte fundenes gyldighed. Stort set
alle er enige om, at teorien om menneskefodsporerne blev afkræftet, men
John Morris nægtede alligevel at lade sagen være afgjort, og kom med
vage antydninger af det ene og det andet - der er også fremkommet
beskyldninger om evolutionisters ødelæggelse af sporerne. John Morris
skulle have gjort som "Film for Christ" og han ville have sluppet
billigere.

Den tredie ting er, at Morris har skabt en myte, som ikke kan slås
ihjel. Myten om fundene ved Paluxy River. Den ulmer, og troende - som du
selv - siger "Ja, men der er nu nok noget om det...) mens andre igen og
igen fremfører dem som bevis. Derved er Morris blevet et eksempel på at
den moderne kristendom kan være mytedannende, hvilket vi absolut ikke
har brug for i vor tid med de angreb, der er på kristendommen i forvejen

> Nu kan man vel ikke forlange at alle danskere i almindelighed og i, i
dette
> tilfælde, UJK'ere i særdeleshed, skal vide alt om alting.

Næ, men man kan forlange det af Morten som brevkasseredaktør på
Udfordringen - især når han sætter sig for at besvare spørgsmålet og
endnu mere især når han anlægger den overlegne tone, han gør

> Naturligvis er det
> beklageligt at Morten på sin oversmarte måde fik sagt noget forkert,
men
> derfra og så til at give ham skylden for at stresse den unge pige og
> generelt forværre hendes situation mener jeg nok der er temmelig
langt.

Jeg mener at mange unge mennesker idag, der ønsker at følge Jesus og
ønsker at tro på Bibelen bliver unødigt stresset af kravet om troen på
UK sammen med troen på Kristus. Jeg husker det fra mig selv som ivrig
UKer i gymnasietiden.

> Men, bortset fra det har Morten jo ret.

Ahvaba?

> > > jeg har jo heller ikke en evolutionsteori det skal passe ind i
> >
> > ...og er det reelt ikke modsat?
>
> Det burde det være, men er det desværre ikke. Teorien kan ikke rokkes,
selv
> om alle råber op om at selvfølgelig kan den det.

Det var jo ikke det, vi talte om. Hvem havde en teori, som absolut
skulle passe ind i Paluxy fundene? Det var da ikke evolutionisterne.

> Såsnart man finder noget
> der er i modstrid med teorien, så er det fundet der skal bearbejdes,
ikke
> teorien. Og samtidig med at man sidder og fusker med sine fund med den
ene
> hånd, bruger man den anden til at lange ud efter de åh så useriøse
UJK'ere.
> Meget seriøst

Se, dette var jo ganske interessant. Sidder videnskabsmænd generelt og
fusker med deres fund for at få det til at passe til deres teorier?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b853c4c$0$3363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Det mener jeg ikke det gør, idet han jo vælger at afstå fra at bruge
> > eksemplet selv om han ikke er overbevist om at det er "skudt i sænk".
>
> Men det *Er* jo skudt i sænk!

Det er muligt, men jeg siger at _han_ ikke er overbevist om det.

> Ja, det kan du have ret i. Han er jo i denne situation rimeligt under
> pres fra mange sider. Der er dog et par ting, som jeg mener gør sagen
> prekær. Den ene er, at en hel del kreationister allerede op gennem
> 70erne begyndte at sætte spørgsmålstegn ved fundenes værdi og nogle
> afslog det fuldstændigt. Men ikke Morris. Han kørte på helt til 1980/86,
> selvom andre ligesindede kunne se, at Paluxy ikke var, hvad Morris så.

Jo, men enhver har vel lov at mene hvad man vil. Om man så er enig eller ej,
er vel ens egen sag som han næppe kan drages til ansvar for.

> John Morris nægtede alligevel at lade sagen være afgjort, og kom med
> vage antydninger af det ene og det andet - der er også fremkommet
> beskyldninger om evolutionisters ødelæggelse af sporerne. John Morris
> skulle have gjort som "Film for Christ" og han ville have sluppet
> billigere.

Hvorfor skulle han egentlig det? Det ville vel bare være at gå på kompromis
med sin overbevisning. Om man er enig eller ej, må man vel lade ham at han
holder fast i det han tror på, uanset hvad andre siger.

> Den tredie ting er, at Morris har skabt en myte, som ikke kan slås
> ihjel. Myten om fundene ved Paluxy River. Den ulmer, og troende - som du
> selv - siger "Ja, men der er nu nok noget om det...) mens andre igen og
> igen fremfører dem som bevis. Derved er Morris blevet et eksempel på at
> den moderne kristendom kan være mytedannende, hvilket vi absolut ikke
> har brug for i vor tid med de angreb, der er på kristendommen i forvejen

Jeg ved ikke hvad "moderne kristendom" er for en størrelse, men er der noget
der er mytedannende så må del vel være Morris der danner disse myter, og
ikke kristendommen.

> Jeg mener at mange unge mennesker idag, der ønsker at følge Jesus og
> ønsker at tro på Bibelen bliver unødigt stresset af kravet om troen på
> UK sammen med troen på Kristus. Jeg husker det fra mig selv som ivrig
> UKer i gymnasietiden.

Hvem kræver at man er UK'er?

> > Men, bortset fra det har Morten jo ret.
>
> Ahvaba?

Ja, altså ikke lige i det med menneske- og dinosporene.

> Det var jo ikke det, vi talte om. Hvem havde en teori, som absolut
> skulle passe ind i Paluxy fundene? Det var da ikke evolutionisterne.

Men, hvad nu hvis fundene faktisk _er_ menneskespor? I så fald er der da
nogen der har formået at få dem ændret så de passer ind i en anden teori.

> Se, dette var jo ganske interessant. Sidder videnskabsmænd generelt og
> fusker med deres fund for at få det til at passe til deres teorier?

Næh


Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m50uj$brv$1@sunsite.dk...
>
> > Men det *Er* jo skudt i sænk!
>
> Det er muligt, men jeg siger at _han_ ikke er overbevist om det.

Det var nok slet ikke faldet mig ind, at Morris Jr. slet ikke var
overbevist om, at sporerne *var* dinospor og ikke menneskespor. mener du
at han stadig den dag idag mener, at det er menneskefodspor?

> Jo, men enhver har vel lov at mene hvad man vil. Om man så er enig
eller ej,
> er vel ens egen sag som han næppe kan drages til ansvar for.

Næ, men han kan jo drages til ansvar for, hvad han publicerer.

> Jeg ved ikke hvad "moderne kristendom" er for en størrelse,

Jamen så lad mig omformulere det til "vor tids kristendom".

> men er der noget
> der er mytedannende så må del vel være Morris der danner disse myter,
og
> ikke kristendommen.

Problemet er jo, at Morris og UKerne anses som gyldige repræsentanter
for den samlede kristenhed i mange henseender

> Men, hvad nu hvis fundene faktisk _er_ menneskespor?

Undskyld mig, jeg ved at jeg nogen gange kan virke sådan "lidt fra oven"
og jeg ønsker ikke at være nedladende, men denne sætning er jo i
kategori med "hvad nu hvis månen *er* lavet af grøn ost" eller "hvis nu
der virkelig *er* en konspiration mellem al verdens videnskabsfolk og
magthavere" eller "hvis nu, der virkelig *bliver* foretaget
UFObortførelser i stor stil" osv. Det kan vi vel ikke bruge til noget?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b86c516$0$317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Men det *Er* jo skudt i sænk!
> >
> > Det er muligt, men jeg siger at _han_ ikke er overbevist om det.
>
> Det var nok slet ikke faldet mig ind, at Morris Jr. slet ikke var
> overbevist om, at sporerne *var* dinospor og ikke menneskespor. mener
du
> at han stadig den dag idag mener, at det er menneskefodspor?

Det er ihvertfald hvad jeg får ud af
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm

> > Jo, men enhver har vel lov at mene hvad man vil. Om man så er enig
> eller ej,
> > er vel ens egen sag som han næppe kan drages til ansvar for.
>
> Næ, men han kan jo drages til ansvar for, hvad han publicerer.

Ja, det kan han da, men der er jo ingen der tvinges til at læse hans
publikationer.

> > Jeg ved ikke hvad "moderne kristendom" er for en størrelse,
>
> Jamen så lad mig omformulere det til "vor tids kristendom".

Det lyder væmmeligt. Som om kristendommen er blevet til noget den ikke
hele tiden har været. Der er kommet mange afarter af kristendom, som
alle beholder kristennavnet, det vil jeg gå med til, men generelt at
tale om en "moderne kristendom" eller "vor tids kristendom", ka' jeg
godt nok ikke ret godt li'.

> > men er der noget
> > der er mytedannende så må del vel være Morris der danner disse
myter,
> og
> > ikke kristendommen.
>
> Problemet er jo, at Morris og UKerne anses som gyldige repræsentanter
> for den samlede kristenhed i mange henseender

Det er vel kun et problem for dem der ikke er enige i deres udtalelser,
og som tillægger dem alt for stor værdi. Om man er "moderne" kristen
eller bare almindeligt "gammeldags" kristen, har man vel stadig evnen
til at tænke selv, og dermed også til at vurdere hvorvidt man er enig
med dem eller ej. Der hvor problemet opstår er jo hvor man forsøger at
blande kristendom og udviklingslære sammen i et eller andet ugudeligt
misk-mask - for sådanne mennesker vil Morris nok være et irriterende
problem.

> > Men, hvad nu hvis fundene faktisk _er_ menneskespor?
>
> Undskyld mig, jeg ved at jeg nogen gange kan virke sådan "lidt fra
oven"
> og jeg ønsker ikke at være nedladende, men denne sætning er jo i
> kategori med "hvad nu hvis månen *er* lavet af grøn ost" eller "hvis
nu
> der virkelig *er* en konspiration mellem al verdens videnskabsfolk og
> magthavere" eller "hvis nu, der virkelig *bliver* foretaget
> UFObortførelser i stor stil" osv. Det kan vi vel ikke bruge til noget?

Formålet med sætningen var at sige, at nogle er overbeviste om at der er
tale om to sæt dinospor. Andre er overbeviste om at der er tale om et
sæt dino- og et sæt menneskespor. Begge sider argumenterer ligegodt for
deres sag - hvis man kigger objektivt på det (hvis ikke, er modparten jo
nogle hjernevaskede tumber der ikke ved bedre - uanset hvad side man så
står på) kan begge sider jo fremføre rimelige argumenter for deres
antagelser. Med andre ord, vi _ved_ ikke hvem der har ret - vi kan selv
danne os en mening om hvilken side vi hælder til, men hvem der har ret
vil altid være et åbent spørgsmål.

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m8pbk$1fm5$1@news.cybercity.dk...
>
den dag idag mener, at det er menneskefodspor?
>
> Det er ihvertfald hvad jeg får ud af
> http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm

Ja, jeg har godt læst den, og det jeg fik ud af den var, at det var et
noget vattet forsøg på at beholde æren for noget, der kunne
karakteriseres som en overivrig, overstadig, adrenalinpunpende
førstegangs begejstring, der ledte til en mistolkning af sporerne, der
idag beviseligt er dinospor

> > Jamen så lad mig omformulere det til "vor tids kristendom".
>
> Det lyder væmmeligt.

Vor tids kristendom skulle ikke forstås som en modsætning til god
gammeldags evangelisk blodkøbt åndsfyldt salvet vækkelseskristendom. Det
var mere som modbillede til den kristendom, som jo gennem tiderne har
vist sig at være mytedannende, hvad enten det handler om den kristendom,
der skabte apokryfiske skrifter, legender om Jesus, hekse, overtro osv.
Vor tids kristendom skulle helst ikke i samme grad være mytedannende

> > Problemet er jo, at Morris og UKerne anses som gyldige
repræsentanter
> > for den samlede kristenhed i mange henseender
>
> Det er vel kun et problem for dem der ikke er enige i deres
udtalelser,

Helt klart, og her kan du ikke bruge "kun". Jeg ville også nødig lade
paven være repræsentant for min kristendom, selvom nogle i nogle
situationer anser ham for at være det. Problemet er jo, at alle kristne
stemples som idioter på grund af mænd som Morris og dr. Dino.

Der hvor problemet opstår er jo hvor man forsøger at
> blande kristendom og udviklingslære sammen i et eller andet ugudeligt
> misk-mask

Hvor langt er du villig til at gå med sådan en udtalelse?

Og for øvrigt, hvem er villig til at blande kristendom og
udviklingslæren sammen til noget ugudeligt miskmask?

> Formålet med sætningen var at sige, at nogle er overbeviste om at der
er
> tale om to sæt dinospor. Andre er overbeviste om at der er tale om et
> sæt dino- og et sæt menneskespor. Begge sider argumenterer ligegodt
for
> deres sag - hvis man kigger objektivt på det

Nix, hvis det bare var 10% sandt, ville Morris Jr. ikke have trukket sig

> kan begge sider jo fremføre rimelige argumenter for deres
> antagelser.

Nix, hvis det bare var 10% sandt, ville Morris Jr. ikke have trukket sig

> Med andre ord, vi _ved_ ikke hvem der har ret -

Jo, så absolut, men lad mig så lige få en erklæring af dig her. Mener du
virkelig, at muligheden for at det er menneskefodspor er lige så stor
som for at det er dinofodspor? At argumenterne for det og forskningen,
der peger på det, er lige så god som argumenter og forskning, der siger
det er dinofodspor, så vi reelt ikke kan sige om det er det ene eller
det andet?

> vi kan selv
> danne os en mening om hvilken side vi hælder til, men hvem der har ret
> vil altid være et åbent spørgsmål.

Jeg synes det er helt utroligt, du kan påstå det

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b881fc1$0$340$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Problemet er jo, at Morris og UKerne anses som gyldige
> repræsentanter
> > > for den samlede kristenhed i mange henseender
> >
> > Det er vel kun et problem for dem der ikke er enige i deres
> udtalelser,
>
> Helt klart, og her kan du ikke bruge "kun". Jeg ville også nødig lade
> paven være repræsentant for min kristendom, selvom nogle i nogle
> situationer anser ham for at være det. Problemet er jo, at alle
kristne
> stemples som idioter på grund af mænd som Morris og dr. Dino.

Det siger vel bare mere om dem der stempler end dem der bliver stemplet.
Hvilke stempler mennesker ønsker at sætte på mig, må være fuldstændig op
til dem selv, jeg kan helt ærligt ikke tage mig af det.
Alle forsøger vi at putte hinanden i kasser ud fra forskellige
holdninger til dette og hint, og om nogen ønsker at stemple mig som
idiot fordi Morris tror på dino'er - så lad dem dog.

> Der hvor problemet opstår er jo hvor man forsøger at
> > blande kristendom og udviklingslære sammen i et eller andet
ugudeligt
> > misk-mask
>
> Hvor langt er du villig til at gå med sådan en udtalelse?

Hvormed du mener???

> Og for øvrigt, hvem er villig til at blande kristendom og
> udviklingslæren sammen til noget ugudeligt miskmask?

Det var ikke specielt møntet på dig, hvis det er det du er bange for,
dit "blanderi" er meget mere avanceret end som så

> > Med andre ord, vi _ved_ ikke hvem der har ret -
>
> Jo, så absolut, men lad mig så lige få en erklæring af dig her. Mener
du
> virkelig, at muligheden for at det er menneskefodspor er lige så stor
> som for at det er dinofodspor? At argumenterne for det og forskningen,
> der peger på det, er lige så god som argumenter og forskning, der
siger
> det er dinofodspor, så vi reelt ikke kan sige om det er det ene eller
> det andet?

Der er flere ting i sagen der undrer mig, f.eks. hvordan det kan lade
sig gøre at menneskesporene pludselig erroderer helt vildt samtidig med
at dinosporene lige ved siden af dem ikke tager skade af vind og vejr.
Sådanne "hændelser" kan man jo så fundere lidt over.

> > vi kan selv
> > danne os en mening om hvilken side vi hælder til, men hvem der har
ret
> > vil altid være et åbent spørgsmål.
>
> Jeg synes det er helt utroligt, du kan påstå det

Hvof' det?

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m9adj$28l8$1@news.cybercity.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b881fc1$0$340$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det siger vel bare mere om dem der stempler end dem der bliver
stemplet.
> Hvilke stempler mennesker ønsker at sætte på mig, må være fuldstændig
op
> til dem selv, jeg kan helt ærligt ikke tage mig af det.
> Alle forsøger vi at putte hinanden i kasser ud fra forskellige
> holdninger til dette og hint, og om nogen ønsker at stemple mig som
> idiot fordi Morris tror på dino'er - så lad dem dog.

Det er rigtigt nok, men som kristen kan man vel selv minimere risikoen.
Jeg mener, man kan minimere den dårlige del af det såkaldte
"videnskabelige arbejde" som udføres i Guds navn, og som skaber prekære
episoder

> > Der hvor problemet opstår er jo hvor man forsøger at
> > > blande kristendom og udviklingslære sammen i et eller andet
> ugudeligt
> > > misk-mask
> >
> > Hvor langt er du villig til at gå med sådan en udtalelse?
>
> Hvormed du mener???

Jeg forstår din sætning sådan, at den der er kristen og tror på
evolution, tror på noget ugudeligt, og at vedkommende selv er ugudelig?

> > Og for øvrigt, hvem er villig til at blande kristendom og
> > udviklingslæren sammen til noget ugudeligt miskmask?
>
> Det var ikke specielt møntet på dig, hvis det er det du er bange for,

Jeg er ikke bange for noget. Det er sjovt nok, at du skriver, at det
ikke specielt er møntet på mig, for det må være 8. gang jeg stiller
spørgsmålet inden for de sidste par dage i forbindelse med lign.
udtalelser fra dig og Andreas til mine indlæg. Det er første gang, der
bliver svaret

> dit "blanderi" er meget mere avanceret end som så

Hehe, gid det var så vel, og så er det blot den skinbarlige sandhed, jeg
ytrer

> Der er flere ting i sagen der undrer mig, f.eks. hvordan det kan lade
> sig gøre at menneskesporene pludselig erroderer helt vildt samtidig
med
> at dinosporene lige ved siden af dem ikke tager skade af vind og vejr.

Du har ikke engang sat "menneskesporerne" i gåseøjne.

> Sådanne "hændelser" kan man jo så fundere lidt over.

Lægger du heri beskyldningen mod "antikreationisters" skånselsløse
hærværk af kreationistisk bevismateriale?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b88c3a2$0$241$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9m9adj$28l8$1@news.cybercity.dk...

> > > Der hvor problemet opstår er jo hvor man forsøger at
> > > > blande kristendom og udviklingslære sammen i et eller andet
> > ugudeligt
> > > > misk-mask
> > >
> > > Hvor langt er du villig til at gå med sådan en udtalelse?
> >
> > Hvormed du mener???
>
> Jeg forstår din sætning sådan, at den der er kristen og tror på
> evolution, tror på noget ugudeligt, og at vedkommende selv er
ugudelig?

Vedkommende tror på noget ugudeligt, ja. Vedkommende er selv ugudelig,
nej det vil jeg aldrig påstå. Blot gøre opmærksom på risikoen for at
blande de to "religioner" sammen.

> > Der er flere ting i sagen der undrer mig, f.eks. hvordan det kan
lade
> > sig gøre at menneskesporene pludselig erroderer helt vildt samtidig
> med
> > at dinosporene lige ved siden af dem ikke tager skade af vind og
vejr.
> > Sådanne "hændelser" kan man jo så fundere lidt over.
>
> Lægger du heri beskyldningen mod "antikreationisters" skånselsløse
> hærværk af kreationistisk bevismateriale?

Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den simple
grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
iagttagelser.

Lars

---

On Sun, 26 Aug 2001 13:31, "Lars Poulsen"wrote:


>Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
>bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den simple
>grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
>iagttagelser.
>
Det er helt igennem en ørskesløs dabat! For Gud er evolutionen efter
alt at at dømme simpelthen venstrehåndsarbejde. Noget andet er:
"Et mirakel er ikke i modstrid med naturen -men i modstrid med, hvad
af naturen er os bekendt." (Augustin, 354-430 AC.)

Og hvad fylder man så dette hul i bevidstheden op med? Ideer!

Folkesjælen står ved en skillevej for valget imellem driftsbetonet
blændværk og retsbevidsthedens tindrende ledestjerne. Vi kommer næppe
udenom at berøres af impulser fra energibundter, som huserer på andre
niveauer i universet. Og takket være sit blændende vid gør mennesket
-som den mest overflødige skabning på Guds grønne Jord- sig værre
bemærket end noget uhyre fra en svunden tid.

Men stadigvæk gælder det: Alle handlinger udføres i kraft af naturen.
Det er i grunden et svineheld, at naturen regulerer sig selv.

---

Whatson <danword@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b890843.2225824@News.tele.dk...
> On Sun, 26 Aug 2001 13:31, "Lars Poulsen"wrote:
>
> Folkesjælen står ved en skillevej for valget imellem driftsbetonet
> blændværk og retsbevidsthedens tindrende ledestjerne. Vi kommer næppe
> udenom at berøres af impulser fra energibundter, som huserer på andre
> niveauer i universet. Og takket være sit blændende vid gør mennesket
> -som den mest overflødige skabning på Guds grønne Jord- sig værre
> bemærket end noget uhyre fra en svunden tid.

Den verden af kateklysmiske højtravende tankerækker, du i et væk lirer
af dig på ægte hurtigmåsmanér, synes at udtrykke en forsmået lommeprofet
og grydesvingerpoet, der med husmandsforkromede forsøg på at fremstå som
interessant, synger åndelige multiorkesterhymner, der ved berøring med
struben, stemmebåndet og tastaturet dog alligevel ikke magter at svinge
sig op i det høje toneleje, men forbliver på det jævne og platte, som et
provinsorkester, der blæser den gode Bethoven.Jeg har intet imod at
overgive magten til hoben, til pøbelen, til manden på gulvet, men jeg
nægter at underkaste mig proletariatets diktatur, såfremt det indebærer
at skulle lægge øre og skærm til gakgakeologiske golfmarxistiske fraser
fra en ætervadende højtgearet grammofonstift med munddelirium. Næ, du
kære pindehuggende, det indviklede åndslivs gelænderskrædder; lad os i
stedet udtrykke os med kortfattede ord, som alle kan forstå, og derved
blive forstået. Når alt kommer til alt - og det gør det jo før eller
siden - så er det vel det, denne gruppes hele mål og mening sigter
mod.....

....eller hva´?

Mr. D

---

On Sun, 26 Aug 2001 18:01, "Mr. D" wrote:

>..." lad os i stedet udtrykke os med kortfattede ord,
> som alle kan forstå, og derved blive forstået."..
>
Og d.20.08.01, kl. 20.47:
>>..."Var det ikke ham, der er blevet anklaget for at være racistisk?"...
>>
Ja, sådan som jeg læser dine udredninger, finder jeg dem ikke just
letfordøjelige. Men fremfor at kalde noget uforståeligt og vælte sig
i pløret for at føle sig på hjemmebane skulle man vel kunne acceptere,
at der findes andre må der at anskue sagen på.

Svin med sans for skik og brug vil strides om det fulde trug.

---

MartiN <danword@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b9801e6.11376671@News.tele.dk...
> On Sun, 26 Aug 2001 18:01, "Mr. D" wrote:
>
> >..." lad os i stedet udtrykke os med kortfattede ord,
> > som alle kan forstå, og derved blive forstået."..
> >
> Og d.20.08.01, kl. 20.47:
> >>..."Var det ikke ham, der er blevet anklaget for at være
racistisk?"...
> >>
> Ja, sådan som jeg læser dine udredninger, finder jeg dem ikke just
> letfordøjelige.

Jeg kan forstå dit indlæg i forhold til mine ytringer af 26/8 2001 kl.
18.01, men hvordan hænger din kritik sammen med mit indlæg den 20/8 2001
kl. 20.47 om Henry Morris og diverse anklager mod ham?

> Men fremfor at kalde noget uforståeligt

Når du nu engang er færdig med dette "Martin kommer Watson til hjælp i
skitzofreniens store arena i kampen mod de vilde dyr", så må du jo dog
indrømme, at pointen blev markeret og tydeliggjort i forhold til
tidligere opfordringer, der var skrevet på almindeligt dansk

> og vælte sig
> i pløret for at føle sig på hjemmebane

Hvilket pløre? Du må mene M. Whatsons ordgyderi, som jeg for et enkelt
indlægs skyld gjorde mig delagtig i? Da kan jeg vel kun citere en af
vore store gamle fædre, Luther, der udtaler "Man kan ikke undgå at blive
beskidt, når man slås med en lort". Med dette citat ønsker jeg på ingen
måde at henvise til din bedre halvdels indlæg, men kun til din tale om
"pløre".

> skulle man vel kunne acceptere,
> at der findes andre må der at anskue sagen på.

Jeg har ingen problemer med, at der findes forskellige måder at anskue
tingene på. Jeg har kun problemer med dem, der kommer med så højtravende
indlæg - og i dette sætter en ære - at almindelige mennesker har svært
ved at følge med

> Svin med sans for skik og brug vil strides om det fulde trug.

....men de gør det særdeles sofistikeret og med ynde

Mr. D

---

On Fri, 7 Sep 2001 12:20, "Mr. D" wrote:

>...men de gør det særdeles sofistikeret og med ynde
>
Dog kniber det lidt med at skelne mellem saglig debat
med konkrete holdepunkter og så en ganske nedrig tilsvining
som den, du her lægger for dagen under påberåbelse af
almindelig sund fornuft.
Det er ikke min kop the at bruge kill-filter, men det lykkedes
mig ved brug af nævnte pseudonym at smutte udenom det
k.f., som Jørgen havde pålagt mig. Nu ikke flere tricks af
dén art; for mere hadefulde reaktioner har jeg sjældent
set end jeres... Alt godt fremover!

---

danword@mail.dk (MartiN) mælte sligt:

>Det er ikke min kop the at bruge kill-filter, men det lykkedes
>mig ved brug af nævnte pseudonym at smutte udenom det
>k.f., som Jørgen havde pålagt mig

Hvorfor i alverden prøve på at slippe udenom et killfilter? Hvis Jørgen
ikke ønsker at se dine indlæg, hvorfor vil du da tvinge ham?


--
Pluto Neptune Uranus Saturn Jupiter Mars Earth Venus Mercury Sun
. o o o O . . . . /\
^ \/
                -- You are here

---

On Sat, 08 Sep 2001 07:01:43 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:


>Hvorfor i alverden prøve på at slippe udenom et killfilter? Hvis Jørgen
>ikke ønsker at se dine indlæg, hvorfor vil du da tvinge ham?
>
Det spørgsmål er der god mening i at stille.

Anledningen var en situation, hvor en tredje part blev skarpt afvist
som ikke-kristen på et for mig at se uhyre spinkelt grundlag...
Da stolen blev sat mig for døren var det lige så brat og uden
antydning af et rimeligt belæg for domfældelsen.

Mit forhold til brugen af kill-filter udspringer af hvad jeg vil kalde
almen kristen tankegang -hvorfor jeg især finder anvendelsen
uhensigtsmæssig når det blot drejer sig om, at der anlægges
utraditionelle synsvinkler på en given sag. Ligesom jeg mener,
at det giver en falsk tryghedsfornemmelse.

Det hverken er eller bliver op til mig at ændre på disse vilkår.
Men ikke desto mindre anser jeg det som et led i opklaringen:
"Good bindings require no knots." (Lao Tse)

---

On Sat, 08 Sep 2001 07:01, Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

>"Hvorfor i alverden prøve på at slippe udenom et killfilter? Hvis
>Jørgen ikke ønsker at se dine indlæg, hvorfor vil du da tvinge ham?"
>
No hard feelings! Nu ligner det mest af alt en storm i et glas vand...

Måske tager jeg fejl; men såvidt jeg ved, betragter du ikke dig selv
som kristen. Om det er en afgørende faktor i spørgsmålet er en sag for
sig. Dog finder jeg det ganske rimeligt, at du kræver en forklaring.

Anledningen var en situation, hvor en tredje part blev skarpt afvist
som ikke-kristen på et for mig at se uhyre spinkelt grundlag...
Da stolen i sin tid blev sat mig for døren var det lige så brat og
uden antydning af et rimeligt belæg for domfældelsen.

Mit forhold til brugen af k.f. udspringer af hvad jeg vil kalde almen
kristen tankegang. Især synes anvendelsen uhensigtsmæssig, når det
blot gælder om, at der anlægges utraditionelle synsvinkler på en given
sag.

Jeg anerkender ikke den sekteriske holdning, der betragter
forstokkelse som et solidt fundament. Enhver tilbøjelighed til kunstig
partidannelse har jeg hele tiden bekæmpet... Det kunne muligvis gøres
meget bedre. Men vi har nok alle noget at lære.

Det hverken er eller bliver op til mig at ændre på disse vilkår. Ikke
desto mindre anser jeg det som at samle tråde til en anden redelighed.
"Good bindings require no knots." (Lao Tse)
--

Mvh, pmn.

---

MartiN <danword@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b99891b.2932408@News.tele.dk...
> On Fri, 7 Sep 2001 12:20, "Mr. D" wrote:
>
Nu ikke flere tricks af
> dén art; for mere hadefulde reaktioner har jeg sjældent
> set end jeres...

No hate!

> Alt godt fremover!

Peace brother

Mr. D

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9mampj$12vc$1@news.cybercity.dk...
> Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
> bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den simple
> grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
> iagttagelser.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Gud var der. Betyder Hans ord og vidnesbyrd ingenting ? (desuden var englene
der vel også).

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:
>"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev:

>> Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
>> bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den simple
>> grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
>> iagttagelser.

>Gud var der. Betyder Hans ord og vidnesbyrd ingenting ? (desuden var englene
>der vel også).

Nej, ikke i det videnskabelige paradigme, som kreationismen gerne vil
kunne klare sig indenfor.

Venlig hilsen,


--
Pluto Neptune Uranus Saturn Jupiter Mars Earth Venus Mercury Sun
. o o o O . . . . /\
^ \/
                -- You are here

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:s3giotg3qcd7bhks41kis68qgvd1r3s5vk@4ax.com...
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:
> >"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev:
>
> Pluto Neptune Uranus Saturn Jupiter Mars Earth Venus Mercury Sun
> . o o o O . . . . /\
> ^ \/
> -- You are here


Den er jo meget sjov Rasmus, men hvorfor insistere på at skrive den på
engelsk?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Den er jo meget sjov Rasmus, men hvorfor insistere på at skrive den på
>engelsk?

Du må tænke på en anden. Det har jeg aldrig insisteret på.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup

--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> >Den er jo meget sjov Rasmus, men hvorfor insistere på at skrive den på
> >engelsk?
>
> Du må tænke på en anden. Det har jeg aldrig insisteret på.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
>
> --
> Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
> Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
> incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
> amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

Den er jo meget sjov Rasmus, men hvorfor insistere på at skrive den på
latin?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Den er jo meget sjov Rasmus, men hvorfor insistere på at skrive den på
>latin?

Du må tænke på en anden. Det har jeg aldrig insisteret på.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup

--
»The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the mathematicians
have made a covenant with the devil to darken the spirit and to confine
man in the bonds of Hell.« - St. Augustin

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> »The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
> make empty prophecies. The danger already exists that the mathematicians
> have made a covenant with the devil to darken the spirit and to confine
> man in the bonds of Hell.« - St. Augustin

Heh. Så _var_ det ikke adventisterne, der opfandt den videnskabelige
sammensværgelse.

(Nej, egentlig var det vel Pytagoras med hans hemmelige selskab...)

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b893aa5$0$248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
> > bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den simple
> > grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
> > iagttagelser.
> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Gud var der. Betyder Hans ord og vidnesbyrd ingenting ? (desuden var
englene
> der vel også).

Gud var der, ingen tvivl om det. Men, det kan aldrig blive andet end en
trossag - vi kan ikke _bevise_ at Gud var der.

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mampj$12vc$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg forstår din sætning sådan, at den der er kristen og tror på
> > evolution, tror på noget ugudeligt, og at vedkommende selv er
> ugudelig?
>
> Vedkommende tror på noget ugudeligt, ja.

Uha, hvor vi altså bare uenige!!!

> Vedkommende er selv ugudelig,
> nej det vil jeg aldrig påstå. Blot gøre opmærksom på risikoen for at
> blande de to "religioner" sammen.

Uha, hvor er vi altså bare uenige!!!

> > Lægger du heri beskyldningen mod "antikreationisters" skånselsløse
> > hærværk af kreationistisk bevismateriale?
>
> Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
> bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den
simple
> grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
> iagttagelser.

Hvor blev svaret på spørgsmålet af?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8959fa$0$256$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Vedkommende tror på noget ugudeligt, ja.
>
> Uha, hvor vi altså bare uenige!!!

Regnede jeg også med.

> > Vedkommende er selv ugudelig,
> > nej det vil jeg aldrig påstå. Blot gøre opmærksom på risikoen for at
> > blande de to "religioner" sammen.
>
> Uha, hvor er vi altså bare uenige!!!

Regnede jeg også med.

> > > Lægger du heri beskyldningen mod "antikreationisters" skånselsløse
> > > hærværk af kreationistisk bevismateriale?
> >
> > Der findes intet kreationistisk bevismateriale, ligesom der ikke finde
> > bevis for evolution. Begge er teorier der ikke kan bevises af den
> simple
> > grund, at ingen har været der fra begyndelsen og kunne notere deres
> > iagttagelser.
>
> Hvor blev svaret på spørgsmålet af?

Svaret ligger i det svar jeg gav. Når der ikke er bevismateriale, kan man
ikke "bearbejde" det.

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mcnia$d1i$1@sunsite.dk...
>
> > Hvor blev svaret på spørgsmålet af?
>
> Svaret ligger i det svar jeg gav. Når der ikke er bevismateriale, kan
man
> ikke "bearbejde" det.

Jeg kan se, jeg er nødt til at omformulere spørgsmålet. Mener du
virkelig,, at en nederdrægtig Quisling af en evolutionist bearbejdede
ikke-bevismaterialet ved Paluxy River, som tilfældigvis var det eneste
enestående store bevis for ungjordskreationismen - Århundredets
opdagelse?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8e8101$0$834$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg kan se, jeg er nødt til at omformulere spørgsmålet. Mener du
> virkelig,, at en nederdrægtig Quisling af en evolutionist bearbejdede
> ikke-bevismaterialet ved Paluxy River, som tilfældigvis var det eneste
> enestående store bevis for ungjordskreationismen - Århundredets
> opdagelse?

Hvor er omformuleringen?

Nå, skidt. Jeg prøver.

Jeg siger ikke at nogen har rodet med noget. Jeg siger blot at det er
underligt, at det kun er det ene sæt fodspor der er erroderet så meget at
det pludselig er dinospor, og at det ligeledes er underligt at det
oprindelige dinospor - der ligger lige ved siden af - slet ikke er
erroderet.
Hvis nogen ønsker at lægge en beskyldning i det, så værsågod. Jeg kan bare
ikke forstå hvordan det kan lade sig gøre.

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mnnhi$qbm$1@sunsite.dk...
>
> Nå, skidt. Jeg prøver.

Det er jeg glad for

> Jeg siger ikke at nogen har rodet med noget.

Okay

> Jeg siger blot at det er
> underligt, at det kun er det ene sæt fodspor der er erroderet så meget
at
> det pludselig er dinospor, og at det ligeledes er underligt at det
> oprindelige dinospor - der ligger lige ved siden af - slet ikke er
> erroderet.

Nu er jeg ikke helt med. Vil du dermed sige, at der kun var ét
"menneskefodspor" blandt alle dinosporerne? Min opfattelse var, at der
var flere. Hvis der kun var et, så var det vel det, som var blevet
skyllet væk af en strøm eller flod? Forklaringen, jeg har hørt er, at
alle sporerne stort set er eroderet væk (eller til dinospor), mens det
bedste blev taget af en strøm.

> Hvis nogen ønsker at lægge en beskyldning i det, så værsågod. Jeg kan
bare
> ikke forstå hvordan det kan lade sig gøre.

Aaahh, det er nu ikke så svært, Lars. De internetsider, du øjensynligt
læser, lægger jo ikke skjul på mistanken om en nederdrægtig handling i
den forbindelse. Og din egen sætning "underligt, at det kun er det ene
sæt fodspor der er erroderet så meget at det pludselig er dinospor"
ægger min fantasi om slige handlinger.

Er der ikke et problem i, at erosionen på en eller anden måde har virket
omvendt i forhold til hvorledes sådan noget normalt virker? Jeg mener,
at den ikke har udvisket sporet, men snarere tilføjet nogle detaljer,
som klart lader det fremstå som dinospor?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8f83b7$0$85785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nu er jeg ikke helt med. Vil du dermed sige, at der kun var ét
> "menneskefodspor" blandt alle dinosporerne? Min opfattelse var, at der
> var flere. Hvis der kun var et, så var det vel det, som var blevet
> skyllet væk af en strøm eller flod? Forklaringen, jeg har hørt er, at
> alle sporerne stort set er eroderet væk (eller til dinospor), mens det
> bedste blev taget af en strøm.

Flere menneskespor - min fejl, beklager. Underligt at denne errosion
ikke havde effekt på de spor alle var enige om var dinospor, men kun på
de spor der ikke var enighed om.

> Aaahh, det er nu ikke så svært, Lars. De internetsider, du øjensynligt
> læser, lægger jo ikke skjul på mistanken om en nederdrægtig handling i
> den forbindelse. Og din egen sætning "underligt, at det kun er det ene
> sæt fodspor der er erroderet så meget at det pludselig er dinospor"
> ægger min fantasi om slige handlinger.

Det jeg ikke kan forstå er ikke at man kan vælge at læse en beskyldning
ud af hvad jeg siger. Det jeg ikke forstår er, hvordan erosion kan virke
så ekstremt "lokalt" som det er i dette tilfælde - ovenikøbet med den
sidegevinst at menneskesporene eroderer fra at være menneskespor, til at
være de dinospor som videnskaben så desperat mangler.
Jeg siger ikke at det ikke kan lade sig gøre - men, jeg ved ikke nok om
emnet til at kunne forstå hvordan errosion kan virke på den måde.

> Er der ikke et problem i, at erosionen på en eller anden måde har
virket
> omvendt i forhold til hvorledes sådan noget normalt virker? Jeg mener,
> at den ikke har udvisket sporet, men snarere tilføjet nogle detaljer,
> som klart lader det fremstå som dinospor?

Jo, det er lige det jeg forsøger at sige - åbenbart uden det helt store
held.


Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mrh1j$2qai$1@news.cybercity.dk...

> > Er der ikke et problem i, at erosionen på en eller anden måde har
> virket
> > omvendt i forhold til hvorledes sådan noget normalt virker? Jeg
mener,
> > at den ikke har udvisket sporet, men snarere tilføjet nogle
detaljer,
> > som klart lader det fremstå som dinospor?
>
> Jo, det er lige det jeg forsøger at sige - åbenbart uden det helt
store
> held.

Jo, du har skam held med det. Når vi nu er kommet så langt, kan du så
ikke give et bud på, hvad der så kunne være sket, nu da errosion synes
at være udelukket?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b921f41$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jo, du har skam held med det. Når vi nu er kommet så langt, kan du så
> ikke give et bud på, hvad der så kunne være sket, nu da errosion synes
> at være udelukket?

Nej, jeg har åbenbart ikke held med det.

Jeg siger ikke at errosion er udelukket. Jeg siger at jeg ikke forstår
hvordan det er muligt. Det betyder ikke at det _ikke_ er muligt. Så,
indtil nogen der har forstand på de ting kan forklare mig hvorvidt det
kan lade sig gøre, er muligheden ikke udelukket.

Så du må vente lidt endnu med at få mig til at sige det du ønsker

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mu1ft$982$1@news.cybercity.dk...
>
> Så du må vente lidt endnu med at få mig til at sige det du ønsker

Okay, jeg slår mig med tålmodighed

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
>
> [ ... ] selvom man må sige, at Price fandt sin inspiration
> et sted, hvor ikke mange evangeliske kristne ville
> acceptere det som hverken videnskabeligt eller åndeligt korrekt?

Kan du uddybe og underbygge denne påstand?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m09n4$fvu$4@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > [ ... ] selvom man må sige, at Price fandt sin inspiration
> > et sted, hvor ikke mange evangeliske kristne ville
> > acceptere det som hverken videnskabeligt eller åndeligt korrekt?
>
> Kan du uddybe og underbygge denne påstand?

Er du glad for price, Andreas?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83bf0f$0$9144$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9m09n4$fvu$4@egon.worldonline.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b818561$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > [ ... ] selvom man må sige, at Price fandt sin inspiration
> > > et sted, hvor ikke mange evangeliske kristne ville
> > > acceptere det som hverken videnskabeligt eller åndeligt korrekt?
> >
> > Kan du uddybe og underbygge denne påstand?
>
> Er du glad for price, Andreas?

Hvordan besvarer dette dette modspørgsmål det jeg spurgte om?

Men er der nogen af hans skriverier der er oversat til dansk/norsk
monstro?

Forespørgsel:
Er det en ny bevidst taktik fra din side, stort set aldrig at besvare,
eller totalt ignorere, de spørgsmål og opforringer, der stilles til
dig, men i stedet enten blot forblive totalt tavs, meddele at du ikke
vil svare, eller blot stille et mere eller mindre irrelevant
modspørgsmål, i et tilsyneladende forsøg på at smyge dig uden om at
blive nødt til at svare?

Ja, jeg undres blot en smule over din tilsyneladende nys tilegnede
fremfærd i dette forum!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m0j9j$l6b$1@egon.worldonline.dk...
> >
> > Er du glad for price, Andreas?
>
> Hvordan besvarer dette dette modspørgsmål det jeg spurgte om?

Det gør det ikke

> Men er der nogen af hans skriverier der er oversat til dansk/norsk
> monstro?

Nej, det tror jeg ikke, men der henvises til ham i mange (af de ældre)
ungjordskreationistiske bøger, for nogles vedkommende dog lidt skjult
eller blot med en sætning eller to.

Price er grundlæggeren af den såkaldte "syndflodsgeologi" og Morris og
Whitcomb gjorde hans arbejde kendt, populært og grundlæggende for al
ungjordskreationistisk geologisk studie.

> Forespørgsel:
> Er det en ny bevidst taktik fra din side, stort set aldrig at besvare,
> eller totalt ignorere, de spørgsmål og opforringer, der stilles til
> dig, men i stedet enten blot forblive totalt tavs, meddele at du ikke
> vil svare, eller blot stille et mere eller mindre irrelevant
> modspørgsmål, i et tilsyneladende forsøg på at smyge dig uden om at
> blive nødt til at svare?

Jeg har kigget mine seneste indlæg igennem og må spørge, hvad du mener
med "stort set aldrig..."? Jeg har bl.a. postet et par megaindlæg
omkring verdens 7.000 år og slægtsregistrene uden nogen som helst
respons.

Når jeg spørger dig om Price var det for at undersøge på hvilke
præmisser, vi samtalede. Han er dig ganske sikkert ikke ubekendt, men
jeg ville dog checke.

> Ja, jeg undres blot en smule over din tilsyneladende nys tilegnede
> fremfærd i dette forum!

Jeg må stadig stille mig absolut uforstående over for slige
nederdrægtige antydninger

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83ddc1$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9m0j9j$l6b$1@egon.worldonline.dk...

[ ... ]

> > Forespørgsel:
> > Er det en ny bevidst taktik fra din side, stort set aldrig
> > at besvare, eller totalt ignorere, de spørgsmål og opforringer,
> > der stilles til dig, men i stedet enten blot forblive totalt tavs,
> > meddele at du ikke vil svare, eller blot stille et mere eller
> > mindre irrelevant modspørgsmål, i et tilsyneladende forsøg
> > på at smyge dig uden om at blive nødt til at svare?
>
> Jeg har kigget mine seneste indlæg igennem og må spørge,
> hvad du mener med "stort set aldrig..."? Jeg har bl.a.
> postet et par megaindlæg omkring verdens 7.000 år og
> slægtsregistrene uden nogen som helst respons.

Udtrykket "stort set aldrig..." skal jo også ses i den samlede
kontekst hvori det optræder. Prøv det! For jeg skrev jo også "Er det
en ny bevidst taktik ..." Bemærk udtrykket: "en ny".

Og du har rent faktisk meddelt et par gange at du ikke vil svare, både
i debatter om skabelse/evolution og om sjælens udødelighed eller
mangel på samme.

Så min fremsatte formodning af at du "enten blot forblive totalt tavs,
meddele at du ikke vil svare, eller blot stille et mere eller mindre
irrelevant modspørgsmål, i et tilsyneladende forsøg på at smyge dig
uden om at blive nødt til at svare" er således stadig gyldig.

Jeg er endvidere bl.a. kommet med disse to opfordringer:
news:<9luc37$1ml$2@egon.worldonline.dk> om Adam og hans forfædre og
news:<9kdfk4$o87$3@egon.worldonline.dk> om Sjælens udødelighed, men du
har vel egentlig ikke lyst til at svare mig, kan jeg måske ligesom
formode.

Andre er jo også kommet med visse opfordringer/udfordringer til dig,
som ej heller er blevet besvaret i seriøs debat. Men se iøvrigt sidst
i dette indlæg.

> Når jeg spørger dig om Price var det for at undersøge på hvilke
> præmisser, vi samtalede.

Hvorfor så spørge om Price, og ikke om hvilke præmisser jeg lagde til
grund for min argumentation og stillingtagen!

> Han er dig ganske sikkert ikke ubekendt,

Og det er du jo så åbenbart ganske sikker på!

> men jeg ville dog checke.

Om han ganske sikker var mig ubekendt?

Hvis du ønsker at vide noget om mit ståsted, så spørg mig derom, i en
direkte forespørgsel derom.

Men jeg tror nok at jeg har hørt ganske lidt og ubetydeligt til denne
Price, og kun ganske overfladisk. Men da jo jo tilsyneladende har et
rimeligt kendskab til ham, så kunne du jo passende fortælle lidt mere,
idet du jo dog skrev:

> > [ ... ] selvom man må sige, at Price fandt sin inspiration
> > et sted, hvor ikke mange evangeliske kristne ville
> > acceptere det som hverken videnskabeligt eller åndeligt korrekt?

Hvorefter jeg spurgte:

> Kan du uddybe og underbygge denne påstand?

Og lige netop dette specifikke punkt har du, man fristes næsten til at
sige; som sædvanligt, behændigt veget uden om at svare på? Skyldes det
mon at du uden at have fornøden dokumentation, alligevel ønskede at
sætte ham i et eller andet odiøst skær, fordi dette lige netop passede
ind i din for nærværende valgte strategi?

Men din manglende besvarelse, sammen med din måde at smyge dig uden om
spørgsmålet på, undrer mig efterhånden egentlig slet ikke længere.

> > Ja, jeg undres blot en smule over din tilsyneladende nys tilegnede
> > fremfærd i dette forum!
>
> Jeg må stadig stille mig absolut uforstående over for slige
> nederdrægtige antydninger

Nå, har det nu evolutioneret sig til "slige nederdrægtige
antydninger"? Tja det er jo heller ikke mig der er tilhænger af
evolutionær skabelse og tror at Adam havde biologiske forfædre.

Men da du jo tydeligvis ikke er instillet på at ville føre en seriøs
debat med undertegnede, skal jeg da nok lade være med yderligere at
udfordre dig og kommentere dine indlæg. Så glem egentlig bare de mange
ubesvarede indlæg der iøvrigt ligger og venter på svar fra dig. Jeg
har nu afmærket dem, idet jeg egentlig har mere end rigeligt at
forbruge min sparsomme tid på, end til at forsøge at føre en seriøs
debat, der ikke bliver ligeværdigt responderet, men blot besvaret med
ligegyldigheder og irrelevant snakken uden om.

Jeg har i mit stille sind gentagne gange konstateret, at det gode
debatniveau der ellers var os imellem, forsvandt samtidig med
årtusindskiftet ... !

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m0uqg$rc0$1@egon.worldonline.dk...

> Udtrykket "stort set aldrig..." skal jo også ses i den samlede
> kontekst hvori det optræder. Prøv det! For jeg skrev jo også "Er det
> en ny bevidst taktik ..." Bemærk udtrykket: "en ny".

....og jeg skrev "Mine seneste indlæg". Men nej, jeg har ikke anlagt en
"ny" taktik, hvor jeg "stort set aldrig" vil besvare spørgsmål, hvilket
også fremgår af en del af mine "seneste indlæg".

> Og du har rent faktisk meddelt et par gange at du ikke vil svare, både
> i debatter om skabelse/evolution og om sjælens udødelighed eller
> mangel på samme.

Jeg husker at have medelt det i debatten om den udødelige sjæl. Jeg
troede at det var reelt nok, at man ikke deltog i absolut alt her i
gruppen. Jeg troede også, at jeg opførte mig korrekt, idet jeg meddelte
ganske tidligt, at jeg ikke ønskede at tage den debat? Men det var altså
ikke korrekt opførsel? Livet er for kort til debatter om den udødelige
sjæl (altså ikke det evige liv)

> Jeg er endvidere bl.a. kommet med disse to opfordringer:
> news:<9luc37$1ml$2@egon.worldonline.dk> om Adam og hans forfædre og
> news:<9kdfk4$o87$3@egon.worldonline.dk> om Sjælens udødelighed, men du
> har vel egentlig ikke lyst til at svare mig, kan jeg måske ligesom
> formode.

Nej, jeg har stadig ikke lyst til at svare dig omkring den udødelige
sjæl. Jeg kan ikke fremkalde de meddelelser, du henviser til. Kunne du
reposte den om Adams forfædre?

> Andre er jo også kommet med visse opfordringer/udfordringer til dig,
> som ej heller er blevet besvaret i seriøs debat. Men se iøvrigt sidst
> i dette indlæg.

Nu har jeg kigget sidst i dit indlæg. Hvad skulle jeg finde?

Og hvilke udfordringer henviser du til? Jeg vil med glæde reposte mine
af dig utallige ubesvarede indlæg fra den foregående debat, som døde ud.

> Hvorfor så spørge om Price, og ikke om hvilke præmisser jeg lagde til
> grund for min argumentation og stillingtagen!

Som det fremgik af mit indlæg, var jeg ikke interesseret i dine almene
præmisser for at mene det, du mener. Det handlede om dit kendskab til
Price og hans arbejde.

> Hvis du ønsker at vide noget om mit ståsted, så spørg mig derom, i en
> direkte forespørgsel derom.

Jeg har ikke ytret noget ønske om at vide noget om dit ståsted, og
ønskede jeg at vide noget om dit ståsted, havde jeg spurgt direkte. Jeg
ved jo sådan nogenlunde, hvad dit ståsted er i skabelsesdebatten. Jeg
spurgte blot til Price og ikke andet.

> Men jeg tror nok at jeg har hørt ganske lidt og ubetydeligt til denne
> Price, og kun ganske overfladisk.

Okay, det var så min fejl. Jeg troede han var dig bekendt, dels fordi
han er syndflodsgeologiens fader, og dels fordi han flirtede med
adventismen.

> Men da jo jo tilsyneladende har et
> rimeligt kendskab til ham, så kunne du jo passende fortælle lidt mere,

Jamen, det vil jeg så gøre i indlægget, som kommer lige herefter

> Og lige netop dette specifikke punkt har du, man fristes næsten til at
> sige; som sædvanligt,

Hvor får du "som sædvanligt fra"?

> behændigt veget uden om at svare på? Skyldes det
> mon at du uden at have fornøden dokumentation, alligevel ønskede at
> sætte ham i et eller andet odiøst skær, fordi dette lige netop passede
> ind i din for nærværende valgte strategi?

Hvis du ikke kender Price, hvorfor er du så så ør over, hvilket lys, jeg
sætter ham i?

> Men din manglende besvarelse, sammen med din måde at smyge dig uden om
> spørgsmålet på, undrer mig efterhånden egentlig slet ikke længere.

Du behøver ikke skrive efterhånden. Der var faktisk kun udveksling af to
indlæg, og ikke en længere tråd.

> Nå, har det nu evolutioneret sig til "slige nederdrægtige
> antydninger"? Tja det er jo heller ikke mig der er tilhænger af
> evolutionær skabelse og tror at Adam havde biologiske forfædre.

Så er jeg nødt til at spørge endnu en gang: Hvem tror på evolutionær
skabelse?

Og hvad har evolution at gøre med om Adam havde forfædre?

> Men da du jo tydeligvis ikke er instillet på at ville føre en seriøs
> debat med undertegnede, skal jeg da nok lade være med yderligere at
> udfordre dig og kommentere dine indlæg.

Det er mig da kun til stor glæde, dersom du nu og her opfordrer til en
seriøs debat omkring skabelsen. Det har det ellers skortet på fra din
side.

> Så glem egentlig bare de mange
> ubesvarede indlæg der iøvrigt ligger og venter på svar fra dig.

Hvilke mange? Giv mig et tal (men regn ikke debatten om den udødelige
sjæl med)

> Jeg
> har nu afmærket dem,

Det glæder mig, for så kan du jo oplyse mig.

> idet jeg egentlig har mere end rigeligt at
> forbruge min sparsomme tid på, end til at forsøge at føre en seriøs
> debat, der ikke bliver ligeværdigt responderet, men blot besvaret med
> ligegyldigheder og irrelevant snakken uden om.

Hvor har jeg snakket irrelevant?

> Jeg har i mit stille sind gentagne gange konstateret, at det gode
> debatniveau der ellers var os imellem, forsvandt samtidig med
> årtusindskiftet ... !

Det har du ganske ret i, men det tror jeg grunder sig i helt andre
forhold

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m0uqg$rc0$1@egon.worldonline.dk...

George McCready Price
Det er ikke nogen hemmelighed at adventisterne spillede en stor
hovedrolle i tilvejebringelsen af den moderne ungjordskreationistiske
bevægelse. Hvad enten du kan lide det eller ej, så var den meget større
end mange evangelisk fundamentalistiske kristne idag ønsker at være ved.
Derfor bliver adventisterne og deres foregangsmænd sjældent nævnt og
hvis de nævnes sjældent kommenteret udfyldende. Det ses også tydeligt af
det sparsomme danske materiale, vi har. F.eks. krediterer både H. Enoch
i "Udvikling eller skabelse" og Frode Thorngreen i "Syndfloden" Price
for at være syndflodsgeologiens fader, men undlader belejligt at komme
mere ind på hans baggrund og arbejde.

George McCready Price, der havde en del videnskabelig erfaring
(amatørgeolog) var SyvendeDagsAdventist eller i hvertfald meget betaget
af organisationen og ikke mindst Ellen G. White. Han havde et rimeligt
kendskab til de geologiske data, som pegede mod en gammel jord, men
havde selvfølgelig en interesse i at forske i disse data, bl.a. ud fra
en personlig overbevisning om en ung jord. Ideen var enkel: Hvis alle de
data, der pegede på en gammel jord kunne henføres til en "geologisk
omvæltning" under syndfloden, ville problemerne omkring dataernes
eksistens være løst. Price satte sig for at omskrive hele geologiens
videnskab, og fremsatte sine teorier, som fik navnet "syndflodsgeologi".

De geologiske fund, som bevidner en gammel jord stammer fra alle tider,
jorden har eksisteret. Price måtte koble stort set alle disse data, der
strakte sig over lange tidsrum til én begivenhed; syndfloden, for at
bibeholde de bogstavelige skabelsesdage for under 10.000 år siden.

Dette var egentlig begyndelsen på syndflods-geologien, som kom til at
danne grundlaget for ungjordskreationismen. Price udgav bl.a. bogen "The
New Geology" (Den nye Geologi) med sine teorier i 1923. Mange kristne
stod på dette tidspunkt magtesløse og frustrerede over for Darwinismens
fremmarch, og søgte efter alternativer. Prices nye geologi fremkom lige
i rette tid til at blive modtaget med åbne arme af mange kristne. Hans
succes blev dog nok begrænset en del af hans forkærlighed til
adventisterne og hans mangel på videnskabelig uddannelse.

Morris og Whitcomb
Prices ideer blev dog taget op årtier senere af Henry M. Morris og John
C. Whitcomb, der begge til forskel fra ham var veluddannede. I 1961
udgav de bogen "The Genesis Flood, the Biblical Record and Its
Scientific Implications". Heri videreudvikler Morris Prices ide om
dannelsen af kul i forbindelse med syndfloden. Efter endt gennemgang af
sin syndflodsteori, skriver Morris:

"Denne hypotese er forholdsvis ny, og vil måske ikke kunne modstå en
nærmere undersøgelse, men den er baseret på et imponerende
forskningsarbejde"

Det kan overraske at se, at den moderne syndflods-geologi ikke er kommet
til verden efter et indgående Bibelstudie kombineret med et
gennemgribende videnskabeligt arbejde, gjort af Morris og Whitcomb selv.
I stedet finder man, at Morris og Whitcombs arbejde alene var en
videreførsel af Prices ideer med henvisning til hans forskningsarbejde.

Morris og Whitcomb var ikke stolte over risikoen for at blive associeret
med Price og adventisterne. De lod deres argumentation stå i bogen, som
den hele tiden havde gjort, men de fjernede næsten alle henvisninger til
Prices navn. En handling, som i øvrigt vakte harme blandt mange af
Prices tilhængere, der mente, at Morris og Whitcomb ikke gav ham den
ære, der tilkom ham (bl.a. "The creationists, the evolution of
scientific creationism" udgivet 1992). Helt kunne de dog ikke undgå at
henvise til Price, da en god del af deres grundlag for bogen jo stammede
fra ham, og man kan i deres bog finde henvisninger til hans arbejde og
konklusioner (på side 184 og 211).

I starten af 1920erne optrådte de kristne kritikere af darwinismen stort
set som en samlet flok. Deres mål som fundamentalister var ikke at
fremhæve en bestemt lære omkring skabelsen, men kræfterne blev
koncentreret omkring det, man så som faren i den nye videnskabelige
retning. Lederne blandt fundamentalisterne talte mænd som William Bell
Riley, der var tilhænger af tanken om skabelsesdagene som lange perioder
og Harry Rimer, som var overbevist om Gap-teoriens rigtighed, (der bl.a.
blev lanceret i Scofield Bibelen). Det vil måske overraske en del, men
fortalerne for en ung jord, 24 timers skabelsesdage og syndflodsgeologi
var ikke så mange som mange går og tror blandt disse fundamentalister og
talte mange adventister.

Price udgav sin bog om syndflodsgeologien, men afholdt sig fra at gøre
brug af betegnelsen kreationist. I 1930erne ændrede en af Prices
tilhængere dog på dette. Dudley Joseph Whitney (ikke-adventist) så med
undring på fundamentalisterne, der talte fortalere for
skabelsesdageperioder, Gap teorien og tilhængere af ung-jord ideen. Det
syntes som om de alle troede på det hele og søgte at overbevise om det
hele. Hvordan kunne de kristne overbevise verden om at tilslutte sig
kreationisterne, når disse ikke engang indbyrdes kunne blive enige om
forståelsen af 1. mosebog kap. 1? Han var med til at stifte et selskab,
der skulle forene fundamentalismens kræfter "The Religion and Science
Association", og han håbede på, at han kunne overbevise de andre om
sandheden i Prices syndflodsgeologi og samtidig tage patent på
kreationist-betegnelsen.

I lanceringen af selskabet proklamerede Price, at selskabet støttede op
om hans syndflodsgeologi som værende den mest troværdige, og i samme
åndedrag langede han ud efter de eneste andre fundamentalistiske
alternativer, der var. Han beskyldte tilhængerne af
skabelsesdagsperioder for at prøve at promovere en teori, der ikke
stemte overens med Bibelens beretning og han anklagede Gap-tilhængerne
for at være en for fantastisk teologi, der ikke havde basis i hverken
Bibel eller videnskab. Selskabet døde i løbet af få år. Hvorfor? Man
kunne ikke i ledelsen blive enige om tolkningen af 1. Mosebog.

James O. Buswell III, Russell L. Mixter og Bernard Ramm
I 1950 proklamerede palæontologen George Gaylord Simpson, at "Dagens
kreationister kun er at finde i ikke- eller antividenskabelige kredse".
Antropologen James O. Buswell III, der var overbevist kristen og
tilhænger af en gammel jord, protesterede, og argumenterede for, at
betegnelsen kreationist skulle kunne dække ikke alene den
pseudovidenskab, som syndflodsgeologien og ungjordsteorien på det
tidspunkt blev betegnet som, men også kristne videnskabsmænd som Buswell
selv, der konstant var åbne over for nye videnskabelige opdagelser. Han
kæmpede for at alle fundamentalister, fra progressive kreationister til
teistiske evolutionister sammen skulle marcherer under et banner med
ordene "Scientific creationism" (Videnskabelig kreationisme). Dette
lykkedes ikke for ham.

Biologen Russell L. Mixter, der var overbevist kristen og tilhænger af
teistisk evolution kæmpede for samme sag. Han mente at kreationister
ikke var enige om tolkningen af skabelsesberetningen, men at alle med
fundamentalistisk baggrund dog var kreationister. Han mistede sit job på
det kristne Wheaton, fyret for ikke at være "rigtig kreationist".

Baptisten, filosoffen og teologen Bernard Ramm udgav i 1954 en pamflet,
hvori han opfordrede sine brødre til at stå sammen om det, han kaldte
"progressiv skabelse". Et tankesæt, som ligger midt imellem almindelig
kendt kreationisme og teistisk evolution. Ramm var overbevist om, at
Prices blakkede rygte og udråbelsen af hans ideer som
pseudovidenskabelige, havde givet syndflodsgeologien og
ungjordsopfattelsen dødsstødet.

Modangrebet
Disse forsøg på at gøre betegnelsen "Kreationisme" så bred som muligt,
fik sit modsvar, da Morris og Whitcomb i 1961 udgav bogen "The Genesis
Flood" (1.Mosebogs syndflod), hvori de søgte at gøre syndflodsgeologien
og ungjordskreationismen til den eneste ortodokse forståelse af
skabelsesberetningen. Nogle år senere dannede 10 ligesindede
videnskabsmænd selskabet "The Creation Research Society" der skulle
promovere disse ideer. I et forsøg på at få deres ideer ind i
undervisningen i de amerikanske offentlige skoler, blev de bibelske
udtryk i syndflodsgeologien pillet af, og man "pakkede" ideen om og gav
den navnet "skabelsesvidenskab" eller "Videnskabelig kreationisme".
Dette skete så sent som i løbet af 1970erne.

Nu var taktikken lavet om. I stedet for at angribe evolutionsteoriens
videnskabelige basis, krævede de, at "skabelsesvidenskab" skulle
accepteres på lige fod med udviklingslæren som et rent videnskabeligt
alternativ. I 1974 udtalte morris stolt: "Kreationismen er tilbage,
denne gang ikke som en religiøs overbevisning, men som en alternativ
videnskabelig forklaring på den verden, vi lever i".

Der var et selskab (ASA), som støttede teistisk evolution og selskabet
"The Creation Research Society" (CRS) støttede ungjordskreationismen.
dette efterlod mange kreationister med anden overbevisning ude i kulden.
John R. Howitt, antievolutionist og Gap-tilhænger, bad inderligt i
midten af 1960erne bestyrelsen for CRS om ikke at gøre
syndflodsgeologien til eneste sande kristne skabelseslære. Må CRS
virkelig blive et selskab for undersøgelse af skabelsen, en søgen efter
sanheden, uanset om den skulle vise sig at være syndflodsgeologi,
gap-teori eller teistisk evolution. Howitt måtte opgive, og der blev
ingen forsoning.

Advarslerne mod ungjordskreationisternes monopol
I slutningen af det tyvende århundrede gjorde mange evangeliske kristen
modstand mod den spirende Price-lære, der gik under betegnelsen
"Videnskabelig kreationisme". Blandt disse modstandere kunne tælles så
prominente mænd som Jimmy Swagaart og Billy Graham. I starten af
1980erne skrev geologen Davis A. Young fra Calvin College et forsvar for
skabelsesdagesperioderne imod ungjordskreationismen. Han noterede sig
sørgmodigt, at han blev opfattet som modstander af kreationisme, selvom
han troede på den Bibelske beretning om skabelsen.

Han udgav i 1988 sammen med to kolleger fra Calvin College bogen
"Science held Hostage" (Videnskaben som gidsel). Heri lægges skylden for
den fatale udvikling ligeligt på naturalismen og ungjordskreationismen.

Og dette, min gode mand, er historien om adventisten Price, den
videnskabelige kreationismes blakkede fremgang, og
ungjordskreationisternes forræderiske fremfærd over for brødre og
søstre.

Var det tilfredsstillende?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu