---

http://tinyurl.com/d6eral5

"Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's School of
Biology, and his team wrote that chimp and human genes are more than "98.5%
identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans don't look or act 98.5
percent identical to chimps."

"However, such sequence similarity was based only on a fraction [less than four
percent] of the total genome of man and chimpanzees, and reflects only the
physiological similarities of humans and chimpanzees based on their cellular
protein content, not the overall genomic content."

"The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common ancestry is
possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It is like
arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they are the
same shape and color. When do the differences enter the conversation?"

---

x-postet

---

Den 16-11-2011 10:05, KL skrev:
> http://tinyurl.com/d6eral5
>
> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of
> Technology's School of Biology, and his team wrote that
> chimp and human genes are more than "98.5% identical," a
> commonly quoted statistic.1 Yet humans don't look or act
> 98.5 percent identical to chimps."
>
> "However, such sequence similarity was based only on a
> fraction [less than four percent] of the total genome of man
> and chimpanzees, and reflects only the physiological
> similarities of humans and chimpanzees based on their
> cellular protein content, not the overall genomic content."
>
> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of
> common ancestry is
> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is
> different!6 It is like
> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill
> because they are the
> same shape and color. When do the differences enter the
> conversation?"

Det var dog et usædvanlig primitivt
argument. Jeg har svært ved at tro, at det
er de forskere, der har gennemført undersøgelserne,
der drager de konklusioner.

Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
dyr kan spores tilbage til fælles ophav?

Nej.

Så hvad er formålet med dette indlæg? Endnu en
holmgang om om ID/kreationisme, klodens alder
og skabelsesmyter?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ec390e3$0$285$14726298@news.sunsite.dk

> Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
> dyr kan spores tilbage til fælles ophav?

Jo, i høj grad.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

Den 16-11-2011 16:00, Andreas Falck skrev:
>
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4ec390e3$0$285$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
>> dyr kan spores tilbage til fælles ophav?
>
> Jo, i høj grad.
>

Hvad er så din kommentarer til alle de
artikler, man kan læse om emnet i
Nature, New Scientist, eller såmænd
bare videnskab.dk? (Og sikkert også
i illistreret videnskab).

Er det løgn alt sammen? Er alt i
fortiden foregået nøjagtigt som det er
beskrevet i biblen? Er det der du vil
hen?.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 16-11-2011 16:00, Andreas Falck skrev:
>>
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4ec390e3$0$285$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
>>> dyr kan spores tilbage til fælles ophav?
>>
>> Jo, i høj grad.
>>
>
> Hvad er så din kommentarer til alle de
> artikler, man kan læse om emnet i
> Nature, New Scientist, eller såmænd
> bare videnskab.dk? (Og sikkert også
> i illistreret videnskab).
>
> Er det løgn alt sammen? Er alt i
> fortiden foregået nøjagtigt som det er
> beskrevet i biblen? Er det der du vil
> hen?.

Ja, det er en verdensomfattende konspiration. Og den Intelligente
Designer er med til den, da han/hun har designet det hele således
at et fornuftig og tænkende menneske skal drage konklusionen at der
er foregået evolution over millioner af år, og at det hele startede
med et enkelt RNA osv. Alt sammen forkert, ha ha, ha, fooled you!
--
Dieter Britz (dieterhansbritz<at>gmail.com)

---

Dieter Britz skrev i
news:ja2ie5$g3g$1@dont-email.me

> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 16-11-2011 16:00, Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>>> news:4ec390e3$0$285$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
>>>> dyr kan spores tilbage til fælles ophav?
>>>
>>> Jo, i høj grad.
>>>
>>
>> Hvad er så din kommentarer til alle de
>> artikler, man kan læse om emnet i
>> Nature, New Scientist, eller såmænd
>> bare videnskab.dk? (Og sikkert også
>> i illistreret videnskab).
>>
>> Er det løgn alt sammen? Er alt i
>> fortiden foregået nøjagtigt som det er
>> beskrevet i biblen? Er det der du vil
>> hen?.
>
> Ja, det er en verdensomfattende konspiration. Og den Intelligente
> Designer er med til den, da han/hun har designet det hele således
> at et fornuftig og tænkende menneske skal drage konklusionen at der
> er foregået evolution over millioner af år, og at det hele startede
> med et enkelt RNA osv. Alt sammen forkert, ha ha, ha, fooled you!

Prøv noget nyt: vær lidt seriøs i stedet for at trampe rundt i dine egne
fordomme og forslidte stråmænd.

Men det er sikkert for meget at forvente.

---

Den 17-11-2011 10:58, Andreas Falck skrev:

>> Ja, det er en verdensomfattende konspiration. Og den Intelligente
>> Designer er med til den, da han/hun har designet det hele således
>> at et fornuftig og tænkende menneske skal drage konklusionen at der
>> er foregået evolution over millioner af år, og at det hele startede
>> med et enkelt RNA osv. Alt sammen forkert, ha ha, ha, fooled you!
>
> Prøv noget nyt: vær lidt seriøs i stedet for at trampe rundt i dine egne
> fordomme og forslidte stråmænd.
>
> Men det er sikkert for meget at forvente.

Prøv noget nyt: vær lidt seriøs i stedet for at
trampe rundt i dine egne fordomme og forslidte
stråmænd.

Læs en bog om om genomet før du kloger dig
på videnskabelige teorier. Jeg kan anbefale
"Genom - portræt af en art i 23 kapitler"
af Matt Ridley. Kan lånes på biblioteket.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

On 16 Nov., 16:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 16-11-2011 16:00, Andreas Falck skrev:
>
>
>
> > Jørgen Farum Jensen skrev i
> >news:4ec390e3$0$285$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Er der nogensomhelst tvivl om, at alle nulevende
> >> dyr kan spores tilbage til fælles ophav?
>
> > Jo, i høj grad.
>
> Hvad er så din kommentarer til alle de
> artikler, man kan læse om emnet i
> Nature, New Scientist, eller såmænd
> bare videnskab.dk? (Og sikkert også
> i illistreret videnskab).

Det ved du godt Jørgen Farum -
Det er løgnagtig ateist-videnskab.

> Er det løgn alt sammen? Er alt i
> fortiden foregået nøjagtigt som det er
> beskrevet i biblen? Er det der du vil
> hen?.


Biblen er uenig med - sig-selv. Der er 2 skabelsesberetninger. Og de
afviger indbyrdes.

---

On 16 Nov., 10:05, "KL" <bfod...@yahoo.com> wrote:
> http://tinyurl.com/d6eral5
>
> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's School of
> Biology, and his team wrote that chimp and human genes are more than "98.5%
> identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans don't look or act 98.5
> percent identical to chimps."
>
> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less than four
> percent] of the total genome of man and chimpanzees, and reflects only the
> physiological similarities of humans and chimpanzees based on their cellular
> protein content, not the overall genomic content."
>
> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common ancestry is
> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It is like
> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they are the
> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"

:)

He -

DNA Study Contradicts Human/Chimp Common Ancestry
Institute for Creation Research ^ | 11-15-2011 | Brian Thomas


http://freerepublic.com/focus/f-news/2807739/posts

---

On 16-11-2011 10:05, KL wrote:
> http://tinyurl.com/d6eral5
>
> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's
> School of Biology, and his team wrote that chimp and human genes are
> more than "98.5% identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans
> don't look or act 98.5 percent identical to chimps."
>
> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less
> than four percent] of the total genome of man and chimpanzees, and
> reflects only the physiological similarities of humans and chimpanzees
> based on their cellular protein content, not the overall genomic content."
>
> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common
> ancestry is
> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It
> is like
> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they
> are the
> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"

Til dem det måtte interessere, hvilke jeg ikke tror gælder KL, så vil
jeg lige pointere at der er flere måder at sammenligne to tekststrenge
på og den procentuelle forskel afhænger af hvordan man gør.

Tag f.eks. strengene:
A: 0123456789
B: 123456789

Hvis man sammenligner strengene ved at sammenligne første karakter i
A-strengen, med den første karakter i B-strengen osv., så vil man komme
frem til at de to strenge slet ikke ligner hinanden.

Men hvis man i stedet ser på hvor få forskelle der er og holder det
antal op imod strengenes længde, så kommer man frem til at de to strenge
er 90% identiske, fordi 1 tilføjelse af karakteren "0" til B-strengen er
alt der skal til for at de er helt ens (en ændring på 10%).

Hvilken metode synes i bedst giver udtryk for ligheden mellem strengene?

Der er flere slags mutationer som DNA-strenge kan blive udsat for.
Base-par kan forsvinde, de kan blive tilføjet, sekvenser kan blive
duplikeret og sekvenser kan blive spejlvendt.

Derfor opgør man forskelle mellem genomer ved at tælle alle den slags
mutationer som enkelte ændringer, fordi de kan ske i et enkelt "step".

Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
A: 123456
B: 654321

Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.

---

Martin Andersen skrev i
news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk

> Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
> A: 123456
> B: 654321
>
> Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.

Og det skulle bevise at alle nutidens komplicerede livsformer nedstammer fra
den hypotetiske oprindelige simple urcelle der sådan helt af sig selv er
blevet til liv ud af noget totalt uden liv?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*

---

Den 16-11-2011 21:51, Andreas Falck skrev:
>
> Martin Andersen skrev i
> news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
>> A: 123456
>> B: 654321
>>
>> Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.
>
> Og det skulle bevise at alle nutidens komplicerede livsformer nedstammer
> fra den hypotetiske oprindelige simple urcelle der sådan helt af sig
> selv er blevet til liv ud af noget totalt uden liv?
>
Nej, det er ikke noget bevis på andet end
at den artikel, der er årsagen til tråden,
fejlagtigt fortæller at den store del af DNA-
strengen, der er forskellig fra organisme til
organisme skulle være uinteressant.

Men før du overhovedet kan vurdere sådanne
udsagn kræver det at du sætter dig en smule
ind i genomets opbygning og hvorledes man
via DNA analyser nøjagtigt kan fastslå, hvor-
ledes de forskellige organismer har udviklet
sig over tid.

Pixi-udgaven er livets træ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_%28biology%29

X-post til dk.livssyn.kristendom fjernet,
det emnet vedr. naturvidenskab, og ikke
trosspørgsmål.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

"Jørgen Farum Jensen" <farumjensen@gmail.com> wrote in message
news:4ec4376f$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-11-2011 21:51, Andreas Falck skrev:
>>
>> Og det skulle bevise at alle nutidens komplicerede livsformer nedstammer
>> fra den hypotetiske oprindelige simple urcelle der sådan helt af sig
>> selv er blevet til liv ud af noget totalt uden liv?
>>
> Nej, det er ikke noget bevis på andet end
> at den artikel, der er årsagen til tråden,
> fejlagtigt fortæller at den store del af DNA-
> strengen, der er forskellig fra organisme til
> organisme skulle være uinteressant.
>
> Men før du overhovedet kan vurdere sådanne
> udsagn kræver det at du sætter dig en smule
> ind i genomets opbygning og hvorledes man
> via DNA analyser nøjagtigt kan fastslå, hvor-
> ledes de forskellige organismer har udviklet
> sig over tid.
>
Hvordan det er bestilt og ønsket ifølge darwinistisk filosofi, skal du sige.

Ideen er aldrig søsat, kan heller aldrig blive det, og er derfor selvsagt aldrig
set flyde, langt mindre sødygtig.

Prøv at se denne video, den forklarer det rimeligt godt, synes jeg.
http://www.youtube.com/watch?v=gwj9h9Zx6Mw

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
> On 16-11-2011 10:05, KL wrote:
>> http://tinyurl.com/d6eral5
>>
>> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's
>> School of Biology, and his team wrote that chimp and human genes are
>> more than "98.5% identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans
>> don't look or act 98.5 percent identical to chimps."
>>
>> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less
>> than four percent] of the total genome of man and chimpanzees, and
>> reflects only the physiological similarities of humans and chimpanzees
>> based on their cellular protein content, not the overall genomic content."
>>
>> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common
>> ancestry is
>> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It
>> is like
>> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they
>> are the
>> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"
>
> Til dem det måtte interessere, hvilke jeg ikke tror gælder KL, så vil jeg lige
> pointere at der er flere måder at sammenligne to tekststrenge på og den
> procentuelle forskel afhænger af hvordan man gør.
>
At stort set alting kan fortolkes afhængig af hvorhen man ønsker at komme hen, er
ikke specielt nye toner.
Vil det dermed sige at du mener at igennem diverse fortolknings-strategier og
selektiv publicering så kan det blive til lige hvad man ønsker? Hvis det er hvad
du mener så er jeg enig.

> Tag f.eks. strengene:
> A: 0123456789
> B: 123456789
>
> Hvis man sammenligner strengene ved at sammenligne første karakter i
> A-strengen, med den første karakter i B-strengen osv., så vil man komme frem
> til at de to strenge slet ikke ligner hinanden.
>
> Men hvis man i stedet ser på hvor få forskelle der er og holder det antal op
> imod strengenes længde, så kommer man frem til at de to strenge er 90%
> identiske, fordi 1 tilføjelse af karakteren "0" til B-strengen er alt der skal
> til for at de er helt ens (en ændring på 10%).
>
> Hvilken metode synes i bedst giver udtryk for ligheden mellem strengene?
>
> Der er flere slags mutationer som DNA-strenge kan blive udsat for. Base-par kan
> forsvinde, de kan blive tilføjet, sekvenser kan blive duplikeret og sekvenser
> kan blive spejlvendt.
>
> Derfor opgør man forskelle mellem genomer ved at tælle alle den slags
> mutationer som enkelte ændringer, fordi de kan ske i et enkelt "step".
>
> Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
> A: 123456
> B: 654321
>
> Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.

---

On 17-11-2011 07:13, KL wrote:
>
>
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
> news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 16-11-2011 10:05, KL wrote:
>>> http://tinyurl.com/d6eral5
>>>
>>> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's
>>> School of Biology, and his team wrote that chimp and human genes are
>>> more than "98.5% identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans
>>> don't look or act 98.5 percent identical to chimps."
>>>
>>> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less
>>> than four percent] of the total genome of man and chimpanzees, and
>>> reflects only the physiological similarities of humans and chimpanzees
>>> based on their cellular protein content, not the overall genomic
>>> content."
>>>
>>> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common
>>> ancestry is
>>> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It
>>> is like
>>> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they
>>> are the
>>> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"
>>
>> Til dem det måtte interessere, hvilke jeg ikke tror gælder KL, så vil
>> jeg lige
>> pointere at der er flere måder at sammenligne to tekststrenge på og den
>> procentuelle forskel afhænger af hvordan man gør.
>>
> At stort set alting kan fortolkes afhængig af hvorhen man ønsker at
> komme hen, er
> ikke specielt nye toner.
> Vil det dermed sige at du mener at igennem diverse
> fortolknings-strategier og
> selektiv publicering så kan det blive til lige hvad man ønsker? Hvis det
> er hvad
> du mener så er jeg enig.
>
Nej. At den kreationistist kilde som du citerer, ikke angiver hvilken
metode forskerne, hvis arbejde de ikke forstår, anvender er din kildes
problem. Ikke forskernes.
Prøv i stedet at citere en primær kilde hvor de IKKE angiver hvilken
metrik procentsatsen stammer fra. Dvs. en publikation i en videnskabelig
tidsskrift. Ikke en eller anden journalists (eller kreationists)
løsrevne citater.
Hvis du kan finde sådan en, så ville du have et argument som ikke
byggede på en stråmandsfremstilling af biologers arbejde.

>> [snip det du alligevel ikke forholdte dig til]

---

On 18-11-2011 18:08, Martin Andersen wrote:
> Nej. At den kreationistist kilde som du citerer, ikke angiver hvilken
> metode forskerne, hvis arbejde de ikke forstår, anvender er din kildes
> problem. Ikke forskernes.
> Prøv i stedet at citere en primær kilde hvor de IKKE angiver hvilken
> metrik procentsatsen stammer fra. Dvs. en publikation i en videnskabelig
> tidsskrift. Ikke en eller anden journalists (eller kreationists)
> løsrevne citater.
> Hvis du kan finde sådan en, så ville du have et argument som ikke
> byggede på en stråmandsfremstilling af biologers arbejde.

Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:

"Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."

FUT d.l.k

--
Lars

---

On 18-11-2011 19:23, Lars Kongshøj wrote:
> On 18-11-2011 18:08, Martin Andersen wrote:
>> Nej. At den kreationistist kilde som du citerer, ikke angiver hvilken
>> metode forskerne, hvis arbejde de ikke forstår, anvender er din kildes
>> problem. Ikke forskernes.
>> Prøv i stedet at citere en primær kilde hvor de IKKE angiver hvilken
>> metrik procentsatsen stammer fra. Dvs. en publikation i en videnskabelig
>> tidsskrift. Ikke en eller anden journalists (eller kreationists)
>> løsrevne citater.
>> Hvis du kan finde sådan en, så ville du have et argument som ikke
>> byggede på en stråmandsfremstilling af biologers arbejde.
>
> Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:
>
> "Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
> krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."
>
> FUT d.l.k
>
Ok.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4ec69124$0$293$14726298@news.sunsite.dk...
> On 17-11-2011 07:13, KL wrote:
>>
>>
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
>> news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 16-11-2011 10:05, KL wrote:
>>>> http://tinyurl.com/d6eral5
>>>>
>>>> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's
>>>> School of Biology, and his team wrote that chimp and human genes are
>>>> more than "98.5% identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans
>>>> don't look or act 98.5 percent identical to chimps."
>>>>
>>>> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less
>>>> than four percent] of the total genome of man and chimpanzees, and
>>>> reflects only the physiological similarities of humans and chimpanzees
>>>> based on their cellular protein content, not the overall genomic
>>>> content."
>>>>
>>>> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common
>>>> ancestry is
>>>> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It
>>>> is like
>>>> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they
>>>> are the
>>>> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"
>>>
>>> Til dem det måtte interessere, hvilke jeg ikke tror gælder KL, så vil
>>> jeg lige
>>> pointere at der er flere måder at sammenligne to tekststrenge på og den
>>> procentuelle forskel afhænger af hvordan man gør.
>>>
>> At stort set alting kan fortolkes afhængig af hvorhen man ønsker at
>> komme hen, er
>> ikke specielt nye toner.
>> Vil det dermed sige at du mener at igennem diverse
>> fortolknings-strategier og
>> selektiv publicering så kan det blive til lige hvad man ønsker? Hvis det
>> er hvad
>> du mener så er jeg enig.
>>
> Nej. At den kreationistist kilde som du citerer, ikke angiver hvilken metode
> forskerne, hvis arbejde de ikke forstår, anvender er din kildes problem. Ikke
> forskernes.
> Prøv i stedet at citere en primær kilde hvor de IKKE angiver hvilken metrik
> procentsatsen stammer fra. Dvs. en publikation i en videnskabelig tidsskrift.
> Ikke en eller anden journalists (eller kreationists) løsrevne citater.
> Hvis du kan finde sådan en, så ville du have et argument som ikke byggede på en
> stråmandsfremstilling af biologers arbejde.
>
Der var mange henvisninger til den som ønsker at gå ind i det, også fra andre
kilder end kreationistiske.
Løsrevne citater og/eller selektiv publicering er ikke helt ukendt blandt
evolutionister, for at sige det mildt.

Under overfladen her er en rød tråd af en primitiv mantra som går på at kun folk
ved navnet 'Svend' har patent på sandhedens gospel.
Yderligere kommentatere er overflødige og spild af tid.

>>> [snip det du alligevel ikke forholdte dig til]
>

---

On 18-11-2011 22:14, KL wrote:
> Der var mange henvisninger til den som ønsker at gå ind i det, også fra
> andre kilder end kreationistiske.

Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:

"Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."

FUT d.l.k

--
Lars

---

KL skrev:

> Der var mange henvisninger til den som ønsker at gå ind i det,
> også fra andre kilder end kreationistiske.
> Løsrevne citater og/eller selektiv publicering er ikke helt
> ukendt blandt evolutionister, for at sige det mildt.
>
> Under overfladen her er en rød tråd af en primitiv mantra som
> går på at kun folk ved navnet 'Svend' har patent på sandhedens
> gospel. Yderligere kommentatere er overflødige og spild af tid.


P L O N K

---

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ec698da$0$291$14726298@news.sunsite.dk

> Den 17-11-2011 07:13, KL skrev:
>
>> At stort set alting kan fortolkes afhængig af hvorhen man ønsker at
>> komme hen, er
>> ikke specielt nye toner.
>
> Nej, det er det jo ikke. Det kender vi
> for eksempel fra kreationister, der mener
> at vide, hvor en given forskning skal
> ende og med hvilket resultat.
>
> Det er imidlertid ikke sådan, videnskaben
> arbejder. En forsker ved jo netop ikke,
> hvad hans/hendes forskning skal ende
> med. Så ville forskningen jo ikke være
> nødvendig...

Det er jo direkte usandt hvad du skriver!

Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given forskning skal ende og
ej heller med hvilket resultat.

Du burde undlade at lyve og undlade at udtale dig om ting du tilsyneladende
ikke ved noget om.

---

On 18-11-2011 20:59, Andreas Falck wrote:
> Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given forskning skal ende
> og ej heller med hvilket resultat.

Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:

"Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."

FUT d.l.k

--
Lars

---

Den 18-11-2011 21:10, Lars Kongshøj skrev:
> On 18-11-2011 20:59, Andreas Falck wrote:
>> Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given forskning skal ende
>> og ej heller med hvilket resultat.
>
> Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:
>
> "Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
> krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."

At lege netbetjent er som regel spild af tid og mere irriterende
en dem, der x-poster

x-post

---

On 20-11-2011 21:57, Vidal wrote:
> Den 18-11-2011 21:10, Lars Kongshøj skrev:
>> On 18-11-2011 20:59, Andreas Falck wrote:
>>> Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given forskning skal ende
>>> og ej heller med hvilket resultat.
>>
>> Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:
>>
>> "Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
>> krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt
>> gruppe."
>
> At lege netbetjent er som regel spild af tid og mere irriterende
> en dem, der x-poster
>
> x-post

plonk

---

Vidal skrev:

> At lege netbetjent er som regel spild af tid og mere
> irriterende en dem, der x-poster x-post


Du fremturer med den uønskede krydspostning.

Altså et larmende P L O N K herfra.

---

Den 20-11-2011 23:00, Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Vidal skrev:
>
>> At lege netbetjent er som regel spild af tid og mere
>> irriterende end dem, der x-poster x-post
>
>
> Du fremturer med den uønskede krydspostning.
>
> Altså et larmende P L O N K herfra.

Krydspostning er acceptabelt og det er ploinkning også.


Desuden omhandler mit indlæg ikke det oprindelige subjekt
og hører til den anden diskussion, i den retning I selv
har drejet den. Og det har knapt interesse i nogen af de
x-postede grupper om nogen overhovedet.

Diskussionen har I gjort OT i begge grupper, så jeg føjer
en FUT til netiketten, hvor den rettelig hører hjemme.
Men der er næppe nogen, der gider diskutere kedelige
netbetjente-indlæg.

---

Den 18-11-2011 20:59, Andreas Falck skrev:

>> Nej, det er det jo ikke. Det kender vi
>> for eksempel fra kreationister, der mener
>> at vide, hvor en given forskning skal
>> ende og med hvilket resultat.
>>
>> Det er imidlertid ikke sådan, videnskaben
>> arbejder. En forsker ved jo netop ikke,
>> hvad hans/hendes forskning skal ende
>> med. Så ville forskningen jo ikke være
>> nødvendig...
>
> Det er jo direkte usandt hvad du skriver!
> Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given
> forskning skal ende og ej heller med hvilket resultat.
>
> Du burde undlade at lyve og undlade at udtale dig om ting du
> tilsyneladende ikke ved noget om.

Jeg lyver ikke. Det værste du kan beskylde
mig for er at komme med en påstand.

Og takket være blandt andre dig ved jeg en hel
del om, hvad fundamentalistiske kristne mener
om videnskab og videnskabens metoder.

Husker jeg ret er Andreas Falck en person,
der afviser evolutionsteorien og fastholder
en bemærkelsesværdig såkaldt grundtypeteori.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 19-11-2011 11:35, Jørgen Farum Jensen skrev:

Undskyld krydspostningen. Min fejl.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 17 Nov., 07:13, "KL" <bfod...@yahoo.com> wrote:
> "Martin Andersen" <d...@ikke.nu> wrote in message
>
> news:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > On 16-11-2011 10:05, KL wrote:
> >>http://tinyurl.com/d6eral5
>
> >> "Biologist John F. McDonald, of the Georgia Institute of Technology's
> >> School of Biology, and his team wrote that chimp and human genes are
> >> more than "98.5% identical," a commonly quoted statistic.1 Yet humans
> >> don't look or act 98.5 percent identical to chimps."
>
> >> "However, such sequence similarity was based only on a fraction [less
> >> than four percent] of the total genome of man and chimpanzees, and
> >> reflects only the physiological similarities of humans and chimpanzees
> >> based on their cellular protein content, not the overall genomic content."
>
> >> "The argument that chimp-human DNA similarity is evidence of common
> >> ancestry is
> >> possible only by ignoring the 98 percent of DNA that is different!6 It
> >> is like
> >> arguing that an aspirin pill is identical to a cyanide pill because they
> >> are the
> >> same shape and color. When do the differences enter the conversation?"
>
> > Til dem det måtte interessere, hvilke jeg ikke tror gælder KL, så vil jeg lige
> > pointere at der er flere måder at sammenligne to tekststrenge på og den
> > procentuelle forskel afhænger af hvordan man gør.
>
> At stort set alting kan fortolkes afhængig af hvorhen man ønsker at komme hen, er
> ikke specielt nye toner.
> Vil det dermed sige at du mener at igennem diverse fortolknings-strategier og
> selektiv publicering så kan det blive til lige hvad man ønsker? Hvis det er hvad
> du mener så er jeg enig.


Nej -
men det er hvad kretionister kontinuerligt påstår og bygger deres
ganske fundament på.



> > Tag f.eks. strengene:
> > A: 0123456789
> > B: 123456789
>
> > Hvis man sammenligner strengene ved at sammenligne første karakter i
> > A-strengen, med den første karakter i B-strengen osv., så vil man komme frem
> > til at de to strenge slet ikke ligner hinanden.
>
> > Men hvis man i stedet ser på hvor få forskelle der er og holder det antal op
> > imod strengenes længde, så kommer man frem til at de to strenge er 90%
> > identiske, fordi 1 tilføjelse af karakteren "0" til B-strengen er alt der skal
> > til for at de er helt ens (en ændring på 10%).
>
> > Hvilken metode synes i bedst giver udtryk for ligheden mellem strengene?
>
> > Der er flere slags mutationer som DNA-strenge kan blive udsat for. Base-par kan
> > forsvinde, de kan blive tilføjet, sekvenser kan blive duplikeret og sekvenser
> > kan blive spejlvendt.
>
> > Derfor opgør man forskelle mellem genomer ved at tælle alle den slags
> > mutationer som enkelte ændringer, fordi de kan ske i et enkelt "step"..
>
> > Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
> > A: 123456
> > B: 654321
>
> > Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.

---

On 16 Nov., 21:51, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Martin Andersen skrev inews:4ec408a1$0$295$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Med andre ord er der kun en lille forskel på f.eks. strengene:
> > A: 123456
> > B: 654321
>
> > Selvom en naiv sammenligning vil sige de slet ikke minder om hinanden.
>
> Og det skulle bevise at alle nutidens komplicerede livsformer nedstammer fra
> den hypotetiske oprindelige simple urcelle der sådan helt af sig selv er
> blevet til liv ud af noget totalt uden liv?

Lol -

Det var vist ikke det, der blev skrevet -
ligesom der ikke blev skrevet at det var en opskrift på lysets
tilblivelse.

---

On 17 Nov., 09:37, "KL" <bfod...@yahoo.com> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <farumjen...@gmail.com> wrote in messagenews:4ec4376f$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Den 16-11-2011 21:51, Andreas Falck skrev:
>
> >> Og det skulle bevise at alle nutidens komplicerede livsformer nedstammer
> >> fra den hypotetiske oprindelige simple urcelle der sådan helt af sig
> >> selv er blevet til liv ud af noget totalt uden liv?
>
> > Nej, det er ikke noget bevis på andet end
> > at den artikel, der er årsagen til tråden,
> > fejlagtigt fortæller at den store del af DNA-
> > strengen, der er forskellig fra organisme til
> > organisme skulle være uinteressant.
>
> > Men før du overhovedet kan vurdere sådanne
> > udsagn kræver det at du sætter dig en smule
> > ind i genomets opbygning og hvorledes man
> > via DNA analyser nøjagtigt kan fastslå, hvor-
> > ledes de forskellige organismer har udviklet
> > sig over tid.
>
> Hvordan det er bestilt og ønsket ifølge darwinistisk filosofi, skal du sige.
>
> Ideen er aldrig søsat, kan heller aldrig blive det, og er derfor selvsagt aldrig
> set flyde, langt mindre sødygtig.
>
> Prøv at se denne video, den forklarer det rimeligt godt, synes jeg.http://www.youtube.com/watch?v=gwj9h9Zx6Mw

Det kunne være interessant, at du startede med at redegøre for hvad
ialverden du egentlig mener, når du skriver - "darwinistisk filosofi."

??

Formuleringen overflødiggør for så vidt enhver videre diskussion, da
du allerede indleder med at understrege, at du ikke har forstået, hvad
du egentlig udbreder dig om :)

---

On 19 Nov., 11:35, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 18-11-2011 20:59, Andreas Falck skrev:
>
>
>
>
>
> >> Nej, det er det jo ikke. Det kender vi
> >> for eksempel fra kreationister, der mener
> >> at vide, hvor en given forskning skal
> >> ende og med hvilket resultat.
>
> >> Det er imidlertid ikke sådan, videnskaben
> >> arbejder. En forsker ved jo netop ikke,
> >> hvad hans/hendes forskning skal ende
> >> med. Så ville forskningen jo ikke være
> >> nødvendig...
>
> > Det er jo direkte usandt hvad du skriver!
> > Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given
> > forskning skal ende og ej heller med hvilket resultat.
>
> > Du burde undlade at lyve og undlade at udtale dig om ting du
> > tilsyneladende ikke ved noget om.
>
> Jeg lyver ikke. Det værste du kan beskylde
> mig for er at komme med en påstand.
>
> Og takket være blandt andre dig ved jeg en hel
> del om, hvad fundamentalistiske kristne mener
> om videnskab og videnskabens metoder.
>
> Husker jeg ret er Andreas Falck en person,
> der afviser evolutionsteorien og fastholder
> en bemærkelsesværdig såkaldt grundtypeteori.


Det hedder; Den naturvidenskabelige - grundtype-teori.

Husk det!!

---

On 19-11-2011 14:49, Patruljen wrote:
> On 19 Nov., 11:35, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>> Den 18-11-2011 20:59, Andreas Falck skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>>> Nej, det er det jo ikke. Det kender vi
>>>> for eksempel fra kreationister, der mener
>>>> at vide, hvor en given forskning skal
>>>> ende og med hvilket resultat.
>>
>>>> Det er imidlertid ikke sådan, videnskaben
>>>> arbejder. En forsker ved jo netop ikke,
>>>> hvad hans/hendes forskning skal ende
>>>> med. Så ville forskningen jo ikke være
>>>> nødvendig...
>>
>>> Det er jo direkte usandt hvad du skriver!
>>> Kreationistiske videnskabmænd ved ikke for en given
>>> forskning skal ende og ej heller med hvilket resultat.
>>
>>> Du burde undlade at lyve og undlade at udtale dig om ting du
>>> tilsyneladende ikke ved noget om.
>>
>> Jeg lyver ikke. Det værste du kan beskylde
>> mig for er at komme med en påstand.
>>
>> Og takket være blandt andre dig ved jeg en hel
>> del om, hvad fundamentalistiske kristne mener
>> om videnskab og videnskabens metoder.
>>
>> Husker jeg ret er Andreas Falck en person,
>> der afviser evolutionsteorien og fastholder
>> en bemærkelsesværdig såkaldt grundtypeteori.
> Det hedder; Den naturvidenskabelige - grundtype-teori.

Undlad venligst krydspostning. Citat fra fundatsen for dk.videnskab:

"Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt gruppe."

> Husk det!!

Det kan jeg kun tilslutte mig

FUT d.l.k

--
Lars