---

Den 23-10-2011 12:24, emjeppesen skrev:
> JbP skrev:
>
>> Hvad forskel er der på optagelses kvalitet ved RAW og SHQ,
>> 3264x2448 komprimeret 1/2.7 bortset fra at RAW er en rå film hvor der er
>> flere muligheder for at lave ændringer med i et fotoprogram.
>
> Den væsentligste ændring er vel at råbilledet bliver behandlet
> automatisk i kameraets software, hvis du vælger *.jpg frem for RAW
>
> Hilsen emj

hvad vil du/i anbefale mig.?

JbP

---

Den 23-10-2011 12:38, JbP skrev:
> Den 23-10-2011 12:24, emjeppesen skrev:
> > JbP skrev:
> >
> >> Hvad forskel er der på optagelses kvalitet ved RAW og SHQ,
> >> 3264x2448 komprimeret 1/2.7 bortset fra at RAW er en rå film hvor
> der er
> >> flere muligheder for at lave ændringer med i et fotoprogram.
> >
> > Den væsentligste ændring er vel at råbilledet bliver behandlet
> > automatisk i kameraets software, hvis du vælger *.jpg frem for RAW
> >
> > Hilsen emj
>
> hvad vil du/i anbefale mig.?
>
> JbP

hej igen

Jeg har følgende muligheder,
SQ, HQ, SHQ, TIFF, RAW, RAW+SQ, RAW+HQ, RAW+SHQ

Jørgen bP

---

JbP formulerede søndag:
> hvad vil du/i anbefale mig.?
> JbP

Det kommer vel an på, hvad du vil med dine billeder ?

Hvis du er tilfreds med rimeligt JPG billede - så er er JPG ok - der er
nogle kompromis'er, som kameraet laver - men alt ialt bliver det
rimeligt.

Med RAW har du muligheden for at hive lidt ekstra ud af billedet, og
pusle lidt med billederne og få de optimale billeder ud af det.

Så hvis du vil have noget, der lever op til den kvalitet, som dit
kamera KAN levere, så er mit bud RAW - ellers er der ingen ide i at
købe at DSLR i den klasse.

Jan

---

Den 23-10-2011 14:24, Jan Vestergaard skrev:
> JbP formulerede søndag:
>> hvad vil du/i anbefale mig.?
>> JbP
>
> Det kommer vel an på, hvad du vil med dine billeder ?
>
> Hvis du er tilfreds med rimeligt JPG billede - så er er JPG ok - der er
> nogle kompromis'er, som kameraet laver - men alt ialt bliver det rimeligt.
>
> Med RAW har du muligheden for at hive lidt ekstra ud af billedet, og
> pusle lidt med billederne og få de optimale billeder ud af det.
>
> Så hvis du vil have noget, der lever op til den kvalitet, som dit kamera
> KAN levere, så er mit bud RAW - ellers er der ingen ide i at købe at
> DSLR i den klasse.
>
> Jan
>
>

1000 tak fo hjælpen

jeg har også programmet Olympus Viewer2 til at redigere billederne med

Jørgen bP

---

Følgende er skrevet af JbP:
> 1000 tak fo hjælpen

Velbekomme - det er som altid her på usenet min private mening - der
skal nok være nogle, der har en anden

Selvom du tager det i JPG, så kan det stadig gøre underværker med en
tur gennem et redigeringsprogram - men man kan ikke redde helt så mange
fejl, som med et RAW.

Til familie-knipserier bruger jeg mest et Canon G9 ps-kamera - det kan
tage RAW, men der bruger jeg næsten udelukkende JPG - og der gør det
også underværker med en optimering.

På mit DSLR som primært bruges til "seriøs leg" bruger jeg udelukkende
RAW.

> jeg har også programmet Olympus Viewer2 til at redigere billederne
> med

Jeg kender ikke - men det er sikkert ligeså godt som så mange andre -
når bare det kan, hvad du har brug for, så er det jo fint.

Jan

---

On 23-10-2011 12:38, JbP wrote:
> Den 23-10-2011 12:24, emjeppesen skrev:
> > JbP skrev:
> >
> >> Hvad forskel er der på optagelses kvalitet ved RAW og SHQ,
> >> 3264x2448 komprimeret 1/2.7 bortset fra at RAW er en rå film hvor
> der er
> >> flere muligheder for at lave ændringer med i et fotoprogram.

Måske kan man sammenligne forskellen med pizza -
Der er de frosne du bare stikker i ovnen, og der
er de friskbagte fra dit lokale pizzeria. Og så
er der muligheden for at lave dem selv..

Dem fra pizzeria og dem du laver selv svarer til
RAW filerne fra dit kamera, de kræver et vist håndværk,
og en del tid - så er spørgsmålet om du kan smage forskel,
hvis du er glad for supermarkedernes frosne pizzaer, så er
der ingen grund til gøre mere ved det.

Men hvis du syns at de er kedelige, så må du sætte dig ind
i det og øve dig og træne dit øje og dine kreative evner.
Det er ikke noget du mestrer fra dag til dag -
-max-

---

Den 23-10-2011 15:59, -max- skrev:
> On 23-10-2011 12:38, JbP wrote:
>> Den 23-10-2011 12:24, emjeppesen skrev:
>> > JbP skrev:
>> >
>> >> Hvad forskel er der på optagelses kvalitet ved RAW og SHQ,
>> >> 3264x2448 komprimeret 1/2.7 bortset fra at RAW er en rå film hvor
>> der er
>> >> flere muligheder for at lave ændringer med i et fotoprogram.
>
> Måske kan man sammenligne forskellen med pizza -
> Der er de frosne du bare stikker i ovnen, og der
> er de friskbagte fra dit lokale pizzeria. Og så
> er der muligheden for at lave dem selv..
>
> Dem fra pizzeria og dem du laver selv svarer til
> RAW filerne fra dit kamera, de kræver et vist håndværk,
> og en del tid - så er spørgsmålet om du kan smage forskel,
> hvis du er glad for supermarkedernes frosne pizzaer, så er
> der ingen grund til gøre mere ved det.
>
> Men hvis du syns at de er kedelige, så må du sætte dig ind
> i det og øve dig og træne dit øje og dine kreative evner.
> Det er ikke noget du mestrer fra dag til dag -
> -max-

1000 tak.

Jeg har nu valgt at bruge RAW, men jeg troet ellers at RAW var så "rå"
at billederne altid skulle igennem et billedeprogram bagefter, ?
måske et dumt spørgsmål.

Jørgen bP

---

JbP formulerede søndag:
> Jeg har nu valgt at bruge RAW, men jeg troet ellers at RAW var så
> "rå" at billederne altid skulle igennem et billedeprogram bagefter, ?
> måske et dumt spørgsmål.

Dumme spørgsmål findes som bekendt ikke - det er kun svarene, der kan
være det

Ja - RAW-filer skal igennem et program - men mange
fotobehandlingsprogrammer kan læse raw-filerne direkte og behandle dem
og så gemme dem i valgfrit format.

Windows kan formentlig også vise raw-billederne uden at de er
konverteret - jeg ved ikke om det gælder alle raw-varianter - men den
kan ihvertfald med mine fra Sony.

Jan

---

Den 23-10-2011 18:50, Jan Vestergaard skrev:
> JbP formulerede søndag:
>> Jeg har nu valgt at bruge RAW, men jeg troet ellers at RAW var så "rå"
>> at billederne altid skulle igennem et billedeprogram bagefter, ?
>> måske et dumt spørgsmål.
>
> Dumme spørgsmål findes som bekendt ikke - det er kun svarene, der kan
> være det
>
> Ja - RAW-filer skal igennem et program - men mange
> fotobehandlingsprogrammer kan læse raw-filerne direkte og behandle dem
> og så gemme dem i valgfrit format.
>
> Windows kan formentlig også vise raw-billederne uden at de er
> konverteret - jeg ved ikke om det gælder alle raw-varianter - men den
> kan ihvertfald med mine fra Sony.
>
> Jan
>
>

tak for hjælpen alle.

Olympus har egen RAW format, .ORF, men jeg har program som kan læse det,
og hvor jeg kan gemme i .jpg

en nu gang tak.

Jørgen bP

---

Efter mange tanker skrev JbP:
> Olympus har egen RAW format, .ORF, men jeg har program som kan læse
> det,
> og hvor jeg kan gemme i .jpg

Ja - det følger der vist med de fleste kameraer - der er også et
program med til mit Sony A700 der konverterer fra Sony's Raw (der
hedder ARW) til JPG.

Men Corel Paint Shop Pro Photo, som jeg bruger som
billed-behandlingsprgram kan også læse filerne direkte.

Jeg så i markedsgruppen, at du også fik nogle svar fra EMJ - hun bruger
vist også Olympus, så måske, der kommer et par tips derfra

Jan

---

Den 23-10-2011 22:59, Jan Vestergaard skrev:
> Efter mange tanker skrev JbP:
>> Olympus har egen RAW format, .ORF, men jeg har program som kan læse det,
>> og hvor jeg kan gemme i .jpg
>
> Ja - det følger der vist med de fleste kameraer - der er også et program
> med til mit Sony A700 der konverterer fra Sony's Raw (der hedder ARW)
> til JPG.
>
> Men Corel Paint Shop Pro Photo, som jeg bruger som
> billed-behandlingsprgram kan også læse filerne direkte.
>
> Jeg så i markedsgruppen, at du også fik nogle svar fra EMJ - hun bruger
> vist også Olympus, så måske, der kommer et par tips derfra
>
> Jan
>
>

tak for svaret

JbP

---

JbP skrev:

>Olympus har egen RAW format, .ORF, men jeg har program som kan læse det,
>og hvor jeg kan gemme i .jpg

Hvis du installerer Microsofts codec, så kan du se RAW (*.orf) direkte
i stifinder.
http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=26829

Hilsen emj

---

Den 24-10-2011 07:50, emjeppesen skrev:
> JbP skrev:
>
>> Olympus har egen RAW format, .ORF, men jeg har program som kan læse det,
>> og hvor jeg kan gemme i .jpg
>
> Hvis du installerer Microsofts codec, så kan du se RAW (*.orf) direkte
> i stifinder.
> http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=26829
>
> Hilsen emj

1000 tak for hjælpen

JbP

---

On 23-10-2011 18:50, Jan Vestergaard wrote:
> JbP formulerede søndag:
>> Jeg har nu valgt at bruge RAW, men jeg troet ellers at RAW var så "rå"
>> at billederne altid skulle igennem et billedeprogram bagefter, ?
>> måske et dumt spørgsmål.
>
> Dumme spørgsmål findes som bekendt ikke - det er kun svarene, der kan
> være det

Desværre holder det udsagn ikke - i en ideel ærlig verden, som den
små børn lever i er udsagnet korrekt. Men i vores voksne internet
verden er dumme spørgsmål ofte et markedsførings trix eller bare
spam.. Det er du velkommen til at være uenig i, og så er jeg måske
lidt misundelig på dit uskyldige verdensbillede, hold fast i det !
-max-

---

Den 23-10-2011 19:29, -max- skrev:
> On 23-10-2011 18:50, Jan Vestergaard wrote:
>> JbP formulerede søndag:
>>> Jeg har nu valgt at bruge RAW, men jeg troet ellers at RAW var så "rå"
>>> at billederne altid skulle igennem et billedeprogram bagefter, ?
>>> måske et dumt spørgsmål.
>>
>> Dumme spørgsmål findes som bekendt ikke - det er kun svarene, der kan
>> være det
>
> Desværre holder det udsagn ikke - i en ideel ærlig verden, som den
> små børn lever i er udsagnet korrekt. Men i vores voksne internet
> verden er dumme spørgsmål ofte et markedsførings trix eller bare
> spam.. Det er du velkommen til at være uenig i, og så er jeg måske
> lidt misundelig på dit uskyldige verdensbillede, hold fast i det !
> -max-

mener du altså at det var et dumt spørgsmål.?