|
|
 | Låse billede på client
Fra : Jakob Jakobsen |
Dato : 01-10-11 21:06 |
|
Hej,
Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt på en
nyhedsmail.
Af og til sender Olga og jeg en nyhedsmail ud med malerier, men vi vil gerne
at man kan
beskytte billederne lidt. Vi har valgt at sende billedet med ud, så det
fremtræder på skærmen med det samme.
Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på hjemmesiden.
VH/ Jakob
| |
 scootergrisen (01-10-2011)
| Kommentar
Fra : scootergrisen |
Dato : 01-10-11 21:39 |
|
Mener du så andre ikke kan kopier det ?
Der er ikke nogen måde du kan gøre så andre ikke kan kopier det.
Hvis de kan se det på computeren så kan de også kopier det.
Men du kan gøre det at du sender billedet i lav opløsning eller med et
vandmærke henover billedet.
| |
Allan (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 02-10-11 12:33 |
|
> Hvis de kan se det på computeren så kan de også kopier det.
Jeg vil endda sige, at hvis de kan se det på computeren, så er det
allerede kopieret.
Så hvis du vil forhindre dem i at kopiere det, så må du forhindre dem i
at kunne se det.
| |
Bertel Lund Hansen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-10-11 08:50 |
|
Jakob Jakobsen skrev:
> Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt på en
> nyhedsmail.
Det kan ikke lade sig gøre.
> Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på hjemmesiden.
Så kan man også hente en kopi. Det gør ikke ret meget forskel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jakob Jakobsen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jakob Jakobsen |
Dato : 02-10-11 20:54 |
|
Måske bare så man ikke kan højreklikke og umidlbart gemme, printe m.v....
VH/ Jakob
"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen
news:4e8817a5$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
Jakob Jakobsen skrev:
> Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt på en
> nyhedsmail.
Det kan ikke lade sig gøre.
> Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på hjemmesiden.
Så kan man også hente en kopi. Det gør ikke ret meget forskel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
 scootergrisen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : scootergrisen |
Dato : 02-10-11 21:14 |
|
> Måske bare så man ikke kan højreklikke og umidlbart gemme, printe m.v....
På din hjemmeside kan du skrive <body oncontextmenu="return false;"> så
kan man ikke umiddelbart højre klikke også kan du nøjes med at sende et
link i dine emails.
Men altså dem der gerne vil gemme og printe dine billeder skal nok finde
ud af at gøre det.
Du kunne i stedet vælge at vise dine billeder i lav opløsning eller med
vandmærke eller vise det gennem flash for at gøre det mindre interessant
for dem der gerne vil gemme og printe.
| |
Erik Ginnerskov (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 02-10-11 21:19 |
|
scootergrisen wrote:
> På din hjemmeside kan du skrive <body oncontextmenu="return false;">
> så kan man ikke umiddelbart højre klikke også kan du nøjes med at
> sende et link i dine emails.
Og det virker så kun i en møgbrowser fra et lille blødt firma. En ordentlig
browser kan sættes op til, at en webside ikke kan manipulere med
contextmenuen.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
| |
Jakob Jakobsen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jakob Jakobsen |
Dato : 02-10-11 21:20 |
|
Typisk handler det om billeder på 250 x 350 pixel, så det er vel begrænset
hvad det kan bruges til..
VH/ Jakob
"scootergrisen" skrev i meddelelsen
news:4e88c601$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Måske bare så man ikke kan højreklikke og umidlbart gemme, printe m.v....
På din hjemmeside kan du skrive <body oncontextmenu="return false;"> så
kan man ikke umiddelbart højre klikke også kan du nøjes med at sende et
link i dine emails.
Men altså dem der gerne vil gemme og printe dine billeder skal nok finde
ud af at gøre det.
Du kunne i stedet vælge at vise dine billeder i lav opløsning eller med
vandmærke eller vise det gennem flash for at gøre det mindre interessant
for dem der gerne vil gemme og printe.
| |
scootergrisen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : scootergrisen |
Dato : 02-10-11 21:51 |
|
> Typisk handler det om billeder på 250 x 350 pixel, så det er vel
> begrænset hvad det kan bruges til..
Hvorfor så bruge tid på at besværlig gøre downloads/print ?
| |
Jakob Jakobsen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jakob Jakobsen |
Dato : 02-10-11 22:11 |
|
Det kan du have ret i.
"scootergrisen" skrev i meddelelsen
news:4e88ced1$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Typisk handler det om billeder på 250 x 350 pixel, så det er vel
> begrænset hvad det kan bruges til..
Hvorfor så bruge tid på at besværlig gøre downloads/print ?
| |
Allan Vebel (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 02-10-11 22:21 |
|
Jakob Jakobsen skrev:
> vil gerne at man kan beskytte billederne lidt.
Glem det! Du kan ikke beskytte Olgas billeder.
Ligger de først på nettet, og er vist i en browser,
ligger de allerede på brugerens pc - i cache.
Jeg har gennem årene set mange forsøg på at
"skjule" den slags, men man kan altid gå ind
bag koden og finde linket til billedet alligevel.
De fleste lægger en transparent.png foran
billedet, så man ikke umiddelbart kan hive det
op i adresselinjen eller ud i et billedprogram.
Alle mulige former for javascript, der forhindrer
højreklik er heller ikke værd at samle på - det
fungerer ikke i alle browsere - og vil brugeren
have fat i billederne, skal det nok lykkes
alligevel.
Jo flere begrænsninger, jo færre besøgende, og
det er vel besøgende I vil have?
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Jakob Jakobsen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jakob Jakobsen |
Dato : 02-10-11 22:25 |
|
Jo - tak.
VH/ Jakob
----------------------------------------------------------------
se eventuelt http://www.olgajakobsen.dk
"Allan Vebel" skrev i meddelelsen
news:4e88d59e$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
Jakob Jakobsen skrev:
> vil gerne at man kan beskytte billederne lidt.
Glem det! Du kan ikke beskytte Olgas billeder.
Ligger de først på nettet, og er vist i en browser,
ligger de allerede på brugerens pc - i cache.
Jeg har gennem årene set mange forsøg på at
"skjule" den slags, men man kan altid gå ind
bag koden og finde linket til billedet alligevel.
De fleste lægger en transparent.png foran
billedet, så man ikke umiddelbart kan hive det
op i adresselinjen eller ud i et billedprogram.
Alle mulige former for javascript, der forhindrer
højreklik er heller ikke værd at samle på - det
fungerer ikke i alle browsere - og vil brugeren
have fat i billederne, skal det nok lykkes
alligevel.
Jo flere begrænsninger, jo færre besøgende, og
det er vel besøgende I vil have?
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Philip Nunnegaard (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 03-10-11 05:15 |
|
Den 02-10-2011 23:20, Allan Vebel skrev:
> Jeg har gennem årene set mange forsøg på at
> "skjule" den slags, men man kan altid gå ind
> bag koden og finde linket til billedet alligevel.
To gange har jeg oplevet at det var helt umuligt.
Her havde hjemmesidens ejer sat et script ind som helt tømte sidens
cache - og værre endnu: Udklipsholderen (for at undgå at man brugte
PrtScrn) - og den gjorde det hele tiden.
Nåja... Jeg kunne jo bare have fundet html-koden, lukket siden ned og
derefter kopieret billed-url'en hvis jeg gad. Men også html-koden havde
han gjort helt uoverskuelig.
> Alle mulige former for javascript, der forhindrer
> højreklik er heller ikke værd at samle på - det
> fungerer ikke i alle browsere
Og i dag regner jeg løsninger der piller ved min højrekliksmenu for
gammeldags og taberagtig.
> Jo flere begrænsninger, jo færre besøgende, og
> det er vel besøgende I vil have?
Præcis. I nævnte tilfælde var det billeder fra et arrangement som jeg
havde været til.
Jeg ville sende linket videre til en ven som også havde været med.
Men jeg kunne ikke kopiere URL'en, fordi siden hele tiden slettede
udklipsholderen.
--
Philip
| |
Bertel Lund Hansen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-10-11 06:16 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> To gange har jeg oplevet at det var helt umuligt.
> Her havde hjemmesidens ejer sat et script ind som helt tømte sidens
> cache - og værre endnu: Udklipsholderen (for at undgå at man brugte
> PrtScrn) - og den gjorde det hele tiden.
Sikke et svin.
Hvad med at deaktivere JavaScript?
> Men jeg kunne ikke kopiere URL'en, fordi siden hele tiden slettede
> udklipsholderen.
Genialt. Hvorfor zappede han ikke også din harddisk nu han var i
gang?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 03-10-11 22:57 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Sikke et svin.
Ja, der hvor jeg blev sur var hvis jeg fx havde siddet og arbejdet i et
regneark eller tekstdokument og lige skulle klippe noget tekst ud og
flytte til et andet sted. Og hov! Så var udklipsholderen tom.
> Hvad med at deaktivere JavaScript?
Jeg blev bare irriteret og zappede væk fra siden.
--
Philip
| |
Kim Ludvigsen (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-10-11 06:21 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Ja, der hvor jeg blev sur var hvis jeg fx havde siddet og
> arbejdet i et regneark eller tekstdokument og lige skulle
> klippe noget tekst ud og flytte til et andet sted. Og hov!
> Så var udklipsholderen tom.
Hvor længe siden er det egentlig? Jeg er ikke sikker, men
jeg mener, at adgang til udklipholderen blev begrænset for
en del år siden for at forhindre numre. Med adgang til
udklipholderen vil en hjemmeside fx kunne aflæse indholdet i
den og sende det tilbage til hjemmesiden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå faldgruberne, sådan vælger du det rette webhotel:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-webhotel.php
| |
Philip Nunnegaard (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 04-10-11 16:55 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Hvor længe siden er det egentlig?
Det er 6-7 år siden. Gudskelov ser man færre af den slags numre i dag.
Jeg besøgte siden med IE 6, som var min primære browser dengang.
--
Philip
| |
Kim Ludvigsen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-10-11 07:41 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> To gange har jeg oplevet at det var helt umuligt.
Måske for dig 
> Her havde hjemmesidens ejer sat et script ind som helt tømte
> sidens cache - og værre endnu: Udklipsholderen (for at undgå
> at man brugte PrtScrn) - og den gjorde det hele tiden.
Så kunne du bare have brugt et andet program som fx
Irfanview til at tage skærmbilledet.
I gamle dage havde vi nogle "konkurrencer" om hurtigst
muligt at bryde et forsøg på at forhindre kopiering, men af
en eller anden grund døde de ud. Måske fordi det aldrig
lykkedes nogle at forhindre kopieringen.
Et af de smarteste forsøg var, så vidt jeg husker, noget med
at bruge videooverlay sammen med flere andre ting.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold din drømmeferie i Thailand. Find tips og info på:
http://rejse-til-thailand.dk
| |
Stig Johansen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 03-10-11 08:24 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> To gange har jeg oplevet at det var helt umuligt.
Intet er umuligt for den der bærer viljen i sin sjæl ;)
Download f.eks. proxytrace, sæt en hvilkensomhelst browser op til at benytte
denne som proxy - find URI'en, og brug wget.
Simple as that ;)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 03-10-11 08:31 |
|
Stig Johansen tastede følgende:
> Philip Nunnegaard wrote:
>
>> To gange har jeg oplevet at det var helt umuligt.
>
> Intet er umuligt for den der bærer viljen i sin sjæl ;)
>
Undtagen måske, at forhindre at billeder "stjæles", fra
email/web-sites.. ?
B-)
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Stig Johansen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 03-10-11 08:57 |
|
Birger Sørensen wrote:
> Undtagen måske, at forhindre at billeder "stjæles", fra
> email/web-sites.. ?
> B-)
P1 = 1 - P2 ;)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (02-10-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 02-10-11 23:30 |
|
Jakob Jakobsen kom med denne ide:
> Hej,
>
> Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt på en
> nyhedsmail.
>
> Af og til sender Olga og jeg en nyhedsmail ud med malerier, men vi vil gerne
> at man kan
> beskytte billederne lidt. Vi har valgt at sende billedet med ud, så det
> fremtræder på skærmen med det samme.
> Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på hjemmesiden.
>
> VH/ Jakob
Jeg vil mene, at den eneste mulighed er "specialudgaver" med
vandmærker, som scooteren foreslog. Men det gør jo så også billedet (og
oplevelsen) ringere.
I de størrelser du bringer billederne, mener jeg ikke du har grund til
at bekymre dig.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Allan Vebel (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 03-10-11 23:28 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Jeg vil mene, at den eneste mulighed er
> "specialudgaver" med vandmærker
Det er også min mening.
Lavede lige et hurtigt eksempel på hvordan
man lægger en film over et eksisterende
billede, se:
http://vebel.dk/test/hidepic/
.... så billedet ikke umiddelbart kan hives på
i adresselinjen eller ud i et billedprogram.
Nå, det er jo bare at se koden, så findes et
link direkte til billedet.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Stig Johansen (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 04-10-11 08:44 |
|
Allan Vebel wrote:
> Lavede lige et hurtigt eksempel på hvordan
> man lægger en film over et eksisterende
> billede, se:
>
> http://vebel.dk/test/hidepic/
>
> ... så billedet ikke umiddelbart kan hives på
> i adresselinjen eller ud i et billedprogram.
Hmm..
Definer 'hives'..
Prøv at se hvad der sker hvis man fyrer denne her af:
wget --referer= http://den.store.grimme.billedtyv -nv -r -l 7 -nc -np -k -H
-o - p links.txt http://vebel.dk/test/hidepic/
Du og olga kan så teste jeres statistiksystem og se om
den.store.grimme.billedtyv har været på spil
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 04-10-11 10:16 |
|
Allan Vebel frembragte:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Jeg vil mene, at den eneste mulighed er
>> "specialudgaver" med vandmærker
>
> Det er også min mening.
>
> Lavede lige et hurtigt eksempel på hvordan
> man lægger en film over et eksisterende
> billede, se:
>
> http://vebel.dk/test/hidepic/
>
> ... så billedet ikke umiddelbart kan hives på
> i adresselinjen eller ud i et billedprogram.
>
> Nå, det er jo bare at se koden, så findes et
> link direkte til billedet.
I FF højreklikker man på billedet, vælger "Vis billedoplysninger",
finder 1h.jpg, og klikker på "Gem som"
Hvis billedet skal være "ubrugeligt", skal det manipuleres lokalt
(vandmærke), og oplaodes som en helhed.
Alt andet kan omgås.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Allan Vebel (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 04-10-11 11:27 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Alt andet kan omgås.
Det var jo derfor jeg lavede det - for at
vise at den slags kan omgås 
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
John (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 04-10-11 11:55 |
|
Allan Vebel formulerede tirsdag:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Alt andet kan omgås.
>
> Det var jo derfor jeg lavede det - for at
> vise at den slags kan omgås
Hvis man ikke ønsker at folk skal kunne stjæle
billeder med mere skal man ikke lægge dem på nettet
overhovedet.
Et vandmærke på billedet gør det ubrugeligt for dem
der stjæler B-)
--
Mvh John
www.wordpresstema.dk
www.wordpress.dk/forum
| |
Birger Sørensen (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 04-10-11 15:41 |
|
Allan Vebel skrev den 10/4/2011:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Alt andet kan omgås.
>
> Det var jo derfor jeg lavede det - for at
> vise at den slags kan omgås
Misforstod dig - vi er helt enige...
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Allan Vebel (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 04-10-11 22:29 |
|
Birger Sørensen skrev:
>>> Alt andet kan omgås.
>>
>> Det var jo derfor jeg lavede det - for at
>> vise at den slags kan omgås
>
> Misforstod dig - vi er helt enige...
Godt!
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Jørgen Farum Jensen (03-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 03-10-11 12:08 |
|
Den 01-10-2011 22:06, Jakob Jakobsen skrev:
>
> Hej,
>
> Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt
> på en nyhedsmail.
>
> Af og til sender Olga og jeg en nyhedsmail ud med malerier,
> men vi vil gerne at man kan
> beskytte billederne lidt. Vi har valgt at sende billedet med
> ud, så det fremtræder på skærmen med det samme.
> Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på
> hjemmesiden.
>
> VH/ Jakob
Et billede af et billede er ikke /billedet/,
jf. Magrittes "Dette er ikke en pibe".
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
runeofdenmark@hotmai~ (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : runeofdenmark@hotmai~ |
Dato : 04-10-11 09:30 |
|
On 1 Okt., 13:06, "Jakob Jakobsen" <p...@bondar.dk> wrote:
> Hej,
>
> Er der en der kan hjælpe med, om man kan låse billeder sendt på en
> nyhedsmail.
>
> Af og til sender Olga og jeg en nyhedsmail ud med malerier, men vi vil gerne
> at man kan
> beskytte billederne lidt. Vi har valgt at sende billedet med ud, så det
> fremtræder på skærmen med det samme.
> Alternativt kunne man jo blot linke til et billede på hjemmesiden.
Du laver to billeder ud af det ene. Hugger hver anden pixel til hvert
af de to billeder som bliver ud af det og lægger dem nøjagtigt over
hinanden i din HTML. Så skal der to billeder til at danne ét billede
og det gider ingen. Hvis man kun får fat i ét billede, vil man kun se
et raster, dvs. halv kvalitet. Man kan gøre det samme ved at dele det
op, så ét billede tager sig af én farve, næste billede af en anden. Så
kan du lægge 3 billeder oveni hinanden (RGB).
Du kan også lægge en usynlig gif over som en img. Selve billedet du
vil "beskytte" skal lægges med backgroud i CSS, evt. i en div udenom
img. Og så skal du ikke bruge nogen class som henvisning i CSSen, men
kun tagget.
Dette virker _kun_ for folk, som ikke kan kode, og som ikke kan finde
ud af at lave et screenshot og kopiere i billedbehandlingsprogram.
Derimod - så kan du godt gørge for, at man ikke kan hard-linke (deep-
linke hedder det vidst) til dit billede fra andre sider end din egen,
og den kan godt være nyttig. Men så skal billedet hentes internt på
serveren igennem et script, og man skal så henvise til det script i
sin img i HTMLen. Aner ikke hvordan man laver sådan et scirpt i PHP,
men det kan lade sig gøre i ASP.
Jeg har leget med alle disse metoder for mange år siden, og jeg har
faktisk aldrig brugt dem siden. Idéen med at kunne beskytte sig imod
kopiering er sjov nok, men i længden ret spild af tid, både af
webmasterens og brugerens, som skal hente kode uden værdi (for ham/
hende). Du mistænkeliggør også de 95% retlinede brugere, hvilket ikke
er fair.
I stedet skulle du hellere koncentrere dig om at skrive til folk, hvis
de kopierer. Det er ikke sikkert, de ved, det ikke er lovligt. Ellers
må du lade helt være med at udgive det på nettet.
Du kan ikke både blæse og have mel...
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 04-10-11 19:02 |
|
runeofdenmark@hotmail.com skrev:
> I stedet skulle du hellere koncentrere dig om at skrive til folk, hvis
> de kopierer.
Det kan man vel kun kontrollere om de gør, hvis de smider kopien ud på
nettet.
--
Philip
| |
Leif Neland (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 04-10-11 21:15 |
|
Den 04-10-2011 20:02, Philip Nunnegaard skrev:
> runeofdenmark@hotmail.com skrev:
>
>> I stedet skulle du hellere koncentrere dig om at skrive til folk, hvis
>> de kopierer.
>
> Det kan man vel kun kontrollere om de gør, hvis de smider kopien ud på
> nettet.
Man må vel kopiere til eget brug.
Leif
| |
Philip Nunnegaard (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 04-10-11 21:34 |
|
Leif Neland skrev:
> Man må vel kopiere til eget brug.
Det mener jeg også at man må.
Jeg var vist bare lidt for meget ordkløver der.
--
Philip
| |
Allan Vebel (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 04-10-11 22:55 |
|
runeofdenmark@hotmail.com skrev:
> Du laver to billeder ud af det ene. Hugger hver
> anden pixel til hvert af de to billeder som bliver
> ud af det og lægger dem nøjagtigt over hinanden
Ja, eller bare et halvt billede, og den næste
halvdel næste gang - det er nok nemmere at
lave i et billedprogram.
> Du kan også lægge en usynlig gif over som en
> img.
Det er lige det jeg har lavet, men det er jo ikke
beskyttelse nok.
> Selve billedet du vil "beskytte" skal lægges
> med backgroud i CSS, evt. i en div udenom
> img.
Det giver nok ikke bedre beskyttelse end den
løsning jeg har lavet, baggrundsbilledet kan
aflæses i css-filen i stedet for i html-filen.
> Dette virker _kun_ for folk, som ikke kan kode,
> og som ikke kan finde ud af at lave et
> screenshot og kopiere i
> billedbehandlingsprogram.
Ja, og så er emnet vist ved at være uddabbateret
> Derimod - så kan du godt gørge for, at man
> ikke kan hard-linke (deep- linke hedder det
> vidst) til dit billede fra andre sider end din egen
Det har jeg aldrig set fungere i praksis i alle
browsere - har du en eksempel?
> Du kan ikke både blæse og have mel...
Ikke?
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Allan Vebel (04-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 04-10-11 23:19 |
|
Allan Vebel skrev:
>> Du kan ikke både blæse og have mel...
>
> Ikke?
Du kan ikke både blæse og have mel i
munden, hedder det vist.
Jo, det er netop den slags løsninger jeg
plejer at lave - noget der kan begge dele
og mere til.
Jeg går aldrig over åen for at hente vand,
her bruger jeg den løsning der er valid, og
ligger lige til højrebenet.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Kim Ludvigsen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-10-11 04:14 |
|
Allan Vebel skrev:
> runeofdenmark@hotmail.com skrev:
>> Derimod - så kan du godt gørge for, at man
>> ikke kan hard-linke (deep- linke hedder det
>> vidst) til dit billede fra andre sider end din egen
>
> Det har jeg aldrig set fungere i praksis i alle
> browsere - har du en eksempel?
Jeg har ikke lige et eksempel, men det er faktisk meget
nemt, og det er cross-browser. Det er blot at nægte adgang
til billeder, medmindre der er en referrer fra sitet. Det
kan gøres i .htaccess, hvis man bruger Apache som webserver.
Det har så nogle ulemper, bl.a. at billederne ikke vises,
hvis brugeren har manipuleret referrer, eller hvis hans
browser ikke virker korrekt. Søgemaskiner kan heller ikke få
adgang til billederne, medmindre man specifikt giver de
enkelte botter adgang i .htaccess.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold din drømmeferie i Thailand. Find tips og info på:
http://rejse-til-thailand.dk
| |
Philip Nunnegaard (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 05-10-11 05:09 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Det har så nogle ulemper, bl.a. at billederne ikke vises, hvis brugeren
> har manipuleret referrer,
Så er hyn vist også selv ude om det.
> eller hvis hans browser ikke virker korrekt.
Den er værre - og grund nok til at jeg ville være påpasselig med at lave
det.
--
Philip
| |
Stig Johansen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 05-10-11 08:25 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Allan Vebel skrev:
>> runeofdenmark@hotmail.com skrev:
>
>>> Derimod - så kan du godt gørge for, at man
>>> ikke kan hard-linke (deep- linke hedder det
>>> vidst) til dit billede fra andre sider end din egen
>>
>> Det har jeg aldrig set fungere i praksis i alle
>> browsere - har du en eksempel?
>
> Jeg har ikke lige et eksempel, men det er faktisk meget
> nemt, og det er cross-browser. Det er blot at nægte adgang
> til billeder, medmindre der er en referrer fra sitet. Det
> kan gøres i .htaccess, hvis man bruger Apache som webserver.
Det er nu nemmere at gøre i ASP/PHP eller lign.
Efter indledende tjeks er det blot st dumpe filen med den korrekte
mime-type.
> Søgemaskiner kan heller ikke få
> adgang til billederne, medmindre man specifikt giver de
> enkelte botter adgang i .htaccess.
Søgemaskiner (the good ones) har en meget specifik definition i User Agent.
Endvidere er det let at afgrænse ud fra IP adressen.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Leif Neland (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 05-10-11 13:53 |
|
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e8c0636$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har ikke lige et eksempel, men det er faktisk meget
>> nemt, og det er cross-browser. Det er blot at nægte adgang
>> til billeder, medmindre der er en referrer fra sitet. Det
>> kan gøres i .htaccess, hvis man bruger Apache som webserver.
>
> Det er nu nemmere at gøre i ASP/PHP eller lign.
> Efter indledende tjeks er det blot st dumpe filen med den korrekte
> mime-type.
>
Ting, man kan gøre af varierende ondheder er, at:
Erstatte billedet med et med teksten "Dette billede er forsøgt stjålet
fra..."
Erstatte billedet med goatse.gif
Tælle antal hits fra refereren, og først udskifte billedet efter et vist
antal; så det ser fint ud for udgiveren/tyven, men når siden er færdig, og
der kommer brugere på, så afsløres tyveriet.
Tillade adgang fra den første ip, der bruger den referer, men erstatte
billedet for resten.
Så ser udvikleren/tyven det ikke udskiftningen, kun brugerne, evt
udviklerens kunde.
Leif
| |
Rune Jensen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 05-10-11 08:45 |
|
On 4 Okt., 23:54, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> runeofdenm...@hotmail.com skrev:
>
> > Du laver to billeder ud af det ene. Hugger hver
> > anden pixel til hvert af de to billeder som bliver
> > ud af det og lægger dem nøjagtigt over hinanden
>
> Ja, eller bare et halvt billede, og den næste
> halvdel næste gang - det er nok nemmere at
> lave i et billedprogram.
Ved ikke hvordan man lige skulle gøre det andet end i et
billedbehandlingsprogram.
> > Du kan også lægge en usynlig gif over som en
> > img.
>
> Det er lige det jeg har lavet, men det er jo ikke
> beskyttelse nok.
Både og. Du har lavet direkte henvisning i HTMLen til billedet, og du
har ikke spoofet filnavnet.
> > Selve billedet du vil "beskytte" skal lægges
> > med backgroud i CSS, evt. i en div udenom
> > img.
>
> Det giver nok ikke bedre beskyttelse end den
> løsning jeg har lavet, baggrundsbilledet kan
> aflæses i css-filen i stedet for i html-filen.
Umiddelbart jo - fordi folk vil skulle lede i CSSen, ikke i HTMLen.
Det er lidt mere besværligt, specielt hvis du ikke bruger class eller
id, men styler på selve tagget, f.eks. via en CSS regex.
Til gengæld, vil man kunne lave en "Vis alle media" i FF så vidt jeg
husker, så der er det nok hip som hap hvor billedet ligger; Man får
alle billeder samt adresse serveret samtidig for hele siden. Men mener
nok det vil gøre det mere besværligt i IE.
....og læg mærke til, jeg skriver besværligt - ikke umuligt.
> > Dette virker _kun_ for folk, som ikke kan kode,
> > og som ikke kan finde ud af at lave et
> > screenshot og kopiere i
> > billedbehandlingsprogram.
>
> Ja, og så er emnet vist ved at være uddabbateret
Han spurgte - og får svar.
> > Derimod - så kan du godt gørge for, at man
> > ikke kan hard-linke (deep- linke hedder det
> > vidst) til dit billede fra andre sider end din egen
>
> Det har jeg aldrig set fungere i praksis i alle
> browsere - har du en eksempel?
Du vil have et eksempel på, at man kan servere et billede til alle
browsere igennem et serverside script?
Der er da vidst ikke nogen konvention om, at et billede _skal_ have en
src, som ender på .png eller lign. Det kan SVJV ende på .asp
eller .php eller .gurli eller noget helt andet. Det samme kan JS og
CSS-filer iøvrigt. Men det er nok så vigtigt, hvad headeren siger om
indholdet.
Søg på Google noget a la prevent deep linking image serverside script
Det er næppe browsermærket, som kan give problemer, mere er det nok
browserens privatlivsindstillinger.
> > Du kan ikke både blæse og have mel...
>
> Ikke?
Nu er du uenig i det jeg skriver?
Vil du så uddybe, nøjagtigt _hvordan_ man kan lave en løsning, sådan
at man kan offentliggøre et billede på nettet, som den som ser på det
_ikke_ kan kopiere?
MVH
Rune Jensen
| |
Allan Vebel (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 05-10-11 23:13 |
|
Rune Jensen skrev:
> Vil du så uddybe, nøjagtigt hvordan man
> kan lave en løsning, sådan at man kan
> offentliggøre et billede på nettet, som den
> som ser på det ikke kan kopiere?
Det er jo det man ikke kan - jeg har i hvert
fald aldrig set den perfekte løsning til at låse
et billede - jeg skal nok få fat i det alligevel,
hvis jeg ønsker det.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Rune Jensen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 05-10-11 09:02 |
|
On 5 Okt., 09:24, Stig Johansen <wopr...@gmail.com> wrote:
> Søgemaskiner (the good ones) har en meget specifik definition i User Agent.
Man kunne også sende en meta, som fortæller søgemaskinen, at den ikke
må indeksere denne. Man kan også gøre det i robots.txt. Hvis man
f.eks. ikke vil have sit billede med på google-images. Bortset fra, at
det da nok skal passe, at en del bruger netop Google images for at
finde relevante billeder til deres egen side.
Ikke at jeg selvfølgelig nogensinde har gjort det. Eller som Bjarne
Riis sagde "Jeg er aldrig blevet TAGET i det".
MVH
Rune Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-10-11 16:08 |
|
Rune Jensen skrev:
> Ikke at jeg selvfølgelig nogensinde har gjort det. Eller som Bjarne
> Riis sagde "Jeg er aldrig blevet TAGET i det".
Eller som Michael Rasmussen sagde:
Jeg konkurrerer på lige vilkår.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens Peter Karlsen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 05-10-11 23:33 |
|
Og indtil videre er det jo ikke blevet modbevist.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Wed, 5 Oct 2011 17:08:29 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Eller som Michael Rasmussen sagde:
>
> Jeg konkurrerer på lige vilkår.
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-11 09:32 |
|
Jens Peter Karlsen skrev:
og jeg ordner lige rækkefølgen så det er til at finde hoved og
hale i:
>>Eller som Michael Rasmussen sagde:
>> Jeg konkurrerer på lige vilkår.
> Og indtil videre er det jo ikke blevet modbevist.
Det lyder som om vi opfatter udsagnet forskelligt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens Peter Karlsen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 06-10-11 11:58 |
|
Han er jo ikke taget i doping men kun i at lyve om sine såkaldte
"whereabouts". Altså hvor han var på et givet tidspunkt.
Det kan man ikke i sig selv sige betyder at han ikke konkurerer på
lige vilkår.
On Thu, 6 Oct 2011 10:31:32 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Det lyder som om vi opfatter udsagnet forskelligt.
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-11 12:17 |
|
Jens Peter Karlsen skrev:
og jeg rydder lige op igen, men du må snart godt gøre det selv.
>>Det lyder som om vi opfatter udsagnet forskelligt.
> Han er jo ikke taget i doping men kun i at lyve om sine såkaldte
> "whereabouts". Altså hvor han var på et givet tidspunkt.
> Det kan man ikke i sig selv sige betyder at han ikke konkurerer på
> lige vilkår.
Jeg opfatter "lige vilkår" som "lige så dopet som alle de andre".
Han sagde på intet tidspunkt i interviewet at han ikke var (eller
ikke havde været) dopet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Stig Johansen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 10-10-11 08:25 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg opfatter "lige vilkår" som "lige så dopet som alle de andre".
> Han sagde på intet tidspunkt i interviewet at han ikke var (eller
> ikke havde været) dopet.
Præcis
"Lige vilkår" kan fortolkes på 2 måder:
1) Ingen er dopet.
2) Alle er dopet.
Jeg opfatter 2) som det faktuelle.
Men det er jo rigtigt nok, at hvis alle er dopet, så er det 'lige vilkår'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (05-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 05-10-11 08:54 |
|
On 5 Okt., 00:18, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> Allan Vebel skrev:
>
> >> Du kan ikke både blæse og have mel...
>
> > Ikke?
>
> Du kan ikke både blæse og have mel i
> munden, hedder det vist.
Tak. Men jeg modsat dig, så tror jeg på, at folk herinde er så
intelligente, de selv kan tænke den til ende.
> Jo, det er netop den slags løsninger jeg
> plejer at lave - og bla bla og bla blaaaahhh blah jeg er bare så god bla bla
Blocked for irrelevant spam/reklame.
--
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 06-10-11 08:48 |
|
On 5 Okt., 08:08, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> Eller som Michael Rasmussen sagde:
>
> Jeg konkurrerer på lige vilkår.
Humoristiske folk indenfor cykelsporten. Måske man skulle se noget
mere Tour de France.
MVH
Rune Jensen
| |
Birger Sørensen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 06-10-11 16:51 |
|
Den 10/6/2011, skrev Rune Jensen:
> On 5 Okt., 08:08, Bertel Lund Hansen
> <splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Eller som Michael Rasmussen sagde:
>>
>> Jeg konkurrerer på lige vilkår.
>
> Humoristiske folk indenfor cykelsporten. Måske man skulle se noget
> mere Tour de France.
>
>
> MVH
> Rune Jensen
Der var engang jeg så det.
Nu til dags handler det mest om, hvem der har den bedste pusher...
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
|
|