---

Hej i gruppen!

Vi har netop modtaget en seddel til underskrift fra den efterskole, hvor
vores søn er startet.

På sedlen står blandt andet:
"Du hæfter for skader og hærværk og det er derfor vigtigt DU låser døren
efter dig, når du forlader dit værelse. Skulle det ske, at noget bliver
ødelagt, er det vigtigt at du skriftligt underretter pedellen. Skaden vil
herefter blive vurderet af pedel og forstander, hvorvidt der er tale om
erstatningspligt."

Samt:
"Husk at DU hæfter for skader og hærværk der er sket på dit værelse og det
gælder ligeledes for alt andet inventar på skolens område."

Sidder der et klogt hoved, der véd hvorledes en efterskole elev stilles hvis
der f.eks. sker hærværk på et værelse, der ikke er aflåst.
Værelserne er 2- og 4-mands kamre.

/Henning

---

On Wed, 24 Aug 2011 19:09:46 +0200, Henning Sørensen
<Henning_News@privat.dk> wrote:

>Samt:
>"Husk at DU hæfter for skader og hærværk der er sket på dit værelse og det
>gælder ligeledes for alt andet inventar på skolens område."
Men kun for de skader han/hun selv har forvoldt.

>Sidder der et klogt hoved, der véd hvorledes en efterskole elev stilles hvis
>der f.eks. sker hærværk på et værelse, der ikke er aflåst.
>Værelserne er 2- og 4-mands kamre.
Det er jo herligt, for hvem var det lige der glemte at låse døren ?
Det er jo altid makkeren for man husker jo altid selv at låse, ikk ?

Men den der begår hærværket er erstatningspligtig og ingen andre, vi
har jo ikke kollektiv afstraffelse i DK.
Skolens problem er at bevise hvem der har begået hærværket og en sådan
seddel er kun et forsøg på at gøre dette arbejde nemmenere for skolen.
læs: lægge pres på forældre for at få dem til at betale.


/Hans

---

> Men den der begår hærværket er erstatningspligtig og ingen andre, vi
> har jo ikke kollektiv afstraffelse i DK.
> Skolens problem er at bevise hvem der har begået hærværket og en sådan
> seddel er kun et forsøg på at gøre dette arbejde nemmenere for skolen.
> læs: lægge pres på forældre for at få dem til at betale.
>
Er du sikker på at det holder i dette tilfælde. Hvis jeg lejer en bil og
leverer den tilbage med opsprættede sæder, er jeg ret sikker på, at jeg ikke
slipper for at betale erstatning ved at påstå at jeg glemte at låse døren,
og at en anden må have gjort det. På samme måde med det lejede værelse på
efterskolen, som lejeren givetvis er anmsvarlig for, bliver leveret tilbage
i samme stand, som da det blev overtaget (minus almindeligt slid).

Jan

---

On Fri, 26 Aug 2011 12:55:54 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
wrote:

>
>> Men den der begår hærværket er erstatningspligtig og ingen andre, vi
>> har jo ikke kollektiv afstraffelse i DK.
>> Skolens problem er at bevise hvem der har begået hærværket og en sådan
>> seddel er kun et forsøg på at gøre dette arbejde nemmenere for skolen.
>> læs: lægge pres på forældre for at få dem til at betale.
>>
>Er du sikker på at det holder i dette tilfælde. Hvis jeg lejer en bil og
>leverer den tilbage med opsprættede sæder, er jeg ret sikker på, at jeg ikke
>slipper for at betale erstatning ved at påstå at jeg glemte at låse døren,
>og at en anden må have gjort det.
Du kan ikke sammenlighe de 2 hændelser med hinanden.
I dit eksempel er hærkværksmanden en tilfældig person, det er det
meget sjældent på en efterskole, der er det med stor sandsynlighed en
af de andre elever, og de andre elever ved oftes hvem det er, eller i
det mindste i hvilken personkreds der skal søges.

>På samme måde med det lejede værelse på
>efterskolen, som lejeren givetvis er anmsvarlig for, bliver leveret tilbage
>i samme stand, som da det blev overtaget (minus almindeligt slid).
Hvis mere end en person har nøgler til et værelse er det bestemt ikke
rigmeligt at A skal være ansvarlig for noget B (C eller D) er skyld i
er sket ved deres evt. forsømmelse mht. at låse døren. (Kan man frit
og uhindret vælge hvilke, om nogen, værelses kammerater man nu har er
tingene lidt anderledes, men sådan er det sjældent på en efterskole).
Som elev på en efterskole har man reelt set ingen chance for at
beskytte den af skolens ejendom man er stillet i besiddelse når der er
flere end en selv der har nøgle til der hvor ejendommen er låst inde.

Skolens hovedproblem er at få erstattet evt. ødelæggelser ifbm.
hærværk, og det forsøger de at løse ved at lave solidarisk hæftelse
blandt de elever der tilfældigvis bor på sammen værelse.

Nu fremgår det som jeg læser OPer, at denne seddel ønskes underskrevet
efter skoleårets start, det gør den i min optik endnu mere
problematisk.

Seddelens start replik "Du hæfter for skader og hærværk" er lidt for
forsimplet, for man hæfter kun for skader og/eller hærværk man selv
har begået. Det er i den kontekst at mit svar skal læses.

Skolen kunne have valgt at sende en regning til samtlige elevers
forældre efter skoleårsts afslutning for at få dækket årets høst af
hærværk/skader og så forlange en seddel underskrevet af forældrene
ifbm. indskrivningen på skolen, så ved man hvad man går ind til, vel
at mærke hvis det tydeligt fremgår at der er tale om solidarisk
hæftelse for de skader/hærværk der nu måtte finde sted.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:ov1f57plcsokr0hponibh7fsvrhaqs5g32@4ax.com...
> On Fri, 26 Aug 2011 12:55:54 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
> wrote:
>
>>
>>> Men den der begår hærværket er erstatningspligtig og ingen andre, vi
>>> har jo ikke kollektiv afstraffelse i DK.
>>> Skolens problem er at bevise hvem der har begået hærværket og en sådan
>>> seddel er kun et forsøg på at gøre dette arbejde nemmenere for skolen.
>>> læs: lægge pres på forældre for at få dem til at betale.
>>>
>>Er du sikker på at det holder i dette tilfælde. Hvis jeg lejer en bil og
>>leverer den tilbage med opsprættede sæder, er jeg ret sikker på, at jeg
>>ikke
>>slipper for at betale erstatning ved at påstå at jeg glemte at låse døren,
>>og at en anden må have gjort det.
> Du kan ikke sammenlighe de 2 hændelser med hinanden.
> I dit eksempel er hærkværksmanden en tilfældig person, det er det
> meget sjældent på en efterskole, der er det med stor sandsynlighed en
> af de andre elever, og de andre elever ved oftes hvem det er, eller i
> det mindste i hvilken personkreds der skal søges.

Det er ikke nødvendigvis en tilfædig person. Det kan være mig eller min søn.
Men skal logikken holde må det være op til udlejer at bevise, at det ER mig,
før de kan kræve erstatning.

Jan

---

On Fri, 26 Aug 2011 15:21:16 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
wrote:

>Det er ikke nødvendigvis en tilfædig person. Det kan være mig eller min søn.
>Men skal logikken holde må det være op til udlejer at bevise, at det ER mig,
>før de kan kræve erstatning.
Nu er en udlejningsbil jo lidt speciel, de er med kaskoforsikring og
man kan oftest tegne en forsikring til dækning af en evt. selvrisko på
kaskoforsikringen ifbm. lejeaftalens indgåelse, så udlejer har intet
behov for at finde en skyldig, han har forsikringen at gå til.
På en efterskole har de også en forsikring og en svinedyr selvrisiko,
derfor har de et behov for at "parkerer" regningen et andet sted end
forsikringen.

Dertil kommer at du som lejer er den eneste (ud over udlejer) der har
nøglen til køretøjet og derfor har en reel chance for at aflåse, og
derved beskytte køretøjets indre. På en efterskole har den enkelte
elev ikke den mulighed for at beskytte værelsets indhold ved
aflåsning.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:3h7f571e02l786o96dun1sjbjb160kthff@4ax.com...
> On Fri, 26 Aug 2011 15:21:16 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
> wrote:
>
>>Det er ikke nødvendigvis en tilfædig person. Det kan være mig eller min
>>søn.
>>Men skal logikken holde må det være op til udlejer at bevise, at det ER
>>mig,
>>før de kan kræve erstatning.
> Nu er en udlejningsbil jo lidt speciel, de er med kaskoforsikring og
> man kan oftest tegne en forsikring til dækning af en evt. selvrisko på
> kaskoforsikringen ifbm. lejeaftalens indgåelse, så udlejer har intet
> behov for at finde en skyldig, han har forsikringen at gå til.
> På en efterskole har de også en forsikring og en svinedyr selvrisiko,
> derfor har de et behov for at "parkerer" regningen et andet sted end
> forsikringen.
>
> Dertil kommer at du som lejer er den eneste (ud over udlejer) der har
> nøglen til køretøjet og derfor har en reel chance for at aflåse, og
> derved beskytte køretøjets indre. På en efterskole har den enkelte
> elev ikke den mulighed for at beskytte værelsets indhold ved
> aflåsning.
>
>
Jeg misforstår ikke noget. Det fremgår ikke af OP's indlæg at hans søn deler
værelse med nogen. Så hvem har så nøgle til hans værelse? Der findes faktisk
(eller har i hvert fald eksisteret) efterskoler, hvor man ikke deler
værelse.

Jan

---

On Sat, 27 Aug 2011 13:46:10 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
wrote:

>Jeg misforstår ikke noget. Det fremgår ikke af OP's indlæg at hans søn deler
>værelse med nogen. Så hvem har så nøgle til hans værelse? Der findes faktisk
>(eller har i hvert fald eksisteret) efterskoler, hvor man ikke deler
>værelse.
Du misforstår nu altså flere ting, en af dem er at du sender dit
indlæg som email til mig, og ikke i gruppen, og jeg svarer samme vej
(Du må jo have en grund til at handle som du gør) og så kommenterer du
her på det jeg skrev i emailen.

Du hopper også meget behændigt over at jeg i et indlæg skrev fgl.
"(Kan man frit og uhindret vælge hvilke, om nogen, værelses kammerater
man nu har er tingene lidt anderledes, men sådan er det sjældent på en
efterskole)".

Jeg har også skrevet fgl.:
Seddelens start replik "Du hæfter for skader og hærværk" er lidt for
forsimplet, for man hæfter kun for skader og/eller hærværk man selv
har begået. Det er i den kontekst at mit svar skal læses.

Det fremgår ret tydeligt at min kontekst også er at de er flere om at
dele værelserne.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:kdnh57hn804vshssu60gk86dak59ciu4ql@4ax.com...
> On Sat, 27 Aug 2011 13:46:10 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
> wrote:
>
>>Jeg misforstår ikke noget. Det fremgår ikke af OP's indlæg at hans søn
>>deler
>>værelse med nogen. Så hvem har så nøgle til hans værelse? Der findes
>>faktisk
>>(eller har i hvert fald eksisteret) efterskoler, hvor man ikke deler
>>værelse.
> Du misforstår nu altså flere ting, en af dem er at du sender dit
> indlæg som email til mig, og ikke i gruppen, og jeg svarer samme vej
> (Du må jo have en grund til at handle som du gør) og så kommenterer du
> her på det jeg skrev i emailen.
>
> Du hopper også meget behændigt over at jeg i et indlæg skrev fgl.
> "(Kan man frit og uhindret vælge hvilke, om nogen, værelses kammerater
> man nu har er tingene lidt anderledes, men sådan er det sjældent på en
> efterskole)".
>
> Jeg har også skrevet fgl.:
> Seddelens start replik "Du hæfter for skader og hærværk" er lidt for
> forsimplet, for man hæfter kun for skader og/eller hærværk man selv
> har begået. Det er i den kontekst at mit svar skal læses.
>
> Det fremgår ret tydeligt at min kontekst også er at de er flere om at
> dele værelserne.
>
At jeg fik svaret personligt i stedet for i gruppen var en fejl ,som jeg
faktisk ikke opdagede før jeg fik dit svar.


Det jeg er i tvivl om er netop om man kun hæfter for skader og hærværk, man
selv har begået - eller om man ikke hæfter for alle skader og hærværk, der
er begået mens man har tingen, her værelset, i sin varetægt?

Jan

---

On Sat, 27 Aug 2011 14:52:58 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
wrote:

>Det jeg er i tvivl om er netop om man kun hæfter for skader og hærværk, man
>selv har begået
Det er det helt klare udgangspunkt.

>eller om man ikke hæfter for alle skader og hærværk, der
>er begået mens man har tingen, her værelset, i sin varetægt?
(Man skal lige skelne mellem "ting" og værelse/skolens bygninger)
Det er det skolen forsøger at opnå via en aftale, og det kan de i for
sig godt.

Det jeg argumenterer for, er at det, på den måde det er fremlagt, er
en for eleven urigmelig aftale og at den derfor vil blive tilsidesat
hvis det skulle komme så langt.
Det urigmelige består i:
Begrænset kollektiv hæftelse.
Den enkelte elev har ikke selvstændigt mulighed for at leve op til
aftalen (andre har også nøgler til rummet).
Aftalen indgås efter skolens start og ikke i forbindelse med
indskrivningen på skolen.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:j7uh57djv5m5thoudm7nijb0kquohrqibe@4ax.com...
> On Sat, 27 Aug 2011 14:52:58 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
> wrote:
>
>>Det jeg er i tvivl om er netop om man kun hæfter for skader og hærværk,
>>man
>>selv har begået
> Det er det helt klare udgangspunkt.
>
>>eller om man ikke hæfter for alle skader og hærværk, der
>>er begået mens man har tingen, her værelset, i sin varetægt?
> (Man skal lige skelne mellem "ting" og værelse/skolens bygninger)
> Det er det skolen forsøger at opnå via en aftale, og det kan de i for
> sig godt.
>
> Det jeg argumenterer for, er at det, på den måde det er fremlagt, er
> en for eleven urigmelig aftale og at den derfor vil blive tilsidesat
> hvis det skulle komme så langt.
> Det urigmelige består i:
> Begrænset kollektiv hæftelse.
> Den enkelte elev har ikke selvstændigt mulighed for at leve op til
> aftalen (andre har også nøgler til rummet).
Hvis andre elever har nøgle er jedg enig. Men sådan som brevet er formuleret
lyder det ikke sådan - selv om det er 2-4 sengs rum.

> Aftalen indgås efter skolens start og ikke i forbindelse med
> indskrivningen på skolen.
>
Det ved vi ikke, da vi ikke ved, hvad der står i aftalen. Det kan jo være et
brev, der bare minder om, hvad der er aftalt - måske endda mellem forældre
og skole uden at eleven har været opmærksom på det.

Jan

---

Jan Kronsell skrev dette den 27-08-2011 13:46:
>

> Jeg misforstår ikke noget. Det fremgår ikke af OP's indlæg at hans søn
> deler værelse med nogen.

Der står da ellers:

<citat>

Sidder der et klogt hoved, der véd hvorledes en efterskole elev
stilles hvis der f.eks. sker hærværk på et værelse, der ikke er
aflåst.
Værelserne er 2- og 4-mands kamre.

</citat>

Så sønnen må dele værelse med 1 - 3 andre. Det er selvfølgelig også
muligt at bo alene på et flersengs kammer, men så ville det højst
sandsynligt ikke være skrevet med den formulering.


--
Michael Haase

---

"Michael Haase" <micvans@netscape.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e58fc30$0$13431$9f626990@news.telelet.dk...
> Jan Kronsell skrev dette den 27-08-2011 13:46:
>>
>
>> Jeg misforstår ikke noget. Det fremgår ikke af OP's indlæg at hans søn
>> deler værelse med nogen.
>
> Der står da ellers:
>
> <citat>
>
> Sidder der et klogt hoved, der véd hvorledes en efterskole elev
> stilles hvis der f.eks. sker hærværk på et værelse, der ikke er
> aflåst.
> Værelserne er 2- og 4-mands kamre.
>
> </citat>
>
> Så sønnen må dele værelse med 1 - 3 andre. Det er selvfølgelig også muligt
> at bo alene på et flersengs kammer, men så ville det højst sandsynligt
> ikke være skrevet med den formulering.
>
Måske. Men i givet fald er formuleringen i den oprindelige skrivelse
ualmindelig dårlig. "det er derfor vigtigt DU låser døren
efter dig, når du forlader dit værelse". Det kan DU ikke gøre, hvis der er
en værelseskammerat derinde. Så formuleringen kan kun mening, hvis man bor
alene.
Hvis man ikke gør det, hvem er det så, der skal låse?

Jan