---

Jeg så lige en liste over de nuværende free unix kloner. Der er godt
nok mange, og ikke ret mange af dem er nogen jeg kender.

Det er selvfølgelig meget godt med lidt diversitet, men hovedparten af
disse kloner bliver næppe særligt udbredte, hvis ikke de kan er
source-kompatible med linux, så mit spørgsmål er:

er hovedparten af disse fire unix-kloner source-kompatible med linux?
Eller er de dumme nok til ikke at være det? Uden at være det, kommer
de jo, af gode grunde, ikke særligt langt.


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

In article <72d75t43sgrsams9hnt2i4ucpt48ha261j@4ax.com>, "Jon Loldrup"
<loldrup@mail.dk> wrote:

> er hovedparten af disse fire unix-kloner source-kompatible med linux?
> Eller er de dumme nok til ikke at være det? Uden at være det, kommer de
> jo, af gode grunde, ikke særligt langt.
Er kodeordet her ikke POSIX?
I tilfaelde af at de rent faktisk startede foer eller lige efter linux
projektet startede, hvad er der saa dumt i ikke at vaere linux kompatibel?


--
Yours Digitally, Tommi Jensen
^
/e\ There is no conspiracy
---

---

---

nospam_krask@mediac.dk. (Kristian Rask) writes:

> En del af de bemeldte er da kommet en del længere end Linux, og har
> iøvrigt været det i årevis.

Hvilken en snakker du om, FreeBSD?

Der er endnu ikke en BSD-tilhænger[0], der har kunne fortælle mig hvorfor
jeg skulle skifte min kerne ud (og userspace er alligevel forholdsvis
ens). På den anden side ville det heller ikke være muligt for mig at
nævne en ting, der skulle få en BSD bruger til at skifte kerne.

Man skal ud i mere ekstreme anvendelsesområder end bare en desktop
eller web/mail/fil-server for en mindre virksomhed, før de enkelte
kerner viser sin styrke.

Såfremt man ikke har et af disse mere ekstreme behov, så er der ikke
mere at vælge på end svarende til mellem de forskellige linux
distributioner. Det vil sige instalation, opgradering, små tekniske
detaljer men vigtigst af alt brugermiljøet.

Den eneste userspace der måske ville være værd at tale om, ville måske
være et alternativt libc, men helt ærligt, hvor stor forskel ville det
gøre. (Og iøvrigt kunne man da bare porte bsd-libc til linux-kernen,
hvis man endelig ville.)

0) Nej, det er ikke fordi jeg lukker mig inde i sslug. Jeg har endda
været til foredrag med Theo de Raadt.

---

Peter Makholm wrote:

> Der er endnu ikke en BSD-tilhænger[0], der har kunne fortælle mig hvorfor
> jeg skulle skifte min kerne ud (og userspace er alligevel forholdsvis
> ens). På den anden side ville det heller ikke være muligt for mig at
> nævne en ting, der skulle få en BSD bruger til at skifte kerne.

Nu har jeg ikke fulgt med i BSD* kernerne længe, men et oplagt emne
kunne være understøttede enheder:

Eksempler:

OpenBSD understøttede ikke min PCMICICMAICA enhed -> ingen netkort ->
ingen netinstallation. Linux har gjort dette al den tid jeg har haft
dyret.

Hvad med Unicodeunderstøttelse i filsystemet? Er dette på plads endnu?

Journaling filsystemer.

Og lignende. Der er sikkert også noget i BSD som ikke findes i Linux.
Jeg har bare ikke testet (da jeg som sagt ikke kunnef å OpenBSD ind).

> 0) Nej, det er ikke fordi jeg lukker mig inde i sslug. Jeg har endda
> været til foredrag med Theo de Raadt.

Virkelig? Blev du klogere?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> > 0) Nej, det er ikke fordi jeg lukker mig inde i sslug. Jeg har endda
> > været til foredrag med Theo de Raadt.
>
> Virkelig? Blev du klogere?

Næhhh, jeg blev klogere af at småsludre med phk bagefter. (Hvis ikke
det var efter RMS-foredraget jeg stod og snakkede med ham)

Nej, jeg vil nok sætte mit udbytte af at have hørt Theo højere end mit
udbytte af at høre RMS. Theos foredrag havde i det mindste et teknisk
indhold.

---

Peter Makholm wrote:

> Næhhh, jeg blev klogere af at småsludre med phk bagefter. (Hvis ikke
> det var efter RMS-foredraget jeg stod og snakkede med ham)

Som er?

> Nej, jeg vil nok sætte mit udbytte af at have hørt Theo højere end mit
> udbytte af at høre RMS. Theos foredrag havde i det mindste et teknisk
> indhold.

Jeg tror fordelen ved at have hørt RMS, er at forstå hvor meget han
lever sig ind i den filosofi som har startet GNU og derved muliggjort
den verden vi ser i dag (Jeg ved godt at BSD-folkene ikke er glade for
GNU, men er det ikke gcc man bruger dér også). Og så naturligvis også
se giraffen.

Mht Theo så ville jeg forvente et hardcore foredrag, lidt ligesom hvis
Linus kom forbi.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> > Næhhh, jeg blev klogere af at småsludre med phk bagefter. (Hvis ikke

> Som er?

Poul Henning Kamp, FreeBSD kerneguru.

> Mht Theo så ville jeg forvente et hardcore foredrag, lidt ligesom hvis
> Linus kom forbi.

Ptjaaa, der var også meget historie og ikke-hardcore syn på det at
kode sikre programmer i det foredrag jeg hørte (Nordu2000)

---

Thorbjørn R A skrev:

> Jeg tror fordelen ved at have hørt RMS, er at forstå hvor
> meget han lever sig ind i den filosofi som har startet GNU

Jeg var ovre at høre ham i Lund, da han holdt foredrag i Kårhuset en
gang sidste år. Det var ikke fordi han sagde så meget jeg ikke havde
hørt i forvejen, men jeg var glad for at opleve ham i virkeligheden.

Når RMS fremstilles i medierne, fokuseres der ofte på visse detaljer,
som nogle gange kan få ham til at fremstå, ja, næsten sindssyg - men
efter at have set/hørt ham "live", har jeg et meget positivt indtryk
af RSM og opfatter ham nu som et varmt menneske med yderst fornuftige
synspunkter. Han virker slet ikke rabiat i mine øjne længere.


// Klaus

--
><>°

---

<snip>
>(Jeg ved godt at BSD-folkene ikke er glade for
>GNU, men er det ikke gcc man bruger dér også). Og så naturligvis også
>se giraffen.

Bruger *BDS styresystemer ingen GNU-programmer? Udover så lige gcc?


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

On Fri, 05 Jan 2001 18:55:31 +0100, Jon Loldrup wrote:
><snip>
>>(Jeg ved godt at BSD-folkene ikke er glade for
>>GNU, men er det ikke gcc man bruger dér også). Og så naturligvis også
>>se giraffen.
>
>Bruger *BDS styresystemer ingen GNU-programmer? Udover så lige gcc?

*BSD - de undgår dem normalt af den årsag et BSD licensen er langt mere
liberal end GNU licensen, alle må bruge BSD sources i deres kommercielle
produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
deres produkter pga. dette.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456

---

jesper@wheel.dk (Jesper Skriver) writes:

> produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
> kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
> deres produkter pga. dette.

Der er vist også flere firmaer, der efter at have udviklet et system
under linux skulle til at sælge det, og så lod deres juridiske
afdeling se på licenser. Derefter porterede de skidtet til *BSD.

---

jesper@wheel.dk (Jesper Skriver) writes:

> *BSD - de undgår dem normalt af den årsag et BSD licensen er langt mere
> liberal end GNU licensen, alle må bruge BSD sources i deres kommercielle
> produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
> kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
> deres produkter pga. dette.

Nogle, nok de fleste, gør. Næste alle ufri Unix indeholder BSD kode,
det samme gør NT. Vi hører bare aldrig så meget om dem der udnytter
BSD licensens ret til ikke at dele deres forbedringer med andre.

For de firmaer der _er_ villige til at dele ud af deres forbedringer,
er det mindre vigtigt at BSD licensen ikke kræver dette.

Jeg tror de vigtigste grunde til at nogen trods alt bruger Linux i
kommercielle produkter er

1. De ansatte programmørers præferencer.
2. Specifikke features (f.eks. en bestemt driver).
3. Hype.

Endelig kan man ikke udelukke at enkelte gamle Unix firmaer som IBM og
SGI faktisk ser en _fordel_ i GPL kravet om at alle skal have adgang
til de andres forbedringer. Det kan _måske_ forhindre en gentagelse
af den fragmentering som var med til at ødelægge det gamle Unix
marked. Og hverken IBM eller SGI er _egentlig_ interesserede i at
sælge operativsystemer, de vil hellere sælge hardware. Helst uden at
skulle betale stykafgift til Microsoft.

---

>*BSD - de undgår dem normalt af den årsag et BSD licensen er langt mere
>liberal end GNU licensen, alle må bruge BSD sources i deres kommercielle
>produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
>kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
>deres produkter pga. dette.

Det er da et kæmpe handicap når man tænker på hvor stor en del af
unix-software der er skrevet på den licens?!


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

On Sat, 06 Jan 2001 11:29:45 +0100, Jon Loldrup wrote:
>>*BSD - de undgår dem normalt af den årsag et BSD licensen er langt mere
>>liberal end GNU licensen, alle må bruge BSD sources i deres kommercielle
>>produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
>>kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
>>deres produkter pga. dette.
>
>Det er da et kæmpe handicap når man tænker på hvor stor en del af
>unix-software der er skrevet på den licens?!

De meste findes i BSD licens varianter også, og det er så hvad *BSD
putter i basis systemet, men det betyder jo ikke at GNU software ikke
kan køre på en *BSD maskine, f.eks. er der hundrede (hvis ikke tusinder)
af programmer med GNU licens i /usr/ports/ på FreeBSD, men de er blot
ikke en del af basis systemet, og dermed påvirker det ikke dem som bruger
systemet til at lave kommercielle produkter.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456

---

"Jesper Skriver" <jesper@wheel.dk> wrote in message
news:slrn95c3pl.2h06.jesper@freesbee.wheel.dk...
> On Fri, 05 Jan 2001 18:55:31 +0100, Jon Loldrup wrote:
> ><snip>
> >>(Jeg ved godt at BSD-folkene ikke er glade for
> >>GNU, men er det ikke gcc man bruger dér også). Og så naturligvis også
> >>se giraffen.
> >
> >Bruger *BDS styresystemer ingen GNU-programmer? Udover så lige gcc?
>
> *BSD - de undgår dem normalt af den årsag et BSD licensen er langt mere
> liberal end GNU licensen, alle må bruge BSD sources i deres kommercielle
> produkter uden at frigive deres ændringer - jeg forstår ikke hvorfor
> kommercielle firma'er bruger Linux og ikke en *BSD som grundlag for
> deres produkter pga. dette.
Linux er blevet et medie-ord - det er *BSD ikke (endnu).
Prøv at se hvor mange gange man ser Linux nævnt i medierne frem for *BSD.
Hvis et firma så sælger et produkt der er 'baseret på Linux' vil en
ikke-computer-kyndig alligevel kunne genkende ordet Linux som noget godt,
men skriver man 'baseret på FreeBSD' så kunne man lige så godt spare den
tekst, for den siger ikke ikke-computer-kyndige personer ret meget :)


> Jesper Skriver, CCIE #5456


--
Med Venlig Hilsen / Regards
Henrik Bøgh - h_nospam_@boegh.net | http://henrik.boegh.net/
DON'T remove _nospam_ when mailing to me...

---

Jon Loldrup wrote:
>
> <snip>
> >(Jeg ved godt at BSD-folkene ikke er glade for
> >GNU, men er det ikke gcc man bruger dér også). Og så naturligvis også
> >se giraffen.
>
> Bruger *BDS styresystemer ingen GNU-programmer? Udover så lige gcc?

De er ikke ret glade for GNU licensen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Jon Loldrup <loldrup@mail.dk> writes:

> er hovedparten af disse fire unix-kloner source-kompatible med linux?

Alle Unix varianter, frie og ufri, har et vist niveau af
kompatibilitet på kildeteksniveau. Mange er også begyndt at
understøtte Linux systemkald, så nogle eksekverbare også virker.

Det er dog normalt heller ikke svært at skrive kode der kun kan
oversættes på en variant uden ændringer, hvis det er det man vil.

Unix traditionen er at programmørerne prøver at skrive portabel kode.

---

Per Abrahamsen wrote:

> Unix traditionen er at programmørerne prøver at skrive portabel kode.

Hjælpeværktøjerne hertil er også blevet meget, meget bedre.

For os som er gamle nok til at kunne huske starten af webbet, og som
rodede med at hente og oversætte programmer fra nettet, var det som
regel en pinsel at få Makefilen rettet rigtigt til. Her har værktøjer
som Autoconf (som laver "./configure" programmet) betydet en enorm
lettelse, fordi programmet gætter rigtigt stort set hver gang.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear