On Fri, 5 Aug 2011 08:19:35 -0700 (PDT), Cederholm
<byplanlaegger@hotmail.com> wrote:
>Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
>tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
>Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
>modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
>en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
>problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.
>
>Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
>kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjernobyl
>i Ukraine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
>atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
>at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
>og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.
>
>Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
>evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
>store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
>var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
>radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
>sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
>atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
>sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.
>
>Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
>starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
>radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
>minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
>den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
>blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
>medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
>marker, floder og skove i store områder.
>
>Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
>flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
>materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
>materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
>kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
>transporten af flussyre.
>
>Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
>brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
>betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
>også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
>problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
>atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
>som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
>forårsage kræft.
>
>Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
>det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
>Sellafield i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
>forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
>krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
>store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
>duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
>mennesker.
>
>Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
>nærheden Sellafield, af på Downing Street, måtte det destrueres, som
>radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
>ufarligt.
>
>Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
>hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
>ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.
>
>Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
>da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
>modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
>på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
>Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.
>
>Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
>fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
>vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
>skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
>Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
>vindmøller, når det ikke blæser.
>
>Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
>drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
>energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.
>
>Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
>startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
>anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
>atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
>forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
>atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
>tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.
>
>Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
>Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
>helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
>Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
>have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
>sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
>de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.
>
>Med venlig hilsen
>Carsten Cederholm
>
http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/
Er der overhovedet døet een eneste af radioaktivitet i Japan iår?
Lidt stråling i havvand har aldrig skadet nogen!