/ Forside / Teknologi / Hardware / Mac / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Mac
#NavnPoint
UlrikB 4810
kipros 1675
Klaudi 1010
myg 920
pifo 907
Stouenberg 838
molokyle 830
Bille1948 815
rotw 760
10  EXTERMINA.. 750
Re: imac 2,1 ghz
Fra : Thomas von Hassel


Dato : 09-05-11 15:04

Den mandag den 9. maj 2011 22.45.16 UTC+2 skrev Erik Richard Sørensen:

> > hvormange "ganske almindelige private" har brug for den fulde Photoshop
> > / CS pakke ?
>
> Flere end du tror... - Faktisk kender jeg kun nogle få stykker - både
> Mac og Win brugere - i min omgangskreds, der /ikke/ bruger den fulde
> Photoshop enten i standalone eller som CS pakke.
>

Vi har tidligere været inde på at din omgangskreds måske ikke er representativ ...

Hvis du er fotograf så er f.eks. Aperture nok til 95% af din RAW konvertering og retouch ... de sidste 5% kan Photoshop Elements klare, hvis du absolut skal ind og "pixelpette"


> > Hvis du er seriøs amatørfotograf så har du jo også råd det dyre Canon
> > grej, hvorfor så ikke også have råd til Photoshop (eller
> > Aperture/Lightroom)
>
> Og med en udskrivning på min. 6000kr. ekstra for en standalone Photoshop
> - eller ca. 17.500 for CS Design pakken...

Hvis du køber fulde versioner ja ... de fleste jeg kender køber opgraderinger ...

Serøse amatørfotografer kaster jo gladeligt 17k efter et 5DmkII eller 5000 efter et godt prime objektiv ...

>
> > Og hvis du laver lidt layout til den lokale sportsklub er der jo ingen
> > der siger det absolut skal laves i InDesign ?
> >
> > Der er masser af alternative programmer man kan kigge på.
>
> Nej, men hvis der er flere om at lave opgaverne, så er det vigtigt, at
> filerne er _100%_ kompatible - uanset, hvem der laver det og på hvilken
> platform, det laves. Og de pt. alternative muligheder er ikke 100%
> kompatible med hverken Photoship, Illustrator eller InDesign.

Nu flytter du målstolperne igen ... Men hvis alle i gruppen bruger Photoshop Elements og Pages så er de jo på samme niveau ...

>
> > Adobe's programmer er rettet mod dem der har brug for værtøjer til at
> > udføre et betalt stykke arbejde, dvs. de inden for et par uger har den
> > udgift tjent hjem endnu, endnu inden vi kigger på f.eks. afskrivning.
>
> Aha, dvs., at os andre 'amatører' bare skal finde os i at bruge en værre
> gang revl og krat? - Vi har så åbenbart ikke samme ret som de såkaldt
> 'professionelle' brugere?

Sat på spidsen ? .. nej ..

Nej, det er måske ikke retfærdigt, og rønnebærene er sure, og alt det der.

/thomas

 
 
Erik Richard Sørense~ (09-05-2011)
Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~


Dato : 09-05-11 22:42


Thomas von Hassel wrote:
> Den mandag den 9. maj 2011 22.45.16 UTC+2 skrev Erik Richard Sørensen:
>>> hvormange "ganske almindelige private" har brug for den fulde Photoshop
>>> / CS pakke ?
>> Flere end du tror... - Faktisk kender jeg kun nogle få stykker - både
>> Mac og Win brugere - i min omgangskreds, der /ikke/ bruger den fulde
>> Photoshop enten i standalone eller som CS pakke.
>
> Vi har tidligere været inde på at din omgangskreds måske ikke er
> representativ ...

Nå, det véd jeg nu ikke. - De strækker sig lige fra ganske almindelige
lagerarbejdere over en rengøringskone, arbejdsløse og til akademikere
både i og uden job. - Nåja, så er der da også et par folkeskolelærer
imellem.

> Hvis du er fotograf så er f.eks. Aperture nok til 95% af din RAW
> konvertering og retouch ... de sidste 5% kan Photoshop Elements
> klare, hvis du absolut skal ind og "pixelpette"

Jeg /har/ prøvet Aperture, og jeg kan ganske enkelt ikke lide den. Det
samme gælder også for Lightrooms vedkommende. Bruger jeg endeligt et
biblioteksprogram, så foretrækker jeg klart OlympusMaster 2.x med
Photoshop som editor.

>>> Hvis du er seriøs amatørfotograf så har du jo også råd det dyre Canon
>>> grej, hvorfor så ikke også have råd til Photoshop (eller
>>> Aperture/Lightroom)
>> Og med en udskrivning på min. 6000kr. ekstra for en standalone Photoshop
>> - eller ca. 17.500 for CS Design pakken...
>
> Hvis du køber fulde versioner ja ... de fleste jeg kender køber
> opgraderinger ...

Ret så, men mine ver. er så gamle, at det stadig vil koste en halv
bondegård at opgradere til fx. CS5.5 Master Collection...

> Serøse amatørfotografer kaster jo gladeligt 17k efter et 5DmkII
> eller 5000 efter et godt prime objektiv ...

Hvorfor 'nøjes' med en 5D MkII, når der også er noget, der hedder 1D
MkIII. - Jeg køber ikke igen DSLR med kropfaktor. - Alene
søgerbilledet er jo ikke mere end got 50% af fullframe...

Mht. optik, så ja, - folk er åbenbart fulde af penge, siden de har råd
til det. - Jeg har en del klasseoptik, men der er ingen af dem, jeg har
givet mere end 1500kr. for som brugte. - Sammenligningen holder bare
ikke helt, da du normalt ikke kan gå ud og finde en opgradering - eller
fuld pakke - af CS til en femtedel af nyprisen. - Jeg har fx. kiggget på
eBay efter en opg. kompatibel med CS2 til CS5. Den billigste opg. var
til 7800kr. omr. til Dkr., og en fuld pakke inkl. licensoverførsel
kostede godt 12.500kr. omr. til Dkr.....

>>> Og hvis du laver lidt layout til den lokale sportsklub er der jo ingen
>>> der siger det absolut skal laves i InDesign ?
>>>
>>> Der er masser af alternative programmer man kan kigge på.
>> Nej, men hvis der er flere om at lave opgaverne, så er det vigtigt, at
>> filerne er _100%_ kompatible - uanset, hvem der laver det og på hvilken
>> platform, det laves. Og de pt. alternative muligheder er ikke 100%
>> kompatible med hverken Photoship, Illustrator eller InDesign.
>
> Nu flytter du målstolperne igen ... Men hvis alle i gruppen bruger
> Photoshop Elements og Pages så er de jo på samme niveau ...

Øh? - Det er da ret unormalt at alle i en red. gruppe fx. kører med
samme system og programpakke, hvis ikke lige netop redaktionen selv
råder over en computer med tilhørende software.

>>> Adobe's programmer er rettet mod dem der har brug for værtøjer til at
>>> udføre et betalt stykke arbejde, dvs. de inden for et par uger har den
>>> udgift tjent hjem endnu, endnu inden vi kigger på f.eks. afskrivning.
>> Aha, dvs., at os andre 'amatører' bare skal finde os i at bruge en værre
>> gang revl og krat? - Vi har så åbenbart ikke samme ret som de såkaldt
>> 'professionelle' brugere?
>
> Sat på spidsen ? .. nej ..
>
> Nej, det er måske ikke retfærdigt, og rønnebærene er sure, og alt
> det der.

Det tænkte jeg nok. - Men de er hverken sure eller syrlige her. - Jeg
vil bare have lovlig software til en fornuftig pris! - Havde jeg råd til
det, kørte jeg også i Rolls-Royce med privatchaufør.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(Thorbjørn Ravn (10-05-2011)
Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn


Dato : 10-05-11 07:40

Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> writes:

>> Hvis du er fotograf så er f.eks. Aperture nok til 95% af din RAW
>> konvertering og retouch ... de sidste 5% kan Photoshop Elements
>> klare, hvis du absolut skal ind og "pixelpette"
>
> Jeg /har/ prøvet Aperture, og jeg kan ganske enkelt ikke lide den. Det
> samme gælder også for Lightrooms vedkommende. Bruger jeg endeligt et

Der er nok heller ikke nogen der kan lide at køre i bus, hvis de kan få
en Ferrari til samme pris.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408921
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste