/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Burzynski, the Movie
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 11-06-11 21:43


http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
Burzynski, the Movie is the story of a medical doctor and Ph.D biochemist named Dr. Stanislaw
Burzynski who won the largest, and possibly the most convoluted and intriguing legal battle against
the Food and Drug Administration in American history.

In the 1970's, Dr. Burzynski made a remarkable discovery that threatened to change the face of
cancer treatment forever. His non-toxic gene-targeted cancer medicine could have helped save
millions of lives over the last two decades had his discovery not been criminally suppressed by the
US government, as his therapy, called "antineoplastons," have been shown to effectively help cure
some of the most "incurable" forms of terminal cancer.

This documentary takes you through the treacherous 14-year journey Dr. Burzynski and his patients
have had to endure in order to finally obtain FDA-approved clinical trials of antineoplastons.



Jan Rasmussen



 
 
Martin Andersen (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 12-06-11 00:38

On 11-06-2011 22:42, Jan Rasmussen wrote:
> http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
> Burzynski, the Movie is the story of a medical doctor and Ph.D biochemist named Dr. Stanislaw
> Burzynski who won the largest, and possibly the most convoluted and intriguing legal battle against
> the Food and Drug Administration in American history.
>
> In the 1970's, Dr. Burzynski made a remarkable discovery that threatened to change the face of
> cancer treatment forever. His non-toxic gene-targeted cancer medicine could have helped save
> millions of lives over the last two decades had his discovery not been criminally suppressed by the
> US government, as his therapy, called "antineoplastons," have been shown to effectively help cure
> some of the most "incurable" forms of terminal cancer.
>
> This documentary takes you through the treacherous 14-year journey Dr. Burzynski and his patients
> have had to endure in order to finally obtain FDA-approved clinical trials of antineoplastons.
>
Så med andre ord eksperimenterede han med menneskelige forsøgskaniner og
solgte et produkt som havende en medicinsk effekt uden tilladelse og
eller forudgående kontrol? Sikke en helt.

Ukendt (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 12-06-11 01:06


"Martin Andersen"
>> http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
>> Burzynski, the Movie is the story of a medical doctor and Ph.D biochemist
>> named Dr. Stanislaw
>> Burzynski who won the largest, and possibly the most convoluted and
>> intriguing legal battle against
>> the Food and Drug Administration in American history.
>> This documentary takes you through the treacherous 14-year journey Dr.
>> Burzynski and his patients
>> have had to endure in order to finally obtain FDA-approved clinical
>> trials of antineoplastons.
> Så med andre ord eksperimenterede han med menneskelige forsøgskaniner og
> solgte et produkt som havende en medicinsk effekt uden tilladelse og eller
> forudgående kontrol? Sikke en helt.

Som jeg umiddelbart forstår det, så er hans medicin uden bivirkninger!
Så du overhovedet dokumentaren?
Den er kun gratis i et par dage!
Jeg vil indrømme at jeg kun skimmede den, og også skimmet lidt andre steder
på "Nettet".
Det er svært at sige det sikkert, men det tyder på at en skandale er under
opsejling.
Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?), så
er det
da mildest talt en "Breaking story"!!!

Mvh Eyvind


Sømand1 (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Sømand1


Dato : 12-06-11 14:56

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> wrote in message
news:4df402d6$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Andersen"
>>> http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
>>> Burzynski, the Movie is the story of a medical doctor and Ph.D biochemist
>>> named Dr. Stanislaw
>>> Burzynski who won the largest, and possibly the most convoluted and
>>> intriguing legal battle against
>>> the Food and Drug Administration in American history.
>>> This documentary takes you through the treacherous 14-year journey Dr.
>>> Burzynski and his patients
>>> have had to endure in order to finally obtain FDA-approved clinical trials of
>>> antineoplastons.
>> Så med andre ord eksperimenterede han med menneskelige forsøgskaniner og
>> solgte et produkt som havende en medicinsk effekt uden tilladelse og eller
>> forudgående kontrol? Sikke en helt.
>
> Som jeg umiddelbart forstår det, så er hans medicin uden bivirkninger!
> Så du overhovedet dokumentaren?
>
Jeg tror ikke det er nødvendig for MA.

> Den er kun gratis i et par dage!
> Jeg vil indrømme at jeg kun skimmede den, og også skimmet lidt andre steder
> på "Nettet".
> Det er svært at sige det sikkert, men det tyder på at en skandale er under
> opsejling.
>
Det er ikke noget af ny dato; og med FDA ved roret kommer ikke noget i
overskuelig fremtid.

> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?), så er
> det
> da mildest talt en "Breaking story"!!!
>
Selvfølgelig om man ikke har hørt om det før så er det nyt, ellers ikke. Mange af
de her ting kom først frem i 70erne. Det er ganske enkelt uønsket info i altfor
mange interesse outfits, derfor er det ikke særlig udbredt.




Martin Andersen (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 12-06-11 17:38

On 12-06-2011 02:05, Eyvind Dk wrote:
>
> "Martin Andersen"
>>> http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
>>>
>>> Burzynski, the Movie is the story of a medical doctor and Ph.D
>>> biochemist named Dr. Stanislaw
>>> Burzynski who won the largest, and possibly the most convoluted and
>>> intriguing legal battle against
>>> the Food and Drug Administration in American history.
>>> This documentary takes you through the treacherous 14-year journey
>>> Dr. Burzynski and his patients
>>> have had to endure in order to finally obtain FDA-approved clinical
>>> trials of antineoplastons.
>> Så med andre ord eksperimenterede han med menneskelige forsøgskaniner
>> og solgte et produkt som havende en medicinsk effekt uden tilladelse
>> og eller forudgående kontrol? Sikke en helt.
>
> Som jeg umiddelbart forstår det, så er hans medicin uden bivirkninger!
> Så du overhovedet dokumentaren?

Nej, jeg har ikke set filmen. Jeg læste bare om behandlingen og hans
fremgangsmåde.

> Den er kun gratis i et par dage!
> Jeg vil indrømme at jeg kun skimmede den, og også skimmet lidt andre steder
> på "Nettet".
> Det er svært at sige det sikkert, men det tyder på at en skandale er
> under opsejling.
> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor
> ikke?), så er det
> da mildest talt en "Breaking story"!!!
>
> Mvh Eyvind


JLI (13-06-2011)
Kommentar
Fra : JLI


Dato : 13-06-11 14:45


"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
news:4df402d6$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Som jeg umiddelbart forstår det, så er hans medicin uden bivirkninger!
Det er beklageligvis ikke tilfældet i den virkelige verden. Så svær
hypernatriæmi, som det er beskrevet ved Burzynskis "behandling" kan være
direkte livstruende for patienter med f.eks. hjernetumorer.

> Det er svært at sige det sikkert, men det tyder på at en skandale er under
> opsejling.
I 1998 bad redaktøren af "The Cancer Letter", som beskæftiger sig med
cancerforskning og godkendelse af lægemidler til cancerbehandling tre
velansete uafhængige eksperter om at vurdere Burzynskis videnskabelige
studier. Deres konklusioner var, at Burzynskis data var ubrugelige som
dokumentation af behandlingseffekt. Artiklen er gengivet uredigeret her:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html

> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?),
> så er det
> da mildest talt en "Breaking story"!!!
Man har skam forgæves forsøgt om man uafhængigt af Burzynski kunne
reproducere hans påståede behandlingssucces. Se for eksempel:
http://www.mayoclinicproceedings.com/content/74/2/137.abstract?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=eaf21226703b21cd709dbd7acd5a8e48c199f2aa
Det er et "Fase 2 forsøg", hvor man på basis af Burzynskis arbejder testede
metoden af på 9 patienter. Man var nødft til at lade 3 af patienterne udgå
pga. svære bivirkninger. Der var altså seks patienter tilbage, hvor det var
muligt at vurdere respons (Reduktion af svulsttørrelse). Ingen af svulsterne
svandt i størrelse. Derimod progredierede samtlige indenfor en periode på
16-66 dage. Tidsrum fra behandlingsstart til behandlingsafbrydelse (Pga.
progression af sygdommen eller svære bivirkninger) var i gennemsnit 29 dage.
Alle ni patienter var død før undersøgelsens afslutning, heraf 8 som direkte
følge af tumorprogression. Selvom 9 patienter er meget lavt, så er de
opnåede resultater ekstermt skuffende.

Man skal være varsom med at lægge historier om mirakuløs helbredelse for
kræft til grund for valg af kræftbehandling. Her er et site, som på
pædagogisk vis forklarer hvad man skal være opmærksom på, når man læser/ser
videoer om sådanne tilfælde:
http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/how_to_read_a_testimonial.htm

Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites
som forklarer hvad der er galt med flere af disse:
http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/


Jan Rasmussen (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 13-06-11 15:46

"JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse news:4df6144f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...

> Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites som forklarer hvad der
> er galt med flere af disse:
> http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/

Snakker vi om det samme.
http://www.youtube.com/watch?v=MbadRxToNe8&feature=player_embedded


Jan Rasmussen



JLI (13-06-2011)
Kommentar
Fra : JLI


Dato : 13-06-11 17:12


"Jan Rasmussen" <nomail@nomail.com> skrev i meddelelsen
news:SspJp.266149$_c4.78356@news.usenetserver.com...
> "JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4df6144f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Snakker vi om det samme.
> http://www.youtube.com/watch?v=MbadRxToNe8&feature=player_embedded
>

Beklageligvis - ja. Internettet er fuld af fup cancer kure, med samme type
af dokumentation. Når man ser sådanne videoer eller læser tilsvarende
beretninger er det meget let at blive overbevist. Og det er netop det som er
formålet med dem. I 1992 lavede "inside edition" en opfølgning på 4
Burzynski-patienter, som i et Amerikansk talk show (Sally Jesse Raphael)
blev præsenteret som værende fuldstændigt helbredte af Burzynski (gansk som
i youtube videoen). Det var dette talkshow, som gjorde Burzynski og hans
antineoplastonbehandling berømt. 2 af disse var døde. En var i live, men
havde fået konstateret tilbagefald. Den fjerde havde blære cancer, som har
en ganske god prognose.


Jan Rasmussen (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 13-06-11 17:49

"JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse news:4df636e6$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <nomail@nomail.com> skrev i meddelelsen
> news:SspJp.266149$_c4.78356@news.usenetserver.com...
>> "JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse news:4df6144f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Snakker vi om det samme.
>> http://www.youtube.com/watch?v=MbadRxToNe8&feature=player_embedded
>>
>
> Beklageligvis - ja. Internettet er fuld af fup cancer kure, med samme type af dokumentation. Når
> man ser sådanne videoer eller læser tilsvarende beretninger er det meget let at blive overbevist.
> Og det er netop det som er formålet med dem.

Jeg går ud fra at du mener generalt set, for ovenstående klip er jo fra Fox 7 news fra Austin Texas
og de er vel næppe interesseret i at lave reklame for en plattenslager blot fordi han henter lidt
dollars hjem til byen fra tilrejsende.

> I 1992 lavede "inside edition" en opfølgning på 4 Burzynski-patienter, som i et Amerikansk talk
> show (Sally Jesse Raphael) blev præsenteret som værende fuldstændigt helbredte af Burzynski (gansk
> som i youtube videoen). Det var dette talkshow, som gjorde Burzynski og hans
> antineoplastonbehandling berømt. 2 af disse var døde. En var i live, men havde fået konstateret
> tilbagefald. Den fjerde havde blære cancer, som har en ganske god prognose.

Ja og hvad ville den "normale" behandling have give af resultater.

I filmen er det jo ikke mirakler han lover, har du foresten set den overhoved ?


Jan Rasmussen



JLI (13-06-2011)
Kommentar
Fra : JLI


Dato : 13-06-11 21:53


> Jeg går ud fra at du mener generalt set, for ovenstående klip er jo fra
> Fox 7 news fra Austin Texas
> og de er vel næppe interesseret i at lave reklame for en plattenslager
> blot fordi han henter lidt
> dollars hjem til byen fra tilrejsende.

Jourmalister fra Fox 7 er som journalister alle andre steder interesseret i
at lave sensationelle nyheder. Det er ikke første gang, at journalister er
røget i vandet.

> I filmen er det jo ikke mirakler han lover, har du foresten set den
> overhoved ?

Jada. Har du overhovedet forsøgt at forstå hvad jeg har skrevet? Og har du
forsøgt at forstå de links jeg har givet? Bekymrer det dig overhovedet
ikke, at det ikke har være muligt for andre end Burzynski at påvise den
effekt på cancer? Hvis ikke, så hører dit indlæg nok ikke rigtigt hjemme på
dk.videnskab.


Jan Rasmussen (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 13-06-11 23:25


"JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse news:4df678b6$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg går ud fra at du mener generalt set, for ovenstående klip er jo fra Fox 7 news fra Austin
>> Texas
>> og de er vel næppe interesseret i at lave reklame for en plattenslager blot fordi han henter lidt
>> dollars hjem til byen fra tilrejsende.
>
> Jourmalister fra Fox 7 er som journalister alle andre steder interesseret i at lave sensationelle
> nyheder. Det er ikke første gang, at journalister er røget i vandet.
>
>> I filmen er det jo ikke mirakler han lover, har du foresten set den overhoved ?
>
> Jada. Har du overhovedet forsøgt at forstå hvad jeg har skrevet? Og har du forsøgt at forstå de
> links jeg har givet?

> Bekymrer det dig overhovedet ikke, at det ikke har være muligt for andre end Burzynski at påvise
> den effekt på cancer?

Jeg er normalt meget stor tilhænger af den videnskabelige metode
specielt når det gælder de store bedrifter som naturlovene, atomets stryktur, cosmos o.s.v.
men ikke i dette tilfælde, af mange grunde.

> Hvis ikke, så hører dit indlæg nok ikke rigtigt hjemme på dk.videnskab.

Jo da for hvis han er en platugle så må det jo være placebo effeten alle disse
patienter bliver helbredt af, specielt dem der ikke har modtaget behandling
for deres "uhelbredelige" sygdom i forvejen. For den må da være interessant
at undersøge. Du siger du har set filmen, hvad med alle de patienter der medvirker
og deres beretninger, hvad er dit syn på dem?

Jan Rasmussen



Rado (17-06-2011)
Kommentar
Fra : Rado


Dato : 17-06-11 09:53

On Mon, 13 Jun 2011 18:12:20 +0200, "JLI" <nospam@invalid.dk> wrote:

>
>"Jan Rasmussen" <nomail@nomail.com> skrev i meddelelsen
>news:SspJp.266149$_c4.78356@news.usenetserver.com...
>> "JLI" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4df6144f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Snakker vi om det samme.
>> http://www.youtube.com/watch?v=MbadRxToNe8&feature=player_embedded
>>
>
>Beklageligvis - ja. Internettet er fuld af fup cancer kure, med samme type
>af dokumentation. Når man ser sådanne videoer eller læser tilsvarende
>beretninger er det meget let at blive overbevist.

Der er ikke nødvendigvis tale om fup, når forskellige obskure metoder
hævdes at kunne kurere dit og dat. At nogle metoder virker under
nogle omstændigheder og ikke under andre kan logisk forklares med
placebo/nocebo effekterne. Jeg har endnu ikke set nogen andre
fællesnævnere der kan forklare disse forskelle lige så godt og
konsistent.

Hvis man kan få folk til at tro tilstrækkelig meget på at en
behandling virker, ja så virker den, for dem. Omvendt så har selv den
bedst behandling ikke megen effekt hvis ikke patienten tror på den.

Folk der af egen fri vilje vælger en alternativ metode gør det som
regel fordi de tror på at metoden kan hjælpe dem, og så der der en
stor chance for at den rent faktisk virker. Når forskere så senere
prøver af teste metoderne under helt andre omstændigheder og i et helt
andet miljø, er udfaldet ofte et helt andet.

Der bliver forsket meget i alt der her for tiden, og alt peger i samme
retning.

Et site med god info om disse ting:

http://www.psyc1.com/

Et par gode eksempler:

http://www.psyc1.com/19_mr_wright.html
http://www.psyc1.com/14_curing_the_incurable.html

Andre links:

http://www.skepdic.com/nocebo.html
http://tinyurl.com/jcr5

http://miscfiles.net//temp/0001/ndifontv2/index.html
http://selvhealing.net/docs/VEV86-1-Brofman.pdf
http://selvhealing.net/images/VMicheli.jpg
http://www.miraclehunter.com/marian_apparitions/approved_apparitions/lourdes/miracles3.html
http://www.doxa.ws/other/Miracles2.html


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

Sømand1 (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Sømand1


Dato : 13-06-11 18:36

"JLI" <nospam@invalid.dk> wrote in message
news:4df6144f$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
> news:4df402d6$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> Som jeg umiddelbart forstår det, så er hans medicin uden bivirkninger!
> Det er beklageligvis ikke tilfældet i den virkelige verden. Så svær
> hypernatriæmi, som det er beskrevet ved Burzynskis "behandling" kan være
> direkte livstruende for patienter med f.eks. hjernetumorer.
>
Er hernetumorer livstruende? Er kræft livstruende? Har konventionel
kræftbehandling livstruende bivirkninger? Strålebehandling kan eksempelvis
være på op til det dobbelte af en alm dødelig dose.

Hvor er det beskrevet...af Burzinsky... det med hypernatriæmi?

>> Det er svært at sige det sikkert, men det tyder på at en skandale er
>> under opsejling.
> I 1998 bad redaktøren af "The Cancer Letter", som beskæftiger sig med
> cancerforskning og godkendelse af lægemidler til cancerbehandling tre
> velansete uafhængige eksperter om at vurdere Burzynskis videnskabelige
> studier. Deres konklusioner var, at Burzynskis data var ubrugelige som
> dokumentation af behandlingseffekt. Artiklen er gengivet uredigeret her:
> http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html
>
Quackwatch er stort set uden kredibilitet, og det har de stået for selv.
De ret i at man altid skal være skeptisk overfor al terapi, men også den
traditionelle, som oftest ser ud til at fungere ringere end så-kaldt
alternative, og desideret mere invaderende.

>> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?),
>> så er det
>> da mildest talt en "Breaking story"!!!
> Man har skam forgæves forsøgt om man uafhængigt af Burzynski kunne
> reproducere hans påståede behandlingssucces. Se for eksempel:
> http://www.mayoclinicproceedings.com/content/74/2/137.abstract?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=eaf21226703b21cd709dbd7acd5a8e48c199f2aa
> Det er et "Fase 2 forsøg", hvor man på basis af Burzynskis arbejder
> testede metoden af på 9 patienter. Man var nødft til at lade 3 af
> patienterne udgå pga. svære bivirkninger. Der var altså seks patienter
> tilbage, hvor det var muligt at vurdere respons (Reduktion af
> svulsttørrelse). Ingen af svulsterne svandt i størrelse. Derimod
> progredierede samtlige indenfor en periode på 16-66 dage. Tidsrum fra
> behandlingsstart til behandlingsafbrydelse (Pga. progression af sygdommen
> eller svære bivirkninger) var i gennemsnit 29 dage. Alle ni patienter var
> død før undersøgelsens afslutning, heraf 8 som direkte følge af
> tumorprogression. Selvom 9 patienter er meget lavt, så er de opnåede
> resultater ekstermt skuffende.
>
Var det Mayoklinikkens 1999 kopi af de korrupte tester hvor de (NCI -
National Cancer Institute) bevidst forfalskede indhold og indholdsforholdet
i præparaterne, protokollen, samt at de oveni det gav den helt forkerte
dose. Tror du de vidste hvad udfaldet ville blive?
Dvs de hældte ganske enkelt gift i patienterne for at diskreditere
Burzinsky?
De skyr ingen midler de her.

> Man skal være varsom med at lægge historier om mirakuløs helbredelse for
> kræft til grund for valg af kræftbehandling.
>
Indtil videre er det kun dig som snakker om mirakuløs helbredelse.

Hvorfor tager uforholdsmæssigt mange danske sygeplejersker til alternative
behandling? Er det fordi de kender altfor godt til konventionelle metoders
virknings%?

> Her er et site, som på
> pædagogisk vis forklarer hvad man skal være opmærksom på, når man
> læser/ser videoer om sådanne tilfælde:
> http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/how_to_read_a_testimonial.htm
>
Fra websiten:
"This ring is for sites that combat & debunk health-related frauds, myths,
fads, and fallacies, and are more interested in real, objective, scientific
proof, than in the speculative, subjective, and unproven theories and
anecdotes of so-Called "Alternative" Medicine (sCAM)"

Lyder jo helt godt. Men lad os bare også inkludere den del af konventionel
terapi som også falder under samme gloser, som måske ikke er en helt
ligegyldig del.

> Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites
> som forklarer hvad der er galt med flere af disse:
> http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/
>
>
"Blogging against alternative cancer therapies" . Altså noget ala
Quackwatch.org hvor alternativ til allopatisk terapi skal udtryddes for
enhver pris og ethvert fjols kan komme på banen.
Så er banen kridtet op og man behøver ikke sige mere.


JLI (13-06-2011)
Kommentar
Fra : JLI


Dato : 13-06-11 22:46

"Sømand1" <sømand1@sh.zim> skrev i meddelelsen
news:4df64a9f$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Er hernetumorer livstruende? Er kræft livstruende? Har konventionel
> kræftbehandling livstruende bivirkninger? Strålebehandling kan eksempelvis
> være på op til det dobbelte af en alm dødelig dose.

Ja. Derfor planlægges strålefeltet således, at flest mulige cancerceller
dør, samtidigt med at tilgrænsende celler skånes mest muligt. Det
forudsætter behandling med moderne apparatur betjent af folk, som ved hvad
de har med at gøre.

> Hvor er det beskrevet...af Burzinsky... det med hypernatriæmi?

Øh.... I hans patientmateriale oplyser han, at patienterne havde
koncentrationer op til 180 mEq/l.. Normal området er 135-145 mEq/L. Så det
er faktisk rigtigt farligt. På sygehusafdelingerne er man alvorligt bekymret
for patienten, når niveauet er omkring 155-160 mEq/l. Du er tydeligvis uden
indsigt i den slags detajler, men for mig er det vigtigt. Ignorer det hvis
det passer ind i dit kram (og det har jeg desværre på fornemmelsen at det
gør).

Deres konklusioner var, at Burzynskis data var ubrugelige som
>> dokumentation af behandlingseffekt. Artiklen er gengivet uredigeret her:
>> http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html
>>
> Quackwatch er stort set uden kredibilitet, og det har de stået for selv.
> De ret i at man altid skal være skeptisk overfor al terapi, men også den
> traditionelle, som oftest ser ud til at fungere ringere end så-kaldt
> alternative, og desideret mere invaderende.

Men i dette tilfælde er det Cancer Letter's troværdighd du skal tage
stilling til. Gør lige dig selv en tjeneste og læs det først. Det er trods
alt dk.videnskab vi befinder os i.

>>> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor
>>> ikke?),
>>> så er det
>>> da mildest talt en "Breaking story"!!!
>> Man har skam forgæves forsøgt om man uafhængigt af Burzynski kunne
>> reproducere hans påståede behandlingssucces. Se for eksempel:
>> http://www.mayoclinicproceedings.com/content/74/2/137.abstract?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=eaf21226703b21cd709dbd7acd5a8e48c199f2aa
>> Det er et "Fase 2 forsøg", hvor man på basis af Burzynskis arbejder
>> testede metoden af på 9 patienter. Man var nødft til at lade 3 af
>> patienterne udgå pga. svære bivirkninger. Der var altså seks patienter
>> tilbage, hvor det var muligt at vurdere respons (Reduktion af
>> svulsttørrelse). Ingen af svulsterne svandt i størrelse. Derimod
>> progredierede samtlige indenfor en periode på 16-66 dage. Tidsrum fra
>> behandlingsstart til behandlingsafbrydelse (Pga. progression af sygdommen
>> eller svære bivirkninger) var i gennemsnit 29 dage. Alle ni patienter var
>> død før undersøgelsens afslutning, heraf 8 som direkte følge af
>> tumorprogression. Selvom 9 patienter er meget lavt, så er de opnåede
>> resultater ekstermt skuffende.
>>
> Var det Mayoklinikkens 1999 kopi af de korrupte tester hvor de (NCI -
> National Cancer Institute) bevidst forfalskede indhold og
> indholdsforholdet i præparaterne, protokollen, samt at de oveni det gav
> den helt forkerte dose. Tror du de vidste hvad udfaldet ville blive?
> Dvs de hældte ganske enkelt gift i patienterne for at diskreditere
> Burzinsky?
> De skyr ingen midler de her.

Det er hvad du tror. Og det tror du fordi det passer ind i din
konspirationsteoretiske tankegang. Og du er givetvis overbevist om at det er
det samme som gør sig gældende m.h.t. undersøgelser udført i regi af
Sigma-Tau Pharmaceuticals samt Japanese National Cancer Institute (har jeg
ret eller har jeg ret?). Uanset hvad du får fortalt er der ikke noget som
helst der vil kunne få dig til at indse, at videnskaben ikke er i orden
m.h.t. Burzynskis behandling. Du er øjensynligt fuldstændigt ligeglad med,
at ingen andre end Burzynski kan få det til at virke. Det må du selvfølgelig
selv om, men jeg mener af et ærligt sind, at det videnskabelige grundlag for
at anbefale behandlingen ikke er i orden.

>> Man skal være varsom med at lægge historier om mirakuløs helbredelse for
>> kræft til grund for valg af kræftbehandling.
>>
> Indtil videre er det kun dig som snakker om mirakuløs helbredelse.

Det er hvad jeg kalder helbredelse efter at være erklæret uhelbredeligt
døende. Find selv på en anden betegnelse du bedre kan acceptere.

> Hvorfor tager uforholdsmæssigt mange danske sygeplejersker til alternative
> behandling? Er det fordi de kender altfor godt til konventionelle metoders
> virknings%?

Jeg er ikke bekendt med, at sygeplersker med indsigt i konventionel
kræftbehandling er tilhængere af alternativ kræftbehandling.

>> Her er et site, som på
>> pædagogisk vis forklarer hvad man skal være opmærksom på, når man
>> læser/ser videoer om sådanne tilfælde:
>> http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/how_to_read_a_testimonial.htm
>>
> Fra websiten:
> "This ring is for sites that combat & debunk health-related frauds, myths,
> fads, and fallacies, and are more interested in real, objective,
> scientific
> proof, than in the speculative, subjective, and unproven theories and
> anecdotes of so-Called "Alternative" Medicine (sCAM)"
>
> Lyder jo helt godt. Men lad os bare også inkludere den del af konventionel
> terapi som også falder under samme gloser, som måske ikke er en helt
> ligegyldig del.

Jeg er enig i, at effekt af konventionel behandling og alternativ behandling
kan og skal bedømmes ud fra samme videnskabelige kriterier. Det er dig som
giver udtryk for modstand mod dette. Men sørg nu også at få læst den del,
som handler om cancer cure testimonials.

>> Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites
>> som forklarer hvad der er galt med flere af disse:
>> http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/
>>
>>
> "Blogging against alternative cancer therapies" . Altså noget ala
> Quackwatch.org hvor alternativ til allopatisk terapi skal udtryddes for
> enhver pris og ethvert fjols kan komme på banen.
> Så er banen kridtet op og man behøver ikke sige mere.

Prøve at læse blogindlæggene med et åbent sind - inklusive de givne links.


Sømand1 (14-06-2011)
Kommentar
Fra : Sømand1


Dato : 14-06-11 11:31



"JLI" <nospam@invalid.dk> wrote in message
news:4df68520$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sømand1" <sømand1@sh.zim> skrev i meddelelsen
> news:4df64a9f$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er hernetumorer livstruende? Er kræft livstruende? Har konventionel
>> kræftbehandling livstruende bivirkninger? Strålebehandling kan eksempelvis
>> være på op til det dobbelte af en alm dødelig dose.
>
> Ja.
>
Oplyses alle patienter om samtlige af disse risici?
På bundlinien er faktum at konventionel behandling kan være dødelig i sig selv.
Kemiterapi er i sin natur kræftfremkaldende.

> Derfor planlægges strålefeltet således, at flest mulige cancerceller dør,
> samtidigt med at tilgrænsende celler skånes mest muligt. Det forudsætter
> behandling med moderne apparatur betjent af folk, som ved hvad de har med at
> gøre.
>
>> Hvor er det beskrevet...af Burzinsky... det med hypernatriæmi?
>
> Øh.... I hans patientmateriale oplyser han, at patienterne havde
> koncentrationer op til 180 mEq/l..
>
Hvor oplyses dette i hans patientmateriale? Jeg siger ikke det er forkert men før
du kan dokumentere din påstand kan det ligeså godt ligestilles med andet af det
fusk som foregår i denne sammenhæng.

> Normal området er 135-145 mEq/L. Så det er faktisk rigtigt farligt. På
> sygehusafdelingerne er man alvorligt bekymret for patienten, når niveauet er
> omkring 155-160 mEq/l. Du er tydeligvis uden indsigt i den slags detajler, men
> for mig er det vigtigt. Ignorer det hvis det passer ind i dit kram (og det har
> jeg desværre på fornemmelsen at det gør).
>
Intet skal ignoreres.

> Deres konklusioner var, at Burzynskis data var ubrugelige som
>>> dokumentation af behandlingseffekt.
>
> Artiklen er gengivet uredigeret her:
>>> http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html
>>>
>> Quackwatch er stort set uden kredibilitet, og det har de stået for selv.
>> De ret i at man altid skal være skeptisk overfor al terapi, men også den
>> traditionelle, som oftest ser ud til at fungere ringere end så-kaldt
>> alternative, og desideret mere invaderende.
>
> Men i dette tilfælde er det Cancer Letter's troværdighd du skal tage stilling
> til. Gør lige dig selv en tjeneste og læs det først. Det er trods alt
> dk.videnskab vi befinder os i.
>
Jeg har læst en del af den og man skal ikke længere end til anden paragraf
før der er direkte løgne. Den skrivelse er skrevet i nøjagtig samme
uvidenskabelige emotionelle ånd som andet af det quackwatch pusher, eller Cancer
Letter for den sags skyld.

Nej du, det som ligger bag er at metoder som ikke kan kontrolleres af
cancerindustrien for enhver pris ikke må komme i omløb, ligegyldigt om de
fungerer efter hensigten eller ej.
Måske mere korrekt, jo bedre de fungerer mod kræft jo mere skal de bekæmpes.

>>>> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?),
>>>> så er det
>>>> da mildest talt en "Breaking story"!!!
>>> Man har skam forgæves forsøgt om man uafhængigt af Burzynski kunne
>>> reproducere hans påståede behandlingssucces. Se for eksempel:
>>> http://www.mayoclinicproceedings.com/content/74/2/137.abstract?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=eaf21226703b21cd709dbd7acd5a8e48c199f2aa
>>> Det er et "Fase 2 forsøg", hvor man på basis af Burzynskis arbejder
>>> testede metoden af på 9 patienter. Man var nødft til at lade 3 af
>>> patienterne udgå pga. svære bivirkninger. Der var altså seks patienter
>>> tilbage, hvor det var muligt at vurdere respons (Reduktion af
>>> svulsttørrelse). Ingen af svulsterne svandt i størrelse. Derimod
>>> progredierede samtlige indenfor en periode på 16-66 dage. Tidsrum fra
>>> behandlingsstart til behandlingsafbrydelse (Pga. progression af sygdommen
>>> eller svære bivirkninger) var i gennemsnit 29 dage. Alle ni patienter var
>>> død før undersøgelsens afslutning, heraf 8 som direkte følge af
>>> tumorprogression. Selvom 9 patienter er meget lavt, så er de opnåede
>>> resultater ekstermt skuffende.
>>>
>> Var det Mayoklinikkens 1999 kopi af de korrupte tester hvor de (NCI - National
>> Cancer Institute) bevidst forfalskede indhold og indholdsforholdet i
>> præparaterne, protokollen, samt at de oveni det gav den helt forkerte dose.
>> Tror du de vidste hvad udfaldet ville blive?
>> Dvs de hældte ganske enkelt gift i patienterne for at diskreditere Burzinsky?
>> De skyr ingen midler de her.
>
> Det er hvad du tror. Og det tror du fordi det passer ind i din
> konspirationsteoretiske tankegang. Og du er givetvis overbevist om at det er
> det samme som gør sig gældende m.h.t. undersøgelser udført i regi af Sigma-Tau
> Pharmaceuticals samt Japanese National Cancer Institute (har jeg ret eller har
> jeg ret?). Uanset hvad du får fortalt er der ikke noget som helst der vil kunne
> få dig til at indse, at videnskaben ikke er i orden m.h.t. Burzynskis
> behandling. Du er øjensynligt fuldstændigt ligeglad med, at ingen andre end
> Burzynski kan få det til at virke. Det må du selvfølgelig selv om, men jeg
> mener af et ærligt sind, at det videnskabelige grundlag for at anbefale
> behandlingen ikke er i orden.
>
Du lyder forvirret, og uklar.
Hvis de bevidst forfalsker protokollen så virker det ikke. Længere er det ikke,
ligegyldig hvem de er. De skyr ingen midler her i dette svindelnummer.

>>> Man skal være varsom med at lægge historier om mirakuløs helbredelse for
>>> kræft til grund for valg af kræftbehandling.
>>>
>> Indtil videre er det kun dig som snakker om mirakuløs helbredelse.
>
> Det er hvad jeg kalder helbredelse efter at være erklæret uhelbredeligt døende.
> Find selv på en anden betegnelse du bedre kan acceptere.
>
Det er helbredelse, færdig.
Og problemet ligger i at du har en blokade din perception, du kan og/eller vil
ikke acceptere at der er metoder som fungerer efter hensigten fordi du er blevet
fortalt af den uredelige og løgnagtige cancerindustris mafia om at det er
umuligt.

Derudover er du sandsynligvis en mere 'gatekeeper' måske endda betalt for dine
anstrængelser her i dette forum. Som sagt der skyes ingen midler.

>> Hvorfor tager uforholdsmæssigt mange danske sygeplejersker til alternative
>> behandling? Er det fordi de kender altfor godt til konventionelle metoders
>> virknings%?
>
> Jeg er ikke bekendt med, at sygeplersker med indsigt i konventionel
> kræftbehandling er tilhængere af alternativ kræftbehandling.
>
Det var ikke det jeg skrev.

>>> Her er et site, som på
>>> pædagogisk vis forklarer hvad man skal være opmærksom på, når man
>>> læser/ser videoer om sådanne tilfælde:
>>> http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/how_to_read_a_testimonial.htm
>>>
>> Fra websiten:
>> "This ring is for sites that combat & debunk health-related frauds, myths,
>> fads, and fallacies, and are more interested in real, objective, scientific
>> proof, than in the speculative, subjective, and unproven theories and
>> anecdotes of so-Called "Alternative" Medicine (sCAM)"
>>
>> Lyder jo helt godt. Men lad os bare også inkludere den del af konventionel
>> terapi som også falder under samme gloser, som måske ikke er en helt
>> ligegyldig del.
>
> Jeg er enig i, at effekt af konventionel behandling og alternativ behandling
> kan og skal bedømmes ud fra samme videnskabelige kriterier. Det er dig som
> giver udtryk for modstand mod dette. Men sørg nu også at få læst den del, som
> handler om cancer cure testimonials.
>
Nej, jeg er IKKE for elastiske metermål. Og jeg tolererer ikke cancerindustriens
medicin-mafia.

>>> Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites
>>> som forklarer hvad der er galt med flere af disse:
>>> http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/
>>>
>>>
>> "Blogging against alternative cancer therapies" . Altså noget ala
>> Quackwatch.org hvor alternativ til allopatisk terapi skal udtryddes for
>> enhver pris og ethvert fjols kan komme på banen.
>> Så er banen kridtet op og man behøver ikke sige mere.
>
> Prøve at læse blogindlæggene med et åbent sind - inklusive de givne links.
>
Det jeg mener er at enhver frit skal kunne vælge deres terapi, og at dette valg
skal være uløseligt sammen med at de er grundigt oplyst om hvad det indebærer,
risici, etc etc.
Dette er NCI imod, og dette er FDA imod, dette er alle de store i farma- og
cancerindustrien imod og dette er du tilsyneladende også imod.

Ifølge data er ingen af disse ovennævnte organer det fjerneste interesse i at
finde en løsning på kræftproblemet som derved vokser ud af kontrol, as we speak.
Derfor har vi dette problem. Det er alene et spørgsmål om magt, penge og kontrol
af metoder, og det har INTET med et forsøg på at løse et medicinsk problem, dvs
finde en fungerende kur imod kræft.

Når så en som Burzynski gør det så skal han ved vold, magt, fusk, løgn og bedrag
og for enhver pris fjernes. Sådan er det og det er der intet nyt i. Prøv at blive
opdateret.

Til en begyndelse burde du læse et par bøger af Samuel S. Epstein. Han er en
gammel rotte i cancerindustrien og ved en del her.
En ny bog som ikke er kommet til de danske biblioteker endnu hedder: "National
Cancer Institute and American Cancer Society: Criminal Indifference to Cancer
Prevention and Conflicts of Interest,".
Den anden kan du låne på biblioteket og den hedder: "Cancer-gate: how to win the
losing cancer war"

Derudover er det klart du heller ikke har set den dokumentar, og som de andre
gatekeepers, er du heller ikke det fjerneste interesseret i at se den.

For mit vedkommende er det ikke den dokumentar som har påvirket mig i denne
retning, mine synspunkter er af meget ældre dato, dvs jeg har kendt til Burzynski
i lang tid. Faktisk så synes jeg den dokumentar spiller lidt for meget på nogles
emotionelle udbrud, de kunne godt have klippet den lidt lige dér, men sådan er
det.



Sømand1 (15-06-2011)
Kommentar
Fra : Sømand1


Dato : 15-06-11 10:40



"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> wrote in message
news:it7d9f$coh$2@dont-email.me...
>>
> Oplyses alle patienter om samtlige af disse risici?
> På bundlinien er faktum at konventionel behandling kan være dødelig i sig selv.
> Kemiterapi er i sin natur kræftfremkaldende.
>
>> Derfor planlægges strålefeltet således, at flest mulige cancerceller dør,
>> samtidigt med at tilgrænsende celler skånes mest muligt. Det forudsætter
>> behandling med moderne apparatur betjent af folk, som ved hvad de har med at
>> gøre.
>>
>>> Hvor er det beskrevet...af Burzinsky... det med hypernatriæmi?
>>
>> Øh.... I hans patientmateriale oplyser han, at patienterne havde
>> koncentrationer op til 180 mEq/l..
>>
> Hvor oplyses dette i hans patientmateriale? Jeg siger ikke det er forkert men
> før
> du kan dokumentere din påstand kan det ligeså godt ligestilles med andet af det
> fusk som foregår i denne sammenhæng.
>
Som forventet så var dette at ikke at finde i Burzynski patientmateriale, for
hvordan kan du have adgang til det (Men jeg kan selvsagt stadigvæk ikke afvise at
det er der).

Din information kommer fra den publikation du selv linket til fra Cancer Letter,
og som forefindes på Quackwatch.org websiten. Her:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html

Her kan man læse:
"Hypernatremia reported by Dr. Burzynski is serious: as high as 180 mEq/L. A
normal serum sodium level ranges between 135 and 145 mEq/L. Generally, the level
of 155 to 160 mEq/L would be a big deal on the ward. By that token, 180 mEq/L is
truly remarkable. I have never seen it. This would not characterize
antineoplastons as very dangerous drugs, but they are certainly drugs that need
careful monitoring since patients can be expected to experience life-threatening
toxicity. If you are running serum-sodium at that level, it probably means that
patients have to be hospitalized."

Så kan man læse lidt længere nede, i et interview med Burzynski:
"B: If we see 148 mEq/L, we discontinue the treatment and we report to FDA that
the sodium has been elevated."

Stadigvæk det kan ikke afvises at det i enkelte tilfælde kom op på 180 mEq/L .

Ifølge samme interview har der i løbet af årene været 2 dødsfald i forbindelse
med dehydration og sodiumretention. Man burde tage i betragtning at de aller
fleste af Burzynski's patienter er opgivet af de konventionelle metoder og dermed
sendt hjem for at dø - mange inden kort tid. Dette er når Burzynski tager over i
de kliniske tester som skulle være i fase 3 nu.

Pointen er at når du henter dine oplysninger så lad være med at fordreje kilden
hvor du henter dem fra, for at opnå større troværdighed.
Du kan evt henvende dig til Cancer Letter og finde uf hvordan de fik fat i den
oplysning.


>> Normal området er 135-145 mEq/L. Så det er faktisk rigtigt farligt. På
>> sygehusafdelingerne er man alvorligt bekymret for patienten, når niveauet er
>> omkring 155-160 mEq/l. Du er tydeligvis uden indsigt i den slags detajler, men
>> for mig er det vigtigt. Ignorer det hvis det passer ind i dit kram (og det har
>> jeg desværre på fornemmelsen at det gør).
>>
> Intet skal ignoreres.
>



Jakob (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Jakob


Dato : 12-06-11 20:51
Ukendt (12-06-2011)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 12-06-11 21:45
Jan Rasmussen (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 13-06-11 08:35


"Jakob" <ubehagelig@gmail.com> skrev i en meddelelse news:4df518ac$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski1.html
>
> Mvh
> Jakob
>
>

Den måtte jeg også selv benytte mig af midt i filmen, men fandt den irelevent bagefter.
Hvad er din vurdering efter du har set filmen, ?

Og eks http://www.burzynskipatientgroup.org/
Er de betalte skruppelløse sælgere, fup vidner, placibo offre,
disse bedrøvede mennesker i nogle af video'erne ?


Jan Rasmussen
Et passende billede af den regering der var med ansvarlig.
- http://www.exras.netne.net/HSS.JPG



Sømand1 (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Sømand1


Dato : 13-06-11 09:58



"Jan Rasmussen" <nomail@nomail.com> wrote in message
news:g9jJp.24213$3Y7.8999@news.usenetserver.com...
>
> "Jakob" <ubehagelig@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4df518ac$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski1.html
>>
>> Mvh
>> Jakob
>>
>>
>
> Den måtte jeg også selv benytte mig af midt i filmen, men fandt den irelevent
> bagefter.
>
Quackwatch.org har sikkert et par fornuftige ting at sige.
Og ja, der findes 'quacks' i den alternative industri, lissom der også er quacks
i det allopatiske behandlingssystem.

Stephen Barrett og Quackwatch.org har tabt (tilsyneladende) SAMTLIGE af de
retssager de har indledt mod alternative behandlere, een med denne remark:

The lawsuit charges Stephen Barrett, his wife Judith Barrett, with "Unlawful,
Unfair, and Fraudulent Business Practices ... Violation of Civil Rights,
Intentional Interference With Prospective Advantage, Negligent Interference With
Prospective Advantage, Civil Racketeering Influenced and Corrupt Organizations
(RICO), Malicious Prosecution, Abuse of Process, Negligence, (and) Civil
Conspiracy."
http://www.americanchiropractic.net/chiropractic/Quack%20Buster%20busted%20-%20Dr%20S%20Barrett.pdf

Dette må koste lidt på den konto, ikke mindst troværdighed, skulle man tro.
Men ikke for Wikipedia, til trods for disse faktum så fastholder de - ikke
overraskende - en helt utrolig positiv hovedartikel, uden et ord af kritik. Noget
som ikke passer her? Det må det være.
Diskussionen er noget anderledes.

Og der er en del ting som tyder på at Stephen Barrett og hans Quackwatch.org
ikke er helt fine i kanten, måske er på farmaindustriens lønningsliste med det
som følger med det.
I denne forbindelse vil jeg specielt henvise til Tim Bolen og hans website her:
http://www.quackpotwatch.org/


Mere om Quackwatch.org og Stephen Barrett:

http://www.mnwelldir.org/docs/editorial/quack.htm
http://www.canlyme.com/quackwatch.html
http://www.raysahelian.com/quackwatch.html

> Hvad er din vurdering efter du har set filmen, ?
>
De aller fleste som citerer quackwatch er slet ikke interesseret i at se
dokumentaren.

> Og eks http://www.burzynskipatientgroup.org/
> Er de betalte skruppelløse sælgere, fup vidner, placibo offre,
> disse bedrøvede mennesker i nogle af video'erne ?
>
>



Jan Rasmussen (13-06-2011)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 13-06-11 08:48


"Jakob" <ubehagelig@gmail.com> skrev i en meddelelse news:4df518ac$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski1.html
>

Den måtte jeg også selv benytte mig af midt i filmen, men fandt den irelevent bagefter.
Hvad er din vurdering efter du har set filmen, ?

Og eks http://www.burzynskipatientgroup.org/
Er de betalte skruppelløse sælgere, fup vidner, placibo offre,
disse bedrøvede mennesker i nogle af video'erne ?


Jan Rasmussen
Et passende billede af den regering der var med ansvarlig.
- http://www.exras.netne.net/HSS.JPG




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408914
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste