"JLI" <nospam@invalid.dk> wrote in message
news:4df68520$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sømand1" <sømand1@sh.zim> skrev i meddelelsen
> news:4df64a9f$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er hernetumorer livstruende? Er kræft livstruende? Har konventionel
>> kræftbehandling livstruende bivirkninger? Strålebehandling kan eksempelvis
>> være på op til det dobbelte af en alm dødelig dose.
>
> Ja.
>
Oplyses alle patienter om samtlige af disse risici?
På bundlinien er faktum at konventionel behandling kan være dødelig i sig selv.
Kemiterapi er i sin natur kræftfremkaldende.
> Derfor planlægges strålefeltet således, at flest mulige cancerceller dør,
> samtidigt med at tilgrænsende celler skånes mest muligt. Det forudsætter
> behandling med moderne apparatur betjent af folk, som ved hvad de har med at
> gøre.
>
>> Hvor er det beskrevet...af Burzinsky... det med hypernatriæmi?
>
> Øh.... I hans patientmateriale oplyser han, at patienterne havde
> koncentrationer op til 180 mEq/l..
>
Hvor oplyses dette i hans patientmateriale? Jeg siger ikke det er forkert men før
du kan dokumentere din påstand kan det ligeså godt ligestilles med andet af det
fusk som foregår i denne sammenhæng.
> Normal området er 135-145 mEq/L. Så det er faktisk rigtigt farligt. På
> sygehusafdelingerne er man alvorligt bekymret for patienten, når niveauet er
> omkring 155-160 mEq/l. Du er tydeligvis uden indsigt i den slags detajler, men
> for mig er det vigtigt. Ignorer det hvis det passer ind i dit kram (og det har
> jeg desværre på fornemmelsen at det gør).
>
Intet skal ignoreres.
> Deres konklusioner var, at Burzynskis data var ubrugelige som
>>> dokumentation af behandlingseffekt.
>
> Artiklen er gengivet uredigeret her:
>>>
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/burzynski2.html
>>>
>> Quackwatch er stort set uden kredibilitet, og det har de stået for selv.
>> De ret i at man altid skal være skeptisk overfor al terapi, men også den
>> traditionelle, som oftest ser ud til at fungere ringere end så-kaldt
>> alternative, og desideret mere invaderende.
>
> Men i dette tilfælde er det Cancer Letter's troværdighd du skal tage stilling
> til. Gør lige dig selv en tjeneste og læs det først. Det er trods alt
> dk.videnskab vi befinder os i.
>
Jeg har læst en del af den og man skal ikke længere end til anden paragraf
før der er direkte løgne. Den skrivelse er skrevet i nøjagtig samme
uvidenskabelige emotionelle ånd som andet af det quackwatch pusher, eller Cancer
Letter for den sags skyld.
Nej du, det som ligger bag er at metoder som ikke kan kontrolleres af
cancerindustrien for enhver pris ikke må komme i omløb, ligegyldigt om de
fungerer efter hensigten eller ej.
Måske mere korrekt, jo bedre de fungerer mod kræft jo mere skal de bekæmpes.
>>>> Hvis meget af det dokumentaren siger står til troende (og hvorfor ikke?),
>>>> så er det
>>>> da mildest talt en "Breaking story"!!!
>>> Man har skam forgæves forsøgt om man uafhængigt af Burzynski kunne
>>> reproducere hans påståede behandlingssucces. Se for eksempel:
>>>
http://www.mayoclinicproceedings.com/content/74/2/137.abstract?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=eaf21226703b21cd709dbd7acd5a8e48c199f2aa
>>> Det er et "Fase 2 forsøg", hvor man på basis af Burzynskis arbejder
>>> testede metoden af på 9 patienter. Man var nødft til at lade 3 af
>>> patienterne udgå pga. svære bivirkninger. Der var altså seks patienter
>>> tilbage, hvor det var muligt at vurdere respons (Reduktion af
>>> svulsttørrelse). Ingen af svulsterne svandt i størrelse. Derimod
>>> progredierede samtlige indenfor en periode på 16-66 dage. Tidsrum fra
>>> behandlingsstart til behandlingsafbrydelse (Pga. progression af sygdommen
>>> eller svære bivirkninger) var i gennemsnit 29 dage. Alle ni patienter var
>>> død før undersøgelsens afslutning, heraf 8 som direkte følge af
>>> tumorprogression. Selvom 9 patienter er meget lavt, så er de opnåede
>>> resultater ekstermt skuffende.
>>>
>> Var det Mayoklinikkens 1999 kopi af de korrupte tester hvor de (NCI - National
>> Cancer Institute) bevidst forfalskede indhold og indholdsforholdet i
>> præparaterne, protokollen, samt at de oveni det gav den helt forkerte dose.
>> Tror du de vidste hvad udfaldet ville blive?
>> Dvs de hældte ganske enkelt gift i patienterne for at diskreditere Burzinsky?
>> De skyr ingen midler de her.
>
> Det er hvad du tror. Og det tror du fordi det passer ind i din
> konspirationsteoretiske tankegang. Og du er givetvis overbevist om at det er
> det samme som gør sig gældende m.h.t. undersøgelser udført i regi af Sigma-Tau
> Pharmaceuticals samt Japanese National Cancer Institute (har jeg ret eller har
> jeg ret?). Uanset hvad du får fortalt er der ikke noget som helst der vil kunne
> få dig til at indse, at videnskaben ikke er i orden m.h.t. Burzynskis
> behandling. Du er øjensynligt fuldstændigt ligeglad med, at ingen andre end
> Burzynski kan få det til at virke. Det må du selvfølgelig selv om, men jeg
> mener af et ærligt sind, at det videnskabelige grundlag for at anbefale
> behandlingen ikke er i orden.
>
Du lyder forvirret, og uklar.
Hvis de bevidst forfalsker protokollen så virker det ikke. Længere er det ikke,
ligegyldig hvem de er. De skyr ingen midler her i dette svindelnummer.
>>> Man skal være varsom med at lægge historier om mirakuløs helbredelse for
>>> kræft til grund for valg af kræftbehandling.
>>>
>> Indtil videre er det kun dig som snakker om mirakuløs helbredelse.
>
> Det er hvad jeg kalder helbredelse efter at være erklæret uhelbredeligt døende.
> Find selv på en anden betegnelse du bedre kan acceptere.
>
Det er helbredelse, færdig.
Og problemet ligger i at du har en blokade din perception, du kan og/eller vil
ikke acceptere at der er metoder som fungerer efter hensigten fordi du er blevet
fortalt af den uredelige og løgnagtige cancerindustris mafia om at det er
umuligt.
Derudover er du sandsynligvis en mere 'gatekeeper' måske endda betalt for dine
anstrængelser her i dette forum. Som sagt der skyes ingen midler.
>> Hvorfor tager uforholdsmæssigt mange danske sygeplejersker til alternative
>> behandling? Er det fordi de kender altfor godt til konventionelle metoders
>> virknings%?
>
> Jeg er ikke bekendt med, at sygeplersker med indsigt i konventionel
> kræftbehandling er tilhængere af alternativ kræftbehandling.
>
Det var ikke det jeg skrev.
>>> Her er et site, som på
>>> pædagogisk vis forklarer hvad man skal være opmærksom på, når man
>>> læser/ser videoer om sådanne tilfælde:
>>>
http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/how_to_read_a_testimonial.htm
>>>
>> Fra websiten:
>> "This ring is for sites that combat & debunk health-related frauds, myths,
>> fads, and fallacies, and are more interested in real, objective, scientific
>> proof, than in the speculative, subjective, and unproven theories and
>> anecdotes of so-Called "Alternative" Medicine (sCAM)"
>>
>> Lyder jo helt godt. Men lad os bare også inkludere den del af konventionel
>> terapi som også falder under samme gloser, som måske ikke er en helt
>> ligegyldig del.
>
> Jeg er enig i, at effekt af konventionel behandling og alternativ behandling
> kan og skal bedømmes ud fra samme videnskabelige kriterier. Det er dig som
> giver udtryk for modstand mod dette. Men sørg nu også at få læst den del, som
> handler om cancer cure testimonials.
>
Nej, jeg er IKKE for elastiske metermål. Og jeg tolererer ikke cancerindustriens
medicin-mafia.
>>> Internettet er fuld af "undertrykte cancer kure". Her er links, til sites
>>> som forklarer hvad der er galt med flere af disse:
>>>
http://anaximperator.wordpress.com/2011/02/25/suppressed-by-scientists-and-big-pharma-the-hidden-cancer-cure-but-which-one/
>>>
>>>
>> "Blogging against alternative cancer therapies" . Altså noget ala
>> Quackwatch.org hvor alternativ til allopatisk terapi skal udtryddes for
>> enhver pris og ethvert fjols kan komme på banen.
>> Så er banen kridtet op og man behøver ikke sige mere.
>
> Prøve at læse blogindlæggene med et åbent sind - inklusive de givne links.
>
Det jeg mener er at enhver frit skal kunne vælge deres terapi, og at dette valg
skal være uløseligt sammen med at de er grundigt oplyst om hvad det indebærer,
risici, etc etc.
Dette er NCI imod, og dette er FDA imod, dette er alle de store i farma- og
cancerindustrien imod og dette er du tilsyneladende også imod.
Ifølge data er ingen af disse ovennævnte organer det fjerneste interesse i at
finde en løsning på kræftproblemet som derved vokser ud af kontrol, as we speak.
Derfor har vi dette problem. Det er alene et spørgsmål om magt, penge og kontrol
af metoder, og det har INTET med et forsøg på at løse et medicinsk problem, dvs
finde en fungerende kur imod kræft.
Når så en som Burzynski gør det så skal han ved vold, magt, fusk, løgn og bedrag
og for enhver pris fjernes. Sådan er det og det er der intet nyt i. Prøv at blive
opdateret.
Til en begyndelse burde du læse et par bøger af Samuel S. Epstein. Han er en
gammel rotte i cancerindustrien og ved en del her.
En ny bog som ikke er kommet til de danske biblioteker endnu hedder: "National
Cancer Institute and American Cancer Society: Criminal Indifference to Cancer
Prevention and Conflicts of Interest,".
Den anden kan du låne på biblioteket og den hedder: "Cancer-gate: how to win the
losing cancer war"
Derudover er det klart du heller ikke har set den dokumentar, og som de andre
gatekeepers, er du heller ikke det fjerneste interesseret i at se den.
For mit vedkommende er det ikke den dokumentar som har påvirket mig i denne
retning, mine synspunkter er af meget ældre dato, dvs jeg har kendt til Burzynski
i lang tid. Faktisk så synes jeg den dokumentar spiller lidt for meget på nogles
emotionelle udbrud, de kunne godt have klippet den lidt lige dér, men sådan er
det.