---

I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
betjemtene lade fartbøllerne
lave flere lovovertrædelser for de standser dem.

Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de sætter
efter dem,
markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
dermed farer for ulykker?

Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?

---

In news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
/Peter <nospam@no.mail> typed:
> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
> ser betjemtene lade fartbøllerne
> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de
> sætter efter dem,
> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
> dermed farer for ulykker?
>
> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?

Jeg ser ofte det program, og har netop også set det her til aften.

Jeg synes nu ikke at færdselspolitiet er for langsomme til at standse
bilisterne. F.eks. stoppede de da ret hurtigt en kvindelig bilist, uden
kørekort i hendes mors bil, som hun havde "lånt" uden at moderen vidste det,
og som først overhalede inden om, for derefter at køre over for rødt.
Altsammen skete inden for et minut. Politiet skal jo også lige have en
chance for at synderen kan holde ind til siden uden at genere den øvrige
trafik, førend de standser vedkommende. Så set med mine øjne foregår det
vist helt efter bogen.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4ddff74a$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> In news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> /Peter <nospam@no.mail> typed:
>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>> ser betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>
>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de
>> sætter efter dem,
>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser
>> og
>> dermed farer for ulykker?
>>
>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
>> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?
>
> Jeg ser ofte det program, og har netop også set det her til aften.
>
> Jeg synes nu ikke at færdselspolitiet er for langsomme til at standse
> bilisterne. F.eks. stoppede de da ret hurtigt en kvindelig bilist,
> uden kørekort i hendes mors bil, som hun havde "lånt" uden at moderen
> vidste det, og som først overhalede inden om, for derefter at køre
> over for rødt. Altsammen skete inden for et minut. Politiet skal jo
> også lige have en chance for at synderen kan holde ind til siden uden
> at genere den øvrige trafik, førend de standser vedkommende. Så set
> med mine øjne foregår det vist helt efter bogen.


Du har ikke forstået min pointe, det handler om hvornår politiet giver
sig tilkende ved horn og/ eller blink,
ikke hvornår de får standset køretøjet.
At politiet giver sig til kende, kan at medføre at bilisten afbryder sit
forehavene med at overhale, køre for stærkt, eller fortsætte med at lave
andre (farlige) lovovertrædelser.

---

Tove Krieger skrev:
> Politiet skal jo også lige have en chance for at synderen kan holde ind til
> siden uden at genere den øvrige trafik, førend de standser vedkommende.

Dét tar de ikke alle så tungt; been there.

Og jeg havde såmænd ikke gjort noget; kørte kun i en rap bil.

--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4ddff74a$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> In news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> /Peter <nospam@no.mail> typed:
>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>> ser betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>
>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de
>> sætter efter dem,
>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser
>> og
>> dermed farer for ulykker?
>>
>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
>> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?
>
> Jeg ser ofte det program, og har netop også set det her til aften.
>
> Jeg synes nu ikke at færdselspolitiet er for langsomme til at standse
> bilisterne. F.eks. stoppede de da ret hurtigt en kvindelig bilist,
> uden kørekort i hendes mors bil, som hun havde "lånt" uden at moderen
> vidste det, og som først overhalede inden om, for derefter at køre
> over for rødt. Altsammen skete inden for et minut. Politiet skal jo
> også lige have en chance for at synderen kan holde ind til siden uden
> at genere den øvrige trafik, førend de standser vedkommende. Så set
> med mine øjne foregår det vist helt efter bogen.


Den episode hvor familien kører uden sikkerhedssele, følger betjenten
dem i et langst stykke tid,
faktisk hele vejen hjem - efter han har konstarert at de kører uden
sele!

Hvorfor stopper han dem ikke med det samme, han konstaterer
overtrædelsen ?

---

>Hvorfor stopper han dem ikke med det samme, han konstaterer
>overtrædelsen ?

Det er der sikkert kun en der kan svare på - og han læser formodentlig ikke med i denne gruppe?

---

In news:4de092d7$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
/Peter <nospam@no.mail> typed:
>
> Den episode hvor familien kører uden sikkerhedssele, følger betjenten
> dem i et langst stykke tid,
> faktisk hele vejen hjem - efter han har konstarert at de kører uden
> sele!

Den situation tror jeg at du har misforstået. Familien kørte ikke hjem. De
skulle til badminton, det var derfor betjenten sagde at nu ville den lille
pige skulle gå hjem, for hun fik ikke lov at køre hjem i den bil uden et
børnesæde.
>
> Hvorfor stopper han dem ikke med det samme, han konstaterer
> overtrædelsen ?

Den ældre mand påstod at han havde haft selen på, og lige havde taget den
af, hvorefter betjenten sagde, at når han fik girokortet med bøden kunne han
bare lade være med at betale den, og så ville han blive indkaldt til et
retsmøde. Han havde slet ikke haft selen på. Det havde ingen af dem, hvilket
tydeligt kunne ses. Han valgte da også senere at betale bøden.

Færdselspolitiet skal altså have en vis form for bevis, ellers bliver det jo
påstand mod påstand, og så kan det jo være lige meget. Det bedste bevis er
de videooptagelser politiet tager af synderne, for sådanne beviser kan man
jo ikke lyve sig fra.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Den 28-05-2011 16:49, Tove Krieger skrev:
> In news:4de092d7$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> /Peter <nospam@no.mail> typed:
>>
>> Den episode hvor familien kører uden sikkerhedssele, følger betjenten
>> dem i et langst stykke tid,
>> faktisk hele vejen hjem - efter han har konstarert at de kører uden
>> sele!
>
> Den situation tror jeg at du har misforstået. Familien kørte ikke hjem.
> De skulle til badminton, det var derfor betjenten sagde at nu ville den
> lille pige skulle gå hjem, for hun fik ikke lov at køre hjem i den bil
> uden et børnesæde.
>>
>> Hvorfor stopper han dem ikke med det samme, han konstaterer
>> overtrædelsen ?
>
> Den ældre mand påstod at han havde haft selen på, og lige havde taget
> den af, hvorefter betjenten sagde, at når han fik girokortet med bøden
> kunne han bare lade være med at betale den, og så ville han blive
> indkaldt til et retsmøde. Han havde slet ikke haft selen på. Det havde
> ingen af dem, hvilket tydeligt kunne ses. Han valgte da også senere at
> betale bøden.
>
> Færdselspolitiet skal altså have en vis form for bevis, ellers bliver
> det jo påstand mod påstand, og så kan det jo være lige meget. Det bedste
> bevis er de videooptagelser politiet tager af synderne, for sådanne
> beviser kan man jo ikke lyve sig fra.

Der missede du en enkelt ting. Færdselspolitiet havde ingen bevis for,
at manden havde kørt uden sele. Ellers ville de formentligt have vist
manden beviset. I stedet sagde betjenten til manden, at han kunne lade
være med at betale bøden, som du selv nævnte, og så ville de mødes i
retten og se, hvem dommeren troede mest på. (Jeg kan ikke huske den
ordrette formulering, men pointen var, at det netop var påstand mod
påstand, men at politiets ord formentlig havde højere værdi af troværdighed)

---

In news:4de10f69$0$313$14726298@news.sunsite.dk,
Michael Sørensen <ms@skindbeni.dk> typed:
>
> Der missede du en enkelt ting. Færdselspolitiet havde ingen bevis for,
> at manden havde kørt uden sele. Ellers ville de formentligt have vist
> manden beviset. I stedet sagde betjenten til manden, at han kunne lade
> være med at betale bøden, som du selv nævnte, og så ville de mødes i
> retten og se, hvem dommeren troede mest på. (Jeg kan ikke huske den
> ordrette formulering, men pointen var, at det netop var påstand mod
> påstand, men at politiets ord formentlig havde højere værdi af
> troværdighed)

Betjenten sagde, at han så da bilen drejede rundt om hjørnet, at ingen i
bilen havde sele på. Jeg blev ikke helt klar over, om han havde videooptaget
det, men spørgsmålet er jo nok om betjenten i retten kunne modbevise det
manden sagde. Det ville dog også være mærkeligt, hvis han havde haft selen
på, og de andre ikke havde. Mange mennesker lægger vist hjernen derhjemme
før de går ind i bilen. Det er jo desværre for sent at tænke på seler, når
børnene har mistet livet på grund af forældrenes ubetænksomhed.


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> wrote in
news:4de11398$0$308$14726298@news.sunsite.dk:

> In news:4de10f69$0$313$14726298@news.sunsite.dk,
> Michael Sørensen <ms@skindbeni.dk> typed:
>>
>> Der missede du en enkelt ting. Færdselspolitiet havde ingen bevis
>> for, at manden havde kørt uden sele. Ellers ville de formentligt have
>> vist manden beviset. I stedet sagde betjenten til manden, at han
>> kunne lade være med at betale bøden, som du selv nævnte, og så ville
>> de mødes i retten og se, hvem dommeren troede mest på. (Jeg kan ikke
>> huske den ordrette formulering, men pointen var, at det netop var
>> påstand mod påstand, men at politiets ord formentlig havde højere
>> værdi af troværdighed)
>
> Betjenten sagde, at han så da bilen drejede rundt om hjørnet, at ingen
> i bilen havde sele på. Jeg blev ikke helt klar over, om han havde
> videooptaget det,

Det var tydeligt på TV-billederne, at hverken fører eller passageren i
forsædet havde sele på, mens bilen var i fart. Disse optagelser kunne vel
bruges, hvis videoudstyret i betjentens bil ikke havde fanget det.

--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

In news:Xns9EF3B89412C90snudiehotmailcom@62.243.74.163,
Snuden <snudie@hotmail.com> typed:
>
> Det var tydeligt på TV-billederne, at hverken fører eller passageren i
> forsædet havde sele på, mens bilen var i fart. Disse optagelser kunne
> vel bruges, hvis videoudstyret i betjentens bil ikke havde fanget det.

Det har du da helt ret i. Jeg så det ihvertfald, det gjorde min mand også.
TV-billederne må da helt sikkert kunne bruges vil jeg tro, men jeg kender
ikke reglerne. Der er jo så meget der ikke bliver akcepteret som
bevismateriale i en retssag. Det har den ældre mand sikkert også taget med i
overvejelserne, så han betalte uden protester.

Jeg synes, at det er en ret god udsendelse, men der er jo desværre mange der
er af den opfattelse, at hvis politiet ikke gør noget er det galt, og hvis
de så gør noget er det også galt. Det er svært for ordensmagten at gøre alle
tilfreds.


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> skrev i en meddelelse
news:4de10f69$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-05-2011 16:49, Tove Krieger skrev:
>> In news:4de092d7$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>> /Peter <nospam@no.mail> typed:
>>>
>>> Den episode hvor familien kører uden sikkerhedssele, følger
>>> betjenten
>>> dem i et langst stykke tid,
>>> faktisk hele vejen hjem - efter han har konstarert at de kører uden
>>> sele!
>>
>> Den situation tror jeg at du har misforstået. Familien kørte ikke
>> hjem.
>> De skulle til badminton, det var derfor betjenten sagde at nu ville
>> den
>> lille pige skulle gå hjem, for hun fik ikke lov at køre hjem i den
>> bil
>> uden et børnesæde.
>>>
>>> Hvorfor stopper han dem ikke med det samme, han konstaterer
>>> overtrædelsen ?
>>
>> Den ældre mand påstod at han havde haft selen på, og lige havde taget
>> den af, hvorefter betjenten sagde, at når han fik girokortet med
>> bøden
>> kunne han bare lade være med at betale den, og så ville han blive
>> indkaldt til et retsmøde. Han havde slet ikke haft selen på. Det
>> havde
>> ingen af dem, hvilket tydeligt kunne ses. Han valgte da også senere
>> at
>> betale bøden.
>>
>> Færdselspolitiet skal altså have en vis form for bevis, ellers bliver
>> det jo påstand mod påstand, og så kan det jo være lige meget. Det
>> bedste
>> bevis er de videooptagelser politiet tager af synderne, for sådanne
>> beviser kan man jo ikke lyve sig fra.
>
> Der missede du en enkelt ting. Færdselspolitiet havde ingen bevis for,
> at manden havde kørt uden sele. Ellers ville de formentligt have vist
> manden beviset. I stedet sagde betjenten til manden, at han kunne lade
> være med at betale bøden, som du selv nævnte, og så ville de mødes i
> retten og se, hvem dommeren troede mest på. (Jeg kan ikke huske den
> ordrette formulering, men pointen var, at det netop var påstand mod
> påstand, men at politiets ord formentlig havde højere værdi af
> troværdighed)

Der er flere ting Tove ikke fatter - HVORFOR standser politimanden ikke
bilen når det erkendes at have lavet en lovovertrædelse - hvorfor køre
flere kilometer efter dem?

---

In news:4de13102$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
/Peter <nospam@no.mail> typed:
>
> Der er flere ting Tove ikke fatter - HVORFOR standser politimanden
> ikke bilen når det erkendes at have lavet en lovovertrædelse -
> hvorfor køre flere kilometer efter dem?

Jeg fatter skam udmærket det du skriver, men hvorfra ved du at politiet
kørte flere kilometer efter dem ? Det forekom mig ikke at være ret langt de
kørte.


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4de133ee$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> In news:4de13102$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> /Peter <nospam@no.mail> typed:
>>
>> Der er flere ting Tove ikke fatter - HVORFOR standser politimanden
>> ikke bilen når det erkendes at have lavet en lovovertrædelse -
>> hvorfor køre flere kilometer efter dem?
>
> Jeg fatter skam udmærket det du skriver, men hvorfra ved du at
> politiet kørte flere kilometer efter dem ? Det forekom mig ikke at
> være ret langt de kørte.


Måske ikke i dit udvalgte tilfælde , men i de fleste forekommer det at
man kører temmlilig langt, og at der forekommer mange forseelser inden
der gøres noget som helst.

---

Den 28-05-2011 20:16, /Peter skrev:
> "Tove Krieger"<minimiv@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de133ee$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>> In news:4de13102$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>> /Peter<nospam@no.mail> typed:
>>>
>>> Der er flere ting Tove ikke fatter - HVORFOR standser politimanden
>>> ikke bilen når det erkendes at have lavet en lovovertrædelse -
>>> hvorfor køre flere kilometer efter dem?
>>
>> Jeg fatter skam udmærket det du skriver, men hvorfra ved du at
>> politiet kørte flere kilometer efter dem ? Det forekom mig ikke at
>> være ret langt de kørte.
>
>
> Måske ikke i dit udvalgte tilfælde , men i de fleste forekommer det at
> man kører temmlilig langt, og at der forekommer mange forseelser inden
> der gøres noget som helst.
>
>
Folk kan vel blot køre ordentligt, så havde diskussionen ikke været der.

---

"Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> skrev i en meddelelse
news:4de13bb7$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-05-2011 20:16, /Peter skrev:
>> "Tove Krieger"<minimiv@privat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4de133ee$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>> In news:4de13102$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>>> /Peter<nospam@no.mail> typed:
>>>>
>>>> Der er flere ting Tove ikke fatter - HVORFOR standser politimanden
>>>> ikke bilen når det erkendes at have lavet en lovovertrædelse -
>>>> hvorfor køre flere kilometer efter dem?
>>>
>>> Jeg fatter skam udmærket det du skriver, men hvorfra ved du at
>>> politiet kørte flere kilometer efter dem ? Det forekom mig ikke at
>>> være ret langt de kørte.
>>
>>
>> Måske ikke i dit udvalgte tilfælde , men i de fleste forekommer det
>> at
>> man kører temmlilig langt, og at der forekommer mange forseelser
>> inden
>> der gøres noget som helst.
>>
>>
> Folk kan vel blot køre ordentligt, så havde diskussionen ikke været
> der.

Tænk dig et "kedeligt" TV vi havde hvis alle overholdt loven

---

Den 28-05-2011 20:26, /Peter skrev:
> Tænk dig et "kedeligt" TV vi havde hvis alle overholdt loven

Så behøvede vi heller ikke advokater og lign., hvilket jo kunne være rart.

/Hauge

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>I serierne Politijagt på TV 5

Der så hedder Kanal 5 og ikke TV 5

Jan

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
> betjemtene lade fartbøllerne
> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de sætter
> efter dem,
> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
> dermed farer for ulykker?
>
> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene overtrædelse
> efter den anden, inden de stopper bilisten?
Formodentlig fordi de skal kunne dokumentere lovovertrædelserne i en evt.
retssag, og derfor er nødt til at have dem på video først.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4de01032$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>> ser betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>
>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de
>> sætter efter dem,
>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser
>> og dermed farer for ulykker?
>>
>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
>> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?
> Formodentlig fordi de skal kunne dokumentere lovovertrædelserne i en
> evt. retssag, og derfor er nødt til at have dem på video først.


Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag evt.
straf?
Skal politiet ikke være præventive?

Det viker som om - fordi det er TV - at man trækker den så langt man kan
så det er flest mulige overtrædelser, indan man gør noget ved det, det
skla jo også være ldit spænfding for seerne, ike ?

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4de091a8$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de01032$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>>> betjemtene lade fartbøllerne
>>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>>
>>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de sætter
>>> efter dem,
>>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
>>> dermed farer for ulykker?
>>>
>>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
>>> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?
>> Formodentlig fordi de skal kunne dokumentere lovovertrædelserne i en evt.
>> retssag, og derfor er nødt til at have dem på video først.
>
>
> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag evt.
> straf?
> Skal politiet ikke være præventive?
Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i
kørekortet, hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver dokumentation.
Det hjælper jo ikke at "standse ulykken" her og nu, hvis folk genoptager den
så snart politiet er kørt.

>
> Det viker som om - fordi det er TV - at man trækker den så langt man kan
> så det er flest mulige overtrædelser, indan man gør noget ved det, det
> skla jo også være ldit spænfding for seerne, ike ?

Det tror jeg såmænd ikke. Der er masser af spænding uden de ffå udvalgte
politiforlk behøver at skabe den selv.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> wrote in message
news:4de0b567$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4de091a8$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4de01032$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>>>> betjemtene lade fartbøllerne
>>>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>>>
>>>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de sætter
>>>> efter dem,
>>>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
>>>> dermed farer for ulykker?
>>>>
>>>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene overtrædelse
>>>> efter den anden, inden de stopper bilisten?
>>> Formodentlig fordi de skal kunne dokumentere lovovertrædelserne i en evt.
>>> retssag, og derfor er nødt til at have dem på video først.
>>
>>
>> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
>> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag evt. straf?
>> Skal politiet ikke være præventive?
> Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i kørekortet,
> hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver dokumentation. Det hjælper jo
> ikke at "standse ulykken" her og nu, hvis folk genoptager den så snart politiet
> er kørt.
>
Hvaffor noget?
Kører man påviseligt ulovligt så burde man blive standset, her og nu. Alt andet
er spekulationer om hvad man gør om en halv time og andet vrøvl.

I Ukraine (og tilsyneladende også andre steder) kommer man tidt ud for at hvis
man ikke bliver klokket for at køre for hurtigt første gang, så overhaler
politiet en og lægger sig på lur længere nede i vejen igen, i håb om bedre held
næste gang.
Køreer du 45 km/t på en 45 scooter er sandsynligheden for at en patrulje vil
standse dig stor fordi de mistælnker dig for at køre på en 30 scooter, og de vil
ofte lægge sig i 'røven' i et minut elelr to for at stresse dig til at lave fejl.
Sådan er deres mentalitet ofte (personlig erfaring).

>>
>> Det viker som om - fordi det er TV - at man trækker den så langt man kan
>> så det er flest mulige overtrædelser, indan man gør noget ved det, det skla jo
>> også være ldit spænfding for seerne, ike ?
>
> Det tror jeg såmænd ikke. Der er masser af spænding uden de ffå udvalgte
> politiforlk behøver at skabe den selv.
>
tja, hvem ved.

---

>>>
>>>
>>> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
>>> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag evt.
>>> straf?
>>> Skal politiet ikke være præventive?
>> Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i
>> kørekortet, hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver dokumentation.
>> Det hjælper jo ikke at "standse ulykken" her og nu, hvis folk genoptager
>> den så snart politiet er kørt.
>>
> Hvaffor noget?
> Kører man påviseligt ulovligt så burde man blive standset, her og nu. Alt
> andet er spekulationer om hvad man gør om en halv time og andet vrøvl.
>
Nøgleordet her er "påviseligt". Politiets beviser skal kunne holde i retten.
Så har en bejent set, at du kører for stærkt, men uden at kunen dokumentere
det, kommer han ikke særligt langt. Derfor er han fx nødt til at videooptage
dig over en given strækning for at have beviserne på plads.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4de0e5b0$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>
>>>>
>>>> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
>>>> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag
>>>> evt. straf?
>>>> Skal politiet ikke være præventive?
>>> Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i
>>> kørekortet, hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver
>>> dokumentation. Det hjælper jo ikke at "standse ulykken" her og nu,
>>> hvis folk genoptager den så snart politiet er kørt.
>>>
>> Hvaffor noget?
>> Kører man påviseligt ulovligt så burde man blive standset, her og nu.
>> Alt andet er spekulationer om hvad man gør om en halv time og andet
>> vrøvl.
>>
> Nøgleordet her er "påviseligt". Politiets beviser skal kunne holde i
> retten. Så har en bejent set, at du kører for stærkt, men uden at
> kunen dokumentere det, kommer han ikke særligt langt. Derfor er han fx
> nødt til at videooptage dig over en given strækning for at have
> beviserne på plads.


Politiet skal sgu ikke tillade livsfarlige lovovertrædelser og ofte
flere, for at skaffe beviser !!!

---

"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> skrev i en meddelelse
news:irql6s$m3u$2@dont-email.me...

>>> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
>>> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag
>>> evt. straf?
>>> Skal politiet ikke være præventive?
>> Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i
>> kørekortet, hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver
>> dokumentation. Det hjælper jo ikke at "standse ulykken" her og nu,
>> hvis folk genoptager den så snart politiet er kørt.
>>
> Hvaffor noget?
> Kører man påviseligt ulovligt så burde man blive standset, her og nu.
> Alt andet er spekulationer om hvad man gør om en halv time og andet
> vrøvl.

Præcis, Sømand !!!

---

"Sømand1" <somebody@yahoo.beer> skrev i meddelelsen
news:irql6s$m3u$2@dont-email.me...
>
> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> wrote in message
> news:4de0b567$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:4de091a8$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4de01032$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>>> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>>>>> ser betjemtene lade fartbøllerne
>>>>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>>>>
>>>>> Burde de ikke allerede efte den første overtrædelse, der hvor de
>>>>> sætter efter dem,
>>>>> markere med horn og blink, for at standse yderligere overtrædelser og
>>>>> dermed farer for ulykker?
>>>>>
>>>>> Istedet synes de at lægge sig bagved og passivt følge den ene
>>>>> overtrædelse efter den anden, inden de stopper bilisten?
>>>> Formodentlig fordi de skal kunne dokumentere lovovertrædelserne i en
>>>> evt. retssag, og derfor er nødt til at have dem på video først.
>>>
>>>
>>> Skulle det ikke være nok med den ene, den første lovovetrædelse?
>>> Er det ikke vigtigere at "standse ulykken" end at skaffe grundlag evt.
>>> straf?
>>> Skal politiet ikke være præventive?
>> Det føler de nok, at de bedre kan være, hvis folk fx får et klip i
>> kørekortet, hvis de har kørt alt for stærkt. Og det kræver dokumentation.
>> Det hjælper jo ikke at "standse ulykken" her og nu, hvis folk genoptager
>> den så snart politiet er kørt.
>>
> Hvaffor noget?
> Kører man påviseligt ulovligt så burde man blive standset, her og nu. Alt
> andet er spekulationer om hvad man gør om en halv time og andet vrøvl.
>
> I Ukraine (og tilsyneladende også andre steder) kommer man tidt ud for at
> hvis man ikke bliver klokket for at køre for hurtigt første gang, så
> overhaler politiet en og lægger sig på lur længere nede i vejen igen, i
> håb om bedre held næste gang.
> Køreer du 45 km/t på en 45 scooter er sandsynligheden for at en patrulje
> vil standse dig stor fordi de mistælnker dig for at køre på en 30 scooter,
> og de vil ofte lægge sig i 'røven' i et minut elelr to for at stresse dig
> til at lave fejl. Sådan er deres mentalitet ofte (personlig erfaring).

Det kan ikke tænkes at han gør dig en tjeneste ved at tjekke om dit køretøj
er stjålet, mens han kører bag dig?

--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>betjemtene lade fartbøllerne
> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.

Jeg har engang været den jagede: Ved et lyskryds i Herning blev der gult,
istedet for at bremse gassede jeg op og nåede over inden rødt - kom dog op
på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60 igen, jeg blev så
standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han ville "lige se om du
skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en ekstra bøde" Det synes jeg
IKKE er iorden, jeg var ikke til fare for nogen og kørte ordentligt i en ny
bil, var ædru OG lavede ikke noget ulovligt bortset fra at køre for stærkt
få hundrede meter.

--
Ralph

---

Den 28-05-2011 12:39, Ralph skrev:
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>> ser betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Jeg har engang været den jagede: Ved et lyskryds i Herning blev der
> gult, istedet for at bremse gassede jeg op og nåede over inden rødt -
> kom dog op på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60
> igen, jeg blev så standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han
> ville "lige se om du skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en
> ekstra bøde" Det synes jeg IKKE er iorden, jeg var ikke til fare for
> nogen og kørte ordentligt i en ny bil, var ædru OG lavede ikke noget
> ulovligt bortset fra at køre for stærkt få hundrede meter.
>

Ah ja, det er den klassiske. Når der bliver gult, så gasser folk ofte op
i stedet for at bremse ned.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4de0d1be$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>>ser betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Jeg har engang været den jagede: Ved et lyskryds i Herning blev der
> gult, istedet for at bremse gassede jeg op og nåede over inden rødt -
> kom dog op på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60
> igen, jeg blev så standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han
> ville "lige se om du skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en
> ekstra bøde" Det synes jeg IKKE er iorden.

Præcis !!!

---

>på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60 igen, jeg blev så
>standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han ville "lige se om du
>skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en ekstra bøde" Det synes jeg

Fint nok - havde du kørt korrekt efter det gule lys, havde betjenten sikkert set gennem fingre med
det? Nu tiltrak du dig så mere opmærksomhed - betjenten har sikkert erfaring med, at forseelserne
ikke kommer alene.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4de0d1be$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>>betjemtene lade fartbøllerne
>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Jeg har engang været den jagede: Ved et lyskryds i Herning blev der gult,
> istedet for at bremse gassede jeg op og nåede over inden rødt - kom dog op
> på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60 igen, jeg blev
> så standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han ville "lige se om
> du skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en ekstra bøde" Det
> synes jeg IKKE er iorden, jeg var ikke til fare for nogen og kørte
> ordentligt i en ny bil, var ædru OG lavede ikke noget ulovligt bortset fra
> at køre for stærkt få hundrede meter.


Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!

--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!

Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel

Venligst
Mcwm

---

Den 28-05-2011 23:24, Mcwm skrev:
> Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
>> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>
> Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
> det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel

Men løsningen kan aldrig være at gasse op for at nå over.

Alternativt hvis man ikke kan nå at stoppe eller nå over krydset med
naturlig fart, så har man ikke kørt efter forholdene.

---

Den 29-05-2011 09:45, Michael Sørensen skrev:
> Men løsningen kan aldrig være at gasse op for at nå over.
>

De fleste ville nok - hvis de fik valget - vælge at gasse op for at nå
over, hvis alternativet er *ikke* at nå over og måske kollidere med et
andet køretøj, tror du ikke?

> Alternativt hvis man ikke kan nå at stoppe eller nå over krydset med
> naturlig fart, så har man ikke kørt efter forholdene.

Igen, muligt der ikke er kørt efter forholdene, men valget er imellem at
rydde krydset sikkert, mens det er frit og tage chancen for at en
krydsende vælger at køre frem efter sin "ret".

Venligst
Mcwm

---

Den 29-05-2011 11:37, Mcwm skrev:
> Den 29-05-2011 09:45, Michael Sørensen skrev:
>> Men løsningen kan aldrig være at gasse op for at nå over.
>>
>
> De fleste ville nok - hvis de fik valget - vælge at gasse op for at nå
> over, hvis alternativet er *ikke* at nå over og måske kollidere med et
> andet køretøj, tror du ikke?

Jo, det tror jeg da. Fordi man ikke har kørt efter forholdene og
overholdt reglerne, så er man nødt til at overtræde endnu en lov ved at
gasse op. Det er det - hele situationen - jeg mener aldrig bør være
opstået. Men de er klart, at hvis man først har rodet sig ud i noget, så
kan man være nødt til at redde sig ved endnu en lovovertrædelse. (Da jeg
mener, at der står i færdselsloven,a t man skal køre efter forholdene,
ligesom at man også får skylden for at køre ind i en person, der render
over gaden uden at kigge sig for, da man så heller ikke har kørt efter
forholdene. Men jeg er ikke jurist, indlægget er blot udtryk for min
egen mening)

>> Alternativt hvis man ikke kan nå at stoppe eller nå over krydset med
>> naturlig fart, så har man ikke kørt efter forholdene.
>
> Igen, muligt der ikke er kørt efter forholdene, men valget er imellem at
> rydde krydset sikkert, mens det er frit og tage chancen for at en
> krydsende vælger at køre frem efter sin "ret".

Jeg oplever mange, der vælger at gasse op for at nå med over og ender i
krydset i både gult og rødt tilstand inden de når helt over. Det er også
til fare for andre, der kommer fra krydsende sider, der får grønt.

Igen hvis man havde kørt efter forholdene havde man aldrig skulle træffe
det valg.

Det kan godt være, at jeg er en sur ung mand, men jeg er træt af hver
morgen / eftermiddag til og fra arbejde, når man fx holder og skal til
venstre i et lyskryds. Når der så bliver gult for de modkørende
billister, så gasser de næste 4-5 biler op for t "nå med over" i stedet
for at bremse ned. Sågar gasser flere op og kører over selv når lyset
lige når at skifte fra gult til rødt.

Dette betyder så, at jeg og de par bagvedliggende biler bag mig, der
også er ude i krydset og venter på at dreje til venstre holder midt i
krydset, mens vi har rødt og de krydsende biler har grønt.

---

"Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> wrote in message
news:4de21de0$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg oplever mange, der vælger at gasse op for at nå med over og ender i krydset
> i både gult og rødt tilstand inden de når helt over. Det er også til fare for
> andre, der kommer fra krydsende sider, der får grønt.
>
Nu synes jeg dette er ved at være langt ude. Må man nu ikke længere køre over for
grønt?

---

Sømand1 <somebody@yahoo.beer> wrote in news:irts2k$kbg$1@dont-email.me:

>
> "Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> wrote in message
> news:4de21de0$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg oplever mange, der vælger at gasse op for at nå med over og ender
>> i krydset i både gult og rødt tilstand inden de når helt over. Det er
>> også til fare for andre, der kommer fra krydsende sider, der får
>> grønt.
>>
> Nu synes jeg dette er ved at være langt ude. Må man nu ikke længere
> køre over for grønt?
>
Jo det må man gerne, forudsat man kan nå at komme igennem krydset før
krydsende trafik får grønt lys. Kan man ikke det må man vente en omgang.

--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

"Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> skrev i meddelelsen
news:4de21de0$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
> Det kan godt være, at jeg er en sur ung mand, men jeg er træt af hver
> morgen / eftermiddag til og fra arbejde, når man fx holder og skal til
> venstre i et lyskryds. Når der så bliver gult for de modkørende billister,
> så gasser de næste 4-5 biler op for t "nå med over" i stedet for at bremse
> ned. Sågar gasser flere op og kører over selv når lyset lige når at skifte
> fra gult til rødt.
>
> Dette betyder så, at jeg og de par bagvedliggende biler bag mig, der også
> er ude i krydset og venter på at dreje til venstre holder midt i krydset,
> mens vi har rødt og de krydsende biler har grønt.

Så har du ikke kørt efter forholdende, man må IKKE køre ud i et lyskryds
hvis man ikke er sikker på at kunne komme ud af det før de krydsende biler
får grønt.

--
Ralph

---

Den 29-05-2011 18:50, Ralph skrev:
> "Michael Sørensen" <ms@skindbeni.dk> skrev i meddelelsen
> news:4de21de0$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det kan godt være, at jeg er en sur ung mand, men jeg er træt af hver
>> morgen / eftermiddag til og fra arbejde, når man fx holder og skal til
>> venstre i et lyskryds. Når der så bliver gult for de modkørende
>> billister, så gasser de næste 4-5 biler op for t "nå med over" i
>> stedet for at bremse ned. Sågar gasser flere op og kører over selv når
>> lyset lige når at skifte fra gult til rødt.
>>
>> Dette betyder så, at jeg og de par bagvedliggende biler bag mig, der
>> også er ude i krydset og venter på at dreje til venstre holder midt i
>> krydset, mens vi har rødt og de krydsende biler har grønt.
>
> Så har du ikke kørt efter forholdende, man må IKKE køre ud i et lyskryds
> hvis man ikke er sikker på at kunne komme ud af det før de krydsende
> biler får grønt.

Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.

Det var dog ikke en "lovregel" tror jeg, men en tommelfingerregel. Jeg
blev belært, at bil nr. 1, 2 og 3 må køre ud i krydset, men bil nr. 4
ikke må, da det svarer til, hvad der normalt vil kunne være i krydset.

JEg ved godt, at den ikke holder.

Men Ralph, lad os bruge dit argument. I samtlige kryds, hvor der kommer
modkørende trafik, skal alle biler, der skal svinge til venstre så lade
være med at køre frem i krydset (man plejer tit at kunne køre frem i
krydset, hvor der ude i krydset kommer en "stopmarkering" til de
venstresvingende biler), men blive bag stoplinien indtil der ingen
modkørende trafik er. I så fald vil jeg helst ikke skulle opleve at
dreje til venstre, især ikke i myldretiden.

Ud fra dit argument, kører du så efter forholdene? I så fald bør du
huske at slukke motoren, da der godt kan gå et par timer, før du kommer
over :)

---

Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:

> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>

Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.

> Det var dog ikke en "lovregel" tror jeg, men en tommelfingerregel. Jeg
> blev belært, at bil nr. 1, 2 og 3 må køre ud i krydset, men bil nr. 4
> ikke må, da det svarer til, hvad der normalt vil kunne være i krydset.
>
> JEg ved godt, at den ikke holder.
>
> Men Ralph, lad os bruge dit argument. I samtlige kryds, hvor der kommer
> modkørende trafik, skal alle biler, der skal svinge til venstre så lade
> være med at køre frem i krydset (man plejer tit at kunne køre frem i
> krydset, hvor der ude i krydset kommer en "stopmarkering" til de
> venstresvingende biler), men blive bag stoplinien indtil der ingen
> modkørende trafik er. I så fald vil jeg helst ikke skulle opleve at
> dreje til venstre, især ikke i myldretiden.

Normalt er det sådan at de modkørende får rødt, eller at man selv får
grøn pil INDEN de tværkørende får grønt. Og dermed kan man forlade
krydset før den krydsende færdsel får grønt.
Dette er en af grundende til at der ofte er repetitionssignaler i kryds,
netop for at venstresvingende kan se, hvornår de modkørende får rødt
lys, men færdslen fra ens egen retning ikke nødvendigvis har.

--
Michael Haase

---

Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>
>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>>
>
> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.
>
>> Det var dog ikke en "lovregel" tror jeg, men en tommelfingerregel. Jeg
>> blev belært, at bil nr. 1, 2 og 3 må køre ud i krydset, men bil nr. 4
>> ikke må, da det svarer til, hvad der normalt vil kunne være i krydset.
>>
>> JEg ved godt, at den ikke holder.
>>
>> Men Ralph, lad os bruge dit argument. I samtlige kryds, hvor der kommer
>> modkørende trafik, skal alle biler, der skal svinge til venstre så lade
>> være med at køre frem i krydset (man plejer tit at kunne køre frem i
>> krydset, hvor der ude i krydset kommer en "stopmarkering" til de
>> venstresvingende biler), men blive bag stoplinien indtil der ingen
>> modkørende trafik er. I så fald vil jeg helst ikke skulle opleve at
>> dreje til venstre, især ikke i myldretiden.
>
> Normalt er det sådan at de modkørende får rødt, eller at man selv får
> grøn pil INDEN de tværkørende får grønt. Og dermed kan man forlade
> krydset før den krydsende færdsel får grønt.
> Dette er en af grundende til at der ofte er repetitionssignaler i kryds,
> netop for at venstresvingende kan se, hvornår de modkørende får rødt
> lys, men færdslen fra ens egen retning ikke nødvendigvis har.
>


Men du efterlader jo de rigtig mange kryds uden "pil" til
venstresvingende bilister.

---

Den 30-05-2011 19:07, Michael Sørensen skrev:
> Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>>
>>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>>>
>>
>> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.

Er dit argument, at venstresvingende i kryds ude "grøn pil" funktion
skal blive holdende INDEN de kører ind i krydset, når de får grønt i
stedet for at køre ud i krydset til det "stop" mærke, der er for venstre
svingende biler midt i krydset?

I så fald bør man så slukke motoren, såfremt man holder der flere timer?

I byen hvor jeg bor og især i myldretiden kan man nemt opleve modkørende
konstant og kan i din argumentation risikere at holde der resten af dagen

---

Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 19:11:
> Den 30-05-2011 19:07, Michael Sørensen skrev:
>> Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
>>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>>>
>>>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>>>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>>>>
>>>
>>> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.
>
> Er dit argument, at venstresvingende i kryds ude "grøn pil" funktion
> skal blive holdende INDEN de kører ind i krydset, når de får grønt i
> stedet for at køre ud i krydset til det "stop" mærke, der er for venstre
> svingende biler midt i krydset?

Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg siger de kun må køre ind, hvis de
kan forvente at kunne komme ud igen, inden de tværkørende får grønt,
eller sagt på en anden måde:
"I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv
om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset
ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for
krydsende færdsel."

Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile,
repetitionssignaler eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der
en "tøm-krydset" periode, og man derfor kan forvente, ved *normal*
trafik at kunne komme ud igen.
>
> I så fald bør man så slukke motoren, såfremt man holder der flere timer?
>
> I byen hvor jeg bor og især i myldretiden kan man nemt opleve modkørende
> konstant og kan i din argumentation risikere at holde der resten af dagen

Vi kan da godt tage et ekstremt eksempel, som desværre nok ikke er
usandsynligt, jeg oplever det faktisk selv jævnligt. Vi har et kryds med
4 veje: Nord (N), Syd(S), Øst (Ø) og Vest (V). Ø er fyldt op, så den
bageste bil holder med den bageste kofanger klods op ad fodgængerfeltet.
Hvis du kommer fra N, og vil dreje til venstre, må du derfor IKKE køre
ind i krydset, da du ikke er sikker på du kan komme ud, ligesom biler
fra S heller ikke må dreje mod Ø, og biler fra V heller ikke må køre
over. Den bliver så rigtig sjov, når der endelig er plads, men V får
grønt først, og bilerne derfra så får fyldt vejen op igen. Og ja i det
tilfælde kan du risikere at de venstresvingende fra N kan få lov til at
holde der i meget lang tid. Især hvis for mange biler prøver at snyde
sig med over, og de derfor kommer til at holde i krydset og blokere.
I ekstreme tilfælde bliver der så også blokeret så biler fra S ikke kan
dreje nedad V, som man ellers skulle forvente ville være muligt.

Her må man på grund af færdselseforholdene indse, at man ikke kan komme
over, og man må derfor IKKE køre ind i krydset. Mange danskere kender
tilsyneladende ikke reglen, og derfor ser man tit i myldretiden biler
som prøver at komme med over, og som følge deraf blokerer et kryds.
Når der så bliver grønt fra den anden retning, vil bilisterne derfra så
også prøve at komme over, "for folk skal ikke springe over". Og så kan
vi allesammen se hvad der sker: Krydset er spærret på ubestemt tid,
indtil proppen opløser sig selv. Hvis de i stedet havde kendt reglen,
ville de måske skulle have ventet 1-2 grønne perioder ekstra.



--
Michael Haase

---

Den 30-05-2011 20:09, Michael Haase skrev:
> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 19:11:
>> Den 30-05-2011 19:07, Michael Sørensen skrev:
>>> Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
>>>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>>>>
>>>>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>>>>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.
>>
>> Er dit argument, at venstresvingende i kryds ude "grøn pil" funktion
>> skal blive holdende INDEN de kører ind i krydset, når de får grønt i
>> stedet for at køre ud i krydset til det "stop" mærke, der er for venstre
>> svingende biler midt i krydset?
>
> Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg siger de kun må køre ind, hvis de
> kan forvente at kunne komme ud igen, inden de tværkørende får grønt,
> eller sagt på en anden måde:
> "I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv
> om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
> pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset
> ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for
> krydsende færdsel."
>
> Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
> at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
> får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
> holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
> får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile, repetitionssignaler
> eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der en "tøm-krydset"
> periode, og man derfor kan forvente, ved *normal* trafik at kunne komme
> ud igen.
>>
>> I så fald bør man så slukke motoren, såfremt man holder der flere timer?
>>
>> I byen hvor jeg bor og især i myldretiden kan man nemt opleve modkørende
>> konstant og kan i din argumentation risikere at holde der resten af dagen
>
> Vi kan da godt tage et ekstremt eksempel, som desværre nok ikke er
> usandsynligt, jeg oplever det faktisk selv jævnligt. Vi har et kryds med
> 4 veje: Nord (N), Syd(S), Øst (Ø) og Vest (V). Ø er fyldt op, så den
> bageste bil holder med den bageste kofanger klods op ad fodgængerfeltet.
> Hvis du kommer fra N, og vil dreje til venstre, må du derfor IKKE køre
> ind i krydset, da du ikke er sikker på du kan komme ud, ligesom biler
> fra S heller ikke må dreje mod Ø, og biler fra V heller ikke må køre
> over. Den bliver så rigtig sjov, når der endelig er plads, men V får
> grønt først, og bilerne derfra så får fyldt vejen op igen. Og ja i det
> tilfælde kan du risikere at de venstresvingende fra N kan få lov til at
> holde der i meget lang tid. Især hvis for mange biler prøver at snyde
> sig med over, og de derfor kommer til at holde i krydset og blokere.
> I ekstreme tilfælde bliver der så også blokeret så biler fra S ikke kan
> dreje nedad V, som man ellers skulle forvente ville være muligt.
>
> Her må man på grund af færdselseforholdene indse, at man ikke kan komme
> over, og man må derfor IKKE køre ind i krydset. Mange danskere kender
> tilsyneladende ikke reglen, og derfor ser man tit i myldretiden biler
> som prøver at komme med over, og som følge deraf blokerer et kryds.
> Når der så bliver grønt fra den anden retning, vil bilisterne derfra så
> også prøve at komme over, "for folk skal ikke springe over". Og så kan
> vi allesammen se hvad der sker: Krydset er spærret på ubestemt tid,
> indtil proppen opløser sig selv. Hvis de i stedet havde kendt reglen,
> ville de måske skulle have ventet 1-2 grønne perioder ekstra.
>
>
>
Det er ikek den situation, jeg taler om.

Jeg taler om krydset, som du nævner, N; Ø, V, S.

N/S får grønt. Du kommer fra S og skal dreje til venstre mod vest. Der
er modkørende fra N.

Vil du som venstresvingende billist fra Syd lade være med at køre ind i
krydset, fordi du kan se, at der kommer biler fra Nord, så du ikke vil
kunne komme over?

Det er den situation, jeg taler om.

Her vil jeg mene, at du har lov til at øre ud i krydset til den
markering for venstresvingende billister, der er midt i krydset og hodle
der og vente på, at det bliver "rødt" så bilerne fra Nord forhåbentlig
stopper og giver plads til at de ca 3 venstresvingende billister kan dreje.

---

Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 20:27:
> Den 30-05-2011 20:09, Michael Haase skrev:
>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 19:11:
>>> Den 30-05-2011 19:07, Michael Sørensen skrev:
>>>> Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
>>>>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>>>>>
>>>>>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>>>>>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min
>>>>>> kørelærer.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.
>>>
>>> Er dit argument, at venstresvingende i kryds ude "grøn pil" funktion
>>> skal blive holdende INDEN de kører ind i krydset, når de får grønt i
>>> stedet for at køre ud i krydset til det "stop" mærke, der er for venstre
>>> svingende biler midt i krydset?
>>
>> Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg siger de kun må køre ind, hvis de
>> kan forvente at kunne komme ud igen, inden de tværkørende får grønt,
>> eller sagt på en anden måde:
>> "I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv
>> om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
>> pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset
>> ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for
>> krydsende færdsel."
>>
>> Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
>> at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
>> får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
>> holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
>> får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile, repetitionssignaler
>> eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der en "tøm-krydset"
>> periode, og man derfor kan forvente, ved *normal* trafik at kunne komme
>> ud igen.
< K-L-I-P Elly >
>
> Jeg taler om krydset, som du nævner, N; Ø, V, S.
>
> N/S får grønt. Du kommer fra S og skal dreje til venstre mod vest. Der
> er modkørende fra N.
>
> Vil du som venstresvingende billist fra Syd lade være med at køre ind i
> krydset, fordi du kan se, at der kommer biler fra Nord, så du ikke vil
> kunne komme over?
>
> Det er den situation, jeg taler om.

Nej, jeg vil køre ud til stoplinjen, da jeg på grund at lyssignalernes
perioder kan *forvente*, ved *normal* trafik at kunne komme ud igen
inden de andre får grønt.

> Her vil jeg mene, at du har lov til at øre ud i krydset til den
> markering for venstresvingende billister, der er midt i krydset og hodle
> der og vente på, at det bliver "rødt" så bilerne fra Nord forhåbentlig
> stopper og giver plads til at de ca 3 venstresvingende billister kan dreje.
>
Det er vi er enige i, for som jeg også skrev før:
"Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile, repetitionssignaler
eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der en "tøm-krydset"
periode, og man derfor kan forvente, ved *normal* trafik at kunne komme
ud igen"
Så man groft sagt tømmer krydset, inden man giver de næste lov til at køre.

--
Michael Haase

---

Den 30-05-2011 20:45, Michael Haase skrev:
> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 20:27:
>> Den 30-05-2011 20:09, Michael Haase skrev:
>>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 19:11:
>>>> Den 30-05-2011 19:07, Michael Sørensen skrev:
>>>>> Den 30-05-2011 18:32, Michael Haase skrev:
>>>>>> Michael Sørensen skrev dette den 30-05-2011 17:40:
>>>>>>
>>>>>>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at
>>>>>>> det er
>>>>>>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min
>>>>>>> kørelærer.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg tror han skal læse lidt op på Færdselsloven § 26 stk 7.
>>>>
>>>> Er dit argument, at venstresvingende i kryds ude "grøn pil" funktion
>>>> skal blive holdende INDEN de kører ind i krydset, når de får grønt i
>>>> stedet for at køre ud i krydset til det "stop" mærke, der er for
>>>> venstre
>>>> svingende biler midt i krydset?
>>>
>>> Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg siger de kun må køre ind, hvis de
>>> kan forvente at kunne komme ud igen, inden de tværkørende får grønt,
>>> eller sagt på en anden måde:
>>> "I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv
>>> om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
>>> pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset
>>> ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for
>>> krydsende færdsel."
>>>
>>> Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
>>> at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
>>> får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
>>> holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
>>> får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile, repetitionssignaler
>>> eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der en "tøm-krydset"
>>> periode, og man derfor kan forvente, ved *normal* trafik at kunne komme
>>> ud igen.
> < K-L-I-P Elly >
>>
>> Jeg taler om krydset, som du nævner, N; Ø, V, S.
>>
>> N/S får grønt. Du kommer fra S og skal dreje til venstre mod vest. Der
>> er modkørende fra N.
>>
>> Vil du som venstresvingende billist fra Syd lade være med at køre ind i
>> krydset, fordi du kan se, at der kommer biler fra Nord, så du ikke vil
>> kunne komme over?
>>
>> Det er den situation, jeg taler om.
>
> Nej, jeg vil køre ud til stoplinjen, da jeg på grund at lyssignalernes
> perioder kan *forvente*, ved *normal* trafik at kunne komme ud igen
> inden de andre får grønt.
>
>> Her vil jeg mene, at du har lov til at øre ud i krydset til den
>> markering for venstresvingende billister, der er midt i krydset og hodle
>> der og vente på, at det bliver "rødt" så bilerne fra Nord forhåbentlig
>> stopper og giver plads til at de ca 3 venstresvingende billister kan
>> dreje.
>>
> Det er vi er enige i, for som jeg også skrev før:
> "Nu er det sådan at alle de kryds jeg kender netop er styret på den måde
> at den ene retning ikke får grønt i samme øjeblik som den anden retning
> får rødt. Men at der er indbygget en forsinkelse så de svingende, der
> holder ved stoplinjen, som de skal har tid til at svinge inden de andre
> får grønt. Og så er det ligegyldigt om der er pile, repetitionssignaler
> eller ingenting. Alle de steder jeg har mødt, er der en "tøm-krydset"
> periode, og man derfor kan forvente, ved *normal* trafik at kunne komme
> ud igen"
> Så man groft sagt tømmer krydset, inden man giver de næste lov til at køre.
>

Vi er jo faktisk helt enige :)

Det jeg "hidsede" mig op over var de modkørende, der "gasser" op for
unødigt at nå over for gult eller sågar rødt, så de ca. 3
venstresvngende biler, der er kørt frem, og forventer at kunne nå over
ved normal trafik bliver "fanget" i krydset, pga. de modkørendes
overtrædelser.

---

Michael Sørensen <ms@skindbeni.dk> wrote in news:4de3bac3$0$316$14726298
@news.sunsite.dk:


>
> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.

Det er godt nok ved at være mange år siden jeg tog kortet, så jeg kan ikke
heeelt huske hvad min kørelærer sagde. Men jeg håber din har sagt noget i
retning af:

FÆL §26 stk. 1: "Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds."

FÆL §26 stk. 7: "Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal
køre således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset. I
kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel."

Jeg mener bøden for at blokere lyskrydset er kr. 500,-


--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

Den 30-05-2011 20:59, Snuden skrev:
> Michael Sørensen<ms@skindbeni.dk> wrote in news:4de3bac3$0$316$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>
>>
>> Er det din kørelærer, der har lært dig det? Jeg siger ikke, at det er
>> forkert, jeg siger blot, at jeg har lært noget andet af min kørelærer.
>
> Det er godt nok ved at være mange år siden jeg tog kortet, så jeg kan ikke
> heeelt huske hvad min kørelærer sagde. Men jeg håber din har sagt noget i
> retning af:
>
> FÆL §26 stk. 1: "Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds."
>
> FÆL §26 stk. 7: "Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal
> køre således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
> krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset. I
> kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
> signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
> grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
> forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel."
>
> Jeg mener bøden for at blokere lyskrydset er kr. 500,-
>
>
Det er vel det samme, som han har sagt.

At 3 venstresvingende biler "bør" kunne nå med over for grønt ved normal
trafik.

---

Den 30-05-2011 20:59, Snuden skrev:

>
> FÆL §26 stk. 7: "Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal
> køre således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
> krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset. I
> kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
> signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
> grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
> forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel."
>
> Jeg mener bøden for at blokere lyskrydset er kr. 500,-
>

Så er spørgsmålet om det er de 2-3 stykker der holder ved
venstresvingsstoplinien ude i krydset, eller de, der kører lige over med
gult/rødt, eller de tværkørende, der får grønt og kører ud i krydset før
de venstresvingende er kommet ud af krydset, der er mest skyldig i at
blokere krydset.
Jeg vil mene at de 2-3 stykker er de mindst skyldige.

Man bør kunne køre efter at de andre overholder reglerne; man må kunne
køre ud til stoplinien, og regne med at de modkørende stopper for rødt,
så man kan komme ud igen.

Leif
--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

Mcwm wrote:
> Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
>> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>
> Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
> det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel
>

NEJ - gult betyder Stop !

Gult har samme betydning som rødt, med mindre der vil være fare ved at
stoppe.

http://vejregler.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=bek20060784-full&q=gult+f%C3%B8r+r%C3%B8dt

§54, stk. 5

Det er mange ikke klar over.

Masser af mennesker bliver skrevet for at have kørt frem for "Gult før Rødt"

Mvh. Per

---

Per wrote:
> Mcwm wrote:
>> Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
>>> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>>
>> Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
>> det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel
>
> NEJ - gult betyder Stop !
>
> Gult har samme betydning som rødt, med mindre der vil være fare ved at
> stoppe.
>
> http://vejregler.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=bek20060784-full&q=gult+f%C3%B8r+r%C3%B8dt
>
> §54, stk. 5

Det indebærer også at man kun standser for gult hvis man kan nå at
standse før stoplinjen som Mcwm er inde på. Først at standse i krydset
medfører fare. Man må ikke køre frem, for der er rødt, bakker man, kører
man ind i bagfra kommende, og bliver man holdende i krydset, bliver man
måske påkørt af den tværgående trafik som har grønt.

Det betyder også at man ikke standser for gult hvis man har en anden bil
tæt bagved (afstanden afhænger af hastigheden). Det medfører fare fordi
den bagvedkørende ikke når at standse, men kører op i en.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" <me3@privacy.net> wrote in
news:4de22b3d$0$316$14726298@news.sunsite.dk:

> Per wrote:
>> Mcwm wrote:
>>> Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>>>
>>> Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
>>> det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel
>>
>> NEJ - gult betyder Stop !
>>
>> Gult har samme betydning som rødt, med mindre der vil være fare ved
>> at stoppe.
>>
>> http://vejregler.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=bek20060784-full&q=
>> gult+f%C3%B8r+r%C3%B8dt
>>
>> §54, stk. 5
>
> Det indebærer også at man kun standser for gult hvis man kan nå at
> standse før stoplinjen som Mcwm er inde på.

Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
hastighedsbegrænsning.

>
> Det betyder også at man ikke standser for gult hvis man har en anden
> bil tæt bagved (afstanden afhænger af hastigheden). Det medfører fare
> fordi den bagvedkørende ikke når at standse, men kører op i en.
>

I det tilfælde har den bagvedkørende ikke holdt tilstrækkelig afstand,
eller ikke holdt opmærksomheden på trafikken, eller begge dele.


--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
> hastighedsbegrænsning.
>
Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
skiftes der til gult. Stopper du?

> I det tilfælde har den bagvedkørende ikke holdt tilstrækkelig afstand,
> eller ikke holdt opmærksomheden på trafikken, eller begge dele.

Du vælger altså, at har den bagvedkørende lagt sig for tæt på dig, så
bremser du og får(i bedste fald)smadret din bil), hvis det faktisk er
muligt at nå over for gult på forsvarlig vis, efter at have vurderet det?


Venligst
Mcwm

---

On Sun, 29 May 2011 20:21:36 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>> hastighedsbegrænsning.
>>
>Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
>skiftes der til gult. Stopper du?
>
>> I det tilfælde har den bagvedkørende ikke holdt tilstrækkelig afstand,
>> eller ikke holdt opmærksomheden på trafikken, eller begge dele.
>
>Du vælger altså, at har den bagvedkørende lagt sig for tæt på dig, så
>bremser du og får(i bedste fald)smadret din bil), hvis det faktisk er
>muligt at nå over for gult på forsvarlig vis, efter at have vurderet det?

Hvad del af fgl. er det du ikke forstår ?
************************************
Bek. om vejafmærkning:
§ 54. Lyssignaler kan vise rødt, rødt og gult, grønt eller gult lys,
jf. dog X 19 Bussignal.
Stk. 2. Rødt lys betyder stop. Kørende skal standse før stoplinje
eller, hvis ingen stoplinje findes, i betryggende afstand før krydset
eller vejstrækningen. Fodgængere må ikke træde ud på kørebane eller
cykelsti. Trafikanter, der er kommet ind på det regulerede område,
skal så vidt muligt forlade det, for fodgængeres vedkommende ved at
fortsætte til nærmeste fortov, helle eller rabat.

Stk. 3. Rødt og gult lys samtidig betyder stop. Rødt og gult lys
samtidig har samme betydning som rødt lys, men angiver tillige, at
signalet snart vil skifte til grønt. Ved kryds i umiddelbar nærhed af
jernbaneoverkørsel kan signalet dog skifte tilbage til rødt lys alene,
når tog nærmer sig.

Stk. 4. Grønt lys betyder kør. Fodgængere må betræde kørebane og
cykelsti. Det er dog en forudsætning, at trafikanterne ikke herved
overtræder andre bestemmelser.

Stk. 5. Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet snart vil
skifte til rødt, men har i øvrigt samme betydning som rødt. Kørende
skal dog ikke standse, hvis de, når signalet skifter fra grønt til
gult, er nået så langt frem, at standsning vil medføre fare.
**********************************
Og:
**********************************
FL § 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
..........................
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset. I
kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv
om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at
krydset ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt
lys for krydsende færdsel.
****************************

Der er ligesom taget forbehold for det hele, ikk ?


/Hans

---

Den 29-05-2011 20:43, Hans Kjaergaard skrev:
> On Sun, 29 May 2011 20:21:36 +0200, Mcwm<me@home.invalid> wrote:
>
>> >Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>>> >> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>>> >> hastighedsbegrænsning.
>>> >>
>> >Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
>> >skiftes der til gult. Stopper du?
Og som jeg skrev; Jeg kører 50, hvor jeg må køre 50. Snuden fastholder
at der skal stoppes "Det kan man hvis man har overholdt den på stedet
gældende hastighedsbegrænsning" var ordene...

Venligst
Mcwm

---

On Sun, 29 May 2011 20:50:32 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 29-05-2011 20:43, Hans Kjaergaard skrev:
>> On Sun, 29 May 2011 20:21:36 +0200, Mcwm<me@home.invalid> wrote:
>>
>>> >Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>>>> >> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>>>> >> hastighedsbegrænsning.
>>>> >>
>>> >Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
>>> >skiftes der til gult. Stopper du?
>Og som jeg skrev; Jeg kører 50, hvor jeg må køre 50. Snuden fastholder
>at der skal stoppes "Det kan man hvis man har overholdt den på stedet
>gældende hastighedsbegrænsning" var ordene...

Vi kom fra din forkerte opfattelse af "Gult lys"
>Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
>det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel

"Gult" betyder stop, og du må ikke kører ind i et lysreguleret kryds
unde du er sikker på at kunne komme ud inden det skifter til rødt.

Så kan du kommer med alle de specifikke eksempler på hvorledes man kan
komme hen til et lysreguleret kryds og hvad man så eller kan finde på
at gører, det ændre ikke på reglerne.


/Hans

---

Den 29-05-2011 21:39, Hans Kjaergaard skrev:
> "Gult" betyder stop, og du må ikke kører ind i et lysreguleret kryds
> unde du er sikker på at kunne komme ud inden det skifter til rødt
Jaja, du skriver det selv. "unde du er sikker på at kunne komme ud inden
det skifter til rødt". Altså *ikke* stop...

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm" <me@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:irubio.860.1@playground.glostrup.it...
> Den 29-05-2011 20:43, Hans Kjaergaard skrev:
>> On Sun, 29 May 2011 20:21:36 +0200, Mcwm<me@home.invalid> wrote:
>>
>>> >Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>>>> >> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>>>> >> hastighedsbegrænsning.
>>>> >>
>>> >Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
>>> >skiftes der til gult. Stopper du?

Med 50 km/t kører du 14 meter i sekundet, så du er langt inde i krydset før
du kan nå at reagere.

Dit eksempel er ekstremt dårligt.


--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

Den 29-05-2011 20:50, Mcwm skrev:
> Den 29-05-2011 20:43, Hans Kjaergaard skrev:
>> On Sun, 29 May 2011 20:21:36 +0200, Mcwm<me@home.invalid> wrote:
>>
>>> >Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>>>> >> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>>>> >> hastighedsbegrænsning.
>>>> >>
>>> >Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
>>> >skiftes der til gult. Stopper du?
> Og som jeg skrev; Jeg kører 50, hvor jeg må køre 50. Snuden fastholder
> at der skal stoppes "Det kan man hvis man har overholdt den på stedet
> gældende hastighedsbegrænsning" var ordene...

Som der står, så skal man, når man nærmer sig et lysreguleret kryds,
iagttage særlig forsigtighed.

Det betyder også, at blot fordi hastighedsbegrænsningen siger 50
km/timen er det ikke ensbetydende med, at man SKAL køre 50 km/timen.

Det er dit ansvar at køre med den hastighed, der er nødvendigt for at
kunne overholde færdselsloven og nå at stoppe

---

Mcwm <me@home.invalid> wrote in news:iru9sh.se4.1@playground.glostrup.it:

> Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>> hastighedsbegrænsning.
>>
> Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU
> skiftes der til gult. Stopper du?

FÆL §54 stk. 5: "Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet snart vil
skifte til rødt, men har i øvrigt samme betydning som rødt. Kørende
skal dog ikke standse, hvis de, når signalet skifter fra grønt til
gult, er nået så langt frem, at standsning vil medføre fare."

Bremselængden ved 50 km/t er en del mere end 5 meter, så naturligvis ville
jeg under normale omstændigheder ikke stoppe i den situation.

Pointen er man ikke må hamre gaspedalen i bund og overskride den angivne
hastighedsgrænse for liiige at slippe med over. Det var det Ralph pev over
han fik en bøde for. Underforstået, at han vurderede, at han havde tid til
at standse før stoplinjen, men valgte at overskride hastighedsbegrænsningen
i stedet.
>
>> I det tilfælde har den bagvedkørende ikke holdt tilstrækkelig afstand,
>> eller ikke holdt opmærksomheden på trafikken, eller begge dele.
>
> Du vælger altså, at har den bagvedkørende lagt sig for tæt på dig, så
> bremser du og får(i bedste fald)smadret din bil), hvis det faktisk er
> muligt at nå over for gult på forsvarlig vis, efter at have vurderet det?
>

Jeg kommenterede udelukkende den bagvedliggendes manglende
afstand/opmærksomhed. Hvis jeg valgte at bremse, fordi jeg vurderede jeg
kunne stoppe inden stoplinjen, og derved fik den bagvedliggende på besøg i
bagagerummet, så er det hans lovpligtige ansvarsforskring der skal dække
skaderne. Længere er den ikke.


--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

Den 29-05-2011 22:53, Snuden skrev:
> Længere er den ikke.

Hmmm... glæd dig til den dag det er en lastbil der ikke kan nå at
stoppe. Flad som du så er, kan du jo vende tilbage og sige; jeg havde ret.

Mon ikke du vil revurdere dine holdninger så?

Hvad jeg gav mig ud på at vise, var at det ikke ubetinget betyder stop,
når der lyses gult.

Der skrives også i det du linker til "gult betyder stop, hvis ikke" og
så følger undtagelserne. Undtagelser der gør, at man kan rydde krydset
inden der skiftes retning.

Venligst
Mcwm

---

Den 29-05-2011 22:53, Snuden skrev:

>
> Jeg kommenterede udelukkende den bagvedliggendes manglende
> afstand/opmærksomhed. Hvis jeg valgte at bremse, fordi jeg vurderede jeg
> kunne stoppe inden stoplinjen, og derved fik den bagvedliggende på besøg i
> bagagerummet, så er det hans lovpligtige ansvarsforskring der skal dække
> skaderne. Længere er den ikke.
>

Så tager jeg hellere en bøde for at køre over, end en ny bil betalt af
den bagvedkørende, samt en piskesmældsskade.

Leif
>

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9EF4E8D61D7A1snudiehotmailcom@62.243.74.163...
> Mcwm <me@home.invalid> wrote in news:iru9sh.se4.1@playground.glostrup.it:
> hastighedsgrænse for liiige at slippe med over. Det var det Ralph pev over
> han fik en bøde for. Underforstået, at han vurderede, at han havde tid til

Det var IKKE fartbøden jeg pev over, det var at betjenten fulgte mig 3-4 km
for at se om han kunne tage mig i flere lovovertrædelser - som han så ikke
kunne.

Du har iøvrigt ikke svaret på min påstand om at du IKKE kører efter
forholdende når du holder midt i et kryds mens de krydsende bilister får
grønt - jeg har tre børn med kørekort de har haft i gennemsnit 3 år, DE ved
godt man ikke skal køre ud i et kryds man ikke - nødvendigvis - kan komme ud
af i tide. Måske sinker det trafikken i din retning, men du kører efter
loven.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in
news:4de2ccb1$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>
> Du har iøvrigt ikke svaret på min påstand om at du IKKE kører efter
> forholdende når du holder midt i et kryds mens de krydsende bilister
> får grønt

Det er nok fordi jeg ikke har påstået noget andet. Det irriterer mig
*grænseløst* når der er nogen der laver det stunt.


--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4de2ccb1$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9EF4E8D61D7A1snudiehotmailcom@62.243.74.163...
>> Mcwm <me@home.invalid> wrote in news:iru9sh.se4.1@playground.glostrup.it:
>> hastighedsgrænse for liiige at slippe med over. Det var det Ralph pev
>> over
>> han fik en bøde for. Underforstået, at han vurderede, at han havde tid
>> til
>
> Det var IKKE fartbøden jeg pev over, det var at betjenten fulgte mig 3-4
> km for at se om han kunne tage mig i flere lovovertrædelser - som han så
> ikke kunne.


Prøv at vende situationen. Ville du - som betjent - stoppe vedkommende med
det samme, eller følge efter lige som han gjorde?

Det kunne jo være at hvis du havde kørt ordentligt på resten af turen - så
var du aldrig blevet stoppet!

--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

Den 31-05-2011 14:44, Per Henneberg Kristensen skrev:
> Det kunne jo være at hvis du havde kørt ordentligt på resten af turen -
> så var du aldrig blevet stoppet!

Nu blev der angivet "Det var IKKE fartbøden jeg pev over, det var at
betjenten fulgte mig 3-4 km for at se om han kunne tage mig i flere
lovovertrædelser - som han så ikke kunne. ". Så tilfældet var, at der
ikke kunne bødes for mere.

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm" <me@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:is39m2.19mc.1@playground.glostrup.it...
> Den 31-05-2011 14:44, Per Henneberg Kristensen skrev:
>> Det kunne jo være at hvis du havde kørt ordentligt på resten af turen -
>> så var du aldrig blevet stoppet!
>
> Nu blev der angivet "Det var IKKE fartbøden jeg pev over, det var at
> betjenten fulgte mig 3-4 km for at se om han kunne tage mig i flere
> lovovertrædelser - som han så ikke kunne. ". Så tilfældet var, at der ikke
> kunne bødes for mere.

Præcis!

--
Ralph

---

Snuden wrote:

> FÆL §54 stk. 5: "Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet
> snart vil skifte til rødt, men har i øvrigt samme betydning som rødt.
> Kørende
> skal dog ikke standse, hvis de, når signalet skifter fra grønt til
> gult, er nået så langt frem, at standsning vil medføre fare."

Du har lidt kludder i dine tekster. Færdselsloven § 54 omhandler "Kørsel
under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer, sygdom m.v."

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" <me3@privacy.net> wrote in news:4de35181$0$310$14726298
@news.sunsite.dk:

> Snuden wrote:
>
>> FÆL §54 stk. 5: "Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet
>> snart vil skifte til rødt, men har i øvrigt samme betydning som rødt.
>> Kørende
>> skal dog ikke standse, hvis de, når signalet skifter fra grønt til
>> gult, er nået så langt frem, at standsning vil medføre fare."
>
> Du har lidt kludder i dine tekster. Færdselsloven § 54 omhandler "Kørsel
> under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer, sygdom m.v."
>

Du har ret. Det er bekendtgørelsen om vejafmærkning, ikke FÆL. Paragraffen
var dog den rigtige :)

--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

"Mcwm" <me@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:iru9sh.se4.1@playground.glostrup.it...
> Den 29-05-2011 17:16, Snuden skrev:
>> Det kan man hvis man har overholdt den på stedet gældende
>> hastighedsbegrænsning.
>>
> Fint, så siger vi, at du kommer med 50. Er 5 meter fra linien. NU skiftes
> der til gult. Stopper du?

Dit eksempel er meget dårligt i forhold til det vi diskuterer fordi dit
eksempel ikke nødvendiggør kraftig accelleration for at redde en situation.


--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

Den 29-05-2011 13:00, Per skrev:
> NEJ - gult betyder Stop !

Lidt uheldigt, for dem der allerede er i krydset, ikke sandt. Fx dem der
holder og skal svinge til venstre!

Venligst
Mcwm

---

On Sun, 29 May 2011 13:26:21 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 29-05-2011 13:00, Per skrev:
>> NEJ - gult betyder Stop !
>
>Lidt uheldigt, for dem der allerede er i krydset, ikke sandt. Fx dem der
>holder og skal svinge til venstre!

For dem der vil misforstå er alt jo tåbeligt, og du fik tydeligvis
ikke læst det Per referede til.


/Hans

---

"Mcwm" skrev

>> NEJ - gult betyder Stop !
> Lidt uheldigt, for dem der allerede er i krydset, ikke sandt. Fx dem der
> holder og skal svinge til venstre!

Lyskurven ved stoplinien inden krydset gælder ikke biler i krydset.
Gult betyder stop på nøjagtig samme måde som rødt ved en
jernbaneoverskæring, hvis ikke man kan stoppe når det røde lys begynder er
det tilladt at køre over.
Hvis ikke man kan stoppe for det gule lys er det tilladt at køre over,
bliver man nødt til at sætte farten op for at nå over kunne man have
stoppet.

Ved alle normale hastigheder kan man enten nå over i samme tempo eller nå at
stoppe.

Holder man midt i krydset og venter på grønt for den tværgående trafik for
at fuldføre sit venstresving har man ikke forstået ret meget af meningen med
en lyskurv.

mvh
Alex Christensen

---

Den 29-05-2011 14:17, alexbo skrev:
> Lyskurven ved stoplinien inden krydset gælder ikke biler i krydset.
> Gult betyder stop på nøjagtig samme måde som rødt ved en
> jernbaneoverskæring, hvis ikke man kan stoppe når det røde lys begynder er
> det tilladt at køre over.
Hvad jeg ville vise var, at er man nær eller har overskredet linien, så
må det vurderes om der skal køres frem. At blankt sige STOP er hel ved
siden af.

Venligst
Mcwm

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:4de227a6$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mcwm wrote:
>> Den 28-05-2011 23:13, Per Henneberg Kristensen skrev:
>>> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>>
>> Nærmere "ryd krydset". Desuden skal der kun stoppes, hvis man kan nå
>> det. Det hjælper ikke meget, at holde midt i krydset, vel
>>
>
> NEJ - gult betyder Stop !
>
> Gult har samme betydning som rødt, med mindre der vil være fare ved at stoppe.
>
> http://vejregler.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=bek20060784-full&q=gult+f%C3%B8r+r%C3%B8dt
>
> §54, stk. 5
>
> Det er mange ikke klar over.
>
> Masser af mennesker bliver skrevet for at have kørt frem for "Gult før Rødt"
>
> Mvh. Per
>
Geordie is in Dublin on Business and takes a Taxi from the Airport to his Hotel
in the City Centre.

As they come out of the Airport, the Taxi driver shoots through a red light.
"Driver, you could have killed us, you jumped that red light!" shouts Geordie."Ah
te be sure, my brother and me, we do that all the time" says the cabbie.

A mile down the road and the Taxi driver shoots over another red light.

"Driver, that was another red light!" screams Geordie."Ah to be sure its nothing
at all my brother and me, we do it all the time."

They get to the next traffic light. Its green, the Taxi driver stops !

" Driver, its a green light ! Why the hell have you stopped ?" says Geordie.

"Ah to be sure, " Says the Taxi Driver, " my Brother, he might be coming the
other way ........"

>
>
>

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> wrote in message
news:4de1656f$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4de0d1be$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:4ddff484$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>>>betjemtene lade fartbøllerne
>>> lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>>
>> Jeg har engang været den jagede: Ved et lyskryds i Herning blev der gult,
>> istedet for at bremse gassede jeg op og nåede over inden rødt - kom dog
>> op på 70 hvor der dengang var 60, men var hurtigt nede på 60 igen, jeg
>> blev så standset 3-4 km senere af en civilbil med video, han ville "lige
>> se om du skulle lave flere overtrædelser så du kunne få en ekstra bøde"
>> Det synes jeg IKKE er iorden, jeg var ikke til fare for nogen og kørte
>> ordentligt i en ny bil, var ædru OG lavede ikke noget ulovligt bortset
>> fra at køre for stærkt få hundrede meter.
>
>
> Du kørte over for gult ... gult betyder STOP!
>
I praksis, ikke ubetinget. Det kommer an på den aktuelle situation.
Om det bliver gult mens man er i bevægelse inden selve krydset (opmærkinger)
er det en vurdering man skal tage i ethvert enkelt tilfælde om man skal
fortsætte over.

---

Hej,

Måske jeg skulle komme med min historie om politijagt? Jeg har kørt MC i
rigtig mange år også på bane.

For et par år siden skulle jeg fra Århus til Horsens. På ringvejen i Århus
opdagede jeg politiet bag mig, så jeg kørte super-lovligt, de fulgte efter
mig ud på motorvejen ned til Skanderborg, hvor de kørte fra. Min tanke var
selvfølgelig, at de ville køre på motorvejen igen, for at se om jeg ville
køre for stærkt. Så det gjorde jeg selvfølgelig ikke, i hvert fald ikke i et
godt stykke tid. På en lille fri strækning fik maskinen lidt gas, hvorefter
jeg slap gassen og kørte pænt igen. Pludselig kunne jeg se i spejlene meget
langt bagude, at er var blå blink. Ganske rigtig, de var kørt på motorvejen
igen. Det var et par meget ophidsede betjente, som stoppede mig. De mente at
jeg havde kørt alt for stærkt, da de skulle over 200 km/t. for at indhente
mig. Her burde jeg nok havde spurgt dem, om de synes, det var forsvarligt at
køre så stærkt med den trafik der var, men jeg valgte klogeligt nok, at
holde lav profil. Min hastighed havde ikke på noget tidspunkt været over 140
km/t. og det var endda over en meget kort strækning, hvor der var hul i
trafikken. Bagefter kom jeg til at tænke over, at da de er kørt fra, og
sikkert har holdt og ventet for at komme på motorvejen igen, så skulle de
selvfølgelig køre ret hurtig for at indhente mig. Da de var dampet lidt af,
spurgte jeg ind til, hvorfor de egentlig havde fulgt efter mig hele vejen
gennem Århus og ud på motorvejen. Deres svar var, at de havde haft mistanke
om, at jeg ville overhale i indersporet på ringvejen - det havde jeg nu ikke
gjort. Heldigvis havde de ikke nogen måling på mig, men de var så hidsige,
at de truede mig med, at de ville lade deres vogn stå, og derefter lade den
undersøge på deres tekniske værksted, så det kunne bestemmes, hvor stærkt de
havde kørt for at indhente mig, og så bruge det i retten. Jeg ved ikke om
det ville kunne lade sig gøre, men så hidsige de var, så var det ikke lige i
den situation, at jeg skulle indlade mig på nogle som helst diskussion med
dem.

Af og til, så kan nogle betjente finde på at jagte bestemte grupper, fordi
de mener, at fx en motorcyklist på et tidspunkt vil køre stærkt. En anden
gang fik jeg en bøde for at køre 140 km/t. på motorvejen. Den gang var det
en modkørrende MC-betjent. Han valgte at krydse motorvejens midterrabat, for
derefter at ligge og zigzakke mellem bilerne, der forøvrigt kørte omkring
120 - 130 km/t, øhhh... endda nogle stykker hurtigere end jeg gjorde. Jeg så
ham selvfølgelig ikke, og måtte erkende, at jeg havde lagt på 140 km/t, hvor
man kun måtte køre 110 km/t. Det jamrer jeg nu ikke over, det er en del af
det, kører man for stærkt, så risikere man at skulle betale ved kasse 1.

Mvh
Kim J.
MC De meget Få Rå

---

Det er også mere det , som jeg syntes er til grin. at de krydser en motorvej
et farligt sted og zigzagger imellem en masse biler med høj hastighed , for
at fortælle dig og mig hvor uansvarligt vi kører.

Zlotan og Claus + NN fra de danske videobiler laver også sommertider nogle
åndsvage ting.
Kan huske at en af dem standsede en bil på sverigesbroen´s nødspor.
og det medførte et sammenstød fordi at politiet valgte at standse en bil
der.
"kigge-bilister"

Snip"
>En anden
> gang fik jeg en bøde for at køre 140 km/t. på motorvejen. Den gang var det
> en modkørrende MC-betjent. Han valgte at krydse motorvejens midterrabat,
> for derefter at ligge og zigzakke mellem bilerne, der forøvrigt kørte
> omkring 120 - 130 km/t, øhhh... endda nogle stykker hurtigere end jeg
> gjorde. Jeg så ham selvfølgelig ikke, og måtte erkende, at jeg havde lagt
> på 140 km/t, hvor man kun måtte køre 110 km/t. Det jamrer jeg nu ikke
> over, det er en del af det, kører man for stærkt, så risikere man at
> skulle betale ved kasse 1.
>
Snip"

---

Den 08-06-2011 10:09, Kell Petersen skrev:
> Det er også mere det , som jeg syntes er til grin. at de krydser en motorvej
> et farligt sted og zigzagger imellem en masse biler med høj hastighed , for
> at fortælle dig og mig hvor uansvarligt vi kører.

Hvad svarer du på?

---

Den 08-06-2011 19:50, Michael Sørensen skrev:
> Den 08-06-2011 10:09, Kell Petersen skrev:
>> Det er også mere det , som jeg syntes er til grin. at de krydser en
>> motorvej
>> et farligt sted og zigzagger imellem en masse biler med høj hastighed
>> , for
>> at fortælle dig og mig hvor uansvarligt vi kører.
>
> Hvad svarer du på?

Ah, nu faldt 5-øren.

Havde glemt, at du topposter dine indlæg og derfor jeg ikke kunne se,
hvad du citerer.

---

Jan Kronsell wrote:

> Nøgleordet her er "påviseligt". Politiets beviser skal kunne holde i
> retten. Så har en bejent set, at du kører for stærkt, men uden at kunen
> dokumentere det, kommer han ikke særligt langt. Derfor er han fx nødt
> til at videooptage dig over en given strækning for at have beviserne på
> plads.

Et vidneudsagn fra en politibetjent i retten er nu også et bevis. Hvis
det er ord mod ord, vil de fleste dommere tro på politimanden.

--
Jesper Lund

---

On Fri, 27 May 2011 21:03:30 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man ser
>betjemtene lade fartbøllerne
>lave flere lovovertrædelser for de standser dem.

Kunne man, som noget helt andet, forestille sig at programmet klippes for underholdningens skyld?
Hvor mange gad kigge med, hvis du konsekvent ser dem der bliver stoppet, får en bøde og kører
videre? Naturligvis er det kun de "spændende" oplevelser, der redigeres og sendes. Hav dette in
mente, husk på de 100 vis du ikke ser!

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:evv4u6tbl8qjdidh4b486q6vck4ve2iqdq@4ax.com...
> On Fri, 27 May 2011 21:03:30 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>>I serierne Politijagt på TV 5 (og andre serier), synes jeg ofte man
>>ser
>>betjemtene lade fartbøllerne
>>lave flere lovovertrædelser for de standser dem.
>
> Kunne man, som noget helt andet, forestille sig at programmet klippes
> for underholdningens skyld?
> Hvor mange gad kigge med, hvis du konsekvent ser dem der bliver
> stoppet, får en bøde og kører
> videre? Naturligvis er det kun de "spændende" oplevelser, der
> redigeres og sendes. Hav dette in
> mente, husk på de 100 vis du ikke ser!

DET er jo NETOP dem man SER jeg anfægter !