"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4dd54cb9$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ralph" skrev
>
>> Det er da vist passé,
>
> Hvis det bliver passé skyldes det en kombination af folks
> snagelyst og
> mediernes leflen for dette.
>
> Der bliver banket folk med jernrør hver dag, nu er det så
> åbenbart en
> kendis, så gør avisen hvad den kan for at sladderkællingerne
> kan finde ud af hvem det er.
>
> Der burde slås hårdt ned på enhver omgåelse af navneforbud,
> enhver oplysning
> som kun har til formål at lette identifikationen burde kaste en
> bøde der kan
> mærkes af sig, eller lidt tænketid i spjældet til den
> ansvarshavende
> redaktør.
>
> Hvis avisen tør hvor andre tier, så skal de også turde at mærke
> konsekvensen.
>
Blot for en ordens skyld - hvad har det med jura at gøre? Jeg
mener at folk der herinde formaster sig til at skrive om
retspolitik og ikke "den rene jura", får på puklen. I forhold til
fundatsen er det vist ikke i orden at tale om hvad man synes eller
ikke synes om et juridisk forhold, men det er måske noget andet når
der er "kendisser" her i gruppen der udtaler sig?
jf. fx fundatsen for gruppen:
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. (SIC!)
Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser. (SIC!)
Eksempler på uønskede svar:
Nej!!!
Jeg ved ikke hvad loven siger men det er under alle
omstændigheder umoralsk at [...] ville du selv have
det hvis du var isenkræmmer og der så pludselig [...]
min sympati ligger klart hos offeret.
Så vidt jeg kan se overtræder I fundatsen som I ellers har så
travlt med at håndhæve når det blot er os almindelige dødelige - og
irriterende - lægfolk der skriver kritisk om lovgivningen og de
juridiske forhold i praksis. Hvad sker der her?