---

Admissions of an Evolutionist
by Brad Harrub, Ph.D.

Why have transitional fossils not been found? Evolutionist Jeffrey Schwartz (*)
argued, "they have not been found because they don't exist" ("Pitt. Professor's
Theory...," 2006). Has this staunch evolutionist abandoned ship and joined ranks
with creationists? Absolutely not! In fact, his declaration is simply a means to
support an alternative evolutionary theory, as Neo-Darwinians rush to bolster
their faltering premise. Schwartz supports a new theory, titled "sudden origins,"
over the gradual incremental changes once proposed by evolutionists. [If the
concept of "sudden origins" seems ironic, it might be because that is what
creationists' have argued for decades!] Schwartz maintains gradual change does
not occur, stating "evolution is not necessarily gradual but often sudden,
dramatic expressions of change" ("Pitt Professor's...," emp. added).

Lkæs mere her:
http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=1748

(*) Jeffrey's bog fra 2000:
http://bibliotek.dk/vis.php?origin=sogning&field4=forfatter&term4=&term2=Sudden+Origins%3A+Fossils%2C+Genes%2C+and+the+Emergence+of+Species&field2=titel&term3=&field3=emne&field1=fritekst&term1=&mat_text=%22%22&mat_ccl=&term_mat[]=&field_sprog=&term_sprog[]=&field_aar=year_eq&term_aar[]=

---

On 30 Mar., 21:31, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> Admissions of an Evolutionist
> by Brad Harrub, Ph.D.
>
> Why have transitional fossils not been found? Evolutionist Jeffrey Schwartz (*)
> argued, "they have not been found because they don't exist" ("Pitt. Professor's
> Theory...," 2006). Has this staunch evolutionist abandoned ship and joined ranks
> with creationists? Absolutely not! In fact, his declaration is simply a means to
> support an alternative evolutionary theory, as Neo-Darwinians rush to bolster
> their faltering premise. Schwartz supports a new theory, titled "sudden origins,"
> over the gradual incremental changes once proposed by evolutionists. [If the
> concept of "sudden origins" seems ironic, it might be because that is what
> creationists' have argued for decades!] Schwartz maintains gradual change does
> not occur, stating "evolution is not necessarily gradual but often sudden,
> dramatic expressions of change" ("Pitt Professor's...," emp. added).
>
> Lk s mere her:http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=1748
>
> (*) Jeffrey's bog fra 2000:http://bibliotek.dk/vis.php?origin=sogning&field4=forfatter&term4=&te...[]=&field_sprog=&term_sprog[]=&field_aar=year_eq&term_aar[]=

Google er din ven og kreationisternes fjende:
http://tinyurl.com/2a27czt


Transitional Fossils of Hominid Skulls:
http://www.theistic-evolution.com/transitional.html
........................................................................

Transitional Fossils Leading to Orbulina
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/orbulina_pic.html
.........................................................................................

Archaeopteryx er en uddød fugleslægt der danner en af de vigtigste
fossile mellemformer mellem "krybdyr" og fugle. Det er den tidligste
kendte og mest primitive urfugl. Navnet "Archaeopteryx" er sammensat
af de græske ord archaios (urgammel) og pteryx (fjer) og kan
oversættes med urgammel fjer.

På det seneste er der begyndt at dukke mange nye fund af Dinosaurer
med fjer op - specielt i udgravninger i Kina.

Kendte arter:
Archaeopteryx lithographica (også Archaeopteryx siemensi,
Archaeopteryx macrura)
Archaeopteryx bavarica
Wikimedia Commons har medier relateret til:
Archaeopteryx

Andre lignende 'dinosaurer med fjer':

Caudipteryx
Protarchaeopteryx
Sinosauropteryx
Archaeopteryx har lagt navn til den canadiske producent af friluftstøj
og -udstyr ARC’TERYX.

Museum Für Naturkunde i Berlin har et flot fossil af archaeopteryx.
http://da.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx


http://www.fossilmuseum.net/fossilpictures-wpd/Archaeopteryx/Archaeopteryx.jpg


The oldest known bird was closer to a dinosaur than previously thought
- a discovery that confuses the evolutionary tree as we currently
understand it.

An exceptionally well preserved new fossil reveals a foot and skull
that more closely resemble those of a group of two-legged predatory
dinosaurs called dromeosaurs, than modern birds.

With jagged teeth and a dinosaur-like skeleton, the archaeopteryx is
unlike any modern species of bird. But flight feathers on its long
front limbs have led palaeontologists to identify the creature as the
oldest known species of bird
http://www.newscientist.com/article/dn8408-oldest-bird-had-dinosaur-feet.html

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn8407/dn8407-2_500.jpg

---

Den 30-03-2011 21:31, Sømand1 skrev:
> Admissions of an Evolutionist
> by Brad Harrub, Ph.D.
>
> Why have transitional fossils not been found? Evolutionist
> Jeffrey Schwartz (*)
> argued, "they have not been found because they don't exist"

Absolut. Enhver der har læst noget om evolutionsteorien
ved da udmærket godt at der ikke findes nogen "transitional
fossils". Men det er da et ganske velkendt kreationist-trick
at bede om mellemformer mellem både dit og dat.

Sandheden om den sag er, at afkom altid ligner forældrene så
meget, at man ikke bemærker de forskelle der gør, at netop
dette afkom klare sig bedre end de fleste andre i samme
generation. Så hver generation af mennesker og dyr udgør en
mellemform mellem de foregående generationer og de
efterfølgende generationer.

Vi er alle mellemformer og kendere em snes af vore
egne mellemformer, fra australopithecus til homo sapiens
og homo sapiens sapiens, den sidste endda i ældre og nyere form.

Så hvad der problemet?
> ("Pitt. Professor's
> Theory...," 2006). Has this staunch evolutionist abandoned
> ship and joined ranks
> with creationists? Absolutely not! In fact, his declaration
> is simply a means to
> support an alternative evolutionary theory, as
> Neo-Darwinians rush to bolster
> their faltering premise. Schwartz supports a new theory,
> titled "sudden origins,"
> over the gradual incremental changes once proposed by
> evolutionists. [If the
> concept of "sudden origins" seems ironic, it might be
> because that is what
> creationists' have argued for decades!] Schwartz maintains
> gradual change does
> not occur, stating "evolution is not necessarily gradual but
> often sudden,
> dramatic expressions of change" ("Pitt Professor's...," emp.
> added).

Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen
er fuld af eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
overganske få år - firben på græske øer, gubbier i
sydamerikanske vandløb, laktosetolerancer hos Masaier etc
etc.

Også den er er videnskabelig vildfarelse, en urban legend
der kun holde i live af naive kristne, der tror på at
deres bibel beskriver den endelige sandhed om livets
udvikling her på Jorden.

> Lkæs mere her:
> http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=1748
>
>
> (*) Jeffrey's bog fra 2000:
> http://bibliotek.dk/vis.php?origin=sogning&field4=forfatter&term4=&term2=Sudden+Origins%3A+Fossils%2C+Genes%2C+and+the+Emergence+of+Species&field2=titel&term3=&field3=emne&field1=fritekst&term1=&mat_text=%22%22&mat_ccl=&term_mat[]=&field_sprog=&term_sprog[]=&field_aar=year_eq&term_aar[]=
>


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d939a33$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 30-03-2011 21:31, Sømand1 skrev:
>> Admissions of an Evolutionist
>> by Brad Harrub, Ph.D.
>>
>> Why have transitional fossils not been found? Evolutionist
>> Jeffrey Schwartz (*)
>> argued, "they have not been found because they don't exist"
>
> Absolut. Enhver der har læst noget om evolutionsteorien
> ved da udmærket godt at der ikke findes nogen "transitional
> fossils".
Det er også det Jeffrey skriver i sin bog, men det er der ikke noget nyt i. Her
er vi enige.

> Men det er da et ganske velkendt kreationist-trick
> at bede om mellemformer mellem både dit og dat.
>
Ja de er sk**e irriterende de kreationister, de vil gerne holde sig til
videnskaben. Sådan noget spild af tid, ikke. ;)

> Sandheden om den sag er, at afkom altid ligner forældrene så
> meget, at man ikke bemærker de forskelle der gør, at netop dette afkom klare
> sig bedre end de fleste andre i samme generation. Så hver generation af
> mennesker og dyr udgør en mellemform mellem de foregående generationer og de
> efterfølgende generationer.
>
Du siger dette er "sandheden". Hvordan ved du at dette passer?
Er det verificeret eller kunne det måske være en mere nødudgangs-teori - en
såkaldt 'rescue device'- når den forrige viser sig at være uholdbar?

> Vi er alle mellemformer og kendere em snes af vore
> egne mellemformer, fra australopithecus til homo sapiens
> og homo sapiens sapiens, den sidste endda i ældre og nyere form.
>

Jeg troede du lige forklarede at der ingen mellemformer er. ;) Nu er alt sammen
lige pludselig bare et virvar mellemformer.

Så kan du sikkert svare på hvorfor alt sammen i naturen er i den orden som det
er? Og hvorfor skriver Jeffrey Scawartz at 'transitional fossils' ikke kan findes
for de eksisterer ikke?

> Så hvad der problemet?
>> ("Pitt. Professor's
>> Theory...," 2006). Has this staunch evolutionist abandoned
>> ship and joined ranks
>> with creationists? Absolutely not! In fact, his declaration
>> is simply a means to
>> support an alternative evolutionary theory, as
>> Neo-Darwinians rush to bolster
>> their faltering premise. Schwartz supports a new theory,
>> titled "sudden origins,"
>> over the gradual incremental changes once proposed by
>> evolutionists. [If the
>> concept of "sudden origins" seems ironic, it might be
>> because that is what
>> creationists' have argued for decades!] Schwartz maintains
>> gradual change does
>> not occur, stating "evolution is not necessarily gradual but
>> often sudden,
>> dramatic expressions of change" ("Pitt Professor's...," emp.
>> added).
>
> Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
> sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen er fuld af
> eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
> overganske få år - firben på græske øer, gubbier i sydamerikanske vandløb,
> laktosetolerancer hos Masaier etc
> etc.
>
"*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier, etc
etc".

Jo tak, så er man overbevist. )

Du er ved at være en rigtig sjover.

> Også den er er videnskabelig vildfarelse, en urban legend
> der kun holde i live af naive kristne, der tror på at
> deres bibel beskriver den endelige sandhed om livets udvikling her på Jorden.
>
>> Lkæs mere her:
>> http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=1748
>>
>>

---

Sømand1 skrev i
news:in1d59$uc4$1@dont-email.me

> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d939a33$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...

>> Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
>> sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen er fuld af
>> eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
>> overganske få år - firben på græske øer, gubbier i sydamerikanske
>> vandløb, laktosetolerancer hos Masaier etc
>> etc.
>>
> "*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier,
> etc etc".
>
> Jo tak, så er man overbevist. )
>
> Du er ved at være en rigtig sjover.

Den vælgerkasserede Jørgen er sikkert slet ikke bevidst om at det han
fremførte ovenfor er akkurat det den naturvidenskabelige skabelses- og
grundtypeteori netop og helt præcist siger.

Men når det kommer fra disse bliver det jo altid forkastet og benægtet af de
fundamentalistisk evolutionsovertroende. Men de er ikke blege for selv at
bruge nøjagtig de samme ting når det blot sker til støtte for deres
vanvittige fantasier om at alt liv er opstået vupti dot pludselig i form af
en enkeltcelle livsform der så har evolveret i det uendelige og frem til de
komplicerede livsformer vi kender i dag.

De himler op om at de vil have beviser, men de har ikke selv nogen beviser
for at det er sket som de fantaserer om.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk> wrote in message
news:4d9464f3$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Sømand1 skrev i
> news:in1d59$uc4$1@dont-email.me
>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4d939a33$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
>>> sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen er fuld af
>>> eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
>>> overganske få år - firben på græske øer, gubbier i sydamerikanske
>>> vandløb, laktosetolerancer hos Masaier etc
>>> etc.
>>>
>> "*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier,
>> etc etc".
>>
>> Jo tak, så er man overbevist. )
>>
>> Du er ved at være en rigtig sjover.
>
> Den vælgerkasserede Jørgen er sikkert slet ikke bevidst om at det han fremførte
> ovenfor er akkurat det den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori
> netop og helt præcist siger.
>
> Men når det kommer fra disse bliver det jo altid forkastet og benægtet af de
> fundamentalistisk evolutionsovertroende. Men de er ikke blege for selv at bruge
> nøjagtig de samme ting når det blot sker til støtte for deres vanvittige
> fantasier om at alt liv er opstået vupti dot pludselig i form af en enkeltcelle
> livsform der så har evolveret i det uendelige og frem til de komplicerede
> livsformer vi kender i dag.
>
Ja, og jeg har lært at alt dette skete uden nogen mellemform, ikke en eneste. :)

> De himler op om at de vil have beviser, men de har ikke selv nogen beviser for
> at det er sket som de fantaserer om.
>
The real deal - altså de reelle beviser - siger de, hænger ud på zoologisk
museum.

---

Sømand1 skrev i
news:in202o$n5i$1@dont-email.me

>>> "*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier,
>>> etc etc".
>>>
>>> Jo tak, så er man overbevist. )
>>>
>>> Du er ved at være en rigtig sjover.
>>
>> Den vælgerkasserede Jørgen er sikkert slet ikke bevidst om at det han
>> fremførte ovenfor er akkurat det den naturvidenskabelige skabelses- og
>> grundtypeteori netop og helt præcist siger.
>>
>> Men når det kommer fra disse bliver det jo altid forkastet og benægtet
>> af de fundamentalistisk evolutionsovertroende. Men de er ikke blege for
>> selv at bruge nøjagtig de samme ting når det blot sker til støtte for
>> deres vanvittige fantasier om at alt liv er opstået vupti dot pludselig
>> i form af en enkeltcelle livsform der så har evolveret i det uendelige
>> og frem til de komplicerede livsformer vi kender i dag.
>>
> Ja, og jeg har lært at alt dette skete uden nogen mellemform, ikke en
> eneste. :)

Ja, det er jo sjovt at de både kan påstå at der ikke findes mellemformer,
samt at alle livsformer samtidig er mellemformer. Og ikke nok med det, så
påstår de sandelig også at masser af nuværende livsformer har nået deres
endelige form, samtidig med at de påstår at der til stadighed sker fortsat
evolution af disse endelige former.

>> De himler op om at de vil have beviser, men de har ikke selv nogen
>> beviser for at det er sket som de fantaserer om.
>>
> The real deal - altså de reelle beviser - siger de, hænger ud på
> zoologisk museum.

Ja de prøver jo alle krumspring. Disse sygeligt fundamentalistiske
evolutionsovertroende er jo endvidere kendt for alle deres forfalskninger og
fusketegninger. Og de fortsætter med at bruge disse fusketegninger og
forfalskninger som dokumentation selv om de forlængst er afsløret som fusk
og forfalskninger.

Men de har jo heller ikke andet at diske op med. Synd for dem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 2 Apr., 22:56, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>
> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.


Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd
drejer sig om.

> Selvf lgelig skal Jensen (enhver) ikke sidde og dikte op meninger p mine (eller
> enhver andens) vegne hvorefter man bliver afkr vet en udredning for hvorfor man
> har
> s danne meninger.

Det er heldigt for dig. i relation til trådens emne har du ingenting
at sætte i spil. Så: hvad havde du ellers skulle fylde dine indlæg ud
med :)

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...
> On 2 Apr., 22:56, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>>
>> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
>> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>>
>> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
>
> Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd
> drejer sig om.
>
Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger på andres
vegne? Hvad mener du om det?

Dette er her og nu hvad denne tråd drejer sig om!

---

On 31 Mar., 13:26, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Sømand1 skrev inews:in1d59$uc4$1@dont-email.me
>
> > "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in message
> >news:4d939a33$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
> >> sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen er fuld af
> >> eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
> >> overganske få år - firben på græske øer, gubbier i sydamerikanske
> >> vandløb, laktosetolerancer hos Masaier etc
> >> etc.
>
> > "*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier,
> > etc etc".
>
> > Jo tak, så er man overbevist. )
>
> > Du er ved at være en rigtig sjover.
>
> Den vælgerkasserede Jørgen er sikkert slet ikke bevidst om at det han
> fremførte ovenfor er akkurat det den naturvidenskabelige skabelses- og
> grundtypeteori netop og helt præcist siger.

Den livs-kasserede førtidspensionist Andreas Falck er sikkert ikke
bevidst om, at der ikke er noget som hedder: "Den naturvidenskabelige
skabelses- og grundtypeteori."

> Men når det kommer fra disse bliver det jo altid forkastet og benægtet af de
> fundamentalistisk evolutionsovertroende. Men de er ikke blege for selv at
> bruge nøjagtig de samme ting når det blot sker til støtte for deres
> vanvittige fantasier om at alt liv er opstået vupti dot pludselig i form af
> en enkeltcelle livsform der så har evolveret i det uendelige og frem til de
> komplicerede livsformer vi kender i dag.
>
> De himler op om at de vil have beviser, men de har ikke selv nogen beviser
> for at det er sket som de fantaserer om.

Du må hellere starte forfra måske - hvis vi er optimistiske - med at
forsøge at bestå en 6.klasse. Idag har man biologi som et eksamensfag.
Og iøvrigt også historie - og prøv så om du kan komme videre til
syvende.

---

On 31 Mar., 10:13, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d939a33$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...> Den 30-03-2011 21:31, Sømand1 skrev:
> >> Admissions of an Evolutionist
> >> by Brad Harrub, Ph.D.
>
> >> Why have transitional fossils not been found? Evolutionist
> >> Jeffrey Schwartz (*)
> >> argued, "they have not been found because they don't exist"
>
> > Absolut. Enhver der har læst noget om evolutionsteorien
> > ved da udmærket godt at der ikke findes nogen "transitional
> > fossils".
>
> Det er også det Jeffrey skriver i sin bog, men det er der ikke noget nyt i.  Her
> er vi enige.

Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og alle organismer
er derfor - mellemformer. Begrebet stammer formentlig fra den
misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.

Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
et pragtfuldt og stærkt eksempel.

> > Men det er da et ganske velkendt kreationist-trick
> > at bede om mellemformer mellem både dit og dat.
>
> Ja de er sk**e irriterende de kreationister, de vil gerne holde sig til
> videnskaben.  Sådan noget spild af tid, ikke. ;)

Vil de det?
Det er absolut ikke mit indtryk -

> > Sandheden om den sag er, at afkom altid ligner forældrene så
> > meget, at man ikke bemærker de forskelle der gør, at netop dette afkom klare
> > sig bedre end de fleste andre i samme generation. Så hver generation af
> > mennesker og dyr udgør en mellemform mellem de foregående generationer og de
> > efterfølgende generationer.
>
> Du siger dette er "sandheden". Hvordan ved du at dette passer?
> Er det verificeret eller kunne det måske være en mere nødudgangs-teori - en
> såkaldt 'rescue device'- når den forrige viser sig at være uholdbar?

Det er forkert at bruge et begreb som: "sandheden." Bortset fra den
ting er det fuldstændig korrekt, hvad Farum Jensen skriver.

> > Vi er alle mellemformer og kendere em snes af vore
> > egne mellemformer, fra australopithecus til homo sapiens
> > og homo sapiens sapiens, den sidste endda i ældre og nyere form.
>
> Jeg troede du lige forklarede at der ingen mellemformer er. ;) Nu er alt sammen
> lige pludselig bare et virvar mellemformer.
>
> Så kan du sikkert svare på hvorfor alt sammen i naturen er i den orden som det
> er? Og hvorfor skriver Jeffrey Scawartz at 'transitional fossils' ikke kan findes
> for de eksisterer ikke?

Jeg har netop givet dig en kort forklaring for at afhjælpe din
forvirring. Læs i min første kommentar -

> > Så hvad der problemet?
> >> ("Pitt. Professor's
> >> Theory...," 2006). Has this staunch evolutionist abandoned
> >> ship and joined ranks
> >> with creationists? Absolutely not! In fact, his declaration
> >> is simply a means to
> >> support an alternative evolutionary theory, as
> >> Neo-Darwinians rush to bolster
> >> their faltering premise. Schwartz supports a new theory,
> >> titled "sudden origins,"
> >> over the gradual incremental changes once proposed by
> >> evolutionists. [If the
> >> concept of "sudden origins" seems ironic, it might be
> >> because that is what
> >> creationists' have argued for decades!] Schwartz maintains
> >> gradual change does
> >> not occur, stating "evolution is not necessarily gradual but
> >> often sudden,
> >> dramatic expressions of change" ("Pitt Professor's...," emp.
> >> added).
>
> > Heller ikke det er nyt. Medmindre man mener at art ændrer
> > sig i løbet af en eller nogle få generationer. Litteraturen er fuld af
> > eksempler på dramatiske artsændringer, iagttaget
> > overganske få år - firben på græske øer, gubbier i sydamerikanske vandløb,
> > laktosetolerancer hos Masaier etc
> > etc.
>
> "*Litteraturen* er fuld af eksempler..." "lactosetolerancer hos Masaier, etc
> etc".
>
> Jo tak, så er man overbevist. )

Fint nok -

> Du er ved at være en rigtig sjover.

Prøv at holde de nedgørende personlige kommentarer ude af debatten.
Det kunne hænde, at du fik tilbage med samme tone. Og så skal du til
at jamre dig over den del - også.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:9b97b5ce-174e-4fee-a9d6-47b28b0c6daa@d19g2000yql.googlegroups.com...

> Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og alle organismer
> er derfor - mellemformer.
>
Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.

Der er ingen mellemformer fordi....ALT er mellemformer.

Den er bare 100% helt vandtæt og cirkulær den der...den akn creationister ikke få
ram på.

> Begrebet stammer formentlig fra den
> misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
> og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
> sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
> udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.
>
> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde hvorpå det kunne
verificeres.

Ihvertfald er de defineret som mellemformer i evolutionistisk ideologi.

---

Den 31-03-2011 14:35, Sømand1 skrev:
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:9b97b5ce-174e-4fee-a9d6-47b28b0c6daa@d19g2000yql.googlegroups.com...
>
>
>> Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og
>> alle organismer
>> er derfor - mellemformer.
>>
> Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.


>> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af
>> hominider er
>> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>>
> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde
> hvorpå det kunne
> verificeres.
>
> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i
> evolutionistisk ideologi.

Den er svær, den her. Jeg prøver af fattig evne at
opridse, hvor vandene skilles:

Kreationister fastholder med udgangspunkt i ét værk
med nogle tusinde år på bagen at verden og alt deri
er skabt for 6000 år siden i den form vi ser
i dag.

Evolutionstroende, for nu at blive i tonen, fastholder
med udgangspunkt i en million bøger udgivet i løbet af
de sidste 350 år om vidt forskellige naturvidenskabelige
fagområder, tusindvis af fossilfund og hundredevis af
museumsudstillinger, at en række forskellige
naturvidenskabelige discipliner viser at Jorden blev
skabt for ca. 4,7 mia år siden, og at livet på jorden
har udviklet sig fra en ukendt organisme til det liv
vi finder på Jorden i dag.

Der findes kun en eneste naturvidenskabelig disciplin
der ikke et hundrede procent understøtter alle de øvrige
naturvidenskaber eller skaber tvivl om evolutionsteorien.

(Undtagelsen er taksonomien, og det har sin naturlige
forklaring. Man kan hævde at takksonomi er ideologi.)

Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
så ikke en idelogi?


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af
>>> hominider er
>>> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>>>
>> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde
>> hvorpå det kunne
>> verificeres.
>>
>> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i
>> evolutionistisk ideologi.
>
> Den er svær, den her. Jeg prøver af fattig evne at
> opridse, hvor vandene skilles:
>
Vi kommer ingen vegne her. Du omskriver og forfatter som du har lært. Hvis der er
nogen som dette ikke er klart for så må de spørge.

> Kreationister fastholder med udgangspunkt i ét værk
> med nogle tusinde år på bagen at verden og alt deri
> er skabt for 6000 år siden i den form vi ser
> i dag.
>
Korrekt, men ikke uden kraftige modifikationer!!!

> Evolutionstroende, for nu at blive i tonen, fastholder
> med udgangspunkt i en million bøger udgivet i løbet af
> de sidste 350 år om vidt forskellige naturvidenskabelige
> fagområder, tusindvis af fossilfund og hundredevis af
> museumsudstillinger, at en række forskellige
> naturvidenskabelige discipliner viser at Jorden blev
> skabt for ca. 4,7 mia år siden, og at livet på jorden
> har udviklet sig fra en ukendt organisme til det liv
> vi finder på Jorden i dag.
>
Forkert!!!

> Der findes kun en eneste naturvidenskabelig disciplin
> der ikke et hundrede procent understøtter alle de øvrige
> naturvidenskaber eller skaber tvivl om evolutionsteorien.
>
Forkert!!!

> (Undtagelsen er taksonomien, og det har sin naturlige forklaring. Man kan hævde
> at takksonomi er ideologi.)
>
> Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
> så ikke en idelogi?
>

---

Den 01-04-2011 09:40, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af
>>>> hominider er
>>>> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>>>>
>>> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde
>>> hvorpå det kunne
>>> verificeres.
>>>
>>> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i
>>> evolutionistisk ideologi.
>>
>> Den er svær, den her. Jeg prøver af fattig evne at
>> opridse, hvor vandene skilles:
>>
> Vi kommer ingen vegne her. Du omskriver og forfatter som du
> har lært. Hvis der er
> nogen som dette ikke er klart for så må de spørge.
>
>> Kreationister fastholder med udgangspunkt i ét værk
>> med nogle tusinde år på bagen at verden og alt deri
>> er skabt for 6000 år siden i den form vi ser
>> i dag.
>>
> Korrekt, men ikke uden kraftige modifikationer!!!
>
>> Evolutionstroende, for nu at blive i tonen, fastholder
>> med udgangspunkt i en million bøger udgivet i løbet af
>> de sidste 350 år om vidt forskellige naturvidenskabelige
>> fagområder, tusindvis af fossilfund og hundredevis af
>> museumsudstillinger, at en række forskellige
>> naturvidenskabelige discipliner viser at Jorden blev
>> skabt for ca. 4,7 mia år siden, og at livet på jorden
>> har udviklet sig fra en ukendt organisme til det liv
>> vi finder på Jorden i dag.
>>
> Forkert!!!

Jeg siger jo blot hvad jeg og mange andre tror på.
Er det min beskrivelse af denne tro, der er forkert?

>> Der findes kun en eneste naturvidenskabelig disciplin
>> der ikke et hundrede procent understøtter alle de øvrige
>> naturvidenskaber eller skaber tvivl om evolutionsteorien.
>>
> Forkert!!!

Ok, så kom med et eksempel. Hvilken naturvidenskab
frembringer videnskabelige resultater, der peger på
at evolutionsteorien grundlæggende er falsk?

Og med videnskab mener jeg forskning i henhold
til den videnskabelige metode, der foreskriver
at enhver teori skal kunne falsificeres på sine
egne præmisser.

>> (Undtagelsen er taksonomien, og det har sin naturlige
>> forklaring. Man kan hævde
>> at takksonomi er ideologi.)
>>
>> Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
>> så ikke en idelogi?
>>
>
>

Tak for ikke-svaret og de mange tilrettevisninger.

Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
ideologi?



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Tak for ikke-svaret og de mange tilrettevisninger.
>
> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
> ideologi?
>
Hvad bunder spørgsmålet i?

---

Den 01-04-2011 10:30, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>> Tak for ikke-svaret og de mange tilrettevisninger.
>>
>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>> ideologi?
>>
> Hvad bunder spørgsmålet i?
>
>
>

Det er vel sådan set lige meget. Er spørgsmålet
for svært for dig uden yderligere baggrund?
Hvis det er tilfældet, kan jeg citere dit svar
til "Patruljen" i går:

Patruljen skriver:

"Jeg har netop postet adskillige eksempler.
Hele rækken af hominider er et pragtfuldt og
stærkt eksempel."

Og du svarer:

"Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var
en måde hvorpå det kunne verificeres.

I hvert fald er de defineret som mellemformer i
evolutionistisk ideologi.

Og så er det tanken melder sig, hvorfor Patruljens
"tro" er "evolutionistisk ideologi", mens det din
tro /ikke/ er "kreationistisk ideologi"."

Det er måske bare letfærdig omgang med sproget?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d95965e$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 01-04-2011 10:30, Sømand1 skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>
>>> Tak for ikke-svaret og de mange tilrettevisninger.
>>>
>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>>> ideologi?
>>>
Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?

---

Den 01-04-2011 14:20, Sømand1 skrev:

>>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>>>> ideologi?
>>>>
> Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?
>
>
>

Ja. Baseret på 1) at du uden omsvøb kalder
min "tro" for en ideologi, mens du 2) i meddelelse
efter meddelelse promoverer en anden ideologi.

Men fint nok. Du har al mulig ret til at kalde min
tiltro til evolutionslæren en ideologi (selv om
denne lære på ingen måde opfylder ordbogens
definition af ordets betydning); men så må
du også finde dig i at jeg har al mulig ret
til at kalde din "tro" for en ideologi. I det
mindste opfylder din "tro" noget bedre end
min "tro" ordbogens definition af ordets
betydning.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d95d2e2$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 01-04-2011 14:20, Sømand1 skrev:
>
>>>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>>>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>>>>> ideologi?
>>>>>
>> Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?
>>
>
> Ja. Baseret på 1) at du uden omsvøb kalder
> min "tro" for en ideologi, mens du 2) i meddelelse
> efter meddelelse promoverer en anden ideologi.
>
Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og fusker.

> Men fint nok. Du har al mulig ret til at kalde min
> tiltro til evolutionslæren en ideologi (selv om
> denne lære på ingen måde opfylder ordbogens
> definition af ordets betydning); men så må
> du også finde dig i at jeg har al mulig ret
> til at kalde din "tro" for en ideologi. I det
> mindste opfylder din "tro" noget bedre end
> min "tro" ordbogens definition af ordets
> betydning.
>
Har jeg sagt du ikke må kalde min tro hvad du ønsker?????

---

Den 01-04-2011 18:16, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d95d2e2$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 01-04-2011 14:20, Sømand1 skrev:
>>
>>>>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>>>>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>>>>>> ideologi?
>>>>>>
>>> Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?
>>>
>>
>> Ja. Baseret på 1) at du uden omsvøb kalder
>> min "tro" for en ideologi, mens du 2) i meddelelse
>> efter meddelelse promoverer en anden ideologi.
>>
> Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og
> fusker.

Eller også har du ikke styr på, hvad du selv
skriver.

>> Men fint nok. Du har al mulig ret til at kalde min
>> tiltro til evolutionslæren en ideologi (selv om
>> denne lære på ingen måde opfylder ordbogens
>> definition af ordets betydning); men så må
>> du også finde dig i at jeg har al mulig ret
>> til at kalde din "tro" for en ideologi. I det
>> mindste opfylder din "tro" noget bedre end
>> min "tro" ordbogens definition af ordets
>> betydning.
>>
> Har jeg sagt du ikke må kalde min tro hvad du ønsker?????

Næh. Men jeg har endnu en gang ladet mig forlede til
at tro, at man kunne sætte spørgsmålstegn ved andres
meninger uden at man af den grund blev udnævnt til
ideolog.

Men det er jo mig der er naiv. Jeg ved jo godt
at dk.kristendom i virkeligheden er forbeholdt
folk, hvis ærinde ikke er kristendom, men at
undergrave videnskaben og det samfund, de
lever i.

Quick! Close Your Mind. Something might get in.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d963065$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 01-04-2011 18:16, Sømand1 skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4d95d2e2$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 01-04-2011 14:20, Sømand1 skrev:
>>>
>>>>>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
>>>>>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
>>>>>>> ideologi?
>>>>>>>
>>>> Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?
>>>>
>>>
>>> Ja. Baseret på 1) at du uden omsvøb kalder
>>> min "tro" for en ideologi, mens du 2) i meddelelse
>>> efter meddelelse promoverer en anden ideologi.
>>>
>> Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og
>> fusker.
>
> Eller også har du ikke styr på, hvad du selv
> skriver.
>
Ok, om igen.
Jeg vil hermed bede dig *citere* mig (og linke til) for at jeg har skrevet og
påstået at din tro er ideologi mens min ikke er.

Dette er ganske enkelt. Kan du ikke citere mig for det så gør du det som du er
bedst til, fuske og omskrive.

>>> Men fint nok. Du har al mulig ret til at kalde min
>>> tiltro til evolutionslæren en ideologi (selv om
>>> denne lære på ingen måde opfylder ordbogens
>>> definition af ordets betydning); men så må
>>> du også finde dig i at jeg har al mulig ret
>>> til at kalde din "tro" for en ideologi. I det
>>> mindste opfylder din "tro" noget bedre end
>>> min "tro" ordbogens definition af ordets
>>> betydning.
>>>
>> Har jeg sagt du ikke må kalde min tro hvad du ønsker?????
>
> Næh.
>
Ok. Så holder vi lige pause med fuskeriet!!!

---

Den 02-04-2011 11:01, Sømand1 skrev:

>>> Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og
>>> fusker.
>>
>> Eller også har du ikke styr på, hvad du selv
>> skriver.
>>
> Ok, om igen.
> Jeg vil hermed bede dig *citere* mig (og linke til) for at
> jeg har skrevet og
> påstået at din tro er ideologi mens min ikke er.

Det har jeg gjort én gang og det gider jeg
virkelig ikke igen.

Sagen er afgjort på point, uanset om du mener
jeg fusker eller omskriver.

Hvis din tro ikke er ideologi og ikke kan
udledes af de meddelelser, du skriver, er
man jo tvunget til at konkludere at du
ikke har nogen. Og det stemmer vist meget
godt med at der ikke er noget du er /for/,
men en frygtelig masse du er /imod/.

Og så er det hele en strid om ord tillige
med en afsporing af et emne der i forvejen
intet som helst har med kristendom at gøre,
men udelukkende er endnu et forsøg på
at mistænkeliggøre naturvidenskaben.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d970153$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-04-2011 11:01, Sømand1 skrev:
>
>>>> Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og
>>>> fusker.
>>>
>>> Eller også har du ikke styr på, hvad du selv
>>> skriver.
>>>
>> Ok, om igen.
>> Jeg vil hermed bede dig *citere* mig (og linke til) for at
>> jeg har skrevet og
>> påstået at din tro er ideologi mens min ikke er.
>
> Det har jeg gjort én gang og det gider jeg
> virkelig ikke igen.
>
Nej, det har du ikke citeret mig for. Du har fusket som du plejer.

> Sagen er afgjort på point, uanset om du mener
> jeg fusker eller omskriver.
>
Jeg mener ikke du fusker. Du GØR.

---

Den 02-04-2011 14:54, Sømand1 skrev:

>> Sagen er afgjort på point, uanset om du mener
>> jeg fusker eller omskriver.
>>
> Jeg mener ikke du fusker. Du GØR.
>
>

Og? Er du totalt ude af stand til at holde
dig til sagen, som du selv har startet?

Lad mig lige repetere: Du offentligør en
meddelelse med henvisng til en artikel,
hvis påstande er i direkte strid med den
opfattelse af evolutionen, som det store
flertal af videnskabsfolk - inden for alle
naturvidenskabelige felter - står inde for.

Hvad er dit motiv for dette, medmindre du
er enig i artiklens konklsuioner?

Og før du nævner at videnskabens resultater
ikke kan gøres til genstand for flertals-
afgørelser (hvad jeg er helt enig i) må
jeg nævne at et af argumenterne i artiken
lyder: "just under half of Britons accept
the theory of evolution as the best description
for the development of life, according to
an opinion poll"

Og for lissom at sætte trumf på, kan jeg
citere en bemærkning fra ariklens sidste
afsnit:

"[...] origin that can only be accounted for
by the handiwork of God. No transitional
fossils, no gradual changes, no beneficial
mutations [...]"

Man merkt die Absicht und wird verstimmt.

Igen igen, naturvidenskab der forudsætter
overnaturlig intervention er ikke natur-
videnskab.

Men ja, det er er meget lettere at hænge sig
i forskellen på mellemformer og "transitional
fossils".

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d974b6c$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-04-2011 14:54, Sømand1 skrev:
>
>>> Sagen er afgjort på point, uanset om du mener
>>> jeg fusker eller omskriver.
>>>
>> Jeg mener ikke du fusker. Du GØR.
>>
>>
>
> Og?
>
Tro det eller lad være, Jensen, fusk har altid efterspil.

> Er du totalt ude af stand til at holde
> dig til sagen, som du selv har startet?
>
Sagen ja?
Det nu nu igen har gang i er forsøg på at fuske dig udenom dit eget fusk i bedste
Jensen stil. Du ved udmærket godt at du har malet dig op i et hjørne og skal nu
bare på een eller anden måde redde skægget IGEN.

Dette har INTET med trådens start at gøre. Dette handler heller ikke om hvad du
kan udlede eller fortolke af hvad jeg har skrevet.
Dette har alt at gøre med at du ikke vil CITERE mig for hvad du har skudt mig i
skoene, for det kan du ikke, og det ved du udmærket godt.

Du skriver på denne adresse: news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
Jensen Citat: "Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
så ikke en idelogi?"

Og du skriver i næste indlæg her:
news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
Jensen Citat: "Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
på en idelogi, mens det du tror på ikke er en ideologi?"

HVOR har jeg påstået at det du tror på er ideologi mens det jeg tror på ikke er?
Dette handler ikek om hvorvidt jeg reelt mener det er sådan eller ej.

Det handler ene om at jeg beder dig om at dokumentere ved citat og henvisning at
jeg har givet udtryk for de meninger du tillægger mig i og med hvad jeg citerer
dig for i dette indlæg.
Har jeg gjort det så burde det være aldeles nemt nok.

Lad os se hvad dit næste krumspring vil være...med din udsalgs og lavpris
integritet kan alting forventes. Men jeg lover dig dette går ikke væk af sig
selv.

---

Den 02-04-2011 19:57, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d974b6c$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 02-04-2011 14:54, Sømand1 skrev:
>>
>>>> Sagen er afgjort på point, uanset om du mener
>>>> jeg fusker eller omskriver.
>>>>
>>> Jeg mener ikke du fusker. Du GØR.
>>>
>>>
>>
>> Og?
>>
> Tro det eller lad være, Jensen, fusk har altid efterspil.

Uhadada!

>> Er du totalt ude af stand til at holde
>> dig til sagen, som du selv har startet?
>>
> Sagen ja?
> Det nu nu igen har gang i er forsøg på at fuske dig udenom
> dit eget fusk i bedste
> Jensen stil. Du ved udmærket godt at du har malet dig op i
> et hjørne og skal nu
> bare på een eller anden måde redde skægget IGEN.

Hvor nidkær.

> Dette har INTET med trådens start at gøre. Dette handler
> heller ikke om hvad du
> kan udlede eller fortolke af hvad jeg har skrevet.
> Dette har alt at gøre med at du ikke vil CITERE mig for hvad
> du har skudt mig i
> skoene, for det kan du ikke, og det ved du udmærket godt.

Yes. Jeg har skudt dig i skoene at du tror på
en ideologi, ligeså vel som du har skudt
mig i skoene at jeg tror på en ideologi.

Og ja, du har /ikke/ brugt ordet ideologi, men
de meddelelser du skriver og de hjemmesider du
henviser til er i den grad ideologiske budskaber.

Resten af denne del af tråden er det rene
flueknepperi.

> Du skriver på denne adresse:
> news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Jensen Citat: "Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det
> første
> så ikke en idelogi?"
>
> Og du skriver i næste indlæg her:
> news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> Jensen Citat: "Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg
> tror
> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en ideologi?"
>
> HVOR har jeg påstået at det du tror på er ideologi mens det
> jeg tror på ikke er?
> Dette handler ikek om hvorvidt jeg reelt mener det er sådan
> eller ej.
>
> Det handler ene om at jeg beder dig om at dokumentere ved
> citat og henvisning at
> jeg har givet udtryk for de meninger du tillægger mig i og
> med hvad jeg citerer
> dig for i dette indlæg.
> Har jeg gjort det så burde det være aldeles nemt nok.
>
> Lad os se hvad dit næste krumspring vil være...med din
> udsalgs og lavpris
> integritet kan alting forventes. Men jeg lover dig dette går
> ikke væk af sig
> selv.

Her er mit krumspring:

Din evne til at undvige at beskæftige dig med
substansen i en debat er bemærkelsesværdig.
Er det virkelig substansen i denne tråd at
du ikke bryder dig om at jeg skriver at
du er besat af en ideologi?

Du er virkelig en sart og nærtagende person
i forhold til de personligheder du selv disker
op med.

Men ok, bliv du bare ved med at fiske rundt
efter huller i evolutionslæren. De er nemme
at finde, specielt for dem der ikke ved en
skid om emnet. Som jeg siger, din force er
at være imod. Jo mindre du forstår, jo mere
galper du op med fuldstændigt irrelevant
flueknepperi.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d9774ab$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dette har INTET med trådens start at gøre. Dette handler
>> heller ikke om hvad du
>> kan udlede eller fortolke af hvad jeg har skrevet.
>> Dette har alt at gøre med at du ikke vil CITERE mig for hvad
>> du har skudt mig i
>> skoene, for det kan du ikke, og det ved du udmærket godt.
>
> Yes. Jeg har skudt dig i skoene at du tror på
> en ideologi, ligeså vel som du har skudt
> mig i skoene at jeg tror på en ideologi.
>
> Og ja, du har /ikke/ brugt ordet ideologi, men
> de meddelelser du skriver og de hjemmesider du
> henviser til er i den grad ideologiske budskaber.
>
Endnu flere fuskerier og belejlige undvigemanøvrer!!!!!

Var det det jeg efterlyste? Hvad?

> Resten af denne del af tråden er det rene
> flueknepperi.
>
>> Du skriver på denne adresse:
>> news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jensen Citat: "Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det
>> første
>> så ikke en idelogi?"
>>
>> Og du skriver i næste indlæg her:
>> news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jensen Citat: "Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg
>> tror
>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en ideologi?"
>>
>> HVOR har jeg påstået at det du tror på er ideologi mens det
>> jeg tror på ikke er?
>> Dette handler ikek om hvorvidt jeg reelt mener det er sådan
>> eller ej.
>>
>> Det handler ene om at jeg beder dig om at dokumentere ved
>> citat og henvisning at
>> jeg har givet udtryk for de meninger du tillægger mig i og
>> med hvad jeg citerer
>> dig for i dette indlæg.
>> Har jeg gjort det så burde det være aldeles nemt nok.
>>
Det er korrekt, man KAN IKKE bare omskrive og fuske som man plejer, Jensen. Jeg
anser dette sideissue som overstået da du ikke har været i stand til at
dokumentere dine udsagn men endnu engang forlader dig på fuskerier og
undvigemanøvrer. Alt er som det plejer, ikke?

Men alt andet lige, du skal nok til at være lidt mere nøje med hvad du skriver,
for du kan komme helt galt afsted på den måde dér. Og det var ingen trussel, det
var bare et godt råd fremover.

---

Den 02-04-2011 22:54, Sømand1 skrev:

> Det er korrekt, man KAN IKKE bare omskrive og fuske som man
> plejer, Jensen. Jeg
> anser dette sideissue som overstået da du ikke har været i
> stand til at
> dokumentere dine udsagn men endnu engang forlader dig på
> fuskerier og undvigemanøvrer. Alt er som det plejer, ikke?

Jo hvis du synes det.

Jeg er udmærket i stand til at dokumentere
substansen af mine meninger om det,
denne tråd handler om, nemlig et indlæg
hvor du henviser til en hjemmeside, der
promoverer kreationisme. Og det har jeg gjort,
og frem for at fortælle hvilke motiver
der ligger bag den meddelelse og argumentere
for de synspunkter der fremsættes på hjemmesiden
vælger du flueknepperiet.

> Men alt andet lige, du skal nok til at være lidt mere nøje
> med hvad du skriver,
> for du kan komme helt galt afsted på den måde dér. Og det
> var ingen trussel, det
> var bare et godt råd fremover.

Du fusker ikke. Du løber fra dit ansvar for
dine egen skriverier.

Jeg vil afslutte denne debat med at dokumentere
alt hvad jeg nogensinde har skrevet om evolutionsteorien
med en henvisning til bogen "Darwins teori" af Richard Dawkins.

Det er en moderne formuleret fremstilling af
evolutionslæren som kan lånes på biblioteket.

Vi tilhængere af evolutionsteorien bliver ustandseligt
bedt om at bevise både dette og hint vedr. denne
teori, når bevisbyrden i virkeligheden falder på
dem, der er "modstandere". Og deres bevis er det
letteste i verden: Gud har gjort det. Det er den
store løgn, som skal dække over alt fuskeriet med
hvad vi andre kalder naturvdenskab.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d98168f$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Du fusker ikke. Du løber fra dit ansvar for
> dine egen skriverier.
>
SÅDAN!!!

---

On 4 Apr., 16:57, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:769fd0af-c46e-480b-819e-e4fe3c0ee300@1g2000yqq.googlegroups.com...> On 4 Apr., 11:22, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:b8b1c7f2-0e60-4f8c-8819-3c924bbbde52@m13g2000yqb.googlegroups.com....
>
> >> >> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
> >> >> > opdigte en holdning og till gge den til  (bl.andre) Dawkins for
> >> >> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
> >> >> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>
> >> >> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener
> >> >> jeg
> >> >> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>
> >> >> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje,
> >> >> ikke?
>
> >> > Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
> >> > det en detalje. Du kan vel læse & forstå.
>
> >> Som du nok skulle have set, jeg citerede dig ikke.
>
> > Nej. Gad vide - hvorfor. Men nu skrev jeg vist heller ikke, at du
> > citerede mig. Jeg svarede dig, at hvis du læste min sætning, så ville
> > dit spørgsmål være overflødigt.
>
> >> >> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en
> >> >> holdning?
>
> >> > Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
> >> > jeg ikke.
>
> >> Hvad skal man - eksempelvis - kalde det følgende Citat fra Niels patrulje:
>
> >> >"Tankeeksperiment -
> >> >All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
> >> >og æder levende regnorme."
>
> >> Hvis jeg ikke kan sige du er oppe at ringe, hvad er du så?
>
> > Jeg forsøger at påvise, at dit ræsonement er absurd.
>
> Ærlig talt - OG NU ER DET IKKE SJOVT LÆNGERE - formålet ligegyldigt - det kan
> åbenbart kun være et extraordinært vulgært svin og en idiot som dig som kan
> skrive noget af den karakter, offentligt.

Nu det ikke sjovt længere -
http://www.youtube.com/watch?v=IVehaXVekzk&feature=related

> Og den benævnelse har du gjort dig mere end fortjent til. FØJ!!!!!

Nå - Det absurde i dit ræsonement er øjensynligt ved at dæmre for dig.

> Du kalder det for et "tankeeksperiment". Er det noget *du* går rundt og drømmer
> om, det jeg citerede dig for at skrive?

Nope -

> > Det behøver jeg
> > skam ikke være oppe at ringe for at gøre. Jeg fandt dit ræsonement
> > lattervækkende. Fordi en eller anden klaphat i en debat om
> > kreationisme eller religion må sidde og digte sig frem til absurde
> > beskyldninger eller insinuationer er det ikke sådan, at der sikkert
> > ikke går røg uden der er ild - eller hvordan søren du nu formulerede
> > dig.
>
> Det var ingen andre end dig selv som kom med de ting, hvorefter jeg spurgte
> indtil det, ganske enkelt.

Jeg berettede lidt om, hvilke pragtfulde egeskaber og holdninger, jeg
er blevet tillagt af dig og dine kristne kolleger. Ganske vist ikke
dem alle -

> Men istedet for at ignorere eller bare sige det som det er, så bliver du voldsomt
> provokeret og vælter dig i affald og rådne tankeeksperimenter.  Hvad skal man
> udlede af det?

At jeg forsøger at forstørre problematikken sådan at selv du kan få
øje på den.

> Nåja, det forklarer jo mange ting...som ateist ER der ingen grænser her. Målet
> forsvarer ethvert middel.

Naturligvis er der grænser - og de befinder sig vist højere oppe end
det vi kan iagttage hos flere herværende kristne.

> > Hvis du citerer er det altid en god ide, at gøre det sådan at det ikke
> > er meningsforstyrrende.
>
> > Det er sandsynligt at vedkommende forsøger at rykke fokus. Præcist som
> > du gør i denne tråd, hvor du først poster nogle absurde påstande -
> > undviger alt yderligere debat - og hellere vil fnidre løs om alt
> > muligt andet.
>
> >> Og selv om det kunne vurderes at du ikke var, så er det en personlig vurdering
> >> af
> >> din tilstand baseret på dine grove udtalelser, hvordan du formulerer dig, ikke
> >> en
> >> tillægning af en følelse.
> >> Den kan være korrekt eller den kan være fejl. Jeg tror klart min vurdering er
> >> korrekt, dine udfald her og andre steder taget i betragtning, altså mine
> >> observationer.
>
> > De "udfald" som du heller ikke denne gang kan forholde dig til eller
> > svare på?
>
> > Hvad bringer dig i en så priviligeret position, at du kan gøre præcist
> > det, som du må jamre dig gennem adskillige indlæg over, at blive udsat
> > for?
>
> > Hvilken forskel er der i dine rettegheder henholdsvis Farum Jensens?
>
> > Prøv dog at svar - istedet for at galoppere ud i et 1500 meter
> > hækkeløb :)
>
> Mht Jensen, så kan han stadigvæk ikke finde dækning for sine påstande i hvad jeg
> har sagt. Det betyder ikke at hans påstande ikke kan være korrekte. Måske er de.
> Problemet ligger i at Jensen ikke ved logisk ræssonement eller ved citat kan
> redegøre for at jeg har de meninger han pådutter mig, selv om jeg måske reelt har
> dem. Hvis han tænkte sig om, så kunne han måske finde på noget...

Du svarede ikke på spørgsmålet. Gad vide hvorfor det er så vanskeligt
for dig?

> Mht Dawkins, så har jeg logisk redegjort for hvorfor der ikke kan være andre
> muligheder for at han konsekvent afviser at debattere kreationister end at han
> ganske enkelt er skidebange for dem.

Det er absolut ikke logisk, at du mener at kunne fortælle at Dawkins
lyver, fordi du oplever at din "logik" både kan fortælle dig, hvad han
føler, tænker og mener.


> >> > Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
> >> > vældigt problem med at besvare et eneste af dem.
>
> >> > Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
> >> > dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."
>
> >> > Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
> >> > at fortælle offentligt."
>
> >> > Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
> >> > med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."
>
> >> Selvfølgelig husker jeg det.
> >> Men prøv at forklare hvordan du dermed mener du har dokumenteret din påstand
> >> om
> >> at jeg har tillagt Dawkins en holdning han reelt ikke har?
> >> Hvordan ved *du* bedre, forresten?
>
> > 2 spørgsmål:
> > a) Jeg har ligefrem citeret dig direkte. Og nu fordrer du gud-hjælpe-
> > mig endnu en forklaring på, hvor du digter om Dawkins -
> > Er du lidt svagt opfattende?
>
> > b) Dawkins fortæller selv, hvilke grunde han har.
>
> Vil en VVS mand arbejde med sit arbejde, vil en tømrer ligeså? Vil en lærer
> undervise? Vil en fodspiller spile fodbold? Vil et fjols være et fjols? Anser en
> ateist sig berettiget til at lyve når det passer? Osv osv osv.
> Ja, ja, ja, ja, ja og ja.

Det er ikke Dawkins job at debatere med kreationister. Slet ikke.
Iøvrigt forestiller jeg mig ikke, at ateister mener sig berettigede
til at lyve. Det er en besynderlig bebrejdelse.

> Ikke desto mindre, fjolset Dawkins afviser konsekvent al debat med kreationister.
> Ynkelig fyr, skamløs ynkelig.

Flere skældsord - stadig ingen substans.
Nu var det iøvrigt sådan, at Dawkins indvilligede i at debatere med en
kreationist. Hvorefter kreationisten listede af :)

Det bemærkede du måske ikke?

> Når Dawkins påstår han ALDRIG har tid til debat med kreationister, er det som for
> en lærer at påstå han ALDRIG har tid til at undervise.
> ENHVER begrundelse for KONSEKVENT at afvise en sådan relevant debat med
> kreationister vil utvetydigt være at flygte med halen mellem benene.

Det er ikke den eneste grund han har angivet. At han ikke har tid.
Derudover indgår det ikke i Dawkins job-beskrivelse, at han skal
debatere med kreationister, hvorimod det indgår i en undervisers job-
beskrivelse, at han skal undervise.

Og ellers må du meget gerne dokumentere din påstand. Kan du det?

> 1) Da det logisk er meningsløst, OG
> 2) da ateistiske ideologi ikke alene tillader - men opfordrer til - løgne som
> delvare af et argument, fortæl mig, hvad skal forhindre Dawkins i at lyve.

Der findes ikke noget der hedder - ateistisk ideologi. Du kæmper mod
imaginære fjendebilleder.
Som i indbildte forestillinger -

> Igen, dette er logik.

Nuvel. Du beskriver lige begrebet: Ateistisk ideologi?

> Jeg forstår godt din urokkelige tillid til Dawkins,  det er helt almindelig i
> kultlignende forhold at ret-troende disciple opfatter deres profet som
> ufejlbarlig. Det burde du kende til.

Jeg har netop defineret begrebet: "profet" for dig. Du bliver mere og
mere idiosynkratisk i dit sprogbrug.

Der er ingen "evolutions-kult" der findes ingen rettroende diciple og
der er ingen åbenbaringer eller budskaber fra en guddommelig kilde
inkluderet i evolutions-teorien eller i biologien. Du beskriver din
egen tilgang. Det er dig, som bekender dig til en kult eller en sekt.
Det er i religiøse sammenhænge man har brug for diciple og profeter,
med direkte forbindelse til Generalen på øverste etage.

Drop dine projektioner - de er transparente, uklædelige og
gennemskuelige.

> >> Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def. afslår at debattere
> >> kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at han ikke tør.
>
> > Nå - ja. De sædvanlige skældsord fra en kreationist. Sømanden kan ikke
> > rigtigt argumentere ved hjælp af saglige argumenter og påvise hvor
> > Dawkins tager fejl. Men han kan da altid kalde ham for et fjols. Og
> > det gør Sømanden så -
>
> > Kender Sømanden Dawkins? Nej - altså en forkert præmis. Sømanden
> > kender ikke Dawkins. Kan det forholde sig som Dawkins fortæller? Ja -
> > absolut.
>
> > Det er præcist samme argument, som historikere angiver, som årsag til
> > ikke at ville debatere med holocaust-benægtere.
>
> At samme lamme undskyldning bliver brugt to gange bliver det ikke bedre af, vel.
> Som sagt, det fungerer beklageligvis altfor godt på en sådan naiv en som dig,
> Niels.

Det er virkelig ikke mig, der er naiv her. Det er dig som er helt
fantastisk naiv :)

Det er fuldstændigt korrekt, hvad jeg fortæller dig. Du kan høre
præcist det samme argument i denne debat. 08.12 inde i klippet
fortæller Jason Wides præcist det samme:
http://www.youtube.com/watch?v=wr6uvUNJLww

"Jeg ville virkelig helst ikke deltage."
"Det kan give den illusion, at der er tale om videnskabelig debat om
disse ting. Det er der ikke. Dette er ikke en videnskabelig debat."

Argumentet bruges igen og igen af historikere. Man har absolut ingen
intention om at debatere med holocaust-benægtere. Og hvorfor så ikke
det?
Fordi det kan nære den illusion, at der overhovedet er spørgsmål, der
kan debateres :)

Man kan diskutere omfanget, men holocaust er en kendsgerning og der
findes ikke en eneste historiker som er i tvivl. Fordi kildematerialet
er overvældende. Du skal somend blot finde det rigtige materiale -

> >> Han kommer med en lam undskyldning herfor og siger at han kun vil debattere
> >> evolution/kreation m.m. med præster, biskopper og den slags, med andre ord,
> >> dem
> >> som han sandsynligvis vurderer ikke ved så meget om emnet.
> >> Om han lyver og misinformerer? Ifølge ateistisk ideologi som fremsat af Dan
> >> Barker må han gerne, så hvorfor ikke. Så det flugter helt fint med mine
> >> forudsigelser.
>
> > Flere skældsord. Dawkins kommer med en lam undskyldning. Han lyver -
> > fordi det siger Dan Barker at han gerne må.
> > Sikke en gang vrøvl -
>
> >> Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent afvise at debattere
> >> kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
> >> Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller hvad?
>
> > Der er intet som helst at flygte fra, hvis debatten kan holdes på et
> > sagligt niveau. Der er ingen grund til ikke at tage Dawkins ord for
> > pålydende.
>
> Nej, for der ER ingen logisk begrundelse for hans konsekvente afvisning, andet
> end at han ikek vil udsætte sig for et nederlag.
> Hvornår vil du erkende det ?

Dawkins vil aldrig nogensinde komme i nærheden af et nederlag :)

> >> > Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
> >> > at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -
>
> >> Tro det elelr ej, håndlæsning behøves ikke. Logik, logik.
>
> > Logik?
> > Vor herre bevars :)
>
> >> >> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem
> >> >> promoveret
> >> >> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere har
> >> >> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere
> >> >> kaldes
> >> >> en
> >> >> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk.. Hvad
> >> >> kan
> >> >> vi
> >> >> l re af det?
>
> >> > Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
> >> > du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
> >> > charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
> >> > afkrævet nærmere forklaringer.
>
> >> Jeg er ikke sikekr på om du har læst og forstået trådstarten.  Jeg har ikke
> >> lusket bort fra noget i den indledende paragraf eller hvad som er linket til.
> >> Jeg
> >> kan ikke se noget tilføjet i tråden, hvor et svar er krævet. Påstande gør det
> >> ikke.
>
> > Du har ikke bestilt andet end at flygte og flade debatten ud til det
> > vi nu kan opleve. Du har ingen saglig pondus overhovedet.
>
> >> Det er ikke det samme som at jeg støtter alt som skrives på linken.. Hvis du
> >> har
> >> et konkret problem her så prøv at forklare hvad det er.
>
> > Jeg har været der. Og du har ignoreret, som du og det øvrige slæng af
> > kreationister foretrækker at gøre - eller du har hostet op med nogle
> > idiotiske påstande om at hominide levn ikke kan verificeres og du har
> > ignoreret alt andet der er bragt.
>
> Ok, lad os kikke på det. Hvor er dine påfund verificeret som mellemformer. Altså
> ikke bare påstået som sådan på en website, papiret, ved fantasi eller
> extrapolering.
>
> Forudsigelse:  Ikke en eneste af dine mange eksempler kan hverken verificeres
> eller falcificeres som eksempler på mellemformer af noget som helst.

Lige nøjagtigt. Og hvorfor så det?
Fordi jeg har en halv bogreol med biologiske fagbøger. Begrebet -
mellemformer - findes ikke i en eneste af dem.

Ikke en -

Ringer det en lille klokke?
Ordet optræder i en eneste bog ud af ca 170 bøger.
Og det er Darwins: Arternes oprindelse som er skrevet i 1872.
Bogen er mere en klenodie idag end det er en fagbog. Den er 139 år
gammel - og der er sket en del siden da.

Du kan høre Dawkins fortælle lidt om emnet her 02.04 inde i
optagelsen. http://www.youtube.com/watch?v=Tc01rBH3Udo&feature=related
Spørgsmålet kunne være: Hvordan forestiller du dig egentlig at en
"mellemform" ser ud?

07.45 inde i samme video kan du iøvrigt endnu engang høre Dawkins
berette om, hvorfor han ikke vil debatere med Harun Yahya eller andre
kreationister.

> > En lang række eksempler på dinosaurer med fjer er bragt og du har
> > måtte ignorere de eksempler på mellemformer, som du indledningsvist
> > påstod ikke fandtes.
>
> Det var evolutionisten Jeffrey Schwartz som påstod det, ikke mig (selv om jeg
> ikke er uenig med ham der).
> Har du ikke påstået der ikke findes mellemformer, for alting er mellemformer?

Du kan endnu ikke forstå, hvad der er skrevet?

Begrebet er omtrent meningsløst. Og hvorfor så det?
Fordi alle organismer endnu er i udvikling. Der er ingen grund til at
tro, at evolutionen er gået i stå - eller at eksempelvis homo sapiens
er et endeligt niveau eller stadie. Og derfor er alt - mellemformer.
Det giver mening at tale om organismernes indbyrdes slægtsskab eller
tilhørsforhold med andre og tidligere organismer.

> > Efter den er der ikke megen grund til at bringe flere. Du har allerede
> > fået flere eksempler end du kan håndtere :)
> > Derefter har du fnidret rundt i polimik om mellemformer. Og nu dette -
> > fjolleri.
>
> >> > Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
> >> > fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
> >> > forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
> >> > - Dawkins.
>
> >> Jeg har sagt noget om Dawkins, helt klart. Hvad ved du om det forholder sig
> >> modsat?
>
> > Nemlig helt klart. Du har en viden, som gør at du ved bedre end
> > Dawkins og ligefrem hævder at han lyver fordi han har fået lov af Dan
> > Barker.
>
> Standard ateistisk procedure, mand. Det har vi jo dækning for.

Det syntes somom det er standard kristen procedure at belyve og
devaluere andre mennesker. Formentlig i desperat mangel på saglige
argumenter.
Og du?

Nu orker jeg ikke rigtigt dyrke mere af dit fnidder. Hvis du vil
debatere, det du indleder denne tråd med - kreationisme eller biologi
- så er det iorden. Hvis du som nu blot skal eksponere dine dobbelte
standarder, belyve og fnidre med øvse bøvse fjol, så er det
ligegyldigt. Dine adjektiver osv. ud i megafjols, diciple, falske
profeter osv. kan du diskutere med dene bog-religiøse kolleger. Du
spilder min tid -

> > Nuvel. Hvilke rettigheder besidder du, som Farum Jensen ikke har?
> > Din særlige sekteriske kristendom, måske, som giver dig ret til at
> > gøre noget, som du senere kan jamre dig over at andre gør?

Du måtte ignorere det spørgsmål, du har fået stillet bunker af gange.
Det har du utvivlsomt en god grund til. Og det er nok forgæves, at
søge at få dig til at svare. Det vil fordre selvindsigt og det er ikke
lige det, der står højt på dig dagsorden..

> >> > Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
> >> > bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
> >> > følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
> >> > samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
> >> > udsat for det du selv afleverer?
>
> >> Hvis dit spørgsmål skal holde vand, så må du først dokumentere jeg har tillagt
> >> både dig og Dawkins meninger I ikke har. Hvor har jeg gjort det?
>
> > Det har jeg netop givet eksempler på. Men det benægter du alligevel?
> > Du har tillagt Dawkins den mening, at han ikke tør debatere med
> > kreationister og at han lyver for at bortforklare.
>
> Nej, Jeg har tillagt ham den forståelse at han - med meget god og logisk grund -
> er klar over at han ikke tør debattere med kreationister. For så dum er han ikke,
> ham Dawkins, at han vil begi sig udi det.
>
> Kun dig og andre af hans disciple sluger hans lamme undskyldning råt, ganske
> enkelt fordi I er så vante til at sluge alt muligt snask råt. Sådan er det med
> falske profeter og deres støtter og håndlangere.
>
> Der er ingen anden logisk forklaring.
>
>
>
> >> Når alt kommer til alt, Niels, og nu citerer jeg dig:
>
> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd drejer
> >> > sig
> >> > om.
>
> >> Hvordan ser du på det nu?
> >> Er det pga at det er en ligegyldig detalje at du himler op om at jeg har
> >> tillagt
> >> din profet Dawkins meninger han ikke har? Det hænger bare ikke sammen det der.
>
> > Nu har du gud-hjælpe-mig også tillagt mig den holdning, at Dawkins er
> > min profet.
>
> Absolut ikke.
> At Dawkins er din profet er en personlig vurdering på baggrund af dit tydelige
> amorøse forhold til megafjolset, ikke en tillagt holdning. Forstår du forskellen?
> At sige Dawkins er et megafjols er ikke en tillagt holdning, det er også min
> vurdering baseret på hvad jeg ved om ham.
>
> > Ved du overhovedet hvad en profet er?
>
> > En profet er inden for religionernes verden en person, der menes at
> > kunne formidle eller åbenbare et budskab fra en højere magt eller
> > guddom. Du kan ikke selv få øje på, hvor tumbet du optræder?
>
> > Det som jeg finder interessant, er at du kan tillægge Dawkins og også
> > jeg holdninger, følelser osv.selvom der gives udtryk for noget andet -
> > mens du selv oplever dig udsat for fuskeri og må jamre dig gennem
> > adskillige indlæg, hvis du mener din meningsoppunent gør noget
> > tilsvarende.
>
> > Oplever du det ikke en anelse selvmodsigende?
> > Du må gerne - og du påtaler ikke når dine kristne kolleger hælder den
> > slags ud i stor stil. Men Farum Jensen? Uha, uha - det må du hellere
> > jamre dig over - og da også kalde ham for en fusker.
>
> > Dermed tilbage til det spørgsmål, du ikke vil besvare: Hvilke
> > privilegier er du i besiddelse af, som Farum Jensen ikke har?
>
> >> > Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?
>
> >> > Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
> >> > at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
> >> > er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.
>
> >> Vi snakker om *mig* nu. Ikke alle mulige andre. Du skal snart til at
> >> dokumentere
> >> alle dine påstande.
>
> > Ja. Vi debaterer dine dobbelte standarder. En for dig, en anden til
> > dine kristne kolleger og en tredie til Farum Jensen og sikkert også
> > til mig.
>
> Nej, ens for alle.
>
> > Er det din kristne overbevisning, der tillader dig at have
> > rettigheder, som du uden tøven kan værdisætte som fuskeri, hvis du
> > oplever andre gøre noget tilsvarende?
>
> >> >> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>
> >> >> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
> >> >> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
> >> >> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>
> >> >> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som kom
> >> >> frem
> >> >> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.
>
> >> > Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
> >> > - remember?
>
> >> Baseret på dine egne udtalelser har jeg nok sagt du er forhenværende JV, det
> >> er
> >> korrekt. Jeg har senere noteret mig at du kraftigt benægter at have været JV,
> >> måske for kraftigt.
> >> Jeg er som sådan ret ligeglad med hvordan det forholder sig.
>
> > Åbenbart ikke mere ligeglad end du må nævne det :)
>
> Igen, var det dig som bragte dét også på bane.
>
> >> Om jeg har kaldt dig bøsse? Det bedes du hermed om at dokumentere.
>
> > Jeg husker ikke om du kaldte mig for en bøsse direkte eller om jeg
> > "blot" pludselig skulle til at redegøre for min seksualitet, fordi du
> > insinuerede, at jeg var - homoseksuel.
>
> Fair nok. Du husker altså slet ikke hvad som blev skrevet.
>
> >> Kan du ikke det så er du ikke andet end en lille fusker lissom Jensen.
>
> > Du mener - i givet fald - er jeg en fusker lissom DIG?
> > Vi taler om dig - remember?
>
> >> Kan du se vhorfor?
> >> Fordi du klart og tydelig påstår at jeg har kaldt dig bøsse!!! Det skal du nu
> >> bevise hvis du ikke vil havne i samme fuskerkategori som Jensen!
>
> > Korrektion:
> > Hvis jeg ikke skal havne i samme fuskerkategori som DIG.
>
> Hvis det var tilfælde, ja. En fusker er en fusker, ligegyldig hvem.
>
> > Som du så må jamre dig over, hvis du mener at andre gør noget
> > tilsvarende. Har du en patent på at kunne optræde i den-der
> > fuskerkategori?
>
> >> > Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
> >> > er sgu nogle herlige mimoser :)
>
> >> >> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens
> >> >> din
> >> >> egen
> >> >> skal hemmeligholdes.
>
> >> > Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
> >> > mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
> >> > kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
> >> > elementært -
>
> >> Jeg har aldrig klaget over andres anonymitet. Jeg foretrækker det selv.
>
> >> For at bøde lidt på din krysteragtige fremtoning - ja du læste korrekt - i at
> >> offentliggøre andres adresse, så kan du passende offentliggøre din egen
> >> adresse
> >> m/ telefon.
>
> > Krysteragtig -
>
> > Hvorfor dog det?
>
> læs 8 linier ovenover.
>
> > Det er ikke mig, som oplever mig generet af at eksempelvis du optræder
> > anonymt. Jeg er flintrende ligeglad.
>
> Ok, så kan vi være enig om det.
>
> > Kristne har ikke sådanne privilegier, at de kan bebrejde andre for at
> > gøre det de selv foretager sig. Det er elementært og det er ikke til
> > diskussion.
>
> >> > Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
> >> > man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?
>
> >> >> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på
> >> >> området.
>
> >> > Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
> >> > gør man?
>
> >> >> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?
>
> >> > Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
> >> > er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
> >> > begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
> >> > nemlig med observationer, som i empiri.
>
> >> Lige akkurat. I psykologi tror man noget baseret på sine observationer.
>
> > Det er faktisk et signal om sociopati, at man oplever sig som mere
> > priviligeret end sine medmennesker. Altså at man kan optræde på en
> > måde, som andre ikke kan. Men det ved du vel godt? Man respekterer
> > ikke de sociale normer, ved at mene at man selv kan optræde uhæderligt
> > og samtidig bebrejde andre, hvis man mener, at de gør noget
> > tilsvarende.
>
> > Hvis man gerne vil bebrejde andre for at overtræde sociale normer - er
> > det ikke smart selv at gøre det først.
>
> > Er du sociopat?
>
> Det må du svare på selv. :)

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:b516a588-595b-413a-b1ce-feda3ff82405@e21g2000yqe.googlegroups.com...
> On 4 Apr., 16:57, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:769fd0af-c46e-480b-819e-e4fe3c0ee300@1g2000yqq.googlegroups.com...> On 4
>> Apr., 11:22, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> >>news:b8b1c7f2-0e60-4f8c-8819-3c924bbbde52@m13g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>> >> >> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
>> >> >> > opdigte en holdning og till gge den til (bl.andre) Dawkins for
>> >> >> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
>> >> >> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>>
>> >> >> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du
>> >> >> mener
>> >> >> jeg
>> >> >> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>>
>> >> >> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje,
>> >> >> ikke?
>>
>> >> > Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
>> >> > det en detalje. Du kan vel læse & forstå.
>>
>> >> Som du nok skulle have set, jeg citerede dig ikke.
>>
>> > Nej. Gad vide - hvorfor. Men nu skrev jeg vist heller ikke, at du
>> > citerede mig. Jeg svarede dig, at hvis du læste min sætning, så ville
>> > dit spørgsmål være overflødigt.
>>
>> >> >> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en
>> >> >> holdning?
>>
>> >> > Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
>> >> > jeg ikke.
>>
>> >> Hvad skal man - eksempelvis - kalde det følgende Citat fra Niels patrulje:
>>
>> >> >"Tankeeksperiment -
>> >> >All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
>> >> >og æder levende regnorme."
>>
>> >> Hvis jeg ikke kan sige du er oppe at ringe, hvad er du så?
>>
>> > Jeg forsøger at påvise, at dit ræsonement er absurd.
>>
>> Ærlig talt - OG NU ER DET IKKE SJOVT LÆNGERE - formålet ligegyldigt - det kan
>> åbenbart kun være et extraordinært vulgært svin og en idiot som dig som kan
>> skrive noget af den karakter, offentligt.
>
> Nu det ikke sjovt længere -
> http://www.youtube.com/watch?v=IVehaXVekzk&feature=related
>
Nej det er det ikke.
Men igen, når man så kender dig for den du er så er det måske ikke særlig
opsigtsvækkende, det virker som daglig tale for dig. Når man ingen grænser har
for adfærd så ender man ude i sådant noget, det kan man se.

Og det er ikke fordi det er møntet på mig, det er bare sådan en bundløs snasket
dagligtale som jeg
tager kraftigt afstand fra, men som måske endda bunder i personlig erfaring, hvad
ved jeg?
Denne adfærds grænseløshed bunder i nøjagtig samme ateistiske ideologi som
Dawkins tager til anvendelse når det passer.

>> Og den benævnelse har du gjort dig mere end fortjent til. FØJ!!!!!
>
> Nå - Det absurde i dit ræsonement er øjensynligt ved at dæmre for dig.
>


>> Du kalder det for et "tankeeksperiment". Er det noget *du* går rundt og
>> drømmer
>> om, det jeg citerede dig for at skrive?
>
> Nope -
>
Dine ord flugter ikke.

>> > Det behøver jeg
>> > skam ikke være oppe at ringe for at gøre. Jeg fandt dit ræsonement
>> > lattervækkende. Fordi en eller anden klaphat i en debat om
>> > kreationisme eller religion må sidde og digte sig frem til absurde
>> > beskyldninger eller insinuationer er det ikke sådan, at der sikkert
>> > ikke går røg uden der er ild - eller hvordan søren du nu formulerede
>> > dig.
>>
>> Det var ingen andre end dig selv som kom med de ting, hvorefter jeg spurgte
>> indtil det, ganske enkelt.
>
> Jeg berettede lidt om, hvilke pragtfulde egeskaber og holdninger, jeg
> er blevet tillagt af dig og dine kristne kolleger. Ganske vist ikke
> dem alle -
>
Der kan måske være en eller to som ikke er optjent, men andre har du rigelig
fortjent.
Du burde også få en diplom for det.

>> Men istedet for at ignorere eller bare sige det som det er, så bliver du
>> voldsomt
>> provokeret og vælter dig i affald og rådne tankeeksperimenter. Hvad skal man
>> udlede af det?
>
> At jeg forsøger at forstørre problematikken sådan at selv du kan få
> øje på den.
>
Der er vidst meget andet begravet der. Kan vi være enige om det?

>> Nåja, det forklarer jo mange ting...som ateist ER der ingen grænser her. Målet
>> forsvarer ethvert middel.
>
> Naturligvis er der grænser - og de befinder sig vist højere oppe end
> det vi kan iagttage hos flere herværende kristne.
>
Hvor befinder dette dit tankeeksperiment sig på grænse-skalaen? Nederst, på
midten eller hvor?

CITAT fra Niels patrulje vedr hans tankeeksperiment:

>"Tankeeksperiment -
>All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
>og æder levende regnorme."

Du har sandsynligvis ikke nået dine grænser på langt nær endnu.

>> > Hvis du citerer er det altid en god ide, at gøre det sådan at det ikke
>> > er meningsforstyrrende.
>>
>> > Det er sandsynligt at vedkommende forsøger at rykke fokus. Præcist som
>> > du gør i denne tråd, hvor du først poster nogle absurde påstande -
>> > undviger alt yderligere debat - og hellere vil fnidre løs om alt
>> > muligt andet.
>>
>> >> Og selv om det kunne vurderes at du ikke var, så er det en personlig
>> >> vurdering
>> >> af
>> >> din tilstand baseret på dine grove udtalelser, hvordan du formulerer dig,
>> >> ikke
>> >> en
>> >> tillægning af en følelse.
>> >> Den kan være korrekt eller den kan være fejl. Jeg tror klart min vurdering
>> >> er
>> >> korrekt, dine udfald her og andre steder taget i betragtning, altså mine
>> >> observationer.
>>
>> > De "udfald" som du heller ikke denne gang kan forholde dig til eller
>> > svare på?
>>
>> > Hvad bringer dig i en så priviligeret position, at du kan gøre præcist
>> > det, som du må jamre dig gennem adskillige indlæg over, at blive udsat
>> > for?
>>
>> > Hvilken forskel er der i dine rettegheder henholdsvis Farum Jensens?
>>
>> > Prøv dog at svar - istedet for at galoppere ud i et 1500 meter
>> > hækkeløb :)
>>
>> Mht Jensen, så kan han stadigvæk ikke finde dækning for sine påstande i hvad
>> jeg
>> har sagt. Det betyder ikke at hans påstande ikke kan være korrekte. Måske er
>> de.
>> Problemet ligger i at Jensen ikke ved logisk ræssonement eller ved citat kan
>> redegøre for at jeg har de meninger han pådutter mig, selv om jeg måske reelt
>> har
>> dem. Hvis han tænkte sig om, så kunne han måske finde på noget...
>
> Du svarede ikke på spørgsmålet. Gad vide hvorfor det er så vanskeligt
> for dig?
>
Det er besvaret forlængst.

>> Mht Dawkins, så har jeg logisk redegjort for hvorfor der ikke kan være andre
>> muligheder for at han konsekvent afviser at debattere kreationister end at han
>> ganske enkelt er skidebange for dem.
>
> Det er absolut ikke logisk, at du mener at kunne fortælle at Dawkins
> lyver, fordi du oplever at din "logik" både kan fortælle dig, hvad han
> føler, tænker og mener.
>
Jovidst er det logik. Det er ikke andet.
Man kan ikke komme til andre konklusioner, selv om du bruger 200 sider på at
støtte din kære ufejlbarlige profet.

>
>> >> > Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
>> >> > vældigt problem med at besvare et eneste af dem.
>>
>> >> > Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
>> >> > dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."
>>
>> >> > Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
>> >> > at fortælle offentligt."
>>
>> >> > Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
>> >> > med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."
>>
>> >> Selvfølgelig husker jeg det.
>> >> Men prøv at forklare hvordan du dermed mener du har dokumenteret din
>> >> påstand
>> >> om
>> >> at jeg har tillagt Dawkins en holdning han reelt ikke har?
>> >> Hvordan ved *du* bedre, forresten?
>>
>> > 2 spørgsmål:
>> > a) Jeg har ligefrem citeret dig direkte. Og nu fordrer du gud-hjælpe-
>> > mig endnu en forklaring på, hvor du digter om Dawkins -
>> > Er du lidt svagt opfattende?
>>
>> > b) Dawkins fortæller selv, hvilke grunde han har.
>>
>> Vil en VVS mand arbejde med sit arbejde, vil en tømrer ligeså? Vil en lærer
>> undervise? Vil en fodspiller spile fodbold? Vil et fjols være et fjols? Anser
>> en
>> ateist sig berettiget til at lyve når det passer? Osv osv osv.
>> Ja, ja, ja, ja, ja og ja.
>
> Det er ikke Dawkins job at debatere med kreationister. Slet ikke.
> Iøvrigt forestiller jeg mig ikke, at ateister mener sig berettigede
> til at lyve. Det er en besynderlig bebrejdelse.
>
Det er ikke mig som bebrejder. Det er delmængde af dine trosartikler, det har vi
jo set på skrift. igen, læs bogen:
Barker, Dan (1992), Losing Faith In Faith-From Preacher to Atheist (Madison, WI:
Freedom from Religion Foundation).

>> Ikke desto mindre, fjolset Dawkins afviser konsekvent al debat med
>> kreationister.
>> Ynkelig fyr, skamløs ynkelig.
>
> Flere skældsord - stadig ingen substans.
> Nu var det iøvrigt sådan, at Dawkins indvilligede i at debatere med en
> kreationist. Hvorefter kreationisten listede af :)
>
> Det bemærkede du måske ikke?
>
Hvorfor så konsekvent afvise at debattere med kreationister? det hænger ikke
sammen.

>> Når Dawkins påstår han ALDRIG har tid til debat med kreationister, er det som
>> for
>> en lærer at påstå han ALDRIG har tid til at undervise.
>> ENHVER begrundelse for KONSEKVENT at afvise en sådan relevant debat med
>> kreationister vil utvetydigt være at flygte med halen mellem benene.
>
> Det er ikke den eneste grund han har angivet. At han ikke har tid.
> Derudover indgår det ikke i Dawkins job-beskrivelse, at han skal
> debatere med kreationister, hvorimod det indgår i en undervisers job-
> beskrivelse, at han skal undervise.
>
....indgår ikke i job-beskrivelse. Hvor originalt?

Flere lamme undskyldninger!!!

> Og ellers må du meget gerne dokumentere din påstand. Kan du det?
>
>> 1) Da det logisk er meningsløst, OG
>> 2) da ateistiske ideologi ikke alene tillader - men opfordrer til - løgne som
>> delvare af et argument, fortæl mig, hvad skal forhindre Dawkins i at lyve.
>
> Der findes ikke noget der hedder - ateistisk ideologi. Du kæmper mod
> imaginære fjendebilleder.
> Som i indbildte forestillinger -
>
ateistisk ideologi. Det kan du bl.a finde her:
Barker, Dan (1992), Losing Faith In Faith-From Preacher to Atheist (Madison, WI:
Freedom from Religion Foundation).

Andre steder: Dine adfærd hvor ingen grænser gælder.

>> Igen, dette er logik.
>
> Nuvel. Du beskriver lige begrebet: Ateistisk ideologi?
>
>> Jeg forstår godt din urokkelige tillid til Dawkins, det er helt almindelig i
>> kultlignende forhold at ret-troende disciple opfatter deres profet som
>> ufejlbarlig. Det burde du kende til.
>
> Jeg har netop defineret begrebet: "profet" for dig. Du bliver mere og
> mere idiosynkratisk i dit sprogbrug.
>
Hvem siger man ikke kan anvende ord i nye konstellationer? Du forstod jo udmærket
hvad jeg mente.

> Der er ingen "evolutions-kult" der findes ingen rettroende diciple og
> der er ingen åbenbaringer eller budskaber fra en guddommelig kilde
> inkluderet i evolutions-teorien eller i biologien. Du beskriver din
> egen tilgang. Det er dig, som bekender dig til en kult eller en sekt.
> Det er i religiøse sammenhænge man har brug for diciple og profeter,
> med direkte forbindelse til Generalen på øverste etage.
>
> Drop dine projektioner - de er transparente, uklædelige og
> gennemskuelige.
>
Skal vi bare kalde dette et typisk benægter-syndrom, hvad Niels?

>> >> Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def. afslår at
>> >> debattere
>> >> kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at han ikke tør.
>>
>> > Nå - ja. De sædvanlige skældsord fra en kreationist. Sømanden kan ikke
>> > rigtigt argumentere ved hjælp af saglige argumenter og påvise hvor
>> > Dawkins tager fejl. Men han kan da altid kalde ham for et fjols. Og
>> > det gør Sømanden så -
>>
>> > Kender Sømanden Dawkins? Nej - altså en forkert præmis. Sømanden
>> > kender ikke Dawkins. Kan det forholde sig som Dawkins fortæller? Ja -
>> > absolut.
>>
>> > Det er præcist samme argument, som historikere angiver, som årsag til
>> > ikke at ville debatere med holocaust-benægtere.
>>
>> At samme lamme undskyldning bliver brugt to gange bliver det ikke bedre af,
>> vel.
>> Som sagt, det fungerer beklageligvis altfor godt på en sådan naiv en som dig,
>> Niels.
>
> Det er virkelig ikke mig, der er naiv her. Det er dig som er helt
> fantastisk naiv :)
>
Mener du at to lamme undskyldninger bliver til en god en?
Youtube kan være ok, men det vil aldrig ændre på det.

> Det er fuldstændigt korrekt, hvad jeg fortæller dig.
>
Jeg tvivler ikke en snus på at du tror på hvad du fortæller mig her. Men når du
ikke kan anvende lidt logik, så hjælper det dig ikke særlig alligevel.

> Du kan høre
> præcist det samme argument i denne debat. 08.12 inde i klippet
> fortæller Jason Wides præcist det samme:
> http://www.youtube.com/watch?v=wr6uvUNJLww
>
> "Jeg ville virkelig helst ikke deltage."
> "Det kan give den illusion, at der er tale om videnskabelig debat om
> disse ting. Det er der ikke. Dette er ikke en videnskabelig debat."
>
> Argumentet bruges igen og igen af historikere. Man har absolut ingen
> intention om at debatere med holocaust-benægtere. Og hvorfor så ikke
> det?
> Fordi det kan nære den illusion, at der overhovedet er spørgsmål, der
> kan debateres :)
>
> Man kan diskutere omfanget, men holocaust er en kendsgerning og der
> findes ikke en eneste historiker som er i tvivl. Fordi kildematerialet
> er overvældende. Du skal somend blot finde det rigtige materiale -
>
Det kan du debattere med en anden.

>> >> Han kommer med en lam undskyldning herfor og siger at han kun vil debattere
>> >> evolution/kreation m.m. med præster, biskopper og den slags, med andre ord,
>> >> dem
>> >> som han sandsynligvis vurderer ikke ved så meget om emnet.
>> >> Om han lyver og misinformerer? Ifølge ateistisk ideologi som fremsat af Dan
>> >> Barker må han gerne, så hvorfor ikke. Så det flugter helt fint med mine
>> >> forudsigelser.
>>
>> > Flere skældsord. Dawkins kommer med en lam undskyldning. Han lyver -
>> > fordi det siger Dan Barker at han gerne må.
>> > Sikke en gang vrøvl -
>>
>> >> Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent afvise at
>> >> debattere
>> >> kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
>> >> Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller hvad?
>>
>> > Der er intet som helst at flygte fra, hvis debatten kan holdes på et
>> > sagligt niveau. Der er ingen grund til ikke at tage Dawkins ord for
>> > pålydende.
>>
>> Nej, for der ER ingen logisk begrundelse for hans konsekvente afvisning, andet
>> end at han ikek vil udsætte sig for et nederlag.
>> Hvornår vil du erkende det ?
>
> Dawkins vil aldrig nogensinde komme i nærheden af et nederlag :)
>
Det må man sige...en rigtig perle af et udtryk!

Det er et nærmest proto-typisk udtryk som ret-troende disciple bruger når de
taler om
eller tiltaler deres ufejlbarlige profet.

Du skal ikke tro mig for at jeg siger det, du kan læse bøger om emnet, det vil
klæde dig rigtig meget.

>> >> > Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
>> >> > at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -
>>
>> >> Tro det elelr ej, håndlæsning behøves ikke. Logik, logik.
>>
>> > Logik?
>> > Vor herre bevars :)
>>
>> >> >> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem
>> >> >> promoveret
>> >> >> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere
>> >> >> har
>> >> >> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere
>> >> >> kaldes
>> >> >> en
>> >> >> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk.
>> >> >> Hvad
>> >> >> kan
>> >> >> vi
>> >> >> l re af det?
>>
>> >> > Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
>> >> > du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
>> >> > charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
>> >> > afkrævet nærmere forklaringer.
>>
>> >> Jeg er ikke sikekr på om du har læst og forstået trådstarten. Jeg har ikke
>> >> lusket bort fra noget i den indledende paragraf eller hvad som er linket
>> >> til.
>> >> Jeg
>> >> kan ikke se noget tilføjet i tråden, hvor et svar er krævet. Påstande gør
>> >> det
>> >> ikke.
>>
>> > Du har ikke bestilt andet end at flygte og flade debatten ud til det
>> > vi nu kan opleve. Du har ingen saglig pondus overhovedet.
>>
>> >> Det er ikke det samme som at jeg støtter alt som skrives på linken. Hvis du
>> >> har
>> >> et konkret problem her så prøv at forklare hvad det er.
>>
>> > Jeg har været der. Og du har ignoreret, som du og det øvrige slæng af
>> > kreationister foretrækker at gøre - eller du har hostet op med nogle
>> > idiotiske påstande om at hominide levn ikke kan verificeres og du har
>> > ignoreret alt andet der er bragt.
>>
>> Ok, lad os kikke på det. Hvor er dine påfund verificeret som mellemformer.
>> Altså
>> ikke bare påstået som sådan på en website, papiret, ved fantasi eller
>> extrapolering.
>>
Hvad skete der?
Skulle du ikke fremsætte dine seriøse verificerbare beviser her? Hvor blev de af?
Der må trods alt være noget som skal understøtte din hypotese.

Istedet kommer du med en lang udredning om hvor mange bøger du har på din
boghylde, og alt mulig andet vrøvl.

>> Forudsigelse: Ikke en eneste af dine mange eksempler kan hverken verificeres
>> eller falcificeres som eksempler på mellemformer af noget som helst.
>
> Lige nøjagtigt. Og hvorfor så det?
> Fordi jeg har en halv bogreol med biologiske fagbøger. Begrebet -
> mellemformer - findes ikke i en eneste af dem.
>
> Ikke en -
>
> Ringer det en lille klokke?
> Ordet optræder i en eneste bog ud af ca 170 bøger.
> Og det er Darwins: Arternes oprindelse som er skrevet i 1872.
> Bogen er mere en klenodie idag end det er en fagbog. Den er 139 år
> gammel - og der er sket en del siden da.
>
> Du kan høre Dawkins fortælle lidt om emnet her 02.04 inde i
> optagelsen. http://www.youtube.com/watch?v=Tc01rBH3Udo&feature=related
> Spørgsmålet kunne være: Hvordan forestiller du dig egentlig at en
> "mellemform" ser ud?
>
> 07.45 inde i samme video kan du iøvrigt endnu engang høre Dawkins
> berette om, hvorfor han ikke vil debatere med Harun Yahya eller andre
> kreationister.
>
Ja den Dawkins, den Dawkins.
Den travle mand som ikke har tid kan tilsyneladende bruge dagevis på at fortælle
historier om hvorfor han aldrig
vil debattere kreationister.
Det står jo ikek på hans job-beskrivelse, så det godtager vi.
Dette er jo rent latterlig for at sige det mildt.
Siger dette dig noget? Selvfølgelig gør det ikke det for Dawkins er ufejlbarlig,
han er.

>> > En lang række eksempler på dinosaurer med fjer er bragt og du har
>> > måtte ignorere de eksempler på mellemformer, som du indledningsvist
>> > påstod ikke fandtes.
>>
>> Det var evolutionisten Jeffrey Schwartz som påstod det, ikke mig (selv om jeg
>> ikke er uenig med ham der).
>> Har du ikke påstået der ikke findes mellemformer, for alting er mellemformer?
>
> Du kan endnu ikke forstå, hvad der er skrevet?
>
> Begrebet er omtrent meningsløst. Og hvorfor så det?
> Fordi alle organismer endnu er i udvikling. Der er ingen grund til at
> tro, at evolutionen er gået i stå - eller at eksempelvis homo sapiens
> er et endeligt niveau eller stadie. Og derfor er alt - mellemformer.
> Det giver mening at tale om organismernes indbyrdes slægtsskab eller
> tilhørsforhold med andre og tidligere organismer.
>
Når man så fjerner dine mange gange gentagne og brugte påstande og andet
fyldværk, hvor
bliver dine gode og seriøse verificerbare beviser af?

Der var måske ikke noget alligevel?

>> > Efter den er der ikke megen grund til at bringe flere. Du har allerede
>> > fået flere eksempler end du kan håndtere :)
>> > Derefter har du fnidret rundt i polimik om mellemformer. Og nu dette -
>> > fjolleri.
>>
>> >> > Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
>> >> > fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
>> >> > forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
>> >> > - Dawkins.
>>
>> >> Jeg har sagt noget om Dawkins, helt klart. Hvad ved du om det forholder sig
>> >> modsat?
>>
>> > Nemlig helt klart. Du har en viden, som gør at du ved bedre end
>> > Dawkins og ligefrem hævder at han lyver fordi han har fået lov af Dan
>> > Barker.
>>
>> Standard ateistisk procedure, mand. Det har vi jo dækning for.
>
> Det syntes somom det er standard kristen procedure at belyve og
> devaluere andre mennesker.
>
nej det vil det aldrig være.

> Formentlig i desperat mangel på saglige
> argumenter.
> Og du?
>
> Nu orker jeg ikke rigtigt dyrke mere af dit fnidder. Hvis du vil
> debatere, det du indleder denne tråd med - kreationisme eller biologi
> - så er det iorden. Hvis du som nu blot skal eksponere dine dobbelte
> standarder, belyve og fnidre med øvse bøvse fjol, så er det
> ligegyldigt. Dine adjektiver osv. ud i megafjols, diciple, falske
> profeter osv. kan du diskutere med dene bog-religiøse kolleger. Du
> spilder min tid -
>
Om du så ville frembringe bare et enkelt verificerbart eksempel i den lange række
af dine flotte påståede beviser så ville vi da være kommet et sted hen. Men der
er INTET, tyst som i graven dér, bare en udredning om hvor mange bøger du har og
andet vrøvl!!!

Som Dawkins også vælger at gøre - og som du nu også burde vide er standard
ateistisk adfærd i en trængt situation - kom med nogle lamme undskyldninger som
de trofaste disciple ikke bare sluger råt, men støtter op om som det du nu gør.
Se her for eks.
Jeg synes faktisk lidt synd i dig når du overhovedet kan få dig til at skrive
noget som dette frygtelige vrøvl:

CITAT: > Dawkins vil aldrig nogensinde komme i nærheden af et nederlag :)

Som du godt er klar over, jeg giver dig gerne meritter for dine gode points, men
her må jeg melde pas.

ALT du har skrevet her er påstande og andet vrøvl.

Der var andre points i det resterende men glem det bare du.

Jeg holder også her.

>> > Nuvel. Hvilke rettigheder besidder du, som Farum Jensen ikke har?
>> > Din særlige sekteriske kristendom, måske, som giver dig ret til at
>> > gøre noget, som du senere kan jamre dig over at andre gør?
>
> Du måtte ignorere det spørgsmål, du har fået stillet bunker af gange.
> Det har du utvivlsomt en god grund til. Og det er nok forgæves, at
> søge at få dig til at svare. Det vil fordre selvindsigt og det er ikke
> lige det, der står højt på dig dagsorden..
>
>> >> > Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
>> >> > bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
>> >> > følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
>> >> > samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
>> >> > udsat for det du selv afleverer?
>>
>> >> Hvis dit spørgsmål skal holde vand, så må du først dokumentere jeg har
>> >> tillagt
>> >> både dig og Dawkins meninger I ikke har. Hvor har jeg gjort det?
>>
>> > Det har jeg netop givet eksempler på. Men det benægter du alligevel?
>> > Du har tillagt Dawkins den mening, at han ikke tør debatere med
>> > kreationister og at han lyver for at bortforklare.
>>
>> Nej, Jeg har tillagt ham den forståelse at han - med meget god og logisk
>> grund -
>> er klar over at han ikke tør debattere med kreationister. For så dum er han
>> ikke,
>> ham Dawkins, at han vil begi sig udi det.
>>
>> Kun dig og andre af hans disciple sluger hans lamme undskyldning råt, ganske
>> enkelt fordi I er så vante til at sluge alt muligt snask råt. Sådan er det med
>> falske profeter og deres støtter og håndlangere.
>>
>> Der er ingen anden logisk forklaring.
>>
>>
>>
>> >> Når alt kommer til alt, Niels, og nu citerer jeg dig:
>>
>> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd drejer
>> >> > sig
>> >> > om.
>>
>> >> Hvordan ser du på det nu?
>> >> Er det pga at det er en ligegyldig detalje at du himler op om at jeg har
>> >> tillagt
>> >> din profet Dawkins meninger han ikke har? Det hænger bare ikke sammen det
>> >> der.
>>
>> > Nu har du gud-hjælpe-mig også tillagt mig den holdning, at Dawkins er
>> > min profet.
>>
>> Absolut ikke.
>> At Dawkins er din profet er en personlig vurdering på baggrund af dit tydelige
>> amorøse forhold til megafjolset, ikke en tillagt holdning. Forstår du
>> forskellen?
>> At sige Dawkins er et megafjols er ikke en tillagt holdning, det er også min
>> vurdering baseret på hvad jeg ved om ham.
>>
>> > Ved du overhovedet hvad en profet er?
>>
>> > En profet er inden for religionernes verden en person, der menes at
>> > kunne formidle eller åbenbare et budskab fra en højere magt eller
>> > guddom. Du kan ikke selv få øje på, hvor tumbet du optræder?
>>
>> > Det som jeg finder interessant, er at du kan tillægge Dawkins og også
>> > jeg holdninger, følelser osv.selvom der gives udtryk for noget andet -
>> > mens du selv oplever dig udsat for fuskeri og må jamre dig gennem
>> > adskillige indlæg, hvis du mener din meningsoppunent gør noget
>> > tilsvarende.
>>
>> > Oplever du det ikke en anelse selvmodsigende?
>> > Du må gerne - og du påtaler ikke når dine kristne kolleger hælder den
>> > slags ud i stor stil. Men Farum Jensen? Uha, uha - det må du hellere
>> > jamre dig over - og da også kalde ham for en fusker.
>>
>> > Dermed tilbage til det spørgsmål, du ikke vil besvare: Hvilke
>> > privilegier er du i besiddelse af, som Farum Jensen ikke har?
>>
>> >> > Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?
>>
>> >> > Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
>> >> > at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
>> >> > er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.
>>
>> >> Vi snakker om *mig* nu. Ikke alle mulige andre. Du skal snart til at
>> >> dokumentere
>> >> alle dine påstande.
>>
>> > Ja. Vi debaterer dine dobbelte standarder. En for dig, en anden til
>> > dine kristne kolleger og en tredie til Farum Jensen og sikkert også
>> > til mig.
>>
>> Nej, ens for alle.
>>
>> > Er det din kristne overbevisning, der tillader dig at have
>> > rettigheder, som du uden tøven kan værdisætte som fuskeri, hvis du
>> > oplever andre gøre noget tilsvarende?
>>
>> >> >> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>>
>> >> >> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
>> >> >> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
>> >> >> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>>
>> >> >> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som
>> >> >> kom
>> >> >> frem
>> >> >> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.
>>
>> >> > Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
>> >> > - remember?
>>
>> >> Baseret på dine egne udtalelser har jeg nok sagt du er forhenværende JV,
>> >> det
>> >> er
>> >> korrekt. Jeg har senere noteret mig at du kraftigt benægter at have været
>> >> JV,
>> >> måske for kraftigt.
>> >> Jeg er som sådan ret ligeglad med hvordan det forholder sig.
>>
>> > Åbenbart ikke mere ligeglad end du må nævne det :)
>>
>> Igen, var det dig som bragte dét også på bane.
>>
>> >> Om jeg har kaldt dig bøsse? Det bedes du hermed om at dokumentere.
>>
>> > Jeg husker ikke om du kaldte mig for en bøsse direkte eller om jeg
>> > "blot" pludselig skulle til at redegøre for min seksualitet, fordi du
>> > insinuerede, at jeg var - homoseksuel.
>>
>> Fair nok. Du husker altså slet ikke hvad som blev skrevet.
>>
>> >> Kan du ikke det så er du ikke andet end en lille fusker lissom Jensen.
>>
>> > Du mener - i givet fald - er jeg en fusker lissom DIG?
>> > Vi taler om dig - remember?
>>
>> >> Kan du se vhorfor?
>> >> Fordi du klart og tydelig påstår at jeg har kaldt dig bøsse!!! Det skal du
>> >> nu
>> >> bevise hvis du ikke vil havne i samme fuskerkategori som Jensen!
>>
>> > Korrektion:
>> > Hvis jeg ikke skal havne i samme fuskerkategori som DIG.
>>
>> Hvis det var tilfælde, ja. En fusker er en fusker, ligegyldig hvem.
>>
>> > Som du så må jamre dig over, hvis du mener at andre gør noget
>> > tilsvarende. Har du en patent på at kunne optræde i den-der
>> > fuskerkategori?
>>
>> >> > Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
>> >> > er sgu nogle herlige mimoser :)
>>
>> >> >> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens
>> >> >> din
>> >> >> egen
>> >> >> skal hemmeligholdes.
>>
>> >> > Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
>> >> > mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
>> >> > kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
>> >> > elementært -
>>
>> >> Jeg har aldrig klaget over andres anonymitet. Jeg foretrækker det selv.
>>
>> >> For at bøde lidt på din krysteragtige fremtoning - ja du læste korrekt - i
>> >> at
>> >> offentliggøre andres adresse, så kan du passende offentliggøre din egen
>> >> adresse
>> >> m/ telefon.
>>
>> > Krysteragtig -
>>
>> > Hvorfor dog det?
>>
>> læs 8 linier ovenover.
>>
>> > Det er ikke mig, som oplever mig generet af at eksempelvis du optræder
>> > anonymt. Jeg er flintrende ligeglad.
>>
>> Ok, så kan vi være enig om det.
>>
>> > Kristne har ikke sådanne privilegier, at de kan bebrejde andre for at
>> > gøre det de selv foretager sig. Det er elementært og det er ikke til
>> > diskussion.
>>
>> >> > Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
>> >> > man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?
>>
>> >> >> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på
>> >> >> området.
>>
>> >> > Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
>> >> > gør man?
>>
>> >> >> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?
>>
>> >> > Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
>> >> > er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
>> >> > begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
>> >> > nemlig med observationer, som i empiri.
>>
>> >> Lige akkurat. I psykologi tror man noget baseret på sine observationer.
>>
>> > Det er faktisk et signal om sociopati, at man oplever sig som mere
>> > priviligeret end sine medmennesker. Altså at man kan optræde på en
>> > måde, som andre ikke kan. Men det ved du vel godt? Man respekterer
>> > ikke de sociale normer, ved at mene at man selv kan optræde uhæderligt
>> > og samtidig bebrejde andre, hvis man mener, at de gør noget
>> > tilsvarende.
>>
>> > Hvis man gerne vil bebrejde andre for at overtræde sociale normer - er
>> > det ikke smart selv at gøre det først.
>>
>> > Er du sociopat?
>>
>> Det må du svare på selv. :)
>

---

On 4 Apr., 11:22, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:b8b1c7f2-0e60-4f8c-8819-3c924bbbde52@m13g2000yqb.googlegroups.com...
>
> >> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
> >> > opdigte en holdning og till gge den til  (bl.andre) Dawkins for
> >> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
> >> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>
> >> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener
> >> jeg
> >> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>
> >> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje, ikke?
>
> > Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
> > det en detalje. Du kan vel læse & forstå.
>
> Som du nok skulle have set, jeg citerede dig ikke.

Nej. Gad vide - hvorfor. Men nu skrev jeg vist heller ikke, at du
citerede mig. Jeg svarede dig, at hvis du læste min sætning, så ville
dit spørgsmål være overflødigt.

> >> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en holdning?
>
> > Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
> > jeg ikke.
>
> Hvad skal man - eksempelvis - kalde det følgende Citat fra Niels patrulje:
>
> >"Tankeeksperiment -
> >All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
> >og æder levende regnorme."
>
> Hvis jeg ikke kan sige du er oppe at ringe, hvad er du så?

Jeg forsøger at påvise, at dit ræsonement er absurd. Det behøver jeg
skam ikke være oppe at ringe for at gøre. Jeg fandt dit ræsonement
lattervækkende. Fordi en eller anden klaphat i en debat om
kreationisme eller religion må sidde og digte sig frem til absurde
beskyldninger eller insinuationer er det ikke sådan, at der sikkert
ikke går røg uden der er ild - eller hvordan søren du nu formulerede
dig.

Hvis du citerer er det altid en god ide, at gøre det sådan at det ikke
er meningsforstyrrende.

Det er sandsynligt at vedkommende forsøger at rykke fokus. Præcist som
du gør i denne tråd, hvor du først poster nogle absurde påstande -
undviger alt yderligere debat - og hellere vil fnidre løs om alt
muligt andet.

> Og selv om det kunne vurderes at du ikke var, så er det en personlig vurdering af
> din tilstand baseret på dine grove udtalelser, hvordan du formulerer dig, ikke en
> tillægning af en følelse.
> Den kan være korrekt eller den kan være fejl. Jeg tror klart min vurdering er
> korrekt, dine udfald her og andre steder taget i betragtning, altså mine
> observationer.

De "udfald" som du heller ikke denne gang kan forholde dig til eller
svare på?

Hvad bringer dig i en så priviligeret position, at du kan gøre præcist
det, som du må jamre dig gennem adskillige indlæg over, at blive udsat
for?

Hvilken forskel er der i dine rettegheder henholdsvis Farum Jensens?

Prøv dog at svar - istedet for at galoppere ud i et 1500 meter
hækkeløb :)

> > Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
> > vældigt problem med at besvare et eneste af dem.
>
> > Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
> > dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."
>
> > Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
> > at fortælle offentligt."
>
> > Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
> > med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."
>
> Selvfølgelig husker jeg det.
> Men prøv at forklare hvordan du dermed mener du har dokumenteret din påstand om
> at jeg har tillagt Dawkins en holdning han reelt ikke har?
> Hvordan ved *du* bedre, forresten?

2 spørgsmål:
a) Jeg har ligefrem citeret dig direkte. Og nu fordrer du gud-hjælpe-
mig endnu en forklaring på, hvor du digter om Dawkins -
Er du lidt svagt opfattende?

b) Dawkins fortæller selv, hvilke grunde han har.

> Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def. afslår at debattere
> kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at han ikke tør.

Nå - ja. De sædvanlige skældsord fra en kreationist. Sømanden kan ikke
rigtigt argumentere ved hjælp af saglige argumenter og påvise hvor
Dawkins tager fejl. Men han kan da altid kalde ham for et fjols. Og
det gør Sømanden så -

Kender Sømanden Dawkins? Nej - altså en forkert præmis. Sømanden
kender ikke Dawkins. Kan det forholde sig som Dawkins fortæller? Ja -
absolut.

Det er præcist samme argument, som historikere angiver, som årsag til
ikke at ville debatere med holocaust-benægtere.

> Han kommer med en lam undskyldning herfor og siger at han kun vil debattere
> evolution/kreation m.m. med præster, biskopper og den slags, med andre ord, dem
> som han sandsynligvis vurderer ikke ved så meget om emnet.
> Om han lyver og misinformerer? Ifølge ateistisk ideologi som fremsat af Dan
> Barker må han gerne, så hvorfor ikke. Så det flugter helt fint med mine
> forudsigelser.

Flere skældsord. Dawkins kommer med en lam undskyldning. Han lyver -
fordi det siger Dan Barker at han gerne må.
Sikke en gang vrøvl -

> Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent afvise at debattere
> kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
> Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller hvad?

Der er intet som helst at flygte fra, hvis debatten kan holdes på et
sagligt niveau. Der er ingen grund til ikke at tage Dawkins ord for
pålydende.

> > Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
> > at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -
>
> Tro det elelr ej, håndlæsning behøves ikke. Logik, logik.

Logik?
Vor herre bevars :)

> >> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem promoveret
> >> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere har
> >> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere kaldes
> >> en
> >> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk. Hvad kan
> >> vi
> >> l re af det?
>
> > Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
> > du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
> > charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
> > afkrævet nærmere forklaringer.
>
> Jeg er ikke sikekr på om du har læst og forstået trådstarten.  Jeg har ikke
> lusket bort fra noget i den indledende paragraf eller hvad som er linket til. Jeg
> kan ikke se noget tilføjet i tråden, hvor et svar er krævet. Påstande gør det
> ikke.

Du har ikke bestilt andet end at flygte og flade debatten ud til det
vi nu kan opleve. Du har ingen saglig pondus overhovedet.

> Det er ikke det samme som at jeg støtter alt som skrives på linken. Hvis du har
> et konkret problem her så prøv at forklare hvad det er.

Jeg har været der. Og du har ignoreret, som du og det øvrige slæng af
kreationister foretrækker at gøre - eller du har hostet op med nogle
idiotiske påstande om at hominide levn ikke kan verificeres og du har
ignoreret alt andet der er bragt.

En lang række eksempler på dinosaurer med fjer er bragt og du har
måtte ignorere de eksempler på mellemformer, som du indledningsvist
påstod ikke fandtes.

Efter den er der ikke megen grund til at bringe flere. Du har allerede
fået flere eksempler end du kan håndtere :)
Derefter har du fnidret rundt i polimik om mellemformer. Og nu dette -
fjolleri.

> > Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
> > fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
> > forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
> > - Dawkins.
>
> Jeg har sagt noget om Dawkins, helt klart. Hvad ved du om det forholder sig
> modsat?

Nemlig helt klart. Du har en viden, som gør at du ved bedre end
Dawkins og ligefrem hævder at han lyver fordi han har fået lov af Dan
Barker.

Nuvel. Hvilke rettigheder besidder du, som Farum Jensen ikke har?
Din særlige sekteriske kristendom, måske, som giver dig ret til at
gøre noget, som du senere kan jamre dig over at andre gør?

> > Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
> > bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
> > følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
> > samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
> > udsat for det du selv afleverer?
>
> Hvis dit spørgsmål skal holde vand, så må du først dokumentere jeg har tillagt
> både dig og Dawkins meninger I ikke har. Hvor har jeg gjort det?

Det har jeg netop givet eksempler på. Men det benægter du alligevel?
Du har tillagt Dawkins den mening, at han ikke tør debatere med
kreationister og at han lyver for at bortforklare.


> Når alt kommer til alt, Niels, og nu citerer jeg dig:
>
> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd drejer sig
> > om.
>
> Hvordan ser du på det nu?
> Er det pga at det er en ligegyldig detalje at du himler op om at jeg har tillagt
> din profet Dawkins meninger han ikke har? Det hænger bare ikke sammen det der.

Nu har du gud-hjælpe-mig også tillagt mig den holdning, at Dawkins er
min profet.
Ved du overhovedet hvad en profet er?

En profet er inden for religionernes verden en person, der menes at
kunne formidle eller åbenbare et budskab fra en højere magt eller
guddom. Du kan ikke selv få øje på, hvor tumbet du optræder?

Det som jeg finder interessant, er at du kan tillægge Dawkins og også
jeg holdninger, følelser osv.selvom der gives udtryk for noget andet -
mens du selv oplever dig udsat for fuskeri og må jamre dig gennem
adskillige indlæg, hvis du mener din meningsoppunent gør noget
tilsvarende.

Oplever du det ikke en anelse selvmodsigende?
Du må gerne - og du påtaler ikke når dine kristne kolleger hælder den
slags ud i stor stil. Men Farum Jensen? Uha, uha - det må du hellere
jamre dig over - og da også kalde ham for en fusker.

Dermed tilbage til det spørgsmål, du ikke vil besvare: Hvilke
privilegier er du i besiddelse af, som Farum Jensen ikke har?

> > Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?
>
> > Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
> > at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
> > er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.
>
> Vi snakker om *mig* nu. Ikke alle mulige andre. Du skal snart til at dokumentere
> alle dine påstande.

Ja. Vi debaterer dine dobbelte standarder. En for dig, en anden til
dine kristne kolleger og en tredie til Farum Jensen og sikkert også
til mig.

Er det din kristne overbevisning, der tillader dig at have
rettigheder, som du uden tøven kan værdisætte som fuskeri, hvis du
oplever andre gøre noget tilsvarende?

> >> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>
> >> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
> >> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
> >> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>
> >> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som kom
> >> frem
> >> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.
>
> > Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
> > - remember?
>
> Baseret på dine egne udtalelser har jeg nok sagt du er forhenværende JV, det er
> korrekt. Jeg har senere noteret mig at du kraftigt benægter at have været JV,
> måske for kraftigt.
> Jeg er som sådan ret ligeglad med hvordan det forholder sig.

Åbenbart ikke mere ligeglad end du må nævne det :)

> Om jeg har kaldt dig bøsse? Det bedes du hermed om at dokumentere.

Jeg husker ikke om du kaldte mig for en bøsse direkte eller om jeg
"blot" pludselig skulle til at redegøre for min seksualitet, fordi du
insinuerede, at jeg var - homoseksuel.

> Kan du ikke det så er du ikke andet end en lille fusker lissom Jensen.

Du mener - i givet fald - er jeg en fusker lissom DIG?
Vi taler om dig - remember?

> Kan du se vhorfor?
> Fordi du klart og tydelig påstår at jeg har kaldt dig bøsse!!! Det skal du nu
> bevise hvis du ikke vil havne i samme fuskerkategori som Jensen!

Korrektion:
Hvis jeg ikke skal havne i samme fuskerkategori som DIG.

Som du så må jamre dig over, hvis du mener at andre gør noget
tilsvarende. Har du en patent på at kunne optræde i den-der
fuskerkategori?

> > Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
> > er sgu nogle herlige mimoser :)
>
> >> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m..m. mens din
> >> egen
> >> skal hemmeligholdes.
>
> > Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
> > mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
> > kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
> > elementært -
>
> Jeg har aldrig klaget over andres anonymitet. Jeg foretrækker det selv.
>
> For at bøde lidt på din krysteragtige fremtoning - ja du læste korrekt - i at
> offentliggøre andres adresse, så kan du passende offentliggøre din egen adresse
> m/ telefon.

Krysteragtig -

Hvorfor dog det?
Det er ikke mig, som oplever mig generet af at eksempelvis du optræder
anonymt. Jeg er flintrende ligeglad.

Kristne har ikke sådanne privilegier, at de kan bebrejde andre for at
gøre det de selv foretager sig. Det er elementært og det er ikke til
diskussion.

> > Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
> > man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?
>
> >> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på området.
>
> > Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
> > gør man?
>
> >> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?
>
> > Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
> > er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
> > begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
> > nemlig med observationer, som i empiri.
>
> Lige akkurat. I psykologi tror man noget baseret på sine observationer.

Det er faktisk et signal om sociopati, at man oplever sig som mere
priviligeret end sine medmennesker. Altså at man kan optræde på en
måde, som andre ikke kan. Men det ved du vel godt? Man respekterer
ikke de sociale normer, ved at mene at man selv kan optræde uhæderligt
og samtidig bebrejde andre, hvis man mener, at de gør noget
tilsvarende.

Hvis man gerne vil bebrejde andre for at overtræde sociale normer - er
det ikke smart selv at gøre det først.

Er du sociopat?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:769fd0af-c46e-480b-819e-e4fe3c0ee300@1g2000yqq.googlegroups.com...
> On 4 Apr., 11:22, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:b8b1c7f2-0e60-4f8c-8819-3c924bbbde52@m13g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>> >> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
>> >> > opdigte en holdning og till gge den til (bl.andre) Dawkins for
>> >> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
>> >> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>>
>> >> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener
>> >> jeg
>> >> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>>
>> >> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje,
>> >> ikke?
>>
>> > Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
>> > det en detalje. Du kan vel læse & forstå.
>>
>> Som du nok skulle have set, jeg citerede dig ikke.
>
> Nej. Gad vide - hvorfor. Men nu skrev jeg vist heller ikke, at du
> citerede mig. Jeg svarede dig, at hvis du læste min sætning, så ville
> dit spørgsmål være overflødigt.
>
>> >> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en
>> >> holdning?
>>
>> > Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
>> > jeg ikke.
>>
>> Hvad skal man - eksempelvis - kalde det følgende Citat fra Niels patrulje:
>>
>> >"Tankeeksperiment -
>> >All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
>> >og æder levende regnorme."
>>
>> Hvis jeg ikke kan sige du er oppe at ringe, hvad er du så?
>
> Jeg forsøger at påvise, at dit ræsonement er absurd.
>
Ærlig talt - OG NU ER DET IKKE SJOVT LÆNGERE - formålet ligegyldigt - det kan
åbenbart kun være et extraordinært vulgært svin og en idiot som dig som kan
skrive noget af den karakter, offentligt.

Og den benævnelse har du gjort dig mere end fortjent til. FØJ!!!!!

Du kalder det for et "tankeeksperiment". Er det noget *du* går rundt og drømmer
om, det jeg citerede dig for at skrive?

> Det behøver jeg
> skam ikke være oppe at ringe for at gøre. Jeg fandt dit ræsonement
> lattervækkende. Fordi en eller anden klaphat i en debat om
> kreationisme eller religion må sidde og digte sig frem til absurde
> beskyldninger eller insinuationer er det ikke sådan, at der sikkert
> ikke går røg uden der er ild - eller hvordan søren du nu formulerede
> dig.
>
Det var ingen andre end dig selv som kom med de ting, hvorefter jeg spurgte
indtil det, ganske enkelt.
Men istedet for at ignorere eller bare sige det som det er, så bliver du voldsomt
provokeret og vælter dig i affald og rådne tankeeksperimenter. Hvad skal man
udlede af det?

Nåja, det forklarer jo mange ting...som ateist ER der ingen grænser her. Målet
forsvarer ethvert middel.

> Hvis du citerer er det altid en god ide, at gøre det sådan at det ikke
> er meningsforstyrrende.
>
> Det er sandsynligt at vedkommende forsøger at rykke fokus. Præcist som
> du gør i denne tråd, hvor du først poster nogle absurde påstande -
> undviger alt yderligere debat - og hellere vil fnidre løs om alt
> muligt andet.
>
>> Og selv om det kunne vurderes at du ikke var, så er det en personlig vurdering
>> af
>> din tilstand baseret på dine grove udtalelser, hvordan du formulerer dig, ikke
>> en
>> tillægning af en følelse.
>> Den kan være korrekt eller den kan være fejl. Jeg tror klart min vurdering er
>> korrekt, dine udfald her og andre steder taget i betragtning, altså mine
>> observationer.
>
> De "udfald" som du heller ikke denne gang kan forholde dig til eller
> svare på?
>
> Hvad bringer dig i en så priviligeret position, at du kan gøre præcist
> det, som du må jamre dig gennem adskillige indlæg over, at blive udsat
> for?
>
> Hvilken forskel er der i dine rettegheder henholdsvis Farum Jensens?
>
> Prøv dog at svar - istedet for at galoppere ud i et 1500 meter
> hækkeløb :)
>
Mht Jensen, så kan han stadigvæk ikke finde dækning for sine påstande i hvad jeg
har sagt. Det betyder ikke at hans påstande ikke kan være korrekte. Måske er de.
Problemet ligger i at Jensen ikke ved logisk ræssonement eller ved citat kan
redegøre for at jeg har de meninger han pådutter mig, selv om jeg måske reelt har
dem. Hvis han tænkte sig om, så kunne han måske finde på noget...

Mht Dawkins, så har jeg logisk redegjort for hvorfor der ikke kan være andre
muligheder for at han konsekvent afviser at debattere kreationister end at han
ganske enkelt er skidebange for dem.

>> > Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
>> > vældigt problem med at besvare et eneste af dem.
>>
>> > Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
>> > dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."
>>
>> > Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
>> > at fortælle offentligt."
>>
>> > Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
>> > med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."
>>
>> Selvfølgelig husker jeg det.
>> Men prøv at forklare hvordan du dermed mener du har dokumenteret din påstand
>> om
>> at jeg har tillagt Dawkins en holdning han reelt ikke har?
>> Hvordan ved *du* bedre, forresten?
>
> 2 spørgsmål:
> a) Jeg har ligefrem citeret dig direkte. Og nu fordrer du gud-hjælpe-
> mig endnu en forklaring på, hvor du digter om Dawkins -
> Er du lidt svagt opfattende?
>
> b) Dawkins fortæller selv, hvilke grunde han har.
>
Vil en VVS mand arbejde med sit arbejde, vil en tømrer ligeså? Vil en lærer
undervise? Vil en fodspiller spile fodbold? Vil et fjols være et fjols? Anser en
ateist sig berettiget til at lyve når det passer? Osv osv osv.
Ja, ja, ja, ja, ja og ja.

Ikke desto mindre, fjolset Dawkins afviser konsekvent al debat med kreationister.
Ynkelig fyr, skamløs ynkelig.

Når Dawkins påstår han ALDRIG har tid til debat med kreationister, er det som for
en lærer at påstå han ALDRIG har tid til at undervise.
ENHVER begrundelse for KONSEKVENT at afvise en sådan relevant debat med
kreationister vil utvetydigt være at flygte med halen mellem benene.

1) Da det logisk er meningsløst, OG
2) da ateistiske ideologi ikke alene tillader - men opfordrer til - løgne som
delvare af et argument, fortæl mig, hvad skal forhindre Dawkins i at lyve.

Igen, dette er logik.
Jeg forstår godt din urokkelige tillid til Dawkins, det er helt almindelig i
kultlignende forhold at ret-troende disciple opfatter deres profet som
ufejlbarlig. Det burde du kende til.

>> Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def. afslår at debattere
>> kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at han ikke tør.
>
> Nå - ja. De sædvanlige skældsord fra en kreationist. Sømanden kan ikke
> rigtigt argumentere ved hjælp af saglige argumenter og påvise hvor
> Dawkins tager fejl. Men han kan da altid kalde ham for et fjols. Og
> det gør Sømanden så -
>
> Kender Sømanden Dawkins? Nej - altså en forkert præmis. Sømanden
> kender ikke Dawkins. Kan det forholde sig som Dawkins fortæller? Ja -
> absolut.
>
> Det er præcist samme argument, som historikere angiver, som årsag til
> ikke at ville debatere med holocaust-benægtere.
>
At samme lamme undskyldning bliver brugt to gange bliver det ikke bedre af, vel.
Som sagt, det fungerer beklageligvis altfor godt på en sådan naiv en som dig,
Niels.

>> Han kommer med en lam undskyldning herfor og siger at han kun vil debattere
>> evolution/kreation m.m. med præster, biskopper og den slags, med andre ord,
>> dem
>> som han sandsynligvis vurderer ikke ved så meget om emnet.
>> Om han lyver og misinformerer? Ifølge ateistisk ideologi som fremsat af Dan
>> Barker må han gerne, så hvorfor ikke. Så det flugter helt fint med mine
>> forudsigelser.
>
> Flere skældsord. Dawkins kommer med en lam undskyldning. Han lyver -
> fordi det siger Dan Barker at han gerne må.
> Sikke en gang vrøvl -
>
>> Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent afvise at debattere
>> kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
>> Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller hvad?
>
> Der er intet som helst at flygte fra, hvis debatten kan holdes på et
> sagligt niveau. Der er ingen grund til ikke at tage Dawkins ord for
> pålydende.
>
Nej, for der ER ingen logisk begrundelse for hans konsekvente afvisning, andet
end at han ikek vil udsætte sig for et nederlag.
Hvornår vil du erkende det ?

>> > Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
>> > at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -
>>
>> Tro det elelr ej, håndlæsning behøves ikke. Logik, logik.
>
> Logik?
> Vor herre bevars :)
>
>> >> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem
>> >> promoveret
>> >> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere har
>> >> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere
>> >> kaldes
>> >> en
>> >> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk. Hvad
>> >> kan
>> >> vi
>> >> l re af det?
>>
>> > Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
>> > du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
>> > charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
>> > afkrævet nærmere forklaringer.
>>
>> Jeg er ikke sikekr på om du har læst og forstået trådstarten. Jeg har ikke
>> lusket bort fra noget i den indledende paragraf eller hvad som er linket til.
>> Jeg
>> kan ikke se noget tilføjet i tråden, hvor et svar er krævet. Påstande gør det
>> ikke.
>
> Du har ikke bestilt andet end at flygte og flade debatten ud til det
> vi nu kan opleve. Du har ingen saglig pondus overhovedet.
>
>> Det er ikke det samme som at jeg støtter alt som skrives på linken. Hvis du
>> har
>> et konkret problem her så prøv at forklare hvad det er.
>
> Jeg har været der. Og du har ignoreret, som du og det øvrige slæng af
> kreationister foretrækker at gøre - eller du har hostet op med nogle
> idiotiske påstande om at hominide levn ikke kan verificeres og du har
> ignoreret alt andet der er bragt.
>
Ok, lad os kikke på det. Hvor er dine påfund verificeret som mellemformer. Altså
ikke bare påstået som sådan på en website, papiret, ved fantasi eller
extrapolering.

Forudsigelse: Ikke en eneste af dine mange eksempler kan hverken verificeres
eller falcificeres som eksempler på mellemformer af noget som helst.

> En lang række eksempler på dinosaurer med fjer er bragt og du har
> måtte ignorere de eksempler på mellemformer, som du indledningsvist
> påstod ikke fandtes.
>
Det var evolutionisten Jeffrey Schwartz som påstod det, ikke mig (selv om jeg
ikke er uenig med ham der).
Har du ikke påstået der ikke findes mellemformer, for alting er mellemformer?

> Efter den er der ikke megen grund til at bringe flere. Du har allerede
> fået flere eksempler end du kan håndtere :)
> Derefter har du fnidret rundt i polimik om mellemformer. Og nu dette -
> fjolleri.
>
>> > Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
>> > fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
>> > forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
>> > - Dawkins.
>>
>> Jeg har sagt noget om Dawkins, helt klart. Hvad ved du om det forholder sig
>> modsat?
>
> Nemlig helt klart. Du har en viden, som gør at du ved bedre end
> Dawkins og ligefrem hævder at han lyver fordi han har fået lov af Dan
> Barker.
>
Standard ateistisk procedure, mand. Det har vi jo dækning for.

> Nuvel. Hvilke rettigheder besidder du, som Farum Jensen ikke har?
> Din særlige sekteriske kristendom, måske, som giver dig ret til at
> gøre noget, som du senere kan jamre dig over at andre gør?
>
>> > Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
>> > bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
>> > følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
>> > samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
>> > udsat for det du selv afleverer?
>>
>> Hvis dit spørgsmål skal holde vand, så må du først dokumentere jeg har tillagt
>> både dig og Dawkins meninger I ikke har. Hvor har jeg gjort det?
>
> Det har jeg netop givet eksempler på. Men det benægter du alligevel?
> Du har tillagt Dawkins den mening, at han ikke tør debatere med
> kreationister og at han lyver for at bortforklare.
>
Nej, Jeg har tillagt ham den forståelse at han - med meget god og logisk grund -
er klar over at han ikke tør debattere med kreationister. For så dum er han ikke,
ham Dawkins, at han vil begi sig udi det.

Kun dig og andre af hans disciple sluger hans lamme undskyldning råt, ganske
enkelt fordi I er så vante til at sluge alt muligt snask råt. Sådan er det med
falske profeter og deres støtter og håndlangere.

Der er ingen anden logisk forklaring.

>
>> Når alt kommer til alt, Niels, og nu citerer jeg dig:
>>
>> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd drejer
>> > sig
>> > om.
>>
>> Hvordan ser du på det nu?
>> Er det pga at det er en ligegyldig detalje at du himler op om at jeg har
>> tillagt
>> din profet Dawkins meninger han ikke har? Det hænger bare ikke sammen det der.
>
> Nu har du gud-hjælpe-mig også tillagt mig den holdning, at Dawkins er
> min profet.
>
Absolut ikke.
At Dawkins er din profet er en personlig vurdering på baggrund af dit tydelige
amorøse forhold til megafjolset, ikke en tillagt holdning. Forstår du forskellen?
At sige Dawkins er et megafjols er ikke en tillagt holdning, det er også min
vurdering baseret på hvad jeg ved om ham.

> Ved du overhovedet hvad en profet er?
>
> En profet er inden for religionernes verden en person, der menes at
> kunne formidle eller åbenbare et budskab fra en højere magt eller
> guddom. Du kan ikke selv få øje på, hvor tumbet du optræder?
>
> Det som jeg finder interessant, er at du kan tillægge Dawkins og også
> jeg holdninger, følelser osv.selvom der gives udtryk for noget andet -
> mens du selv oplever dig udsat for fuskeri og må jamre dig gennem
> adskillige indlæg, hvis du mener din meningsoppunent gør noget
> tilsvarende.
>
> Oplever du det ikke en anelse selvmodsigende?
> Du må gerne - og du påtaler ikke når dine kristne kolleger hælder den
> slags ud i stor stil. Men Farum Jensen? Uha, uha - det må du hellere
> jamre dig over - og da også kalde ham for en fusker.
>
> Dermed tilbage til det spørgsmål, du ikke vil besvare: Hvilke
> privilegier er du i besiddelse af, som Farum Jensen ikke har?
>
>> > Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?
>>
>> > Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
>> > at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
>> > er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.
>>
>> Vi snakker om *mig* nu. Ikke alle mulige andre. Du skal snart til at
>> dokumentere
>> alle dine påstande.
>
> Ja. Vi debaterer dine dobbelte standarder. En for dig, en anden til
> dine kristne kolleger og en tredie til Farum Jensen og sikkert også
> til mig.
>
Nej, ens for alle.

> Er det din kristne overbevisning, der tillader dig at have
> rettigheder, som du uden tøven kan værdisætte som fuskeri, hvis du
> oplever andre gøre noget tilsvarende?
>
>> >> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>>
>> >> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
>> >> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
>> >> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>>
>> >> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som kom
>> >> frem
>> >> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.
>>
>> > Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
>> > - remember?
>>
>> Baseret på dine egne udtalelser har jeg nok sagt du er forhenværende JV, det
>> er
>> korrekt. Jeg har senere noteret mig at du kraftigt benægter at have været JV,
>> måske for kraftigt.
>> Jeg er som sådan ret ligeglad med hvordan det forholder sig.
>
> Åbenbart ikke mere ligeglad end du må nævne det :)
>
Igen, var det dig som bragte dét også på bane.

>> Om jeg har kaldt dig bøsse? Det bedes du hermed om at dokumentere.
>
> Jeg husker ikke om du kaldte mig for en bøsse direkte eller om jeg
> "blot" pludselig skulle til at redegøre for min seksualitet, fordi du
> insinuerede, at jeg var - homoseksuel.
>
Fair nok. Du husker altså slet ikke hvad som blev skrevet.

>> Kan du ikke det så er du ikke andet end en lille fusker lissom Jensen.
>
> Du mener - i givet fald - er jeg en fusker lissom DIG?
> Vi taler om dig - remember?
>
>> Kan du se vhorfor?
>> Fordi du klart og tydelig påstår at jeg har kaldt dig bøsse!!! Det skal du nu
>> bevise hvis du ikke vil havne i samme fuskerkategori som Jensen!
>
> Korrektion:
> Hvis jeg ikke skal havne i samme fuskerkategori som DIG.
>
Hvis det var tilfælde, ja. En fusker er en fusker, ligegyldig hvem.

> Som du så må jamre dig over, hvis du mener at andre gør noget
> tilsvarende. Har du en patent på at kunne optræde i den-der
> fuskerkategori?
>
>> > Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
>> > er sgu nogle herlige mimoser :)
>>
>> >> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens
>> >> din
>> >> egen
>> >> skal hemmeligholdes.
>>
>> > Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
>> > mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
>> > kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
>> > elementært -
>>
>> Jeg har aldrig klaget over andres anonymitet. Jeg foretrækker det selv.
>>
>> For at bøde lidt på din krysteragtige fremtoning - ja du læste korrekt - i at
>> offentliggøre andres adresse, så kan du passende offentliggøre din egen
>> adresse
>> m/ telefon.
>
> Krysteragtig -
>
> Hvorfor dog det?
>
læs 8 linier ovenover.

> Det er ikke mig, som oplever mig generet af at eksempelvis du optræder
> anonymt. Jeg er flintrende ligeglad.
>
Ok, så kan vi være enig om det.

> Kristne har ikke sådanne privilegier, at de kan bebrejde andre for at
> gøre det de selv foretager sig. Det er elementært og det er ikke til
> diskussion.
>
>> > Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
>> > man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?
>>
>> >> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på
>> >> området.
>>
>> > Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
>> > gør man?
>>
>> >> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?
>>
>> > Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
>> > er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
>> > begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
>> > nemlig med observationer, som i empiri.
>>
>> Lige akkurat. I psykologi tror man noget baseret på sine observationer.
>
> Det er faktisk et signal om sociopati, at man oplever sig som mere
> priviligeret end sine medmennesker. Altså at man kan optræde på en
> måde, som andre ikke kan. Men det ved du vel godt? Man respekterer
> ikke de sociale normer, ved at mene at man selv kan optræde uhæderligt
> og samtidig bebrejde andre, hvis man mener, at de gør noget
> tilsvarende.
>
> Hvis man gerne vil bebrejde andre for at overtræde sociale normer - er
> det ikke smart selv at gøre det først.
>
> Er du sociopat?
>
Det må du svare på selv. :)

---

On 3 Apr., 21:49, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> >> >> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> >> >> >> > drejer sig om.
>
> >> >> >> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> >> >> >> vegne? Hvad mener du om det?
>
> >> >> > Det sker ustandseligt p dk.livssyn.kristendom.
>
> >> >> Godt svar!! Det sker dog allevegne.
>
> >> > Tja. Som jeg netop skrev: Du g r det jo selv - Fister:)
> >> > S hvad klager du over?
>
> >> > Du m gerne. Farum Jensen m ikke - uden du m jamre dig gennem 15
> >> > indl g. Hvorfor er du s priviligeret, at du mener, du har andre
> >> > rettigheder end - Farum Jensen, som du kalder en fusker, fordi han g r
> >> > noget tilsvarende?
>
> >> Du er skarp, Niels.
>
> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
> > opdigte en holdning og till gge den til  (bl.andre) Dawkins for
> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>
> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener jeg
> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>
> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje, ikke?

Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
det en detalje. Du kan vel læse & forstå.

> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en holdning?

Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
jeg ikke. Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
vældigt problem med at besvare et eneste af dem.

Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."

Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
at fortælle offentligt."

Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."

Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -

> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem promoveret
> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere har
> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere kaldes en
> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk. Hvad kan vi
> l re af det?

Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
afkrævet nærmere forklaringer.

Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
- Dawkins.

Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
udsat for det du selv afleverer?

Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?

Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.

> > Hvilke forskelle er der i dine henholdsvis Farum Jensens privilegier?
>
> >> >> > Jeg er blevet h ldt
> >> >> > alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at v re tidligere
> >> >> > Jehovas Vidne over b sse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
> >> >> > senest - at promovere en s rlig kristendom.
>
> >> >> Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening?
> >> >> Der
> >> >> er
> >> >> vel ingen r g uden ild, vil jeg tro.
>
> >> > Tankeeksperiment -
> >> > All right. Du er en l gnagtig - nazist - som boller b rn i endetarmen
> >> > og der levende regnorme.
> >> > Der er vel ingen r g uden der er ild - tror du?
>
> >> Hvad tager du s p vej for? For s dan en lille detalje?
>
> >> Men igen, ER  der virkelig noget i det d r folk siger? Der flyder en del
> >> information omkring om dig og jeg ved ikke om du er bekendt med noget af
> >> det...sandsynligvis ikke.-
>
> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>
> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>
> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som kom frem
> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.

Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
- remember?

Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
er sgu nogle herlige mimoser :)

> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens din egen
> skal hemmeligholdes.

Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
elementært -

Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?

> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på området.

Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
gør man?

> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?

Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
nemlig med observationer, som i empiri.

Du og det øvrige slæng af halvstuderede røvere og uuddannede
kreationister burde holde jeres tro ude af en videnskabelig
sammenhæng. Allerede i jeres sprogbrug og begrebsapparat demonstrerer
I til fulde jeres niveau. I er en flok gadedrenge, der kaster omkring
med skældsord, mens I ikke formår at skelne mellem tro og viden og
udtrykke jer præcist.

Det er det rene og skære vrøvl, når eksempelvis Lars Poulsen skriver
om evolutions-teorien: " Det tror jeg ikke på."
Man tror ikke på en videnskabelig teori. Man accepterer den eller man
accepterer den ikke og påviser derfor at den er fejlbehæftet. Det er
vidt forskellige begreber.

Prøv du hellere at svar på de spørgsmål du modtager istedet for at
aflevere flere indlæg med udenoms-vræl.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:b8b1c7f2-0e60-4f8c-8819-3c924bbbde52@m13g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>> > Det var m ske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du f rst
>> > opdigte en holdning og till gge den til (bl.andre) Dawkins for
>> > derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indl g
>> > hvis han till gger dig en opdigtet holdning?
>>
>> Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener
>> jeg
>> har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.
>>
>> If lge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke n vnev rdig detalje, ikke?
>
> Det skrev jeg ikke. Jeg skrev at i forhold til denne tråds emne var
> det en detalje. Du kan vel læse & forstå.
>
Som du nok skulle have set, jeg citerede dig ikke.

>> Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en holdning?
>
> Du har netop tillagt mig den følelse, at jeg er oppe og ringe. Det er
> jeg ikke.
>
Hvad skal man - eksempelvis - kalde det følgende Citat fra Niels patrulje:

>"Tankeeksperiment -
>All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
>og æder levende regnorme."

Hvis jeg ikke kan sige du er oppe at ringe, hvad er du så?

Og selv om det kunne vurderes at du ikke var, så er det en personlig vurdering af
din tilstand baseret på dine grove udtalelser, hvordan du formulerer dig, ikke en
tillægning af en følelse.
Den kan være korrekt eller den kan være fejl. Jeg tror klart min vurdering er
korrekt, dine udfald her og andre steder taget i betragtning, altså mine
observationer.

> Jeg har stillet dig nogle ligefremme spørgsmål. Og du har et
> vældigt problem med at besvare et eneste af dem.
>
> Jeg går ud fra, at du erindrer at du for få dage siden formulerede
> dette: "Det er korrekt, Dawkins tør ikke debattere med creationister."
>
> Og iøvrigt også dette: "Nej, det ville ikke være godt for hans virke
> at fortælle offentligt."
>
> Og istedet for at vedkende dig at du digter om Dawkins afsluttede du
> med denne tvetydighed: "Selvfølgelig ved Dawkins besked."
>
Selvfølgelig husker jeg det.
Men prøv at forklare hvordan du dermed mener du har dokumenteret din påstand om
at jeg har tillagt Dawkins en holdning han reelt ikke har?
Hvordan ved *du* bedre, forresten?

Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def. afslår at debattere
kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at han ikke tør.
Han kommer med en lam undskyldning herfor og siger at han kun vil debattere
evolution/kreation m.m. med præster, biskopper og den slags, med andre ord, dem
som han sandsynligvis vurderer ikke ved så meget om emnet.
Om han lyver og misinformerer? Ifølge ateistisk ideologi som fremsat af Dan
Barker må han gerne, så hvorfor ikke. Så det flugter helt fint med mine
forudsigelser.

Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent afvise at debattere
kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller hvad?

> Du er tilsyneladende så sikker på, hvad Dawkins ved, føler og tænker,
> at du nærmer dig Rikke Håndlæsers niveau -
>
Tro det elelr ej, håndlæsning behøves ikke. Logik, logik.

>> Du kan ogs bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem promoveret
>> som mine. Det har han konsekvent afvist at g re, som han ogs tidligere har
>> afvist at dokumentere sine kilder n r han har fusket. Han vil hellere kaldes
>> en
>> generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk. Hvad kan
>> vi
>> l re af det?
>
> Jeg vil mene, at den indledning du præsenterer i denne tråd, hvorefter
> du klapper i som en østers, ligner en fuskers langt bedre. En
> charlatan der spreder misinformation, som du så lusker bort fra -
> afkrævet nærmere forklaringer.
>
Jeg er ikke sikekr på om du har læst og forstået trådstarten. Jeg har ikke
lusket bort fra noget i den indledende paragraf eller hvad som er linket til. Jeg
kan ikke se noget tilføjet i tråden, hvor et svar er krævet. Påstande gør det
ikke.

Det er ikke det samme som at jeg støtter alt som skrives på linken. Hvis du har
et konkret problem her så prøv at forklare hvad det er.

> Jeg forstår virkelig heller ikke, at du kan kalde Farum Jensen en
> fuker for at tillægge dig et synspunkt, mens du uden tøven - å dage
> forinden - krænger følelser, tanker og synspunkter ned over hovedet på
> - Dawkins.
>
Jeg har sagt noget om Dawkins, helt klart. Hvad ved du om det forholder sig
modsat?

> Dermed tilbage til det spørgsmål du kæmper for at undvige. Hvad
> bringer dig i så priviligeret position, at du både kan tillægge mig
> følelser, tillægge Dawkins en følelse, et synspunkt og tanker, mens du
> samtidig må jamre dig gennem adskillige indlæg, hvis du oplever dig
> udsat for det du selv afleverer?
>
Hvis dit spørgsmål skal holde vand, så må du først dokumentere jeg har tillagt
både dig og Dawkins meninger I ikke har. Hvor har jeg gjort det?

Når alt kommer til alt, Niels, og nu citerer jeg dig:

> Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tråd drejer sig
> om.
>
Hvordan ser du på det nu?
Er det pga at det er en ligegyldig detalje at du himler op om at jeg har tillagt
din profet Dawkins meninger han ikke har? Det hænger bare ikke sammen det der.

> Er det en særlig kristen spidskompetence, du eksponerer her?
>
> Det er jo ikke usædvanligt at de herværende kristne selv indleder med
> at gøre præcist det, de jamrer sig over, selv at blive udsat for - Det
> er faktisk mere reglen end det er undtagelsen.
>
Vi snakker om *mig* nu. Ikke alle mulige andre. Du skal snart til at dokumentere
alle dine påstande.

>>
>> > Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenh ng.
>>
>> > Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken b sse, tidligere Jehovas
>> > Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
>> > Det er sv rt at tage det-der fnidder seri st.
>>
>> N ja, det kan enhver jo meget belejligt p st . Og det var dig selv som kom
>> frem
>> med alle disse muligheder, skal vi v re enige om det.
>
> Jeps. Du stod for at kalde mig en bøsse og en tidligere Jehovas vidne
> - remember?
>
Baseret på dine egne udtalelser har jeg nok sagt du er forhenværende JV, det er
korrekt. Jeg har senere noteret mig at du kraftigt benægter at have været JV,
måske for kraftigt.
Jeg er som sådan ret ligeglad med hvordan det forholder sig.

Om jeg har kaldt dig bøsse? Det bedes du hermed om at dokumentere.

Kan du ikke det så er du ikke andet end en lille fusker lissom Jensen.

Kan du se vhorfor?
Fordi du klart og tydelig påstår at jeg har kaldt dig bøsse!!! Det skal du nu
bevise hvis du ikke vil havne i samme fuskerkategori som Jensen!

> Villy Dalsgaard anklagede mig for at dyrke Adolf Hitler som en Gud. I
> er sgu nogle herlige mimoser :)
>
>> Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens din
>> egen
>> skal hemmeligholdes.
>
> Nja. Hvis man mener at skulle bebrejde mig for at optræde anonymt -
> mens jeg faktisk oplyser mere om migselv end den der bebrejder - så
> kan man velsagtens ingenting have imod ikke at være anonym selv Det er
> elementært -
>
Jeg har aldrig klaget over andres anonymitet. Jeg foretrækker det selv.

For at bøde lidt på din krysteragtige fremtoning - ja du læste korrekt - i at
offentliggøre andres adresse, så kan du passende offentliggøre din egen adresse
m/ telefon.

> Medmindre man har dobbelte standarder. Og gerne vil kunne gøre det,
> man bebrejder andre for. Men sådan kan kristne velsagtens ikke agere?
>
>> Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på området.
>
> Jeg har læst psykologi i 5.5 år. Det bliver man ikke alvidende af -
> gør man?
>
>> Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?
>
> Du kan tro hvad du vil. Det kan jeg ikke tage alvorligt. Forskellen
> er, at hvis man har en tese om en personlighedsforstyrrelse, så
> begrunder man sin formodning eller sin tese med andet end sin tro -
> nemlig med observationer, som i empiri.
>
Lige akkurat. I psykologi tror man noget baseret på sine observationer.

---

Den 04-04-2011 11:22, Sømand1 skrev:

> Når man kender fjolset og hans virke, når Dawkins pr. def.
> afslår at debattere
> kreationister så kan det ikke fortolkes anderledes end at
> han ikke tør.

Når man kender fjolset og hans virke, når Sømand1 pr.
def. afslår at debattere naturvidenskab så kan det ikke
fortolkes anderledes end at han ikke tør.
>
> Prøv at svare på det du, hvorfor skal Dawkins konsekvent
> afvise at debattere
> kreationister? Og jeg forventer ikke et svar på niveau Dawkins!
> Flygter han bare ganske enkelt med halen mellem benene eller
> hvad?

Sikkert fordi han har oplevet at det ikke fører
til noget. En åben og fri debat kræver at begge
parter anerkender modpartens ret til at have
et andet synspunkt, og ikke mindst at de kan
argumentere for deres sysnpunkter på en rationel,
logisk og dannet måde.

En debat kan også kun udfoldes, hvis begge
parter /argumenterer/. Påstande er ikke
argumenter.

Sømand har netop i videskabsgruppen præsenterer
for en ægte videnskabelig nyhed: Planter trives
ikke så godt i vand der er kogt i en mikrovn som i
vand der er kogt over et blus. Det undrer mig at
vi først skal høre det fem år efter, men lad det nu
være. Det var et ægte videnskabeligt eksperiment,
dokumenteret med fotos af planter vandet med de
to forskellige slags vand og en del af deres
vækstperiode.

Det fine ved dette eksperiment er at enhver med
en mikroovn kan gennemføre nøjagtigt det samme
eksperiment - teorien kan alstå falsificeres. Vi behøver
ikke at indrette vore liv efter hvad en skolepige i
USA for fem år siden fandt ud af. Vi kan selv fortage
eksperimentet.

Det der mangler, er selvfølgellig en forklaring på
fænomenet, hvis det er der. Hvad skyldes fænomenet?
Hvilke egenskaber har de to slags kogt vand som er
forskellige?

Og jeg kan godt forstår Dawkins, for han har sikkert
oplevet det samme som jeg oplever fra de kreationister
mm. der optræder i denne gruppe. Evolutionen kan ikke
*bevises*, så derfor må den være falsk, mens det der
står i biblen er guds ord og derfor ikke kræver bevis.

Et andet forhold der er lidt træls, når man diskuterer
med kreationister, at de er meget obs på ultrakorrekt
sprog. Når jeg for eksempel i en meddelelse kommer til at
skrive "Sandheden om den sag..." bliver jeg straks angrebet
for at bruge ordet sandheden, som jeg jo selv har sagt ikke
findes. Sagen som sådan komer ikke mere i spil, kun det
ordvalg, den rationelle person bruger i sine argumenter.

Derfra udarter det sig ofte til personligheder.

Endelig er det med stjerner som Dawkins at alt
hvad de siger og skriver er interessant for
kreationister, for både i hans bøger og foredrag
kan man finde uddrag og sætninger, der kan bruges til
at forvrænge og vise at han er en nar, der ikke ved
hvad han taler om.

Dawkins blev i 1995 Simonyi Professor for hans arbejde
med at udbrede kendskabet til naturvidenskabsforskningen
på Oxford.

Det var og er en meget ærefuld stilling, som kun tildeles
dem der i særlig grad når ud over rampen til os almindelige
folk med budskaber om naturvidenskaben. Ja. han er rabiat
ateist. Det er dog kun i "Vrangforestillingen om Gud" at
dette kommer helt op til overfladen. Hans øvrige bøger
er sobre fremstillinger af for eksempel genetikken, den
løgn, der får nogle til at slutte at når der står en urmaget
bag et ur må univeret og alt deri også være designet, og en
guide til at forstå den helt overhældende
naturlige proces, der har uudspillet sig her på Jorden
i de sidste 3-4 milliarder år.



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d99aac3$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Sømand har netop i videskabsgruppen præsenterer
> for en ægte videnskabelig nyhed: Planter trives
> ikke så godt i vand der er kogt i en mikrovn som i
> vand der er kogt over et blus. Det undrer mig at
> vi først skal høre det fem år efter, men lad det nu
> være. Det var et ægte videnskabeligt eksperiment,
> dokumenteret med fotos af planter vandet med de
> to forskellige slags vand og en del af deres
> vækstperiode.
>
Jeg ved det er altfor meget at forlange, men når du lærer at gengive noget
tilnærmelsevis præcist, så kan vi snakke igen. Indtil da har jeg ikke tid til dit
fjolleri.

---

Den 04-04-2011 17:02, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d99aac3$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Sømand har netop i videskabsgruppen præsenterer
>> for en ægte videnskabelig nyhed: Planter trives
>> ikke så godt i vand der er kogt i en mikrovn som i
>> vand der er kogt over et blus. Det undrer mig at
>> vi først skal høre det fem år efter, men lad det nu
>> være. Det var et ægte videnskabeligt eksperiment,
>> dokumenteret med fotos af planter vandet med de
>> to forskellige slags vand og en del af deres
>> vækstperiode.
>>
> Jeg ved det er altfor meget at forlange, men når du lærer at
> gengive noget tilnærmelsevis præcist, så kan vi snakke igen.
> Indtil da har jeg ikke tid til dit fjolleri.
>

Du lever i den grad op til de forventninger,
man kan have til dine svar. Find det absolut
mest irrelevante (det betyder sagen uvedkommende)
i en meddelelse og kommenter på det. Så er du
behageligt fri for at forholde dig til det
konkrete.

Det er også helt uforståeligt at
du ikke bare kan bringe alle disse sager
til ophør blot at skrive: "Jeg er kreationist.
Gud har gjort det. Færdig. Jeg bringer alle
disse henvisninger for at præcisere at
mit verdensbillede er mere korrekt end dit.
Take it or leave it!"

Du kan kalde mig fusker og alt muligt andet, men
jeg erklærer da helt åbent at jeg er en ateist,
der tror på at naturvidenskaberen giver et /sandere/
billede af den verden vi lever i end biblen gør.

Bemærk at jeg relativerer ordet sand. Jeg påstår
ikke at hverken jeg eller naturvidenskaben kender
*Sandheden*. Det er kun de ideologisk overbeviste
der kan påstå det. Det er dem, der vil have verden
til at passe ind i deres eget personlige sindbillede,
mens vi andre prøver at få vores sindbillede til
at passe med den verden vi ser og oplever med
vore egne sanser.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d9a16cd$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 04-04-2011 17:02, Sømand1 skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4d99aac3$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Sømand har netop i videskabsgruppen præsenterer
>>> for en ægte videnskabelig nyhed: Planter trives
>>> ikke så godt i vand der er kogt i en mikrovn som i
>>> vand der er kogt over et blus. Det undrer mig at
>>> vi først skal høre det fem år efter, men lad det nu
>>> være. Det var et ægte videnskabeligt eksperiment,
>>> dokumenteret med fotos af planter vandet med de
>>> to forskellige slags vand og en del af deres
>>> vækstperiode.
>>>
>> Jeg ved det er altfor meget at forlange, men når du lærer at
>> gengive noget tilnærmelsevis præcist, så kan vi snakke igen.
>> Indtil da har jeg ikke tid til dit fjolleri.
>>
>
> Du lever i den grad op til de forventninger,
> man kan have til dine svar. Find det absolut
> mest irrelevante (det betyder sagen uvedkommende)
> i en meddelelse og kommenter på det. Så er du
> behageligt fri for at forholde dig til det
> konkrete.
>
Der er stort set intet som kræver svar i dine meldinger. Enhver kan se dine
politiseringer af indholdet.

> Det er også helt uforståeligt at
> du ikke bare kan bringe alle disse sager
> til ophør blot at skrive: "Jeg er kreationist.
> Gud har gjort det. Færdig. Jeg bringer alle
> disse henvisninger for at præcisere at
> mit verdensbillede er mere korrekt end dit.
> Take it or leave it!"
>
Hvis du ikke har fattet mit standpoint by now så er det intet at stille op.
Melder pas.

> Du kan kalde mig fusker og alt muligt andet, men
> jeg erklærer da helt åbent at jeg er en ateist,
> der tror på at naturvidenskaberen giver et /sandere/
> billede af den verden vi lever i end biblen gør.
>
Og det skal du have lov til. Men klag ikke om andre finder det modsat.

Til trods for at jeg har forklaret dig i klarskrift hvordan du kan undgå at blive
operere som fusker så ignorerer du det på bedste politiker vis. Igen, det er
intet at gøre om du er ateist eller ej.

> Bemærk at jeg relativerer ordet sand. Jeg påstår
> ikke at hverken jeg eller naturvidenskaben kender
> *Sandheden*. Det er kun de ideologisk overbeviste
> der kan påstå det. Det er dem, der vil have verden
> til at passe ind i deres eget personlige sindbillede,
> mens vi andre prøver at få vores sindbillede til
> at passe med den verden vi ser og oplever med
> vore egne sanser.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .

---

On 3 Apr., 20:56, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:ff628e43-ad84-4385-8f34-9a195657a509@k9g2000yqi.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 3 Apr., 17:33, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:0cb0588e-8c50-4ba3-b8f0-403ea52e2ccf@d19g2000yql.googlegroups.com....
>
> >> > On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> >>news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On
> >> >>2
> >> >> Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> >> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >> >> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> >> >> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> >> >> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
> >> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> >> >> > drejer sig om.
>
> >> >> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> >> >> vegne? Hvad mener du om det?
>
> >> > Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom.
>
> >> Godt svar!! Det sker dog allevegne.
>
> > Tja. Som jeg netop skrev: Du gør det jo selv - Fister:)
> > Så hvad klager du over?
>
> > Du må gerne. Farum Jensen må ikke - uden du må jamre dig gennem 15
> > indlæg. Hvorfor er du så priviligeret, at du mener, du har andre
> > rettigheder end - Farum Jensen, som du kalder en fusker, fordi han gør
> > noget tilsvarende?
>
> Du er skarp, Niels.

Det var måske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du først
opdigte en holdning og tillægge den til (bl.andre) Dawkins for
derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indlæg
hvis han tillægger dig en opdigtet holdning?

Hvilke forskelle er der i dine henholdsvis Farum Jensens privilegier?

> >> > Jeg er blevet hældt
> >> > alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
> >> > Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
> >> > senest - at promovere en særlig kristendom.
>
> >> Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening? Der
> >> er
> >> vel ingen røg uden ild, vil jeg tro.
>
> > Tankeeksperiment -
> > All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
> > og æder levende regnorme.
> > Der er vel ingen røg uden der er ild - tror du?
>
> Hvad tager du så på vej for? For sådan en lille detalje?
>
> Men igen, ER  der virkelig noget i det dér folk siger? Der flyder en del
> information omkring om dig og jeg ved ikke om du er bekendt med noget af
> det...sandsynligvis ikke.-

Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenhæng.

Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken bøsse, tidligere Jehovas
Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
Det er svært at tage det-der fnidder seriøst.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:a0cfd0a6-0d9a-44c5-8fe2-7d79360b47a1@k30g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>> >> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
>> >> >> > drejer sig om.
>>
>> >> >> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
>> >> >> vegne? Hvad mener du om det?
>>
>> >> > Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom.
>>
>> >> Godt svar!! Det sker dog allevegne.
>>
>> > Tja. Som jeg netop skrev: Du gør det jo selv - Fister:)
>> > Så hvad klager du over?
>>
>> > Du må gerne. Farum Jensen må ikke - uden du må jamre dig gennem 15
>> > indlæg. Hvorfor er du så priviligeret, at du mener, du har andre
>> > rettigheder end - Farum Jensen, som du kalder en fusker, fordi han gør
>> > noget tilsvarende?
>>
>> Du er skarp, Niels.
>
> Det var måske mere interessant, hvis du svarede. Hvordan kan du først
> opdigte en holdning og tillægge den til (bl.andre) Dawkins for
> derefter at kalde Farum Jensen en fusker og jamre dig gennem 13 indlæg
> hvis han tillægger dig en opdigtet holdning?
>
Meget underlig at du lige pludselig er kommet helt op at ringe pga du mener jeg
har tilagt Dawkins en holdning som du ikke mener han har.

Ifølge dig er dette bare en lille ubetydelig ikke nævneværdig detalje, ikke?

Kan du dokumentere jeg har opdigtet og tillagt en anden (Dawkins) en holdning?

Du kan også bede Jensen dokumentere sin kilde til mine meninger, dem promoveret
som mine. Det har han konsekvent afvist at gøre, som han også tidligere har
afvist at dokumentere sine kilder når han har fusket. Han vil hellere kaldes en
generel fusker end at skulle erkende sine omskrivelser og citatfusk. Hvad kan vi
lære af det?

> Hvilke forskelle er der i dine henholdsvis Farum Jensens privilegier?
>
>> >> > Jeg er blevet hældt
>> >> > alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
>> >> > Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
>> >> > senest - at promovere en særlig kristendom.
>>
>> >> Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening?
>> >> Der
>> >> er
>> >> vel ingen røg uden ild, vil jeg tro.
>>
>> > Tankeeksperiment -
>> > All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
>> > og æder levende regnorme.
>> > Der er vel ingen røg uden der er ild - tror du?
>>
>> Hvad tager du så på vej for? For sådan en lille detalje?
>>
>> Men igen, ER der virkelig noget i det dér folk siger? Der flyder en del
>> information omkring om dig og jeg ved ikke om du er bekendt med noget af
>> det...sandsynligvis ikke.-
>
> Nope. Information er et flot ord, at bruge i den sammenhæng.
>
> Jeg kan forsikre dig for, at jeg er hverken bøsse, tidligere Jehovas
> Vidne eller beder til Adolf Hitler :)
> Det er svært at tage det-der fnidder seriøst.
>
Nåja, det kan enhver jo meget belejligt påstå. Og det var dig selv som kom frem
med alle disse muligheder, skal vi være enige om det.

Du er heller ikke så nøje med at offentliggøre andres adresser m.m. mens din egen
skal hemmeligholdes.
Hvad skal man kalde denne form for adfærd, du som er så alvidende på området.
Jeg er tilbøjelig til at tro det nærmer sig sociopati. Kan det være dig?

---

On 3 Apr., 17:33, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:0cb0588e-8c50-4ba3-b8f0-403ea52e2ccf@d19g2000yql.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com....> On 2
> >> Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> >> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> >> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> >> > drejer sig om.
>
> >> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> >> vegne? Hvad mener du om det?
>
> > Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom.
>
> Godt svar!! Det sker dog allevegne.

Tja. Som jeg netop skrev: Du gør det jo selv - Fister:)
Så hvad klager du over?

Du må gerne. Farum Jensen må ikke - uden du må jamre dig gennem 15
indlæg. Hvorfor er du så priviligeret, at du mener, du har andre
rettigheder end - Farum Jensen, som du kalder en fusker, fordi han gør
noget tilsvarende?

> > Jeg er blevet hældt
> > alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
> > Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
> > senest - at promovere en særlig kristendom.
>
> Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening? Der er
> vel ingen røg uden ild, vil jeg tro.

Tankeeksperiment -
All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
og æder levende regnorme.
Der er vel ingen røg uden der er ild - tror du?


> > I  den forbindelse syntes du at beklage dig over bagateller :)
>
> >> Dette er her og nu hvad denne tr d drejer sig om!
>
> > Du vil gerne diktere, hvad tråden skal handle om. Det du opnår - din
> > gevinst - er at fjerne fokus fra trådens emne. Det er en forbistret
> > ligegyldig detalje i forhold til det du poster her. Og det er svært at
> > forstå, at du ikke vil debatere dit oprindelige statement, men bruger
> > så meget energi på - alt muligt andet.
>
> > Har du været på Zoologisk museum og kikket på hominide levninger?
> > Eventuelt fortalt dem derinde, at de ikke kan verificere deres
> > udstillede materiale?
>
> Tro det eller ej, jeg har mange gange været på zoologisk museum.
> Mange af deres udstillinger er helt i orden, andet er forestillinger og vrøvl og
> hører hjemme i Disneyland.-

Tal med dem derinde om det, du mener hører hjemme i Disneyland? Hvis
du ellers kan begrunde din nedladende påstand :)
Men det kan du ikke vel -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:ff628e43-ad84-4385-8f34-9a195657a509@k9g2000yqi.googlegroups.com...
> On 3 Apr., 17:33, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:0cb0588e-8c50-4ba3-b8f0-403ea52e2ccf@d19g2000yql.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> >>news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On
>> >>2
>> >> Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> >> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>>
>> >> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
>> >> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>>
>> >> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>>
>> >> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
>> >> > drejer sig om.
>>
>> >> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
>> >> vegne? Hvad mener du om det?
>>
>> > Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom.
>>
>> Godt svar!! Det sker dog allevegne.
>
> Tja. Som jeg netop skrev: Du gør det jo selv - Fister:)
> Så hvad klager du over?
>
> Du må gerne. Farum Jensen må ikke - uden du må jamre dig gennem 15
> indlæg. Hvorfor er du så priviligeret, at du mener, du har andre
> rettigheder end - Farum Jensen, som du kalder en fusker, fordi han gør
> noget tilsvarende?
>
Du er skarp, Niels.

>> > Jeg er blevet hældt
>> > alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
>> > Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
>> > senest - at promovere en særlig kristendom.
>>
>> Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening? Der
>> er
>> vel ingen røg uden ild, vil jeg tro.
>
> Tankeeksperiment -
> All right. Du er en løgnagtig - nazist - som boller børn i endetarmen
> og æder levende regnorme.
> Der er vel ingen røg uden der er ild - tror du?
>
>
Hvad tager du så på vej for? For sådan en lille detalje?

Men igen, ER der virkelig noget i det dér folk siger? Der flyder en del
information omkring om dig og jeg ved ikke om du er bekendt med noget af
det...sandsynligvis ikke.

---

On 3 Apr., 12:05, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On 2 Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> > >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> > >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>
> > >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> > >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> > >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
> > > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> > > drejer sig om.
>
> > Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> > vegne? Hvad mener du om det?
>
> > Dette er her og nu hvad denne tr d drejer sig om!
>
> Hvad er det iøvrigt du selv foretager dig mht. Dawkins når han
> fortæller om sine grunde til ikke at ville debatere med kreationister?
>
> Du adskiller dig vist ikke fra de øvrige herværende kristne, som ynder
> at svine til, formulere skældsord osv. og som senere må beklage den
> uretfærdighed, de er udsat for, når de selv får hældt et halvt kilo
> skældsord i hovedet. Finde killfiltrene frem osv.

er de herværende kristne,,,så lad dem dog være i fred
og smut over til videnskab,,fælleskap om videnskab,,kærlighed
videnskabens nåde og det evige liv

---

On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On 2 Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com....
>
> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> > drejer sig om.
>
> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> vegne? Hvad mener du om det?

Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom. Jeg er blevet hældt
alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
senest - at promovere en særlig kristendom.

I den forbindelse syntes du at beklage dig over bagateller :)

> Dette er her og nu hvad denne tr d drejer sig om!

Du vil gerne diktere, hvad tråden skal handle om. Det du opnår - din
gevinst - er at fjerne fokus fra trådens emne. Det er en forbistret
ligegyldig detalje i forhold til det du poster her. Og det er svært at
forstå, at du ikke vil debatere dit oprindelige statement, men bruger
så meget energi på - alt muligt andet.

Har du været på Zoologisk museum og kikket på hominide levninger?
Eventuelt fortalt dem derinde, at de ikke kan verificere deres
udstillede materiale?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:0cb0588e-8c50-4ba3-b8f0-403ea52e2ccf@d19g2000yql.googlegroups.com...
> On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On 2
>> Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>>
>> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
>> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>>
>> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>>
>> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
>> > drejer sig om.
>>
>> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
>> vegne? Hvad mener du om det?
>
> Det sker ustandseligt på dk.livssyn.kristendom.
>
Godt svar!! Det sker dog allevegne.

> Jeg er blevet hældt
> alt muligt mellem himmel og jord i skoene. Fra at være tidligere
> Jehovas Vidne over bøsse til at dyrke Adofl Hitler som en Gud eller
> senest - at promovere en særlig kristendom.
>
Hvilke af disse beskrivelser passer dig bedst og reelt, efter din mening? Der er
vel ingen røg uden ild, vil jeg tro.

> I den forbindelse syntes du at beklage dig over bagateller :)
>
>> Dette er her og nu hvad denne tr d drejer sig om!
>
> Du vil gerne diktere, hvad tråden skal handle om. Det du opnår - din
> gevinst - er at fjerne fokus fra trådens emne. Det er en forbistret
> ligegyldig detalje i forhold til det du poster her. Og det er svært at
> forstå, at du ikke vil debatere dit oprindelige statement, men bruger
> så meget energi på - alt muligt andet.
>
> Har du været på Zoologisk museum og kikket på hominide levninger?
> Eventuelt fortalt dem derinde, at de ikke kan verificere deres
> udstillede materiale?
>
Tro det eller ej, jeg har mange gange været på zoologisk museum.
Mange af deres udstillinger er helt i orden, andet er forestillinger og vrøvl og
hører hjemme i Disneyland.

---

On 3 Apr., 10:02, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:5e2cbec2-c9e2-4b56-aff2-0ac7da3395ac@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On 2 Apr., 22:56, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com....
>
> >> > Og resten af tiden g r med vse-b vseri mod, at S manden ikke har
> >> > skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
> >> Godt g et Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.
>
> > Det er en ligegyldig detalje i forhold til hvilket emne denne tr d
> > drejer sig om.
>
> Er det generelt i orden at digte op og promovere meninger p andres
> vegne? Hvad mener du om det?
>
> Dette er her og nu hvad denne tr d drejer sig om!

Hvad er det iøvrigt du selv foretager dig mht. Dawkins når han
fortæller om sine grunde til ikke at ville debatere med kreationister?

Du adskiller dig vist ikke fra de øvrige herværende kristne, som ynder
at svine til, formulere skældsord osv. og som senere må beklage den
uretfærdighed, de er udsat for, når de selv får hældt et halvt kilo
skældsord i hovedet. Finde killfiltrene frem osv.

---

On 31 Mar., 14:35, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:9b97b5ce-174e-4fee-a9d6-47b28b0c6daa@d19g2000yql.googlegroups.com...
>
> > Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og alle organismer
> > er derfor - mellemformer.
>
> Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.
>
> Der er ingen mellemformer fordi....ALT er mellemformer.
>
> Den er bare 100% helt vandtæt og cirkulær den der...den akn creationister ikke få
> ram på.

Det er utvivlsomt ikke let -

> > Begrebet stammer formentlig fra den
> > misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
> > og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
> > sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
> > udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.
>
> > Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
> > et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde hvorpå det kunne
> verificeres.

Du kan tage ind og besøge zoologisk museum, hvis du gerne vil se the
real thing?

> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i evolutionistisk ideologi.

Det er faktisk ikke et begreb, som du finder vældigt ofte i fagbøger.
Det optræder i Darwins: Arternes oprindelse. Og ellers er det
hovedsageligt et begreb, som kreationister hæfter sig fast på.

Der er ingen grund til at antage at evolutionen pludselig er gået i
stå :)

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e1045599-7d75-41ed-b3b6-e3df64c412d0@g16g2000yqg.googlegroups.com...
>>
>> Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.
>>
>> Der er ingen mellemformer fordi....ALT er mellemformer.
>>
>> Den er bare 100% helt vandtæt og cirkulær den der...den akn creationister ikke
>> få
>> ram på.
>
> Det er utvivlsomt ikke let -
>
>> > Begrebet stammer formentlig fra den
>> > misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
>> > og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
>> > sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
>> > udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.
>>
>> > Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
>> > et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>>
>> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde hvorpå det kunne
>> verificeres.
>
> Du kan tage ind og besøge zoologisk museum, hvis du gerne vil se the
> real thing?
>
Er du helt sikker på *det* er 'the real deal'?

>> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i evolutionistisk ideologi.
>
> Det er faktisk ikke et begreb, som du finder vældigt ofte i fagbøger.
> Det optræder i Darwins: Arternes oprindelse. Og ellers er det
> hovedsageligt et begreb, som kreationister hæfter sig fast på.
>
Ok, så der ingen mellemformer mellem suppe og menneske. Alligevel er der intet
andet end mellemformer. Dette finder jeg af uvisse årsager lidt underligt.

> Der er ingen grund til at antage at evolutionen pludselig er gået i
> stå :)
>

---

On 31 Mar., 15:33, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e1045599-7d75-41ed-b3b6-e3df64c412d0@g16g2000yqg.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> >> Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.
>
> >> Der er ingen mellemformer fordi....ALT er mellemformer.
>
> >> Den er bare 100% helt vandtæt og cirkulær den der...den akn creationister ikke
> >> få
> >> ram på.
>
> > Det er utvivlsomt ikke let -
>
> >> > Begrebet stammer formentlig fra den
> >> > misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
> >> > og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
> >> > sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
> >> > udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.
>
> >> > Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
> >> > et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
> >> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde hvorpå det kunne
> >> verificeres.
>
> > Du kan tage ind og besøge zoologisk museum, hvis du gerne vil se the
> > real thing?
>
> Er du helt sikker på *det* er 'the real deal'?

Du tvivler på om det er forfalskninger støbt i gips?

> >> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i evolutionistisk ideologi..
>
> > Det er faktisk ikke et begreb, som du finder vældigt ofte i fagbøger.
> > Det optræder i Darwins: Arternes oprindelse. Og ellers er det
> > hovedsageligt et begreb, som kreationister hæfter sig fast på.
>
> Ok, så der ingen mellemformer mellem suppe og menneske. Alligevel er der intet
> andet end mellemformer. Dette finder jeg af uvisse årsager lidt underligt.

Nja. Det er for så vidt ikke mere underligt end hvis du vil til at
kalde en Ford T for en mellemform til en moderne Ford.
Mon ikke de fleste ville forstå, at en Ford T er en bil og at mere
moderne biler af samme mærke er en videreudvikling, som utvivlsomt
afløses af en ny til næste år?

> > Der er ingen grund til at antage at evolutionen pludselig er gået i
> > stå :)-

---

On 31 Mar., 21:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 31-03-2011 14:35, Sømand1 skrev:
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> >news:9b97b5ce-174e-4fee-a9d6-47b28b0c6daa@d19g2000yql.googlegroups.com....
>
> >> Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og
> >> alle organismer
> >> er derfor - mellemformer.
>
> > Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.
> >> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af
> >> hominider er
> >> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
> > Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde
> > hvorpå det kunne
> > verificeres.
>
> > Ihvertfald er de defineret som mellemformer i
> > evolutionistisk ideologi.
>
> Den er svær, den her. Jeg prøver af fattig evne at
> opridse, hvor vandene skilles:
>
> Kreationister fastholder med udgangspunkt i ét værk
> med nogle tusinde år på bagen at verden og alt deri
> er skabt for 6000 år siden i den form vi ser
> i dag.
>
> Evolutionstroende, for nu at blive i tonen, fastholder
> med udgangspunkt i en million bøger udgivet i løbet af
> de sidste 350 år om vidt forskellige naturvidenskabelige
> fagområder, tusindvis af fossilfund og hundredevis af
> museumsudstillinger, at en række forskellige
> naturvidenskabelige discipliner viser at Jorden blev
> skabt for ca. 4,7 mia år siden, og at livet på jorden
> har udviklet sig fra en ukendt organisme til det liv
> vi finder på Jorden i dag.
>
> Der findes kun en eneste naturvidenskabelig disciplin
> der ikke et hundrede procent understøtter alle de øvrige
> naturvidenskaber eller skaber tvivl om evolutionsteorien.
>
> (Undtagelsen er taksonomien, og det har sin naturlige
> forklaring. Man kan hævde at takksonomi er ideologi.)
>
> Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
> så ikke en idelogi?
>
> --
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .

du har ikke hørt det sidste nye
det som sker vis en støre meteor skulle ramme verden
så vil en meget giftig luftart udvikle sig fra havbunden
og kun firben og den slags vil overleve
og øglernes tid er vendt tilbage

---

On 1 Apr., 09:40, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...>>> Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af
> >>> hominider er
> >>> et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
> >> Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde
> >> hvorpå det kunne
> >> verificeres.
>
> >> Ihvertfald er de defineret som mellemformer i
> >> evolutionistisk ideologi.
>
> > Den er svær, den her. Jeg prøver af fattig evne at
> > opridse, hvor vandene skilles:
>
> Vi kommer ingen vegne her. Du omskriver og forfatter som du har lært. Hvis der er
> nogen som dette ikke er klart for så må de spørge.
>
> > Kreationister fastholder med udgangspunkt i ét værk
> > med nogle tusinde år på bagen at verden og alt deri
> > er skabt for 6000 år siden i den form vi ser
> > i dag.
>
> Korrekt, men ikke uden kraftige modifikationer!!!

Hvilke modifikationer?

> > Evolutionstroende, for nu at blive i tonen, fastholder
> > med udgangspunkt i en million bøger udgivet i løbet af
> > de sidste 350 år om vidt forskellige naturvidenskabelige
> > fagområder, tusindvis af fossilfund og hundredevis af
> > museumsudstillinger, at en række forskellige
> > naturvidenskabelige discipliner viser at Jorden blev
> > skabt for ca. 4,7 mia år siden, og at livet på jorden
> > har udviklet sig fra en ukendt organisme til det liv
> > vi finder på Jorden i dag.
>
> Forkert!!!

Påstand. Prøv at begrund præcist, hvad der er forkert?

> > Der findes kun en eneste naturvidenskabelig disciplin
> > der ikke et hundrede procent understøtter alle de øvrige
> > naturvidenskaber eller skaber tvivl om evolutionsteorien.
>
> Forkert!!!

Igen - du hælder blot en benægtelse ud af ærmet. Hvis du argumenterede
for din påstand kunne det være, at du ikke behøvede alle disse
udråbstegn.

Det ville give dit statement mere vægt, hvis det blev begrundet
fremfor at blive behæftet med udråbstegn.

> > (Undtagelsen er taksonomien, og det har sin naturlige forklaring. Man kan hævde
> > at takksonomi er ideologi.)
>
> > Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det første
> > så ikke en idelogi?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 2 Apr., 12:58, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> Hvis din tro ikke er ideologi og ikke kan
> udledes af de meddelelser, du skriver, er
> man jo tvunget til at konkludere at du
> ikke har nogen. Og det stemmer vist meget
> godt med at der ikke er noget du er /for/,
> men en frygtelig masse du er /imod/.

Nope. Det kniber gevaldigt med at forklare, hvad det egentlig er man
er for :)

Det bliver ved nogle spinkle og ubegrundede benægtelser. Som ganske
rigtigt mest illustrerer at der er noget man er imod, men ikke rigtigt
- hvorfor.

> Og så er det hele en strid om ord tillige
> med en afsporing af et emne der i forvejen
> intet som helst har med kristendom at gøre,
> men udelukkende er endnu et forsøg på
> at mistænkeliggøre naturvidenskaben.

Det lykkedes ikke rigtigt - gør det :)

---

On 2 Apr., 21:10, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 02-04-2011 19:57, S mand1 skrev:
>
>
>
> > "J rgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in message
> >news:4d974b6c$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Den 02-04-2011 14:54, S mand1 skrev:
>
> >>>> Sagen er afgjort p point, uanset om du mener
> >>>> jeg fusker eller omskriver.
>
> >>> Jeg mener ikke du fusker. Du G R.
>
> >> Og?
>
> > Tro det eller lad v re, Jensen, fusk har altid efterspil.
>
> Uhadada!
>
> >> Er du totalt ude af stand til at holde
> >> dig til sagen, som du selv har startet?
>
> > Sagen ja?
> > Det nu nu igen har gang i er fors g p at fuske dig udenom
> > dit eget fusk i bedste
> > Jensen stil. Du ved udm rket godt at du har malet dig op i
> > et hj rne og skal nu
> > bare p een eller anden m de redde sk gget IGEN.
>
> Hvor nidk r.
>
> > Dette har INTET med tr dens start at g re. Dette handler
> > heller ikke om hvad du
> > kan udlede eller fortolke af hvad jeg har skrevet.
> > Dette har alt at g re med at du ikke vil CITERE mig for hvad
> > du har skudt mig i
> > skoene, for det kan du ikke, og det ved du udm rket godt.
>
> Yes. Jeg har skudt dig i skoene at du tror p
> en ideologi, liges vel som du har skudt
> mig i skoene at jeg tror p en ideologi.
>
> Og ja, du har /ikke/ brugt ordet ideologi, men
> de meddelelser du skriver og de hjemmesider du
> henviser til er i den grad ideologiske budskaber.
>
> Resten af denne del af tr den er det rene
> flueknepperi.
>
>
>
>
>
> > Du skriver p denne adresse:
> >news:4d94d983$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jensen Citat: "Hvis dette sidste er ideologi, hvorfor er det
> > f rste
> > s ikke en idelogi?"
>
> > Og du skriver i n ste indl g her:
> >news:4d9587e1$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jensen Citat: "Jeg gentager sp rgsm let: Hvorfor er det jeg
> > tror
> > p en idelogi, mens det du tror p ikke er en ideologi?"
>
> > HVOR har jeg p st et at det du tror p er ideologi mens det
> > jeg tror p ikke er?
> > Dette handler ikek om hvorvidt jeg reelt mener det er s dan
> > eller ej.
>
> > Det handler ene om at jeg beder dig om at dokumentere ved
> > citat og henvisning at
> > jeg har givet udtryk for de meninger du till gger mig i og
> > med hvad jeg citerer
> > dig for i dette indl g.
> > Har jeg gjort det s burde det v re aldeles nemt nok.
>
> > Lad os se hvad dit n ste krumspring vil v re...med din
> > udsalgs og lavpris
> > integritet kan alting forventes. Men jeg lover dig dette g r
> > ikke v k af sig
> > selv.
>
> Her er mit krumspring:
>
> Din evne til at undvige at besk ftige dig med
> substansen i en debat er bem rkelsesv rdig.

Ja. Sømanden lægger ellers hårdt ud. Farer op som en løve og falder
til jorden som en død flue. Der er ingen substans - der er bunker af
fnidder om at man ikke kan forstå, at alt er "mellemformer." Og at
begrebet omtrent er meningsløst - set i det perspektiv. Der er en
indvending mod, at hominide levninger ikke kan verificeres. Men der er
ingen begrundelse - udover en forurettet mine over at man skal bevæge
sig hele vejen hen til et naturhistorisk museum, for at se den ægte
vare.

Og resten af tiden går med øvse-bøvseri mod, at Sømanden ikke har
skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi. Næste træk er
måske at kalde dig for en gammel bøsse. Og hvis du så bliver vred og
begynder at kaste snavs den anden vej - har Sømanden fundet sit
kristne matyrium, selve målsætningen med den kristne tilværelse og han
kan agere forfulgt mimose for resten.

Jeg læste om en romersk militær leder, som blev så irriteret på en
gruppe kristne, da de alle troppede op foran ham og insisterede på, at
blive pint & henrettet, fordi de så kunne blive matyrer - at han bad
dem hoppe ud over en klippekant i stedet. Det er da morsomt med den-
her trang til at optræde som martyr. Det er åbenbart en tudsegammel
kristen tradition :)

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e75ca2a8-2d06-4c0d-9392-e7a28d87f136@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>
> Og resten af tiden går med øvse-bøvseri mod, at Sømanden ikke har
> skrevet, at hans forestillinger ikke er en ideologi.
>
Godt gået Niels. Selv du kunne fatte den lille, men vigtige pointe.

Selvfølgelig skal Jensen (enhver) ikke sidde og dikte op meninger på mine (eller
enhver andens) vegne hvorefter man bliver afkrævet en udredning for hvorfor man
har
sådanne meninger.

---

On 2 Apr., 11:01, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d963065$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Den 01-04-2011 18:16, Sømand1 skrev:
>
> >> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in message
> >>news:4d95d2e2$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Den 01-04-2011 14:20, Sømand1 skrev:
>
> >>>>>>> Jeg gentager spørgsmålet: Hvorfor er det jeg tror
> >>>>>>> på en idelogi, mens det du tror på ikke er en
> >>>>>>> ideologi?
>
> >>>> Er det noget jeg har sagt? Eller er det dine egne tanker?
>
> >>> Ja. Baseret på 1) at du uden omsvøb kalder
> >>> min "tro" for en ideologi, mens du 2) i meddelelse
> >>> efter meddelelse promoverer en anden ideologi.
>
> >> Jeg kan se at du *har* fundet ud af at du igen omskriver og
> >> fusker.
>
> > Eller også har du ikke styr på, hvad du selv
> > skriver.
>
> Ok, om igen.
> Jeg vil hermed bede dig *citere* mig (og linke til) for at jeg har skrevet og
> påstået at din tro er ideologi mens min ikke er.
>
> Dette er ganske enkelt. Kan du ikke citere mig for det så gør du det som du er
> bedst til, fuske og omskrive.
>
> >>> Men fint nok. Du har al mulig ret til at kalde min
> >>> tiltro til evolutionslæren en ideologi (selv om
> >>> denne lære på ingen måde opfylder ordbogens
> >>> definition af ordets betydning); men så må
> >>> du også finde dig i at jeg har al mulig ret
> >>> til at kalde din "tro" for en ideologi. I det
> >>> mindste opfylder din "tro" noget bedre end
> >>> min "tro" ordbogens definition af ordets
> >>> betydning.
>
> >> Har jeg sagt du ikke må kalde min tro hvad du ønsker?????
>
> > Næh.
>
> Ok. Så holder vi lige pause med fuskeriet!!!

det ved vi jo,,vi har hørt det utallige gange,,synes du ikke det høre
til i en anden gruppe
det kristne har mere med åndelig udvikling at gøre
og det er som når du mærker havet på din krop
men nu er du i luften
og ånden skal du lære at mærke
ja som du føler havet på din krop når du svømmer i det
du kan jo også føle varmen fra et bål
men det at føle ånden har du ingen træning i
kunne du føle ånden,,så havde du også skrevet om det og regnet det for
det vigtigste
og du ville ærve dig over dem som kommer med indlæg der ikke høre
denne gruppe til
at mine svar er havnet i andre grupper,,det er jeg ikke herre over
jeg svare her i kristen livssyn

---

On 31 Mar., 14:55, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 31 Mar., 14:35, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >news:9b97b5ce-174e-4fee-a9d6-47b28b0c6daa@d19g2000yql.googlegroups.com....
>
> > > Der findes ingen mellem-former. Alt er i udvikling. Og alle organismer
> > > er derfor - mellemformer.
>
> > Den er svær den her, men jeg tror jeg forstår den nu.
>
> > Der er ingen mellemformer fordi....ALT er mellemformer.
>
> > Den er bare 100% helt vandtæt og cirkulær den der...den akn creationister ikke få
> > ram på.
>
> Det er utvivlsomt ikke let -
>
> > > Begrebet stammer formentlig fra den
> > > misforståelse, at homo sabiens og iøvrigt også de øvrige nulevende dyr
> > > og andre levende organismer har nået et endeligt stadie. Når det er
> > > sagt er der naturligvis grund til at kikke på de mellemliggende
> > > udviklingsstadier - som så bekræfter evolutionsteorien.
>
> > > Jeg har netop postet adskillige eksempler. Hele rækken af hominider er
> > > et pragtfuldt og stærkt eksempel.
>
> > Ja det kunne være et pragteksempel. Hvis der var en måde hvorpå det kunne
> > verificeres.
>
> Du kan tage ind og besøge zoologisk museum, hvis du gerne vil se the
> real thing?
>
> > Ihvertfald er de defineret som mellemformer i evolutionistisk ideologi.
>
> Det er faktisk ikke et begreb, som du finder vældigt ofte i fagbøger.
> Det optræder i Darwins: Arternes oprindelse. Og ellers er det
> hovedsageligt et begreb, som kreationister hæfter sig fast på.
>
> Der er ingen grund til at antage at evolutionen pludselig er gået i
> stå :)

det Kristne handler om at hente ny energi og du kan fokusere på din
skæbne,,skæbnen er den at du er til,,og du kan ikke gøre et kuk ved
det
du er magtesløs og du kan fokusere på din skæbne med magtteløshed
og den fokusering giver dig energi og stilhed og overblik over Darwins
rodet forståelse
og du kan se hvordan alt dette roede sludre og sladder ødelægger læren
om den indre kilde som findes i alle
en kilde man kan hente af og få det supert herligt
og henter du af kilden ,,så forvandler du din fremtidslige skikkelse
en evolutionen som ikke er tilfældig men banet af din viden om hvordan
du henter af kilden
og du kan bygge dig selv en smukkere skikkelse,,for alt vad der kommer
fra kilden er smukt og det er kun det smukke du dyrker