"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d9cbf09$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 31-03-2011 20:14, Frodo Nifinger skrev:
>>
>> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d940786$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Udfaldet kunne meget vel være blevet et andet. Rommel var kendt for
>>>> sit taktiske geni, og kølige overblik.
>>>
>>> jo men det gik da ret stærkt ?
>>
>> Det gør sådan noget.
>> Enten går det fint, eller osse fejler man på det grusomste.
>
> ja det lykkedes men der røg da 10 000 mand ikke sandt ?
De 10.000 mand er faldne og sårede under selv landsætningen og det første
døgn - Det der hedder o"Oeration Neptune"
Amerikanerne, der havde de værste kår. havde 6603 tab, hvor af 2499 var
dræbte.
Englænderne opgør deres tab til 2700, men uden at oplyse om forholdet mellem
sårede og dræbte.
Canada havde 1074 tab, hvoraf 359 var dræbte.
>>> jeg forestiller mig man måske kunne have lavet en temperatur der kunne
>>> have dræbt dem i bunkerne
>>
>> Det fandtes ikke den gang. Napalm ku måske have haft en virkning, men
>> det var endnu ikke opfundet.
>> Desuden skulle det sprøjtes ind gennem åbninger. Nedkastet som bomber
>> ville det have haft ringe effekt.
>
> tyskerne havde v2 bompen - min pointe er hvis man smider ufatelige
> mængder så må der komme varm og anden skade der burde kunne være gavnlig
> - napalm ville have været optimalt det stopper jo ikke bare fordi der
> er et huld i bunkeren ... det var jo frygteligt de maskin gevære det
> blev beskudt med - de havde rigtigt mage skud i minuttet ...
MG42 var et overordentligt godt våben. Vi bruger stadig en NATOversion af
våbnet i Danmark og flere andre lande.
Forskellen er, at kaliberen blev ændret til 7,62 mm standard NATO ammunition
Med hensyn til bombardementer af befæstigede stillinger, så kan du bare se
på erfaringerne fra 1. verdenskrig.
Det er slet ikke så enkelt, som man skulle mene.
I dag med moderne våben som JDAM bomber er det en helt anden sag, men
dengang....!
>
> men der blev jo sat fly på vingerne der netop skulle bompe men pgr
> dårligt vejer smed de bomperne for langt inde fordi de var bange for *
> Frindy fier*
Luftbombardementer på betonbunkere har kun begrænset værdi.
Man brugte i høj grad luftherredømmet til at angribe bagvedliggende
strukturer i stedet.
Det havde langt større effekt.
>>>>
>
> jamen det var well i det hele taget en hård tur ind til de nåede den
> tyske grænse - hvorfra det er mit indtryk at
> der var den tyske hær reelt slået ..
Først da rhinen blev krydset var den tyske hær fuldstændigt slået.
Tyskerne var mestre i det, man kalder fighting retreat.
>
> havde tyskerne vist hvad der ventede dem så skulle de have opgivet al
> modstand fra dd også smidt alt ind imod russerne ...
>
> har du set filmen (tysk) jeg mener den heder en kvinde i Berlin ?
> Russerne var jo (forståeligt) ret sure som de kom frem ad
>>
Det husker jeg ikke.
Jeg har set ufatteligt meget om krigen i stort set hele dens udstrækning.
Også om den røde hærs fremfærd i erobringen af Tyskland.
Hitler tabte sin krig flere steder.
Første og vigtigste gang var ved Dunkerque.Havde han ikke stoppet sine
generaler i at nedkæmpe og tilfangetage hele BEF, Brittish Experditionary
force, havde England meget sandsynligt været nødt til at søge en
fredsaftale. Istedet lykkedes det som bekendt at evakuere det meste af den
brittiske hær.
Dernæst fejlede han i Battle of Britain ved at skifte fokus fra militære mål
til civile. Han dummede sig for alvor ved at erklære USA krig. Han fejlede
ved ikke at indtage Malta, ved at ignorere Gibraltars betydning Og især på
østfronten fejlede han ved at skifte målsætning flere gange i sine
invasionsplaner og ved at insistere på at tage Stalingrad.
Tyskerne fejlede generelt ved ikke at designe langtrækkende tunge
bombemaskiner og langtrækkende jagerfly. De fejlede ved at overdesigne deres
kampvogne, hvorfor de ikke fik produceret tilstrækkeligt af dem.
Og altsammen nok godt det samme.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk