---

Af Peter C. Kjærgaard, lektor, ph.d., University of Cambridge / Aarhus
Universitet

I USA har man på mange måder forsøgt at fjerne viden om evolution i
lærebøger. Selv det helt store forlag Macmillan / McGraw-Hill gik med
til at fjerne 17 sider om evolution i en biologibog. (Foto:
Colourbox)
Historisk set er den moderne kreationistiske bevægelse af nyere dato
end den moderne evolutionsteori. Den blev opfundet sammen med ordet
"fundamentalisme" i USA i begyndelsen af 1900-tallet. De første
fundamentalister var selverklærede: konservative kristne amerikanere,
der samledes omkring dedikeret bibellæsning og forkastelse af ideen om
menneskets slægtskab med aberne. Men de var meget forskellige fra de
kreationister, vi kender i dag.


For hundrede år siden havde man intet problem med jordens høje
geologiske alder. Det ændrede sig i anden halvdel af 1900-tallet med
den såkaldte "videnskabelige kreationisme" eller "syndflodsgeologien",
der erklærede videnskaben krig på egen bane. Videnskabeligt set gik
det ikke så godt. Folkeligt har det været en næsten uhyggelig succes.

Fra klassisk til videnskabelig kreationisme
Den "videnskabelige kreationisme" er ikke engang 50 år gammel og
således yngre end den moderne syntese, der i 1930erne forenede genetik
og evolutionsteori. Det er her den indædte bogstavelige bibellæsning
begynder som en samlet bevægelse, der forkastede al videnskabelig
viden og insisterede på en verden der ikke er mere end højst 10.000 år
gammel, intet liv før paradis, ingen død før syndefaldet og en
syndflod for ca. 5.000 år siden, der udryddede alt liv på nær hvad
Noah har fået med i arken og i processen skabte alt det fossile
materiale, vi kender.

Indtil da var der mange forskellige forsøg på at få den
kreationistiske læsning af Bibelen til at passe med videnskabelige
data. For eksempel accepterede langt den overvejende del af selv
stærkt fundamentalistiske kreationister jordens høje geologiske alder.
Nogle fortolkede skabelsens syv dage som meget lange dage, der strakte
sig over millioner af år. Andre forklarede jordens alder og fossilfund
gennem en skabelsesproces med adskille skabelser og sammenbrud før
Edens Have blev skabt 4004 år fvt., og mange betragtede syndfloden som
et lokalt fænomen.

Man accepterede altså i stor udstrækning geologiske og biologiske
vidnesbyrd i forsøget på at få den bibelske skabelsesberetning til at
give mening. Men man forkastede evolutionsteorien, hovedsageligt fordi
den reducerede mennesket til et dyr blandt andre.

Syndflodsgeologien blev introduceret allerede i 1920erne, men var
fuldstændig marginaliseret i kreationistiske kredse indtil begyndelsen
af 1960erne. Her fik den endelig fat i en større kreds af
kreationister med blandt andet dannelse af Kreationistisk
Forskningsselskab. Hermed begyndte den direkte krig mod den etablerede
videnskab i forsøget på at tilkæmpe sig en platform i det amerikanske
offentlige rum, og særligt i skolesystemet som en teori på linje med
evolutionsteorien-og naturligvis helst over. Det krævede en lang række
krumspring for at det kunne lykkes.

Fodspor og eksamensbeviser
Historien om den videnskabelige kreationisme er fuld af påståede
afsløringer, særlig af geologisk karakter, der skulle få
evolutionsteorien til at falde sammen som et korthus. Her er nogle af
standardelementerne "fund" af fodspor fra dinosaurer og mennesker, der
vandrer sammen, falske ph.d.-grader og "videnskabelige" publikationer
i egne tidsskrifter.

Videnskabeligheden af de kreationistiske påstande er i nyere tid gang
på gang er blevet skudt i sænk i forbindelse med de mange retssager.
Der har ikke været et eneste "fund", der har kunnet holde til en
nærmere undersøgelse. De stærkeste kritikere af syndflodsgeologiske
resultater finder man imidlertid ikke blandt etablerede
videnskabsfolk, men i kreationistiske kredse. Grunden til det er, at
offentligt kendskab til ethvert fabrikeret resultat og manipuleret
eksamensbevis naturligt vil virke negativt på bevægelsens forsøg på at
fremstå som en hæderlig, videnskabelig sammenslutning. Det image har
da også været helt umuligt at opretholde.

De kreationistiske bevægelser har været fulde af interne kampe,
diskussioner og åbenlyse stridigheder. Dertil har de været under
konstant kritik fra religiøse kredse, der har holdt sig til
traditionen og læst Bibelen allegorisk, samtidig med at den
videnskabelige viden om livets udvikling er blevet integreret helt
uproblematisk.

Til trods for de videnskabelige og teologiske besværligheder, har den
videnskabelige kreationisme imidlertid været en helt utrolig folkelig
succes. Og det er fordi, man har fundet andre veje. Der har nemlig
vist sig at være mere effektive måder at få sit budskab igennem på og
til et publikum, der er langt mindre kritisk end det man fandt i den
etablerede videnskabelige verden og i bredere religiøse kredse. Det er
gået ud over flere generationer af amerikanske børn og unge-og det er
der mange eksempler på.

Lim og lærebøger
I Kentucky har man systematisk limet sider i lærebøger sammen, der har
handlet om evolution. I Alabama har man indsat en advarsel i alle
biologibøger brugt i undervisningen, hvor evolution bliver fremstillet
som "en kontroversiel teori, som nogle videnskabsfolk præsenterer som
en videnskabelig forklaring på livets oprindelse".

I Atlanta har man sat klistermærker formet som gule advarselstrekanter
på biologibøgerne med ordene "Evolution er kun en teori, ikke en
kendsgerning".


Men endnu mere alvorligt, så gik det ansete forlag Macmillan / McGraw
Hill, der er en gigant på det amerikanske lærebogsmarked, med til helt
at fjerne 17 sider fra en biologibog, der takket være moderne
elektronisk trykketeknologi kunne laves som særudgave til Cobb County
i Atlanta. Lokalt set i de amerikanske delstater har det myldret med
lovgiveres forsøg på at snige kreationismen ind og bremse
undervisningen i evolution.

I Tennessee fik man for eksempel kun lige stoppet et forslag, der
skulle gøre det muligt at fyre lærere, der fremstillede evolution som
en kendsgerning og ikke kun en teori. Over alt har disse forsøg været
fuldt af mottoet: "keep an open mind", hav et åbent sind.

Det er sigende, at den kreationistiske gruppe, der opfandt ordet
fundamentalisme og brugte det som en positiv betegnelse for sig selv,
i langt højere grad faktisk havde et åbent sind, end repræsentanter
for den senere "videnskabelige kreationisme", der erklærede den
etablerede videnskab åben krig.

Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
undervisningsmaterialet og de amerikanske børns fremtid føres hele
tiden og med stor succes på lokalt og græsrodsplan. Her er det langt
lettere at føre folk bag lyset. Og der er et stort publikum, der
lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
45 %
http://old.videnskab.dk/content/dk/blogs/darwins_hjorne/kreationistisk_manipulation_i_usa

---

On 2 Mar., 18:35, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Af Peter C. Kjærgaard, lektor, ph.d., University of Cambridge / Aarhus
> Universitet
>
> I USA har man på mange måder forsøgt at fjerne viden om evolution i
> lærebøger. Selv det helt store forlag Macmillan / McGraw-Hill gik med
> til at fjerne 17 sider om evolution i en biologibog. (Foto:
> Colourbox)
> Historisk set er den moderne kreationistiske bevægelse af nyere dato
> end den moderne evolutionsteori. Den blev opfundet sammen med ordet
> "fundamentalisme" i USA i begyndelsen af 1900-tallet. De første
> fundamentalister var selverklærede: konservative kristne amerikanere,
> der samledes omkring dedikeret bibellæsning og forkastelse af ideen om
> menneskets slægtskab med aberne. Men de var meget forskellige fra de
> kreationister, vi kender i dag.
>
> For hundrede år siden havde man intet problem med jordens høje
> geologiske alder. Det ændrede sig i anden halvdel af 1900-tallet med
> den såkaldte "videnskabelige kreationisme" eller "syndflodsgeologien",
> der erklærede videnskaben krig på egen bane. Videnskabeligt set gik
> det ikke så godt. Folkeligt har det været en næsten uhyggelig succes.
>
> Fra klassisk til videnskabelig kreationisme
> Den "videnskabelige kreationisme" er ikke engang 50 år gammel og
> således yngre end den moderne syntese, der i 1930erne forenede genetik
> og evolutionsteori. Det er her den indædte bogstavelige bibellæsning
> begynder som en samlet bevægelse, der forkastede al videnskabelig
> viden og insisterede på en verden der ikke er mere end højst 10.000 år
> gammel, intet liv før paradis, ingen død før syndefaldet og en
> syndflod for ca. 5.000 år siden, der udryddede alt liv på nær hvad
> Noah har fået med i arken og i processen skabte alt det fossile
> materiale, vi kender.
>
> Indtil da var der mange forskellige forsøg på at få den
> kreationistiske læsning af Bibelen til at passe med videnskabelige
> data. For eksempel accepterede langt den overvejende del af selv
> stærkt fundamentalistiske kreationister jordens høje geologiske alder..
> Nogle fortolkede skabelsens syv dage som meget lange dage, der strakte
> sig over millioner af år. Andre forklarede jordens alder og fossilfund
> gennem en skabelsesproces med adskille skabelser og sammenbrud før
> Edens Have blev skabt 4004 år fvt., og mange betragtede syndfloden som
> et lokalt fænomen.
>
> Man accepterede altså i stor udstrækning geologiske og biologiske
> vidnesbyrd i forsøget på at få den bibelske skabelsesberetning til at
> give mening. Men man forkastede evolutionsteorien, hovedsageligt fordi
> den reducerede mennesket til et dyr blandt andre.
>
> Syndflodsgeologien blev introduceret allerede i 1920erne, men var
> fuldstændig marginaliseret i kreationistiske kredse indtil begyndelsen
> af 1960erne. Her fik den endelig fat i en større kreds af
> kreationister med blandt andet dannelse af Kreationistisk
> Forskningsselskab. Hermed begyndte den direkte krig mod den etablerede
> videnskab i forsøget på at tilkæmpe sig en platform i det amerikanske
> offentlige rum, og særligt i skolesystemet som en teori på linje med
> evolutionsteorien-og naturligvis helst over. Det krævede en lang række
> krumspring for at det kunne lykkes.
>
> Fodspor og eksamensbeviser
> Historien om den videnskabelige kreationisme er fuld af påståede
> afsløringer, særlig af geologisk karakter, der skulle få
> evolutionsteorien til at falde sammen som et korthus. Her er nogle af
> standardelementerne "fund" af fodspor fra dinosaurer og mennesker, der
> vandrer sammen, falske ph.d.-grader og "videnskabelige" publikationer
> i egne tidsskrifter.
>
> Videnskabeligheden af de kreationistiske påstande er i nyere tid gang
> på gang er blevet skudt i sænk i forbindelse med de mange retssager.
> Der har ikke været et eneste "fund", der har kunnet holde til en
> nærmere undersøgelse. De stærkeste kritikere af syndflodsgeologiske
> resultater finder man imidlertid ikke blandt etablerede
> videnskabsfolk, men i kreationistiske kredse. Grunden til det er, at
> offentligt kendskab til ethvert fabrikeret resultat og manipuleret
> eksamensbevis naturligt vil virke negativt på bevægelsens forsøg på at
> fremstå som en hæderlig, videnskabelig sammenslutning. Det image har
> da også været helt umuligt at opretholde.
>
> De kreationistiske bevægelser har været fulde af interne kampe,
> diskussioner og åbenlyse stridigheder. Dertil har de været under
> konstant kritik fra religiøse kredse, der har holdt sig til
> traditionen og læst Bibelen allegorisk, samtidig med at den
> videnskabelige viden om livets udvikling er blevet integreret helt
> uproblematisk.
>
> Til trods for de videnskabelige og teologiske besværligheder, har den
> videnskabelige kreationisme imidlertid været en helt utrolig folkelig
> succes. Og det er fordi, man har fundet andre veje. Der har nemlig
> vist sig at være mere effektive måder at få sit budskab igennem på og
> til et publikum, der er langt mindre kritisk end det man fandt i den
> etablerede videnskabelige verden og i bredere religiøse kredse. Det er
> gået ud over flere generationer af amerikanske børn og unge-og det er
> der mange eksempler på.
>
> Lim og lærebøger
> I Kentucky har man systematisk limet sider i lærebøger sammen, der har
> handlet om evolution. I Alabama har man indsat en advarsel i alle
> biologibøger brugt i undervisningen, hvor evolution bliver fremstillet
> som "en kontroversiel teori, som nogle videnskabsfolk præsenterer som
> en videnskabelig forklaring på livets oprindelse".
>
> I Atlanta har man sat klistermærker formet som gule advarselstrekanter
> på biologibøgerne med ordene "Evolution er kun en teori, ikke en
> kendsgerning".
>
> Men endnu mere alvorligt, så gik det ansete forlag Macmillan / McGraw
> Hill, der er en gigant på det amerikanske lærebogsmarked, med til helt
> at fjerne 17 sider fra en biologibog, der takket være moderne
> elektronisk trykketeknologi kunne laves som særudgave til Cobb County
> i Atlanta. Lokalt set i de amerikanske delstater har det myldret med
> lovgiveres forsøg på at snige kreationismen ind og bremse
> undervisningen i evolution.
>
> I Tennessee fik man for eksempel kun lige stoppet et forslag, der
> skulle gøre det muligt at fyre lærere, der fremstillede evolution som
> en kendsgerning og ikke kun en teori. Over alt har disse forsøg været
> fuldt af mottoet: "keep an open mind", hav et åbent sind.
>
> Det er sigende, at den kreationistiske gruppe, der opfandt ordet
> fundamentalisme og brugte det som en positiv betegnelse for sig selv,
> i langt højere grad faktisk havde et åbent sind, end repræsentanter
> for den senere "videnskabelige kreationisme", der erklærede den
> etablerede videnskab åben krig.
>
> Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
> videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
> undervisningsmaterialet og de amerikanske børns fremtid føres hele
> tiden og med stor succes på lokalt og græsrodsplan. Her er det langt
> lettere at føre folk bag lyset. Og der er et stort publikum, der
> lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
> amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
> nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
> 45 %http://old.videnskab.dk/content/dk/blogs/darwins_hjorne/kreationistis....

jeg har ligefrem en oplevelse af at have været både
Øgle..fisk,,abe,,løve ,,menneske , både rig og fattig,,og jeg ved at
det at være Kristen er noget helt andet
du mangler bare at opdage det
det er måske nu du har forstand til at opdage det
og jeg ved,, at du måske,, var en af dem som hængte ham som påstod at
jorden var rund

---

On 3 Mar., 02:46, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 2 Mar., 18:35, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Af Peter C. Kjærgaard, lektor, ph.d., University of Cambridge / Aarhus
> > Universitet
>
> > I USA har man på mange måder forsøgt at fjerne viden om evolution i
> > lærebøger. Selv det helt store forlag Macmillan / McGraw-Hill gik med
> > til at fjerne 17 sider om evolution i en biologibog. (Foto:
> > Colourbox)
> > Historisk set er den moderne kreationistiske bevægelse af nyere dato
> > end den moderne evolutionsteori. Den blev opfundet sammen med ordet
> > "fundamentalisme" i USA i begyndelsen af 1900-tallet. De første
> > fundamentalister var selverklærede: konservative kristne amerikanere,
> > der samledes omkring dedikeret bibellæsning og forkastelse af ideen om
> > menneskets slægtskab med aberne. Men de var meget forskellige fra de
> > kreationister, vi kender i dag.
>
> > For hundrede år siden havde man intet problem med jordens høje
> > geologiske alder. Det ændrede sig i anden halvdel af 1900-tallet med
> > den såkaldte "videnskabelige kreationisme" eller "syndflodsgeologien",
> > der erklærede videnskaben krig på egen bane. Videnskabeligt set gik
> > det ikke så godt. Folkeligt har det været en næsten uhyggelig succes.
>
> > Fra klassisk til videnskabelig kreationisme
> > Den "videnskabelige kreationisme" er ikke engang 50 år gammel og
> > således yngre end den moderne syntese, der i 1930erne forenede genetik
> > og evolutionsteori. Det er her den indædte bogstavelige bibellæsning
> > begynder som en samlet bevægelse, der forkastede al videnskabelig
> > viden og insisterede på en verden der ikke er mere end højst 10.000 år
> > gammel, intet liv før paradis, ingen død før syndefaldet og en
> > syndflod for ca. 5.000 år siden, der udryddede alt liv på nær hvad
> > Noah har fået med i arken og i processen skabte alt det fossile
> > materiale, vi kender.
>
> > Indtil da var der mange forskellige forsøg på at få den
> > kreationistiske læsning af Bibelen til at passe med videnskabelige
> > data. For eksempel accepterede langt den overvejende del af selv
> > stærkt fundamentalistiske kreationister jordens høje geologiske alder.
> > Nogle fortolkede skabelsens syv dage som meget lange dage, der strakte
> > sig over millioner af år. Andre forklarede jordens alder og fossilfund
> > gennem en skabelsesproces med adskille skabelser og sammenbrud før
> > Edens Have blev skabt 4004 år fvt., og mange betragtede syndfloden som
> > et lokalt fænomen.
>
> > Man accepterede altså i stor udstrækning geologiske og biologiske
> > vidnesbyrd i forsøget på at få den bibelske skabelsesberetning til at
> > give mening. Men man forkastede evolutionsteorien, hovedsageligt fordi
> > den reducerede mennesket til et dyr blandt andre.
>
> > Syndflodsgeologien blev introduceret allerede i 1920erne, men var
> > fuldstændig marginaliseret i kreationistiske kredse indtil begyndelsen
> > af 1960erne. Her fik den endelig fat i en større kreds af
> > kreationister med blandt andet dannelse af Kreationistisk
> > Forskningsselskab. Hermed begyndte den direkte krig mod den etablerede
> > videnskab i forsøget på at tilkæmpe sig en platform i det amerikanske
> > offentlige rum, og særligt i skolesystemet som en teori på linje med
> > evolutionsteorien-og naturligvis helst over. Det krævede en lang række
> > krumspring for at det kunne lykkes.
>
> > Fodspor og eksamensbeviser
> > Historien om den videnskabelige kreationisme er fuld af påståede
> > afsløringer, særlig af geologisk karakter, der skulle få
> > evolutionsteorien til at falde sammen som et korthus. Her er nogle af
> > standardelementerne "fund" af fodspor fra dinosaurer og mennesker, der
> > vandrer sammen, falske ph.d.-grader og "videnskabelige" publikationer
> > i egne tidsskrifter.
>
> > Videnskabeligheden af de kreationistiske påstande er i nyere tid gang
> > på gang er blevet skudt i sænk i forbindelse med de mange retssager..
> > Der har ikke været et eneste "fund", der har kunnet holde til en
> > nærmere undersøgelse. De stærkeste kritikere af syndflodsgeologiske
> > resultater finder man imidlertid ikke blandt etablerede
> > videnskabsfolk, men i kreationistiske kredse. Grunden til det er, at
> > offentligt kendskab til ethvert fabrikeret resultat og manipuleret
> > eksamensbevis naturligt vil virke negativt på bevægelsens forsøg på at
> > fremstå som en hæderlig, videnskabelig sammenslutning. Det image har
> > da også været helt umuligt at opretholde.
>
> > De kreationistiske bevægelser har været fulde af interne kampe,
> > diskussioner og åbenlyse stridigheder. Dertil har de været under
> > konstant kritik fra religiøse kredse, der har holdt sig til
> > traditionen og læst Bibelen allegorisk, samtidig med at den
> > videnskabelige viden om livets udvikling er blevet integreret helt
> > uproblematisk.
>
> > Til trods for de videnskabelige og teologiske besværligheder, har den
> > videnskabelige kreationisme imidlertid været en helt utrolig folkelig
> > succes. Og det er fordi, man har fundet andre veje. Der har nemlig
> > vist sig at være mere effektive måder at få sit budskab igennem på og
> > til et publikum, der er langt mindre kritisk end det man fandt i den
> > etablerede videnskabelige verden og i bredere religiøse kredse. Det er
> > gået ud over flere generationer af amerikanske børn og unge-og det er
> > der mange eksempler på.
>
> > Lim og lærebøger
> > I Kentucky har man systematisk limet sider i lærebøger sammen, der har
> > handlet om evolution. I Alabama har man indsat en advarsel i alle
> > biologibøger brugt i undervisningen, hvor evolution bliver fremstillet
> > som "en kontroversiel teori, som nogle videnskabsfolk præsenterer som
> > en videnskabelig forklaring på livets oprindelse".
>
> > I Atlanta har man sat klistermærker formet som gule advarselstrekanter
> > på biologibøgerne med ordene "Evolution er kun en teori, ikke en
> > kendsgerning".
>
> > Men endnu mere alvorligt, så gik det ansete forlag Macmillan / McGraw
> > Hill, der er en gigant på det amerikanske lærebogsmarked, med til helt
> > at fjerne 17 sider fra en biologibog, der takket være moderne
> > elektronisk trykketeknologi kunne laves som særudgave til Cobb County
> > i Atlanta. Lokalt set i de amerikanske delstater har det myldret med
> > lovgiveres forsøg på at snige kreationismen ind og bremse
> > undervisningen i evolution.
>
> > I Tennessee fik man for eksempel kun lige stoppet et forslag, der
> > skulle gøre det muligt at fyre lærere, der fremstillede evolution som
> > en kendsgerning og ikke kun en teori. Over alt har disse forsøg været
> > fuldt af mottoet: "keep an open mind", hav et åbent sind.
>
> > Det er sigende, at den kreationistiske gruppe, der opfandt ordet
> > fundamentalisme og brugte det som en positiv betegnelse for sig selv,
> > i langt højere grad faktisk havde et åbent sind, end repræsentanter
> > for den senere "videnskabelige kreationisme", der erklærede den
> > etablerede videnskab åben krig.
>
> > Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
> > videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
> > undervisningsmaterialet og de amerikanske børns fremtid føres hele
> > tiden og med stor succes på lokalt og græsrodsplan. Her er det langt
> > lettere at føre folk bag lyset. Og der er et stort publikum, der
> > lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
> > amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
> > nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
> > 45 %http://old.videnskab.dk/content/dk/blogs/darwins_hjorne/kreationistis...
>
> jeg har ligefrem en oplevelse af at have været både
> Øgle..fisk,,abe,,løve ,,menneske , både rig og fattig,,og jeg ved at
> det at være Kristen er noget helt andet
> du mangler bare at opdage det
> det er måske nu du har forstand til at opdage det

Reinkarnation?

> og jeg ved,, at du måske,, var en af dem som hængte ham som påstod at
> jorden var rund-

Du ved, at jeg måske osv.osv.
Jo -

---

On 02-03-2011 18:35, Patruljen wrote:
>
>
> Af Peter C. Kjærgaard, lektor, ph.d., University of Cambridge / Aarhus
> Universitet
>
>
[snip]
> Lim og lærebøger
> I Kentucky har man systematisk limet sider i lærebøger sammen, der har
> handlet om evolution.

Jeg besøger en bekendt i Kentucky til sommer. Han bor tæt ved det
kreationist "museum" de har der. Det skal jeg helt klart ind og se. Jeg
er sikker på det positive ved underholdningsværdien langt overgår det
negative ved at støtte (entré prisen er $25 USD) det foretagen. Så kan
jeg bruge et par dage i nogle af The Smithsonian instituttets mange
museer i Washington D.C. derefter, og få noget reel viden ud af besøget.

[snip]

> Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
> videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
> undervisningsmaterialet og de amerikanske børns fremtid føres hele
> tiden og med stor succes på lokalt og græsrodsplan. Her er det langt
> lettere at føre folk bag lyset.

"Get 'em while they are young".

Det er sigende at kreationister påstår den etablerede videnskab holder
dem og deres "videnskabelige" arbejde ude og derfor bliver nød til at
"teach the controversey", men hvorfor bruger de ikke nogle af de
millioner af dollars deres mega churches sponsorerer dem med til at lave
forskning deres egne postulater... Det gør de ikke fordi de er uhæderlige.

---

On 4 Mar., 12:25, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> On 02-03-2011 18:35, Patruljen wrote:
>
>
>
> > Af Peter C. Kj rgaard, lektor, ph.d., University of Cambridge / Aarhus
> > Universitet
>
> [snip]
> > Lim og l reb ger
> > I Kentucky har man systematisk limet sider i l reb ger sammen, der har
> > handlet om evolution.
>
> Jeg bes ger en bekendt i Kentucky til sommer. Han bor t t ved det
> kreationist "museum" de har der. Det skal jeg helt klart ind og se. Jeg
> er sikker p det positive ved underholdningsv rdien langt overg r det
> negative ved at st tte (entr prisen er $25 USD) det foretagen. S kan
> jeg bruge et par dage i nogle af The Smithsonian instituttets mange
> museer i Washington D.C. derefter, og f noget reel viden ud af bes get.

Jeg bliver næste misundelig. Men også kun næsten. Det er fordi jeg
gerne ville opleve begge dele. Jeg har læst om Smithsonian
instituttets museer. Jeg tror, jeg kunne begrave mig der i bøger og
udsillingsmontre i uger, du :)

Jeg ville virkelig også meget gerne ganske det pågældende "kreationist-
museum." Og undersøge på, hvad ialverden de udstiller der. God rejse
Martin Andersen. Nyd det :)

> [snip]
>
> > Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
> > videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
> > undervisningsmaterialet og de amerikanske b rns fremtid f res hele
> > tiden og med stor succes p lokalt og gr srodsplan. Her er det langt
> > lettere at f re folk bag lyset.
>
> "Get 'em while they are young".
>
> Det er sigende at kreationister p st r den etablerede videnskab holder
> dem og deres "videnskabelige" arbejde ude og derfor bliver n d til at
> "teach the controversey", men hvorfor bruger de ikke nogle af de
> millioner af dollars deres mega churches sponsorerer dem med til at lave
> forskning deres egne postulater... Det g r de ikke fordi de er uh derlige..

Jeg ved ikke om uhæderlighed er det rette ord. Det forekommer
uhæderligt for os andre, når man citatfusker osv. Men jeg tror på
noget i retning af: Tilgiv dem, for de ved ikke hvad de gør -

De debatter jeg har ført her med krationister og andet godtfolk
afslører en afgrundsdyb uvidenhed om ET og selve begrebsdannelsen er
voldsomt mangelfuld. Man kan ikke bebrejde nogen for, at de ingenting
ved? Hvis jeg vil rette en bebrejdelse går den på, at man ingenting
undersøger, nægter at undersøge på sit eget grundlag og ikke forsøger
at sætte sig ind i stoffet.

---

Patruljen skrev i
news:9c87b523-7eb9-42ce-ade7-99db209cd196@by6g2000vbb.googlegroups.com

> De debatter jeg har ført her med krationister og andet godtfolk
> afslører en afgrundsdyb uvidenhed om ET og selve begrebsdannelsen er
> voldsomt mangelfuld. Man kan ikke bebrejde nogen for, at de ingenting
> ved? Hvis jeg vil rette en bebrejdelse går den på, at man ingenting
> undersøger, nægter at undersøge på sit eget grundlag og ikke forsøger
> at sætte sig ind i stoffet.

Denne her kan på præcis samme måde vendes om rettes mod jer
evolutionstroende.

Det fremgår jo med al ønskelig tydelighed at I enten kun ved en ganske
ubetydelighed, eller praktisk taget slet ingen ting, om kreationismen. Og
det fremgår jo også tydeligt at i nægter at undersøge grundlaget og ej
heller forsøger at sætte jer ind i stoffet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk> skrev i en meddelelse
news:4d72678e$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> Patruljen skrev i
> news:9c87b523-7eb9-42ce-ade7-99db209cd196@by6g2000vbb.googlegroups.com
>
>
> Denne her kan på præcis samme måde vendes om rettes mod jer
> evolutionstroende.

Jamen hvordan kan du vide at der er tale om tro???

---

Den 05-03-2011 17:40, Andreas Falck skrev:

Som altid, ikke en kæft..

Træls at folk får sådan et fjols med i de seriøse grupper, fremfor at
lade ham blive i de religiøse områder, hvor alt alligevel bare er tro..

FUT til den der gruppe med tro, hvor jeg ikke glor med.

/Hauge

---

Hauge skrev i
news:8tf9o8FkigU2@mid.individual.net

> Den 05-03-2011 17:40, Andreas Falck skrev:
>
> Som altid, ikke en kæft..
>
> Træls at folk får sådan et fjols med i de seriøse grupper, fremfor at
> lade ham blive i de religiøse områder, hvor alt alligevel bare er tro..
>
> FUT til den der gruppe med tro, hvor jeg ikke glor med.
>
> /Hauge

Du opfører dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke første
gang at du gør det!!

---

Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
> Du opfører dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
> første gang at du gør det!!

Nåja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og spøgelser.

Og kunne man så ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det bræk
normalt hører til?

/Hauge

---

Hauge skrev i
news:8tfbrsF4q0U1@mid.individual.net

> Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
>> Du opfører dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
>> første gang at du gør det!!
>
> Nåja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
> men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og spøgelser.
>
> Og kunne man så ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det bræk
> normalt hører til?
>
> /Hauge

Nok den dag du kan opføre dig som et anstændigt og helt normalt menneske.

Så længe du agerer så nedlandende og hånende selv om du selv har en helt
igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at respektere
hvad du siger ...

---

Den 05-03-2011 22:06, Andreas Falck skrev:
> Så længe du agerer så nedlandende og hånende selv om du selv har en helt
> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at
> respektere hvad du siger ...

Nåja, men jeg binder mig ikke til et liv, udfra hvad én eller anden
tilfældig forfatter har skrevet i én eller anden telefonbogslignende bog.

Jeg lever mit liv udfra egne erfaringer og egne tanker.

Ja jeg kan tænke selv, prøv det, det er faktisk ganske rart. Det kan
endda føre til et liv med indhold, endda et indhold man selv er herre over.

/Hauge

---

Hauge skrev i
news:8tfnnqFjurU1@mid.individual.net

> Den 05-03-2011 22:06, Andreas Falck skrev:
>> Så længe du agerer så nedlandende og hånende selv om du selv har en helt
>> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at
>> respektere hvad du siger ...
>
> Nåja, men jeg binder mig ikke til et liv, udfra hvad én eller anden
> tilfældig forfatter har skrevet i én eller anden telefonbogslignende bog.
>
> Jeg lever mit liv udfra egne erfaringer og egne tanker.
>
> Ja jeg kan tænke selv, prøv det, det er faktisk ganske rart. Det kan
> endda føre til et liv med indhold, endda et indhold man selv er herre
> over.
> /Hauge

Endnu engang demonstrerer du blot din helt igennem uvidenskabelige
intollerance over for dem der ikke deler din egen form for overtro
ateistfanatisme.

---

Den 05-03-2011 17:40, Andreas Falck skrev:

> Denne her kan på præcis samme måde vendes om rettes mod jer
> evolutionstroende.
>
> Det fremgår jo med al ønskelig tydelighed at I enten kun ved
> en ganske ubetydelighed, eller praktisk taget slet ingen
> ting, om kreationismen. Og det fremgår jo også tydeligt at i
> nægter at undersøge grundlaget og ej heller forsøger at
> sætte jer ind i stoffet.
>

Det er ikke ret svært at vide *alt* om kreationismen.
Alting er jo beskrevet i én eneste bog. Hvor svært kan
det være? Alt er guds værk, nøjagtigt som beskrevet
i biblen, ikke sandt? Hvad mere er der at "vide"?

Men det er ikke svært at konstatere at du *intet* ved
om evolutionsteorien. Det ville nemlig kræve at du
læste en eller flere *andre* bøger.

Så vidt jeg har forstået er kreationisme gået af
mode. Nu hedder det ID. Dem der abonnerer på den
idé har dog i hovedsagen sat sig ind i den basale
empiri, der ligger bag evolutionsteorien. De har
bare en markant anderledes fortolkning.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d72afa6$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

> Den 05-03-2011 17:40, Andreas Falck skrev:
>
>> Denne her kan på præcis samme måde vendes om rettes mod jer
>> evolutionstroende.
>>
>> Det fremgår jo med al ønskelig tydelighed at I enten kun ved
>> en ganske ubetydelighed, eller praktisk taget slet ingen
>> ting, om kreationismen. Og det fremgår jo også tydeligt at i
>> nægter at undersøge grundlaget og ej heller forsøger at
>> sætte jer ind i stoffet.
>>
>
> Det er ikke ret svært at vide *alt* om kreationismen.
> Alting er jo beskrevet i én eneste bog.

Her demonstrerer du jo tydeligt din rablende vanvittige trang til løgn og
fordrejninger.

Ikke så underligt at vælgerne valgte at vrage dig.

Sæt dig nu ind i emnet inden du blamerer dig yderligere.

---

Den 05-03-2011 22:51, Andreas Falck skrev:

>> Det er ikke ret svært at vide *alt* om kreationismen.
>> Alting er jo beskrevet i én eneste bog.
>
> Her demonstrerer du jo tydeligt din rablende vanvittige
> trang til løgn og fordrejninger.
>
Så fortæl venligst hvilke ting, det er man skal
undersøge for at forstå kreationismen. Min
bekrivelse er åbenbart forkert.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 6 Mar., 12:01, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 06-03-2011 08:08, Rado skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sun, 06 Mar 2011 01:33:48 +0100, "@"<Sna...@snabel.net>  wrote:
>
> >> hvorfor henviser DU ikke til blot nogel f seri se vidensakbsfolk som
> >> evner at mod- _bevise_ evolutionsteorien?
>
> > Evolutionsteorien rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser
> > fordi den er baseret p et videnskabeligt paradigme der i sig selv
> > rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser. Derfor kan den ikke
> > modbevises inden for rammerne af det selvsamme paradigme. Fejlene i
> > paradigmet skal rettes f rst, og det er ikke noget man lige g r p 5
> > minutter.
>
> > Den mest fundamentale fejl er nok den antagelse at bevidsthed og de
> > elementer bevidstheden rummer (bl.a. intelligens) er produkter af
> > livl se, bevidstl se, fysiske processer, og er opst et p et relativt
> > sent tidspunkt i evolutionen. Det forholder sig lige omvendt. Fysiske
> > processer er - set i en kausalsammenh ng - styret af bevidsthed. Og
> > dermed er naturens processer det ogs , og har v ret det lige fra
> > "starten" af.
>
> > Flyt fokus v k fra det fysiske og begynd at unders ge bevidstheden
> > indefra, s vil alle svarene komme af sig selv.
>
> Svarene p hvilke sp rgsm l? Alts sp rgsm l, som
> naturvidenskaben ikke kan besvare?
>
> For bevidstheden er
>
> > ultimativt "Skaberen" (Gud) og designeren og derfor ved den ogs alt
> > om sit eget skaberv rk (den fysiske virkelighed). Det er derfor vi
> > overhovedet er i stand til at forst verden og dens sammenh nge,
> > videnskabeligt og p andre m der. Selvom det g r lidt langsomt med de
> > nuv rende empiriske  metoder. Empiri er blot en kompliceret omvej til
> > at opdage al den viden vi allerede besidder, i vores egen bevidstheds
> > dybder.
>
> Vil du i fuldt alvor p st at den menneskelige
> (under)bevidsthed i sig selv rummer den al den
> viden om verden, som vi ellers m jsommeligt
> tilegner os?

:)

---

On 6 Mar., 12:01, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 06-03-2011 08:08, Rado skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sun, 06 Mar 2011 01:33:48 +0100, "@"<Sna...@snabel.net>  wrote:
>
> >> hvorfor henviser DU ikke til blot nogel f seri se vidensakbsfolk som
> >> evner at mod- _bevise_ evolutionsteorien?
>
> > Evolutionsteorien rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser
> > fordi den er baseret p et videnskabeligt paradigme der i sig selv
> > rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser. Derfor kan den ikke
> > modbevises inden for rammerne af det selvsamme paradigme. Fejlene i
> > paradigmet skal rettes f rst, og det er ikke noget man lige g r p 5
> > minutter.
>
> > Den mest fundamentale fejl er nok den antagelse at bevidsthed og de
> > elementer bevidstheden rummer (bl.a. intelligens) er produkter af
> > livl se, bevidstl se, fysiske processer, og er opst et p et relativt
> > sent tidspunkt i evolutionen. Det forholder sig lige omvendt. Fysiske
> > processer er - set i en kausalsammenh ng - styret af bevidsthed. Og
> > dermed er naturens processer det ogs , og har v ret det lige fra
> > "starten" af.
>
> > Flyt fokus v k fra det fysiske og begynd at unders ge bevidstheden
> > indefra, s vil alle svarene komme af sig selv.
>
> Svarene p hvilke sp rgsm l? Alts sp rgsm l, som
> naturvidenskaben ikke kan besvare?
>
> For bevidstheden er
>
> > ultimativt "Skaberen" (Gud) og designeren og derfor ved den ogs alt
> > om sit eget skaberv rk (den fysiske virkelighed). Det er derfor vi
> > overhovedet er i stand til at forst verden og dens sammenh nge,
> > videnskabeligt og p andre m der. Selvom det g r lidt langsomt med de
> > nuv rende empiriske  metoder. Empiri er blot en kompliceret omvej til
> > at opdage al den viden vi allerede besidder, i vores egen bevidstheds
> > dybder.
>
> Vil du i fuldt alvor p st at den menneskelige
> (under)bevidsthed i sig selv rummer den al den
> viden om verden, som vi ellers m jsommeligt
> tilegner os?


Jeg smiler lidt. Jeg ved ikke om du bemærkede selvmodsigelsen?



"Evolutionsteorien rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser
fordi den er baseret på et videnskabeligt paradigme der i sig selv
rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser."

En hel masse om bevidsthed osv. Hvorefter Rado skriver dette:

"Det er derfor vi overhovedet er i stand til at forstå verden og dens
sammenhænge, videnskabeligt og på andre måder. Selvom det går lidt
langsomt med de nuværende empiriske metoder. Empiri er blot en
kompliceret omvej til at opdage al den viden vi allerede besidder, i
vores egen bevidstheds dybder."

---

On 5 Mar., 22:06, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Hauge skrev inews:8tfbrsF4q0U1@mid.individual.net
>
> > Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
> >> Du opf rer dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
> >> f rste gang at du g r det!!
>
> > N ja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
> > men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og sp gelser.
>
> > Og kunne man s ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det br k
> > normalt h rer til?
>
> > /Hauge
>
> Nok den dag du kan opf re dig som et anst ndigt og helt normalt menneske.
>
> S l nge du agerer s nedlandende og h nende selv om du selv har en helt
> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at respektere
> hvad du siger ...

Hold nu op - Andreas. Du er imod institutioner såsom - alverdens
universiteter :)

En anden udbredt samling misforståelser går på, at der i
videnskabelige kredse er udbredt tvivl om evolutionsteoriens
rigtighed. Det er der ikke http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/

---

Patruljen skrev i
news:31829748-ba0e-40f9-b6dc-44215c0d5edb@a28g2000vbo.googlegroups.com

> On 5 Mar., 22:06, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>> Hauge skrev inews:8tfbrsF4q0U1@mid.individual.net
>>
>>> Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
>>>> Du opf rer dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
>>>> f rste gang at du g r det!!
>>
>>> N ja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
>>> men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og sp gelser.
>>
>>> Og kunne man s ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det br k
>>> normalt h rer til?
>>
>>> /Hauge
>>
>> Nok den dag du kan opf re dig som et anst ndigt og helt normalt menneske.
>>
>> S l nge du agerer s nedlandende og h nende selv om du selv har en helt
>> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at
>> respektere hvad du siger ...
>
> Hold nu op - Andreas. Du er imod institutioner såsom - alverdens
> universiteter :)

Hvorfor fortsætter du dog med dine løgne!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 05-03-2011 22:25, Andreas Falck skrev:
> Hvorfor fortsætter du dog med dine løgne!!

Den ene løgner tiltrækker vel den anden, eller?

Det må *du* da kende en del til..

/Hauge

---

Hauge skrev i
news:8tfonhFqihU1@mid.individual.net

> Den 05-03-2011 22:25, Andreas Falck skrev:

>> Hvorfor fortsætter du dog med dine løgne!!
>
> Den ene løgner tiltrækker vel den anden, eller?
>
> Det må *du* da kende en del til..

Det gør du jo tydeligvis. Det er jo helt i din stil.

---

On Sat, 5 Mar 2011 22:25:40 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dk> wrote:

>Patruljen skrev i
>news:31829748-ba0e-40f9-b6dc-44215c0d5edb@a28g2000vbo.googlegroups.com
>
>> On 5 Mar., 22:06, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>>> Hauge skrev inews:8tfbrsF4q0U1@mid.individual.net
>>>
>>>> Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
>>>>> Du opf rer dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
>>>>> f rste gang at du g r det!!
>>>
>>>> N ja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
>>>> men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og sp gelser.
>>>
>>>> Og kunne man s ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det br k
>>>> normalt h rer til?
>>>
>>>> /Hauge
>>>
>>> Nok den dag du kan opf re dig som et anst ndigt og helt normalt menneske.
>>>
>>> S l nge du agerer s nedlandende og h nende selv om du selv har en helt
>>> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at
>>> respektere hvad du siger ...
>>
>> Hold nu op - Andreas. Du er imod institutioner såsom - alverdens
>> universiteter :)
>
>Hvorfor fortsætter du dog med dine løgne!!

hvorfor henviser DU ikke til blot nogel få seriøse vidensakbsfolk som
evner at mod- _bevise_ evolutionsteorien?

<http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/kun-en-teori/>
Blandt alle vores videnskabelige teorier er evolutionsteorien en af de
mest velfunderede. Videnskabelige forklaringer bygger på
observationer, eksperimenter, kendsgerninger og formuleringen af
regelmæssigheder i et videnskabeligt sprog. Evolutionsteorien er
blevet bekræftes indenfor en lang række forskellige videnskaber og i
så mange sammenhænge, både gennem observationer og eksperimenter, at
der ikke længere er nogen tvivl om dens rigtighed. Det er den bedste
og stærkeste forklaring på livets udvikling, vi har.

Det er et kreationistisk yndlingskritikpunkt, at evolutionsteorien
”kun” er en teori. Men det er altså det samme for alle videnskaber og
bygger på en manglende forståelse for eller anerkendelse af hvad
videnskab er. Evolutionsteorien er en stærk teori med en utrolig stor
forklaringskraft. Evolution er en kendsgerning bekræftet af tusindvis
af forskere gennem generationer verden over. Man finder ikke et bedre
fundament for en god teori i videnskabernes verden.
<<<<

---

On Sun, 06 Mar 2011 01:33:48 +0100, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:


>hvorfor henviser DU ikke til blot nogel få seriøse vidensakbsfolk som
>evner at mod- _bevise_ evolutionsteorien?

Evolutionsteorien rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser
fordi den er baseret på et videnskabeligt paradigme der i sig selv
rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser. Derfor kan den ikke
modbevises inden for rammerne af det selvsamme paradigme. Fejlene i
paradigmet skal rettes først, og det er ikke noget man lige gør på 5
minutter.

Den mest fundamentale fejl er nok den antagelse at bevidsthed og de
elementer bevidstheden rummer (bl.a. intelligens) er produkter af
livløse, bevidstløse, fysiske processer, og er opstået på et relativt
sent tidspunkt i evolutionen. Det forholder sig lige omvendt. Fysiske
processer er - set i en kausalsammenhæng - styret af bevidsthed. Og
dermed er naturens processer det også, og har været det lige fra
"starten" af.

Flyt fokus væk fra det fysiske og begynd at undersøge bevidstheden
indefra, så vil alle svarene komme af sig selv. For bevidstheden er
ultimativt "Skaberen" (Gud) og designeren og derfor ved den også alt
om sit eget skaberværk (den fysiske virkelighed). Det er derfor vi
overhovedet er i stand til at forstå verden og dens sammenhænge,
videnskabeligt og på andre måder. Selvom det går lidt langsomt med de
nuværende empiriske metoder. Empiri er blot en kompliceret omvej til
at opdage al den viden vi allerede besidder, i vores egen bevidstheds
dybder.


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

Den 06-03-2011 08:08, Rado skrev:
> On Sun, 06 Mar 2011 01:33:48 +0100, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>
>
>> hvorfor henviser DU ikke til blot nogel få seriøse vidensakbsfolk som
>> evner at mod- _bevise_ evolutionsteorien?
>
> Evolutionsteorien rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser
> fordi den er baseret på et videnskabeligt paradigme der i sig selv
> rummer nogle fundamentale fejlagtige antagelser. Derfor kan den ikke
> modbevises inden for rammerne af det selvsamme paradigme. Fejlene i
> paradigmet skal rettes først, og det er ikke noget man lige gør på 5
> minutter.
>
> Den mest fundamentale fejl er nok den antagelse at bevidsthed og de
> elementer bevidstheden rummer (bl.a. intelligens) er produkter af
> livløse, bevidstløse, fysiske processer, og er opstået på et relativt
> sent tidspunkt i evolutionen. Det forholder sig lige omvendt. Fysiske
> processer er - set i en kausalsammenhæng - styret af bevidsthed. Og
> dermed er naturens processer det også, og har været det lige fra
> "starten" af.
>
> Flyt fokus væk fra det fysiske og begynd at undersøge bevidstheden
> indefra, så vil alle svarene komme af sig selv.

Svarene på hvilke spørgsmål? Altså spørgsmål, som
naturvidenskaben ikke kan besvare?

For bevidstheden er
> ultimativt "Skaberen" (Gud) og designeren og derfor ved den også alt
> om sit eget skaberværk (den fysiske virkelighed). Det er derfor vi
> overhovedet er i stand til at forstå verden og dens sammenhænge,
> videnskabeligt og på andre måder. Selvom det går lidt langsomt med de
> nuværende empiriske metoder. Empiri er blot en kompliceret omvej til
> at opdage al den viden vi allerede besidder, i vores egen bevidstheds
> dybder.

Vil du i fuldt alvor påstå at den menneskelige
(under)bevidsthed i sig selv rummer den al den
viden om verden, som vi ellers møjsommeligt
tilegner os?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 5 Mar., 22:25, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:31829748-ba0e-40f9-b6dc-44215c0d5edb@a28g2000vbo.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 5 Mar., 22:06, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> >> Hauge skrev inews:8tfbrsF4q0U1@mid.individual.net
>
> >>> Den 05-03-2011 18:49, Andreas Falck skrev:
> >>>> Du opf rer dig som et bedrevidende fjols - men det er jo heller ikke
> >>>> f rste gang at du g r det!!
>
> >>> N ja, bare jeg ikke har behov for at have en *tro* at forholde mig til,
> >>> men trods alt har et liv. Er ikke til hokus-pokus og sp gelser.
>
> >>> Og kunne man s ikke holde alt det med tro, til et sted hvor det br k
> >>> normalt h rer til?
>
> >>> /Hauge
>
> >> Nok den dag du kan opf re dig som et anst ndigt og helt normalt menneske.
>
> >> S l nge du agerer s nedlandende og h nende selv om du selv har en helt
> >> igennem udokumenteret *TRO* er der ingen grund til overhovedet at
> >> respektere hvad du siger ...
>
> > Hold nu op - Andreas. Du er imod institutioner s som - alverdens
> > universiteter :)
>
> Hvorfor forts tter du dog med dine l gne!!

Og det er dine saglige diskussionsteknik?

At kalde mig for en løgner -

Skal jeg komme over og pisse ind gennem din brevkasse -

---

Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
> Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>
> At kalde mig for en løgner -

Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?

> Skal jeg komme over og pisse ind gennem din brevkasse -

Du virker rent ud sagt utilregneligt. Falder det indenfor
din egen opfattelse af normaladfærd?

--

---

Vidal skrev:
> Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
>> Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>>
>> At kalde mig for en løgner -
>
> Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?

Hvis vi nu holder os til denne tråd, så er det Andreas
Falck, der starter med den slags betegnelser i debatten
mellem ham og Patruljen. Efter at Patruljen endda i stil med
god kristen tradition havde givet udtryk for forståelse for
kreationisternes manglende forståelse.

Andreas' opfattelse af forståelse og "vende den anden kind
til" giver sig i stedet udtryk i form af ord som "løgner"
eller endnu mere tydeligt i svaret til Jørgen Farum
Rasmussen: "Her demonstrerer du jo tydeligt din rablende
vanvittige trang til løgn og fordrejninger". Selvom ingen af
de to indlæg, han besvarer, indeholder noget, der lægger op
til eller fortjener den slags svar.

Jeg tror, selv små børn i søndagsskolen kan fortælle,
hvilket af de menneskesyn, som vi her har set fra
henholdsvis Patruljen og Andreas Falck, der vil passe bedst
ind i den kristne lære.

Men det er måske derfor den ene frekventerer religiøse
kredse mere end den anden; han har virkelig brug for frelse
og for at forbedre sig.

Krydspost fjernet fra videnskabsgruppen, da dette intet har
med videnskab at gøre. Jeg følger ikke kristendomsgruppen,
så dette er også at betragte som EOD fra mig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Stor guide til installation og brug af mailprogrammet
Thunderbird 3:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-thunderbird.php

---

Kim Ludvigsen skrev i
news:4tmdnWinwuNHGu7Q4p2dnAA@giganews.com

> Vidal skrev:
>> Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
>>> Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>>>
>>> At kalde mig for en løgner -
>>
>> Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?
>
> Hvis vi nu holder os til denne tråd, så er det Andreas
> Falck, der starter med den slags betegnelser i debatten
> mellem ham og Patruljen. Efter at Patruljen endda i stil med
> god kristen tradition havde givet udtryk for forståelse for
> kreationisternes manglende forståelse.
>
> Andreas' opfattelse af forståelse og "vende den anden kind
> til" giver sig i stedet udtryk i form af ord som "løgner"
> eller endnu mere tydeligt i svaret til Jørgen Farum
> Rasmussen: "Her demonstrerer du jo tydeligt din rablende
> vanvittige trang til løgn og fordrejninger". Selvom ingen af
> de to indlæg, han besvarer, indeholder noget, der lægger op
> til eller fortjener den slags svar.
>
> Jeg tror, selv små børn i søndagsskolen kan fortælle,
> hvilket af de menneskesyn, som vi her har set fra
> henholdsvis Patruljen og Andreas Falck, der vil passe bedst
> ind i den kristne lære.
>
> Men det er måske derfor den ene frekventerer religiøse
> kredse mere end den anden; han har virkelig brug for frelse
> og for at forbedre sig.
>
> Krydspost fjernet fra videnskabsgruppen, da dette intet har
> med videnskab at gøre. Jeg følger ikke kristendomsgruppen,
> så dette er også at betragte som EOD fra mig.

Du er så snot dum at du udtaler dig bedrevidende om noget du slet ikke
kender til - men det er jo helt normalt dig.

Krydspost fjernet fra kristendomsgruppen da dette intet har med kristendom
at gøre.

---

Hej Andreas

> Du er så snot dum at du udtaler dig bedrevidende om noget du slet ikke
> kender til - men det er jo helt normalt dig.
>
> Krydspost fjernet fra kristendomsgruppen da dette intet har med
> kristendom at gøre.

Med den slags kommentarer har du da intet, absolut intet,
at gøre i dk.videnskab.

--
Mvh
Max

---

Andreas Falck skrev:
> Kim Ludvigsen skrev
>>
>> Jeg tror, selv små børn i søndagsskolen kan fortælle,
>> hvilket af de menneskesyn, som vi her har set fra
>> henholdsvis Patruljen og Andreas Falck, der vil passe bedst
>> ind i den kristne lære.
>
> Du er så snot dum at du udtaler dig bedrevidende om noget du
> slet ikke kender til - men det er jo helt normalt dig.
>
> Krydspost fjernet fra kristendomsgruppen da dette intet har
> med kristendom at gøre.

Så den kristne lære har ikke noget med livssyn.kristendom at
gøre?

Eller er det dit eget svar, du tænker på? I så fald har du
helt ret. Din opførsel har intet med den kristne lære at
gøre. Absolut intet. Du lyver og sviner andre til. Jeg er
lige ved at tro, at du agerer femte kolonne for ateister for
at få flere til at tage afstand fra den kristne lære. Og i
så fald gør du et strålende arbejde.

Jeg kan ikke lige gennemskue, hvorfor du mener tråden hører
hjemme i videnskabsgruppen, for der er endnu mindre
videnskab i den end kristendom.

XFUT: dk.snak.mudderkastning

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til computeren og internettet:
http://kimludvigsen.dk

---

On 5 Mar., 22:36, Hauge <ha...@CUTsmart-tech.dk> wrote:
> Den 05-03-2011 22:25, Andreas Falck skrev:
>
> > Hvorfor forts tter du dog med dine l gne!!
>
> Den ene l gner tiltr kker vel den anden, eller?
>
> Det m *du* da kende en del til.

Hvis du gerne vil kalde mig en løgner, må du liige påvise, at jeg
lyver. Og ellers er du blot en løgner.

---

Den 05-03-2011 23:38, Patruljen skrev:
> Hvis du gerne vil kalde mig en løgner, må du liige påvise, at jeg
> lyver. Og ellers er du blot en løgner.

Jeg vil *ikke* kalde dig en løgner, jeg kommenterer Falckens udsagn, og
sammenligner bare.

Så hvis mit indlæg kunne tydes til at *jeg* mener du er en løgner, så
beklager jeg, det var ikke meningen. Håber du tager det som en undskyldning.

Mvh Hauge

---

On 5 Mar., 23:55, Hauge <ha...@CUTsmart-tech.dk> wrote:
> Den 05-03-2011 23:38, Patruljen skrev:
>
> > Hvis du gerne vil kalde mig en l gner, m du liige p vise, at jeg
> > lyver. Og ellers er du blot en l gner.
>
> Jeg vil *ikke* kalde dig en l gner, jeg kommenterer Falckens udsagn, og
> sammenligner bare.
>
> S hvis mit indl g kunne tydes til at *jeg* mener du er en l gner, s
> beklager jeg, det var ikke meningen. H ber du tager det som en undskyldning.

Tak - jeg bestræber mig på at være ærlig. Det er ikke altid velset,
men ikke desot mindre mener jeg man bør være ærlig og undgå - løgne.

Det er en af de ting, som irriterer mig voldsomt, dels når nogen ikke
er ærlige, dertil når beskyldningen blot hældes ud af ærmet for at
svine andre mennesker til.

Som nu denne Andreas Falck. Jeg kan dårligt demonstrere min afsky
tilstrækkeligt for hans usympatiske personlighed -
Han skulle have hældt 35 liter ildelugtende tæve-urin ind gennem
brevkassen, så han blev opsøgt af samtlige liderlige og strintende
hanhunde i Jylland -
Hvis man kalder nogen for løgnere, så er det naturligvis fordi man
ved, at de er det. Og i givet fald kan man påvise løgnen.

---

On 6 Mar., 12:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
>
> > Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>
> > At kalde mig for en l gner -
>
> Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?

Det er ikke min diskussionsmetode. Har du endnu en slem weekend, hvor
du må ud og belyve andre mennesker?

> > Skal jeg komme over og pisse ind gennem din brevkasse -
>
> Du virker rent ud sagt utilregneligt. Falder det indenfor
> din egen opfattelse af normaladf rd?

Når jeg bliver beløjet igen, igen og igen af en bitter afstumpet
kristen behøver jeg ikke opføre mig normalt. Jeg befinder mig ikke en
en normal situation. Det gør jeg for så vidt heller ikke, når jeg er i
diaolog med dig. Du og Andreas er syge mennesker, som påberåber sig at
være kristne. I er ikke kristne. I er begge lystløgnere - Du optræder
med regelmæssige psykotiske gennembrud og grandiøse selvforestillinger
om at kunne vide, hvad individer og den ganske population mener og
tænker.

Med andre ord: Et par skingre sindslidende subjekter -

---

Den 06-03-2011 12:53, Patruljen skrev:
> On 6 Mar., 12:31, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
>>
>>> Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>>
>>> At kalde mig for en l gner -
>>
>> Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?
>
> Det er ikke min diskussionsmetode. Har du endnu en slem weekend, hvor
> du må ud og belyve andre mennesker?
>
>>> Skal jeg komme over og pisse ind gennem din brevkasse -
>>
>> Du virker rent ud sagt utilregneligt. Falder det indenfor
>> din egen opfattelse af normaladf rd?
>
> Når jeg bliver beløjet igen, igen og igen af en bitter afstumpet
> kristen behøver jeg ikke opføre mig normalt. Jeg befinder mig ikke en
> en normal situation. Det gør jeg for så vidt heller ikke, når jeg er i
> diaolog med dig. Du og Andreas er syge mennesker, som påberåber sig at
> være kristne. I er ikke kristne. I er begge lystløgnere - Du optræder
> med regelmæssige psykotiske gennembrud og grandiøse selvforestillinger
> om at kunne vide, hvad individer og den ganske population mener og
> tænker.
>
> Med andre ord: Et par skingre sindslidende subjekter -

Ja, undskyld til alle, jeg havde ikke bemærket krydspostningen
dlk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 6 Mar., 14:10, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Vidal skrev:
>
> > Den 05-03-2011 23:36, Patruljen skrev:
> >> Og det er dine saglige diskussionsteknik?
>
> >> At kalde mig for en l gner -
>
> > Det er din egen diskussionsmetode. Det kan du ikke lide?
>
> Hvis vi nu holder os til denne tr d, s er det Andreas
> Falck, der starter med den slags betegnelser i debatten
> mellem ham og Patruljen. Efter at Patruljen endda i stil med
> god kristen tradition havde givet udtryk for forst else for
> kreationisternes manglende forst else.

Vi behøver for så vidt ikke at holde os til denne tråd. Mønstret er
det samme hele vejen igennem. Andreas Falck eller Villy Dalsgaard går
ind i debatten med uhæderlige og falske beskyldninger som ikke derfor
kan begrundes. Såsnart der reageres på deres statement i ophidsede
vendinger anvender de dette til dels at fortælle, at man ikke ønsker
en saglig debat. Og dertil ved at påpege de personlige svar, der
afleveres.

Bagefter, når bølgerne går højt, hoster Villy Dalsgaard så op med en
beskyldning for at trolle :)

> Andreas' opfattelse af forst else og "vende den anden kind
> til" giver sig i stedet udtryk i form af ord som "l gner"
> eller endnu mere tydeligt i svaret til J rgen Farum
> Rasmussen: "Her demonstrerer du jo tydeligt din rablende
> vanvittige trang til l gn og fordrejninger". Selvom ingen af
> de to indl g, han besvarer, indeholder noget, der l gger op
> til eller fortjener den slags svar.
>
> Jeg tror, selv sm b rn i s ndagsskolen kan fort lle,
> hvilket af de menneskesyn, som vi her har set fra
> henholdsvis Patruljen og Andreas Falck, der vil passe bedst
> ind i den kristne l re.

Det er et af de helt grundlæggende kristne bud, at man ikke må rette
falskt vidnesbyrd mod sin næste. Og alligevel ser du det foregå fra
begge dé nævnte herrer - uge efter uge. Jeg tror ikke på, at de er
kristne. Jeg tror det er en påklædning af en identitet, hvor man
ellers ingen identitet har.

> Men det er m ske derfor den ene frekventerer religi se
> kredse mere end den anden; han har virkelig brug for frelse
> og for at forbedre sig.

Jeg skriver somend en del i dk.livssyn.kristendom. Men det skyldes en
optagethed af eller interesse for religion og psykologi - og iøvrigt
helst i en kombination.

> Krydspost fjernet fra videnskabsgruppen, da dette intet har
> med videnskab at g re. Jeg f lger ikke kristendomsgruppen,
> s dette er ogs at betragte som EOD fra mig.

Jamen tak for dit bidrag.