---

I forbindelse med drukneulykken i Mandal sidste sommer og Præstø
ulykken for nylig - og sikkert mange andre mindre sager - har medierne
brugt ofrenes Facebook billeder til at illustrere artiklerne.

Skal de ikke have tilladelse fra rettighedshaveren før de må bruge
sådan et billede? Har det betydning om profilen viser billedet
offentligt (til alle og enhver) ligesom med citater fra statusbeskeder
(som pressenævnet har haft en afgørelse om for nylig) ?

---

På et tidspunkt ændrede Facabook deres betingelser og du fralægger dig
ethvert "ejerskab" over de billeder du uploader.
Så Medierne kan bruge dem som de vil.
Facebook ligeså...

---

Henrik K skrev:
> På et tidspunkt ændrede Facabook deres betingelser og du fralægger dig
> ethvert "ejerskab" over de billeder du uploader.

Det kan man ikke.

> Så Medierne kan bruge dem som de vil.

Det kan jeg ikke forestille mig. Kan du citere
betingelserne? Jeg er ikke på Facebook.

> Facebook ligeså...

Mon ikke nærmere man giver Facebook lov til at bruge
billederne. Ikke alle andre og ikke noget med at man
fralægger sig ejerskab.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>Mon ikke nærmere man giver Facebook lov til at bruge
>billederne. Ikke alle andre og ikke noget med at man
>fralægger sig ejerskab.

| Statement of Rights and Responsibilities
| ...
| Sharing Your Content and Information
|
| You own all of the content and information you post on Facebook,
| and you can control how it is shared through your privacy and
| application settings. In addition:
|
| 1. For content that is covered by intellectual property rights,
| like photos and videos ("IP content"), you specifically give us
| the following permission, subject to your privacy and application
| settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable,
| royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post
| on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License
| ends when you delete your IP content or your account unless your
| content has been shared with others, and they have not deleted it.
| ...
| 4. When you publish content or information using the "everyone"
| setting, it means that you are allowing everyone, including people
| off of Facebook, to access and use that information, and to
| associate it with you (i.e., your name and profile picture).
| ...
https://www.facebook.com/terms.php?ref=pf

Mvh.
   Klaus.

---

>| 4. When you publish content or information using the "everyone"
>| setting, it means that you are allowing everyone, including people
>| off of Facebook, to access and use that information, and to
>| associate it with you (i.e., your name and profile picture).

Denne frase er interessant. Man kan ændre indstillinger, så "everyone"
ikke kan se bl.a. billeder, men kun dine venner. Hvis en af disse
"venner" videregiver billedet til avisen, er det faktisk i modstrid
med reglerne.

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Det kan jeg ikke forestille mig. Kan du citere betingelserne? Jeg er
> ikke på Facebook.

Klaus citerer fra det samtykke som du giver til Facebook, men
grundlæggende giver du Facebook ret til at (mis)bruge al den information
som du uploader royalty-frit, og dette samtykke dækker både Facebook og
alle deres samarbejdspartnere worldwide (læs: alle de *betalende* kunder,
som spytter i Mark Zuckerbergs kasse).

Facebook er på ingen måde gratis at bruge. Jeg synes at prisen er alt for
høj, og derfor har jeg fravalgt Facebook af samme årsager (for dyrt!) som
jeg har fravalgt Rolex ure (NTP er alligevel meget bedre og mere præcis).

Eftersom dette meget brede og delvist aftvungne samtykke til Facebook
næppe er helt kosher i forhold til den danske persondatalov, kan man
måske stille spørgsmålstegn ved om danske aviser lovligt kan indgå
aftaler med Facebook om at bruge billeder m.v. mod betaling (altså
deltage i informationsmisbruget). Aftvunge samtykker til Facebook ændrer
heller ikke med mediaansvarsloven.

--
Jesper Lund

---

Henning wrote:

> Denne frase er interessant. Man kan ændre indstillinger, så "everyone"
> ikke kan se bl.a. billeder, men kun dine venner. Hvis en af disse
> "venner" videregiver billedet til avisen, er det faktisk i modstrid med
> reglerne.

Punkt 4 er en detalje om hvilke andre Facebook brugere som kan se
billedet. Det vigtige er det samtykke som du giver til Facebook om
royalty-fri brug af billede worldwide for Facebook og deres
samarbejdspartnere (læs: Facebook's betalende kunder).

Facebook webportalen eksisterer *kun* for at lokke information ud af
folk, som Facebook (virksomheden) derefter kan misbruge og sælge.

--
Jesper Lund

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Skal de ikke have tilladelse fra rettighedshaveren før de må bruge
> sådan et billede? Har det betydning om profilen viser billedet
> offentligt (til alle og enhver) ligesom med citater fra statusbeskeder
> (som pressenævnet har haft en afgørelse om for nylig) ?

Ifølge presssenævnet:
Åben profil
Oplysninger hentet fra en profilindehavers åbne profil er at betragte som
offentligt tilgængelige, og
mediet vil som udgangspunkt være berettiget til at videregive informationer
herfra uden samtykke.
Der vil imidlertid altid være tale om en konkret, individuel vurdering af om
god presseskik er tilsidesat.
Den sammenhæng, hvori oplysningerne/billederne er bragt, kan således have
betydning. Der kan tænkes tilfælde, hvor eksempelvis billeder taget ud af
konteksten på den
åbne profil og anvendt på en krænkende måde i mediet, vil være en
tilsidesættelse af god
presseskik.

Lukket profil
Oplysninger på lukkede profiler må betragtes som en orientering af
Facebook-vennerne. Profilindehaveren har således over for omverdenen
tilkendegivet, at man ikke ønsker materialet
alment tilgængeligt.
Offentliggørelse af materiale hentet fra lukkede profiler kræver derfor som
udgangspunkt
samtykke, medmindre materialet har en sådan almen interesse, at denne
overstiger hensynet til individet


Pressenævnet har afgjort en anden sag hvor der var klaget over at avisen
Sjællandske havde bragt et billede fra en hjemmeside:

Kendelse af 17. marts 2009 (sag nr. 2009-6-0795) - ikke kritik
Sjællandske og sjaellandske.dk bragte en artikel vedrørende de økonomiske
forhold på et opholdssted.
I tilknytning til teksten var indsat et billede af et svømmebassin og en
sejlbåd. Parret, der drev
opholdsstedet, klagede.
Klagerne anførte, at billederne var hentet fra deres hjemmeside og anvendt
uden deres tilladelse.
Avisen anførte, at klagerne var blevet forelagt beskyldningerne i artiklen.
Pressenævnet fandt, at avisen ikke havde tilsidesat god presseskik ved at
indsætte billederne, der
efter det oplyste var offentligt tilgængelige.


Her er der i hvert fald ikke tale om at avisen betaler for brugen af
billederne fra hjemmesiden, jeg tvivler også stærkt på at medierne betaler
Facebook for noget som helst.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Ifølge presssenævnet:
> Ã…ben profil
> Oplysninger hentet fra en profilindehavers åbne profil er at betragte
> som offentligt tilgængelige, og
> mediet vil som udgangspunkt være berettiget til at videregive
> informationer herfra uden samtykke.
> Der vil imidlertid altid være tale om en konkret, individuel vurdering
> af om god presseskik er tilsidesat.
> Den sammenhæng, hvori oplysningerne/billederne er bragt, kan således
> have betydning. Der kan tænkes tilfælde, hvor eksempelvis billeder taget
> ud af konteksten på den
> åbne profil og anvendt på en krænkende måde i mediet, vil være en
> tilsidesættelse af god
> presseskik.

Citatretten gælder naturligvis, men avisen kan ikke gengive et billede
uden tilladelse fra ophavsretshaver eller Facebook (via den royalty-fri
licens som ophavsretshaver har givet Facebook).

Men Pressenævnet tager næppe stilling til krænkelse af ophavsret?

> Pressenævnet har afgjort en anden sag hvor der var klaget over at avisen
> Sjællandske havde bragt et billede fra en hjemmeside:
>
> Kendelse af 17. marts 2009 (sag nr. 2009-6-0795) - ikke kritik
> Sjællandske og sjaellandske.dk bragte en artikel vedrørende de
> økonomiske forhold på et opholdssted.
> I tilknytning til teksten var indsat et billede af et svømmebassin og en
> sejlbåd. Parret, der drev
> opholdsstedet, klagede.
> Klagerne anførte, at billederne var hentet fra deres hjemmeside og
> anvendt uden deres tilladelse.
> Avisen anførte, at klagerne var blevet forelagt beskyldningerne i
> artiklen. Pressenævnet fandt, at avisen ikke havde tilsidesat god
> presseskik ved at indsætte billederne, der
> efter det oplyste var offentligt tilgængelige.
>
>
> Her er der i hvert fald ikke tale om at avisen betaler for brugen af
> billederne fra hjemmesiden, jeg tvivler også stærkt på at medierne
> betaler Facebook for noget som helst.

Uden tilladelse = piratkopi, det er meget enkelt.

Det er en meget besynderlig argumentation fra Pressenævnet. At billederne
er "offentligt tilgængelige" bør give avisen ret til at omtale
billederne, men ikke til at bringe dem uden tilladelse. Det er ikke
anderledes end at folk heller ikke må kopiere indholdet fra politiken.dk
uden tilladelse.

En demonstration i Aalborg kunne heller ikke fremvise Kurt Westergaard's
tegninger uden hans tilladelse, og de nævnte tegninger er i høj grad
offentligt tilgængelige
<http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB05797058>

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Men Pressenævnet tager næppe stilling til krænkelse af ophavsret?

For at besvare mit eget spørgsmål: nej.
<http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB05480933>

Under punkt 3
"Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt avisen
ved brug af billederne på hjemmesiden har krænket eventuelle
ophavsrettigheder, henhører under domstolene og falder uden for nævnets
kompetence."

Hvis en avis tager et billede fra en privat hjemmeside og bruger dette
uden tilladelse, er det en klokkeklar krænkelse af ophavsretten.

Men det kan åbenbart godt være god presseskik at overtræde
ophavsretsloven.

--
Jesper Lund

---

alexbo wrote:

> Nu har aviser en særstilling, hvor langt den rækker skal jeg ikke kunne
> sige.
> Ophavsretloven:
> § 23.
> Stk. 2. Offentliggjorte kunstværker må gengives ved omtale af
> dagsbegivenheder i aviser og tidsskrifter, når det sker i
> overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.
> Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse på værker, der er
> frembragt med henblik på gengivelse i aviser eller tidsskrifter.

Jeg vil umiddelbart mene at Ritt's dagbog må være en mere passende
analogi.

Ovenstående paragraf må sigte på billedomtale af kunstværker som
udstilles offentligt.

--
Jesper Lund

---

On Feb 20, 7:15 pm, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> Skal de ikke have tilladelse fra rettighedshaveren før de må bruge
> sådan et billede? Har det betydning om profilen viser billedet
> offentligt (til alle og enhver) ligesom med citater fra statusbeskeder
> (som pressenævnet har haft en afgørelse om for nylig) ?

Er konklusionen på det hele så at medierne *formentlig* ikke må bruge
billedet, men det bedste man kan gøre er at sætte sikkerhedsniveauet,
for alt hvad man har lagt på Facebook, til at kun venner kan se det ?

--
Henrik

---

Henrik Stidsen skrev:

> Er konklusionen på det hele så at medierne *formentlig* ikke må bruge
> billedet

Konklusionen er, at de ikke må bruge det uden tilladelse.
Som udgangspunkt. Men medierne går ikke altid så højt op i
ophavsret, så nedenstående kan måske være fornuftigt, hvis
man frygter at havne i mediemøllen:

> men det bedste man kan gøre er at sætte sikkerhedsniveauet,
> for alt hvad man har lagt på Facebook, til at kun venner kan se det ?

Mit "som udgangspunkt" sigter mod specielle tilfælde, hvor
der fx er tale om et skærmbillede af en hel side med henblik
på en omtale af siden, og hvor der så indgår et eller flere
billeder på siden. Jeg vil mene at et sådan skærmbillede er
tilladt, medmindre det er for at bruge billedet uden at have
fået tilladelse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til computeren og internettet:
http://kimludvigsen.dk

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:fbbe2772-483b-486d-ad00-98dbc6bfb015@n1g2000yqm.googlegroups.com...
> On Feb 20, 7:15 pm, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
>> Skal de ikke have tilladelse fra rettighedshaveren før de må bruge
>> sådan et billede? Har det betydning om profilen viser billedet
>> offentligt (til alle og enhver) ligesom med citater fra statusbeskeder
>> (som pressenævnet har haft en afgørelse om for nylig) ?
>
> Er konklusionen på det hele så at medierne *formentlig* ikke må bruge
> billedet, men det bedste man kan gøre er at sætte sikkerhedsniveauet,
> for alt hvad man har lagt på Facebook, til at kun venner kan se det ?
>
> --
Det bedste er ikek at lægge noget på Facebook, som du ikke ønsker at se igen
i andre sammenhænge. I øvririgt heller ikke at skrive noget på samme forum,
med mindre du er villig til at få det gengivet.

Jan

---

Jan Kronsell <nospam@nospam.dk> wrote:

<snip>

> Det bedste er ikek at lægge noget på Facebook, som du ikke ønsker at se igen
> i andre sammenhænge. I øvririgt heller ikke at skrive noget på samme forum,
> med mindre du er villig til at få det gengivet.

Hva' så med på Usenet?


--
Ikke ham på Facebook.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1jx286j.1b6lb1pkbsveaN%hlexa@hotmail.com...
> Jan Kronsell <nospam@nospam.dk> wrote:
>
> <snip>
>
>> Det bedste er ikek at lægge noget på Facebook, som du ikke ønsker at se
>> igen
>> i andre sammenhænge. I øvririgt heller ikke at skrive noget på samme
>> forum,
>> med mindre du er villig til at få det gengivet.
>
> Hva' så med på Usenet?
>
Her gælder præcis det samme. Og alle andre steder, hvor du offentliggør
noget. Lad være, hvis du ikke vil høre det igen.

Jan

---

On Feb 21, 9:12 am, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
>
> > Er konklusionen p det hele s at medierne *formentlig* ikke m bruge
> > billedet

> Konklusionen er, at de ikke m bruge det uden tilladelse.

Men den tilladelse kan de vel få ved at købe det fra Facebook jvf
deres betingelser?

> Som udgangspunkt. Men medierne g r ikke altid s h jt op i
> ophavsret, s nedenst ende kan m ske v re fornuftigt, hvis
> man frygter at havne i mediem llen:

Jeg tror ikke nogen af dem der var i ulykkerne jeg nævnte gik og
frygtede at havne i medierne ;)

Spørgsmålet udspringer egentlig af en snak jeg havde med en kammerat,
hvis man havnede i en ulykke i morgen, havde man så lyst til at
Ekstrabladet bruger ens Facebook billede på forsiden af avisen mens
man ligger i koma på et sygehus et sted? Ik at mangel på rettigheder
forhindrer medierne i at bruge billedet, men så er spørgsmålet om man
kan komme efter dem efterfølgende.

--
Henrik

---

Henrik Stidsen skrev:
> On Feb 21, 9:12 am, Kim Ludvigsen<use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Konklusionen er, at de ikke m bruge det uden tilladelse.
>
> Men den tilladelse kan de vel få ved at købe det fra Facebook jvf
> deres betingelser?

Umiddelbart, ja. Forudsat, man ikke har begrænset adgangen
til billedet i sin opsætning. Men jeg tør ikke sige, om den
vil holde i en dansk retssal. Jeg vil ikke blive overrasket,
hvis en dommer vil vurdere, at aftalen er urimelig, når
Facebook frit kan videresælge ens værker uden at skulle
betale ophavshaver. En urimelig aftale kan ophæves helt
eller delvist af domstolene.

> Ekstrabladet bruger ens Facebook billede på forsiden af avisen mens
> man ligger i koma på et sygehus et sted? Ik at mangel på rettigheder
> forhindrer medierne i at bruge billedet, men så er spørgsmålet om man
> kan komme efter dem efterfølgende.

Hvis de har brugt billedet uden tilladelse, kan man komme
efter dem med Ophavsretsloven. Andre love kan også komme på
tale, fx love relevante for privatlivets fred.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Stor guide til installation og brug af mailprogrammet
Thunderbird 3:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-thunderbird.php

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>Jeg vil ikke blive overrasket,
>hvis en dommer vil vurdere, at aftalen er urimelig, når
>Facebook frit kan videresælge ens værker uden at skulle
>betale ophavshaver.

Jeg vil gætte på, at Facebook vil argumentere for, at man netop har
fået betaling: man har fået lov til at bruge Facebook uden at skulle
betale "rigtige" penge for adgangen.

Det er jo reelt det samme med Google og en masse andre tjenester,
selvom de fleste af dem ikke er så "grænseoverskridende" som
Facebook.

Om "betalingen" til Facebook så står i forhold til brugerens udbytte
og den slags, er et godt spørgsmål. Det vil dommeren sikkert have en
mening om, hvis det nogensinde kommer dertil.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Kim Ludvigsen<usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>> Jeg vil ikke blive overrasket,
>> hvis en dommer vil vurdere, at aftalen er urimelig, når
>> Facebook frit kan videresælge ens værker uden at skulle
>> betale ophavshaver.
>
> Jeg vil gætte på, at Facebook vil argumentere for, at man netop har
> fået betaling: man har fået lov til at bruge Facebook uden at skulle
> betale "rigtige" penge for adgangen.

Det har du ganske givet ret i.

> Om "betalingen" til Facebook så står i forhold til brugerens udbytte
> og den slags, er et godt spørgsmål. Det vil dommeren sikkert have en
> mening om, hvis det nogensinde kommer dertil.

Det vil i hvert fald være spændende med en dom, men
spørgsmålet er, om det nogensinde kommer dertil. Som du
skriver har andre også forlangt meget vide rettigheder i
deres betingelser, men der er vist endnu ingen, der har
[mis]brugt dem til fx at sælge brugernes materiale.

Jeg tror, tjenesterne er klar over, at det vil rejse et
ramaskrig blandt brugerne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux