|
|
 | Har jeg fremsat injurier / æreskrænkelser?
Fra : tomtoptuner |
Dato : 09-02-11 13:05 |
|
Sagen er (forenklet) den, at jeg har en nabo, som ved flere
lejligheder har klappet sin bildør imod min bil, så der er kommet
ridser og lakafsmitninger. For nyligt er der også kommet en bule med
lakafsmitning. Jeg har set vedkommende stå og "gnide" på min bil -
sandsynligvis for at fjerne lak fra endnu et "uheld".
Jeg har ligeledes set, hvordan der er blevet smidt kakaomælk og
cigaretskodder på min bil, og jeg synes det er chikanerende og
opslidende.
For nyligt gav jeg vedkommende et usigneret brev med mig som afsender,
hvor jeg beskrev mine observationer, og bad vedkommende tænke over det
og så melde tilbage med sine synspunkter.
Vedkommende valgte i stedet at "overfuse" mig med alskins
ubekvemmeligheder på en intimiderende måde, og så sagde han, at han
ikke ville finde sig i mine injurier. Dagen efter at han havde
overfuset mig, var de seneste lakafsmitninger på underlig vis blevet
fjernet fra min bil - så beviset er væk.
Hvad sker der? Kan jeg virkelig blive dømt for injurier, fordi han gør
sådan noget?
| |
 F.Syndergaard (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : F.Syndergaard |
Dato : 09-02-11 22:03 |
|
"tomtoptuner" <tomtoptuner@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7e749bbb-4b60-4c4d-84e0-ec1bd3562c79@m7g2000vbq.googlegroups.com...
Sagen er (forenklet) den, at jeg har en nabo, som ved flere
lejligheder har klappet sin bildør imod min bil, så der er kommet
ridser og lakafsmitninger. For nyligt er der også kommet en bule med
lakafsmitning. Jeg har set vedkommende stå og "gnide" på min bil -
sandsynligvis for at fjerne lak fra endnu et "uheld".
Jeg har ligeledes set, hvordan der er blevet smidt kakaomælk og
cigaretskodder på min bil, og jeg synes det er chikanerende og
opslidende.
For nyligt gav jeg vedkommende et usigneret brev med mig som afsender,
hvor jeg beskrev mine observationer, og bad vedkommende tænke over det
og så melde tilbage med sine synspunkter.
Vedkommende valgte i stedet at "overfuse" mig med alskins
ubekvemmeligheder på en intimiderende måde, og så sagde han, at han
ikke ville finde sig i mine injurier. Dagen efter at han havde
overfuset mig, var de seneste lakafsmitninger på underlig vis blevet
fjernet fra min bil - så beviset er væk.
Hvad sker der? Kan jeg virkelig blive dømt for injurier, fordi han gør
sådan noget?
Hej.
Som du fortæller det er det da dig der er blevet overfuset. Hvordan skulle
du kunne blive dømt for det?
Og så ville det sikkert være godt at video overvåge din bil.
Det kan gøres for rimelige penge i dag. Så har du et bevis hvis det er.
--
MVH.
Finni
| |
Kurt B. Andersen (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 09-02-11 22:04 |
|
"tomtoptuner" <tomtoptuner@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:7e749bbb-4b60-4c4d-84e0-ec1bd3562c79@m7g2000vbq.googlegroups.com...
Sagen er (forenklet) den, at jeg har en nabo, som ved flere
lejligheder har klappet sin bildør imod min bil, så der er kommet
ridser og lakafsmitninger. For nyligt er der også kommet en bule med
lakafsmitning. Jeg har set vedkommende stå og "gnide" på min bil -
sandsynligvis for at fjerne lak fra endnu et "uheld".
Jeg har ligeledes set, hvordan der er blevet smidt kakaomælk og
cigaretskodder på min bil, og jeg synes det er chikanerende og
opslidende.
For nyligt gav jeg vedkommende et usigneret brev med mig som afsender,
hvor jeg beskrev mine observationer, og bad vedkommende tænke over det
og så melde tilbage med sine synspunkter.
Vedkommende valgte i stedet at "overfuse" mig med alskins
ubekvemmeligheder på en intimiderende måde, og så sagde han, at han
ikke ville finde sig i mine injurier. Dagen efter at han havde
overfuset mig, var de seneste lakafsmitninger på underlig vis blevet
fjernet fra min bil - så beviset er væk.
Hvad sker der? Kan jeg virkelig blive dømt for injurier, fordi han gør
sådan noget?
Nej. For det første skal der være tale om usandheder (hvilket du oplyser det
ikke er) og dernæst skal du udbrede disse usandheder til andre, hvilket du
heller ikke har gjort, idet du angiveligt kun har skrevet det til ham selv.
Kurt
| |
tomtoptuner (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : tomtoptuner |
Dato : 09-02-11 14:34 |
|
Problemet er, at jeg ikke kan bevise, at han har gjort nogle af disse
ting - selvom jeg har set det, og vil sværge ved min mors grav herpå.
Mit eneste bevis (lakken på min bildør) er på mystisk vis forsvundet...
Jeg bor i en boligforening, hvor jeg ikke har mulighed for
videoovervågning, da P-pladsen er "offentligt tilgængelig" (privat
område med p-vagter), og så ville det være ulovlig overvågning. Jeg
har klaget over hans overfusning til bolig-administrationen, og jeg
tror, at jeg dummede mig, da jeg i affekt vedhæftede det brev, jeg gav
ham, fordi jeg følte mig magtesløs.
Fatter bare ikke sådanne folk :-|
| |
Kasper Demant (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 09-02-11 22:38 |
|
Den 09-02-2011 22:03, Kurt B. Andersen skrev:
>
> Nej. For det første skal der være tale om usandheder (hvilket du oplyser
> det ikke er) og dernæst skal du udbrede disse usandheder til andre,
> hvilket du heller ikke har gjort, idet du angiveligt kun har skrevet det
> til ham selv.
>
> Kurt
Der behøver ikke være andre som hører det for at der er tale om strafbar
æreskrænkelse
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur
| |
 Kurt B. Andersen (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 09-02-11 23:28 |
|
"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:zOD4p.116020$du.92356@unlimited.newshosting.com...
> Den 09-02-2011 22:03, Kurt B. Andersen skrev:
>
>>
>> Nej. For det første skal der være tale om usandheder (hvilket du oplyser
>> det ikke er) og dernæst skal du udbrede disse usandheder til andre,
>> hvilket du heller ikke har gjort, idet du angiveligt kun har skrevet det
>> til ham selv.
>>
>> Kurt
>
> Der behøver ikke være andre som hører det for at der er tale om strafbar
> æreskrænkelse
> --
> --
> Vh.
> Kasper Demant
> ba.jur
OK, sådan har jeg ellers altid hørt det.
Når man ser på
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.
og man tager det der står efter første komma om, at det skal være egnet til
at nedsætte osv., så har jeg svært ved at se, hvorledes man kan "nedsætte
den fornærmede i medborgeres agtelse", hvis ikke der er andre end ham selv,
som har hørt det/modtaget det på skrift?
Kurt
| |
Bertel Lund Hansen (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-02-11 23:53 |
|
Kurt B. Andersen skrev:
>> Der behøver ikke være andre som hører det for at der er tale om strafbar
>> æreskrænkelse
> OK, sådan har jeg ellers altid hørt det.
> Når man ser på
> § 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder.
> og man tager det der står efter første komma om, at det skal være egnet til
> at nedsætte osv., så har jeg svært ved at se, hvorledes man kan "nedsætte
> den fornærmede i medborgeres agtelse", hvis ikke der er andre end ham selv,
> som har hørt det/modtaget det på skrift?
Du overser et "eller".
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord
eller handlinger *eller* ...
F.eks. at fremsætte falske beskyldninger under fire øjne er
ærekrænkende.
Men spørgeren har intet at frygte (ifølge hans fremstilling). Han
har blot meddelt hvad han selv har observeret.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
tomtoptuner (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : tomtoptuner |
Dato : 10-02-11 01:23 |
|
Kan jeg forstå det sådan, at hvis han lægger sag an mod mig, så skal
han bevise, at mine udtalelser er usande?
I så fald er det jo sådan, at han skal bevise, at han IKKE har gjort
de her ting, og ikke mig der skal bevise, at han HAR gjort det.. Er
det ikke rigtigt?
| |
Per (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 10-02-11 10:28 |
|
tomtoptuner wrote:
> Kan jeg forstå det sådan, at hvis han lægger sag an mod mig, så skal
> han bevise, at mine udtalelser er usande?
Jo - og han skal bevise at du overhovedet har "udtalt fornærmelige ord" -
altså sagt noget overhovedet.
>
> I så fald er det jo sådan, at han skal bevise, at han IKKE har gjort
> de her ting, og ikke mig der skal bevise, at han HAR gjort det.. Er
> det ikke rigtigt?
Nej !
Der er to forhold:
Du (politiet) skal bevise ridser i lakken. Han skal ikke modbevise det.
Han skal bevise fornærmelig udtalelse.
Og som du selv skrev, så er det påstand mod påstand og meget svært at løfte
bevisbyrden.
Æreskrænkelsessagen er privat påtalt - dvs. han skal selv føre sagen.
Politiet bliver ikke indblandet
Ridser i lakken er principielt en overtrædelse af Færdselsloven og altså
færdselsuheld med flugt = politisag. Med mindre han gjorde det med vilje -
så er det hærværk Jf. Straffeloven. Dette skal politiet tage sig af, hvis du
kræver det (betinget offenligt påtalt)
Men du må gerne filme hans ugerninger i gerningsøjeblikket med fx. et
videokamera eller et alm kamera. Der må bare ikke være tale om et automatisk
overvågningskamera, det står og filmer af sig selv.
Mvh. Per
| |
N/A (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 10-02-11 14:53 |
|
| |
tomtoptuner (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : tomtoptuner |
Dato : 10-02-11 06:22 |
|
Man bliver helt kulret i hovedet af sådan noget. Man får jo helt lyst
til at lade sig knægte, og så bare trække sandheden tilbage, fordi man
ikke kan bevise den.
Det er stort set umuligt at dokumentere, med mindre jeg satte et
kamera op, og den går jo ikke - og så er det han gør jo sådan set
"tilladt".
Fatter en hat af det :-|
| |
Bertel Lund Hansen (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-02-11 14:53 |
|
tomtoptuner skrev:
> Det er stort set umuligt at dokumentere, med mindre jeg satte et
> kamera op, og den går jo ikke - og så er det han gør jo sådan set
> "tilladt".
Det er absolut ikke tilladt.
Hvis du ved cirka hvornår han kommer hjem så der er en chance for
at han skrammer din bil, kan du stå klar med et (video)kamera.
Det er helt lovligt. Der er jo ikke tale om et automatiseret
kamera eller om periodisk gentagen optagelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jan Kronsell (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-02-11 17:13 |
|
"tomtoptuner" <tomtoptuner@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:150fa386-b025-4489-b165-0c31685f1b7b@f2g2000yqf.googlegroups.com...
> Man bliver helt kulret i hovedet af sådan noget. Man får jo helt lyst
> til at lade sig knægte, og så bare trække sandheden tilbage, fordi man
> ikke kan bevise den.
>
> Det er stort set umuligt at dokumentere, med mindre jeg satte et
> kamera op, og den går jo ikke - og så er det han gør jo sådan set
> "tilladt".
Du er nødt til at skelne mellem om en ting er forbudt og om du så kan bevise
det at gerningen er blevet begået. Er der ingen beviser er det svært at
straffe nogen for hærværk. Du kunne jo i princippet selv have lavet
ridserne for at kunne anklage naboen.
Jan
| |
tomtoptuner (10-02-2011)
| Kommentar
Fra : tomtoptuner |
Dato : 10-02-11 09:23 |
|
Jeg har jo billeder af buler med hans lak på min bildør - bare ikke af
at han "taber" døren. Jeg tror det bliver svært selv at lave sådanne
buler med lak i, uden at det vil se kunstigt ud..
Nogen der kan give et bud på, hvad det i givet fald kan koste at tabe
sådan en sag? Og hvad det vil koste ham at føre den?
| |
|
|