|
| Rejseforsikring, udløber under rejse Fra : (-Peter-) |
Dato : 03-02-11 06:21 |
|
Hej
Jeg har en rejseforsikring der udløber 1/8 2011 hos IDA Forsikring,
som jeg ville opsige og da forespurgte jeg flg.:
"Hvad sker der I øvrigt hvis jeg tager på ferie med afrejse før udløb
og planlagt hjemrejse efter udløb, og der under ferien før udløbet
sker en hændelse der er dækket - er jeg så også garanteret hjemrejse
osv., selvom den planlagte hjemrejse var efter udløb?"
og fik flg. svar:
"Din rejseforsikring dækker ikke, hvis den udløber mens du er på
ferie, heller ikke selvom hændelsen er sket før udløb."
Kan dette være rigtigt?
Umiddelbart synes jeg det lyder underligt, da der fx. også er
inkluderet ulykkesforsikring. For forsikringsbetingelser se:
http://ida.dk/sites/idaforsikring/Forsikringer/Documents/Betingelser_Aarsrejse.pdf
Mvh
Peter
| |
CC (03-02-2011)
| Kommentar Fra : CC |
Dato : 03-02-11 18:48 |
|
Den 03-02-2011 14:21, (-Peter-) skrev:
> Hej
>
> Jeg har en rejseforsikring der udløber 1/8 2011 hos IDA Forsikring,
> som jeg ville opsige og da forespurgte jeg flg.:
>
> "Hvad sker der I øvrigt hvis jeg tager på ferie med afrejse før udløb
> og planlagt hjemrejse efter udløb, og der under ferien før udløbet
> sker en hændelse der er dækket - er jeg så også garanteret hjemrejse
> osv., selvom den planlagte hjemrejse var efter udløb?"
>
> og fik flg. svar:
>
> "Din rejseforsikring dækker ikke, hvis den udløber mens du er på
> ferie, heller ikke selvom hændelsen er sket før udløb."
>
> Kan dette være rigtigt?
>
> Umiddelbart synes jeg det lyder underligt, da der fx. også er
> inkluderet ulykkesforsikring. For forsikringsbetingelser se:
> http://ida.dk/sites/idaforsikring/Forsikringer/Documents/Betingelser_Aarsrejse.pdf
>
> Mvh
> Peter
Ring til forsikringsselskabet igen, og få forklaret iht. hvilken §§ de
baseres deres udsagn på.
| |
Hans Kjaergaard (03-02-2011)
| Kommentar Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 03-02-11 19:03 |
|
On Thu, 03 Feb 2011 18:48:13 +0100, CC <cc@mail.dk> wrote:
>Ring til forsikringsselskabet igen, og få forklaret iht. hvilken §§ de
>baseres deres udsagn på.
Mon ikke det blot er en af forsikringsbetingelserne ?
God ide at starte med at læse dem igemmen.
/Hans
| |
(-Peter-) (04-02-2011)
| Kommentar Fra : (-Peter-) |
Dato : 04-02-11 09:03 |
|
On 3 Feb., 19:02, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
>
> Mon ikke det blot er en af forsikringsbetingelserne ?
> God ide at starte med at læse dem igemmen.
Er gjort, og jeg kan kun finde flg.:
"Dækningen ophører, når forsikrede kommer tilbage til sin bopæl/si
opheldssted i Danmark, såfremt dette tidspunkt er før,
dækningsperioden udløber."
Det læser jeg, da som om den er dækkende mindst frem til udløb..?
Mvh
Peter
| |
alexbo (04-02-2011)
| Kommentar Fra : alexbo |
Dato : 04-02-11 18:02 |
|
"(-Peter-)" skrev i
> "Din rejseforsikring dækker ikke, hvis den udløber mens du er på
> ferie, heller ikke selvom hændelsen er sket før udløb."
> Kan dette være rigtigt?
Om det er rigtigt eller forkert afhænger nok af øjnene.
En Europaforsikring dækker ikke en rejse til Thailand selv om skaden sker i
Europa ved et flyskifte i Paris, gunden til det er at rejsen som helhed er
uden for dækningsområdet.
Ferierejser er dækket i 60 dage så en rejse på 3 mdr. er ikke dækket selv om
skaden sker i den første måned, grunden til det er at rejsen som helhed er
uden fordækningstiden.
Jeg kan huske en sag om en forsikringtager der tegnede en 30 dages
forsikring til den sidste måned i en 3 mdr. rejse fordi han troede at han
derved kunne forlænge den 60 dages han havde, eller troede han havde, han
tabte en sag.
Der var ingen af hans forsikringer der dækkede, den faste fordi rejsen var
over 60 dage, ekstraforsikringen fordi den ikke dækkede hele rejsen, han
skulle have tegnet en 90 dages forsikring.
Jeg synes ikke det er "rigtigt" men det er åbenbart sådan det er.
Enten er hele rejsen dækket eller også er intet af rejsen dækket.
Du skal nok regne med at den besked du har fået er "rigtig"
mvh
Alex Christensen
| |
Kim Ludvigsen (04-02-2011)
| Kommentar Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-02-11 18:18 |
|
alexbo skrev:
> Jeg kan huske en sag om en forsikringtager der tegnede en 30
> dages
> forsikring til den sidste måned i en 3 mdr. rejse fordi han
> troede at han
> derved kunne forlænge den 60 dages han havde, eller troede
> han havde, han
> tabte en sag.
> Der var ingen af hans forsikringer der dækkede, den faste
> fordi rejsen var
> over 60 dage, ekstraforsikringen fordi den ikke dækkede hele
> rejsen, han
> skulle have tegnet en 90 dages forsikring.
Eller han skulle have tjekket betingelserne. Var det samme
forsikringsselskab, ville en ekstra 30-dages forsikring
typisk være nok til at han ville være dækket i hele perioden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk
| |
alexbo (04-02-2011)
| Kommentar Fra : alexbo |
Dato : 04-02-11 18:25 |
|
"Kim Ludvigsen" skrev
> Eller han skulle have tjekket betingelserne. Var det samme
> forsikringsselskab, ville en ekstra 30-dages forsikring typisk være nok
> til at han ville være dækket i hele perioden.
Det lyder sandsynligt, hvis man gør opmærksom på hvad det er man ønsker og
ikke bare selv regner det hele ud.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|