---

Ja, jeg har vist været her før. Og fået gode svar. Så jeg kommer lige igen.

Jeg har solgt min lejlighed. Men købers forhold har gjort, at der efter et
år endnu ikke er skrevet et skøde, hvorfor jeg har ikke har fået mine penge
frigivet. De står stadig fast på en deponeringskonto hvor jeg får en smule
renter. Samtidig har jeg indfrielseslån, som jeg betaler renter til

Netto ender det med jeg betaler ca. 1300kr / måned i renter for denne
mellemfinansering.

Der er nu gået et år, og modpartens advokat er pludselig vågnet op, da de nu
skal have solgt lejligheden videre. Advokaten har sågar erkendt, at de har
erstatningspligt.

Jeg er ikke villig til at skrive under på skødet, førend alle forhold er
afklarede. Og disputsen står pt. på hvor meget jeg har krav på.

Jeg mener jeg har krav på at få mine renteudgifter til mellemfinansering
dækket. Dertil fremgår det, at jeg krav på morarenter af mit provenue ifølge
købsaftalen. Så min tolkning er, at jeg har krav på:
morarenter af provenue + dækning af renteudgifter.

Købers advokat mener jeg er lige vel "frisk". Hun mener, at jeg har krav på
morarenter jvf. købsaftalen, og at disse skal dække mine udgifter.

Købers påstand mener jeg ikke giver mening.

Havde jeg f.eks. solgt med et meget lille provenue, havde jeg ikke haft
morarenteindtægter. Disse manglende indtægter skulle så dække meget store
mellemfinanseringsudgifter.

Omvendt: Havde jeg haft et kæmpe provenue, ville jeg næsten ikke have haft
udgifter til mellemfinansering. Men jeg ville have haft en kæmpe indtægt i
morarenter.

Alene dette mener jeg gør, at morarenter ikke kan ses som kompesation for
udgifter. De er blot til at forhindre forsinket provnue i at henfalde pga.
inflation mm.

Men hvordan står jeg? Har jeg ret til at få dækket udgifter, samtidig med,
at jeg kræver renter af provenuet?

ELler kan jeg kun kræve mine udgifter dækket?

Eller må jeg nøjes med morarenter?

Venlig hilsen
Morten Lund

---

Skulle der evt. være en dom, der understøtter min eller modpartens påstand,
vil et link selvfølgelig være velkomment.

Venlig hilsen
Morten Lund

---

"Morten Lund" skrev

> Jeg mener jeg har krav på at få mine renteudgifter til mellemfinansering
> dækket. Dertil fremgår det, at jeg krav på morarenter af mit provenue
> ifølge
> købsaftalen. Så min tolkning er, at jeg har krav på:
> morarenter af provenue + dækning af renteudgifter.

> Købers advokat mener jeg er lige vel "frisk". Hun mener, at jeg har krav
> på
> morarenter jvf. købsaftalen, og at disse skal dække mine udgifter.

Jeg kan ikke helt gennemskue dette med morarenter af provenuet, det er da
køber uvedkommende hvilket provenue du har ved salget, og hvordan det regnes
ud.
Som jeg ser det skal der betales morarenter af hele købesummen, det er
købesummen der ikke er betalt til tiden.

Jeg opfatter din udregning som.
Salgssum 1.000.000 kr
Pantgæld 800.000 kr.
provenue 200.000 kr
Så du vil have dækning for dine renteudgifter plus morarenter af 200.000 kr

Jeg mener du skal have morarenter af 1.000.000 og din financering er dit
eget problem.
renterne af deponeringen indgår så i morarenterne.


mvh
Alex Christensen

---

Hej Alex.

Den måde denne bolighandel er foregået på, som så mange andre er som følger.
Jeg bruger dine beløb:

Køber deponerer på overtagelsesdagen købesummen i min bank:

- 1.000.000kr

Disse penge står ganske vist i min bank, men er ikke til min rådighed førend
skødet er tinglyst uden forbehold. Banken giver mig 1% i rente af disse
penge.

Jeg skal samtidig selv indfri mine realkreditlån. Men da ovenstående beløb
ikke er til rådighed, er jeg nødt til at lave et indfrielseslån i min bank:

- 800.000kr

Disse penge skal jeg betale renter af. I mit tilfælde 2%.

Dvs: Jeg betaler løbende renter til mit lån, samtidig med, at jeg får renter
af købesummen. I mit tilfælde er det en nettoudgift, som jeg har løbende,
indtil et skøde er tinglyst.

Provenuet er så forskellen mellem deponeringskontoen og mit indfrielseslån:

- 200.000.

Som du siger, kommer provenuet egentlig ikke køber ved. Men købsaftalen
siger dog, at hvis skødeskrivningen forsinkes pga. købers forhold, har jeg
ret til morarenter at provenuet, da provenuet ikke er tilgængelig førend
skødet er tinglyst.

Man kan se det som køber tilbageholder et beløb for mig: Nemlig 200.000kr,
som er mit provenue. Og netop fordi de tilbageholder dette beløb, er de
pålagt at skulle betale morarenter ifølge købsaftalen.

Dertil kommer så sagens kerne:
Købers advokat mener netop, at disse morarenter skal dække mine udgifter til
mellemfinanseringen.

Jeg mener, at morarenterne alene skal gives fordi de tilbageholder mit
provenue og derfor er forpligtet til at forrente det. Dertil skal jeg have
dækket mine udgifter, som køber er årsag til.

Mit argument er, at der er modsat forhold mellem provenue og
mellemfinaseringsudgifter. Lille provenue, lille morarente og store
renteudgifter. Og omvendt: Stort provenue, stor morarente og små
renteudgifter.

Venlig hilsen
Morten Lund

---

"Morten Lund" skrev

> Som du siger, kommer provenuet egentlig ikke køber ved. Men købsaftalen
> siger dog, at hvis skødeskrivningen forsinkes pga. købers forhold, har jeg
> ret til morarenter at provenuet, da provenuet ikke er tilgængelig førend
> skødet er tinglyst.

> Man kan se det som køber tilbageholder et beløb for mig: Nemlig 200.000kr,
> som er mit provenue. Og netop fordi de tilbageholder dette beløb, er de
> pålagt at skulle betale morarenter ifølge købsaftalen.

> Dertil kommer så sagens kerne:
> Købers advokat mener netop, at disse morarenter skal dække mine udgifter
> til
> mellemfinanseringen.

Er du helt sikker på at advokaten mener det på den måde, reelt ved køber jo
ikke noget om hvorvidt der er et overskud ved dit hussalg, køber kender den
pris han giver, sælgers interne regnskab er køber uvedkommende.

Provenuet af et salg er rent faktisk det beløb salget indbringer, ikke bare
et overskud, som man jo kan beregne i forhold til mange ting.
Et overskud i forhold til den pris man selv gav, i forhold gælden, i forhold
til alm. prisudvikling.

Hvis vi tager denne lejlighed med en salgspris på 1.000.000, den købte dine
forældre for 400.000 for 8 år siden kontant, du køber den 3 år efter for
500.000 som du låner af forældrene, senere belåner du lejligheden med
800.000 kr.
Hvad er"provenuet" på salget?

mvh
Alex Christensen

---

Hej Alex

>
> Hvis vi tager denne lejlighed med en salgspris på 1.000.000, den købte
> dine
> forældre for 400.000 for 8 år siden kontant, du køber den 3 år efter for
> 500.000 som du låner af forældrene, senere belåner du lejligheden med
> 800.000 kr.
> Hvad er"provenuet" på salget?

Sådan mener jeg det forholdt sig i "gamle dage". Men der er kommet en ny
standardkøbsaftale, som sikrer køberen bedre. Det er denne købsaftale jeg
skal henholde mig til. Og det fremgår klart, at jeg har ret til morarenter
af mit provenue. Ergo kommer køber også til at kende mit provenue.

Venlig hilsen
Morten Lund

---

"Morten Lund" skrev

l. Og det fremgår klart, at jeg har ret til morarenter
> af mit provenue. Ergo kommer køber også til at kende mit provenue.

Jamen jeg tror ikke vi er enige om hvad provenue er for noget.
Nedenstående er fra byg og boligs side om realkredit.

"Der findes obligationslån og kontantlån. Ved obligationslån optages lånet
med f.eks. for kr. 500,000 6 % obligationer til kurs 98 der derved giver et
provenue på kr. 490,000."

Her optager man et 500.000 kr obligationslån og sælger opligationerne for
490.000 kr, der bruges provenue ikke om overskud eller fortjeneste, men om
hvilket beløb salget indbringer.

Måske skulle du aftale et beløb med modparten i stedet for at tale
opgørelsesmetoder.

Fortæl modparten hvilket beløb du ønsker i kompensation, og indled
forhandlinger om det, i stedet for en strid om betydningen af ordet
provenue.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

>
>
> "Morten Lund" skrev
>
> l. Og det fremgår klart, at jeg har ret til morarenter
>> af mit provenue. Ergo kommer køber også til at kende mit provenue.
>
> Jamen jeg tror ikke vi er enige om hvad provenue er for noget.
> Nedenstående er fra byg og boligs side om realkredit.

Du har ret. Lad os kalde det overskud ved salg af lejlighed istedet, de
steder hvor jeg refererer til provenue. Det er som sådan også mit overskud
jeg referer til i samtale med advokaterne.


> Måske skulle du aftale et beløb med modparten i stedet for at tale
> opgørelsesmetoder.

Det er forsøgt. Men det falder tilbage på opgørelsesmetoden.

> Fortæl modparten hvilket beløb du ønsker i kompensation, og indled
> forhandlinger om det, i stedet for en strid om betydningen af ordet
> provenue

Det er netop beløbet der strides om pga. beregningsmetoden og hvad jeg har
ret til.

Vh
Morten

---

"Morten Lund" skrev

> Du har ret. Lad os kalde det overskud ved salg af lejlighed istedet, de
> steder hvor jeg refererer til provenue.

Det er begyndt at gå i ring, måske du skulle forklare hvorfor du mener
at provenue betyder overskud, og også meget gerne hvordan du kommer frem til
overskuddet.

Trækker du bare din købspris fra salgsprisen.
Eller trækker du pantgælden fra salgsprisen.
Er det noget pristalsregulering indbygget.

Hvis du har købt lejligheden for 10 år siden for 250.000 og sælger for
1.000.000 er overskuddet så 750.000.?
Hvis du har optaget lån i denne lejlighed og restgælden er på 850.000 er
overskuddet så 150.000 kr?

Hvis du optager et lån med pant i lejligheden og sætter pengene i banken,
betyder det så at dit overskud ved at eje lejligheden bliver mindre?

Jeg købte lejligheden for 250.000 men har belånt den hen af vejen, så
restgælden er på 850.000 og nu sælger jeg for en million, så jeg tjener kun
150.000 kr.
Er det sådan du regner overskud ud?
Hvordan i alverden regner du og advokaterne dit provenue ud?

De beløb du skulle have haft men ikke fået, det er dem du skal have
morarenter af.

Hvis du undlader at betale en røremaskine du har købt, skal du betale
morarenter af købesummen, ikke af
røremaskineforhandlerens fortjeneste på salget.


mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> "Morten Lund" skrev
>
>> Du har ret. Lad os kalde det overskud ved salg af lejlighed istedet, de
>> steder hvor jeg refererer til provenue.
>
> Det er begyndt at gå i ring, måske du skulle forklare hvorfor du mener
> at provenue betyder overskud, og også meget gerne hvordan du kommer frem
> til overskuddet.

Ja, jeg tror lige jeg klipper og klistrer fra købsaftalen for at undgå
videre forvirring:

Såfremt køber eller dennes rådgivers forhold medfører forsinkelse af
frigivelse af købesummen, skal købesummen fratrukket beløb anvendt
til indfrielse af sælgers eksisterende lån, forrentes med den til enhver tid
fastsatte rentesats iht. rentelovens § 5, stk. 1 for forsinkelsesperioden.
I beløbet fratrækkes rente tilskrevet deponeringskontoen i
forsinkelsesperioden.

Det er ovenstående jeg betragter som mit "overskud". Denne del af aftalen er
køber indforstået med.

Dertil har jeg haft løbende udgifter til min mellemfinansering. Disse
udgifter vil jeg gerne have dækket sideløbende. Men købers advokat mener, at
det er ovenstående morarenter, der skal dække mine udgifter. Mit modargument
er så: Der er et omvendt forhold mellem "overskuddet" og de udgifter jeg
måtte have til mellemfinanseringen.

Venlig hilsen
Morten Lund

---

"Morten Lund" skrev

> Såfremt køber eller dennes rådgivers forhold medfører forsinkelse af
> frigivelse af købesummen, skal købesummen fratrukket beløb anvendt
> til indfrielse af sælgers eksisterende lån, forrentes med den til enhver
> tid
> fastsatte rentesats iht. rentelovens § 5, stk. 1 for forsinkelsesperioden.
> I beløbet fratrækkes rente tilskrevet deponeringskontoen i
> forsinkelsesperioden.

> Det er ovenstående jeg betragter som mit "overskud".

Du har selv indfriet dine realkreditlån, og så trækker du det beløb fra
købesummen før du beregner dit overskud, det hænger slet ikke sammen.

"Jeg skal samtidig selv indfri mine realkreditlån. Men da ovenstående beløb
ikke er til rådighed, er jeg nødt til at lave et indfrielseslån i min bank:"

" skal købesummen fratrukket beløb anvendt til indfrielse af sælgers
eksisterende lån,"

Der er jo intet brugt af købesummen til at indfri dine lån, så skal det da
ikke trækkes ud af renteberegningen.

mvh
Alex Christensn

---

Vi misforstår vist hinanden. Lad mig starte forfra...

Købesum:
1.000.000kr

Min gæld i lejlighed:
800.000kr

Min formue efter salg:
200.000kr

Da min formue efter salg tilbageholdes, vil jeg gerne have morarenter heraf.
Dertil har jeg udgifter til mellemfinansering. Disse vil jeg gerne have
dækket.

---

"Morten Lund" skrev

> Vi misforstår vist hinanden. Lad mig starte forfra...

> Købesum: 1.000.000kr
> Min gæld i lejlighed: 800.000kr
> Min formue efter salg: 200.000kr

> Da min formue efter salg tilbageholdes,

Hvordan kan det kun være "formue efter salg" der tilbageholdes, når du
skriver at du selv har indfriet gælden.
Købesummen er 1.000.000 kr, de 200.000 tilbageholdes, hvor er resten af
købesummen?

Skal du have 200.000 kr af køber eller skal du have 1.000.000 kr af køber?
Hvis køber havde frigivet 800.000 kr til at indfri gælden ville der være
mening i tingene, men det har du selv gjort skriver du.

Du sælger din lejlighed for 1.000.000 kr dem skal du have af køber, enten
har du fået dem helt eller delvis, eller også har du ikke.
Den del du ikke har fået skal forrentes.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

>
> "Morten Lund" skrev
>
>> Vi misforstår vist hinanden. Lad mig starte forfra...
>
>> Købesum: 1.000.000kr
>> Min gæld i lejlighed: 800.000kr
>> Min formue efter salg: 200.000kr
>
>> Da min formue efter salg tilbageholdes,
>
> Hvordan kan det kun være "formue efter salg" der tilbageholdes, når du
> skriver at du selv har indfriet gælden.
> Købesummen er 1.000.000 kr, de 200.000 tilbageholdes, hvor er resten af
> købesummen?

Køber har deponeret 1.000.000 i min bank, som frigives ved tinglyst skøde.
Jeg har selv taget et lån på 800.000kr, for at indfri mine realkreditlån,
eftersom jeg ikke ejer ejendommen mere. Når skødet tinglyses, kan jeg bruge
de 1.000.000kr til at betale mit indfrielseslån på 800.000kr ud. Derefter
vil jeg stå tilbage med en formue på 200.000kr. Men hele dette setup er som
sagt indfrosset til skødet er tinglyst. Og dermed også min formue på
200.000kr

Problemet er så, at køber ikke har skrevet et skøde efter nu et år. Og
dermed tilbageholder han reelt min formue på 200.000kr. Samtidig betaler jeg
renter til mit lån.

> Skal du have 200.000 kr af køber eller skal du have 1.000.000 kr af køber?

Køber har deponeret 1.000.000kr på min konto. Formuen beregnes ud fra
forskellen mellem mit indfrielseslån på 800.000kr og de 1.000.000kr køber
har deponeret.

---

"Morten Lund" skrev

> Køber har deponeret 1.000.000kr på min konto.

Det er dem du skal have morarenter for, ingen af dem er brugt til at indfri
dine lån.

"skal købesummen fratrukket beløb anvendt til indfrielse af sælgers
eksisterende lån"

Der står at hvis noget af købesumme er brugt til at indfri lån, skal dette
beløb ikkke forrentes, det er jo kommet dig til gode, og det må vi da kunne
blive enige om ikke er tilfældet.

Det er hele denne snak om provenue og overskud der har forkludret hele
sagen, dit "overskud" er en fuldstændig ligegyldig og fiktiv størrrelse.

Det står jo klart og tydeligt, en forsinkelse af frigivelsen skal forrentes,
de penge der er brugt af købessummen skal ikke forrentes, og forrentningen
på deponeringskontoen skal fratrækkes.

"Såfremt køber eller dennes rådgivers forhold medfører forsinkelse af
frigivelse af købesummen, skal købesummen fratrukket beløb anvendt
til indfrielse af sælgers eksisterende lån, forrentes med den til enhver tid
fastsatte rentesats iht. rentelovens § 5, stk. 1 for forsinkelsesperioden.
I beløbet fratrækkes rente tilskrevet deponeringskontoen i
forsinkelsesperioden."

Der er deponeret 1.000.000 kr intet er anvendt til indfrielse af lån, altså
skal der beregnes renter af 1.000.000kr derfra skal fratrækkes renten fra
kontoen.

Jeg tror ikke jeg kan komme længere.

mvh
Alex Christensen

---

Jeg vil lige tilføje, efter at have gennemgået papirerne.

De 200.000 jeg kalder overskud, kalder ejendomsmægleren salgsprovenue i
salgsaftalen. Så provenue er ikke helt ved siden af.

Kontrakten siger, at jeg har ret til morarenter af mit salgsprovenue og ikke
af købesummen. Købesummen kan jeg selv forrente, da de deponeres i min bank.

Vh
Morten Lund

---

"Morten Lund" skrev

> Kontrakten siger, at jeg har ret til morarenter af mit salgsprovenue og
> ikke
> af købesummen. Købesummen kan jeg selv forrente, da de deponeres i min
> bank.

Det tror jeg ganske enkelt ikke på, det lyder så tåbeligt at det må være
noget du selv har fundet på.
Skulle køber have betalt en købesum som er deponeret og ved siden svæver et
provenue, sådan nærmest noge poser med penge købesummen skilt ad i flere
dele, her er for køkkenet, her er for stuen, men dit provenue får du ikke
det gemmer vi lidt.
Købesummen er købesummen, den indeholdet alt hvad køber skal betale, også
dit såkaldte "provenue", forøvrigt også din ejendomsmæglers salær, det
ligger vel ikke et helt tredie sted.

Det er denne købesum du har krav på at få morarenter af, fratrukket de
renter der allerede er tilskrevet.
Det er så enkelt som det kan være, det er kun dig der fuldstændig forkludrer
det hele.

Hvis ikke det er fordi der er så mange penge indvolveret ville jeg bare
opgi.

Men hvis vi nu antager at salgsprovenuet er de penge der er tilovers når
gælden er betalt, kan du så forklare hvorfor provenuet ikke er samme sted
som købesummen?

Køber betaler en købesum, fra den går gælden, resten er dit provenue efter
din udregning.
Købesummen er deponeret i din bank, men provenuet er åbenbart et andet sted,
det er da fuldstændig hul i hovedet.

Du har tidligere citeret nedenstående, det hænger ikke sammen med din nye
forklaring, hvor der pludselig dukker et salgsprovenue op, som du oversætter
til overskud.
Hvilken forklaring er den rigtige, hvad har du skrevet af fra aftalen, og
hvad er ren digt?

"Såfremt køber eller dennes rådgivers forhold medfører forsinkelse af
frigivelse af købesummen, skal købesummen fratrukket beløb anvendt
til indfrielse af sælgers eksisterende lån, forrentes med den til enhver tid
fastsatte rentesats iht. rentelovens § 5, stk. 1 for forsinkelsesperioden.
I beløbet fratrækkes rente tilskrevet deponeringskontoen i
forsinkelsesperioden."

Prøv dog at læse det nogle gange, eller få en ven til at hjælpe dig, det
står så klart at jeg ikke aner hvordan jeg skal gøre det tydeligere.
Du må være gået helt i koma med dette provenue at du ikke kan tænke klart.

Der er 4 forhold i disse rentevilkår

1. Købers forhold forsinker, det er opfyldt.
2. købesummen fratrukket beløb anvendt til indfrielse af lån,
intet beløb fra købesummen er anvendt til indfrielse af lån.
Altså er 2. hele købesummen
3. Forrentes med rentelovens sats, den er til at finde.
4. Derfra tækkes den rente som deponeringskontoen har givet, den kendes.

Hvilket af ovenstående er du uenig i?

At du selv har betalt gælden skal da ikke trækkes fra købesummen inden
forrentning, det er jo ikke køber der har betalt din gæld.

Hvis gælden havde være større en købesummen, ville du så betale renter til
køber.

Købesum 1 million, gæld betalt 1.2 million, renter af minus 200.000 kr, det
er omkring 14-15.000 kr du skulle betale køber fordi han har forsinket
sagen.

Du er faktisk selv inde på problematikken.
"Havde jeg f.eks. solgt med et meget lille provenue, havde jeg ikke haft
morarenteindtægter. Disse manglende indtægter skulle så dække meget store
mellemfinanseringsudgifter."

Hele den opstilling bygger på din forkerte forestilling om at renter kun er
af "provenue" i betydning overskud.

Prøv at lade være med at tænke "provenue" bare læse hvad der står og ikke
hvad du tror der står.

mvh
Alex Christensen

---

Hej Alex

Vi er ikke enige. Salgsprovenue er ikke noget jeg digter, men fremgår af
salgsaftalen mellem mægler og jeg.

Nendenstående afgørelse viser en situation meget tilsvarende min. Sælger får
også renter af sit, det jeg kalder salgsprovenue. Det hele er bundet op af
købsaftalen, som er en standardkontrakt ejendomsmæglere brugere.


Nævnet finder, at indklagede skal erstatte klagers rentetab, som følge af,
at klager måtte låne kr. 1.331.249,02 til indfrielse af indestående lån i
knap 3 uger. Rentetabet fastsættes af nævnet til skønsmæssig kr. 3.000,00,
idet der herved er taget hensyn til, at renteudgiften kan fratrækkes i skat.

Nævnet finder videre, at klager har haft et rentetab på den resterende del
af købesummen kr. 1.208.750,98 ved ikke at kunne disponere over beløbet i
knap 3 uger. Nævnet fastsætter en skønsmæssig erstatning på kr. 900,00, idet
der heri er taget udgangspunkt i Nationalbankens indlånsrente.


http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk/NR/rdonlyres/6FF475CE-FD6F-4B88-
AE10-4E5E9136195F/0/10500092.pdf

---

"Morten Lund" skrev

> Vi er ikke enige.

Det er også i orden.
Det er fuldstændig ligegyldigt hvad man skriver, du begynder bare forfra et
andet sted.

Den kendelse du henviser til handler om hvorvidt der er tale om forsinkelse
og deraf følgende morarenter.
Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klager.
Det har ikke den ringeste lighed med din sag.

Jeg har gjort mit bedste for at få dig til at forstå nedenstående, det
lykkedes ikke.

"Såfremt køber eller dennes rådgivers forhold medfører forsinkelse af
frigivelse af købesummen, skal købesummen fratrukket beløb anvendt
til indfrielse af sælgers eksisterende lån, forrentes med den til enhver tid
fastsatte rentesats iht. rentelovens § 5, stk. 1 for forsinkelsesperioden.
I beløbet fratrækkes rente tilskrevet deponeringskontoen i
forsinkelsesperioden."

Jeg trænger ikke igennem, jeg må melde pas.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> "Morten Lund" skrev
>
>> Vi er ikke enige.
>
> Det er også i orden.
> Det er fuldstændig ligegyldigt hvad man skriver, du begynder bare forfra
> et andet sted.

Ja, jeg ville gerne illustrere det med et eksempel som stort set var lig
mit. Jeg mente det ville besvare alle spørgsmål

> Den kendelse du henviser til handler om hvorvidt der er tale om
> forsinkelse og deraf følgende morarenter.
Ja. Nøjagtigt det samme som i min sag: Forsinkelse af skødeskrivning,
hvormed klager får ekstraordinære udgifter og manglende råderet over
salgsprovenue. Indklagede pålægges at dække meellemfinanseringsudgifterne.
Dertil skal indklagede betale renter (i dette tilfælde ikke morarenter) af
det jeg kalder salgsprovenue.

> Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klager.
> Det har ikke den ringeste lighed med din sag.

Jo, der er strid om hvad der skal erstattes. Jeg mener at boet skal betale
mine mellemfinanseringsudgifter, som også er tilfældet i sagen jeg henviser
til. Dertil skal jeg godtgøres for rentetab, da jeg ikke har haft råderet
over mit salgsprovenue. Modparten mener, at jeg kun skal godtgøres for
rentetab, da de også skal dække mine øvrige udgifter. Der er dermed strid
over erstatningsansvaret.

> Jeg har gjort mit bedste for at få dig til at forstå nedenstående, det
> lykkedes ikke.

Jeg tror det er fordi vi snakker forbi hinanden. Hvis du læser mit første
indlæg, vil du se ligheden mellem min sag og den jeg lige har henvist til.
Køber har jo deponeret pengene i min bank. Derfor er der ikke tale om
manglende betaling af købesum, men om manglende råderet af købesum.

Vh
Morten Lund

---

On 28 Jan., 20:05, Morten Lund <m-l...@post8.tele.dk> wrote:

> Du har ret. Lad os kalde det overskud ved salg af lejlighed istedet, de
> steder hvor jeg refererer til provenue. Det er som s dan ogs mit overskud
> jeg referer til i samtale med advokaterne.

Nu har jeg kun læst det her løst, men jeg er ikke sikker på, du
forstår ordet provenu korrekt. Som jeg ser det, er provenuet
salgsummen fratrukket lidt formalia.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:

> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang

I har begge ret. Hvad jeg mente var overskudet.

Venlig hilsen
Morten Lund