|
|
 | Indsatsleder bad om knippelsuppe til press~
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 15-12-10 21:50 |
| | |
 Kasper Demant (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 16-12-10 00:15 |
| | |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 06:12 |
| | |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 06:21 |
| | |
Jubi (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 16-12-10 08:10 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d09a1a7$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 15-12-2010 21:49, Soeren Friberg skrev:
>> Hvordan vurderer gruppen lovligheden af disse udtalelser:
>>
>> 1) "I hugger bare til"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903622&title=
>>
>>
>> 2) "Rødglødende stav"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903623&title=
>>
>>
>> 3) "De skal sat'me ha' samme tur, slut"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903625&title=
>>
>>
>> - Så vil jeg fanden rende mig se den stav der, så den bliver
>> rødglødende.
>>
>> Sådan siger en indsatsleder fra Københavns Politi under en
>> demonstration
>> ved Bella Center den 16. december sidste år under klimatopmødet i
>> København.
>>
>>
>>
> Hvem skal afgøre om udtalelserne og den i disse senere beskrevne
> adfærd er ulovlig? Hvem skal undersøge sådan en sag? Nogle har sagt,
> at det er politiet selv, men det kan da ikke passe i et retsstat -
> altså ikke en politistat?
>
Politiet har 3 gange bedt demonstranterne om at forlade stedet.
Gør de så ikke det, må politiet bruge den magt der står dem til rådighed
for at få dem til det.
Så slut med dine snøftehistorier om den magtanvendelse der bruges for at
sprede en ulovlig demonstration. At en indsatsleder opildner sine folk
til at bruge den magt de har til rådighed for at afslutte en begivenhed
er helt naturligt. Hvilket sprog der bruges skal ingen gå op i.
Politiet ansætter ikke tøsedrenge som dig.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Hans Kjærgaard (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard |
Dato : 16-12-10 09:01 |
|
On Thu, 16 Dec 2010 06:20:40 +0100, Soeren Friberg
<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>Hvem skal afgøre om udtalelserne og den i disse senere beskrevne adfærd
>er ulovlig?
Domstolene.
>Hvem skal undersøge sådan en sag?
Statsadvokaten ?
>Nogle har sagt, at det er politiet selv, men det kan da ikke passe i et retsstat - altså ikke en
>politistat?
Jo hvis det er det loven foreskriver, så er det sådan.
Kan man/du ikke lide dette er det bare at huske det til næste valg
og/eller deltage i valgkampen for de/det parti man nu bedst syntes om
for derved at fremme enes synspunkter desangående. Det er jo en
såkaldt demokratisk process dette med valg.
Alternativt kan man jo sige at kan man ikke lide lugten i bageriet kan
man jo bare finde en anden bager.
Husk på at demokrati og retsstat er bestemt ikke absolutte størrelser.
De vrides og vendes efter behov af den til en hver tid siddende magt.
/Hans
| |
 Jubi (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 16-12-10 09:23 |
|
"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:ddhjg6p3kocnc3bbldnhhuuq1oi6u92nv3@4ax.com...
>
> Alternativt kan man jo sige at kan man ikke lide lugten i bageriet kan
> man jo bare finde en anden bager.
Ja, Afganistan skulle have gode bagere.
>
> Husk på at demokrati og retsstat er bestemt ikke absolutte størrelser.
> De vrides og vendes efter behov af den til en hver tid siddende magt.
>
Karakteristisk for en retsstat er, at borgerne har frihedsrettigheder,
fx ytringsfrihed og foreningsfrihed, at mindretals interesser beskyttes,
at civil og militær retspleje er adskilt, og at domstolene er uafhængige
af den udøvende magt. I en retsstat er der lighed for loven, korruption
og nepotisme bekæmpes, og forvaltningen udøves efter
legalitetsprincippet, dvs. at myndighedsafgørelser, der griber ind i
borgernes frihed og rettigheder, har hjemmel i lov.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Hekatombe (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Hekatombe |
Dato : 16-12-10 16:30 |
|
Den 16-12-2010 09:22, Jubi skrev:
> Karakteristisk for en retsstat er, at borgerne har frihedsrettigheder,
> fx ytringsfrihed og foreningsfrihed, at mindretals interesser beskyttes,
> at civil og militær retspleje er adskilt, og at domstolene er uafhængige
> af den udøvende magt. I en retsstat er der lighed for loven, korruption
> og nepotisme bekæmpes, og forvaltningen udøves efter
> legalitetsprincippet, dvs. at myndighedsafgørelser, der griber ind i
> borgernes frihed og rettigheder, har hjemmel i lov.
Du glemte at oplyse kilden:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Danmarks_statsforfatning/retsstat
| |
Martin (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-12-10 08:47 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d0929f4$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan vurderer gruppen lovligheden af disse udtalelser:
>
> 1) "I hugger bare til"
> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903622&title=
>
> 2) "Rødglødende stav"
> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903623&title=
>
> 3) "De skal sat'me ha' samme tur, slut"
> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903625&title=
>
> - Så vil jeg fanden rende mig se den stav der, så den bliver rødglødende.
>
> Sådan siger en indsatsleder fra Københavns Politi under en demonstration
> ved Bella Center den 16. december sidste år under klimatopmødet i
> København.
>
>
>
> --
> Kh. Søren
> http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
> http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
> http://1x.com/v2/#member/10362/
Hvis vi udelukkende taler om sprogbrug, så er det helt klart en indsatsleder
der har været lidt for længe i det job.
Som offentlig myndighed skal man anvende et sprogbrug der er korrekt. Dvs.
man må ikke lade sit sprog farve af personlige følelser som han har gjort i
dette tilfælde.
Han bør sendes på ferie eller til "genopdragelse" for det lyder som om han
tager sit arbejde personligt og ikke længere kan holde den distance til
jobbet, som det kræver når man er en offentlig myndighed.
Hverken politiet eller offentligheden kan være tjent med at man bruger en
"udbrændt" indsatsleder.
Ren straffemæssig kan der måske være tale om en overtrædelse af
tjenestemandslovens § 10 om værdighed i og udenfor tjeneste, for en sådan
opførsel er klart uværdig for en tjenestemand.
At jeg så rent menneskeligt godt kan forstå at man som politimand kan blive
lidt træt af folks opførsel engang i mellem er en anden ting, men rent
sagligt er det uheldgt og uværdigt at optræde på denne måde, og er ikke
fremmende for befolkningens forståelse for den opgave politiet skal løse.
Bemærkning til "jubii"
At være politimand har intet med at tøsedrenge eller macho mænd at gøre,
tværtimod er "machomænd" uønsket i korpset. ! Det er et arbejde som alt
andet, hverken mere eller mindre, og kræver ansvar og indsigt.
| |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 09:39 |
|
Den 16-12-2010 08:47, Martin skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4d0929f4$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan vurderer gruppen lovligheden af disse udtalelser:
>>
>> 1) "I hugger bare til"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903622&title=
>>
>> 2) "Rødglødende stav"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903623&title=
>>
>> 3) "De skal sat'me ha' samme tur, slut"
>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903625&title=
>>
>> - Så vil jeg fanden rende mig se den stav der, så den bliver rødglødende.
>>
>> Sådan siger en indsatsleder fra Københavns Politi under en demonstration
>> ved Bella Center den 16. december sidste år under klimatopmødet i
>> København.
>>
>>
>>
>> --
>> Kh. Søren
>> http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
>> http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
>> http://1x.com/v2/#member/10362/
>
> Hvis vi udelukkende taler om sprogbrug, så er det helt klart en indsatsleder
> der har været lidt for længe i det job.
> Som offentlig myndighed skal man anvende et sprogbrug der er korrekt. Dvs.
> man må ikke lade sit sprog farve af personlige følelser som han har gjort i
> dette tilfælde.
>
> Han bør sendes på ferie eller til "genopdragelse" for det lyder som om han
> tager sit arbejde personligt og ikke længere kan holde den distance til
> jobbet, som det kræver når man er en offentlig myndighed.
>
> Hverken politiet eller offentligheden kan være tjent med at man bruger en
> "udbrændt" indsatsleder.
>
> Ren straffemæssig kan der måske være tale om en overtrædelse af
> tjenestemandslovens § 10 om værdighed i og udenfor tjeneste, for en sådan
> opførsel er klart uværdig for en tjenestemand.
>
> At jeg så rent menneskeligt godt kan forstå at man som politimand kan blive
> lidt træt af folks opførsel engang i mellem er en anden ting, men rent
> sagligt er det uheldgt og uværdigt at optræde på denne måde, og er ikke
> fremmende for befolkningens forståelse for den opgave politiet skal løse.
>
> Bemærkning til "jubii"
> At være politimand har intet med at tøsedrenge eller macho mænd at gøre,
> tværtimod er "machomænd" uønsket i korpset. ! Det er et arbejde som alt
> andet, hverken mere eller mindre, og kræver ansvar og indsigt.
>
>
Det lader til, at der er nogle stykker, der deler dit synspunkt:
Den borgerlige tænketank "Cepos":
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/12/16/081758.htm?rss=true
Journalistforbundet:
http://politiken.dk/indland/ECE1143427/journalistformand-er-rasende-over-opfordring-til-knippelsuppe/
Det handler jo ikke om, hvorvidt en menneskemængde - der ikke havde
noget sted at gå hen - valgte at blive stående. Men problematikken er -
som ovenstående også udtaler - at man bevist tilbød og gav en fri presse
knippelsuppe.
Og, som andre skriver, er det i dette land politiet, der skal undersøge
sig selv!
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
C. Caspersen (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 16-12-10 17:15 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4d09d018$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
> Og, som andre skriver, er det i dette land politiet, der skal undersøge
> sig selv!
Det passer ikke. Jeg vil anbefale dig at søge lidt om emnet inden du udtaler
dig igen.
/Caspersen
| |
Jubi (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 16-12-10 09:49 |
|
"Martin" <minime@meandmynospamfriend.com> skrev i meddelelsen
news:4d09c400$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Bemærkning til "jubii"
> At være politimand har intet med at tøsedrenge eller macho mænd at
> gøre, tværtimod er "machomænd" uønsket i korpset. ! Det er et arbejde
> som alt andet, hverken mere eller mindre, og kræver ansvar og indsigt.
>
>
Naturligvis drejer det sig om tøsedrenge der hidser sig op over en
politimands sprogbrug.
Og de ansatte hos massemedierne der befandt sig blandt de ulovligt
demonstrerende er også blevet bedt om at fjerne sig. Når de ikke har
gjort det, må de tage følgerne.
Jeg tror at indsatslederen har taget fejl af pressefotografer og
demonstranter med videokameraer, og der således ikke var pressefolk
blandt demonstranterne.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Uffe Kousgaard (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 16-12-10 10:58 |
|
"Martin" <minime@meandmynospamfriend.com> wrote in message
news:4d09c400$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Som offentlig myndighed skal man anvende et sprogbrug der er korrekt.
Ordene her er henvendt til kolleger / underordnede. Hvis hverken de eller
cheferne har noget problem med det, så kan der ikke være nogen sag.
Den almindelige borger kan ikke stille nogle krav til, hvordan kolleger
taler til hinanden. Hverken i offentligt eller privat job.
Er der opfordret til ulovligheder i tjenesten, så er det en anden sag.
| |
Martin (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-12-10 14:06 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:4d09e2c0$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin" <minime@meandmynospamfriend.com> wrote in message
> news:4d09c400$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Som offentlig myndighed skal man anvende et sprogbrug der er korrekt.
>
> Ordene her er henvendt til kolleger / underordnede. Hvis hverken de eller
> cheferne har noget problem med det, så kan der ikke være nogen sag.
>
> Den almindelige borger kan ikke stille nogle krav til, hvordan kolleger
> taler til hinanden. Hverken i offentligt eller privat job.
>
> Er der opfordret til ulovligheder i tjenesten, så er det en anden sag.
>
>
Korrekt men det foregik i det offentlige rum, og det kan man og skal man
stille krav til.
Desuden er der tjenestemandsloven som stiller krav om en værdig optræden !
Og der er f.eks. §266b, som direkte forbyder også politifolk at fremsætte
f.eks racistiske bemærkninger både offentligt og mellem kollegaer.
Men hvis du mener at politiet skal fremstå som et hjerneløst rakkerpak som
blot er ude på at genere befolkningen, ja så har du ret, så skal politiet
blot opføre sig på denne måde.
| |
Hauge (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 16-12-10 14:21 |
|
Den 16-12-2010 14:06, Martin skrev:
> Men hvis du mener at politiet skal fremstå som et hjerneløst rakkerpak som
> blot er ude på at genere befolkningen, ja så har du ret, så skal politiet
> blot opføre sig på denne måde.
Det er befolkningen også ret ofte, så de skal vel opføre sig efter
forholdene..
Jeg er da godt klar over, at politiet helst ikke skal gå længere, end
til at ae folk på kinden og fortælle dem at "det må i sørme ikke".
Til tider ærger man sig over at der ikke er nogle flere der får et par
på hatten, når opførslen er som den er.
Nå, men det var ikke jura, men virklighed, beklager.
/Hauge
| |
Ebbe (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Ebbe |
Dato : 16-12-10 16:11 |
|
On Thu, 16 Dec 2010 14:21:21 +0100, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>Den 16-12-2010 14:06, Martin skrev:
>> Men hvis du mener at politiet skal fremstå som et hjerneløst rakkerpak som
>> blot er ude på at genere befolkningen, ja så har du ret, så skal politiet
>> blot opføre sig på denne måde.
>
>Det er befolkningen også ret ofte, så de skal vel opføre sig efter
>forholdene..
>
>Jeg er da godt klar over, at politiet helst ikke skal gå længere, end
>til at ae folk på kinden og fortælle dem at "det må i sørme ikke".
>
>Til tider ærger man sig over at der ikke er nogle flere der får et par
>på hatten, når opførslen er som den er.
>
>Nå, men det var ikke jura, men virklighed, beklager.
>
>/Hauge
Politiet stod vel overfor en alvorlig opgave, så de skulle heppes lidt
op. I stil med et håndboldhold som står omkring træneren og råber.
hvad skal vi - jorde dem- brug leen-ned med dem.
Træd på dem , de ånder endnu
mvh Ebbe
| |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 16:30 |
| | |
Ebbe (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Ebbe |
Dato : 16-12-10 18:15 |
|
On Thu, 16 Dec 2010 16:30:25 +0100, Soeren Friberg
<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>Den 16-12-2010 16:11, Ebbe skrev:
>> Politiet stod vel overfor en alvorlig opgave, så de skulle heppes lidt
>> op.
>Og hvordan kom journalisterne ind i det heppekor?
Ved jeg ikke, måske som sædvalig med frækhed.
Hvem kan holde Journalister tilbage
Ebbe
| |
Martin (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 17-12-10 08:34 |
|
"Ebbe" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:8makg6t3i9k1tpea2oc0ecjvt8ffkperia@4ax.com...
> On Thu, 16 Dec 2010 14:21:21 +0100, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
>
> Politiet stod vel overfor en alvorlig opgave, så de skulle heppes lidt
> op. I stil med et håndboldhold som står omkring træneren og råber.
> hvad skal vi - jorde dem- brug leen-ned med dem.
> Træd på dem , de ånder endnu
> mvh Ebbe
Ja og i stil med "Skyd efter børnene" (18 maj)
eller
"Tryk hårdere, Benjamin trækker stadig vejret"
----
| |
Bertel Lund Hansen (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-12-10 12:54 |
|
Martin skrev:
> At jeg så rent menneskeligt godt kan forstå at man som politimand kan blive
> lidt træt af folks opførsel engang i mellem er en anden ting,
Er indsatslederen selv at finde i de aktive betjentes rækker,
eller sidder han bag et skrivebord?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 14:43 |
|
Den 17-12-2010 12:53, Bertel Lund Hansen skrev:
> Martin skrev:
>
>> At jeg så rent menneskeligt godt kan forstå at man som politimand kan blive
>> lidt træt af folks opførsel engang i mellem er en anden ting,
>
> Er indsatslederen selv at finde i de aktive betjentes rækker,
> eller sidder han bag et skrivebord?
At dømme ud fra udtalelserne ville det være meget mystisk, hvis ikke
han/hun var at finde blandt de aktive betjentes rækker.
Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
Min respekt for hjernedøde demonstranter, som på deres latterlige facon
er med til at nedbryde den glimrende grundlovssikrede ret vi i Danmark
har til at demonstrere frit, kan i øvrigt ligge på et meget lille sted.
Det eneste de får ud af det er, at sætte hele demonstrationen i et
dårligt lys, og for hver gang der opstår disse sammenstød, bliver alles
demonstrationsret i praksis stille og roligt mere og mere indskrænket.
Bl.a. derfor mener jeg, at de ordrer der er givet, er helt på sin plads,
da de demonstranter der udelukkende har ballade med politiet som
dagsorden, naturligvis bør sættes ud af spillet så hurtigt og effektivt
som muligt. Det kan kun være i offentlighedens interesse.
Og det mener jeg i øvrigt gælder for voldelige klimaaktivister,
autonome, fodboldfans, nazister og hvem der ellers synes det er fedt at
gå i kamp med politiet eller fx andres folks ejendele (tænker fx på alle
bilafbrændingerne i København for tid tilbage).
Kriminelle sætter en dagsorden med deres opførsel, og synes man som
kriminel at politiets håndtering af ens kriminelle handlinger er for
hård, så må man enten selv afdæmpe sine kriminelle handlinger eller,
bedst af alt, helt afstå fra at begå noget kriminelt.
Der SKAL naturligvis være forskel på, hvordan politiet behandler en
89-årig der går over for rødt og en maskeret klimaaktivist der kaster
brosten efter politiet.
Sikkert et meget politisk indlæg, men som det fremgår mener jeg at
politiets sprogbrug må være en vurderingssag fra gang til gang, og
derfor kan man ikke blot se sort/hvidt på, hvordan en indsatsleders
sprogbrug er.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 14:51 |
|
Den 17-12-2010 14:42, Peter J skrev:
> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
> konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
> krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
Det er sikkert politisk, hvorvidt politiledelse skal opfordre til vold
blandt egne rækker eller ej, men mon ikke det er et juridisk spørgsmål,
når politiets ledelse også opfordrer til vold mod journalister?
chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
mellem demonstranter og presse”.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 16:55 |
|
Den 17-12-2010 14:51, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 14:42, Peter J skrev:
>> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
>> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
>> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
>> konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
>> krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
>
> Det er sikkert politisk, hvorvidt politiledelse skal opfordre til vold
> blandt egne rækker eller ej, men mon ikke det er et juridisk spørgsmål,
> når politiets ledelse også opfordrer til vold mod journalister?
>
> chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
> Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
> magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
> pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
> begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
> mellem demonstranter og presse”.
>
Dette blot for at bringe et juridisk aspekt ind i tråden også.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 17:07 |
|
Den 17-12-2010 14:51, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 14:42, Peter J skrev:
>> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
>> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
>> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
>> konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
>> krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
>
> Det er sikkert politisk, hvorvidt politiledelse skal opfordre til vold
> blandt egne rækker eller ej, men mon ikke det er et juridisk spørgsmål,
> når politiets ledelse også opfordrer til vold mod journalister?
Så længe journalisten ikke har legitimeret sig, er han/hun sgu da intet
andet end en helt almindelig deltager i en ulovlig demonstration.
Hvis "vold" (uden nogen nærmere definition) er nødvendig fra politiets
side for at opretholde den offentlige fred, så er "vold" (uden nogen
nærmere, men samme, definition) naturligvis også i orden over for en
journalist der endnu ikke har legitimeret sig og som befinder sig i en
ulovlig demonstration (dvs. efter de 3 gange opråb fra politiet).
Journalister der vælger at løbe risikoen ved at være "undercover" i en
ulovlig demonstration skal da være mere end almindelig naiv, hvis
han/hun forventer særbehandling. Det samme mener jeg om hylekoret der
bagefter er hoppet på Politikens "historie".
Men du mener måske også, at en journalist der er med til at planlægge og
begå et bankrøveri, og som nu sidder i flugtbilen, skal holdes uden for
skudlinjen når de andre medbankrøvere åbner ild mod politiet fra den
tætpakkede flugtbil?
> chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
> Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
> magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
> pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
> begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
> mellem demonstranter og presse”.
Ja, nemlig. Fratag i videst mulig omfang alle journalisters eget ansvar
og lad os i øvrigt sørge for, at risikovillige journalisters gøren og
laden går ud over polities arbejdsopgaver. Fremover skal politiet vel
stille og roligt gå rundt og spørge hver enkelt demonstrant i en ulovlig
demonstration om vedkommende er journalist og først derefter kan
arbejdet med at få pågrebet lovovertrædere gå i gang.
Håber du kan se ironien i det sidste og hvor jeg i øvrigt vil hen med det.
Peter J
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 17:09 |
|
Den 17-12-2010 17:06, Peter J skrev:
> Ja, nemlig. Fratag i videst mulig omfang alle journalisters eget ansvar
> og lad os i øvrigt sørge for, at risikovillige journalisters gøren og
> laden går ud over polities arbejdsopgaver. Fremover skal politiet vel
> stille og roligt gå rundt og spørge hver enkelt demonstrant i en ulovlig
> demonstration om vedkommende er journalist og først derefter kan
> arbejdet med at få pågrebet lovovertrædere gå i gang.
>
> Håber du kan se ironien i det sidste og hvor jeg i øvrigt vil hen med det.
Dette blot for at fortælle, at "videst muligt omfang" naturligvis ikke
skal forstås som "absolut og uigenkaldeligt videst muligt omfang".
Det er tilladt, selv for journalister, at tænke selv.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 17:30 |
|
Den 17-12-2010 17:06, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 14:51, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 14:42, Peter J skrev:
>>> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
>>> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
>>> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
>>> konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
>>> krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
>>
>> Det er sikkert politisk, hvorvidt politiledelse skal opfordre til vold
>> blandt egne rækker eller ej, men mon ikke det er et juridisk spørgsmål,
>> når politiets ledelse også opfordrer til vold mod journalister?
>
> Så længe journalisten ikke har legitimeret sig, er han/hun sgu da intet
> andet end en helt almindelig deltager i en ulovlig demonstration.
>
> Hvis "vold" (uden nogen nærmere definition) er nødvendig fra politiets
> side for at opretholde den offentlige fred, så er "vold" (uden nogen
> nærmere, men samme, definition) naturligvis også i orden over for en
> journalist der endnu ikke har legitimeret sig og som befinder sig i en
> ulovlig demonstration (dvs. efter de 3 gange opråb fra politiet).
Nu taler vi her om politiets ledelse, der opfordrer sine underordnede
til forskellige voldelige handlinger. Hvad der rent faktisk skete
fremgår ikke noget sted i denne tråd.
Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
journalister. Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
>
> Journalister der vælger at løbe risikoen ved at være "undercover" i en
> ulovlig demonstration skal da være mere end almindelig naiv, hvis
> han/hun forventer særbehandling. Det samme mener jeg om hylekoret der
> bagefter er hoppet på Politikens "historie".
Du modsiger dig selv, da du i ovenstående antyder at legitimerede
journalister har ret til at slippe for knippelsuppe. Og heri er jeg
enig. Ligesom jeg mener - som byretten - at fuldstændig uskyldige
borgere, der går på et fredeligt område, ikke pludselig skal
masseanholdes og placeres i længere tid uden mulighed for bl.a.
toiletbesøg (denne del ved jeg noget om på nærmeste hold)
>
> Men du mener måske også, at en journalist der er med til at planlægge og
> begå et bankrøveri, og som nu sidder i flugtbilen, skal holdes uden for
> skudlinjen når de andre medbankrøvere åbner ild mod politiet fra den
> tætpakkede flugtbil?
Vrøvl
>
>> chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
>> Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
>> magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
>> pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
>> begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
>> mellem demonstranter og presse”.
>
> Ja, nemlig. Fratag i videst mulig omfang alle journalisters eget ansvar
Ansvar for hvad? De skriver vel under gældende lovgivning.
> og lad os i øvrigt sørge for, at risikovillige journalisters gøren og
> laden går ud over polities arbejdsopgaver. Fremover skal politiet vel
> stille og roligt gå rundt og spørge hver enkelt demonstrant i en ulovlig
> demonstration om vedkommende er journalist og først derefter kan
> arbejdet med at få pågrebet lovovertrædere gå i gang.
>
Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
der rent faktisk skete. Det problematiske er at politiets ledelse på
forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
Mchangama opfordrede til vold mod journalister. Det er det jeg forholder
mig til.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Hauge (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-12-10 17:32 |
|
Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
> Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
> der rent faktisk skete.
Hvorfor så bringe emnet op i denne gruppe, når du på forhånd ved det? Du
vil jo ikke kunne få et reelt svar på spørgsmålet, du får bare luftet
din egen holdning, hvilket du også er ret god til.
> Det problematiske er at politiets ledelse på
> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
> Mchangama opfordrede til vold mod journalister. Det er det jeg forholder
> mig til.
Ja det er ret tydeligt, det må være det mest omtalte navn i denne tråd..
Af dig.
/Hauge
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 17:42 |
|
Den 17-12-2010 17:32, Hauge skrev:
> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>> Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
>> der rent faktisk skete.
>
> Hvorfor så bringe emnet op i denne gruppe, når du på forhånd ved det? Du
> vil jo ikke kunne få et reelt svar på spørgsmålet, du får bare luftet
> din egen holdning, hvilket du også er ret god til.
Du citerer her fuldstændig løsrevet og uden sammenhæng. Det er en uskik.
Mange har luftet forskellige holdninger til politiets arbejde i forhold
til demonstrationen. Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
til forskellig vold mod demonstranter og det især interessante set fra
en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
>
> > Det problematiske er at politiets ledelse på
>> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
>> Mchangama opfordrede til vold mod journalister. Det er det jeg forholder
>> mig til.
>
> Ja det er ret tydeligt, det må være det mest omtalte navn i denne tråd..
> Af dig.
Ja, hans udtalelser har stor vægt, da han dels er chefjurist (jeg aner
ikke hvor mange færdiguddannede jurister, der udtaler sig i denne tråd)
og dels kommer fra en borgerlig tænketank, der ellers må formodes at
følge landets borgerlige udøvende magt.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:04 |
|
Den 17-12-2010 17:41, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 17:32, Hauge skrev:
>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>>> Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
>>> der rent faktisk skete.
>>
>> Hvorfor så bringe emnet op i denne gruppe, når du på forhånd ved det? Du
>> vil jo ikke kunne få et reelt svar på spørgsmålet, du får bare luftet
>> din egen holdning, hvilket du også er ret god til.
>
> Du citerer her fuldstændig løsrevet og uden sammenhæng. Det er en uskik.
> Mange har luftet forskellige holdninger til politiets arbejde i forhold
> til demonstrationen. Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
> politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
> til forskellig vold mod demonstranter og det især interessante set fra
> en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
>
>>
>> > Det problematiske er at politiets ledelse på
>>> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
>>> Mchangama opfordrede til vold mod journalister. Det er det jeg forholder
>>> mig til.
>>
>> Ja det er ret tydeligt, det må være det mest omtalte navn i denne tråd..
>> Af dig.
>
> Ja, hans udtalelser har stor vægt, da han dels er chefjurist (jeg aner
> ikke hvor mange færdiguddannede jurister, der udtaler sig i denne tråd)
> og dels kommer fra en borgerlig tænketank, der ellers må formodes at
> følge landets borgerlige udøvende magt.
>
>
?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:11 |
|
Den 17-12-2010 17:41, Soeren Friberg skrev:
> Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
> politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
> til forskellig vold mod demonstranter
Vold kan desværre nogengange være nødvendig fra politiets side, for at
opretholde lov og orden.
Så meget /er/ du vel forhåbentlig klar over?
> og det især interessante set fra
> en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
Kunne du så ikke være sød at bringe noget dokumentation på, at politiet
har opfordret til vold mod *journalister*?
Et citat fra "chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
Mchangama" anser jeg i øvrigt ikke som noget der blot ligner et bevis,
hvis du skulle være i tvivl.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:13 |
|
Den 17-12-2010 18:11, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 17:41, Soeren Friberg skrev:
>
>> Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
>> politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
>> til forskellig vold mod demonstranter
>
> Vold kan desværre nogengange være nødvendig fra politiets side, for at
> opretholde lov og orden.
>
> Så meget /er/ du vel forhåbentlig klar over?
>
>
>> og det især interessante set fra
>> en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
>
> Kunne du så ikke være sød at bringe noget dokumentation på, at politiet
> har opfordret til vold mod *journalister*?
>
> Et citat fra "chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
> Mchangama" anser jeg i øvrigt ikke som noget der blot ligner et bevis,
> hvis du skulle være i tvivl.
>
Jeg har intet sted udtalt mig om nødvendigheden af vold.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:46 |
|
Den 17-12-2010 18:13, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 18:11, Peter J skrev:
>> Den 17-12-2010 17:41, Soeren Friberg skrev:
>>
>>> Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
>>> politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
>>> til forskellig vold mod demonstranter
>>
>> Vold kan desværre nogengange være nødvendig fra politiets side, for at
>> opretholde lov og orden.
>>
>> Så meget /er/ du vel forhåbentlig klar over?
>>
>>
>>> og det især interessante set fra
>>> en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
>>
>> Kunne du så ikke være sød at bringe noget dokumentation på, at politiet
>> har opfordret til vold mod *journalister*?
Her glippede du sørme igen med et svar.
Når nu det er temmelig essentielt for hele denne tråd, så kunne det da
være ualmindelig interessant at vide, hvad det er, ud fra lydklippene,
og altså ikke ud fra hvad "chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos
Jacob Mchangama" mener, du opfatter som dokumentation på at
politiledelsen har opfordret til vold mod journalister (og husk nu på,
at du selv har skrevet at du ikke forholder dig til ham der du ved nok)?
Kom nu bare med noget konkret i stedet for en henvisning til ham der
Cepos-gutten eller "lydklippene". HVILKE ord fra lydklippene er det du
mener danner grundlag for DIN anklage mod politiet om, at de har
opfordret til at begå vold mod journalister?
Prøv nu for en gang skyld at svare!
> Jeg har intet sted udtalt mig om nødvendigheden af vold.
Tjahh. Så må jeg ærligt erkende, at jeg efterhånden ikke aner hvad det
er du finder problematisk:
Du nægter konsekvent at komme med et svar på, hvad det er du mener der
er bevis på, at "politiet skulle have opfordret til vold mod
journalister". Du forholder dig ikke til ham der du ved nok, så ærlig
talt ved jeg ikke hvad det er du forholder dig til eller i det hele
taget hvad det er du mener er problemet.
Jeg tvivler desværre også på jeg kommer til at forstå det, for det
virker ærlig talt som om, at du mener, at politiet ALTID vil være
skyldige, hvis så meget som et enkelt lille næb pipper op om politivold
eller lignende.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:55 |
|
Den 17-12-2010 18:45, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 18:13, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 18:11, Peter J skrev:
>>> Den 17-12-2010 17:41, Soeren Friberg skrev:
>>>
>>>> Min pointe er, at det fremgår af lydklippene - som
>>>> politiets ledelse anerkender er ægte - at politiets ledelse opfordrer
>>>> til forskellig vold mod demonstranter
>>>
>>> Vold kan desværre nogengange være nødvendig fra politiets side, for at
>>> opretholde lov og orden.
>>>
>>> Så meget /er/ du vel forhåbentlig klar over?
>>>
>>>
>>>> og det især interessante set fra
>>>> en juridisk vinkel - også til vold mod journalister.
>>>
>>> Kunne du så ikke være sød at bringe noget dokumentation på, at politiet
>>> har opfordret til vold mod *journalister*?
>
> Her glippede du sørme igen med et svar.
>
> Når nu det er temmelig essentielt for hele denne tråd, så kunne det da
> være ualmindelig interessant at vide, hvad det er, ud fra lydklippene,
> og altså ikke ud fra hvad "chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos
> Jacob Mchangama" mener, du opfatter som dokumentation på at
> politiledelsen har opfordret til vold mod journalister (og husk nu på,
> at du selv har skrevet at du ikke forholder dig til ham der du ved nok)?
>
> Kom nu bare med noget konkret i stedet for en henvisning til ham der
> Cepos-gutten eller "lydklippene". HVILKE ord fra lydklippene er det du
> mener danner grundlag for DIN anklage mod politiet om, at de har
> opfordret til at begå vold mod journalister?
>
> Prøv nu for en gang skyld at svare!
>
>> Jeg har intet sted udtalt mig om nødvendigheden af vold.
>
> Tjahh. Så må jeg ærligt erkende, at jeg efterhånden ikke aner hvad det
> er du finder problematisk:
I følge en jurist - og ikke mig og der må forhåbentlig ikke være tvivl
om, at jeg ikke er jurist - opfordrer politiets ledelse til at servere
knippelsuppe både til demonstranter og presse.
>
> Du nægter konsekvent at komme med et svar på, hvad det er du mener der
> er bevis på, at "politiet skulle have opfordret til vold mod
> journalister".
Det tilkommer ikke mig at bevise en chefjurist tolkning af de
lydoptagelser, som jeg henviste. Faktisk spurgte jeg indledningsvis om
denne gruppes juristers vurdering. (Jeg går stærkt ud fra at personer,
der udtaler sig om jura, har en juridisk uddannelse)
Du forholder dig ikke til ham der du ved nok, så ærlig
> talt ved jeg ikke hvad det er du forholder dig til eller i det hele
> taget hvad det er du mener er problemet.
>
Min mening om problemet er fuldstændig ligegyldig i en juragruppe.
> Jeg tvivler desværre også på jeg kommer til at forstå det, for det
Jeg er rimelig tålmodig, men har altså også andre gøremål en dejlig
fredag aften.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:26 |
| | |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 17:35 |
|
Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
> Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
> udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
> journalister. Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
> underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
> anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
Man kunne jo forestille sig at politibetjentene i særlig grad skulle
bruge vold mod journalisterne, så de ikke kunne udføre deres arbejde og
dermed dokumentere, hvad der rent faktisk skete!
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:13 |
|
Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>> Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
>> udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
>> journalister. Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
>> underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
>> anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
>
> Man kunne jo forestille sig at politibetjentene i særlig grad skulle
> bruge vold mod journalisterne, så de ikke kunne udføre deres arbejde og
> dermed dokumentere, hvad der rent faktisk skete!
Okay. Så er vi vist ved at være her henne:
http://zapatopi.net/afdb/
Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt støj...
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:16 |
|
Den 17-12-2010 18:13, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>>> Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
>>> udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
>>> journalister. Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
>>> underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
>>> anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
>>
>> Man kunne jo forestille sig at politibetjentene i særlig grad skulle
>> bruge vold mod journalisterne, så de ikke kunne udføre deres arbejde og
>> dermed dokumentere, hvad der rent faktisk skete!
>
> Okay. Så er vi vist ved at være her henne:
>
> http://zapatopi.net/afdb/
>
> Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt støj...
>
Du må mene, hvad du vil. Men det er ikke ualmindeligt at personer, der
føler sig trængte på usenet går til forskellige personangreb.
FUT
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:29 |
|
Den 17-12-2010 18:15, Soeren Friberg skrev:
> Du må mene, hvad du vil. Men det er ikke ualmindeligt at personer, der
> føler sig trængte på usenet går til forskellige personangreb.
Du må mene hvad du vil, men det er ikke ualmindeligt, at der dukker
diverse trolls op i denne gruppe, som skriver lignende
konspirationsteoripladder som det du har gang i. Forvent ikke, at du får
lige så meget opmærksomhed næste gang du forsøger at satte gang i gaden.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:48 |
|
Den 17-12-2010 18:28, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 18:15, Soeren Friberg skrev:
>
>> Du må mene, hvad du vil. Men det er ikke ualmindeligt at personer, der
>> føler sig trængte på usenet går til forskellige personangreb.
>
> Du må mene hvad du vil, men det er ikke ualmindeligt, at der dukker
> diverse trolls op i denne gruppe, som skriver lignende
> konspirationsteoripladder som det du har gang i. Forvent ikke, at du får
> lige så meget opmærksomhed næste gang du forsøger at satte gang i gaden.
>
Jeg vil nu heller ikke påstå, at det har været juridisk veldokumenteret
svar, der er kastet op med. Og slet ikke, at jeg har fået svar på
spørgsmål i tråden. Men jeg har forstået at gruppen er stærkt optaget af
politik og du er formodentlig enig i alle indlæg - på nær et par enkelte
- INTET har med jura og gøre. Det svarer ganske til de fleste indlæg i
andre tråde om overhalinger.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:55 |
|
Den 17-12-2010 18:47, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 18:28, Peter J skrev:
>> Den 17-12-2010 18:15, Soeren Friberg skrev:
>>
>>> Du må mene, hvad du vil. Men det er ikke ualmindeligt at personer, der
>>> føler sig trængte på usenet går til forskellige personangreb.
>>
>> Du må mene hvad du vil, men det er ikke ualmindeligt, at der dukker
>> diverse trolls op i denne gruppe, som skriver lignende
>> konspirationsteoripladder som det du har gang i. Forvent ikke, at du får
>> lige så meget opmærksomhed næste gang du forsøger at satte gang i gaden.
>>
> Jeg vil nu heller ikke påstå, at det har været juridisk veldokumenteret
> svar, der er kastet op med. Og slet ikke, at jeg har fået svar på
> spørgsmål i tråden. Men jeg har forstået at gruppen er stærkt optaget af
> politik og du er formodentlig enig i alle indlæg - på nær et par enkelte
> - INTET har med jura og gøre. Det svarer ganske til de fleste indlæg i
> andre tråde om overhalinger.
Undskyld mig, men hvad fanden forventer du? Du skriver en masse indlæg
med påstande om noget der aldrig er blevet sagt (selv din overskrift er
uden hold i virkeligheden), som set med objektive briller kun kan
opfattes som politisk motiverede, og så klynker du over, at folk ikke
kan tage dig seriøst.
Get real.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 19:18 |
| | |
Jubi (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 17-12-10 18:45 |
|
"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:4d0b9a2a$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>
> Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt
> støj...
>
>
Nej da, han skal bare have sine reklamer vist så mange gange som muligt.
Dobbeltpostning er en god metode.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:50 |
|
Den 17-12-2010 18:44, Jubi skrev:
> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:4d0b9a2a$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
>>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>>
>> Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt
>> støj...
>>
>>
>
> Nej da, han skal bare have sine reklamer vist så mange gange som muligt.
> Dobbeltpostning er en god metode.
Arhhh. Havde slet ikke lagt mærke til, at hans signatur var en stor
reklamebunke.
Det kunne selvfølgelig være forklaringen, for hans indlæg efterlader
hver gang langt flere spørgsmål end svar.
Kunne man opfinde et nyt udtryk: "Commercial trolls"?
Peter
| |
Jubi (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 17-12-10 19:18 |
|
"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:4d0ba2c8$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 17-12-2010 18:44, Jubi skrev:
>> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d0b9a2a$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
>>>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>>>
>>> Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt
>>> støj...
>>>
>>>
>>
>> Nej da, han skal bare have sine reklamer vist så mange gange som
>> muligt.
>> Dobbeltpostning er en god metode.
>
> Arhhh. Havde slet ikke lagt mærke til, at hans signatur var en stor
> reklamebunke.
>
> Det kunne selvfølgelig være forklaringen, for hans indlæg efterlader
> hver gang langt flere spørgsmål end svar.
>
> Kunne man opfinde et nyt udtryk: "Commercial trolls"?
>
>
Måske, men han er meget glad for modstand og uenighed i hans fjollede
standpunkter, for så kan han vifte med reklamerne igen igen igen. Og har
du først indset hvad han er ude på, så behøver man ikke svare mere. Det
giver ro i gruppen et par dage, indtil han finder noget andet vrøvl at
"debattere".
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 19:28 |
|
Den 17-12-2010 19:18, Jubi skrev:
> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:4d0ba2c8$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 17-12-2010 18:44, Jubi skrev:
>>> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4d0b9a2a$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den 17-12-2010 17:35, Soeren Friberg skrev:
>>>>> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>>>>
>>>> Eller også er du blot en simpel troll, der bare ønsker at lave lidt
>>>> støj...
>>>>
>>>>
>>>
>>> Nej da, han skal bare have sine reklamer vist så mange gange som
>>> muligt.
>>> Dobbeltpostning er en god metode.
>>
>> Arhhh. Havde slet ikke lagt mærke til, at hans signatur var en stor
>> reklamebunke.
>>
>> Det kunne selvfølgelig være forklaringen, for hans indlæg efterlader
>> hver gang langt flere spørgsmål end svar.
>>
>> Kunne man opfinde et nyt udtryk: "Commercial trolls"?
>>
>>
>
> Måske, men han er meget glad for modstand og uenighed i hans fjollede
> standpunkter, for så kan han vifte med reklamerne igen igen igen. Og har
> du først indset hvad han er ude på, så behøver man ikke svare mere. Det
> giver ro i gruppen et par dage, indtil han finder noget andet vrøvl at
> "debattere".
>
Det må unægtelig være vanskelig for dig at deltage på anden måde, når du
nu ikke aner, hvad linkene henviser til.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:58 |
| | |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:05 |
|
Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 17:06, Peter J skrev:
> Nu taler vi her om politiets ledelse, der opfordrer sine underordnede
> til forskellige voldelige handlinger. Hvad der rent faktisk skete
> fremgår ikke noget sted i denne tråd.
>
> Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
> udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
> journalister.
Hvis der har stået journalister blandt de ulovlige demonstranter, så har
han da såmænd også ret i det. Det er så journalisternes dumdristighed
der har ført til, at de har risikeret at der blev brugt vold imod dem.
Og Københavns politidirektør Johan Reimann mener: "Når pressen vælger at
blande sig med demonstranter, så har vi ikke mulighed for at gøre en
præcis sondring" og "Men når pressen legitimerer med pressekort eller
lignende, så respekterer vi naturligvis det".
> Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
> underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
> anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter journalister?
Ja eller nej?
Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter en mængde
ulovlige demonstranter, hvori der så tilfældigvis befinder sig en
ulegitimeret journalist?
Ja eller nej?
>> Journalister der vælger at løbe risikoen ved at være "undercover" i en
>> ulovlig demonstration skal da være mere end almindelig naiv, hvis
>> han/hun forventer særbehandling. Det samme mener jeg om hylekoret der
>> bagefter er hoppet på Politikens "historie".
>
> Du modsiger dig selv, da du i ovenstående antyder at legitimerede
> journalister har ret til at slippe for knippelsuppe.
Hvis journalister er der for at dække begivenhederne, har legitimeret
sig og i øvrigt følger politiets anvisninger, så skal de naturligvis
ikke have "knippelsuppe". Hvad består min "modsigelse" I?
> Og heri er jeg enig.
Hvad er du enig i?
> Ligesom jeg mener - som byretten - at fuldstændig uskyldige
> borgere, der går på et fredeligt område, ikke pludselig skal
> masseanholdes og placeres i længere tid uden mulighed for bl.a.
> toiletbesøg (denne del ved jeg noget om på nærmeste hold)
Det er så komplet underordnet for denne tråd, men jeg var da ikke et
sekund i tvivl om, at du også i den sag straks ville gøre politiet til
skurkene.
Har du tænkt over hvem det er der er skyld i, at der er blevet lavet
lovgivning, som i nogen grad tillader ovenstående (lovligheden i dén
konkrete sag er som bekendt stadig uafklaret, da dommen er anket)?
>> Men du mener måske også, at en journalist der er med til at planlægge og
>> begå et bankrøveri, og som nu sidder i flugtbilen, skal holdes uden for
>> skudlinjen når de andre medbankrøvere åbner ild mod politiet fra den
>> tætpakkede flugtbil?
>
> Vrøvl
Hvad mener du med vrøvl? Jeg spørger dig om du mener at journalister
skal gives særlige rettigheder, allerede inden de har legitimeret sig?
Mener du det? Ja eller nej?
>>
>>> chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
>>> Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
>>> magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
>>> pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
>>> begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
>>> mellem demonstranter og presse”.
>>
>> Ja, nemlig. Fratag i videst mulig omfang alle journalisters eget ansvar
>
> Ansvar for hvad? De skriver vel under gældende lovgivning.
Jeg troede ellers lige du havde givet udtryk for, at journalister der
befinder sig i en ulovlig demonstration uden at have legitimeret sig,
ikke måtte røres af politiet, selv om det af politiet var blevet
vurderet, at alle andre omkring journalisten, gerne måtte pacificeres
med nødvendig magt.
Hvad er det egentlig du mener der er problemet i denne sag? Det bliver
mere og mere uklart.
>> og lad os i øvrigt sørge for, at risikovillige journalisters gøren og
>> laden går ud over polities arbejdsopgaver. Fremover skal politiet vel
>> stille og roligt gå rundt og spørge hver enkelt demonstrant i en ulovlig
>> demonstration om vedkommende er journalist og først derefter kan
>> arbejdet med at få pågrebet lovovertrædere gå i gang.
>>
> Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
> der rent faktisk skete.
Som udgangspunkt går _jeg_ ud fra, at en demonstration er forsøgt opløst
ved 3 gange opråb fra politiets side. Herefter er der givet kommando til
at gribe ind med magt.
Indtil noget andet er bevist, kan jeg ikke rigtig se hvorfor jeg skulle
have en anden opfattelse af hvad der er sket.
> Det problematiske er at politiets ledelse på
> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
> Mchangama opfordrede til vold mod journalister.
Med hvilke handlinger er det lige du mener, at politiledelsen har
opfordret til vold mod journalister? Og kom gerne med en anden
forklaring end en henvisning til "chefjurist hos den borgerlige
tænketank Cepos Jacob Mchangama".
> Det er det jeg forholder mig til.
Du forholder dig altså til en person som ikke var på stedet og som
baserer sine udtalelser på baggrund af nogle citater og en artikel i
Politiken?
Hvis juristers holdninger var noget man uden problemer kunne forholde
sig til, var der vel ikke grund til at afholde retsmøder. Så kunne man
jo bare spørge en jurist, der fx lige havde læst om sagen i Politiken,
om hvordan sagen skulle afgøres.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:12 |
|
Den 17-12-2010 18:04, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 17:29, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 17:06, Peter J skrev:
>
>> Nu taler vi her om politiets ledelse, der opfordrer sine underordnede
>> til forskellige voldelige handlinger. Hvad der rent faktisk skete
>> fremgår ikke noget sted i denne tråd.
>>
>> Iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama er
>> udtalelsen fra politilederen en opfordring til at bruge magt mod
>> journalister.
>
> Hvis der har stået journalister blandt de ulovlige demonstranter, så har
> han da såmænd også ret i det. Det er så journalisternes dumdristighed
> der har ført til, at de har risikeret at der blev brugt vold imod dem.
>
> Og Københavns politidirektør Johan Reimann mener: "Når pressen vælger at
> blande sig med demonstranter, så har vi ikke mulighed for at gøre en
> præcis sondring" og "Men når pressen legitimerer med pressekort eller
> lignende, så respekterer vi naturligvis det".
>
>> Dette udsagn giver naturligvis kun mening, såfremt hans
>> underordnede kan skelne mellem civile og journalister. Chefjuristen her
>> anser udtalelsen for et totalt uacceptabelt indgreb i pressefriheden.
>
> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter journalister?
> Ja eller nej?
>
> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter en mængde
> ulovlige demonstranter, hvori der så tilfældigvis befinder sig en
> ulegitimeret journalist?
>
> Ja eller nej?
>
>>> Journalister der vælger at løbe risikoen ved at være "undercover" i en
>>> ulovlig demonstration skal da være mere end almindelig naiv, hvis
>>> han/hun forventer særbehandling. Det samme mener jeg om hylekoret der
>>> bagefter er hoppet på Politikens "historie".
>>
>> Du modsiger dig selv, da du i ovenstående antyder at legitimerede
>> journalister har ret til at slippe for knippelsuppe.
>
> Hvis journalister er der for at dække begivenhederne, har legitimeret
> sig og i øvrigt følger politiets anvisninger, så skal de naturligvis
> ikke have "knippelsuppe". Hvad består min "modsigelse" I?
>
>> Og heri er jeg enig.
>
> Hvad er du enig i?
>
>> Ligesom jeg mener - som byretten - at fuldstændig uskyldige
>> borgere, der går på et fredeligt område, ikke pludselig skal
>> masseanholdes og placeres i længere tid uden mulighed for bl.a.
>> toiletbesøg (denne del ved jeg noget om på nærmeste hold)
>
> Det er så komplet underordnet for denne tråd, men jeg var da ikke et
> sekund i tvivl om, at du også i den sag straks ville gøre politiet til
> skurkene.
>
> Har du tænkt over hvem det er der er skyld i, at der er blevet lavet
> lovgivning, som i nogen grad tillader ovenstående (lovligheden i dén
> konkrete sag er som bekendt stadig uafklaret, da dommen er anket)?
>
>
>>> Men du mener måske også, at en journalist der er med til at planlægge og
>>> begå et bankrøveri, og som nu sidder i flugtbilen, skal holdes uden for
>>> skudlinjen når de andre medbankrøvere åbner ild mod politiet fra den
>>> tætpakkede flugtbil?
>>
>> Vrøvl
>
> Hvad mener du med vrøvl? Jeg spørger dig om du mener at journalister
> skal gives særlige rettigheder, allerede inden de har legitimeret sig?
>
> Mener du det? Ja eller nej?
>
>>>
>>>> chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama siger til
>>>> Politiken: ”Udtalelsen fra indsatslederen er en opfordring til at bruge
>>>> magt mod journalister. Det er et totalt uacceptabelt indgreb i
>>>> pressefriheden. Det er afgørende, at pressen kan dække selv voldsomme
>>>> begivenheder, og at politiet skal i videst muligt omfang søge at skelne
>>>> mellem demonstranter og presse”.
>>>
>>> Ja, nemlig. Fratag i videst mulig omfang alle journalisters eget ansvar
>>
>> Ansvar for hvad? De skriver vel under gældende lovgivning.
>
> Jeg troede ellers lige du havde givet udtryk for, at journalister der
> befinder sig i en ulovlig demonstration uden at have legitimeret sig,
> ikke måtte røres af politiet, selv om det af politiet var blevet
> vurderet, at alle andre omkring journalisten, gerne måtte pacificeres
> med nødvendig magt.
>
> Hvad er det egentlig du mener der er problemet i denne sag? Det bliver
> mere og mere uklart.
>
>>> og lad os i øvrigt sørge for, at risikovillige journalisters gøren og
>>> laden går ud over polities arbejdsopgaver. Fremover skal politiet vel
>>> stille og roligt gå rundt og spørge hver enkelt demonstrant i en ulovlig
>>> demonstration om vedkommende er journalist og først derefter kan
>>> arbejdet med at få pågrebet lovovertrædere gå i gang.
>>>
>> Som beskrevet flere gange aner ingen ud fra kilderne i denne tråd, hvad
>> der rent faktisk skete.
>
> Som udgangspunkt går _jeg_ ud fra, at en demonstration er forsøgt opløst
> ved 3 gange opråb fra politiets side. Herefter er der givet kommando til
> at gribe ind med magt.
>
> Indtil noget andet er bevist, kan jeg ikke rigtig se hvorfor jeg skulle
> have en anden opfattelse af hvad der er sket.
>
>
>> Det problematiske er at politiets ledelse på
>> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
>> Mchangama opfordrede til vold mod journalister.
>
> Med hvilke handlinger er det lige du mener, at politiledelsen har
> opfordret til vold mod journalister? Og kom gerne med en anden
> forklaring end en henvisning til "chefjurist hos den borgerlige
> tænketank Cepos Jacob Mchangama".
Ja, juristen henviser til de samme lydklip fra DRs hjemmeside.
>
>> Det er det jeg forholder mig til.
>
> Du forholder dig altså til en person som ikke var på stedet og som
> baserer sine udtalelser på baggrund af nogle citater og en artikel i
> Politiken?
Nej, jeg forholder mig til lydklip, som politiets ledelse anerkender som
ægte, som de derfor skal redegøre for overfor ministeren
>
> Hvis juristers holdninger var noget man uden problemer kunne forholde
> sig til, var der vel ikke grund til at afholde retsmøder. Så kunne man
> jo bare spørge en jurist, der fx lige havde læst om sagen i Politiken,
> om hvordan sagen skulle afgøres.
Nej, det er ikke en dom, men dog en udtalelse med ligeså stor vægt, som
forskellige udtalelser i denne gruppe. Jeg er blevet belært om at
politiet (og ministeren) ikke skal undersøge sig selv, så jeg er sikker
på et retsligt efterspil. Første skridt - dog i en lidt anden - men
lignende - sag er jo byrettens klokkeklare dom mod politiet omkring
masseanholdelserne.
>
>
> Peter J
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 18:26 |
|
Den 17-12-2010 18:12, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 18:04, Peter J skrev:
>> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter journalister?
>> Ja eller nej?
Nu var der flere ting du ikke gad at svare på, men kunne du i det
mindste ikke svare på ovenstående?
>>> Det problematiske er at politiets ledelse på
>>> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
>>> Mchangama opfordrede til vold mod journalister.
>>
>> Med hvilke handlinger er det lige du mener, at politiledelsen har
>> opfordret til vold mod journalister? Og kom gerne med en anden
>> forklaring end en henvisning til "chefjurist hos den borgerlige
>> tænketank Cepos Jacob Mchangama".
>
> Ja, juristen henviser til de samme lydklip fra DRs hjemmeside.
Kunne du så ikke gøre dig selv den tjeneste selv at lytte til lydklippene?
>>> Det er det jeg forholder mig til.
>>
>> Du forholder dig altså til en person som ikke var på stedet og som
>> baserer sine udtalelser på baggrund af nogle citater og en artikel i
>> Politiken?
>
> Nej, jeg forholder mig til lydklip, som politiets ledelse anerkender som
> ægte, som de derfor skal redegøre for overfor ministeren
Nej, du skriver jo selv at du forholder dig til "chefjurist hos den
borgerlige tænketank Cepos Jacob Mchangama's" udtalelser. Havde du
forholdt dig til lydoptagelserne, så ville du jo vide, at der sjovt nok
/ikke/ er blevet opfordret til vold mod journalister, men til
magtanvendelse mod en flok ulovlige demonstranter, hvor en journalist så
har været dum nok til at placere sig, uden at have legitimeret sig.
>> Hvis juristers holdninger var noget man uden problemer kunne forholde
>> sig til, var der vel ikke grund til at afholde retsmøder. Så kunne man
>> jo bare spørge en jurist, der fx lige havde læst om sagen i Politiken,
>> om hvordan sagen skulle afgøres.
>
> Nej, det er ikke en dom, men dog en udtalelse med ligeså stor vægt, som
> forskellige udtalelser i denne gruppe.
Vægt i forhold til hvad?
> Jeg er blevet belært om at
> politiet (og ministeren) ikke skal undersøge sig selv, så jeg er sikker
> på et retsligt efterspil.
Jamen der skal da sikkert nok være nogen af de sædvanlige politikritiske
kræfter, som vil støtte en sag mod politiet. Helt fint med mig, men er
dog sikker på de spilder deres kræfter i denne sag.
> Første skridt - dog i en lidt anden - men
> lignende - sag er jo byrettens klokkeklare dom mod politiet omkring
> masseanholdelserne.
De to sager er uafhængige af hinanden. En dom med et udfald i den ene
sag siger intet om udfaldet i den anden. Dertil er der ganske enkelt
ingen ligheder, udover at politi og demonstranter begge optræder som
parter i begge sager.
En byretsdom er i øvrigt mindre værd end det papir den er skrevet på,
hvis en højere ret kom frem til et andet resultat.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:43 |
|
Den 17-12-2010 18:26, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 18:12, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 18:04, Peter J skrev:
>
>>> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter journalister?
>>> Ja eller nej?
>
> Nu var der flere ting du ikke gad at svare på, men kunne du i det
> mindste ikke svare på ovenstående?
Nu skal jeg jo ikke dokumentere chefjuristens udtalelser, men jeg
citerede chefjuristen. Han er så igen citeret flere steder. Blandt andet
her:
http://www.pressefotografforbundet.dk/news/forbund/13601/bananrepublikken-danmark?
>
>
>>>> Det problematiske er at politiets ledelse på
>>>> forhånd iflg. chefjurist hos den borgerlige tænketank Cepos Jacob
>>>> Mchangama opfordrede til vold mod journalister.
>>>
>>> Med hvilke handlinger er det lige du mener, at politiledelsen har
>>> opfordret til vold mod journalister? Og kom gerne med en anden
>>> forklaring end en henvisning til "chefjurist hos den borgerlige
>>> tænketank Cepos Jacob Mchangama".
>>
>> Ja, juristen henviser til de samme lydklip fra DRs hjemmeside.
>
> Kunne du så ikke gøre dig selv den tjeneste selv at lytte til lydklippene?
>
Ja, jeg mener, som de citerede, at lydoptagelserne beskriver en
opfordring til at servere knippelsuppe både til demonstranter og presse
>>> Hvis juristers holdninger var noget man uden problemer kunne forholde
>>> sig til, var der vel ikke grund til at afholde retsmøder. Så kunne man
>>> jo bare spørge en jurist, der fx lige havde læst om sagen i Politiken,
>>> om hvordan sagen skulle afgøres.
>>
>> Nej, det er ikke en dom, men dog en udtalelse med ligeså stor vægt, som
>> forskellige udtalelser i denne gruppe.
>
> Vægt i forhold til hvad?
Ikke vægt i forholdt til noget. Men juridisk chef fra en borgerlige
tænketank ved formodentlig noget, hvad han udtaler sig om inden han
farer ud og kritiserer sine fæller.
>> Jeg er blevet belært om at
>> politiet (og ministeren) ikke skal undersøge sig selv, så jeg er sikker
>> på et retsligt efterspil.
>
> Jamen der skal da sikkert nok være nogen af de sædvanlige politikritiske
> kræfter, som vil støtte en sag mod politiet. Helt fint med mig, men er
> dog sikker på de spilder deres kræfter i denne sag.
Det har jeg ikke nogen mening om. Bortset fra at byretsdommen i anden -
men lignende - sag var ret klar i mod politiet.
>
>> Første skridt - dog i en lidt anden - men
>> lignende - sag er jo byrettens klokkeklare dom mod politiet omkring
>> masseanholdelserne.
>
> De to sager er uafhængige af hinanden. En dom med et udfald i den ene
> sag siger intet om udfaldet i den anden. Dertil er der ganske enkelt
> ingen ligheder, udover at politi og demonstranter begge optræder som
> parter i begge sager.
>
> En byretsdom er i øvrigt mindre værd end det papir den er skrevet på,
> hvis en højere ret kom frem til et andet resultat.
>
Logik for burhøns. Men byretter bruges dog i dette samfund
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 19:15 |
|
Den 17-12-2010 18:42, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 18:26, Peter J skrev:
>> Den 17-12-2010 18:12, Soeren Friberg skrev:
>>> Den 17-12-2010 18:04, Peter J skrev:
>>
>>>> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter journalister?
>>>> Ja eller nej?
>>
>> Nu var der flere ting du ikke gad at svare på, men kunne du i det
>> mindste ikke svare på ovenstående?
>
> Nu skal jeg jo ikke dokumentere chefjuristens udtalelser, men jeg
> citerede chefjuristen. Han er så igen citeret flere steder. Blandt andet
> her:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/forbund/13601/bananrepublikken-danmark?
Tak for ENDNU en henvisning til ham der du ved nok, dog kun citeret hos
en part, som naturligvis er interesseret i, at (foto)journalister skal
være hævet over almindelige borgere.
Du har stadig ikke kunnet komme med noget bud på hvad det er DU mener
det er i lydklippene, som er en opfordring til at bruge vold mod
journalister.
Du skriver selv:
"Min pointe er, at det fremgår af lydklippene ... at politiets ledelse
opfordrer ... til vold mod journalister."
Det er IKKE blot et citat fra ham der du ved nok.
Det kan da for f.... ikke være så svært for dig så, at forklare hvilke
ord i lydoptagelserne det er du mener opfordrer til vold mod journalister?
>> Kunne du så ikke gøre dig selv den tjeneste selv at lytte til
>> lydklippene?
>>
> Ja, jeg mener, som de citerede, at lydoptagelserne beskriver en
> opfordring til at servere knippelsuppe både til demonstranter og presse
Hvor er ordet presse, journalist eller lignende brugt i lydoptagelserne?
Husk nu på at svare på egne vegne. Det bliver du jo ligesom nødt til,
når du skriver "Ja, jeg mener..."
>>>> Hvis juristers holdninger var noget man uden problemer kunne forholde
>>>> sig til, var der vel ikke grund til at afholde retsmøder. Så kunne man
>>>> jo bare spørge en jurist, der fx lige havde læst om sagen i Politiken,
>>>> om hvordan sagen skulle afgøres.
>>>
>>> Nej, det er ikke en dom, men dog en udtalelse med ligeså stor vægt, som
>>> forskellige udtalelser i denne gruppe.
>>
>> Vægt i forhold til hvad?
>
> Ikke vægt i forholdt til noget. Men juridisk chef fra en borgerlige
> tænketank ved formodentlig noget, hvad han udtaler sig om inden han
> farer ud og kritiserer sine fæller.
Det virker ikke rigtig sådan. Nu bliver der næppe nogen større sag ud af
denne "sag", men hvis der bliver, så tør jeg uden tøven lægge hovedet på
blokken og sige, at politilederen under ingen omstændigheder bliver dømt
for at opfordre til vold mod journalister, presse eller lignende.
>>> Jeg er blevet belært om at
>>> politiet (og ministeren) ikke skal undersøge sig selv, så jeg er sikker
>>> på et retsligt efterspil.
>>
>> Jamen der skal da sikkert nok være nogen af de sædvanlige politikritiske
>> kræfter, som vil støtte en sag mod politiet. Helt fint med mig, men er
>> dog sikker på de spilder deres kræfter i denne sag.
>
> Det har jeg ikke nogen mening om. Bortset fra at byretsdommen i anden -
> men lignende - sag var ret klar i mod politiet.
Dream on. Der er intet fællesskab i de 2 sager som vil have betydning i
forhold til hinanden.
>>
>>> Første skridt - dog i en lidt anden - men
>>> lignende - sag er jo byrettens klokkeklare dom mod politiet omkring
>>> masseanholdelserne.
>>
>> De to sager er uafhængige af hinanden. En dom med et udfald i den ene
>> sag siger intet om udfaldet i den anden. Dertil er der ganske enkelt
>> ingen ligheder, udover at politi og demonstranter begge optræder som
>> parter i begge sager.
Nå ja, det havde jeg jo så allerede fortalt dig én gang.
>> En byretsdom er i øvrigt mindre værd end det papir den er skrevet på,
>> hvis en højere ret kom frem til et andet resultat.
>>
> Logik for burhøns. Men byretter bruges dog i dette samfund
Men deres domme har tilnærmelsesvis aldrig betydning i denne her slags
sager, med mindre en byretsdom primært er støttet på retspraksis fra en
højere retsinstans.
Peter J
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 19:26 |
|
Den 17-12-2010 19:15, Peter J skrev:
> Den 17-12-2010 18:42, Soeren Friberg skrev:
>> Den 17-12-2010 18:26, Peter J skrev:
>>> Den 17-12-2010 18:12, Soeren Friberg skrev:
>>>> Den 17-12-2010 18:04, Peter J skrev:
>>>
>>>>> Er der konkret blevet udtalt, at politiet skulle gå efter
>>>>> journalister?
>>>>> Ja eller nej?
>>>
>>> Nu var der flere ting du ikke gad at svare på, men kunne du i det
>>> mindste ikke svare på ovenstående?
>>
>> Nu skal jeg jo ikke dokumentere chefjuristens udtalelser, men jeg
>> citerede chefjuristen. Han er så igen citeret flere steder. Blandt andet
>> her:
>> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/forbund/13601/bananrepublikken-danmark?
>>
>
> Tak for ENDNU en henvisning til ham der du ved nok, dog kun citeret hos
> en part, som naturligvis er interesseret i, at (foto)journalister skal
> være hævet over almindelige borgere.
>
> Du har stadig ikke kunnet komme med noget bud på hvad det er DU mener
> det er i lydklippene, som er en opfordring til at bruge vold mod
> journalister.
Meget enig. Og det har jeg heller ikke tænkt mig. Jeg er aldeles
ukvalificeret til at komme med juridiske udtalelser angående
lydklippene. Derfor henvender jeg mig til videnskabelig juragruppe.
>
> Du skriver selv:
>
> "Min pointe er, at det fremgår af lydklippene ... at politiets ledelse
> opfordrer ... til vold mod journalister."
>
> Det er IKKE blot et citat fra ham der du ved nok.
Ja, det er en fejl. Der mangler et "hvis" mellem "at" og "det"
>
> Det kan da for f.... ikke være så svært for dig så, at forklare hvilke
> ord i lydoptagelserne det er du mener opfordrer til vold mod journalister?
>
Det ville være tåbeligt af en total ukvalificeret, juridisk novice at
modsige en ikke anonym chefjurist, der har tolket de samme lydklip.
>
>>> Kunne du så ikke gøre dig selv den tjeneste selv at lytte til
>>> lydklippene?
>>>
>> Ja, jeg mener, som de citerede, at lydoptagelserne beskriver en
>> opfordring til at servere knippelsuppe både til demonstranter og presse
>
> Hvor er ordet presse, journalist eller lignende brugt i lydoptagelserne?
Ja, jeg er enig med juristen, at der ikke skelnes mellem demonstranter
og presse. Det havde selvfølgelig også været lidt svært, når politiet
selv udklædte dig som tv-journalister.
>
> Men deres domme har tilnærmelsesvis aldrig betydning i denne her slags
> sager, med mindre en byretsdom primært er støttet på retspraksis fra en
> højere retsinstans.
Ok, tak for info.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Bertel Lund Hansen (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-12-10 19:21 |
|
Peter J skrev:
> Så længe journalisten ikke har legitimeret sig, er han/hun sgu da intet
> andet end en helt almindelig deltager i en ulovlig demonstration.
Hvorfor var det så nødvendigt for indsatslederen at specificere
at også journalister skulle have tæsk?
> journalist der endnu ikke har legitimeret sig og som befinder sig i en
> ulovlig demonstration (dvs. efter de 3 gange opråb fra politiet).
.... 3 gange der for det første tydeligt kan høres og hvor der for
det andet er rimelige muligheder for at komme væk inden politiet
går til angreb.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 20:11 |
|
Den 17-12-2010 19:21, Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>> Så længe journalisten ikke har legitimeret sig, er han/hun sgu da intet
>> andet end en helt almindelig deltager i en ulovlig demonstration.
>
> Hvorfor var det så nødvendigt for indsatslederen at specificere
> at også journalister skulle have tæsk?
Hvad ved jeg? Det har sikkert været debatteret på briefingmøder inden
demonstrationerne, hvordan politifolkene skulle håndtere pressefolk der
opholdt sig blandt demonstranter. Jeg ville da som politimand være
beklemt ved at skulle udøve forholdsvis hård fysisk magt mod en mængde,
som jeg vidste indeholdte journalister.
For en politimand kan det vel virke betryggende, at indsatslederen har
specificeret, at det er journalisternes eget ansvar, at de vælger at
opholde sig i en ulovlig demonstration.
Hvis der i en krig blandt fjendes forreste tropper befinder sig nogle
journalister, som af egen fri vilje har valgt at befinde sig der, så
ville jeg som soldat også gerne have det slået fast fra en overordnet,
at der er givet ordre til at angribe fjenden, uagtet at der højst
sandsynligt er "uskyldige" i blandt.
"Jeg ved, at der står fyldt med presse foran, men de er i en risikozone
- det må de selv tage. Så I hugger bare til dem. De er en del af det,
hvis de står der."
Ovenstående i øvrigt sagt i en helt rolig tone, og ikke "skreget hysterisk".
Jeg mener i øvrigt at det med rette kan diskuteres, hvad der menes med
"I hugger bare til dem" sagt i ovenstående kontekst. "Dem" mener jeg
lige så vel kan henvise til alle dem i den ulovlige demonstration, som
det kan henvise specifikt til journalisterne. Men jeg skal naturligvis
ikke kunne vide, om det har betydning for din forargelse.
>> journalist der endnu ikke har legitimeret sig og som befinder sig i en
>> ulovlig demonstration (dvs. efter de 3 gange opråb fra politiet).
>
> ... 3 gange der for det første tydeligt kan høres og hvor der for
> det andet er rimelige muligheder for at komme væk inden politiet
> går til angreb.
Og her kan ingen jo rigtig sige noget om, hvorvidt disse betingelser har
været opfyldt, så en diskussion om hvorvidt denne betingelse er opfyldt
i den konkrete situation er omsonst.
At man som journalist vælger at placere sig blandt fronten i en
potentiel ulovlig demonstration /burde/ ikke kunne føre til potentielle
muligheder for at ende i en "knippelsuppe" og sådan ville det da også
forholde sig, hvis ikke visse demonstranter udelukkende var ude på
ballade. Men nu skal man være ualmindelig uopmærksom journalist, hvis
man ikke ved i hvilke situationer og på hvilke tidspunkter det ville
være klogest at trække sig tilbage.
Virkeligheden er, at disse hjernedøde demonstranter eksisterer, og det
er så dem der hver gang er med til at indskrænke
demonstrationsrettighederne.
| |
Bertel Lund Hansen (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-12-10 15:38 |
|
Peter J skrev:
> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
> konkrete sag.
Sikke noget sludder. Som 'kommandør' lægger man selv en bestemt
stil. Den der skriger hysterisk får ikke mere respekt og
adlydhørhed end den der taler med normal stemme (med passende
lydstyrke naturligvis) og formulering - snarere tværtimod.
Jeg kan bedre forstå hvis der internt blandt de kæmpende betjente
ryger nogle grove udsagn. Når adrenalinen pumper, har man ikke
samme kontrol som ellers.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 17:14 |
|
Den 17-12-2010 15:38, Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
>> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
>> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
>> konkrete sag.
>
> Sikke noget sludder.
Det er jo et holdningsspørgsmål, så jeg kan ikke rigtig lade mig påvirke
af, at du mener det er noget sludder.
> Som 'kommandør' lægger man selv en bestemt
> stil. Den der skriger hysterisk får ikke mere respekt og
> adlydhørhed end den der taler med normal stemme (med passende
> lydstyrke naturligvis) og formulering - snarere tværtimod.
Så du mener altså, at kommandoerne til politifolkene der skal ud og
styre masserne når de kongelige kører rundt i karet, bør holdes i
nøjagtig samme tone som kommandoerne til politifolkene der skal ud og
styre masserne der går til direkte angreb mod politiet ved en
klimademonstration?
Eller kan du slet ikke overbevises om, at det kan være praktisk med
differentieringer af tonevalget alt efter situationen?
Peter J
| |
Bertel Lund Hansen (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-12-10 19:24 |
|
Peter J skrev:
> >> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
> >> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
> >> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
> >> konkrete sag.
> > Sikke noget sludder.
> Det er jo et holdningsspørgsmål,
Sådan kan man jo svare uanset hvor meget vrøvl man har fyret af.
> > Som 'kommandør' lægger man selv en bestemt
> > stil. Den der skriger hysterisk får ikke mere respekt og
> > adlydhørhed end den der taler med normal stemme (med passende
> > lydstyrke naturligvis) og formulering - snarere tværtimod.
> Så du mener altså,
Jeg mener det jeg selv giver udtryk for. Jeg mener ikke det du
skyder mig i skoene.
> Eller kan du slet ikke overbevises om, at det kan være praktisk med
> differentieringer af tonevalget alt efter situationen?
Jeg vil slet ikke forholde mig til så useriøse udtalelser.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-12-10 19:42 |
|
Den 17-12-2010 19:24, Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>>>> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
>>>> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
>>>> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
>>>> konkrete sag.
>
>>> Sikke noget sludder.
>
>> Det er jo et holdningsspørgsmål,
>
> Sådan kan man jo svare uanset hvor meget vrøvl man har fyret af.
>>> Som 'kommandør' lægger man selv en bestemt
>>> stil. Den der skriger hysterisk får ikke mere respekt og
>>> adlydhørhed end den der taler med normal stemme (med passende
>>> lydstyrke naturligvis) og formulering - snarere tværtimod.
>
>> Så du mener altså,
>
> Jeg mener det jeg selv giver udtryk for. Jeg mener ikke det du
> skyder mig i skoene.
Jeg fik så egentlig det indtryk at du mente det var helt i orden at
debattere på den måde, eftersom du begyndte at skrive noget om "Den der
skriger hysterisk" som et svar på mit indlæg. Men kunne vi så ikke holde
os til at debattere den konkrete sag i stedet for at begynde at sætte
alle mulige andre scenarier op - det ville gøre det nemmere.
>
>> Eller kan du slet ikke overbevises om, at det kan være praktisk med
>> differentieringer af tonevalget alt efter situationen?
>
> Jeg vil slet ikke forholde mig til så useriøse udtalelser.
Nå for Søren. Beklager at du blev for fornærmet til at svare på et
ellers ganske simpelt spørgsmål, som jeg fandt ganske logisk i
forlængelse af dit "Sikke noget sludder", som svar på mine udtalelser.
Peter J
| |
Klaus H (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus H |
Dato : 17-12-10 16:16 |
|
"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:4d0b68e1$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 17-12-2010 12:53, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Martin skrev:
>>
>>> At jeg så rent menneskeligt godt kan forstå at man som politimand kan blive
>>> lidt træt af folks opførsel engang i mellem er en anden ting,
>>
>> Er indsatslederen selv at finde i de aktive betjentes rækker,
>> eller sidder han bag et skrivebord?
>
> At dømme ud fra udtalelserne ville det være meget mystisk, hvis ikke
> han/hun var at finde blandt de aktive betjentes rækker.
>
> Selve udtalelserne tvivler jeg på er lovstridige. Jeg kan sagtens
> forestille mig situationer, hvor almindelige afdæmpede ordrer ikke ville
> have samme nødvendige effekt, som ordrer som de der er givet i den
> konkrete sag. Det må vel være et skøn fra sag til sag hvad der er den
> krævede tone for at opretholde den offentlige fred.
>
> Min respekt for hjernedøde demonstranter, som på deres latterlige facon
> er med til at nedbryde den glimrende grundlovssikrede ret vi i Danmark
> har til at demonstrere frit, kan i øvrigt ligge på et meget lille sted.
> Det eneste de får ud af det er, at sætte hele demonstrationen i et
> dårligt lys, og for hver gang der opstår disse sammenstød, bliver alles
> demonstrationsret i praksis stille og roligt mere og mere indskrænket.
> Bl.a. derfor mener jeg, at de ordrer der er givet, er helt på sin plads,
> da de demonstranter der udelukkende har ballade med politiet som
> dagsorden, naturligvis bør sættes ud af spillet så hurtigt og effektivt
> som muligt. Det kan kun være i offentlighedens interesse.
>
> Og det mener jeg i øvrigt gælder for voldelige klimaaktivister,
> autonome, fodboldfans, nazister og hvem der ellers synes det er fedt at
> gå i kamp med politiet eller fx andres folks ejendele (tænker fx på alle
> bilafbrændingerne i København for tid tilbage).
>
> Kriminelle sætter en dagsorden med deres opførsel, og synes man som
> kriminel at politiets håndtering af ens kriminelle handlinger er for
> hård, så må man enten selv afdæmpe sine kriminelle handlinger eller,
> bedst af alt, helt afstå fra at begå noget kriminelt.
>
> Der SKAL naturligvis være forskel på, hvordan politiet behandler en
> 89-årig der går over for rødt og en maskeret klimaaktivist der kaster
> brosten efter politiet.
>
> Sikkert et meget politisk indlæg, men som det fremgår mener jeg at
> politiets sprogbrug må være en vurderingssag fra gang til gang, og
> derfor kan man ikke blot se sort/hvidt på, hvordan en indsatsleders
> sprogbrug er.
>
>
> Peter J
Jeg synes du er inde på det rigtige, sådan som du skriver.
Min mening er, at magtfordelingen i Danmark er ændret fra tredeling til fire-deling af magten.
Den lovgivende magt,
den udøvende magt,
den dømmende magt,
og pressens selvtagne magt.
Klaus H
| |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 14:40 |
| | |
Jubi (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 16-12-10 15:04 |
| | |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 15:08 |
| | |
Jubi (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 17-12-10 06:06 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d0a1d3b$0$23752
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/12/16/121606.htm?rss=true
>>>
>>> Der overtrådte de også loven - naturligvis fristes man til at mene
>>> med
>>> de holdninger, der jo udtrykkes i lydklippene
>>>
>>
>> Og du stoler blindt på alt du hører og ser i massemedierne, som det
>> fjols du er.
>>
>>
> Hvilken dom mener, du der blev afsagt i byretten?
>
> Nu bliver den anket, hvad der jo er ret logisk, da landsretten
> indlysende nok er mere konservativt indstillet.
>
Når du ændrer emne så gør opmærksom på det i emnelinien (nu har jeg
gjort det for dig).
Så min kommentar er til det gamle emne, da jeg aldrig trykke på link
givet i news.
Jeg har ingen kommetarer til dit nye emne.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 06:48 |
|
Den 17-12-2010 06:06, Jubi skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4d0a1d3b$0$23752
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/12/16/121606.htm?rss=true
>>>>
>>>> Der overtrådte de også loven - naturligvis fristes man til at mene
>>>> med
>>>> de holdninger, der jo udtrykkes i lydklippene
>>>>
>>>
>>> Og du stoler blindt på alt du hører og ser i massemedierne, som det
>>> fjols du er.
>>>
>>>
>> Hvilken dom mener, du der blev afsagt i byretten?
>>
>> Nu bliver den anket, hvad der jo er ret logisk, da landsretten
>> indlysende nok er mere konservativt indstillet.
>>
> Når du ændrer emne så gør opmærksom på det i emnelinien (nu har jeg
> gjort det for dig).
> Så min kommentar er til det gamle emne, da jeg aldrig trykke på link
> givet i news.
> Jeg har ingen kommetarer til dit nye emne.
>
Hvad er det i tråden. som jeg har skrevet eller henvist til, kan jeg
ikke stole på?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (18-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 18-12-10 17:43 |
|
Den 17-12-2010 06:47, Soeren Friberg skrev:
> Den 17-12-2010 06:06, Jubi skrev:
>> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d0a1d3b$0$23752
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/12/16/121606.htm?rss=true
>>>>>
>>>>>
>>>>> Der overtrådte de også loven - naturligvis fristes man til at mene
>>>>> med
>>>>> de holdninger, der jo udtrykkes i lydklippene
>>>>>
>>>>
>>>> Og du stoler blindt på alt du hører og ser i massemedierne, som det
>>>> fjols du er.
>>>>
>>>>
>>> Hvilken dom mener, du der blev afsagt i byretten?
>>>
>>> Nu bliver den anket, hvad der jo er ret logisk, da landsretten
>>> indlysende nok er mere konservativt indstillet.
>>>
>> Når du ændrer emne så gør opmærksom på det i emnelinien (nu har jeg
>> gjort det for dig).
>> Så min kommentar er til det gamle emne, da jeg aldrig trykke på link
>> givet i news.
>> Jeg har ingen kommetarer til dit nye emne.
>>
> Hvad er det i tråden. som jeg har skrevet eller henvist til, kan jeg
> ikke stole på?
>
?
--
Kh. Søren
http://sfriberg.smugmug.com/Galleries/Diverse/7685341_LAfDy#551058864_mbEEN-L-LB
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 06:33 |
|
Den 16-12-2010 15:03, Jubi skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4d0a16aa$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 15-12-2010 21:49, Soeren Friberg skrev:
>>> Hvordan vurderer gruppen lovligheden af disse udtalelser:
>>>
>>> 1) "I hugger bare til"
>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903622&title=
>>>
>>>
>>> 2) "Rødglødende stav"
>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903623&title=
>>>
>>>
>>> 3) "De skal sat'me ha' samme tur, slut"
>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903625&title=
>>>
>>>
>>> - Så vil jeg fanden rende mig se den stav der, så den bliver
>>> rødglødende.
>>>
>>> Sådan siger en indsatsleder fra Københavns Politi under en
>>> demonstration
>>> ved Bella Center den 16. december sidste år under klimatopmødet i
>>> København.
>>>
>>>
>>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/12/16/121606.htm?rss=true
>>
>> Der overtrådte de også loven - naturligvis fristes man til at mene med
>> de holdninger, der jo udtrykkes i lydklippene
>>
>
> Og du stoler blindt på alt du hører og ser i massemedierne, som det
> fjols du er.
>
>
Hvad i ovenstående, som du besvarer, kan jeg ikke stole på? Hvad i det
hele taget af det, som jeg nævner i tråden, kan jeg ikke stole på?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 17:57 |
|
Den 17-12-2010 06:33, Soeren Friberg skrev:
> Den 16-12-2010 15:03, Jubi skrev:
>> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d0a16aa$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 15-12-2010 21:49, Soeren Friberg skrev:
>>>> Hvordan vurderer gruppen lovligheden af disse udtalelser:
>>>>
>>>> 1) "I hugger bare til"
>>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903622&title=
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2) "Rødglødende stav"
>>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903623&title=
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 3) "De skal sat'me ha' samme tur, slut"
>>>> http://www.dr.dk/design/www/AudioMiniPlayer/miniplayer_window.html?test=0&mediaQid=1903625&title=
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> - Så vil jeg fanden rende mig se den stav der, så den bliver
>>>> rødglødende.
>>>>
>>>> Sådan siger en indsatsleder fra Københavns Politi under en
>>>> demonstration
>>>> ved Bella Center den 16. december sidste år under klimatopmødet i
>>>> København.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/12/16/121606.htm?rss=true
>>>
>>>
>>> Der overtrådte de også loven - naturligvis fristes man til at mene med
>>> de holdninger, der jo udtrykkes i lydklippene
>>>
>>
>> Og du stoler blindt på alt du hører og ser i massemedierne, som det
>> fjols du er.
>>
>>
> Hvad i ovenstående, som du besvarer, kan jeg ikke stole på? Hvad i det
> hele taget af det, som jeg nævner i tråden, kan jeg ikke stole på?
>
?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (16-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 16-12-10 15:43 |
| | |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 17:56 |
| | |
Hauge (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 17-12-10 18:00 |
|
Den 17-12-2010 17:56, Soeren Friberg skrev:
> En lille ekskurs 
Har du glemt at tage din medicin? Du er da gået totalt i selvsving..
Dit vrøvl hører da mere til i dk.snak, så derfor fut.
/Hauge
| |
Soeren Friberg (17-12-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 17-12-10 18:07 |
| | |
|
|