---

Hej !

Er mennesket herre over liv og død ?

Jeg tænker på, at læger, reddere, politi, soldater mv. gentagne gange
genopliver andre mennesker.

Faktuelt er de døde - men så kommer en person til stedet og giver afdøde
livet tilbage (hjertemassage og respiration mv.) Dvs. at redderen fx. står
foran et dødt menneske og beslutter sig for at vedkommende skal genoplives
og det lykkes af og til.

Kan man så tale om at mennesket har givet sig selv guddommelige kræfter ?
Vedkommende vælger jo at medmennesket skal leve. Han kunne jo bare lade være
og lade ham dø.

Det var/er vel ikke meningen at vi mennesker skulle/skal være guddommelige ?

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d07a1c3$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Er mennesket herre over liv og død ?
>
> Jeg tænker på, at læger, reddere, politi, soldater mv. gentagne gange
> genopliver andre mennesker.
>
> Faktuelt er de døde - men så kommer en person til stedet og giver afdøde
> livet tilbage (hjertemassage og respiration mv.) Dvs. at redderen fx. står
> foran et dødt menneske og beslutter sig for at vedkommende skal genoplives
> og det lykkes af og til.
>
> Kan man så tale om at mennesket har givet sig selv guddommelige kræfter ?
> Vedkommende vælger jo at medmennesket skal leve. Han kunne jo bare lade
> være og lade ham dø.
>
> Det var/er vel ikke meningen at vi mennesker skulle/skal være guddommelige
> ?

det er et godt og svært emne du kommer med, nej, vi er ikke guddommelige
hvad angår at udøve magt, men hvordan det kan lade sig gøre at et dødt
menneske kan blive levende, ved jeg ikke

for umiddelbart, når man dør, så forsvinder sjælen vel videre, eller? måske
der er en mellemprocess, hvor der sker noget vi ikke lige ved af

jeg har hørt nogle mærkelige historier om mennesker der forlod legemet, så
på sig selv udefra, blev genoplivet eller sådan, og så levede videre, men
for så vidt jeg ved, så står der intet i bibelen om dette, men måske skal
man gå efter vidnesbyrd fra folk der er kommet tilbage

prøv at læse denne, måske den har nogle svar, ved det ikke

We Saw Heaven
by Roberts Liardon

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d07afcf$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> for umiddelbart, når man dør, så forsvinder sjælen vel videre, eller?
> måske der er en mellemprocess, hvor der sker noget vi ikke lige ved af

Der er da ingen sjæl der lever videre og der er ingen mellemproces.

Læren om at mennesket skulle have en udødelig sjæl er direkte imod hvad
Bibelen lærer, og er noget den pavevældet har adopteret fra hedenskabet
sammen med så meget andet afguderi.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Xr0Oo.9427$lL1.7144@newsfe21.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d07afcf$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> for umiddelbart, når man dør, så forsvinder sjælen vel videre, eller?
>> måske der er en mellemprocess, hvor der sker noget vi ikke lige ved af
>
> Der er da ingen sjæl der lever videre og der er ingen mellemproces.
>
> Læren om at mennesket skulle have en udødelig sjæl er direkte imod hvad
> Bibelen lærer, og er noget den pavevældet har adopteret fra hedenskabet
> sammen med så meget andet afguderi.


jeg glæder mig til at se nogle beviser på din påstand

Ole

---

Den 15-12-2010 11:53, Ole Madsen skrev:

>> Læren om at mennesket skulle have en udødelig sjæl er
>> direkte imod hvad Bibelen lærer, og er noget den
>> pavevældet har adopteret fra hedenskabet sammen med så
>> meget andet afguderi.
>
Whatever...

> jeg glæder mig til at se nogle beviser på din påstand

Nok ikke så meget som jeg glæder mig til at se
beviser fra dig på at mennesket skulle have
en udødelig sjæl eller overhovedet en sjæl.

Er det ikke gået op for dig at *tro* er aldeles
uafhængigt af /beviser/? Du kan bevise hvad der
rent faktisk står i denne eller hint oldgamle tekst,
men du kan ikke bevise at det der står er /rigtigt/.

Og hvordan kan man /vide/ at man har en udødelig
sjæl? Det kan man naturligvis ikke, medmindre man
fæster større lid til charlataner end til sin
egens forstand.

"Oplysning er menneskets udgang af dets
selvforskyldte umyndighed. Umyndighed er
manglen på evne til at betjene sig af sin
forstand uden en andens ledelse. Selvforskyldt
er denne umyndighed, når årsagen ikke ligger
i forstandens mangler, men i manglende
beslutsomhed og mod til at betjene sig af
den uden en andens ledelse. {...] Hav mod
til at betjene dig af din egen forstand!
er altså oplysningens valgsprog."

Immanuel Kant
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4d08ad30$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nok ikke så meget som jeg glæder mig til at se
> beviser fra dig på at mennesket skulle have
> en udødelig sjæl eller overhovedet en sjæl.

bibelen taler om en evig pine i helvede, det kan man jo ikke hvis sjælen
ikke er udødelig



> Er det ikke gået op for dig at *tro* er aldeles
> uafhængigt af /beviser/? Du kan bevise hvad der
> rent faktisk står i denne eller hint oldgamle tekst,
> men du kan ikke bevise at det der står er /rigtigt/.

for den ikke troende er der ikke beviser, men for den troende , beviser Gud
sig s elv hver dag


> Og hvordan kan man /vide/ at man har en udødelig
> sjæl? Det kan man naturligvis ikke, medmindre man
> fæster større lid til charlataner end til sin
> egens forstand.

der er folk der er kommet tilbage efter at være død og kunne fortælle ting
og sager som ikke burde være mulige


> "Oplysning er menneskets udgang af dets
> selvforskyldte umyndighed. Umyndighed er
> manglen på evne til at betjene sig af sin
> forstand uden en andens ledelse. Selvforskyldt
> er denne umyndighed, når årsagen ikke ligger
> i forstandens mangler, men i manglende
> beslutsomhed og mod til at betjene sig af
> den uden en andens ledelse. {...] Hav mod
> til at betjene dig af din egen forstand!
> er altså oplysningens valgsprog."
>
> Immanuel Kant


det kunne jo være mønter på dig selv måske? eller hvad?

både du og jeg gør jo vort bedste for at forholde os til omgivelserne og de
beviser vi mener er rigtige

Ole

---

Den 15-12-2010 13:11, Ole Madsen skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i
> meddelelsen news:4d08ad30$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nok ikke så meget som jeg glæder mig til at se
>> beviser fra dig på at mennesket skulle have
>> en udødelig sjæl eller overhovedet en sjæl.
>
> bibelen taler om en evig pine i helvede, det kan man jo ikke
> hvis sjælen ikke er udødelig

Det er jo et svar til Andreas og ikke til mig.
Og hvad der står i denne eller hin bog kan
ikke tælle som bevis. Muslimer har jo for
eksempel også udsigt til helvede og Paradis.
Skal det også tale for en udødelig sjæl?

>
>
>> Er det ikke gået op for dig at *tro* er aldeles
>> uafhængigt af /beviser/? Du kan bevise hvad der
>> rent faktisk står i denne eller hint oldgamle tekst,
>> men du kan ikke bevise at det der står er /rigtigt/.
>
> for den ikke troende er der ikke beviser, men for den
> troende , beviser Gud sig s elv hver dag

Det er jo netop sagen. Du tror jo du har en
udødelig sjæl, og den tro er du salig i, som
man vistnok siger. Og det kan jeg ikke bruge til
nogetsomhelst. Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
er, ingen har kunnet forklare det for mig andet
end den forklaring der er implicit i dit svar:
Det er den del af mig der når jeg er død ender
enten i helvede eller i himlen. Er det ikke
en logisk cirkelslutning?
>
>> Og hvordan kan man /vide/ at man har en udødelig
>> sjæl? Det kan man naturligvis ikke, medmindre man
>> fæster større lid til charlataner end til sin
>> egens forstand.
>
> der er folk der er kommet tilbage efter at være død og kunne
> fortælle ting og sager som ikke burde være mulige

Jeg kan da også fortælle dig ting der burde være
umulige. Og hvad så? Om dette eller hint er muligt
eller umuligt skal være tilgængeligt for en rationel
analyse. Hvorfor tror du automatisk på, at de folk
der fortæller dig om deres eksotiske eller mirakuløse
åbenbaringer eller åndelige oplevelser taler sandt?

>
>> "Oplysning er menneskets udgang af dets
>> selvforskyldte umyndighed. Umyndighed er
>> manglen på evne til at betjene sig af sin
>> forstand uden en andens ledelse. Selvforskyldt
>> er denne umyndighed, når årsagen ikke ligger
>> i forstandens mangler, men i manglende
>> beslutsomhed og mod til at betjene sig af
>> den uden en andens ledelse. {...] Hav mod
>> til at betjene dig af din egen forstand!
>> er altså oplysningens valgsprog."
>>
>> Immanuel Kant
>
>
> det kunne jo være mønter på dig selv måske? eller hvad?

Det skal nok forstås i almindelighed, men ja: For
mig er det en leveregel som jeg gladeligt opfordrer
andre til at holde sig for øje når de får mistanke
om at nogen vil binde dem noget på ærmet.

> både du og jeg gør jo vort bedste for at forholde os til
> omgivelserne og de beviser vi mener er rigtige
>

Sikkert. Men et "bevis" i almindelig forstand
er netop noget der kan forklares rationelt,
objektivt og logisk.

Du tror jo ikke på at tryllekunstneren rent
faktisk saver damen over, vel? Din forstand
sig dig at det kan ikke være rigtigt. Og det
er jo noget du ser med egne øjne. Hvorfor så
tro på nogen der /fortæller/ dig at de har
set en engel? Eller at alfedronningen bor i
deres baghave? Eller at der virkelig virkelig
findes nisser?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk

>> bibelen taler om en evig pine i helvede, det kan man jo ikke
>> hvis sjælen ikke er udødelig
>
> Det er jo et svar til Andreas og ikke til mig.
> Og hvad der står i denne eller hin bog kan
> ikke tælle som bevis. Muslimer har jo for
> eksempel også udsigt til helvede og Paradis.
> Skal det også tale for en udødelig sjæl?

Du befinder dig her i *dk.livssyn.KRISTENDOM*

Men det er jo nok ikke gået op for dig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 15:49, Andreas Falck skrev:

> Du befinder dig her i *dk.livssyn.KRISTENDOM*
>
> Men det er jo nok ikke gået op for dig.
>
Ok jo, og derfor kommenterer jeg heller ikke
trosspørgsmål. Men denne tråd startede med
for mig at se temmelig fysisk spørgsmål om
hvorvidt en person der genopliver en anden
er guddommelig, hvoraf afledes tvivl om
hvorvidt man overhovedet skal foretage
genoplivning.

Og af til lykkes det også for nogle
ungjordskristne at komme med så provo-
kerende indlæg, at jeg da også vi lade min
stemme høre.

Ateister kan jo udmærket have meninger om
kristendom. Faktisk er historien fuld af
personer der ved at så tvivl om den herskende
religion har formået at sekularisere de
samfund den pågældende religion har fungeret
i.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d08fe9d$0$23759$14726298@news.sunsite.dk

> Den 15-12-2010 15:49, Andreas Falck skrev:
>
>> Du befinder dig her i *dk.livssyn.KRISTENDOM*
>>
>> Men det er jo nok ikke gået op for dig.
>>
> Ok jo, og derfor kommenterer jeg heller ikke
> trosspørgsmål.

Om mennesket har en udødelig sjæl eller blot en sjæl, til debat her i
dk.livssyn.KRISTENDOM falder vel naturligt ind under det du kalder
trosspørgsmål.

Dette er jo netop ikke en NATURvidenskabelig debatgruppe. Kristendom kan jo
som bekendt ikke debateres ud fra NATURvidenskabelige metoder.
Arbejdsredskaberne inden for debat og forskning i kristendommen og de
bibelske discipliner ligger meget tæt op af de historievidenskabelige
redskaber og metoder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 19:38, Andreas Falck skrev:

>
> Om mennesket har en udødelig sjæl eller blot en sjæl, til
> debat her i dk.livssyn.KRISTENDOM falder vel naturligt ind
> under det du kalder trosspørgsmål.

Og jeres pindehuggeri om hvad der står i
hvilke bibler og apokryfe tekster hører
vel naturligt hjemme under dk.videnskab.religion?

> Dette er jo netop ikke en NATURvidenskabelig debatgruppe.
> Kristendom kan jo som bekendt ikke debateres ud fra
> NATURvidenskabelige metoder. Arbejdsredskaberne inden for
> debat og forskning i kristendommen og de bibelske
> discipliner ligger meget tæt op af de historievidenskabelige
> redskaber og metoder.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d0933eb$0$23765$14726298@news.sunsite.dk

> Den 15-12-2010 19:38, Andreas Falck skrev:
>
>>
>> Om mennesket har en udødelig sjæl eller blot en sjæl, til
>> debat her i dk.livssyn.KRISTENDOM falder vel naturligt ind
>> under det du kalder trosspørgsmål.
>
> Og jeres pindehuggeri om hvad der står i
> hvilke bibler og apokryfe tekster hører
> vel naturligt hjemme under dk.videnskab.religion?

Næh, kun hvis man har et ønske om at gøre det ud fra rent teologiske
metodikker.

Men da de fleste teologiske arbejdsmetodikker bygger langt mere på
subjektive holdninger, med basis i en gudsfornægtende tilgang, har teologi
derfor heller ikke ret meget med objetiv bibeltekstforståelse at gøre.

I dag er det nærmest blevet sådan, at man skal have en gudløs tilgang til
teologien for at kunne erhverve sig en doctorgrad i teologi.

Nutidens teologi har egentlig ikke meget med kristendom at gøre, og befinder
sig endnu længere væk fra kristen tro.

Sørgeligt men sandt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
> er, ingen har kunnet forklare det for mig

Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og så
påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?

Men her:
http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm

er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar på
spørgsmålet.

Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister kan
bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:RX4Oo.616$Mu2.266@newsfe09.iad...
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>
> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og så
> påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>
> Men her:
> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar på
> spørgsmålet.
>
> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister kan
> bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.

Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i navnkalding på
den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08de8b$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>
>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og
>> så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>
>> Men her:
>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar
>> på spørgsmålet.
>>
>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister
>> kan bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>
> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?

Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at påpege
at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.

Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der modsiger
den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har en udødelig sjæl.

Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:1X5Oo.8077$l9.2848@newsfe07.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d08de8b$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>>
>>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og
>>> så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>>
>>> Men her:
>>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>>
>>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar
>>> på spørgsmålet.
>>>
>>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister
>>> kan bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>>
>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>
> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at
> påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.

Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der modsiger
> den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har en udødelig
> sjæl.
>
> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!


det er let nok, men jeg læser nok det lidt anderledes end du, da jeg ikke
får det samme ud af det

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08f4e7$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> >>>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>>>
>>>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og
>>>> så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>>>
>>>> Men her:
>>>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>>>
>>>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar
>>>> på spørgsmålet.
>>>>
>>>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister
>>>> kan bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>>>
>>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>>
>> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at
>> påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.
>
>> Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der
>> modsiger den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har en
>> udødelig sjæl.
>>
>> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!
>
> det er let nok, men jeg læser nok det lidt anderledes end du, da jeg
> ikke får det samme ud af det

Igen:
du forholder dig ikke til noget som helst af hvad jeg har fremlagt.

Jeg har med ca. 950 bibeltekster dokumenteret at Bibelen ikke lærer noget om
at mennesket har en udødelig sjæl.

Men kom nu frem med hvilke af disse ca. 950 bibelsteder du har belæg for at
kunne læse anderledes?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:yC7Oo.226$sx4.184@newsfe02.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d08f4e7$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> >>>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>>>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>>>>
>>>>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og
>>>>> så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>>>>
>>>>> Men her:
>>>>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>>>>
>>>>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar
>>>>> på spørgsmålet.
>>>>>
>>>>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister
>>>>> kan bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>>>>
>>>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>>>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>>>
>>> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at
>>> påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.
>>
>>> Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der
>>> modsiger den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har en
>>> udødelig sjæl.
>>>
>>> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!
>>
>> det er let nok, men jeg læser nok det lidt anderledes end du, da jeg
>> ikke får det samme ud af det
>
> Igen:
> du forholder dig ikke til noget som helst af hvad jeg har fremlagt.

det gør jeg faktisk, men jeg mener bare ikke den holder

> Jeg har med ca. 950 bibeltekster dokumenteret at Bibelen ikke lærer noget
> om at mennesket har en udødelig sjæl.
>
> Men kom nu frem med hvilke af disse ca. 950 bibelsteder du har belæg for
> at kunne læse anderledes?

jeg har påpeget at ilden i helvede er evig af en grund

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d090ecf$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>>>>>>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>>>>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>>>>>
>>>>>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe -
>>>>>> og så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>>>>>
>>>>>> Men her:
>>>>>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>>>>>
>>>>>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt
>>>>>> svar på spørgsmålet.
>>>>>>
>>>>>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske
>>>>>> nygnosticister kan bortforklare al den dokumentation der
>>>>>> fremlægges i artiklen.
>>>>>
>>>>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>>>>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>>>>
>>>> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig
>>>> at påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du
>>>> promoverer.
>>>
>>>> Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der
>>>> modsiger den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket
>>>> har en udødelig sjæl.
>>>>
>>>> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!
>>>
>>> det er let nok, men jeg læser nok det lidt anderledes end du, da jeg
>>> ikke får det samme ud af det
>>
>> Igen:
>> du forholder dig ikke til noget som helst af hvad jeg har fremlagt.
>
> det gør jeg faktisk, men jeg mener bare ikke den holder
>
>> Jeg har med ca. 950 bibeltekster dokumenteret at Bibelen ikke lærer
>> noget om at mennesket har en udødelig sjæl.
>>
>> Men kom nu frem med hvilke af disse ca. 950 bibelsteder du har belæg
>> for at kunne læse anderledes?
>
> jeg har påpeget at ilden i helvede er evig af en grund

Så når du har en påstand om noget med "ilden i helvede" så mener du ikke at
du skal forholde dig til disse 950 bibeltekster?

Når du har forholdt dig til indholdet af disse 950 bibeltekster så skal jeg,
både ud fra bibeltekster og ud fra *grundsproget* dokumentere for dig hvad
der mener med det fejlagtige oversatte "evig ild".

Men lad os nu først få det her med de 950 bibeltekster sat på plads!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Rk8Oo.633$Mu2.22@newsfe09.iad...
>
> Så når du har en påstand om noget med "ilden i helvede" så mener du ikke
> at du skal forholde dig til disse 950 bibeltekster?

jeg mener de siger noget helt andet end du vil have dem til

> Når du har forholdt dig til indholdet af disse 950 bibeltekster så skal
> jeg, både ud fra bibeltekster og ud fra *grundsproget* dokumentere for dig
> hvad der mener med det fejlagtige oversatte "evig ild".
>
> Men lad os nu først få det her med de 950 bibeltekster sat på plads!!

de siger ikke at sjælen holder med at eksistere på noget tidspunkt

Ole

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:1X5Oo.8077$l9.2848@newsfe07.iad...
>>
>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>
> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at
> påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.
>
> Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der modsiger
> den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har en udødelig
> sjæl.
>
> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!


jeg har skrevet med en tidl underviser i Grk på menighedsfakultetet, og han
siger at det er problematisk at sammenligne Heb og Grk, så jeg er ikke så
sikker på at du kan bruge den liste til noget somhelst

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d0b4aca$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1X5Oo.8077$l9.2848@newsfe07.iad...
>>>
>>> Andreas, føler du dig usikker siden du går til ekstremer i
>>> navnkalding på den måde? hvorfor syntes du det er nødvendigt?
>>
>> Når du fastholder halvspiritiske nygnostiske tanker er det rigtig at
>> påpege at det er halvspiritistiske nygnostiske tanker du promoverer.
>>
>> Men du glemte helt at forholde dig til næsten 800 bibelsteder der
>> modsiger den halvspiritiske nygnostiske kætterlære at mennesket har
>> en udødelig sjæl.
>>
>> Hvad med om du prøvede at forholde dig til dette!!
>
>
> jeg har skrevet med en tidl underviser i Grk på menighedsfakultetet,
> og han siger at det er problematisk at sammenligne Heb og Grk, så jeg
> er ikke så sikker på at du kan bruge den liste til noget somhelst

Hvad ævler du om?

Der er linket til 2 artikler.

Den ene dokumenterer at det hebraiske ord for sjæl på ingen måder giver
støtte for den spiritistiske ide at sjælen er udødelig.

Den anden artikel dokumenter at det græske ord for sjæl på ingen måder giver
støtte for den spiritiske ide at sjælen er udødelig.

Desuden er der linket til 2 yderligere artikle der underbygger og bestyrker
ovenstående.

Der er derfor ikke, som du fejlagtigt påstår, tale om at sammenligne
hebraisk og græsk.

Og uanset hvordan du måtte have fejlinformeret vedkommende og fejlforstået
et eventuelt svar, da er det helt legitimt at sammenholde hvordan hebræere
anvender det græske sprog med hvordan de anvender deres eget modersmål. Men
uanset om du gør dette eller ej, da er det krystalklart dokumenteret at der
slet ikke findes støtte for dine spiritistiske vranglærdomme om sjælen.

Men du er vel heller ikke villig til at forwarde en kopi af den
mailudveksling du har haft med "en tidl underviser i Grk på
menighedsfakultetet"?

Jeg har iøvrigt også gennem de sidste mange år mailet en hel masse med
undervisere i både græsk og hebraisk!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 15:55, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>
> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne
> gruppe - og så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?

Ja.

> Men her:
> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm

Og det mener du er en forklaring?

Jeg citerer:

"Bruken er det uomtvistelige beviset for hvilken
*mening* språkets opprinnelige brukere selv la i ordet."

Fremhævelsen er min. Hvilken mening du eller
andre har om ordets betydning er jo ikke en
forklaring endsige et bevis på sjælens eksistens.

> er der en aldeles strålende artikel der giver et
> ubestrideligt svar på spørgsmålet.
>
> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske
> nygnosticister kan bortforklare al den dokumentation der
> fremlægges i artiklen.
>
Og når så ivrige debattører ikke kan blive
enige, hvordan tror du så det forholder
sig med os ateister.



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d08fff3$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>
>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne
>> gruppe - og så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>
> Ja.
>
>> Men her:
>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> Og det mener du er en forklaring?
>
> Jeg citerer:
>
> "Bruken er det uomtvistelige beviset for hvilken
> *mening* språkets opprinnelige brukere selv la i ordet."
>
> Fremhævelsen er min. Hvilken mening du eller
> andre har om ordets betydning er jo ikke en
> forklaring endsige et bevis på sjælens eksistens.

Er det uden betydning hvad ords oprindelige betydning er, i den sammenhæng
hvori de optræder?

Selv blandt fundamentalistiske ateister står du temmelig ensom med en sådan
holdning.

>> er der en aldeles strålende artikel der giver et
>> ubestrideligt svar på spørgsmålet.
>>
>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske
>> nygnosticister kan bortforklare al den dokumentation der
>> fremlægges i artiklen.
>>
> Og når så ivrige debattører ikke kan blive
> enige, hvordan tror du så det forholder
> sig med os ateister.

Jeg har fremlagt uomtvistelige beviser for hvad Bibelens lære er om begrebet
"sjæl".

Vi befinder os altså her i dk.livssyn.KRISTENDOM og her bruger vi altså de
bibelske tekster til at dokumentere hvad den bibelske lære er om sjælen!

Og uanset om man er ateist eller ej, er det altså ikke svært at forholde sig
om Bibelen fører en lære om en udødelig sjæl eller ej. Det fremgår jo ganske
tydeligt af en undersøgelse af hvad disse tekster fortæller.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 19:24, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d08fff3$0$23762$14726298@news.sunsite.dk
>
>>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>>
>>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne
>>> gruppe - og så påstår du at du stadig ikke ved hvad en
>>> sjæl er?
>>
>> Ja.
>>
>>> Men her:
>>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> Og det mener du er en forklaring?
>>
>> Jeg citerer:
>>
>> "Bruken er det uomtvistelige beviset for hvilken
>> *mening* språkets opprinnelige brukere selv la i ordet."
>>
>> Fremhævelsen er min. Hvilken mening du eller
>> andre har om ordets betydning er jo ikke en
>> forklaring endsige et bevis på sjælens eksistens.
>
> Er det uden betydning hvad ords oprindelige betydning er, i
> den sammenhæng hvori de optræder?
>
> Selv blandt fundamentalistiske ateister står du temmelig
> ensom med en sådan holdning.
>
>>> er der en aldeles strålende artikel der giver et
>>> ubestrideligt svar på spørgsmålet.
>>>
>>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske
>>> nygnosticister kan bortforklare al den dokumentation der
>>> fremlægges i artiklen.
>>>
>> Og når så ivrige debattører ikke kan blive
>> enige, hvordan tror du så det forholder
>> sig med os ateister.
>
> Jeg har fremlagt uomtvistelige beviser for hvad Bibelens
> lære er om begrebet "sjæl".
>
> Vi befinder os altså her i dk.livssyn.KRISTENDOM og her
> bruger vi altså de bibelske tekster til at dokumentere hvad
> den bibelske lære er om sjælen!
>
> Og uanset om man er ateist eller ej, er det altså ikke svært
> at forholde sig om Bibelen fører en lære om en udødelig sjæl
> eller ej. Det fremgår jo ganske tydeligt af en undersøgelse
> af hvad disse tekster fortæller.
>

Og det har jeg heller ikke bestridt. Jeg er helt på det rene
med at både biblen og andre apokryfe og såkaldt hellige
tekster omfatter utallige referencer til menneskets sjæl.

Og du har ganske rigtigt fremlagt antageligt ubestridelige
beviser på hvad der står i biblen.

Men det forklarer jo ingenting, medmindre man netop
holder biblen som et hellig skrift, hvis indhold
beskriver noget reelt.

Den kristne tro er i mine øjne andet og mere end
end en besættelse af teksternes egentlige ordlyd og
skænderier om engle findes eller ej, om sjælens natur
og om hvad der egentlig er foregået i mellemøsten
for flere tusind år siden.

Tro er jo netop *tro*, som forhåbentlig ikke kan
rokkes ved af om denne eller hin tekst er skrevet på
aramæisk eller græsk.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d093048$0$23760$14726298@news.sunsite.dk

> Og du har ganske rigtigt fremlagt antageligt ubestridelige
> beviser på hvad der står i biblen.

Og det er jo netop hvad det her drejer sig om! Hvad er Bibelens lære om
sjælen.

> Men det forklarer jo ingenting, medmindre man netop
> holder biblen som et hellig skrift, hvis indhold
> beskriver noget reelt.

Vi befinder os i dk.livssyn.KRISTENDOM. Her er det helt legitimt at anvende
Bibelen som dokumentation og bevis for hvad der er kristen tro og hvad der
ikke er kristen tro.

> Den kristne tro er i mine øjne andet og mere end
> end en besættelse af teksternes egentlige ordlyd og
> skænderier om engle findes eller ej, om sjælens natur
> og om hvad der egentlig er foregået i mellemøsten
> for flere tusind år siden.

Jamen så tager du da så ganske grueligt fejl af hvad kristendom er.

> Tro er jo netop *tro*, som forhåbentlig ikke kan
> rokkes ved af om denne eller hin tekst er skrevet på
> aramæisk eller græsk.

ingen bibelsk funderet kristen tro kan rokkes af om noget er skrevet på
aramæisk eller græsk, men ordlyden af teksten, uanset om den er på aramæsik,
hebraisk eller græsk, er afgørende for om troen i det hele taget er kristen
eller slet ikke er kristen.

Studeres de bibelske udsagn om sjælen (som jo udgør ca. 950 bibeltekster)
står det klart at det vil være direkte i modstrid med bibelsk lære at tro på
en udødelig sjæl. Dermed bliver læren om en udødelig sjæl til en
ikke-kristen læresætning og altså en lære i modstrid med den kristne lære.

Man kan så, hvis man synes bruge tid på at undersøge hvor denne lære så
kommer fra. Det er der så nogen der har gjort og fundet frem til at den
kommer fra hedenskabet. Og den har, i det 4. årh. e.Kr., begyndt at finde
ind i den katolske kirkes lære i takt med at flere og flere personer der var
stærkt influeret af hedensk græsk filosofi, gik betroede stillinger i kirken
og gjorde meget ud af at sammensmelte deres hedenske filosofi med den
kristne tankegang. Og i dette arbejde fik bl.a. Augustin en fremtrædende
stilling.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 22:27, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d093048$0$23760$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og du har ganske rigtigt fremlagt antageligt ubestridelige
>> beviser på hvad der står i biblen.
>
> Og det er jo netop hvad det her drejer sig om! Hvad er
> Bibelens lære om sjælen.
>
>> Men det forklarer jo ingenting, medmindre man netop
>> holder biblen som et hellig skrift, hvis indhold
>> beskriver noget reelt.
>
> Vi befinder os i dk.livssyn.KRISTENDOM. Her er det helt
> legitimt at anvende Bibelen som dokumentation og bevis for
> hvad der er kristen tro og hvad der ikke er kristen tro.
>
>> Den kristne tro er i mine øjne andet og mere end
>> end en besættelse af teksternes egentlige ordlyd og
>> skænderier om engle findes eller ej, om sjælens natur
>> og om hvad der egentlig er foregået i mellemøsten
>> for flere tusind år siden.
>
> Jamen så tager du da så ganske grueligt fejl af hvad
> kristendom er.

Hvis ikke min generelle antagelse er
rigtig er der altså vildt mange forskellige
slags kristendom jeg skal forholde mig til.

>> Tro er jo netop *tro*, som forhåbentlig ikke kan
>> rokkes ved af om denne eller hin tekst er skrevet på
>> aramæisk eller græsk.
>
> ingen bibelsk funderet kristen tro kan rokkes af om noget er
> skrevet på aramæisk eller græsk, men ordlyden af teksten,
> uanset om den er på aramæsik, hebraisk eller græsk, er
> afgørende for om troen i det hele taget er kristen eller
> slet ikke er kristen.

Du kan umuligt mene at det er afgørende for en persons
kristentro hvordan den nøjagtige ordlyd af denne eller
hin tekst er. Jeg kender da mange kristne, der end ikke
kender teksten til bjergprædikenen. Det de kender til er
det budskab, teksten formidler.

Debatten afslører jo tydelig en vild uenighed
om hvad en "bibelsk funderet kristen tro" er for en
størrelse. Der er mindst en snes kristne trosretninger
jeg kunne nævne, der vist alle som en mener de er
bibelsk funderede.

Jeg mener at huske at du for eksempel ikke anerkender
katolikker som sande kristne. Hvordan så med
græsk-ortodokse, koptiske eller anglikanske kristne - ja
alle andre kristne end lige dem der er medlem af den
danske folkekirke?

> Studeres de bibelske udsagn om sjælen (som jo udgør ca. 950
> bibeltekster) står det klart at det vil være direkte i
> modstrid med bibelsk lære at tro på en udødelig sjæl. Dermed
> bliver læren om en udødelig sjæl til en ikke-kristen
> læresætning og altså en lære i modstrid med den kristne lære.

Hvis man ikke har en sjæl kan den jo heller ikke være
udødelig. Hvis man har en sjæl, og den ikke er udødelig,
hvad er det så du mener sker efter døden. Hvis den dør
med kroppen er den potte jo ude, man kan ikke komme i
himlen eller helvede, så hvorfor så overhovedet kere
sig om man har en sjæl eller ej. Hvad nytte er den
til hvis den ikke stiger til himmels.

> Man kan så, hvis man synes bruge tid på at undersøge hvor
> denne lære så kommer fra. Det er der så nogen der har gjort
> og fundet frem til at den kommer fra hedenskabet. Og den
> har, i det 4. årh. e.Kr., begyndt at finde ind i den
> katolske kirkes lære i takt med at flere og flere personer
> der var stærkt influeret af hedensk græsk filosofi, gik
> betroede stillinger i kirken og gjorde meget ud af at
> sammensmelte deres hedenske filosofi med den kristne
> tankegang. Og i dette arbejde fik bl.a. Augustin en
> fremtrædende stilling.
>
Det lyder meget troværdigt. Det er jo et yndet trick
fra magthavernes side at love at belønningen for et
hårdt liv med tiende til præster og munkevæsen kom
i det hinsidige. For at det kan ske må man jo nødvendigvis
opfinde et element i mennesket, der kan overleve kroppens
død - og vupti, vi har en sjæl.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Den 15-12-2010 23:02, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Jeg mener at huske at du for eksempel ikke anerkender
> katolikker som sande kristne. Hvordan så med græsk-ortodokse, koptiske eller
> anglikanske kristne - ja
> alle andre kristne end lige dem der er medlem af den
> danske folkekirke?

AF tilhører skam ikke folkekirken, men en amerikaniseret
udgave af kristendommen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church

Mange af de synspunkter AF lufter har ingen gang på jorden
i Folkekirken. Så du skal ikke tage hans synspunkter som
udgangspunkt for, hvordan kristendommen er i Danmark.

Jeg tror ikke han anerkender dansk folkekirke, som
rigtig kristendom, kun måske de allerfundamentaleste dele
af kirken.

Men det er selvfølgeligt ikke nemt at vide, når AF fører sig
frem som paven selv, som den allerhøjeste autoritet inden for
tro i Danmark.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d09d4df$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 15-12-2010 23:02, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg mener at huske at du for eksempel ikke anerkender
>> katolikker som sande kristne. Hvordan så med græsk-ortodokse,
>> koptiske eller anglikanske kristne - ja
>> alle andre kristne end lige dem der er medlem af den
>> danske folkekirke?
>
> AF tilhører skam ikke folkekirken, men en amerikaniseret
> udgave af kristendommen.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church
>
> Mange af de synspunkter AF lufter har ingen gang på jorden
> i Folkekirken. Så du skal ikke tage hans synspunkter som
> udgangspunkt for, hvordan kristendommen er i Danmark.
>
> Jeg tror ikke han anerkender dansk folkekirke, som
> rigtig kristendom, kun måske de allerfundamentaleste dele
> af kirken.
>
> Men det er selvfølgeligt ikke nemt at vide, når AF fører sig
> frem som paven selv, som den allerhøjeste autoritet inden for
> tro i Danmark.

Så fik vi lige igen et personangreb fra Villy Dalsgaard, ham der forkaster
stort set alt hvad der står i Bibelen, for at kunne kalde sin gudløshed for
kristendom.

Villy, du ved tydeligvis slet ikke ret meget om hvad Folkekirkens
trospunkter egentlig er. Langt de fleste af de citater og henvisninger jeg
kommer med er rent faktisk fra lutherske og andre protestantiske skribenter
og teologer, som jo altså ikke er medlemmer af Adventistkirken.

Du anerkender jo ikke engang selv Folkekirkens bekendelsesgrundlag som
grundlag for din egen personlige "kristendom".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d093b0f$0$23761$14726298@news.sunsite.dk

> Hvis ikke min generelle antagelse er
> rigtig er der altså vildt mange forskellige
> slags kristendom jeg skal forholde mig til.

Hvis du er seriøst interesseret i at finde ud af hvad rigtig kristendom er,
så er der kun én eneste vej: at sætte sig ind i hvad der rent faktisk står i
Bibelen. Så har du et rigtig godt grundlag at vurdere ud fra når du støder
på forskellige grupperinger der alle hver for sig påberåber sig at være den
sande kristendom.

Skal du sætte dig ind i, og forholde dig til hver enkelt retning inden for
kristendommen vil et langt liv slet ikke være nok til at gøre dette

>>> Tro er jo netop *tro*, som forhåbentlig ikke kan
>>> rokkes ved af om denne eller hin tekst er skrevet på
>>> aramæisk eller græsk.
>>
>> ingen bibelsk funderet kristen tro kan rokkes af om noget er
>> skrevet på aramæisk eller græsk, men ordlyden af teksten,
>> uanset om den er på aramæsik, hebraisk eller græsk, er
>> afgørende for om troen i det hele taget er kristen eller
>> slet ikke er kristen.
>
> Du kan umuligt mene at det er afgørende for en persons
> kristentro hvordan den nøjagtige ordlyd af denne eller
> hin tekst er. Jeg kender da mange kristne, der end ikke
> kender teksten til bjergprædikenen. Det de kender til er
> det budskab, teksten formidler.

Jo det er nemlig grundliggende meget afgørende hvad der rent faktisk står
eller ikke står. For det er jo alene den bibelske tekst der kan afgøre om
denne eller hin bevægelse, der hver for sig påberåber sig at være sand
kristendom, nu også er det, eller ikke er det.

De mange kristne du kender, som end ikke kender teksten til bjergprædikenen
er næppe kristne i bibelsk forstand. De er med stor sandsynlighed det man
vil kunne kalde kulturkristne.

Du skriver at de kender til det budskab teksten formidler. Det er der rigtig
mange der gør, og som også i praksis anvender dette i deres liv. Jeg er helt
sikker på at alle disse er gode og omsorgsfulde mennesker, der har et stort
og godt hjerte. Som modpol kan nævnes at mange som kalder sig selv kristne
slet ikke lever op til kristennavnet.

Der er masser af ikke-troende der er rigtig gode mennesker med en god
karakter, kærlig om omsorgsfulde over for deres medmennesker m.m.

> Debatten afslører jo tydelig en vild uenighed
> om hvad en "bibelsk funderet kristen tro" er for en
> størrelse. Der er mindst en snes kristne trosretninger
> jeg kunne nævne, der vist alle som en mener de er
> bibelsk funderede.

Debatten afslører om man kun har det der med bibelsk funderet som en floskel
eller om man virkelig i praksis bygger sin kristne tro på et bibelsk
funderet grundlag. Ole har jo demonstreret hvordan han blot fejer
ubestridelige bibelske beviser tilside når det strider mod hans personlige
opfattelse.

Når vi som her i denne debat om sjælen, bliver stillet over for så vældig en
bibelsk dokumentation der klart og entydigt siger at mennesket *IKKE* har
nogen udødelig sjæl, og man så alligevel stædigt fastholder den ubibelske
lære at mennesket har en udødelig sjæl, så har man bevæget sig derud hvor
man ikke længere har en bibelsk funderet kristendom.

> Jeg mener at huske at du for eksempel ikke anerkender
> katolikker som sande kristne. Hvordan så med
> græsk-ortodokse, koptiske eller anglikanske kristne - ja
> alle andre kristne end lige dem der er medlem af den
> danske folkekirke?

De kristne kirker og trossamfund der fører en lære der er klar i strid med
hvad der står i de bibelske skrifter er ganske enkelt ikke kristne, uanset
hvor meget de så end selv kalder sig kristne. Der er folk der tror på
reinkarnation der stædigt fastholder at de er kristne selv om reinkarnation
er direkte modsat af hvad de bibelske tekster lærer os om dette. Så tror man
på reinkarnation har man dermed også selv afskrevet sig at være kristen
uanset om man fortsat stædigt kalder sig kristen.

Ligeledes med dem der fastholder troen på en udødelig sjæl heller ikke er
kristne, da troen på en udødelig sjæl er i direkte modstrid med
bibelteksternes klare lære.

>> Studeres de bibelske udsagn om sjælen (som jo udgør ca. 950
>> bibeltekster) står det klart at det vil være direkte i
>> modstrid med bibelsk lære at tro på en udødelig sjæl. Dermed
>> bliver læren om en udødelig sjæl til en ikke-kristen
>> læresætning og altså en lære i modstrid med den kristne lære.
>
> Hvis man ikke har en sjæl kan den jo heller ikke være
> udødelig. Hvis man har en sjæl, og den ikke er udødelig,
> hvad er det så du mener sker efter døden. Hvis den dør
> med kroppen er den potte jo ude, man kan ikke komme i
> himlen eller helvede, så hvorfor så overhovedet kere
> sig om man har en sjæl eller ej. Hvad nytte er den
> til hvis den ikke stiger til himmels.

Bibelen er ganske kortfattet og ganske klar i sin tale om hvad der sker ved
døden. Ved døden ophører eksistensen. Bibelen kalder døden for en søvn. Man
hviler i graven indtil Jesu genkomst hvor alle de døde skal opstår.

Og ved denne opstandelse der finder sted ved Jesu genkomst, skal alle
mennesker stilles til regnskab for deres liv. Bibelen beskriver det som en
undersøgende retshandling der efterfølges af en domsafsigelse og en
domsfuldbyrdelse.

Bibelen fortæller at nogle vil modtage det evige liv, og nogle vil modtage
den evige fortabelse. Den evige fortabelse kaldes i Bibelen også for "den
anden død" hvorfra der ikke findes nogen opstandelse. Bibelen taler heller
ikke om at der findes et evigt brændende helvede hvor de fortabte skal pines
uafbrudt i al evighed. Nej, Bibelen taler om at de fortabte bliver
tilintetgjort, ophører med at eksistere.

>> Man kan så, hvis man synes bruge tid på at undersøge hvor
>> denne lære så kommer fra. Det er der så nogen der har gjort
>> og fundet frem til at den kommer fra hedenskabet. Og den
>> har, i det 4. årh. e.Kr., begyndt at finde ind i den
>> katolske kirkes lære i takt med at flere og flere personer
>> der var stærkt influeret af hedensk græsk filosofi, gik
>> betroede stillinger i kirken og gjorde meget ud af at
>> sammensmelte deres hedenske filosofi med den kristne
>> tankegang. Og i dette arbejde fik bl.a. Augustin en
>> fremtrædende stilling.
>>
> Det lyder meget troværdigt. Det er jo et yndet trick
> fra magthavernes side at love at belønningen for et
> hårdt liv med tiende til præster og munkevæsen kom
> i det hinsidige. For at det kan ske må man jo nødvendigvis
> opfinde et element i mennesket, der kan overleve kroppens
> død - og vupti, vi har en sjæl.

Ja, kristendommen er blevet misbrugt groft gennem de sidste ca. totusinde
år, og især op gennem middelalderen. Men alt dette har jo også været
tydeligt forudsagt i de bibelske profetier, at sådan ville det komme til at
gå.

Men netop derfor er det da også af stor betydning at man ved hvad sand
kristendom er, og hvad falsk kristendom er. Sand bibelsk kristendom
undertrykker ikke nogen, og er rent faktisk en garant for virkelig og ægte
tros- og religionsfrihed, herunder retten til slet ikke at have nogen tro.
Sand og ægte bibelsk kristendom vil ikke forbyde eller forhindre andre i at
have en anderledes tro, men vil stå som garant for at alle andre har den
samme frie ret til at have deres tro, eller ingen tro, som den kristne selv
ønsker at have sin fulde frihed og ret til at have den kristne tro.

Men desværre har der været alt for mange magthavere og magtbegærlige
personager der har misbrugt kristendommen, lige som både filosofier og
ideologier af magthavere og magtbegærlige er blevet misbrugt til at
undertrykke og udnytte andre mennesker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 10:30, Andreas Falck skrev:

> Hvis du er seriøst interesseret i at finde ud af hvad rigtig
> kristendom er, så er der kun én eneste vej: at sætte sig ind
> i hvad der rent faktisk står i Bibelen. Så har du et rigtig
> godt grundlag at vurdere ud fra når du støder på forskellige
> grupperinger der alle hver for sig påberåber sig at være den
> sande kristendom.

Jeg er ikke interesseret i at finde ud af hvad
"rigtig kristendom" er. En sådan findes i min
optik slet ikke, hvad debatten her i gruppen med al
ønskelig tydelighed demonstrerer.

Når fromme og bibeltro mennesker kan geråde i verbalt
slagsmål om begreber som sjælens udødelighed, forskellen
på krop og ånd og hvilken bibeltekst der er den helt
rigtige, ser jer kun kristentroens værste sider: Min
tro er bedre end din!

Jeg har troet at kristendommen er inkluderende, et
tilbud til alle om at tro på frelse og forsoning,
hvad man end lægger i de ord. I stedet finder jeg en
ekskluderende, fordømmende og rethaverisk kristendom.


>> Du kan umuligt mene at det er afgørende for en persons
>> kristentro hvordan den nøjagtige ordlyd af denne eller
>> hin tekst er. Jeg kender da mange kristne, der end ikke
>> kender teksten til bjergprædikenen. Det de kender til er
>> det budskab, teksten formidler.
>
> Jo det er nemlig grundliggende meget afgørende hvad der rent
> faktisk står eller ikke står. For det er jo alene den
> bibelske tekst der kan afgøre om denne eller hin bevægelse,
> der hver for sig påberåber sig at være sand kristendom, nu
> også er det, eller ikke er det.
>
> De mange kristne du kender, som end ikke kender teksten til
> bjergprædikenen er næppe kristne i bibelsk forstand. De er
> med stor sandsynlighed det man vil kunne kalde kulturkristne.
>
> Du skriver at de kender til det budskab teksten formidler.
> Det er der rigtig mange der gør, og som også i praksis
> anvender dette i deres liv. Jeg er helt sikker på at alle
> disse er gode og omsorgsfulde mennesker, der har et stort og
> godt hjerte. Som modpol kan nævnes at mange som kalder sig
> selv kristne slet ikke lever op til kristennavnet.
>
> Der er masser af ikke-troende der er rigtig gode mennesker
> med en god karakter, kærlig om omsorgsfulde over for deres
> medmennesker m.m.

Her vejer du en hel del mennesker og finder dem for
lette, fordi de forstår budskabet men ikke kan skriftstedet?
Vorherrebevares ville jeg skrive hvis jeg ikke var ateist.

>> Debatten afslører jo tydelig en vild uenighed
>> om hvad en "bibelsk funderet kristen tro" er for en
>> størrelse. Der er mindst en snes kristne trosretninger
>> jeg kunne nævne, der vist alle som en mener de er
>> bibelsk funderede.
>
> Debatten afslører om man kun har det der med bibelsk
> funderet som en floskel eller om man virkelig i praksis
> bygger sin kristne tro på et bibelsk funderet grundlag. Ole
> har jo demonstreret hvordan han blot fejer ubestridelige
> bibelske beviser tilside når det strider mod hans personlige
> opfattelse.

Jeg opfatter bestemt Ole Madsen som både en troende og
from person, men han må altså ikke have lov at kalde sig
kristen fordi han fortolker biblen på en anden måde end du gør.

> Når vi som her i denne debat om sjælen, bliver stillet over
> for så vældig en bibelsk dokumentation der klart og entydigt
> siger at mennesket *IKKE* har nogen udødelig sjæl, og man så
> alligevel stædigt fastholder den ubibelske lære at mennesket
> har en udødelig sjæl, så har man bevæget sig derud hvor man
> ikke længere har en bibelsk funderet kristendom.

Og så er man altså ikke kristen? Herrejemini.
Jeg er mere og mere glad for at jeg sagde fra i tide.

>> Jeg mener at huske at du for eksempel ikke anerkender
>> katolikker som sande kristne. Hvordan så med
>> græsk-ortodokse, koptiske eller anglikanske kristne - ja
>> alle andre kristne end lige dem der er medlem af den
>> danske folkekirke?
>
> De kristne kirker og trossamfund der fører en lære der er
> klar i strid med hvad der står i de bibelske skrifter er
> ganske enkelt ikke kristne, uanset hvor meget de så end selv
> kalder sig kristne. Der er folk der tror på reinkarnation
> der stædigt fastholder at de er kristne selv om
> reinkarnation er direkte modsat af hvad de bibelske tekster
> lærer os om dette. Så tror man på reinkarnation har man
> dermed også selv afskrevet sig at være kristen uanset om man
> fortsat stædigt kalder sig kristen.
>
> Ligeledes med dem der fastholder troen på en udødelig sjæl
> heller ikke er kristne, da troen på en udødelig sjæl er i
> direkte modstrid med bibelteksternes klare lære.
>
>>> Studeres de bibelske udsagn om sjælen (som jo udgør ca. 950
>>> bibeltekster) står det klart at det vil være direkte i
>>> modstrid med bibelsk lære at tro på en udødelig sjæl. Dermed
>>> bliver læren om en udødelig sjæl til en ikke-kristen
>>> læresætning og altså en lære i modstrid med den kristne
>>> lære.
>>
>> Hvis man ikke har en sjæl kan den jo heller ikke være
>> udødelig. Hvis man har en sjæl, og den ikke er udødelig,
>> hvad er det så du mener sker efter døden. Hvis den dør
>> med kroppen er den potte jo ude, man kan ikke komme i
>> himlen eller helvede, så hvorfor så overhovedet kere
>> sig om man har en sjæl eller ej. Hvad nytte er den
>> til hvis den ikke stiger til himmels.
>
> Bibelen er ganske kortfattet og ganske klar i sin tale om
> hvad der sker ved døden. Ved døden ophører eksistensen.
> Bibelen kalder døden for en søvn. Man hviler i graven indtil
> Jesu genkomst hvor alle de døde skal opstår.

OK. Andet punktum er en klar beskrivelse af en
ateists forhold til døden. Så i dette spørgsmål
er det altså troen på Jesu genkomst der er
afgørende. Enten tror man på det eller også
gør man ikke. Er det så vanskeligt? Kræver
det bibelstudier at forholde sig til det?

> Men netop derfor er det da også af stor betydning at man ved
> hvad sand kristendom er, og hvad falsk kristendom er. Sand
> bibelsk kristendom undertrykker ikke nogen, og er rent
> faktisk en garant for virkelig og ægte tros- og
> religionsfrihed, herunder retten til slet ikke at have nogen
> tro. Sand og ægte bibelsk kristendom vil ikke forbyde eller
> forhindre andre i at have en anderledes tro, men vil stå som
> garant for at alle andre har den samme frie ret til at have
> deres tro, eller ingen tro, som den kristne selv ønsker at
> have sin fulde frihed og ret til at have den kristne tro.

Og det er denne din sande kristendom der ligger
til grund for dine fordømmende og personlige
angreb på anderledes troende eller de mange
tillægsord du har for vane at bruge når du skal
beskrive en ateist?


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d09f8ac$0$23760$14726298@news.sunsite.dk

> Den 16-12-2010 10:30, Andreas Falck skrev:
>
>> Hvis du er seriøst interesseret i at finde ud af hvad rigtig
>> kristendom er, så er der kun én eneste vej: at sætte sig ind
>> i hvad der rent faktisk står i Bibelen. Så har du et rigtig
>> godt grundlag at vurdere ud fra når du støder på forskellige
>> grupperinger der alle hver for sig påberåber sig at være den
>> sande kristendom.
>
> Jeg er ikke interesseret i at finde ud af hvad
> "rigtig kristendom" er.

Det tænkte jeg nok at det hang sådan sammen.

> Når fromme og bibeltro mennesker kan geråde i verbalt
> slagsmål om begreber som sjælens udødelighed, forskellen
> på krop og ånd og hvilken bibeltekst der er den helt
> rigtige, ser jer kun kristentroens værste sider: Min
> tro er bedre end din!

Du glemmer jo her, at det drejer sig jo helt enkelt om hvad der står og hvad
der ikke står i de bibelske tekster.

Det er jo blot at slå op til teksterne og læse hvad der står i dem. Såre
enkelt - selv om der findes nogle der mener at alt muligt der er i modstrid
med Bibelen kan kaldes kristendom!


> Jeg har troet at kristendommen er inkluderende, et
> tilbud til alle om at tro på frelse og forsoning,
> hvad man end lægger i de ord. I stedet finder jeg en
> ekskluderende, fordømmende og rethaverisk kristendom.

Kristendommen er ikke inkluderende i den forstand at den accepterer hvad som
helst som værende kristendom.

Det er jo ikke spor anderledes end med naturvidenskaben, filosofien, juraen,
psykologien osv. Der er nogle elementære kriterier der skal være opfyldt for
at kunne høre hjemme i kategorien.

>>> Du kan umuligt mene at det er afgørende for en persons
>>> kristentro hvordan den nøjagtige ordlyd af denne eller
>>> hin tekst er. Jeg kender da mange kristne, der end ikke
>>> kender teksten til bjergprædikenen. Det de kender til er
>>> det budskab, teksten formidler.
>>
>> Jo det er nemlig grundliggende meget afgørende hvad der rent
>> faktisk står eller ikke står. For det er jo alene den
>> bibelske tekst der kan afgøre om denne eller hin bevægelse,
>> der hver for sig påberåber sig at være sand kristendom, nu
>> også er det, eller ikke er det.
>>
>> De mange kristne du kender, som end ikke kender teksten til
>> bjergprædikenen er næppe kristne i bibelsk forstand. De er
>> med stor sandsynlighed det man vil kunne kalde kulturkristne.
>>
>> Du skriver at de kender til det budskab teksten formidler.
>> Det er der rigtig mange der gør, og som også i praksis
>> anvender dette i deres liv. Jeg er helt sikker på at alle
>> disse er gode og omsorgsfulde mennesker, der har et stort og
>> godt hjerte. Som modpol kan nævnes at mange som kalder sig
>> selv kristne slet ikke lever op til kristennavnet.
>>
>> Der er masser af ikke-troende der er rigtig gode mennesker
>> med en god karakter, kærlig om omsorgsfulde over for deres
>> medmennesker m.m.
>
> Her vejer du en hel del mennesker og finder dem for
> lette, fordi de forstår budskabet men ikke kan skriftstedet?
> Vorherrebevares ville jeg skrive hvis jeg ikke var ateist.

Jeg gør opmærksom på at ikke alle kan regnes for kristne. Det at være et
godt og symaptisk menneske, med gode menneskelige egenskaber gør ikke nogen
til at være kristen.

Man kan jo ikke være kristen samtidig med at man fornægter det grundlag
kristendommen bygger på. - Men som allerede sagt et utal af gange: man er jo
ikke et dårligt menneske blot fordi man ikke er kristen. Og man er ikke
automatisk en kristen blot fordi man er et godt menneske.

>>> Debatten afslører jo tydelig en vild uenighed
>>> om hvad en "bibelsk funderet kristen tro" er for en
>>> størrelse. Der er mindst en snes kristne trosretninger
>>> jeg kunne nævne, der vist alle som en mener de er
>>> bibelsk funderede.
>>
>> Debatten afslører om man kun har det der med bibelsk
>> funderet som en floskel eller om man virkelig i praksis
>> bygger sin kristne tro på et bibelsk funderet grundlag. Ole
>> har jo demonstreret hvordan han blot fejer ubestridelige
>> bibelske beviser tilside når det strider mod hans personlige
>> opfattelse.
>
> Jeg opfatter bestemt Ole Madsen som både en troende og
> from person, men han må altså ikke have lov at kalde sig
> kristen fordi han fortolker biblen på en anden måde end du gør.

Jeg kender også masser af muslimer, en række buddhister, en række hinduister
som er både troende og fromme, men det bliver de da ikke til kristne af at
være.

Og her hvad Ole og mig angår er der jo netop IKKE tale om fortolke Bibelen
på en anden måde. Der er tale om at den ene påviser hvad Bibelen konkret
siger, og den anden fornægter hvad Bibelen konkret siger.

Når Bibelen udtaler sig så krystalklart som den gør det i dette tilfælde
levnes der jo slet ikke rum til fortolkning deraf. Det kan der så godt være
rum til med så mange andre emner, men da slet ikke her: enten lærer Bibelen
at mennesket har en udødelig sjæl eller også lærer den det ikke. Og netop
læren om sjælen har en grundliggende og væsensbetydning for hvordan rigtig
meget andet i Bibelen skal læses og forstås. Derfor er dette emne af
ualmindelig stor betydning - og det er nok også derfor at Bibelen netop på
dette punkt er så tydelig og klar i sin tale, at man ganske enkelt ikke med
god vilje kan tage fejl.

>> Når vi som her i denne debat om sjælen, bliver stillet over
>> for så vældig en bibelsk dokumentation der klart og entydigt
>> siger at mennesket *IKKE* har nogen udødelig sjæl, og man så
>> alligevel stædigt fastholder den ubibelske lære at mennesket
>> har en udødelig sjæl, så har man bevæget sig derud hvor man
>> ikke længere har en bibelsk funderet kristendom.
>
> Og så er man altså ikke kristen? Herrejemini.
> Jeg er mere og mere glad for at jeg sagde fra i tide.

Nej, man er ikke kristen dersom man forkaster de grundliggende ting i den
kristne tro og lære sådan som de er krystalklare fremstillet i Bibelen.

Men dette har intet at gøre med om man er et godt menneske eller ej!

[ ... ]
>> Bibelen er ganske kortfattet og ganske klar i sin tale om
>> hvad der sker ved døden. Ved døden ophører eksistensen.
>> Bibelen kalder døden for en søvn. Man hviler i graven indtil
>> Jesu genkomst hvor alle de døde skal opstår.
>
> OK. Andet punktum er en klar beskrivelse af en
> ateists forhold til døden. Så i dette spørgsmål
> er det altså troen på Jesu genkomst der er
> afgørende. Enten tror man på det eller også
> gør man ikke. Er det så vanskeligt? Kræver
> det bibelstudier at forholde sig til det?

Ja, det kræver bibelstudium at forholde sig korrekt til det. Man kan jo ikke
vide hvem Jesus er, og hvilken lære Jesus vil have at vi skal tro, uden at
studere Bibelen. Det er da ganske enkelt og selvindlysende.

>> Men netop derfor er det da også af stor betydning at man ved
>> hvad sand kristendom er, og hvad falsk kristendom er. Sand
>> bibelsk kristendom undertrykker ikke nogen, og er rent
>> faktisk en garant for virkelig og ægte tros- og
>> religionsfrihed, herunder retten til slet ikke at have nogen
>> tro. Sand og ægte bibelsk kristendom vil ikke forbyde eller
>> forhindre andre i at have en anderledes tro, men vil stå som
>> garant for at alle andre har den samme frie ret til at have
>> deres tro, eller ingen tro, som den kristne selv ønsker at
>> have sin fulde frihed og ret til at have den kristne tro.
>
> Og det er denne din sande kristendom der ligger
> til grund for dine fordømmende og personlige
> angreb på anderledes troende eller de mange
> tillægsord du har for vane at bruge når du skal
> beskrive en ateist?

Og det var hvad du havde at sige om tros- og religionsfrihed, noget som du
jo ofte har demonstreret at du som stærkt troende ateist er modstander af og
gerne så bekæmpet og udryddet.

Jeg går ind for fuld og hel tros- og religionsfrihed, herunder både retten
til ikke at have nogen tro samt retten til at have en falsk kristendom eller
retten til at have en hedensk religion. Det er enhvers ret at tro hvad
han/hun vil.

Selv under fuld tros- og religionsfrihed er der intet forkert i at fremlægge
dokumentation for hvad der er falsk kristendom. Det ændrer ikke ved disse
menneskers ret til at have deres falske kristentro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

>> Når fromme og bibeltro mennesker kan geråde i verbalt
>> slagsmål om begreber som sjælens udødelighed, forskellen
>> på krop og ånd og hvilken bibeltekst der er den helt
>> rigtige, ser jer kun kristentroens værste sider: Min
>> tro er bedre end din!
>
> Du glemmer jo her, at det drejer sig jo helt enkelt om hvad der står og
> hvad der ikke står i de bibelske tekster.

Det håber jeg sandelig ikke for kristendommens
skyld. Der er jo ikke mange der kan læse og forstå
aramæisk, hebraisk græsk eller whatever.

> Det er jo blot at slå op til teksterne og læse hvad der står i dem. Såre
> enkelt - selv om der findes nogle der mener at alt muligt der er i
> modstrid med Bibelen kan kaldes kristendom!

Efter min opfattelse af den kristne religion er
det en voldsom reduktion af det nye testamentes
budskab.
>
>> Jeg har troet at kristendommen er inkluderende, et
>> tilbud til alle om at tro på frelse og forsoning,
>> hvad man end lægger i de ord. I stedet finder jeg en
>> ekskluderende, fordømmende og rethaverisk kristendom.
>
> Kristendommen er ikke inkluderende i den forstand at den accepterer hvad
> som helst som værende kristendom.

Så har jeg udtrykt mig forkert. Undskyld. Det
jeg i virkeligheden mener er, at jeg *ved* at
den evangelisk-lutherske kristendom er et
tilbud til alle om at tro på frelse og forsoning.
*Din* kristendom finder jeg ekskluderende,
fordømmende og rethaverisk.

> Det er jo ikke spor anderledes end med naturvidenskaben, filosofien,
> juraen, psykologien osv. Der er nogle elementære kriterier der skal være
> opfyldt for at kunne høre hjemme i kategorien.

Og hvilke kriterier er det? Så vidt jeg
ved kan jeg på søndag gå i kirke og gå til
alters, modtage sakrementet og dermed min
bekræfte min tro på Jesus Kristus, hans
genopstandelse og hans genkomst.

Ingen kan vide, hvor oprigtig jeg er.
Skal min lange historie som ateist og
utålmodighed med fundamentalistiske
bibeltro ungdjordskreationister hindre
mig i oprigtigt at angre mine synder?

Jeg ved ikke hvad der konkret står
i biblen om dette, men jeg er ret
sikker på at Kristus' budskab at
enhver synder kan blive frelst.

>> Her vejer du en hel del mennesker og finder dem for
>> lette, fordi de forstår budskabet men ikke kan skriftstedet?
>> Vorherrebevares ville jeg skrive hvis jeg ikke var ateist.
>
> Jeg gør opmærksom på at ikke alle kan regnes for kristne. Det at være et
> godt og symaptisk menneske, med gode menneskelige egenskaber gør ikke
> nogen til at være kristen.
>
> Man kan jo ikke være kristen samtidig med at man fornægter det grundlag
> kristendommen bygger på.

Det er klart. Hvilke kristne er det lige
der gør det? Jeg mener, det er jo en temmelig
paradoksal holdning at have.

Jeg tror problemet i virkeligheden er at du
mener at det er *dig* der skal definere hvad
grundlaget er.

>> OK. Andet punktum er en klar beskrivelse af en
>> ateists forhold til døden. Så i dette spørgsmål
>> er det altså troen på Jesu genkomst der er
>> afgørende. Enten tror man på det eller også
>> gør man ikke. Er det så vanskeligt? Kræver
>> det bibelstudier at forholde sig til det?
>
> Ja, det kræver bibelstudium at forholde sig korrekt til det. Man kan jo
> ikke vide hvem Jesus er, og hvilken lære Jesus vil have at vi skal tro,
> uden at studere Bibelen. Det er da ganske enkelt og selvindlysende.

Nu har de fleste mennesker en del vigtigere
ting at foretage sig end at "studere" biblen.
Man har måske en bibel i huset, og nogle læser
sikkert også i den, men at "studere den"? Og
hvad er den korrekte holdning til dette eller
hint skriftsted?

Har vi ikke teologer, præster og den slags til at
fortælle os hvem Jesus er (var?) og om hans lære?

Jeg lader ganske enkelt spørgsmål stå: Enten tror
man, eller også tror man ikke. Hvor svært kan
det være?

>> Og det er denne din sande kristendom der ligger
>> til grund for dine fordømmende og personlige
>> angreb på anderledes troende eller de mange
>> tillægsord du har for vane at bruge når du skal
>> beskrive en ateist?
>
> Og det var hvad du havde at sige om tros- og religionsfrihed, noget som
> du jo ofte har demonstreret at du som stærkt troende ateist er
> modstander af og gerne så bekæmpet og udryddet.

1) Man kan ikke være troende ateist. Du som er så
ferm til græske originaltekster må da vide hvad
ordet ateist betyder.
2) Og jeg har aldrig nogensinde givet udtryk for at
nogens ytringsfrihed eller religionsfrihed skal
begrænses, bekæmpes eller udryddes(?).

> Jeg går ind for fuld og hel tros- og religionsfrihed, herunder både
> retten til ikke at have nogen tro samt retten til at have en falsk
> kristendom eller retten til at have en hedensk religion. Det er enhvers
> ret at tro hvad han/hun vil.
>
> Selv under fuld tros- og religionsfrihed er der intet forkert i at
> fremlægge dokumentation for hvad der er falsk kristendom. Det ændrer
> ikke ved disse menneskers ret til at have deres falske kristentro.

Men hvorfor har så behov for altid at bruge
så mange tillægsord når du skal beskrive andre
der ikke lige har den samme tro som du har - eller
som indrømmer at du er ateister.

Bemærk her at jeg ikke frakender dig retten til
at bruge sådanne tillægsord. Det lyder bare
ikke særligt kristent.

Jeg har nu bedre ting at foretage end at krydse
klinger med en person, hvis kristendom er beroende
på den rette læsning af biblen. Så slut herfra
i denne tråd.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d0a555f$0$23758$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>>> Når fromme og bibeltro mennesker kan geråde i verbalt
>>> slagsmål om begreber som sjælens udødelighed, forskellen
>>> på krop og ånd og hvilken bibeltekst der er den helt
>>> rigtige, ser jer kun kristentroens værste sider: Min
>>> tro er bedre end din!
>>
>> Du glemmer jo her, at det drejer sig jo helt enkelt om hvad der står
>> og hvad der ikke står i de bibelske tekster.
>
> Det håber jeg sandelig ikke for kristendommens
> skyld. Der er jo ikke mange der kan læse og forstå
> aramæisk, hebraisk græsk eller whatever

Det har jeg da heller ingen steder skrevet at det skulle være nødvendigt.

I dag er det jo slet ikke svært at finde frem til de bedste og mest
troværdige oversættelser og bibeludgaver samt at sammenholde disse med
hebraisk og græsk oplæg. Der er i dag så megen faglig velkvalificeret
materiale til rådighed at alle, selv almindelig menigmand, uden stort besvær
kan finde ud af dette.

>> Det er jo blot at slå op til teksterne og læse hvad der står i dem.
>> Såre enkelt - selv om der findes nogle der mener at alt muligt der
>> er i modstrid med Bibelen kan kaldes kristendom!
>
> Efter min opfattelse af den kristne religion er
> det en voldsom reduktion af det nye testamentes
> budskab.

Så du mener at alt muligt, især det der ikke står i de bibelske tekster,
skal medregnes til kristendommen og Det Nye Testamentes budskab?

Er der nogen der lærer noget der er i strid med det der står i de bibelske
tekster, da er en sådan lære ikke kristendom men vranglære og falsk
kristendom.

Såre enkelt.

>> Kristendommen er ikke inkluderende i den forstand at den accepterer
>> hvad som helst som værende kristendom.
>
> Så har jeg udtrykt mig forkert. Undskyld. Det
> jeg i virkeligheden mener er, at jeg *ved* at
> den evangelisk-lutherske kristendom er et
> tilbud til alle om at tro på frelse og forsoning.
> *Din* kristendom finder jeg ekskluderende,
> fordømmende og rethaverisk.

Så er der da helt klart noget du fuldstændig har misforstået!

Evangelisk-luthersk kristendom har rigtig nok et tilbud til alle om frelse
og forsoning. Men dette indebærer at bekender sin tro på Jesus som Guds Søn,
født af en jomfru, korsfæstet og opstået igen på 3. dagen (sådan helt og
holdent bogstaveligt), optaget til Himmelen hvorfra han igen skal komme
(helt synligt og helt bogstveligt) for at hente de frelste.

Ingen steder tilbyder hverken luthersk eller andre bibelske kristne
retninger frelse og forsoning blanco til alle og enhver. Det kræver tro,
omvendelse, anger og bekendelse af synden.

Kristendommen er ingen letkøbt adgang til noget paradis. Det er ikke en
benådning der indebærer at man blot kan fortsætte sit syndige forbryderiske
liv og alligevel være sikker på at havne i paradis.

>> Det er jo ikke spor anderledes end med naturvidenskaben, filosofien,
>> juraen, psykologien osv. Der er nogle elementære kriterier der skal
>> være opfyldt for at kunne høre hjemme i kategorien.
>
> Og hvilke kriterier er det? Så vidt jeg
> ved kan jeg på søndag gå i kirke og gå til
> alters, modtage sakrementet og dermed min
> bekræfte min tro på Jesus Kristus, hans
> genopstandelse og hans genkomst.
>
> Ingen kan vide, hvor oprigtig jeg er.

Ingen mennesker, ingen præst, kan vide hvor oprigtig du er. Derfor bliver du
heller ikke forment adgang til kirken. Og kun ganske få præster (hvis
overhovedet nogen) vil afkræve dig noget som helst forud for deltagelsen i
nadveren.

> Skal min lange historie som ateist og
> utålmodighed med fundamentalistiske
> bibeltro ungdjordskreationister hindre
> mig i oprigtigt at angre mine synder?

Absolut ikke. Du kan til hver en tid bekende din synd. Du kan til hver en
tid bekende din tro. Ingen mennesker og ingen præster kan vide om du er
oprigtig. Det kan kun Gud.

> Jeg ved ikke hvad der konkret står
> i biblen om dette, men jeg er ret
> sikker på at Kristus' budskab at
> enhver synder kan blive frelst.

Ja, enhver synder der angrer og bekender sin synd kan få syndstilgivelse og
modtage frelse. Kun Gud kan se og afgøre om du er oprigtig.

>>> Her vejer du en hel del mennesker og finder dem for
>>> lette, fordi de forstår budskabet men ikke kan skriftstedet?
>>> Vorherrebevares ville jeg skrive hvis jeg ikke var ateist.
>>
>> Jeg gør opmærksom på at ikke alle kan regnes for kristne. Det at
>> være et godt og symaptisk menneske, med gode menneskelige egenskaber
>> gør ikke nogen til at være kristen.
>>
>> Man kan jo ikke være kristen samtidig med at man fornægter det
>> grundlag kristendommen bygger på.
>
> Det er klart. Hvilke kristne er det lige
> der gør det? Jeg mener, det er jo en temmelig
> paradoksal holdning at have.

Der er mange der kalder sig kristne der samtidig fornægter det grundlag
kristendommen hviler på. Selv Villy Dalsgaard (Vidal) der påberåber sig at
være repræsentant for Folkekirkelig Kristendom, fornægter stort set alt i
Bibelen der noget med kristendom at gøre. Endvidere forkaster han derigennem
stort set alt hvad Folkekirken står for hvad det kristne grundlag angår.
Villy Dalsgaard er i den grad på konfrontations med Folkekirken selv om han
højlydt vil benægte dette.

> Jeg tror problemet i virkeligheden er at du
> mener at det er *dig* der skal definere hvad
> grundlaget er.

Jeg ved at du *tror* så mange ting der helt ude skoven.

>>> OK. Andet punktum er en klar beskrivelse af en
>>> ateists forhold til døden. Så i dette spørgsmål
>>> er det altså troen på Jesu genkomst der er
>>> afgørende. Enten tror man på det eller også
>>> gør man ikke. Er det så vanskeligt? Kræver
>>> det bibelstudier at forholde sig til det?
>>
>> Ja, det kræver bibelstudium at forholde sig korrekt til det. Man kan
>> jo ikke vide hvem Jesus er, og hvilken lære Jesus vil have at vi
>> skal tro, uden at studere Bibelen. Det er da ganske enkelt og
>> selvindlysende.
>
> Nu har de fleste mennesker en del vigtigere
> ting at foretage sig end at "studere" biblen.
> Man har måske en bibel i huset, og nogle læser
> sikkert også i den, men at "studere den"? Og
> hvad er den korrekte holdning til dette eller
> hint skriftsted?

Jesus selv, og hans første apostle, siger at vi skal studere Bibelen, for
det er den der indeholder den tilgængelige viden om Jesus og det han lærer
og underviser.

> Har vi ikke teologer, præster og den slags til at
> fortælle os hvem Jesus er (var?) og om hans lære?

Man kan da godt tage chancen og overlade det til teologer og præster. Det er
jo også hvad Den Katolske Kirke siger. Men de bibelske skribenter siger
noget helt andet. Vi skal hver især personligt stå til ansvar for de
holdninger vi har. Vi kan ikke på Dommens Dag tørre den af på præster og
teologer. Vi står hver især selv med det fulde ansvar.

> Jeg lader ganske enkelt spørgsmål stå: Enten tror
> man, eller også tror man ikke. Hvor svært kan
> det være?

Ja enten tror man eller også tror man ikke. Men der er stor forskel på hvad
man tror på. Bibelen fortæller at falsk tro (forkert tro, vranglære) fører
til fortabelse, men sand tro fører til frelse.

Og Bibelen fortæller os også at vi skal stå til ansvar for det vi tror, og
at vi skal kunne forsvare (bibelsk forsvare, dokumentere) vores tro.

>>> Og det er denne din sande kristendom der ligger
>>> til grund for dine fordømmende og personlige
>>> angreb på anderledes troende eller de mange
>>> tillægsord du har for vane at bruge når du skal
>>> beskrive en ateist?
>>
>> Og det var hvad du havde at sige om tros- og religionsfrihed, noget
>> som du jo ofte har demonstreret at du som stærkt troende ateist er
>> modstander af og gerne så bekæmpet og udryddet.
>
> 1) Man kan ikke være troende ateist. Du som er så
> ferm til græske originaltekster må da vide hvad
> ordet ateist betyder.
> 2) Og jeg har aldrig nogensinde givet udtryk for at
> nogens ytringsfrihed eller religionsfrihed skal
> begrænses, bekæmpes eller udryddes(?).

Jeg er ganske uenig med dig. Du vil lægge hindringer i vejen for at andre
kan blive undervist i noget du anser for at være forkert.

>> Jeg går ind for fuld og hel tros- og religionsfrihed, herunder både
>> retten til ikke at have nogen tro samt retten til at have en falsk
>> kristendom eller retten til at have en hedensk religion. Det er
>> enhvers ret at tro hvad han/hun vil.
>>
>> Selv under fuld tros- og religionsfrihed er der intet forkert i at
>> fremlægge dokumentation for hvad der er falsk kristendom. Det ændrer
>> ikke ved disse menneskers ret til at have deres falske kristentro.
>
> Men hvorfor har så behov for altid at bruge
> så mange tillægsord når du skal beskrive andre
> der ikke lige har den samme tro som du har - eller
> som indrømmer at du er ateister.

Jeg tror næppe der er nogen der vil indrømme at jeg er ateister (i flertal).
Jeg er i høj grad det stik modsatte af ateist både i ental og flertal

Når jeg bruger tillægsord i forbindelse med nogle få ateister er alene når
de helt klart og tydeligt har ført sig frem som netop de anvendte tillægsord
beskriver så malende.

> Bemærk her at jeg ikke frakender dig retten til
> at bruge sådanne tillægsord. Det lyder bare
> ikke særligt kristent.

Jeg er ikke sikker på at du som ateist har særlig megen indsigt i hvad der
er særligt kristent og hvad der ikke er særligt kristent.

> Jeg har nu bedre ting at foretage end at krydse
> klinger med en person, hvis kristendom er beroende
> på den rette læsning af biblen. Så slut herfra
> i denne tråd.

Jeg har på intet tidspunkt bedt dig om at deltage hverken i denne tråd eller
i denne gruppe. Det er dit helt eget valg.

Og ja, sand kristendom er beroende på den rette læsning af Bibelen.

Påstår man at mennesket har en udødelig sjæl, og Bibelen siger det stik
modsatte, så er læren om en udødelig sjæl i modstrid med Bibelen og dermed
også i modstrid med kristendommen - så enkelt er det.

Der er på denne måde ikke tale om fortolkning, men om hvad der konkret står
contra forvanskning af hvad der står.

Man kan lige så lidt tolke Bibelens udsagn helt vilkårligt som man kan tolke
naturvidenskabelige data helt vilkårligt.

Jeg undres over at du bruger så megen energi på at fastholde at kristendom
og Bibel kan tolkes helt vilkårligt og at alle sådanne helt vilkårlige
tolkninger er lige sande og lige gyldige. Samme holdning vil du jo ikke
anerkende for f.eks. naturvidenskabelige data, arkæologiske data, historiske
data og ja stort set på alle mulige andre områder end lige når det gælder
Bibel og kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 19:49, Andreas Falck skrev:

> Der er mange der kalder sig kristne der samtidig fornægter det grundlag
> kristendommen hviler på. Selv Villy Dalsgaard (Vidal) der påberåber sig at være
> repræsentant for Folkekirkelig Kristendom, fornægter stort set alt i Bibelen der
> noget med kristendom at gøre. Endvidere forkaster han derigennem stort set alt
> hvad Folkekirken står for hvad det kristne grundlag angår. Villy Dalsgaard er i
> den grad på konfrontations med Folkekirken selv om han højlydt vil benægte dette.

Dit problem er, du ikke forstår Luther. Det har du
demonstreret utallige gange. Og måske også du sætter
viden over tro, i den forstand, at du *ved* Gud er
til og ser ned på dem, der "kun" *tror* på Gud.

Når jeg tænker på det, er der utallige eksempler på,
hvordan din kristendom er umulig, fordi du simpelthen
ikke forstår synd og frelse, mens du uendeligt gerne
vil forklare andre, hvordan det forholder sig.

Jeg håber, det er dit medlemskab af SDA, der har forledt
dig til din farisæiske adfærd. Så er det da ikke din skyld
alene.

Du tror dig syndfri (Det er ikke en benådning der indebærer
at man blot kan *fortsætte* sit syndige forbryderiske liv
og alligevel være sikker på at havne i paradis) anderledes
kan den sætning ikke forstås.

Du kender godt selvfølgeligt godt:

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i
dit eget øje? v42 Hvordan kan du sige til din broder: Broder, lad mig tage den
splint ud, som er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler, tag
først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage den splint
ud, som er i din broders øje.

Der står hykler, Andreas Falck.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a66da$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg håber, det er dit medlemskab af SDA, der har forledt
> dig til din farisæiske adfærd. Så er det da ikke din skyld
> alene.

Igen er du helt ude i skoven. Men sådan er det jo med de heretikere der
forkaster Bibelen som grundlag for den kristne tro.

> Du tror dig syndfri (Det er ikke en benådning der indebærer
> at man blot kan *fortsætte* sit syndige forbryderiske liv
> og alligevel være sikker på at havne i paradis) anderledes
> kan den sætning ikke forstås.

Og igen igen viser du dit helt igennem manglende kendskab til Jesu lære
sådan som den fremgår af evangelierne. Men du forkaster jo også evangelierne
som grundlag for hvad Jesu lære gik ud på.

Jeg har aldrig, jeg gentager: aldrig! sagt at hverken jeg eller andre
mennesker er syndri.

Jeg har gang på gang henvist til at *KUN* Jesus har levet et syndfrit liv
her på jorden. Men heller ikke dette, at Bibelen siger at Jesus levede et
syndfrit liv, anerkender du jo som sandfærdigt og sandt.

Du mener dig berettiget til på egen hånd at ville definere hvad kristendom
er, helt uden om og uden hensyn til hvad de bibelske skrifter siger og
fortæller. Du sætter dig således til at være dommer over hvad der er
sandhed, akkurat som den afgudsdyrkende pave i Rom gør det. Du sætter dig
selv i Guds sted idet du mener dig berettiget til at forkaste Guds Ord til
fordel for din egen menneskelige mening.

Du gør akkurat det samme som Jesus sagde om farisæerne: I sætter Guds bud ud
af kraft for jeres egen menneskelige bud.

Ved din kontinuerlige forkastelse af både det ene og det andet i Guds Ord,
helt vilkårligt alt efter hvad der lige nu måtte passe ind i dit heretiske
anfald, forkaster du Gud og danner dig din egen afgud i stedet.

Jesus siger at kun en rest frelses.

Villy siger: Jesus er en løgner for Villy Dalsgaard siger at alle mennesker
vil blive frelst uanset hvad.

Jesus siger at ikke alle der kalder ham "Herre" vil blive frelst,

Villy siger: Jesus er en løgner for Villy Dalsgaard siger at alle mennesker
bliver frelst, også dem der forkaster Jesus og benægter Gud Faders
eksistens.

Konklussion:
Villy Dalsgaard er en herektiker der lærer "et anderledes evangelium" som er
ukendt for både Jesus, apostlene og de bibelske tekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 21:08, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0a66da$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg håber, det er dit medlemskab af SDA, der har forledt
>> dig til din farisæiske adfærd. Så er det da ikke din skyld
>> alene.
>
> Igen er du helt ude i skoven. Men sådan er det jo med de heretikere der
> forkaster Bibelen som grundlag for den kristne tro.
>
>> Du tror dig syndfri (Det er ikke en benådning der indebærer
>> at man blot kan *fortsætte* sit syndige forbryderiske liv
>> og alligevel være sikker på at havne i paradis) anderledes
>> kan den sætning ikke forstås.
>
> Og igen igen viser du dit helt igennem manglende kendskab til Jesu lære sådan
> som den fremgår af evangelierne. Men du forkaster jo også evangelierne som
> grundlag for hvad Jesu lære gik ud på.

Du er en simpel løgner.

> Jeg har aldrig, jeg gentager: aldrig! sagt at hverken jeg eller andre mennesker
> er syndri.

Så er der jo ikke plads til dig i himlen, når du sådan
fortsætter med at synde. Er det ikke den dom, du lægger
på andre?

> Jeg har gang på gang henvist til at *KUN* Jesus har levet et syndfrit liv her på
> jorden. Men heller ikke dette, at Bibelen siger at Jesus levede et syndfrit liv,
> anerkender du jo som sandfærdigt og sandt.

Ud fra Jesus egne ord ... Men dem anerkender du jo ikke.

> Du mener dig berettiget til på egen hånd at ville definere hvad kristendom er,
> helt uden om og uden hensyn til hvad de bibelske skrifter siger og fortæller.

Som du jo ved, er der forskel på, hvordan mennesker forstår
hvad de bibelske skrifter fortæller.

Men din forståelse er den rigtige, kan jeg forstå? Så *er* du
jo en slags pave.

> Du
> sætter dig således til at være dommer over hvad der er sandhed, akkurat som den
> afgudsdyrkende pave i Rom gør det. Du sætter dig selv i Guds sted idet du mener
> dig berettiget til at forkaste Guds Ord til fordel for din egen menneskelige
> mening.

Rent vås.

> Du gør akkurat det samme som Jesus sagde om farisæerne: I sætter Guds bud ud af
> kraft for jeres egen menneskelige bud.
>
> Ved din kontinuerlige forkastelse af både det ene og det andet i Guds Ord, helt
> vilkårligt alt efter hvad der lige nu måtte passe ind i dit heretiske anfald,
> forkaster du Gud og danner dig din egen afgud i stedet.
>
> Jesus siger at kun en rest frelses.

Prøv at læse Matt 5 3-10.

> Villy siger: Jesus er en løgner for Villy Dalsgaard siger at alle mennesker vil
> blive frelst uanset hvad.

Det vil jeg gerne se et link til, jeg har kun citeret, hvad
der gives udtryk for, hvad Jesus siger i bjergprædiken. Jeg
kan jo ikke vide, hvem der frelses, det er du den eneste, der
kan vide noget om.

Kristendom er om tilgivelse og ikke fordømmelse, som du gerne
vil gøre det til.

> Jesus siger at ikke alle der kalder ham "Herre" vil blive frelst,

Det har jeg aldrig udtalt mig om.

> Villy siger: Jesus er en løgner for Villy Dalsgaard siger at alle mennesker
> bliver frelst, også dem der forkaster Jesus og benægter Gud Faders eksistens.

Det kan jeg da ikke vide noget om, lad os også lige få et link
til det.

> Konklussion:
> Villy Dalsgaard er en herektiker der lærer "et anderledes evangelium" som er
> ukendt for både Jesus, apostlene og de bibelske tekster.

Den rette konklusion på indlægget er, at Andreas Falck er en løgner,
med mindre da, du kommer med links til de påstande, du tillægger mig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a7960$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Den rette konklusion på indlægget er, at Andreas Falck er en løgner,
> med mindre da, du kommer med links til de påstande, du tillægger mig.

Jeg kan se at du stadig er den hykleriske løgner der end ikke vil stå ved
dine egne ord.

Du skriftevis forkaster og anerkender tekster fra evangelierne og NT iøvrigt
alt efter hvad der lige nu måtte passe i dit kram!

Jeg har tit efterspurgt hvilke kriterier du anvender i sortering af hvad der
er autentiske Jeus-ord og hvad der ikke er autentiske Jesus-ord.

Dette har du aldrig svaret på - for du har jo slet ikke nogen kriterier, men
vælger og vrager og forkaster helt efter eget forgodtbefindende.

Du vil egenmægtig sætte dig til doms over hvad der er autentiske Jesus-ord.

Du vil egenmæggtigt gøre dig til doms over hvilke dele af Guds Ord vi skal
betragte som kommende fra Gud og hvilke dele er forfalskninger skrevet af
løgnagtige personager der lyver sig til at have været Jesus apostle.

Men du har ingen kriterier for hvordan vi skal kunne adskille dise
løgneapostle fra de autentiske Jesus-ord.

Du viser derigennem at du ikke har nogen som helst viden om hvad kristendom
er eller hvad Bibelen lærer.

Du er helt igennem totalt utroværdig når det drejer sig om noget der har med
bibel og kristendom at gøre.

Det er helt tydeligt at du er sådan type heretiker som de bibelske
skribenter advarer kraftigt imod.

Det er helt tydeligt at du lærer et helt anderledes evangelium end det Jesus
og hans apostle forkyndte. Du forkynder dermed et falsk evangleium og kommer
for Guds domstol til at stå til ansvar for de mennesker du har ledt til
fortabelse med din falske lære.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0a7960$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Den rette konklusion på indlægget er, at Andreas Falck er en løgner,
>> med mindre da, du kommer med links til de påstande, du tillægger mig.
>
> Jeg kan se at du stadig er den hykleriske løgner der end ikke vil stå ved dine
> egne ord.

Selvfølgeligt vil jeg det, men det er tydeligt ikke mine ord,
du henter frem, men dine egne forvrængninger, - stråmænd nok
til at holde Hinnerup Varmeværk kørende en lang, kold vintermåned.

Du har ikke bragt et eneste link, der kan støtte dine påstande.
Du er utroværdig.

> Du skriftevis forkaster og anerkender tekster fra evangelierne og NT iøvrigt alt
> efter hvad der lige nu måtte passe i dit kram!
>
> Jeg har tit efterspurgt hvilke kriterier du anvender i sortering af hvad der er
> autentiske Jeus-ord og hvad der ikke er autentiske Jesus-ord.
>
> Dette har du aldrig svaret på - for du har jo slet ikke nogen kriterier, men
> vælger og vrager og forkaster helt efter eget forgodtbefindende.

Der er flere metoder, men i hovedsagen er det tekstkritiske,
hvor jeg selvfølgeligt er nødt til at støtte mig til dem, der
eksperter på området.

> Du vil egenmægtig sætte dig til doms over hvad der er autentiske Jesus-ord.

Nej. Jeg modsætter mig blot din bogstavtro bibelfundamentalisme.

> Du vil egenmæggtigt gøre dig til doms over hvilke dele af Guds Ord vi skal
> betragte som kommende fra Gud og hvilke dele er forfalskninger skrevet af
> løgnagtige personager der lyver sig til at have været Jesus apostle.

Det vil jeg gerne se et eksempel på. Men du er jo svag i
papirerne, hvis det da ikke lige er dine egne. De links
du bruger at understøtte dine påstande, får jo fornuftige
folk til at græmmes.

> Men du har ingen kriterier for hvordan vi skal kunne adskille dise løgneapostle
> fra de autentiske Jesus-ord.

Nævn en af de løgneapostle.

> Du viser derigennem at du ikke har nogen som helst viden om hvad kristendom er
> eller hvad Bibelen lærer.

Det fremgår jo klart, der er væsentlige dele af den lutherske
forståelse af NT, du ikke forstår. Hvad værre er, du kan slet
ikke gøre rede for synd og tilgivelse, du roder dig ud i angreb
mod syndere. Du fordømmer jo dig selv, med dine misforståelser.

> Du er helt igennem totalt utroværdig når det drejer sig om noget der har med
> bibel og kristendom at gøre.

Jo tak, når det kommer fra dig, tæller det ikke så meget.

> Det er helt tydeligt at du er sådan type heretiker som de bibelske skribenter
> advarer kraftigt imod.
>
> Det er helt tydeligt at du lærer et helt anderledes evangelium end det Jesus og
> hans apostle forkyndte.

Det er helt tydeligt, du slet ikke forstår Jesus' budskab. Du
vender det helt på hovedet og tror du kan gøre dig selv syndfri.

> Du forkynder dermed et falsk evangleium og kommer for
> Guds domstol til at stå til ansvar for de mennesker du har ledt til fortabelse
> med din falske lære.

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a841c$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Du
> vender det helt på hovedet og tror du kan gøre dig selv syndfri.

Igen er du jo stinkende fyldt med løgn.

Jeg har aldrig udtalt at hverken jeg eller andre kan gøre sig selv syndfri.

Men den slags løgn og forvrængninger er jo helt almindelige fra løgnagtige
heretikere. Det er jo set tydeligt op gennem historien.

Du har stadig ikke fremlagt hvad der kan afgøre hvilke Jesus-ord der er
autentiske og hvilke der ikke er det.

Og de liberale teologer der anvender den såkaldte tekstkritik kan heller
ikke blive enige om hvilke Jesus-ord de skal betragte som autentiske og
hvilke de ikke skal betragte som autentiske.

Ved det såkaldte "Jesusseminar" måtte de ty til "afstemning" hvor man med
farveangivelse skulle angive hvilken grad af troværdighed de enkelte
Jesus-ord skulle forsynes med. Tæller man samtlige "røde" markeringer (rød =
ikke-autentisk) ville der slet ikke være nogen Jesus-ord overhovedet der
skal betragtes som autentisk.

Der er ingen konsensus blandt de bibelkritiske om hvad der skal anses for
autentisk og hvad der ikke skal anses for autentisk. Man er egentlig kun
enige om at meget skal anses for ikke-autentisk men kan ikke nå til enighed
hvilke dele der skal være autentisk og hvilke dele der ikke skal være
autentisk.

Og det er disse lalleglade galninge du vil basere dig på?

Ja der er jo ikke noget at sige til at du vakler frem og tilbage mellem hvad
du anser for autentisk og hvad du ikke anser for autentisk.

Men godt at vi har Jesu ord for at vi skal tage os i agt for falske lærere
der udbreder et falsk evangelium.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 22:37, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0a841c$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du
>> vender det helt på hovedet og tror du kan gøre dig selv syndfri.
>
> Igen er du jo stinkende fyldt med løgn.
>
> Jeg har aldrig udtalt at hverken jeg eller andre kan gøre sig selv syndfri.

Så forklar, hvad du mener med:

"Det er ikke en benådning der indebærer at man blot kan fortsætte
sit syndige forbryderiske liv og alligevel være sikker på at
havne i paradis."

Den kristnes liv er pr definition "et syndigt forbryderisk liv"
som det selv ikke kan gøre noget ved. Er vi ikke enige om det?

Men hvis man fortsætter man med det, havner man ikke i Paradis,
efter dit udsagn. Så hvem kommer overhovedet dér efter din
mening. Du er jo rettroende, så du må vel komme derind? Altså
må du kunne stille noget op med synden?

Vil du forklare, hvorfor, eventuelt hvordan du kommer ind, når vi
andre almindelige syndere, som ikke kan frelse os selv ud af synden,
ikke gør?

> Men den slags løgn og forvrængninger er jo helt almindelige fra løgnagtige
> heretikere. Det er jo set tydeligt op gennem historien.

Bla, bla ...

> Du har stadig ikke fremlagt hvad der kan afgøre hvilke Jesus-ord der er
> autentiske og hvilke der ikke er det.
>
> Og de liberale teologer der anvender den såkaldte tekstkritik kan heller ikke
> blive enige om hvilke Jesus-ord de skal betragte som autentiske og hvilke de
> ikke skal betragte som autentiske.
>
> Ved det såkaldte "Jesusseminar" måtte de ty til "afstemning" hvor man med
> farveangivelse skulle angive hvilken grad af troværdighed de enkelte Jesus-ord
> skulle forsynes med. Tæller man samtlige "røde" markeringer (rød =
> ikke-autentisk) ville der slet ikke være nogen Jesus-ord overhovedet der skal
> betragtes som autentisk.

Jeg har vist ikke skrevet om seminaret? Faktisk har jeg vist
overhovedet taget det i betragtning i vor diskussion. En
ny stråmand?

> Der er ingen konsensus blandt de bibelkritiske om hvad der skal anses for
> autentisk og hvad der ikke skal anses for autentisk. Man er egentlig kun enige
> om at meget skal anses for ikke-autentisk men kan ikke nå til enighed hvilke
> dele der skal være autentisk og hvilke dele der ikke skal være autentisk.

Har jeg overhovedet talt om hvilke ord, der kan betragtes
som autentiske? Jeg erindrer det ikke, men bevares, jeg husker
måske heller ikke alt

> Og det er disse lalleglade galninge du vil basere dig på?

???

> Ja der er jo ikke noget at sige til at du vakler frem og tilbage mellem hvad du
> anser for autentisk og hvad du ikke anser for autentisk.

Det tror jeg egentligt ikke. Hvad bygger du det på?

> Men godt at vi har Jesu ord for at vi skal tage os i agt for falske lærere der
> udbreder et falsk evangelium.
>
Ja, vi er enige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a9593$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Jeg har aldrig udtalt at hverken jeg eller andre kan gøre sig selv
>> syndfri.
>
> Så forklar, hvad du mener med:

Den der har vi været igennem så mange gange før, at det ganske enkelt ikke
fører til noget at skulle gentage det hele igen.

Du har jo stadig den formening at man blot skal fortsætte ufortrødent med et
syndigt liv for uanset hvor meget du svinder, bedrager, stjæler, myrder og
voldtager og hvad du ellers kan hitte på, så er man under alle
omstændigheder sikret evig frelse, for ifølge din kætterske lære er det
ganske enkelt umuligt for et menneske at gå fortabt. Ikke engang en
gudsfornægter kan ifølge dit kætteri gå fortabt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 18-12-2010 17:34, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0a9593$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Jeg har aldrig udtalt at hverken jeg eller andre kan gøre sig selv
>>> syndfri.
>>
>> Så forklar, hvad du mener med:
>
> Den der har vi været igennem så mange gange før, at det ganske enkelt ikke fører
> til noget at skulle gentage det hele igen.
>
> Du har jo stadig den formening at man blot skal fortsætte ufortrødent med et
> syndigt liv for uanset hvor meget du svinder, bedrager, stjæler, myrder og
> voldtager og hvad du ellers kan hitte på, så er man under alle omstændigheder
> sikret evig frelse, for ifølge din kætterske lære er det ganske enkelt umuligt
> for et menneske at gå fortabt. Ikke engang en gudsfornægter kan ifølge dit
> kætteri gå fortabt.
>
Jo, men Falck, jeg har jo tusind gange peget på, at sådan
så Jesus mennesket i dets grundsubstans. Vi svindler, bedrager,
stjæler, myrder og voldtager, omend det så kun er i tanken, er
det lege så slemt, som hvis vi udfører disse handlinger i praksis.

Jeg har aldrig syntes, at man skal gøre den slags selvfølgeligt,
ej heller fortsætte med det, hvem gør det,men du kan ikke løbe
fra, det er Jesus mening om mennesket.

Prøv at læse den utro godsforvalter.

http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx?book=luk&id=3&chapter=16b

Og Matt 18-8.

Ingen kan sige sig fri af synden, heller ikke du, hvis du er et
normalt menneske.

Derfor er det, du skriver kun tom og from snak, der leder tanken
bort fra Guds nåde og tilgivelse. Du forsøger at tage frelsen fra
folk.

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

Den 15-12-2010 15:55, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>
> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og så påstår du
> at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>
> Men her:
> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar på spørgsmålet.
>
> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister kan
> bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>
Artiklen slutter med:

Totalt blir nefesh oversatt med sjel i bare 69 tilfeller av 753 ( dvs. bare i
9,2 % av tilfellene) ! Dette viser tydelig at det hebraiske ordet "nefesh" har
et meningsinnhold som på ingen måte passer til vårt greskinspirerte ord "sjel"!

Hvad kan man lære af det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 15-12-2010 19:10, Vidal skrev:
> Den 15-12-2010 15:55, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>
>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og så påstår du
>> at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>
>> Men her:
>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar på
>> spørgsmålet.
>>
>> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister kan
>> bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>>
> Artiklen slutter med:
>
> Totalt blir nefesh oversatt med sjel i bare 69 tilfeller av 753 ( dvs. bare i
> 9,2 % av tilfellene) ! Dette viser tydelig at det hebraiske ordet "nefesh" har
> et meningsinnhold som på ingen måte passer til vårt greskinspirerte ord "sjel"!
>
> Hvad kan man lære af det?
>
Nå, den smuttede lidt hurtigt fra mig. Mener du heller ikke
mennesket er ånd og stof?

Jeg har aldrig forstået den snak om sjælen, som det forekommer
f.eks. i salmerne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0905df$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nå, den smuttede lidt hurtigt fra mig. Mener du heller ikke
> mennesket er ånd og stof?
>
> Jeg har aldrig forstået den snak om sjælen, som det forekommer
> f.eks. i salmerne.

Du bliver nok nødt til at forklare lidt nærmere hvad du mener med "ånd og
stof". Er det noget med at du mener at "ånd" i denne forbindelse eksisterer
uafhængigt af "stof"?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 19:29, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0905df$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nå, den smuttede lidt hurtigt fra mig. Mener du heller ikke
>> mennesket er ånd og stof?
>>
>> Jeg har aldrig forstået den snak om sjælen, som det forekommer
>> f.eks. i salmerne.
>
> Du bliver nok nødt til at forklare lidt nærmere hvad du mener med "ånd og stof".
> Er det noget med at du mener at "ånd" i denne forbindelse eksisterer uafhængigt
> af "stof"?
>
Gud skænker sin ånd til mennesket, så stoffet bliver levende.

Gud er ånd, så ånd eksisterer uafhængigt af stof.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d090ca6$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Nå, den smuttede lidt hurtigt fra mig. Mener du heller ikke
>>> mennesket er ånd og stof?
>>>
>>> Jeg har aldrig forstået den snak om sjælen, som det forekommer
>>> f.eks. i salmerne.
>>
>> Du bliver nok nødt til at forklare lidt nærmere hvad du mener med
>> "ånd og stof". Er det noget med at du mener at "ånd" i denne
>> forbindelse eksisterer uafhængigt af "stof"?
>>
> Gud skænker sin ånd til mennesket, så stoffet bliver levende.
>
> Gud er ånd, så ånd eksisterer uafhængigt af stof.

Og dermed mener du så at mennesket har noget af Gud i sig, og dermed er
blevet en eller anden form for gudelige, guddommelige?

Eller tror du ikke at der måske nok kan ligge andet i det udtryk end denne
græsk-filosofiske gnosticisme i det udsagn?

Der står i forbindelse med skabelsesberetningen, 1. Mos. 2,7:
KJV: "And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed
into his nostrils the breath of life; and man became a living soul."

DA-1931:"da dannede Gud HERREN Mennesket af Agerjordens Muld og blæste
Livsånde i hans Næsebor, så at Mennesket blev et levende Væsen."

NO-1930: "Og Gud Herren dannet mennesket av jordens muld og blåste livets
ånde i hans nese; og mennesket blev til en levende sjel."

SV-1917: "Och HERREN Gud danade människan av stoft från jorden och inblåste
livsande i hennes näsa, och så blev människan en levande varelse."

Det ord der her er oversat med "sjæl" eller "væsen" er det hebraiske
"nephes" der har følgende forklaring i en hebraisk ordbog:
"05315 ??? nephesh neh' fesh

from 05314; n f; {See TWOT on 1395 @@ "1395a"}

AV-soul 475, life 117, person 29, mind 15, heart 15, creature 9, body 8,
himself 8, yourselves 6, dead 5, will 4, desire 4, man 3, themselves 3, any
3, appetite 2, misc 47; 753

1) soul, self, life, creature, person, appetite, mind, living being, desire,
emotion, passion
1a) that which breathes, the breathing substance or being, soul, the inner
being of man
1b) living being
1c) living being (with life in the blood)
1d) the man himself, self, person or individual
1e) seat of the appetites
1f) seat of emotions and passions
1g) activity of mind
1g1) dubious
1h) activity of the will
1h1) dubious
1i) activity of the character
1i1) dubious"

Der er intet i dette der tilsiger at når mennesket *BLIVER* en levende sjæl
at det så skulle betyde at det i stedet *FÅR* en levende sjæl.

Det der står i forbindelse med menneskets skabelse er alene at Gud sætter
åndedrættet igang og dermed er kroppen ("stoffet") blevet levende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 19:58, Andreas Falck skrev:
>>
>> Gud er ånd, så ånd eksisterer uafhængigt af stof.
>
> Og dermed mener du så at mennesket har noget af Gud i sig, og dermed er blevet
> en eller anden form for gudelige, guddommelige?

Våg, og bed om ikke at falde i fristelse. Ånden er rede, men kødet
er skrøbeligt.

---

Vidal skrev i
news:4d0923d8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 15-12-2010 19:58, Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Gud er ånd, så ånd eksisterer uafhængigt af stof.
>>
>> Og dermed mener du så at mennesket har noget af Gud i sig, og dermed
>> er blevet en eller anden form for gudelige, guddommelige?
>
> Våg, og bed om ikke at falde i fristelse. Ånden er rede, men kødet
> er skrøbeligt.

Og du mener at dette skulle kunne dokumentere at der skulle være en "ånd" i
mennesket der leve sit eget selvstændige liv helt uafhængigt af kroppen
("kødet")?

Det der tales om, er jo den konflikt vi står i idet vi er underlagt en
syndig natur. Vi ved hvad der er det rigtige, vi ved at vi skal leve efter
Guds vilje, men trods dette "dummer" vi os jo gang på gang gør hvad der er
forkert i Guds øjne. "Ånden" vil det rigtige, men "kødet" gør noget andet.
Paulus (som du jo ikke rigtig anerkender) siger: "Det gode jeg gerne vil gør
jeg ikke, men det onde jeg ikke vil det gør jeg" og "Hvem skal fri mig fra
dette syndens legeme?".

Så når der står at "Ånden er rede, men kødet skrøbeligt" er der tale om vi
ved hvad der er det rigtige, men vi gør alligevel ikke det der er det
rigtige. Vor kristne samvittighed vil gerne, men vor syndige natur vil ikke.
Og det er netop dét tema der går igen så ofte hos Paulus, hvor han bruger
"ånd" om vort trosliv, og "kødet" om vores syndige natur og tilbøjeligheder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-12-2010 22:00, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0923d8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 15-12-2010 19:58, Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>> Gud er ånd, så ånd eksisterer uafhængigt af stof.
>>>
>>> Og dermed mener du så at mennesket har noget af Gud i sig, og dermed
>>> er blevet en eller anden form for gudelige, guddommelige?
>>
>> Våg, og bed om ikke at falde i fristelse. Ånden er rede, men kødet
>> er skrøbeligt.
>
> Og du mener at dette skulle kunne dokumentere at der skulle være en "ånd" i
> mennesket der leve sit eget selvstændige liv helt uafhængigt af kroppen ("kødet")?

Din trosretning har da ellers det synspunkt, at mennesker
er en udelelig enhed af krop, sind og ånd, så jeg forstår
ikke, hvorfor du stejler over mit synspunkt.

Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.

> Det der tales om, er jo den konflikt vi står i idet vi er underlagt en syndig
> natur.

Ja, og det er den syndige natur, Gud tilgiver os, ihvertfald
efter hvad Jesus siger. Det er pointen i kristendommen.

> Vi ved hvad der er det rigtige, vi ved at vi skal leve efter Guds vilje,
> men trods dette "dummer" vi os jo gang på gang gør hvad der er forkert i Guds
> øjne. "Ånden" vil det rigtige, men "kødet" gør noget andet. Paulus (som du jo
> ikke rigtig anerkender) siger: "Det gode jeg gerne vil gør jeg ikke, men det
> onde jeg ikke vil det gør jeg" og "Hvem skal fri mig fra dette syndens legeme?".

> Så når der står at "Ånden er rede, men kødet skrøbeligt" er der tale om vi ved
> hvad der er det rigtige, men vi gør alligevel ikke det der er det rigtige. Vor
> kristne samvittighed vil gerne, men vor syndige natur vil ikke. Og det er netop
> dét tema der går igen så ofte hos Paulus, hvor han bruger "ånd" om vort trosliv,
> og "kødet" om vores syndige natur og tilbøjeligheder.

Men stadigt vil du ikke anerkende synspunktet, at mennesket
er stof og ånd?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.

Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.

Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>
> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>
> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>
Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
konkretisere, hvad ånd er?

Kan du det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d09ee22$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>
>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>
>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>
> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
> konkretisere, hvad ånd er?

Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke rigtig hvad
det er du mener og tror her.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 12:09, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d09ee22$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>
>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>
>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>
>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>> konkretisere, hvad ånd er?
>
> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke rigtig hvad det
> er du mener og tror her.
>
Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d09f56f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>
>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>
>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>
>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>
>> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke
>> rigtig hvad det er du mener og tror her.
>>
> Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.

Jeg kan jo ikke konkretisere hvad du lægger i ordet ånd i denne sammenhæng.

Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke, føle
glæde, vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til at vise
følelser osv., er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige, men da jeg jo
endnu ikke har fået at vide hvad du lægger i udtrykket ved jeg jo heller
ikke hvad du mener med dit udsagn.

Det er jo ikke mig der har introduceret udtrykket og kan derfor heller ikke
vide hvordan du definerer og anvender det - og på hvilket bibelsk grundlag
du gør det.

Jeg er altså seriøst interesseret i hvad du lægger i udsagnet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 15:03, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d09f56f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>
>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>
>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>
>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>
>>> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke
>>> rigtig hvad det er du mener og tror her.
>>>
>> Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.
>
> Jeg kan jo ikke konkretisere hvad du lægger i ordet ånd i denne sammenhæng.

Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.

> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke, føle glæde,
> vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til at vise følelser osv.,
> er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige, men da jeg jo endnu ikke har fået
> at vide hvad du lægger i udtrykket ved jeg jo heller ikke hvad du mener med dit
> udsagn.

Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
så det blev et levende menneske. Mennesket er således
en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.

Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.

> Det er jo ikke mig der har introduceret udtrykket og kan derfor heller ikke vide
> hvordan du definerer og anvender det - og på hvilket bibelsk grundlag du gør det.

Det bibelske grundlag giver jo sig selv, allerede fra
begyndelsen af biblen.

Søren Kierkegaard behandler emnet grundigt, det er nok
derfra jeg har fundet den grundigste behandling af emnet,
hvis vi kan kalde det sådan:

http://www.bjornetjenesten.dk/teksterdk/angest.htm

> Jeg er altså seriøst interesseret i hvad du lægger i udsagnet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a2559$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
> du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
> jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.

Da jeg jo ikke kunne gætte mig til hvad du lagde i ordet, så havde jeg jo
ingen viden om vi så forskelligt på udtrykket.

Min trosretning?
Jeg har ikke nogen trosretning. Jeg kommer i et par forskellige kirke- og
trossamfund, men det er jo en helt anden sag.

>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>> føle glæde, vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til
>> at vise følelser osv., er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige,
>> men da jeg jo endnu ikke har fået at vide hvad du lægger i udtrykket
>> ved jeg jo heller ikke hvad du mener med dit udsagn.
>
> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>
> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.

Det kan alene være en fælleskristen forståelse at Gud ved skabelsen af
mennesket gjorde dette levende ved at indgyde dette åndedrættet. Det er hvad
der står i skabelsesberetningen og ikke noget andet.

Der er anvendt det hebraiske ord naphach som betyder åndedræt, vejrtrækning.
Der er intet i det hebraiske ord der giver hint om nogen anden betydning.

Og ja, mennesket har fået en forstand, har fået evnet til at kunne tænke,
tale, tro, føle osv. Er det hvad du mener med "ånd"?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-12-2010 16:16, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d0a2559$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
>> du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
>> jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.
>
> Da jeg jo ikke kunne gætte mig til hvad du lagde i ordet, så havde jeg jo ingen
> viden om vi så forskelligt på udtrykket.
>
> Min trosretning?
> Jeg har ikke nogen trosretning. Jeg kommer i et par forskellige kirke- og
> trossamfund, men det er jo en helt anden sag.
>
>>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>>> føle glæde, vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til
>>> at vise følelser osv., er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige,
>>> men da jeg jo endnu ikke har fået at vide hvad du lægger i udtrykket
>>> ved jeg jo heller ikke hvad du mener med dit udsagn.
>>
>> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
>> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
>> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>>
>> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.
>
> Det kan alene være en fælleskristen forståelse at Gud ved skabelsen af mennesket
> gjorde dette levende ved at indgyde dette åndedrættet. Det er hvad der står i
> skabelsesberetningen og ikke noget andet.
>
> Der er anvendt det hebraiske ord naphach som betyder åndedræt, vejrtrækning. Der
> er intet i det hebraiske ord der giver hint om nogen anden betydning.
>
> Og ja, mennesket har fået en forstand, har fået evnet til at kunne tænke, tale,
> tro, føle osv. Er det hvad du mener med "ånd"?

Det lyder meget SDA'sk, ikke?

Traditionelt, du er jo fundamentalist, fik Adam og Eva den evne
ved at spise af kundskabens træ.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a6274$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det lyder meget SDA'sk, ikke?

Nej.

> Traditionelt, du er jo fundamentalist, fik Adam og Eva den evne
> ved at spise af kundskabens træ.

Det ved jeg ikke, for det har jeg ikke læst nogen steder at det skulle være
forgået på den måde.

Men da det her er noget du har en holdning til, må du jo klargøre hvad du
mener om dette.

Jeg har stadig ikke rede på hvad det egentlig er du mener.

Så derfor formoder jeg at du har en ganske bestemt hensigt og en klar taktik
du vil udnytte på en bestemt måde. Da jeg jo heller ikke kan vide dette
skrev jeg derfor også at jeg formoder det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16.12.2010 15:42, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 15:03, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d09f56f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>>
>>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>>
>>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>>
>>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>>
>>>> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke
>>>> rigtig hvad det er du mener og tror her.
>>>>
>>> Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.
>>
>> Jeg kan jo ikke konkretisere hvad du lægger i ordet ånd i denne
>> sammenhæng.
>
> Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
> du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
> jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.
>
>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>> føle glæde,
>> vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til at vise
>> følelser osv.,
>> er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige, men da jeg jo endnu ikke
>> har fået
>> at vide hvad du lægger i udtrykket ved jeg jo heller ikke hvad du
>> mener med dit
>> udsagn.
>
> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>
> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.

Det stemmer nok ikke.

>
>> Det er jo ikke mig der har introduceret udtrykket og kan derfor heller
>> ikke vide
>> hvordan du definerer og anvender det - og på hvilket bibelsk grundlag
>> du gør det.
>
> Det bibelske grundlag giver jo sig selv, allerede fra
> begyndelsen af biblen.

Det er uten interesse da dem som skrev de greske tekster allerede hadde
glemt betydningen av "sjel" og åmnd da de tok ordene i bruk.

HM

---

Den 16-12-2010 20:24, Harald Mossige skrev:
> Den 16.12.2010 15:42, skreiv Vidal:
>> Den 16-12-2010 15:03, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d09f56f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>>>
>>>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>>>
>>>>> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke
>>>>> rigtig hvad det er du mener og tror her.
>>>>>
>>>> Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.
>>>
>>> Jeg kan jo ikke konkretisere hvad du lægger i ordet ånd i denne
>>> sammenhæng.
>>
>> Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
>> du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
>> jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.
>>
>>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>>> føle glæde,
>>> vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til at vise
>>> følelser osv.,
>>> er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige, men da jeg jo endnu ikke
>>> har fået
>>> at vide hvad du lægger i udtrykket ved jeg jo heller ikke hvad du
>>> mener med dit
>>> udsagn.
>>
>> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
>> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
>> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>>
>> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.
>
> Det stemmer nok ikke.

Jo, det gør. Andreas har bare en eller anden pointe, han
gerne vil have frem, fortrinsvis dialektisk. Kender du
det, Harald.

>>> Det er jo ikke mig der har introduceret udtrykket og kan derfor heller
>>> ikke vide
>>> hvordan du definerer og anvender det - og på hvilket bibelsk grundlag
>>> du gør det.
>>
>> Det bibelske grundlag giver jo sig selv, allerede fra
>> begyndelsen af biblen.
>
> Det er uten interesse da dem som skrev de greske tekster allerede hadde glemt
> betydningen av "sjel" og åmnd da de tok ordene i bruk.

Interessant, kan du begrunde det? Eventuelt med et link?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 16.12.2010 20:33, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 20:24, Harald Mossige skrev:
>> Den 16.12.2010 15:42, skreiv Vidal:
>>> Den 16-12-2010 15:03, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4d09f56f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>>>>
>>>>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>>>>
>>>>>> Nej Villy. Jeg gør ikke grin. Men jeg forstår ganske enkelt ikke
>>>>>> rigtig hvad det er du mener og tror her.
>>>>>>
>>>>> Jamen, gå så i spidsen og konkretiser, hvad ånd er.
>>>>
>>>> Jeg kan jo ikke konkretisere hvad du lægger i ordet ånd i denne
>>>> sammenhæng.
>>>
>>> Nej, jeg tænkte på, hvad ordet betyder i din trosretning,
>>> du forstår jo ikke umiddelbart, hvad jeg mener, det tager
>>> jeg som om, det er forskelligt fra min brug af ordet.
>>>
>>>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>>>> føle glæde,
>>>> vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til at vise
>>>> følelser osv.,
>>>> er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige, men da jeg jo endnu ikke
>>>> har fået
>>>> at vide hvad du lægger i udtrykket ved jeg jo heller ikke hvad du
>>>> mener med dit
>>>> udsagn.
>>>
>>> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
>>> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
>>> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>>>
>>> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.
>>
>> Det stemmer nok ikke.
>
> Jo, det gør. Andreas har bare en eller anden pointe, han
> gerne vil have frem, fortrinsvis dialektisk. Kender du
> det, Harald.

AF ligger i filteret mitt.
>
>>>> Det er jo ikke mig der har introduceret udtrykket og kan derfor heller
>>>> ikke vide
>>>> hvordan du definerer og anvender det - og på hvilket bibelsk grundlag
>>>> du gør det.
>>>
>>> Det bibelske grundlag giver jo sig selv, allerede fra
>>> begyndelsen af biblen.
>>
>> Det er uten interesse da dem som skrev de greske tekster allerede
>> hadde glemt
>> betydningen av "sjel" og åmnd da de tok ordene i bruk.
>
> Interessant, kan du begrunde det? Eventuelt med et link?

Hvilke forkunnskaper skall jeg reine med at du besitter?

HM

---

Den 16-12-2010 21:07, Harald Mossige skrev:

> Hvilke forkunnskaper skall jeg reine med at du besitter?

Tro har intet med viden at gøre. Mine forkundskaber har
vi diskuteret, dine står jo mere hen i det uvisse,
bortset fra du har været tilmeldt, men ikke fuldført,
et forberedande til universitetet.

Er det ikke sandt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 16.12.2010 21:24, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 21:07, Harald Mossige skrev:
>
>> Hvilke forkunnskaper skall jeg reine med at du besitter?
>
> Tro har intet med viden at gøre.

Det stemmer.

> Mine forkundskaber har
> vi diskuteret,

Ja, saken er uavklart.

> bortset fra du har været tilmeldt, men ikke fuldført,
> et forberedande til universitetet.
>
> Er det ikke sandt?

Nei.

HYM

---

Den 16-12-2010 22:45, Harald Mossige skrev:
> Den 16.12.2010 21:24, skreiv Vidal:
>> Den 16-12-2010 21:07, Harald Mossige skrev:
>>
>>> Hvilke forkunnskaper skall jeg reine med at du besitter?
>>
>> Tro har intet med viden at gøre.
>
> Det stemmer.

Vi er enige om en meget væsentlig ting, så.

>> Mine forkundskaber har
>> vi diskuteret,
>
> Ja, saken er uavklart.
>
>> bortset fra du har været tilmeldt, men ikke fuldført,
>> et forberedande til universitetet.
>>
>> Er det ikke sandt?
>
> Nei.

Så undskyld.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d0a2559$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Hvis du her mener ånd i betydningen af menneskets evne til at tænke,
>> føle glæde, vrede, sorg, evnen til at drage konklussioner, evnen til
>> at vise følelser osv., er vi jo nok ret tæt på at kunne være enige,
>> men da jeg jo endnu ikke har fået at vide hvad du lægger i udtrykket
>> ved jeg jo heller ikke hvad du mener med dit udsagn.
>
> Gud skabte mennesket af stof og delte sin ånd med det,
> så det blev et levende menneske. Mennesket er således
> en skabning, en syntese af det stoflige og det åndelige.
>
> Jeg troede egentligt det var en fælleskristen forståelse.

Her er et luthers citat du kan tygge lidt på:
"Gud blåser livets ånde i menneskets nese og derved blir mennesket til en
levende skapning. Livets ånde er ikke et uttrykk for det sjelelige eller det
psykologiske ved mennesket i motsetning til det legemlige. Substantivet ånde
er ikke = ånd/sjel, men ånde-pust, åndedrag. Når det kalles livets ånde, er
det fordi det individuelle liv i mennesket er knyttet til åndedrettet.
Bildet vil ganske enkelt fortelle at Gud fremkaller åndedraget hos mennesket
og slik gir det livet. Resultatet, at mennsket blir til en levende skapning,
rommer heller ikke en hentydning til noe høyere åndelig liv. Vi så i
1.Mos.1:30 at både dyr og mennesker har "livsånde" og derfor er levende
skapninger, 1.Mos.6:17, 7:15, 7:22. Det gjelder altså den fysiologiske
vitalitet som finnes både hos mennesker og dyr, dvs. livet rett og slett.
Det er derfor en overbelastning av uttrykksmåten i dette verset når man vil
tolke det i retning av menneskets sjelelige fortrinn fremfor dyrene."

(Bibelverket, Fortolkning til første Mosebok, Leif M. Michelsen,
Nye *Luther* Forlag og Lunde forlag, 1972, s.52)


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16.12.2010 11:46, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>
>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>
>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>
> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
> konkretisere, hvad ånd er?

Selvsakt. Du bør ikke fremstå med en tro som du ikke skjønner selv. Det
er for idiotisk å tro på både "ånd" og / eller "skjel" når du samtidik
innrømmer at du ikke har fornuftige tanker om begrepene. Isdær når du
forsøker å belære AF om hva "rett tro" er for slags størrelse.
>
> Kan du det?

Nei forresten. Glemm det; det er alikevell for vanskelig for deg.

---

Den 16-12-2010 16:42, Harald Mossige skrev:
> Den 16.12.2010 11:46, skreiv Vidal:
>> Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>
>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>
>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>
>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>> konkretisere, hvad ånd er?
>
> Selvsakt. Du bør ikke fremstå med en tro som du ikke skjønner selv. Det er for
> idiotisk å tro på både "ånd" og / eller "skjel" når du samtidik innrømmer at du
> ikke har fornuftige tanker om begrepene. Isdær når du forsøker å belære AF om
> hva "rett tro" er for slags størrelse.

Gud er ånd.

>> Kan du det?
>
> Nei forresten. Glemm det; det er alikevell for vanskelig for deg.
>
Ja, det har du jo altid let ved at sige om andre. Mens du
aldrig tøver med at opkaste den ene teori efter den anden,
som du er ude af stand til at sandsynliggøre. Ved du, hvad
det betyder at fare med halv vind, Harald Halvind.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 16.12.2010 19:51, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 16:42, Harald Mossige skrev:
>> Den 16.12.2010 11:46, skreiv Vidal:
>>> Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>
>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>
>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>
>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>
>> Selvsakt. Du bør ikke fremstå med en tro som du ikke skjønner selv.
>> Det er for
>> idiotisk å tro på både "ånd" og / eller "skjel" når du samtidik
>> innrømmer at du
>> ikke har fornuftige tanker om begrepene. Isdær når du forsøker å
>> belære AF om
>> hva "rett tro" er for slags størrelse.
>
> Gud er ånd.


Forklar begrepet "ånd", - eller begrepet "gud" for den del.

HM

---

Den 16-12-2010 20:29, Harald Mossige skrev:
> Den 16.12.2010 19:51, skreiv Vidal:
>> Den 16-12-2010 16:42, Harald Mossige skrev:
>>> Den 16.12.2010 11:46, skreiv Vidal:
>>>> Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>
>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>
>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>
>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>
>>> Selvsakt. Du bør ikke fremstå med en tro som du ikke skjønner selv.
>>> Det er for
>>> idiotisk å tro på både "ånd" og / eller "skjel" når du samtidik
>>> innrømmer at du
>>> ikke har fornuftige tanker om begrepene. Isdær når du forsøker å
>>> belære AF om
>>> hva "rett tro" er for slags størrelse.
>>
>> Gud er ånd.
>
>
> Forklar begrepet "ånd", - eller begrepet "gud" for den del.

Jeg vil tro, det kræver tro at forstå det. Så det er ikke
en diskussion, jeg gider tage med dig, med mindre da, du
er blevet troende kristen. Jesus siger meget rammende,
'Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for
svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og
så vende sig om og sønderrive jer.'

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 16.12.2010 20:38, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 20:29, Harald Mossige skrev:
>> Den 16.12.2010 19:51, skreiv Vidal:
>>> Den 16-12-2010 16:42, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 16.12.2010 11:46, skreiv Vidal:
>>>>> Den 16-12-2010 11:11, Andreas Falck skrev:
>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>> news:4d09dfe5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>>
>>>>>>> Mennesker *har* ikke en ånd, mennesket *er* ånd og krop.
>>>>>>> Det er ånden, der gør os til mennesker, Guds børn.
>>>>>>
>>>>>> Jeg er altså stadig ikke helt med på hvad det er du mener.
>>>>>>
>>>>>> Hvad mener du helt konkret med ånd i denne forbindelse?
>>>>>>
>>>>> Konkret ånd? Gør du grin, eller mener du, jeg skulle kunne
>>>>> konkretisere, hvad ånd er?
>>>>
>>>> Selvsakt. Du bør ikke fremstå med en tro som du ikke skjønner selv.
>>>> Det er for
>>>> idiotisk å tro på både "ånd" og / eller "skjel" når du samtidik
>>>> innrømmer at du
>>>> ikke har fornuftige tanker om begrepene. Isdær når du forsøker å
>>>> belære AF om
>>>> hva "rett tro" er for slags størrelse.
>>>
>>> Gud er ånd.
>>
>>
>> Forklar begrepet "ånd", - eller begrepet "gud" for den del.
>
> Jeg vil tro, det kræver tro at forstå det.

Selv du, med tro, er ikke istand til å forklare.

> Så det er ikke
> en diskussion, jeg gider tage med dig, med mindre da, du
> er blevet troende kristen. Jesus siger meget rammende,
> 'Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for
> svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og
> så vende sig om og sønderrive jer.'

Og så fikk du brakt diskusjonen ned på ditt nivå. Kos deg med diskusjonen!

HM
>

---

Den 16-12-2010 21:03, Harald Mossige skrev:

> Kos deg med diskusjonen!

Hvilken diskussion?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 16.12.2010 21:25, skreiv Vidal:
> Den 16-12-2010 21:03, Harald Mossige skrev:
>
>> Kos deg med diskusjonen!
>
> Hvilken diskussion?

Samme gamle stilen; viske bort svaret for så å spørre på nytt.

---

Vidal skrev i
news:4d090476$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>>
>> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og
>> så påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>>
>> Men her:
>> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar
>> på spørgsmålet. Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske
>> nygnosticister
>> kan bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>>
> Artiklen slutter med:
>
> Totalt blir nefesh oversatt med sjel i bare 69 tilfeller av 753 (
> dvs. bare i 9,2 % av tilfellene) ! Dette viser tydelig at det
> hebraiske ordet "nefesh" har et meningsinnhold som på ingen måte
> passer til vårt greskinspirerte ord "sjel"!
> Hvad kan man lære af det?

At man skal være mere end meget forsigtig med at låse sig fast til brugen af
én enkelt oversættelse og fastholde at denne ene oversættelse skal være at
sammenligne med en "ufejlbarlig grundtekst" sådan som nogen gerne har villet
gøre med KJV!

Derfor er jeg også fortaler for at man benytter sig at adskillige og
anerkendte oversættelser, samt at man støtter sig til de eksperter der nu
engang har sat sig ind i de grundsprogstekster hvor oversættelserne er
oversat fra. - Vi kan jo ikke alle sammen være eksperter i hebraisk og
græsk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:RX4Oo.616$Mu2.266@newsfe09.iad...
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d08b95e$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved forsat ikke hvad en sjæl
>> er, ingen har kunnet forklare det for mig
>
> Du har nu i så lang tid været med til at forurene denne gruppe - og så
> påstår du at du stadig ikke ved hvad en sjæl er?
>
> Men her:
> http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> er der en aldeles strålende artikel der giver et ubestrideligt svar på
> spørgsmålet.
>
> Ikke engang Ole og hans medtroende halvspiritistiske nygnosticister kan
> bortforklare al den dokumentation der fremlægges i artiklen.
>



jamen Andreas

det er jo bare en liste med vers der hvor ordet sjel på heb indgår, der står
intet om at den forgår

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d09f49f$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> jamen Andreas
>
> det er jo bare en liste med vers der hvor ordet sjel på heb indgår,
> der står intet om at den forgår

Tag dig nu lidt sammen Ole!

Ja, det er en liste med vers hvor det hebraiske ord for sjæl indgår - og
denne liste med vers viser krystalklart om det hebraiske ord for sjæl
anvendes om noget udødeligt eller om noget der er særdeles dødeligt.

Dette ville du kunne se dersom du gjorde dig den smule ulejlighed rent
faktisk at læse og forholde dig til både listen over vers, samt de
forklaringer, kommentarer, bemærkninger og dokumentation iøvrigt der findes
i den artikel der er linket til. Men det er jo åbenbart og tydeligvis langt
mere end man kan forvente fra dig.

Hvis du mener at ordet sjæl, enten det forekommer i den hebraiske del eller
i den græske del af Bibelen, forefindes i betydning udødelig sjæl, så synes
jeg da at du skulle fremlægge din dokumentation derfor. Den mangler vi jo
stadig!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:x3pOo.14316$YC1.13298@newsfe04.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d09f49f$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> jamen Andreas
>>
>> det er jo bare en liste med vers der hvor ordet sjel på heb indgår,
>> der står intet om at den forgår
>
> Tag dig nu lidt sammen Ole!
> Ja, det er en liste med vers hvor det hebraiske ord for sjæl indgår - og
> denne liste med vers viser krystalklart om det hebraiske ord for sjæl
> anvendes om noget udødeligt eller om noget der er særdeles dødeligt.
>
> Dette ville du kunne se dersom du gjorde dig den smule ulejlighed rent
> faktisk at læse og forholde dig til både listen over vers, samt de
> forklaringer, kommentarer, bemærkninger og dokumentation iøvrigt der
> findes i den artikel der er linket til. Men det er jo åbenbart og
> tydeligvis langt mere end man kan forvente fra dig.

der står intet i den liste om at sjælen forgår , intet
hvor i den liste står der faktisk noget af det du siger? kom bare med de
vers du mener siger det

> Hvis du mener at ordet sjæl, enten det forekommer i den hebraiske del
> eller i den græske del af Bibelen, forefindes i betydning udødelig sjæl,
> så synes jeg da at du skulle fremlægge din dokumentation derfor. Den
> mangler vi jo stadig!!

du har stadig ikke bevist dette, der står kverken at sjælen er udødelig
eller om den forgår i samme ord, men..... man kan slutte af andre vers om
fortabelsen og den evige ild at det er den

Matthew 3:12 Hans Kasteskovl er i hans Hånd, og han skal gennemrense sin Lo
og samle sin Hvede i Laden; men Avnerne skal han opbrænde med uslukkelig
Ild."

uslukkelig ild, hvorfor skulle den ellers være det hvis ikke der var brug
for det?

helvede var oprindeligt beredt englene der syndede og djævelen, men helvede
skal jo smiddes i ildsøen bagefter dommen, hvor de fortabte er, men de er jo
også opstået af de døde, men til dom, hvordan skulle de ellers stedes for
Gud?

John 11:26 Og hver den, som lever og tror på mig, skal i al Evighed ikke dø.
Tror du dette?"

vi som tror skal ikke dø den evig død, den anden død, men at de fortabte dør
evigt, hvordan kan de ellers det hvis de forgår, så har døden jo ingen
effekt? det er jo modsigende

synd adskiller fra Gud, fortabelse er adskillelse fra Gud, dvs, dommen er at
de skal være adskilte fra Gud evigt, at være død, er jo at være adskilt fra
Gud

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0a26ea$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Dette ville du kunne se dersom du gjorde dig den smule ulejlighed rent
>> faktisk at læse og forholde dig til både listen over vers, samt de
>> forklaringer, kommentarer, bemærkninger og dokumentation iøvrigt der
>> findes i den artikel der er linket til. Men det er jo åbenbart og
>> tydeligvis langt mere end man kan forvente fra dig.
>
> der står intet i den liste om at sjælen forgår , intet
> hvor i den liste står der faktisk noget af det du siger? kom bare med de
> vers du mener siger det

Her Andreas

Luke 16:23 Og da han slog sine Øjne op i Dødsriget, hvor han var i Pine, ser
han Abraham langt borte og Lazarus i hans Skød.


D31 Luke 16:24 Og han råbte og sagde: Fader Abraham! forbarm dig over mig,
og send Lazarus, for at han kan dyppe det yderste af sin Finger i Vand og
læske min Tunge; thi jeg pines svarlig i denne Lue.

Revelation 14:9-11 9 Og en tredje Engel fulgte dem og sagde med høj Røst:
Dersom nogen tilbeder Dyret og dets Billede og tager Mærke på sin Pande
eller på sin Hånd, 10 så skal han drikke af Guds Harmes Vin, som er
iskænket ublandet i hans Vredes Bæger; og han skal pines med Ild og Svovl
for de hellige Engles og for Lammets Åsyn. 11 Og deres Pines Røg opstiger i
Evighedernes Evigheder; og de have ikke Hvile Dag og Nat, de, som tilbede
Dyret og dets Billede, og enhver, som tager dets Navns Mærke.

og deres pines rød opstiger i evighedernes evigheder, hvad mere bevis ønsker
du?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d0a2cb1$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Her Andreas
>
> Luke 16:23 Og da han slog sine Øjne op i Dødsriget, hvor han var i
> Pine, ser han Abraham langt borte og Lazarus i hans Skød.

Jeg har før spurgt efter en nærmere beskrivelse af hvordan dette skød på
Abraham ser ud, for det må da være helt kolonormt stort med alle de der skal
være på dette skød. Er der mon bygget huse, broer, jerbaner m.v. på dette
skød?

Nu er det ikke sådan at jeg reelt set forventer at du vil kunne være i stand
til at forstå forskellen mellem almindelig prosatekst og lignelser fortalt i
billedligt symbolsprog.

Denne lignelse, og den sammenhæng hvori den optræder, og hvilket budskab det
er Jesus vil viderebringe, er der tidligere tærsket langholm på, og det er
indgående blevet forklaret at Jesus har et helt bestemt budskab, nemlig at
vi her i dette vort liv skal tage stilling, og at vi efter døden ikke har
nogen mulighed for at ændre på vor skæbne.

Ser du indholdet af denne lignelse i kontekst med hvad Bibelen iøvrigt
fortæller om tilstanden i døden (dødsriget) bliver det endda meget tydeligt
at der her i lignelsen alene er tale om symbolsk billedsprog og ikke om
hvordan forholdene er i døsriget.

Jesus, og Bibelen iøvrigt, kalder døden for en søvn uden bevisthed, og denne
tilstand vil vare lige ind til Jesu genkomst hvor de frelste skal opstå til
evigt liv og de fortabte til evig fortabelse.

Bibelen, og Jesus selv, siger krystalklart at ved Jesu genkomst har han
lønnen med sig, og denne vil blive givet til henholdsvis de frelste og de
fortabte.

Men Ole siger: Jesus er en gemen løgner for alle mennesker har fået deres
løn længe før Jesu genkomst.

Skal jeg vælge mellem hvad Jesus og Bibelen siger contra hvad Ole siger, da
vælger jeg helt klar hvad Bibelen og Jesus siger.

Jeg har sendt dig link til en artikel der omhandler "uslukkelig ild" og nu
får du her et link til en artikel der omhandler begrebet "helvede":
http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-1.htm

Som det tydeligt fremgår af artiklen eksisterer ordet "helvede" slet ikke i
de bibelske skrifter, og ordet "helvede" og det ordet betyder slet ikke har
noget med Bibelen at gøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Ole Madsen skrev i
news:4d0a26ea$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Dette ville du kunne se dersom du gjorde dig den smule ulejlighed
>> rent faktisk at læse og forholde dig til både listen over vers, samt
>> de forklaringer, kommentarer, bemærkninger og dokumentation iøvrigt
>> der findes i den artikel der er linket til. Men det er jo åbenbart og
>> tydeligvis langt mere end man kan forvente fra dig.
>
> der står intet i den liste om at sjælen forgår , intet
> hvor i den liste står der faktisk noget af det du siger? kom bare med
> de vers du mener siger det

Jeg har givet dig en liste med op mod 950 bibeltekster hvor ordet "sjæl"
(enten det er det hebraiske eller det græske) er brugt om noget dødeligt.

Jeg har påvist at Bibelen siger at alene Gud Fader har udødelighed.

Men Ole mener han ved langt mere end Gud.

Ole gør sig selv til en med mere myndighed end Gud og sætter Guds ord ud af
kraft, akkurat som Jesus sagde at jøderne på Jesu tid gjorde det.

I den liste jeg har serveret for dig, står der direkte at den sjæl der
synder skal dø.

Men Ole er langt klogere end hvad der står i Bibelen, så Ole siger at den
sjæl der synder skal have evigt liv og aldrig dø.

Og hvis du vil vide hvad "uslukkelig ild" betyder, og hvordan netop dette
udtryk bruges både i Bibelen og i profane skrifter fra oldtiden så læs denne
artikel:
http://apologeten.no/artikler/apologeten_2005-3-1.htm

I denne artikel bliver det fint dokumenteret hvad "uslukkelig ild" betyder,
og hvordan det bliver anvendt båe i den hebraiske tekst, i den græske tekst
og på græsk i al almindelighed i ikke-bibelsk sammenhæng.

Og det fremgår krystalklart alle 3 steder at der på ingen måder er tale om
noget evigtvarende der aldrig får nogen ende. Tvært imod.

Men læs nu artiklen, og bliv klogere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*