|
|
 | Metode til vedligeholdelse af PHP-baseret ~
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 04:31 |
|
I forbindelse med renovering af http://vinsiderne.dk, hvor en del af
projektet går ud på at komme af med designet i rammer (frames), er det
min agt at overgå til sider, hvor jeg vha. PHP inkluderer den faste
øverste del plus en venstrestillet menu plus en footer på (stort set)
alle sider, så redigering af disse tre elementer kan foretages i en
fil for hver af elementerne. En side med de inkluderede filer kan ses
her: http://vinsiderne.dk/test6/artikel_4au.php
Mit spørgsmål er nu: Hvordan kan jeg vedligeholde og udbygge sådan et
site på en hensigtsmæssig måde?
Efter at være endt i en blindgyde ved at "lege" med CMS (Joomla), hvor
jeg stødte índ i design-begrænsninger, er jeg mere disponeret for en
mere "manuel" metode. Så jeg har prøvet følgende:
Jeg har installeret en server lokalt på min computer, så jeg kan teste
mine sider der, hvilket passer mig fint. Jeg kan så redigere mine
sider vha. KompoZer mens serveren er "on". Det ser også ud til at
kunne fungere, og lokal redigering passer mig fint. Jeg kan så på god
gammeldags manér uploade siderne via FTP.
Da jeg ingen erfaringer har med at vedligeholde et PHP-baseret site,
vil jeg høre jer, der er mere erfarne, hvad I siger til den metode jeg
har beskrevet ovenfor? Kan jeg gøre noget på en smartere måde?
Et lille detaljespørgsmål i forbindelse med includes-metoden: Hvad
skal jeg have med i <head> sektionen på de inkluderede filer? Alt det
sædvanlige med doctype og charset? Eller kun noget af dette, eller
ingenting?
/Preben
| |
 scootergrisen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : scootergrisen |
Dato : 06-12-10 12:51 |
|
> Kan jeg gøre noget på en smartere måde?
Jeg gør det på samme måde så det lyder rigtig nok.
Hvis det virker for dig som virker det for dig.
Jeg bruger dog notepad++ og ikke kompozer.
> Et lille detaljespørgsmål i forbindelse med includes-metoden: Hvad
> skal jeg have med i<head> sektionen på de inkluderede filer? Alt det
> sædvanlige med doctype og charset? Eller kun noget af dette, eller
> ingenting?
Du kan checke vores andres hjemmesider ud og se hvad vi har i <head> delen.
Doctype skal stå allerøverst før <head> og før <html>
Du kan gå ind på min hjemmeside og se HTML kildekoden for at se hvad jeg
har skrevet : http://scootergrisen.dk/
Du skal være velkommen til at kopier noget du kan bruge fra min hjemmeside.
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 05:16 |
|
On 6 Dec., 12:50, scootergrisen wrote:
>
> Jeg g r det p samme m de s det lyder rigtig nok.
> Hvis det virker for dig som virker det for dig.
> Jeg bruger dog notepad++ og ikke kompozer.
>
Fint! Tak for svar.
Jeg bruger iøvrigt også notepad++ når jeg designer, men når jeg skal
skrive tekst, foretrækker jeg at være fri for at gøre det mellem
koderne. Ligeledes ved oprettelse af links; det foregår lettere i
KompoZer (el.lign.), synes jeg.
> Du kan checke vores andres hjemmesider ud og se hvad vi har i <head> delen.
> Doctype skal st aller verst f r <head> og f r <html>
>
> Du kan g ind p min hjemmeside og se HTML kildekoden for at se hvad jeg
> har skrevet : http://scootergrisen.dk/
Jeg er klar over hvad der skal stå, men ikke om det OGSÅ skal stå i de
inkluderede filer, om der overhovedet skal være en <head> sektion. I
kildekoden ser jeg jo kun serverens html-output, og jeg kan ikke se,
hvad der er "hovedfilen" og hvad der er includes.
/Preben
| |
scootergrisen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : scootergrisen |
Dato : 06-12-10 21:22 |
|
Du bestemmer jo selv hvad du vil have i dine includes filer men ja det
ville da være oplagt at have hele <head> delen i 1 fil.
Men du skal så have mulighed for at påvirke head delen fra dine andre
filer sådan at du kan ændre <title> ellers vil den jo blive ens for alle
siderne.
jeg gør noget i denne stil øver i hver fil:
include('head.php');
$title = "en side om vin";
vishead($title);
I din head.php fil laver du så en funktion:
function vishead($title){
echo "<head>";
echo " <title>$title</title>;
echo "</head>";
}
Håber du forstår.
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 05:17 |
|
On 6 Dec., 12:50, scootergrisen wrote:
> Jeg g r det p samme m de s det lyder rigtig nok.
> Hvis det virker for dig som virker det for dig.
> Jeg bruger dog notepad++ og ikke kompozer.
Fint! Tak for svar.
Jeg bruger iøvrigt også notepad++ når jeg designer, men når jeg skal
skrive tekst, foretrækker jeg at være fri for at gøre det mellem
koderne. Ligeledes ved oprettelse af links; det foregår lettere i
KompoZer (el.lign.), synes jeg.
> Du kan checke vores andres hjemmesider ud og se hvad vi har i <head> delen.
> Doctype skal st aller verst f r <head> og f r <html>
> Du kan g ind p min hjemmeside og se HTML kildekoden for at se hvad jeg
> har skrevet : http://scootergrisen.dk/
Jeg er klar over hvad der skal stå, men ikke om det OGSÅ skal stå i
de
inkluderede filer, om der overhovedet skal være en <head> sektion i
dem. I
kildekoden ser jeg jo kun serverens html-output, og jeg kan ikke se,
hvad der er "hovedfilen" og hvad der er includes.
/Preben
| |
Birger Sørensen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 06-12-10 13:24 |
|
Preben Nielsen skrev:
> I forbindelse med renovering af http://vinsiderne.dk, hvor en del af
> projektet går ud på at komme af med designet i rammer (frames), er det
> min agt at overgå til sider, hvor jeg vha. PHP inkluderer den faste
> øverste del plus en venstrestillet menu plus en footer på (stort set)
> alle sider, så redigering af disse tre elementer kan foretages i en
> fil for hver af elementerne. En side med de inkluderede filer kan ses
> her: http://vinsiderne.dk/test6/artikel_4au.php
>
> Mit spørgsmål er nu: Hvordan kan jeg vedligeholde og udbygge sådan et
> site på en hensigtsmæssig måde?
> Efter at være endt i en blindgyde ved at "lege" med CMS (Joomla), hvor
> jeg stødte índ i design-begrænsninger, er jeg mere disponeret for en
> mere "manuel" metode. Så jeg har prøvet følgende:
> Jeg har installeret en server lokalt på min computer, så jeg kan teste
> mine sider der, hvilket passer mig fint. Jeg kan så redigere mine
> sider vha. KompoZer mens serveren er "on". Det ser også ud til at
> kunne fungere, og lokal redigering passer mig fint. Jeg kan så på god
> gammeldags manér uploade siderne via FTP.
>
> Da jeg ingen erfaringer har med at vedligeholde et PHP-baseret site,
> vil jeg høre jer, der er mere erfarne, hvad I siger til den metode jeg
> har beskrevet ovenfor? Kan jeg gøre noget på en smartere måde?
>
> Et lille detaljespørgsmål i forbindelse med includes-metoden: Hvad
> skal jeg have med i <head> sektionen på de inkluderede filer? Alt det
> sædvanlige med doctype og charset? Eller kun noget af dette, eller
> ingenting?
>
> /Preben
Hvilken editor man bruger er vel individuelt.
Mener dog lige at have erfaret, at Kompzer ikke har det så godt med
PHP.
Din opstilling ser umiddelbart ud til at være udemærket.
include filer, skal kun lever den HTML der skal bruges på det aktuelle
sted - altså ikke doctype, <head> osv.
De bliver jo includeret i den oprindelige fil, som indeholder de dele -
og det går ikke at have dem dobbelt.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 06:07 |
|
On 6 Dec., 13:23, Birger Sørensen wrote:
>
> Mener dog lige at have erfaret, at Kompzer ikke har det s godt med
> PHP.
>
Selv om det er en fil med extension PHP jeg skriver i, så er der -
aktuelt i hvert fald - ikke anden PHP-kode end
<?php include("top.php"); ?> osv. de steder hvor filer skal
inkluderes. Resten er jo (X)HTML.
Hvilken type problemer har du erfaret at KompoZer giver med PHP? Og
som jeg har beskrevet det, tror du så det er relevant her?
Hvis du - eller andre - kan foreslå en anden editor, hvor man kan
skrive og redigere i noget WYSIWYG-lignende, altså så man er fri for
at skulle skrive tekst imellem HTML-tags, så hører jeg det gerne.
KompoZer er blot en editor jeg tester, og som jeg synes ser fornuftig
ud, som afløser for mit tussegamle Frontpage, som jeg ikke vil bruge
mere.
>
> include filer, skal kun lever den HTML der skal bruges p det aktuelle
> sted - alts ikke doctype, <head> osv.
> De bliver jo includeret i den oprindelige fil, som indeholder de dele -
> og det g r ikke at have dem dobbelt.
Tak. Jeg har uploadet det rettede.
/Preben
| |
Birger Sørensen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 06-12-10 14:31 |
|
Preben Nielsen frembragte:
> On 6 Dec., 13:23, Birger Sørensen wrote:
>>
>> Mener dog lige at have erfaret, at Kompzer ikke har det s godt med
>> PHP.
>>
> Selv om det er en fil med extension PHP jeg skriver i, så er der -
> aktuelt i hvert fald - ikke anden PHP-kode end
> <?php include("top.php"); ?> osv. de steder hvor filer skal
> inkluderes. Resten er jo (X)HTML.
> Hvilken type problemer har du erfaret at KompoZer giver med PHP? Og
> som jeg har beskrevet det, tror du så det er relevant her?
> Hvis du - eller andre - kan foreslå en anden editor, hvor man kan
> skrive og redigere i noget WYSIWYG-lignende, altså så man er fri for
> at skulle skrive tekst imellem HTML-tags, så hører jeg det gerne.
> KompoZer er blot en editor jeg tester, og som jeg synes ser fornuftig
> ud, som afløser for mit tussegamle Frontpage, som jeg ikke vil bruge
> mere.
>>
>> include filer, skal kun lever den HTML der skal bruges p det aktuelle
>> sted - alts ikke doctype, <head> osv.
>> De bliver jo includeret i den oprindelige fil, som indeholder de dele -
>> og det g r ikke at have dem dobbelt.
>
> Tak. Jeg har uploadet det rettede.
>
> /Preben
Jeg bruger selv Notepadd+
Jeg kan ikke juske hvor, men det var nyligt, at der blev diskuteret
mht. kompozer, hvor Kim fortalte at kompozer ikke tillader php (eller
andet) før headeren.
Nu hængte jeg mig ikke så meget i det, fordi jeg ikke selv bruger
kompozer.
Men problemet vil betyde, at du ikke kan bruge f.eks $_SESSION, og
andre php features, der skal initialiseres før der skrives egentligt
output.
Og jeg ved godt at du måske ikke lige forstår det, men det bliver i det
lange løb en alvorlig hæmsko.
Jeg forstår godt, at du gerne vil skrive din tekst andetsteds en mellem
HTML tags - selvom det måske nok bare er en vanesag.
Jeg forstår så ikke WYSIWYG tilgangen. Skal teksten indsættes i færdige
HTML tags, skal den være uformatteret - altså du'r WYSIWYG ikke.
Hvad med bare at åbne en ny fane i Notepad++, skrive teksten og kopiere
den til der hvor den hører til?
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 07:01 |
|
On 6 Dec., 14:31, Birger Sørensen wrote:
>
> Jeg kan ikke juske hvor, men det var nyligt, at der blev diskuteret
> mht. kompozer, hvor Kim fortalte at kompozer ikke tillader php (eller
> andet) f r headeren.
> Nu h ngte jeg mig ikke s meget i det, fordi jeg ikke selv bruger
> kompozer.
> Men problemet vil betyde, at du ikke kan bruge f.eks $_SESSION, og
> andre php features, der skal initialiseres f r der skrives egentligt
> output.
> Og jeg ved godt at du m ske ikke lige forst r det, men det bliver i det
> lange l b en alvorlig h msko.
>
Jag tager dit ord for at det ikke er en god ide med Kompozer i det
lange løb. Så jeg vil klart være interesset i noget andet.
> Jeg forst r godt, at du gerne vil skrive din tekst andetsteds en mellem
> HTML tags - selvom det m ske nok bare er en vanesag.
> Jeg forst r s ikke WYSIWYG tilgangen. Skal teksten inds ttes i f rdige
> HTML tags, skal den v re uformatteret - alts du'r WYSIWYG ikke.
> Hvad med bare at bne en ny fane i Notepad++, skrive teksten og kopiere
> den til der hvor den h rer til?
Jeg tror du har ret i det med vanerne. Og her finder vi vel alle vores
forskellige og individuelle krumspring for at finde nogle acceptable
arbejdsrutiner. Jeg har brugt den (hidtil i Frontpage) med at tage en
kopi af den sidetype, jeg skulle fremstille en ny af, slette teksten
pånær det første bogstav, herved er formatteringen intakt, skrive
derudaf og så slette det overflødige første bogstav.
> Hvad med bare at bne en ny fane i Notepad++, skrive teksten og kopiere
> den til der hvor den h rer til?
Nu er det ikke blot det med at skrive. Der er også det med fx at lave
links, især til egne sider. Det forestiller jeg må være klodset i en
teksteditor, i hvert fald mere besværligt.
Netop i forlængelse af vaner, så har jeg vænnet mig til at bruge
Frontpage, der uanset hvad man ellers kan sige om programmet, er et
glimrende redskab til at lette en række ting, som er besværlige i en
teksteditor. Så jeg ville arbejdsrutinemæssigt opleve det som et
tilbageskridt ikke at have en editor ala Kompozer, altså når kodningen
er "færdig" og der skal laves sider. Til selve kodningen er jeg meget
glad for Notepad++.
Er der nogen der har et bud på en editor i stil med Kompozer, som ikke
er et problem, når der er PHP indblandet?
/Preben
| |
Kim Ludvigsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-12-10 15:47 |
|
Preben Nielsen skrev:
> Er der nogen der har et bud på en editor i stil med Kompozer, som ikke
> er et problem, når der er PHP indblandet?
Hvis du i øjeblikket bruger KompoZer og er tilfreds med
programmet, så bliv ved med at bruge det. Den dag, du får
behov for de mere avancerede muligheder, kan du skifte til
et andet program.
Næste version af KompoZer skulle kunne klare PHP i og før
headeren, men det kan have lange udsigter, da programmøren
vist ikke bruger så meget tid på projektet i øjeblikket.
Ham, der oprindeligt lavede KompoZer, arbejder derimod hårdt
på et helt nyt projekt, der også er baseret på Mozilla-kode,
men som er meget mere moderne end KompoZer. Det kan fx
arbejde med HTML5 og CSS3. Programmet hedder BlueGriffon:
http://bluegriffon.org/
Og ellers er der selvfølgelig alle købeprogrammerne.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte fotoalbum på hjemmesiden:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-jalbum.php
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 09:35 |
|
On 6 Dec., 15:47, Kim Ludvigsen wrote:
>
> Hvis du i jeblikket bruger KompoZer og er tilfreds med
> programmet, s bliv ved med at bruge det. Den dag, du f r
> behov for de mere avancerede muligheder, kan du skifte til
> et andet program.
>
Det lyder som en fornuftig ide. Tak for den.
>
> Ham, der oprindeligt lavede KompoZer, arbejder derimod h rdt
> p et helt nyt projekt, der ogs er baseret p Mozilla-kode,
> men som er meget mere moderne end KompoZer. Det kan fx
> arbejde med HTML5 og CSS3. Programmet hedder BlueGriffon: http://bluegriffon.org/
>
Fint. Den vil jeg holde øje med.
Jeg bemærker i øvrigt, at både Kompozer og Dreamweaver (som jeg har
til test) indsætter æ, ø og å, når man skriver disse bogstaver i hvad
de kalder henh. Normal- og Design-mode (dvs. i ikke-code-mode). Jeg
fik ellers på et tidspunkt indtryk af at disse bogstaver ikke burde
forefindes i koden men erstattes af fx for æ's vedkommende æ Men
siden begge editorer indsætter æ og ikke æ så går jeg ud fra,
at det er ok? Jeg kører med utf-8 og da mine filer i Notepad++
oprindelig (dvs. før de bliver åbnet i Kompozer eller Dreamweaver) er
gemt som utf-8 (uden BOM), går jeg ud fra at det er ok?
/Preben
| |
Kim Ludvigsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-12-10 18:34 |
|
Preben Nielsen skrev:
> Jeg
> fik ellers på et tidspunkt indtryk af at disse bogstaver ikke burde
> forefindes i koden men erstattes af fx for æ's vedkommendeæ Men
> siden begge editorer indsætter æ og ikkeæ så går jeg ud fra,
> at det er ok?
Ja, det er meget længe siden, det kunne være nødvendigt at
kode de specielle danske bogstaver, og selv dengang var det
typisk brugere af specielle styresystemer (fx Mac og OS/2),
der havde problemer.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at bruge Google som lommeregner:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-googleregn.php
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 09:36 |
|
On 6 Dec., 15:47, Kim Ludvigsen wrote:
> Hvis du i jeblikket bruger KompoZer og er tilfreds med
> programmet, s bliv ved med at bruge det. Den dag, du f r
> behov for de mere avancerede muligheder, kan du skifte til
> et andet program.
Det lyder som en fornuftig ide. Tak for den.
> Ham, der oprindeligt lavede KompoZer, arbejder derimod h rdt
> p et helt nyt projekt, der ogs er baseret p Mozilla-kode,
> men som er meget mere moderne end KompoZer. Det kan fx
> arbejde med HTML5 og CSS3. Programmet hedder BlueGriffon: http://bluegriffon.org/
Fint. Den vil jeg holde øje med.
Jeg bemærker i øvrigt, at både Kompozer og Dreamweaver (som jeg har
til test) indsætter æ, ø og å i koden, når man skriver disse bogstaver
i hvad
de kalder henh. Normal- og Design-mode (dvs. i ikke-code-mode). Jeg
fik ellers på et tidspunkt indtryk af at disse bogstaver ikke burde
forefindes i koden men erstattes af fx for æ's vedkommende æ
Men
siden begge editorer indsætter æ og ikke æ så går jeg ud fra,
at det er ok? Jeg kører med utf-8 og da mine filer i Notepad++
oprindelig (dvs. før de bliver åbnet i Kompozer eller Dreamweaver) er
gemt som utf-8 (uden BOM), går jeg ud fra at det er ok?
/Preben
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 13:30 |
|
On 6 Dec., 18:33, Kim Ludvigsen wrote:
>
> Ja, det er meget l nge siden, det kunne v re n dvendigt at
> kode de specielle danske bogstaver, og selv dengang var det
> typisk brugere af specielle styresystemer (fx Mac og OS/2),
> der havde problemer.
>
Åh, skønt. Tænk at der ind imellem er noget der bliver lettere at
forholde sig til 
Et allersidste spørgsmål i forbindelse med mine inkluderede filer:
Hovedfilen, her artikel_4au.php skal selvfølgelig være .php for at
gøre inkluderingen af de tre filer mulig. Pr. refleks lavede jeg også
de inkluderede filer, der jo blot består af HTML-koder, til PHP-filer.
Men da det jo blot er simpel HTML-kode, der inkluderes, tænkte jeg at
det måske er mere oplagt at det er .htm(l) filer, der inkluderes.
Browseren er øjensynligt ligeglad med om de inkluderede filer har
extension .php eller .htm(l), så længe henvisningerne i hovedfilen har
samme extension. Men er der en ting der er mere korrekt end en anden?
Eller er vi ude i flueknepperi, hvor det kan være helt lige meget?
Hvis jeg skal være lidt spekulativ, tænker jeg, at det, hvis alt andet
er lige, kunne være hensigtsmæssigt at de inkluderede filer er .php
for det tilfælde, at der senere skal integreres et eller andet i disse
filer, der kræver serverside-aktivitet. Jeg har ingen aktuelle planer
om dette, men man ved jo aldrig.
Da henvisningerne til de inkluderede filer vil komme til at ligge på
ca. 1900 sider, vil jeg selvfølgelig gerne vælge den rigtige løsning -
hvis der er en - fra start.
Hvad ville I gøre?
/Preben
| |
Birger Sørensen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 06-12-10 21:41 |
|
Preben Nielsen tastede følgende:
> On 6 Dec., 18:33, Kim Ludvigsen wrote:
>>
>> Ja, det er meget l nge siden, det kunne v re n dvendigt at
>> kode de specielle danske bogstaver, og selv dengang var det
>> typisk brugere af specielle styresystemer (fx Mac og OS/2),
>> der havde problemer.
>>
> Åh, skønt. Tænk at der ind imellem er noget der bliver lettere at
> forholde sig til
>
> Et allersidste spørgsmål i forbindelse med mine inkluderede filer:
> Hovedfilen, her artikel_4au.php skal selvfølgelig være .php for at
> gøre inkluderingen af de tre filer mulig. Pr. refleks lavede jeg også
> de inkluderede filer, der jo blot består af HTML-koder, til PHP-filer.
> Men da det jo blot er simpel HTML-kode, der inkluderes, tænkte jeg at
> det måske er mere oplagt at det er .htm(l) filer, der inkluderes.
du kan kalde includerede filer lige hvad du har lyst til.
htm(l) er almindeligvis hele HTTML dokumenter, så selv om de indeholder
html, er det i længden en lidt skidt ide.
> Browseren er øjensynligt ligeglad med om de inkluderede filer har
> extension .php eller .htm(l), så længe henvisningerne i hovedfilen har
> samme extension. Men er der en ting der er mere korrekt end en anden?
Det er ikke browserne der er ligeglade - det er PHP på serveren: Det er
jo den der sætter alle dine filer sammen til een, som sendes til den
besøgende.
> Eller er vi ude i flueknepperi, hvor det kan være helt lige meget?
> Hvis jeg skal være lidt spekulativ, tænker jeg, at det, hvis alt andet
> er lige, kunne være hensigtsmæssigt at de inkluderede filer er .php
> for det tilfælde, at der senere skal integreres et eller andet i disse
> filer, der kræver serverside-aktivitet. Jeg har ingen aktuelle planer
> om dette, men man ved jo aldrig.
Det er IMHO fornuftig tænkning.
evt .inc.php - så er det tydeligt at filen ikke kan bruges alene, og at
den bruges af PHP.
> Da henvisningerne til de inkluderede filer vil komme til at ligge på
> ca. 1900 sider, vil jeg selvfølgelig gerne vælge den rigtige løsning -
> hvis der er en - fra start.
> Hvad ville I gøre?
>
> /Preben
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Kim Ludvigsen (07-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 07-12-10 01:59 |
|
Preben Nielsen skrev:
> Browseren er øjensynligt ligeglad med om de inkluderede filer har
> extension .php eller .htm(l), så længe henvisningerne i hovedfilen har
> samme extension. Men er der en ting der er mere korrekt end en anden?
Som Birger skriver, er der frit valg. Men det kan måske være
en god ide at kalde dem php, der er nemlig en forskel. Hvis
en fremmed gætter et filnavn, og du bruger filtypen html
eller inc, så kan filen aflæses i browseren. Hvis du
benytter filtypen php, kan filen ikke aflæses i browseren.
Fordelen ved at bruge php som filtype er selvfølgelig
størst, hvis du har noget i filerne, som fremmede ikke må
kunne se.
Men uanset, hvad du bruger som filtype, så gør dig selv en
tjeneste at indlede alle filerne med det samme. Det kan fx
være inc. eller inc-. Fordelen ved dette er, at du får
samlet de inkluderede filer, når du får vist alle filer
alfabetisk fx i dit FTP-program. Du kan også skelne, så de
faste ting som fx menuer startes med a- mens artikler
startes med art-. Det giver dig et meget bedre overblik, når
du skal rette noget og finde frem til de rette filer.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php
| |
Preben Nielsen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 06-12-10 14:14 |
|
On 6 Dec., 21:21, scootergrisen <scootergri...@NOSPANKYOUgmail.com>
wrote:
> Du bestemmer jo selv hvad du vil have i dine includes filer men ja det
> ville da v re oplagt at have hele <head> delen i 1 fil.
>
> Men du skal s have mulighed for at p virke head delen fra dine andre
> filer s dan at du kan ndre <title> ellers vil den jo blive ens for alle
> siderne.
>
> jeg g r noget i denne stil ver i hver fil:
> include('head.php');
> $title = "en side om vin";
> vishead($title);
>
> I din head.php fil laver du s en funktion:
> function vishead($title){
> echo "<head>";
> echo " <title>$title</title>;
> echo "</head>";
>
> }
>
> H ber du forst r.
Nej, jeg forstår ikke. Jeg lavede lige en test, hvor jeg kopierede min
"artikel" (altså den fil jeg aktuelt tester med og som jeg henviser
til ovenfor), hvor filen indeholder include-henvisninger til top, menu
og footer, fra hvilke jeg har fjernet både <head> (herunder <title>)
og <html> og <body>. Og så ændrede jeg den kopierede fils title, som
herefter fremgår fint, når jeg kigger på kildekoden. M.a.o. titlen
laves i hovedfilen, ingen titler (eller andet <head>) i de inkluderede
filer, og så er den så vidt jeg kan se hjemme.
Som jeg ser det, virker det fuldstændig som det skal, men måske jeg
har misforstået et eller andet af det du skriver?
/Preben
| |
Birger Sørensen (06-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 06-12-10 22:56 |
|
Preben Nielsen sendte dette med sin computer:
> On 6 Dec., 21:21, scootergrisen <scootergri...@NOSPANKYOUgmail.com>
> wrote:
>> Du bestemmer jo selv hvad du vil have i dine includes filer men ja det
>> ville da v re oplagt at have hele <head> delen i 1 fil.
>>
>> Men du skal s have mulighed for at p virke head delen fra dine andre
>> filer s dan at du kan ndre <title> ellers vil den jo blive ens for alle
>> siderne.
>>
>> jeg g r noget i denne stil ver i hver fil:
>> include('head.php');
>> $title = "en side om vin";
>> vishead($title);
>>
>> I din head.php fil laver du s en funktion:
>> function vishead($title){
>> echo "<head>";
>> echo " <title>$title</title>;
>> echo "</head>";
>>
>> }
>>
>> H ber du forst r.
>
> Nej, jeg forstår ikke. Jeg lavede lige en test, hvor jeg kopierede min
> "artikel" (altså den fil jeg aktuelt tester med og som jeg henviser
> til ovenfor), hvor filen indeholder include-henvisninger til top, menu
> og footer, fra hvilke jeg har fjernet både <head> (herunder <title>)
> og <html> og <body>. Og så ændrede jeg den kopierede fils title, som
> herefter fremgår fint, når jeg kigger på kildekoden. M.a.o. titlen
> laves i hovedfilen, ingen titler (eller andet <head>) i de inkluderede
> filer, og så er den så vidt jeg kan se hjemme.
>
> Som jeg ser det, virker det fuldstændig som det skal, men måske jeg
> har misforstået et eller andet af det du skriver?
>
> /Preben
Det der er formålet med grisens programstumper, er at give <title> i
<head> forskelligt indhold, efter det der er valg i menu, eller efter
hvilke sider vises.
Det ser ud til at han har misforstået dit spørsmål om <head> etc.
Den foreslåede metode er en af mange der kan anvendes til den slags, og
man kan ændre andre ting på tilsvarende vis.
Men det er lidt at tage for store skridt. Jeg syntes det er udemærket
at blive fortrolig med ganske almindelig includes, før du begynder på
andre detallier, der ikke er strengt nødvendige for at få dit system
til at fungere, som du vil have det.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Preben Nielsen (07-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 07-12-10 07:59 |
|
On 7 Dec., 01:59, Kim Ludvigsen wrote:
> Som Birger skriver, er der frit valg. Men det kan m ske v re
> en god ide at kalde dem php
Jeg er ikke længere i tvivl: De kommer til at hedde .php.
> Men uanset, hvad du bruger som filtype, s g r dig selv en
> tjeneste at indlede alle filerne med det samme. Det kan fx
> v re inc. eller inc-. Fordelen ved dette er, at du f r
> samlet de inkluderede filer, n r du f r vist alle filer
> alfabetisk fx i dit FTP-program. Du kan ogs skelne, s de
> faste ting som fx menuer startes med a- mens artikler
> startes med art-. Det giver dig et meget bedre overblik, n r
> du skal rette noget og finde frem til de rette filer.
Tak for rådet, der lyder som en god ide. Jeg plejer dog at ordne mine
filer i mapper, og havde egentlig forestillet mig at samle inkluderede
filer i en mappe for sig, men det ene udelukker jo ikke det andet.
Ligesom jeg har artikler for sig, anmeldelser for sig osv. med talrige
undermapper. Det er en nødvendighed med 1900 sider...
Jeg er kommet i tanke om: I og med at fx footeren jo skal være én fil
(nemlig inkluderet), så bruger jeg css'en id="footer". Men er det
korrekt brug af id, når meningen er at footeren bliver vist som en del
af stort set alle sider?
/Preben
| |
Kim Ludvigsen (07-12-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 07-12-10 19:43 |
|
Preben Nielsen skrev:
>
> Jeg er kommet i tanke om: I og med at fx footeren jo skal være én fil
> (nemlig inkluderet), så bruger jeg css'en id="footer". Men er det
> korrekt brug af id, når meningen er at footeren bliver vist som en del
> af stort set alle sider?
Det vil være korrekt. Id må kun forekomme én gang på en
side, og din footer skal jo netop kun være én gang på siden.
Hvis man skal kunne genbruge flere gange, skal man bruge class.
Personligt bruger jeg altid class, for det kan man også. Jeg
ved ikke, om der er ulemper ved dette (fx i forbindelse med
Googles indeksering), men ellers virker det helt fint.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Standardoverholdende multimedia på hjemmesiden:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php
| |
 Birger Sørensen (07-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 07-12-10 20:05 |
|
Kim Ludvigsen udtrykte præcist:
> Preben Nielsen skrev:
>>
>> Jeg er kommet i tanke om: I og med at fx footeren jo skal være én fil
>> (nemlig inkluderet), så bruger jeg css'en id="footer". Men er det
>> korrekt brug af id, når meningen er at footeren bliver vist som en del
>> af stort set alle sider?
>
> Det vil være korrekt. Id må kun forekomme én gang på en side, og din footer
> skal jo netop kun være én gang på siden. Hvis man skal kunne genbruge flere
> gange, skal man bruge class.
>
> Personligt bruger jeg altid class, for det kan man også. Jeg ved ikke, om der
> er ulemper ved dette (fx i forbindelse med Googles indeksering), men ellers
> virker det helt fint.
Et id er unikt. Så ud fra den betragtnng er det rigtigt at bruge id -
man skal jo nok ikke have footer to gange...
Hvis man vil bruge samme css flere gange, *skal* man burge class.
Og jeg kan ikke rigtigt forestille mig at om et givet element bruger
class eller id - eller hvad det hedder for den sags skyld - har nogen
som helst indflydelse på Googles indexering.
De svindlere har rigeligt indflydelse som det er. De skal ikke også til
at bestemme hvilke navne og klasser der skal bruges til hvad.
Birger.
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Rune Jensen (11-12-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 11-12-10 11:28 |
|
Den 07-12-2010 19:43, Kim Ludvigsen skrev:
> Preben Nielsen skrev:
> Det vil være korrekt. Id må kun forekomme én gang på en side, og din
> footer skal jo netop kun være én gang på siden. Hvis man skal kunne
> genbruge flere gange, skal man bruge class.
Jep.
> Personligt bruger jeg altid class, for det kan man også. Jeg ved ikke,
> om der er ulemper ved dette (fx i forbindelse med Googles indeksering),
> men ellers virker det helt fint.
Jomen Kim...
... det er måske nok lidt for tidligt at tænke SEO,
hvis ikke man er fuldt fortrolig med HTML og CSS :)
(regner jeg ikke med Preben er endnu, udfra hvad han
skriver).
Tænk i overskuelighed og hvad der er mest logisk/hvad der
giver mest mening i fht. at kunne vedligeholde siden.
Navnet er det vigtigste her, "footer" er en slags
"standardbetegnelse" for hvad man kan kalde sidefod,
så den er nem at forstå.
Class eller id er smag og behag ellers til header,
content og footer. For begynderen vil jeg sige, det er
nok hip som hap, så man ikke bør bruge for meget tid
på det. Bare lav et hurtigt gæt, men vær så også
konsekvent med kun at bruge den.
For den mere øvede kan der komme ind, om man vil bruge
Javascript, eller om man vil imitere HTML5, som har en
tag, der hedder <footer> (og vælger class), om mener
det har betydning for SEO eller man mener, ID er
hurtigere, eller bare fordi der er kun én af dem på
siden*).
Men man skal have lidt kodekendskab for at kunne vælge
én og fravælge de andre med de begrundelser, ellers er
det lidt det samme som at gætte, som man så ligeså godt
kunne gøre fra start.
MVH
Rune Jensen
*) I HTML5 kan der være flere footere på siden, og de har
eget tag. Vil man imitere HTML5's <footer> i sin HTML4-kode,
vil class derfor nok være logisk. Det kan være, hvis man
vil gøre sin kode HTML5-klar, dvs. i en overgang imellem
HTML4 og HTML5.
| |
Preben Nielsen (11-12-2010)
| Kommentar
Fra : Preben Nielsen |
Dato : 11-12-10 00:41 |
|
On 7 Dec., 19:43, Kim Ludvigsen wrote:
> Det vil v re korrekt. Id m kun forekomme n gang p en
> side, og din footer skal jo netop kun v re n gang p siden.
> Hvis man skal kunne genbruge flere gange, skal man bruge class.
>
> Personligt bruger jeg altid class, for det kan man ogs .
Jeg er klar over at jeg kan bruge i class i stedet for id. Men jeg har
egentlig mest lyst til at gøre det mest korrekte.
On 7 Dec., 20:05, Birger Sørensen wrote:
> Et id er unikt. S ud fra den betragtnng er det rigtigt at bruge id -
> man skal jo nok ikke have footer to gange...
> Hvis man vil bruge samme css flere gange, *skal* man burge class.
Jeg forstår det I skriver, som at id er unikt i den forstand, at det
kun forekommer en gang og i en fil. Og at det stadig opfattes som
unikt, selv om koden til footeren displayes på 1900 forskellige sider
i og med at den vil blive inkluderet i disse. Korrekt?
/Preben
| |
Birger Sørensen (11-12-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 11-12-10 10:42 |
|
Preben Nielsen skrev den 11-12-2010:
> On 7 Dec., 19:43, Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Det vil v re korrekt. Id m kun forekomme n gang p en
>> side, og din footer skal jo netop kun v re n gang p siden.
>> Hvis man skal kunne genbruge flere gange, skal man bruge class.
>>
>> Personligt bruger jeg altid class, for det kan man ogs .
>
> Jeg er klar over at jeg kan bruge i class i stedet for id. Men jeg har
> egentlig mest lyst til at gøre det mest korrekte.
Der er ikke nogen der kan sige det ene er mere korrekt end det andet.
> On 7 Dec., 20:05, Birger Sørensen wrote:
>
>> Et id er unikt. S ud fra den betragtnng er det rigtigt at bruge id -
>> man skal jo nok ikke have footer to gange...
>> Hvis man vil bruge samme css flere gange, *skal* man burge class.
>
> Jeg forstår det I skriver, som at id er unikt i den forstand, at det
> kun forekommer en gang og i en fil. Og at det stadig opfattes som
> unikt, selv om koden til footeren displayes på 1900 forskellige sider
> i og med at den vil blive inkluderet i disse. Korrekt?
Selvom din kode på serveren kan generere rigtigt mange forskellige
sider, indeholder den ene der sendes til den besøgende, kun een footer.
Det er det der sendes, der afgør om id'en er unik - ikke hvor mange
forskellige sider det anvendes på.
Så der er korrekt.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
|
|