---

Gudesønnerne fik nu rigtigt øje på kvindernes skønhed
og tog lige så mange koner, de havde lyst til.
3Da sagde Gud Herren:
»Min livsånde skal ikke for altid blive i menneskene.
De er jo dødelige,
og derfor vil jeg højst give dem 120 år at leve i.«
  4Da gudesønnerne nu for alvor kastede sig over kvinderne
og avlede med dem, opstod den kæmpeslægt, hvorom der går sagn fra
gamle dage.
  5Da Herren så omfanget af menneskenes ondskab –
at deres hele adfærd sigtede mod det onde
-6angrede han, at han havde skabt dem. Ja, det knuste hans hjerte.
7Og Herren sagde: »Jeg vil udslette menneskeheden, som jeg har
skabt.

Hvem er mennesker og hvem er gudsønner ?

---

"tkruse" <tkrusej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:12b4792f-acf2-42b9-8e18-3f84aecc130c@a17g2000yql.googlegroups.com...
Gudesønnerne fik nu rigtigt øje på kvindernes skønhed
og tog lige så mange koner, de havde lyst til.
3Da sagde Gud Herren:
»Min livsånde skal ikke for altid blive i menneskene.
De er jo dødelige,
og derfor vil jeg højst give dem 120 år at leve i.«
4Da gudesønnerne nu for alvor kastede sig over kvinderne
og avlede med dem, opstod den kæmpeslægt, hvorom der går sagn fra
gamle dage.
5Da Herren så omfanget af menneskenes ondskab –
at deres hele adfærd sigtede mod det onde
-6angrede han, at han havde skabt dem. Ja, det knuste hans hjerte.
7Og Herren sagde: »Jeg vil udslette menneskeheden, som jeg har
skabt.

Hvem er mennesker og hvem er gudsønner ?

Gudsønnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der følger guds bud om at
tage flere koner. Og alle de der fornægter deres egen drift og Guds påbud om
flerkoneri er mennesker.

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:idaeba$vsf$1@speranza.aioe.org...
>
> Hvem er mennesker og hvem er gudsønner ?
>
> Gudsønnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der følger guds bud om at
> tage flere koner. Og alle de der fornægter deres egen drift og Guds påbud
> om flerkoneri er mennesker.
>

det er så morsomt

benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cf8c0f0$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:idaeba$vsf$1@speranza.aioe.org...
>>
>> Hvem er mennesker og hvem er gudsønner ?
>>
>> Gudsønnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der følger guds bud om at
>> tage flere koner. Og alle de der fornægter deres egen drift og Guds påbud
>> om flerkoneri er mennesker.
>>
>
> det er så morsomt
>
> benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker
>
> Ole

D31 Job 1:6 Nu hændte det en Dag, at Guds Sønner kom og trådte frem for
HERREN, og iblandt dem kom også Satan*.

---

On 3 Dec., 11:05, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "( ` . P.N. . )" <l...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:idaeba$vsf$1@speranza.aioe.org...
>
>
>
> > Hvem er mennesker og hvem er guds nner ?
>
> > Guds nnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der f lger guds bud om at
> > tage flere koner. Og alle de der forn gter deres egen drift og Guds p bud
> > om flerkoneri er mennesker.
>
> det er s morsomt
>
> benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker
>
> Ole

næeee , det kan ikke være rigtigt
Adams afkom blev 900år gammel
og dem kalder man Gudesønner
men hvem er så menneskesønnerne
man skulle næste tro at et UFO var landet
man skulle næsten tro at Noas ark havde dobbelt betydning
en rumfærge fra stjernerne
med et folk som havde en levetid på 1000år , blandede sig med
mennesker og fik afkom med dem
så skulle Jøderne nu have slægtninge i stjernerne
og han kom til sine egne
men hans egne tog ikke imod ham
og så steg han jo til himmels igen
og Jøderne har fået et flag med en stjerne
og spurvene vil ikke finde sig i undulaten , den fremmede fugl
men mennesker kan omvende sig fra det dyriske
og dele alt i mellem sig
og så har du jo mange koner
og kan ikke bedrive hor

---

"tkruse" <tkrusej@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:080e707d-d237-466f-9298-6faae9a8b136@w2g2000yqb.googlegroups.com...
On 3 Dec., 11:05, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "( ` . P.N. . )" <l...@hotmail.com> skrev i
> meddelelsennews:idaeba$vsf$1@speranza.aioe.org...
>
>
> benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker
>
> Ole

næeee , det kan ikke være rigtigt
Adams afkom blev 900år gammel
og dem kalder man Gudesønner
men hvem er så menneskesønnerne
man skulle næste tro at et UFO var landet
man skulle næsten tro at Noas ark havde dobbelt betydning
en rumfærge fra stjernerne
med et folk som havde en levetid på 1000år , blandede sig med
mennesker og fik afkom med dem
så skulle Jøderne nu have slægtninge i stjernerne
og han kom til sine egne
men hans egne tog ikke imod ham
og så steg han jo til himmels igen
og Jøderne har fået et flag med en stjerne
og spurvene vil ikke finde sig i undulaten , den fremmede fugl
men mennesker kan omvende sig fra det dyriske
og dele alt i mellem sig
og så har du jo mange koner
og kan ikke bedrive hor




hvor sttår der at Noahs sønner var Gudssønner?

Ole

---

Den 03.12.2010 13:37, skreiv tkruse:
> On 3 Dec., 11:05, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
>> "( ` . P.N. . )"<l...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:idaeba$vsf$1@speranza.aioe.org...
>>
>>
>>
>>> Hvem er mennesker og hvem er guds nner ?
>>
>>> Guds nnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der f lger guds bud om at
>>> tage flere koner. Og alle de der forn gter deres egen drift og Guds p bud
>>> om flerkoneri er mennesker.
>>
>> det er s morsomt
>>
>> benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker
>>
>> Ole
>
> næeee , det kan ikke være rigtigt
> Adams afkom blev 900år gammel
> og dem kalder man Gudesønner

Så? Finnes der grundlag i bibelen som indikerer ar Adam og Evas sønner
vqar eller vle kallet "gudesønner"?

> men hvem er så menneskesønnerne

Adam og Eva var første menneskene på jorden, og følgelig var sønnene
deres menneskesønner.

HM

---

Harald Mossige skrev i
news:4cf9017c$0$14449$8404b019@news.wineasy.se

[ ... ]
> Adam og Eva var første menneskene på jorden, og følgelig var sønnene
> deres menneskesønner.

Igen viser Harald Mosevandsdrikker blot sin totale mangel på viden og
indsigt i de bibelske tekster.

Det er der jo så heller ikke noget som helst nyt i.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

tkruse skrev i
news:080e707d-d237-466f-9298-6faae9a8b136@w2g2000yqb.googlegroups.com

>>> Hvem er mennesker og hvem er guds nner ?
>>
>>> Guds nnerne er muslimer og Mormoner dvs alle de der f lger guds bud
>>> om at tage flere koner. Og alle de der forn gter deres egen drift
>>> og Guds p bud om flerkoneri er mennesker.
>>
>> det er s morsomt
>>
>> benai elohim er altid brugt om engle, ikke mennesker
>>
>> Ole
>
> næeee , det kan ikke være rigtigt
> Adams afkom blev 900år gammel
> og dem kalder man Gudesønner
> men hvem er så menneskesønnerne
> man skulle næste tro at et UFO var landet
> man skulle næsten tro at Noas ark havde dobbelt betydning
> en rumfærge fra stjernerne
> med et folk som havde en levetid på 1000år , blandede sig med
> mennesker og fik afkom med dem
> så skulle Jøderne nu have slægtninge i stjernerne
> og han kom til sine egne
> men hans egne tog ikke imod ham
> og så steg han jo til himmels igen
> og Jøderne har fået et flag med en stjerne
> og spurvene vil ikke finde sig i undulaten , den fremmede fugl
> men mennesker kan omvende sig fra det dyriske
> og dele alt i mellem sig
> og så har du jo mange koner
> og kan ikke bedrive hor

Din fantasi fejler bestemt ikke noget som helst. Men den har nu ikke rigtig
noget med de bibelske tekster at gøre.

Gudssønnerne er ganske enkelt de mennesker der ikke dyrkede afguder, men
levede efter Guds vejledning og bud. Menneskedøtrene er døtre af de
frafaldne, de der dyrkede afguder. Så enkelt er det.

Jeg ved godt at der er nogle der også har fantasier om at engle giftede sig
med mennesker og fik afkom (børn). Men det er en forklaring der ikke rigtig
har sit udspring i den bibelske tekst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:oN7Ko.542$jR4.102@newsfe03.iad...
>
>
> Gudssønnerne er ganske enkelt de mennesker der ikke dyrkede afguder, men
> levede efter Guds vejledning og bud. Menneskedøtrene er døtre af de
> frafaldne, de der dyrkede afguder. Så enkelt er det.

men hvorfor står der så ikke noget om Gudsdøtrene? desuden, hvis du ser på
det skriftsted jeg har kommet med fra jobsbog, så er det klart at det er
engle

> Jeg ved godt at der er nogle der også har fantasier om at engle giftede
> sig med mennesker og fik afkom (børn). Men det er en forklaring der ikke
> rigtig har sit udspring i den bibelske tekst.

hvad er problemet med det?

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cf91d2b$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:oN7Ko.542$jR4.102@newsfe03.iad...
>>
>>
>> Gudssønnerne er ganske enkelt de mennesker der ikke dyrkede afguder, men
>> levede efter Guds vejledning og bud. Menneskedøtrene er døtre af de
>> frafaldne, de der dyrkede afguder. Så enkelt er det.
>
> men hvorfor står der så ikke noget om Gudsdøtrene? desuden, hvis du ser på
> det skriftsted jeg har kommet med fra jobsbog, så er det klart at det er
> engle

BHT Job 1:6 wayühî hayyôm wayyäböº´û Bünê hä´élöhîm lühityaccëb
`al-yhwh(´ädönäy) wayyäbô´ ga|m-haSSä?än Bütôkäm
D31 Job 1:6 Nu hændte det en Dag, at Guds Sønner kom og trådte frem for
HERREN, og iblandt dem kom også Satan*.

BHT Genesis 6:2 wayyir´û bünê-hä|´élöhîm ´et-Bünôt hä|´ädäm Kî ?öböt hëºnnâ
wayyiqHû lähem näsîm miKKöl ´áser BäHäºrû

bünê-hä|´élöhîm begge steder

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf91f2f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> bünê-hä|´élöhîm begge steder

Det ændrer ikke på noget.

Forklaringen med at engle gifter sig med mennesker er altså stadig rigtig,
rigtig langt ude.

Mennesket er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.

Engle er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.

Hvorfor skulle der absolut stå noget om Gudsdøtrene, når beretningen ikke
handler om dem?

Kan vi iøvrigt finde noget i Bibelen om at engle skulle være skabt således
at de kan få afkom? Jeg har ikke kunnet finde noget om det i Bibelen på
trods af at jeg har studeret Bibelen igennem rigtig mange år.

Her kan du læse en udlægning og forklaring der alene bygger direkte på de
bibelske tekster, og renset for enhver form for højtflyvende fantasier om at
himmelske væsener får afkom med mennesker:

"Da Kain var blevet forbandet af Gud, forlod han sin faders husstand. Han
havde først valgt agerdyrkning som sin beskæftigelse, og nu grundlagde han
en by, som han opkaldte efter sin ældste søn. Han var gået bort fra Guds
åsyn og havde forkastet løftet om et genoprettet Eden for at skaffe sig
ejendom og søge fornøjelser på jorden, mens syndens forbandelse hvilede over
den, og han blev derfor den første blandt den store skare mennesker, der
tilbeder denne verdens gud. Hans efterkommere udmærkede sig med hensyn til
jordisk og materiel fremgang, men de var ligegyldige over for Gud og hans
hensigt med menneskene. Lemek, Kains efterkommer i femte led, føjede
flerkoneri til den forbrydelse, hvormed Kain havde vist vej, og han henviste
i sin stolthed og sit trods til Gud, idet han af Guds løfte om at hævne Kain
udledte en forsikring om sin egen sikkerhed. Abel havde været hyrde og boet
i telte eller løvhytter, og Sets efterkommere fulgte samme fremgangsmåde,
idet de regnede sig for "fremmede og udlændinge på jorden" og søgte efter et
fædreland, "nemlig det himmelske fædreland", Heb. 11, 13. og 16.

I nogen tid holdt de to grupper sig adskilt. Kains efterkommere drog ud fra
deres første boplads og spredte sig over de sletter og dale, hvor Sets børn
havde boet; og disse trak sig tilbage til bjergene for at undgå de andres
besmittende indflydelse og oprettede deres hjem dér. Så længe adskillelsen
varede, holdt Sets børn fast ved gudsdyrkelsen i dens renhed. Men efter som
tiden gik, vovede de lidt efter lidt at blande sig med dalenes indbyggere.
Denne forbindelse fik de allerværste følger. Gudssønnerne fik øje på
menneskedøtrenes skønhed. Sets børn følte sig tiltrukket af Kains døtres
skønhed og pådrog sig Guds mishag ved at gifte sig med dem. Mange af dem,
der havde tilbedt Gud, blev forledt til synd ved de tillokkelser, som de nu
daglig havde for øje, og de mistede deres særprægede hellige karakter. De
blandede sig med de fordærvede og blev som de i sind og handling; det
syvende bud blev tilsidesat, "og de tog så mange af dem, som de lystede, til
hustruer". Sets børn slog ind "på Kains vej" (Jud. 11), lod deres tanker
dvæle ved verdslig fremgang og nydelse og ringeagtede Herrens bud.
Menneskene regnede det ikke "for noget værd at kende Gud"; "deres tanker
blev tomme, og deres uforstandige hjerte blev formørket". Rom. 1, 21. Derfor
"gav Gud dem hen til et uværdigt sind". Rom. 1, 28. Synden bredte sig som en
dødelig spedalskhed."

Læs resten her:
http://effata.dk/egwdb/opslag.asp?bog=PP&kap=7

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf91f2f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Forklaringen med at engle gifter sig med mennesker er altså stadig rigtig,
> rigtig langt ude.
>
> Mennesket er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.
>
> Engle er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.

BHT Genesis 6:2 wayyir´û bünê-hä|´élöhîm ´et-Bünôt hä|´ädäm Kî ?öböt hëºnnâ
wayyiqHû lähem näsîm miKKöl ´áser BäHäºrû

ha adam, døtre af adam i kontrast til sønnner af Gud







> Hvorfor skulle der absolut stå noget om Gudsdøtrene, når beretningen ikke
> handler om dem?

Dvs det var kun mændene der var hellige?



> Kan vi iøvrigt finde noget i Bibelen om at engle skulle være skabt således
> at de kan få afkom? Jeg har ikke kunnet finde noget om det i Bibelen på
> trods af at jeg har studeret Bibelen igennem rigtig mange år.

prøv at se kontrasten imellem Gudssønner og Adams døtre, er det ikke slående
at netop det står sådan? desuden, kænperne, som senere også skulle komme, de
var jo kæmpe store, hvordan kan det ske genetisk mellem en vantro og en
troende? lidt langt ude, hvor er beviset?


> Her kan du læse en udlægning og forklaring der alene bygger direkte på de
> bibelske tekster, og renset for enhver form for højtflyvende fantasier om
> at
> himmelske væsener får afkom med mennesker:
>
> "Da Kain var blevet forbandet af Gud, forlod han sin faders husstand. Han
> havde først valgt agerdyrkning som sin beskæftigelse, og nu grundlagde han
> en by, som han opkaldte efter sin ældste søn. Han var gået bort fra Guds
> åsyn og havde forkastet løftet om et genoprettet Eden for at skaffe sig
> ejendom og søge fornøjelser på jorden, mens syndens forbandelse hvilede
> over
> den, og han blev derfor den første blandt den store skare mennesker, der
> tilbeder denne verdens gud. Hans efterkommere udmærkede sig med hensyn til
> jordisk og materiel fremgang, men de var ligegyldige over for Gud og hans
> hensigt med menneskene. Lemek, Kains efterkommer i femte led, føjede
> flerkoneri til den forbrydelse, hvormed Kain havde vist vej, og han
> henviste
> i sin stolthed og sit trods til Gud, idet han af Guds løfte om at hævne
> Kain
> udledte en forsikring om sin egen sikkerhed. Abel havde været hyrde og
> boet
> i telte eller løvhytter, og Sets efterkommere fulgte samme fremgangsmåde,
> idet de regnede sig for "fremmede og udlændinge på jorden" og søgte efter
> et
> fædreland, "nemlig det himmelske fædreland", Heb. 11, 13. og 16.
>
> I nogen tid holdt de to grupper sig adskilt. Kains efterkommere drog ud
> fra
> deres første boplads og spredte sig over de sletter og dale, hvor Sets
> børn
> havde boet; og disse trak sig tilbage til bjergene for at undgå de andres
> besmittende indflydelse og oprettede deres hjem dér. Så længe adskillelsen
> varede, holdt Sets børn fast ved gudsdyrkelsen i dens renhed. Men efter
> som
> tiden gik, vovede de lidt efter lidt at blande sig med dalenes indbyggere.
> Denne forbindelse fik de allerværste følger. Gudssønnerne fik øje på
> menneskedøtrenes skønhed. Sets børn følte sig tiltrukket af Kains døtres
> skønhed og pådrog sig Guds mishag ved at gifte sig med dem. Mange af dem,
> der havde tilbedt Gud, blev forledt til synd ved de tillokkelser, som de
> nu
> daglig havde for øje, og de mistede deres særprægede hellige karakter. De
> blandede sig med de fordærvede og blev som de i sind og handling; det
> syvende bud blev tilsidesat, "og de tog så mange af dem, som de lystede,
> til
> hustruer". Sets børn slog ind "på Kains vej" (Jud. 11), lod deres tanker
> dvæle ved verdslig fremgang og nydelse og ringeagtede Herrens bud.
> Menneskene regnede det ikke "for noget værd at kende Gud"; "deres tanker
> blev tomme, og deres uforstandige hjerte blev formørket". Rom. 1, 21.
> Derfor
> "gav Gud dem hen til et uværdigt sind". Rom. 1, 28. Synden bredte sig som
> en
> dødelig spedalskhed."

intet sted finder jeg belæg for den der set og kains døtre, det er et
påfund, hvor er beviset?

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cf933a9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cf91f2f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Forklaringen med at engle gifter sig med mennesker er altså stadig
>> rigtig,
>> rigtig langt ude.
>>
>> Mennesket er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.
>>
>> Engle er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.
>
> BHT Genesis 6:2 wayyir´û bünê-hä|´élöhîm ´et-Bünôt hä|´ädäm Kî ?öböt
> hëºnnâ
> wayyiqHû lähem näsîm miKKöl ´áser BäHäºrû
>
> ha adam, døtre af adam i kontrast til sønnner af Gud
>


en ting mere, hvis det var sønner af den hellige slægt, hvordan kunne de så
undgå at være i slægt med adam? kvinderne slægtede jo efter adam, hvad slægt
kom så de andre fra? mars?

hvis Gudssønnerne og menneskedøtrene var mennesker som du gerne vil sige, så
var de jo begge af adams slægt, men der er jo tale om engle i Job som jeg
før har sagt, men jeg kunne godt tænke mig at høre din udlægning af det i
jobsbog

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf93517$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cf933a9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
>>> Ole Madsen skrev i
>>> news:4cf91f2f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Forklaringen med at engle gifter sig med mennesker er altså stadig
>>> rigtig,
>>> rigtig langt ude.
>>>
>>> Mennesket er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.
>>>
>>> Engle er skabt af Gud, og er dermed børn af Gud.
>>
>> BHT Genesis 6:2 wayyir´û bünê-hä|´élöhîm ´et-Bünôt hä|´ädäm Kî ?öböt
>> hëºnnâ
>> wayyiqHû lähem näsîm miKKöl ´áser BäHäºrû
>>
>> ha adam, døtre af adam i kontrast til sønnner af Gud
>>
>
>
> en ting mere, hvis det var sønner af den hellige slægt, hvordan kunne
> de så undgå at være i slægt med adam? kvinderne slægtede jo efter
> adam, hvad slægt kom så de andre fra? mars?
>
> hvis Gudssønnerne og menneskedøtrene var mennesker som du gerne vil
> sige, så var de jo begge af adams slægt, men der er jo tale om engle
> i Job som jeg før har sagt, men jeg kunne godt tænke mig at høre din
> udlægning af det i jobsbog

Adam nævnes direkte som "søn af Gud" - så må han jo også være en engel hvis
du vil hænge det hele op et citat fra Job. Og de mennesker til hvem Jesus
siger: "Jeres far og min far". Hvis Gud er disse menneskers far så må disse
*MENNESKER* jo også være engle, for er Gud deres far så er de Guds børn,
Guds sønner og Guds døre!!


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:I3eKo.257$2m6.58@newsfe08.iad...
>>
>>
>> en ting mere, hvis det var sønner af den hellige slægt, hvordan kunne
>> de så undgå at være i slægt med adam? kvinderne slægtede jo efter
>> adam, hvad slægt kom så de andre fra? mars?
>>
>> hvis Gudssønnerne og menneskedøtrene var mennesker som du gerne vil
>> sige, så var de jo begge af adams slægt, men der er jo tale om engle
>> i Job som jeg før har sagt, men jeg kunne godt tænke mig at høre din
>> udlægning af det i jobsbog
>
> Adam nævnes direkte som "søn af Gud" - så må han jo også være en engel
> hvis du vil hænge det hele op et citat fra Job. Og de mennesker til hvem
> Jesus siger: "Jeres far og min far". Hvis Gud er disse menneskers far så
> må disse *MENNESKER* jo også være engle, for er Gud deres far så er de
> Guds børn, Guds sønner og Guds døre!!

du kommentere stadigvæk ikke det der står i job, benai elohim kom for Guds
åsyn, var de så også mennesker?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf9ed72$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:I3eKo.257$2m6.58@newsfe08.iad...
>>>
>>>
>>> en ting mere, hvis det var sønner af den hellige slægt, hvordan
>>> kunne de så undgå at være i slægt med adam? kvinderne slægtede jo
>>> efter adam, hvad slægt kom så de andre fra? mars?
>>>
>>> hvis Gudssønnerne og menneskedøtrene var mennesker som du gerne vil
>>> sige, så var de jo begge af adams slægt, men der er jo tale om engle
>>> i Job som jeg før har sagt, men jeg kunne godt tænke mig at høre din
>>> udlægning af det i jobsbog
>>
>> Adam nævnes direkte som "søn af Gud" - så må han jo også være en
>> engel hvis du vil hænge det hele op et citat fra Job. Og de
>> mennesker til hvem Jesus siger: "Jeres far og min far". Hvis Gud er
>> disse menneskers far så må disse *MENNESKER* jo også være engle, for
>> er Gud deres far så er de Guds børn, Guds sønner og Guds døre!!
>
> du kommentere stadigvæk ikke det der står i job, benai elohim kom for
> Guds åsyn, var de så også mennesker?

Det er jo slet ikke hvad jeg siger!

Men din bastante holdning medfører jo at Adam må være en engel, da han er
"søn af Gud" og ifølge dig kan det jo kun betyder en engel!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:sn2Lo.434$Tl5.377@newsfe10.iad...
> Ole Madsen skrev i
>>
>> du kommentere stadigvæk ikke det der står i job, benai elohim kom for
>> Guds åsyn, var de så også mennesker?
>
> Det er jo slet ikke hvad jeg siger!

vil det sige at du erkender af i jobsbog er det engle?

> Men din bastante holdning medfører jo at Adam må være en engel, da han er
> "søn af Gud" og ifølge dig kan det jo kun betyder en engel!

nej, jeg har sagt andetsted at være født af Gud kan både engle og mennesker
være

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf933a9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> prøv at se kontrasten imellem Gudssønner og Adams døtre, er det ikke
> slående at netop det står sådan?

Adam betyder jo menneske, så der står jo netop menneskedøtrene som kendetegn
på at du er ud af familier der har forkastet Gud.

De troende er dem der kaldes Guds børn. Jesus siger om Gud: Jeres far og min
far.

I Jesu slægtsregister står der også: søn af xxx, søn af xxx, osv og til slut
søn af Adam, søn af Gud!

Som regel er de mest enkle forklaringer også de mest rigtige forklaringer.

Og er der nogen bibelske tekster der kan fortælle, bekræfte, at engle kan
avle afkom?


> desuden, kænperne, som senere også
> skulle komme, de var jo kæmpe store, hvordan kan det ske genetisk
> mellem en vantro og en troende? lidt langt ude, hvor er beviset?

Ja, hvad mener du der er med de dersens kæmper? De slægter du mener skulle
nedstamme fra engle gik jo tilgrunde i Syndfloden, så det er jo ikke rigtig
de slægter der kan have videreført nogle gener til efter Syndfloden. Eller
mener du måske at Noa og hans familie skulle nedstamme fra en af de slægter
der havde engle som forfædre? - Det er der absolut intet i Bibelen der kan
bekræfte.


>
>> Her kan du læse en udlægning og forklaring der alene bygger direkte
>> på de bibelske tekster, og renset for enhver form for højtflyvende
>> fantasier om at
>> himmelske væsener får afkom med mennesker:
>>
>> "Da Kain var blevet forbandet af Gud, forlod han sin faders
>> husstand. Han havde først valgt agerdyrkning som sin beskæftigelse,
>> og nu grundlagde han en by, som han opkaldte efter sin ældste søn.
>> Han var gået bort fra Guds åsyn og havde forkastet løftet om et
>> genoprettet Eden for at skaffe sig ejendom og søge fornøjelser på
>> jorden, mens syndens forbandelse hvilede over
>> den, og han blev derfor den første blandt den store skare mennesker,
>> der tilbeder denne verdens gud. Hans efterkommere udmærkede sig med
>> hensyn til jordisk og materiel fremgang, men de var ligegyldige over
>> for Gud og hans hensigt med menneskene. Lemek, Kains efterkommer i
>> femte led, føjede flerkoneri til den forbrydelse, hvormed Kain havde
>> vist vej, og han henviste
>> i sin stolthed og sit trods til Gud, idet han af Guds løfte om at
>> hævne Kain
>> udledte en forsikring om sin egen sikkerhed. Abel havde været hyrde
>> og boet
>> i telte eller løvhytter, og Sets efterkommere fulgte samme
>> fremgangsmåde, idet de regnede sig for "fremmede og udlændinge på
>> jorden" og søgte efter et
>> fædreland, "nemlig det himmelske fædreland", Heb. 11, 13. og 16.
>>
>> I nogen tid holdt de to grupper sig adskilt. Kains efterkommere drog
>> ud fra
>> deres første boplads og spredte sig over de sletter og dale, hvor
>> Sets børn
>> havde boet; og disse trak sig tilbage til bjergene for at undgå de
>> andres besmittende indflydelse og oprettede deres hjem dér. Så længe
>> adskillelsen varede, holdt Sets børn fast ved gudsdyrkelsen i dens
>> renhed. Men efter som
>> tiden gik, vovede de lidt efter lidt at blande sig med dalenes
>> indbyggere. Denne forbindelse fik de allerværste følger.
>> Gudssønnerne fik øje på menneskedøtrenes skønhed. Sets børn følte
>> sig tiltrukket af Kains døtres skønhed og pådrog sig Guds mishag ved
>> at gifte sig med dem. Mange af dem, der havde tilbedt Gud, blev
>> forledt til synd ved de tillokkelser, som de nu
>> daglig havde for øje, og de mistede deres særprægede hellige
>> karakter. De blandede sig med de fordærvede og blev som de i sind og
>> handling; det syvende bud blev tilsidesat, "og de tog så mange af
>> dem, som de lystede, til
>> hustruer". Sets børn slog ind "på Kains vej" (Jud. 11), lod deres
>> tanker dvæle ved verdslig fremgang og nydelse og ringeagtede Herrens
>> bud. Menneskene regnede det ikke "for noget værd at kende Gud";
>> "deres tanker blev tomme, og deres uforstandige hjerte blev
>> formørket". Rom. 1, 21. Derfor
>> "gav Gud dem hen til et uværdigt sind". Rom. 1, 28. Synden bredte
>> sig som en
>> dødelig spedalskhed."
>
> intet sted finder jeg belæg for den der set og kains døtre, det er et
> påfund, hvor er beviset?

Kains slægt gik jo bort fra Gud. Sets slægt fremtræder i Bibelen som dem der
forblev trofaste mod Gud.

Kan du finde finde bibelsk belæg for at Kain og hans slægt forblev troende
(se f.eks. Judas Brev vers 11, der er citeret i det citat jeg bragte), og at
Sets slægt skulle være dem der vandrede bort fra Gud?

Hvis du mener der er noget ubibelsk i det af mig bragte citat så er du da
hjertens velkommen til at fremlægge den bibelske dokumentation du mener
måtte foreligge.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:G3eKo.256$2m6.248@newsfe08.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf933a9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> desuden, kænperne, som senere også
>> skulle komme, de var jo kæmpe store, hvordan kan det ske genetisk
>> mellem en vantro og en troende? lidt langt ude, hvor er beviset?

> Ja, hvad mener du der er med de dersens kæmper? De slægter du mener skulle
> nedstamme fra engle gik jo tilgrunde i Syndfloden, så det er jo ikke
> rigtig de slægter der kan have videreført nogle gener til efter
> Syndfloden. Eller mener du måske at Noa og hans familie skulle nedstamme
> fra en af de slægter der havde engle som forfædre? - Det er der absolut
> intet i Bibelen der kan bekræfte.

Genesis 6:4 4 I hine Dage, da Gudssønnerne gik ind til Menneskedøtrene og
disse fødte dem Børn men også senere hen i Tiden - levede Kæmperne på
Jorden. Det er Heltene, hvis Ry når tilbage til Fortids Dage.

Nephilim er brugt om kæmperne som de senere fik bud på at nedkæmpe i landet



>> intet sted finder jeg belæg for den der set og kains døtre, det er et
>> påfund, hvor er beviset?
>
> Kains slægt gik jo bort fra Gud. Sets slægt fremtræder i Bibelen som dem
> der forblev trofaste mod Gud.

hvor er beviset på det at Sets slægt var trofaste?

> Kan du finde finde bibelsk belæg for at Kain og hans slægt forblev troende
> (se f.eks. Judas Brev vers 11, der er citeret i det citat jeg bragte), og
> at Sets slægt skulle være dem der vandrede bort fra Gud?

jeg påstår intet om Kain

> Hvis du mener der er noget ubibelsk i det af mig bragte citat så er du da
> hjertens velkommen til at fremlægge den bibelske dokumentation du mener
> måtte foreligge.

artiklen? var det belæg for noget? det var jo bare en lang smøre uden
bevisførelse

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf9ef93$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Hvis du mener der er noget ubibelsk i det af mig bragte citat så er
>> du da hjertens velkommen til at fremlægge den bibelske dokumentation
>> du mener måtte foreligge.
>
> artiklen? var det belæg for noget? det var jo bare en lang smøre uden
> bevisførelse

Hvis du mener det, så påvis *HVOR* artiklen fremsætter noget der er i
modstrid med Bibelen!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:vn2Lo.435$Tl5.209@newsfe10.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf9ef93$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Hvis du mener der er noget ubibelsk i det af mig bragte citat så er
>>> du da hjertens velkommen til at fremlægge den bibelske dokumentation
>>> du mener måtte foreligge.
>>
>> artiklen? var det belæg for noget? det var jo bare en lang smøre uden
>> bevisførelse
>
> Hvis du mener det, så påvis *HVOR* artiklen fremsætter noget der er i
> modstrid med Bibelen!!


på den tid begyndte de at håne Guds navn, her er hvad jeg fik frem fra
grundtekstordet

B3105 III. [ll;x'] vb. pollute, defile, profane; Hiph also begin -- Niph.
1. reflex. pollute, defile oneself a. ritually, by contact with dead. b.
sexually. 2. Pass., be polluted, defiled, of holy places, name of God and
even God himself. Pi. 1. defile, pollute: a. sexually, (the father's bed); a
woman. b. ceremonially, profane, the altar by a tool; sacred places; the
holy land; sacred things; the sabbath; and so the sanctity of the prince of
Tyre who made himself God, and his holy places. c. the name of God, God
himself. d. 'y defiles or profanes his inheritance by giving it over to
Babylon; the princes of the sanctuary by giving them to Chaldeans. 2.
violate the honour of, dishonor, 'y subj., crown of Davidic kingdom (sq.
#ral pregn.), kingdom of Judah. 3. violate a covenant. 4. treat a vineyard
as common (v. lxo) by beginning to use its fruit. Pu. profaned. Hiph. 1. a.
be profaned. b. violate. 2. begin; c. Inf. (l) begin to; c. B. begin with;
c. !m begin from; hLek;w> lxeh' beginning and ending (i.e. accomplishing my
full purpose. Hoph. was begun (men began). (pg 320)
B3098 I. ll;x' vb. bore, pierce -- Qal pierced (wounded). Pi. wound. Pu.
pierced. Po`el pierced. Po`al pierced, wounded. (pg 319)
B3103 II. [ll;x'] vb. denom. play the pipe, pipe -- Qal pipe-players.
Pô`lel fr. I. lWx dancers. Pi. pipe with pipes. (pg 320)

der er intet bevis på at Sets slægt var mere hellige end andre

der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne sammen med
mennesker

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cfd2236$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> på den tid begyndte de at håne Guds navn, her er hvad jeg fik frem fra
> grundtekstordet
>
> B3105 III. [ll;x'] vb. pollute, defile, profane; Hiph also begin -- Niph.
> 1. reflex. pollute, defile oneself a. ritually, by contact with dead. b.
> sexually. 2. Pass., be polluted, defiled, of holy places, name of God and
> even God himself. Pi. 1. defile, pollute: a. sexually, (the father's bed);
> a woman. b. ceremonially, profane, the altar by a tool; sacred places; the
> holy land; sacred things; the sabbath; and so the sanctity of the prince
> of Tyre who made himself God, and his holy places. c. the name of God, God
> himself. d. 'y defiles or profanes his inheritance by giving it over to
> Babylon; the princes of the sanctuary by giving them to Chaldeans. 2.
> violate the honour of, dishonor, 'y subj., crown of Davidic kingdom (sq.
> #ral pregn.), kingdom of Judah. 3. violate a covenant. 4. treat a vineyard
> as common (v. lxo) by beginning to use its fruit. Pu. profaned. Hiph. 1.
> a. be profaned. b. violate. 2. begin; c. Inf. (l) begin to; c. B. begin
> with; c. !m begin from; hLek;w> lxeh' beginning and ending (i.e.
> accomplishing my full purpose. Hoph. was begun (men began). (pg 320)
> B3098 I. ll;x' vb. bore, pierce -- Qal pierced (wounded). Pi. wound. Pu.
> pierced. Po`el pierced. Po`al pierced, wounded. (pg 319)
> B3103 II. [ll;x'] vb. denom. play the pipe, pipe -- Qal pipe-players.
> Pô`lel fr. I. lWx dancers. Pi. pipe with pipes. (pg 320)
>
> der er intet bevis på at Sets slægt var mere hellige end andre
>
> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne sammen med
> mennesker


den der med at sets slægt var hellige, finder du iikke dokumentation for i
bibelen, det er gætterier, kom med beviser

dette ord at på enoshs tid at de begyndte at håne Guds navn, er måske en
bedre oversættelse

jeg har det fra bibleworks som et et program til teologer med rigtige
ordbøger istedetfor den der strongs som selv teologer ikke bruger

Ole

---

Ole Madsen skrev i

>>>> Hvis du mener der er noget ubibelsk i det af mig bragte citat så er
>>>> du da hjertens velkommen til at fremlægge den bibelske
>>>> dokumentation du mener måtte foreligge.
>>>
>>> artiklen? var det belæg for noget? det var jo bare en lang smøre
>>> uden bevisførelse
>>
>> Hvis du mener det, så påvis HVOR artiklen fremsætter noget der er i
>> modstrid med Bibelen!!
>
>
> på den tid begyndte de at håne Guds navn, her er hvad jeg fik frem fra
> grundtekstordet
>
> B3105 III. [ll;x'] vb. pollute, defile, profane; Hiph also begin --
> Niph.
> 1. reflex. pollute, defile oneself a. ritually, by contact with dead.
> b. sexually. 2. Pass., be polluted, defiled, of holy places, name of
> God and even God himself. Pi. 1. defile, pollute: a. sexually, (the
> father's bed); a woman. b. ceremonially, profane, the altar by a
> tool; sacred places; the holy land; sacred things; the sabbath; and
> so the sanctity of the prince of Tyre who made himself God, and his
> holy places. c. the name of God, God himself. d. 'y defiles or
> profanes his inheritance by giving it over to Babylon; the princes of
> the sanctuary by giving them to Chaldeans. 2. violate the honour of,
> dishonor, 'y subj., crown of Davidic kingdom (sq. #ral pregn.),
> kingdom of Judah. 3. violate a covenant. 4. treat a vineyard as
> common (v. lxo) by beginning to use its fruit. Pu. profaned. Hiph. 1.
> a. be profaned. b. violate. 2. begin; c. Inf. (l) begin to; c. B.
> begin with; c. !m begin from; hLek;w> lxeh' beginning and ending
> (i.e. accomplishing my full purpose. Hoph. was begun (men began).
> (pg 320)
> B3098 I. ll;x' vb. bore, pierce -- Qal pierced (wounded). Pi. wound.
> Pu. pierced. Po`el pierced. Po`al pierced, wounded. (pg 319)
> B3103 II. [ll;x'] vb. denom. play the pipe, pipe -- Qal pipe-players.
> Pô`lel fr. I. lWx dancers. Pi. pipe with pipes. (pg 320)

Og hvad mener du helt præcist at den smøre skal kunne dokumentere i denne
sammenhæng?

> der er intet bevis på at Sets slægt var mere hellige end andre

Men der er bevis for at Kains slægt var afgudsdyrkere, og der er belæg for
at de trofaste patriarker op gennem GT nedstammer fra Sets slægt.

Så der er altså helt gode indikationer der peger tydeligt i den retning jeg
siger: Sets og hans slægt var den "gren" der var de trofaste mod Gud og
Kains slægt var dem der var utro mod Gud.

> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne sammen
> med mennesker

Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af Adam,
søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og min far". Hvis
Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og vi (de troende) har Gud
til far, da er både Adam og os (de troende) gudssønner.

Så der er altså fuldt bibelsk belæg (uden fiksfakserier) for at gudssønnerne
er de troende (de trofaste mod gud).

Men du har ikke fremlagt noget bibelsk bevis for gudssønnerne i 1. Mos. kap.
skulle være engle der via seksuel kontakt med mennesker avler afkom. Find
mig ét eneste bibelvers der kan dokumentere din påstand!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:iVmLo.329$4y1.28@newsfe08.iad...
> Og hvad mener du helt præcist at den smøre skal kunne dokumentere i denne
> sammenhæng?
>
>> der er intet bevis på at Sets slægt var mere hellige end andre
>
> Men der er bevis for at Kains slægt var afgudsdyrkere, og der er belæg for
> at de trofaste patriarker op gennem GT nedstammer fra Sets slægt.

det betyder bare ikke at alle var hellige, på enoshs tid gik de imod Gud som
jeg har påvist fra det heb ord

> Så der er altså helt gode indikationer der peger tydeligt i den retning
> jeg siger: Sets og hans slægt var den "gren" der var de trofaste mod Gud
> og Kains slægt var dem der var utro mod Gud.

der er bare ikke noget vers i bibelen der siger det, kun spekulationer,
desuden Noah var kun regnet for retfærdig, ikke de andre


>> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne sammen
>> med mennesker
>
> Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af Adam,
> søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og min far".
> Hvis Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og vi (de troende)
> har Gud til far, da er både Adam og os (de troende) gudssønner.

det siger stadigvæk ikke noget om at benai elohim er knyttet til det
menneskelige side af at være søn af Gud, grundordet er knyttet til de
himmelske væsener

> Så der er altså fuldt bibelsk belæg (uden fiksfakserier) for at
> gudssønnerne er de troende (de trofaste mod gud).
>
> Men du har ikke fremlagt noget bibelsk bevis for gudssønnerne i 1. Mos.
> kap. skulle være engle der via seksuel kontakt med mennesker avler afkom.
> Find mig ét eneste bibelvers der kan dokumentere din påstand!

Jude 1:6-8 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men forlode
deres egen Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker under Mørke til den
store Dags Dom; 7 ligesom Sodoma og Gomorra og de omliggende Stæder, der på
samme Måde som disse vare henfaldne til Utugt og gik efter fremmed Kød*, ere
satte til et Eksempel, idet de bære en evig Ilds Straf. 8 Alligevel gå også
disse ligedan i Drømme og besmitte Kød, foragte Herskab og bespotte
Herligheder.

de engle, de gjorde ligesm dem i sodoma og gomorra, henfaldne til utugt og
gik efter fremmed kød

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfe00d5$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:iVmLo.329$4y1.28@newsfe08.iad...
>> Og hvad mener du helt præcist at den smøre skal kunne dokumentere i
>> denne sammenhæng?
>>
>>> der er intet bevis på at Sets slægt var mere hellige end andre
>>
>> Men der er bevis for at Kains slægt var afgudsdyrkere, og der er
>> belæg for at de trofaste patriarker op gennem GT nedstammer fra Sets
>> slægt.
>
> det betyder bare ikke at alle var hellige, på enoshs tid gik de imod
> Gud som jeg har påvist fra det heb ord

Jeg har da heller ikke ét eneste sted skrevet at *alle* i Sets slægt var
trofaste over for Gud.


>> Så der er altså helt gode indikationer der peger tydeligt i den
>> retning jeg siger: Sets og hans slægt var den "gren" der var de
>> trofaste mod Gud og Kains slægt var dem der var utro mod Gud.
>
> der er bare ikke noget vers i bibelen der siger det, kun
> spekulationer, desuden Noah var kun regnet for retfærdig, ikke de
> andre

Jeg har jo påvist at GT-patriarkerne *ALLE* er efterkommere af Set. Der er
ikke en eneste der er efterkommer af Kain.

Det der er spekulationer her, er fantasierne om at engle får børn med
mennesker - også *efter* syndfloden.

Kom nu med noget bibelsk bevis for den påstand.


>>> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne
>>> sammen med mennesker
>>
>> Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af
>> Adam, søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og
>> min far". Hvis Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og
>> vi (de troende) har Gud til far, da er både Adam og os (de troende)
>> gudssønner.
>
> det siger stadigvæk ikke noget om at benai elohim er knyttet til det
> menneskelige side af at være søn af Gud, grundordet er knyttet til de
> himmelske væsener

Endnu en påstand du ikke rigtig formår at dokumentere.

En "søn af Gud" er en "Gudssøn". Adam omtales som "søn af Gud". Så Adam er
altså en "Gudssøn".

>> Så der er altså fuldt bibelsk belæg (uden fiksfakserier) for at
>> gudssønnerne er de troende (de trofaste mod gud).
>>
>> Men du har ikke fremlagt noget bibelsk bevis for gudssønnerne i 1.
>> Mos. kap. skulle være engle der via seksuel kontakt med mennesker
>> avler afkom. Find mig ét eneste bibelvers der kan dokumentere din
>> påstand!
>
> Jude 1:6-8 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men
> forlode deres egen Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker
> under Mørke til den store Dags Dom; 7 ligesom Sodoma og Gomorra og
> de omliggende Stæder, der på samme Måde som disse vare henfaldne til
> Utugt og gik efter fremmed Kød*, ere satte til et Eksempel, idet de
> bære en evig Ilds Straf. 8 Alligevel gå også disse ligedan i Drømme
> og besmitte Kød, foragte Herskab og bespotte Herligheder.
>
> de engle, de gjorde ligesm dem i sodoma og gomorra, henfaldne til
> utugt og gik efter fremmed kød

Der er intet i disse vers fra Judas Brev der fortæller at engle giftede sig
med mennesker og fik børn med dem.

Læs hele passagen:
Judas vers 3-8:
3 ¶ I elskede! da det lå mig alvorligt på Sinde at skrive til eder om vor
fælles Frelse, fandt jeg det nødvendigt at skrive til eder med Formaning om
at stride for den Tro, som een Gang er bleven overgiven de hellige.

4 Thi der har indsneget sig nogle Mennesker, om hvem det for længe siden er
forud skrevet, at de vilde falde under denne Dom: Ugudelige, som misbruge
vor, Guds Nåde til Uterlighed og fornægte vor eneste Hersker og Herre Jesus
Kristus.

5 Men skønt I een Gang for alle vide det alt sammen, vil jeg minde eder om,
at da Herren havde frelst Folket ud af Ægyptens Land, ødelagde han næste
Gang dem, som ikke troede,

6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men forlode deres egen
Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker under Mørke til den store Dags
Dom;

7 ligesom Sodoma og Gomorra og de omliggende Stæder, der på samme Måde som
disse vare henfaldne til Utugt og gik efter fremmed Kød), ere satte til et
Eksempel, idet de bære en evig Ilds Straf.

8 ¶ Alligevel gå også disse ligedan i Drømme og besmitte Kød, foragte
Herskab og bespotte Herligheder.

Judas taler her primært om falske lærere der misbruger Guds nåde til at
fremture i synd (utugt og hor), akkurat som de gjorde også i Sodoma og
Gomorra. Og når Gud hverken sparede disse, eller de engle der valgte at
følge Satan i hans oprør mod Gud, så skal heller ikke disse falske lærere
forvente at de kan undfly straffen for deres synd.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:SfoLo.4976$3g.1553@newsfe05.iad...
>
> Jeg har jo påvist at GT-patriarkerne *ALLE* er efterkommere af Set. Der er
> ikke en eneste der er efterkommer af Kain.

men hvor står der at nogle af dem var? alle mennesker var jo fordærvede
undtagen Noah og hans familie


> Det der er spekulationer her, er fantasierne om at engle får børn med
> mennesker - også *efter* syndfloden.
>
> Kom nu med noget bibelsk bevis for den påstand.

har kommet med det fra judas bog til at bakke det op det jeg siger i Gen 6

>>>> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne
>>>> sammen med mennesker
>>>
>>> Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af
>>> Adam, søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og
>>> min far". Hvis Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og
>>> vi (de troende) har Gud til far, da er både Adam og os (de troende)
>>> gudssønner.
>>
>> det siger stadigvæk ikke noget om at benai elohim er knyttet til det
>> menneskelige side af at være søn af Gud, grundordet er knyttet til de
>> himmelske væsener
>
> Endnu en påstand du ikke rigtig formår at dokumentere.
>
> En "søn af Gud" er en "Gudssøn". Adam omtales som "søn af Gud". Så Adam er
> altså en "Gudssøn".

Nej, ikke hvis ordet er specifikt

>
>>> Så der er altså fuldt bibelsk belæg (uden fiksfakserier) for at
>>> gudssønnerne er de troende (de trofaste mod gud).
>>>
>>> Men du har ikke fremlagt noget bibelsk bevis for gudssønnerne i 1.
>>> Mos. kap. skulle være engle der via seksuel kontakt med mennesker
>>> avler afkom. Find mig ét eneste bibelvers der kan dokumentere din
>>> påstand!
>>
>> Jude 1:6-8 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men
>> forlode deres egen Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker
>> under Mørke til den store Dags Dom; 7 ligesom Sodoma og Gomorra og
>> de omliggende Stæder, der på samme Måde som disse vare henfaldne til
>> Utugt og gik efter fremmed Kød*, ere satte til et Eksempel, idet de
>> bære en evig Ilds Straf. 8 Alligevel gå også disse ligedan i Drømme
>> og besmitte Kød, foragte Herskab og bespotte Herligheder.
>>
>> de engle, de gjorde ligesm dem i sodoma og gomorra, henfaldne til
>> utugt og gik efter fremmed kød
>
> Der er intet i disse vers fra Judas Brev der fortæller at engle giftede
> sig med mennesker og fik børn med dem.
>
> Læs hele passagen:
> Judas vers 3-8:
> 3 ¶ I elskede! da det lå mig alvorligt på Sinde at skrive til eder om vor
> fælles Frelse, fandt jeg det nødvendigt at skrive til eder med Formaning
> om at stride for den Tro, som een Gang er bleven overgiven de hellige.
>
> 4 Thi der har indsneget sig nogle Mennesker, om hvem det for længe siden
> er forud skrevet, at de vilde falde under denne Dom: Ugudelige, som
> misbruge vor, Guds Nåde til Uterlighed og fornægte vor eneste Hersker og
> Herre Jesus Kristus.
>
> 5 Men skønt I een Gang for alle vide det alt sammen, vil jeg minde eder
> om, at da Herren havde frelst Folket ud af Ægyptens Land, ødelagde han
> næste Gang dem, som ikke troede,
>
> 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men forlode deres egen
> Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker under Mørke til den store
> Dags Dom;
>
> 7 ligesom Sodoma og Gomorra og de omliggende Stæder, der på samme Måde
> som disse vare henfaldne til Utugt og gik efter fremmed Kød), ere satte
> til et Eksempel, idet de bære en evig Ilds Straf.
>
> 8 ¶ Alligevel gå også disse ligedan i Drømme og besmitte Kød, foragte
> Herskab og bespotte Herligheder.
>
> Judas taler her primært om falske lærere der misbruger Guds nåde til at
> fremture i synd (utugt og hor), akkurat som de gjorde også i Sodoma og
> Gomorra. Og når Gud hverken sparede disse, eller de engle der valgte at
> følge Satan i hans oprør mod Gud, så skal heller ikke disse falske lærere
> forvente at de kan undfly straffen for deres synd.

der står nu altså engle, læs igen

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfe2293$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:SfoLo.4976$3g.1553@newsfe05.iad...
>>
>> Jeg har jo påvist at GT-patriarkerne *ALLE* er efterkommere af Set.
>> Der er ikke en eneste der er efterkommer af Kain.
>
> men hvor står der at nogle af dem var? alle mennesker var jo
> fordærvede undtagen Noah og hans familie

Enok vandrede med Gud, og Gud tog ham!

Og nej, der står ikke at disse patriarker var totalt syndfrie, for det er
der jo slet ingen mennesker der er. Det er kun Jesus der har levet et helt
syndfrit liv her på jorden. Men det ændrer jo ikke ved at alle disse
patriarker fra Adam og til Syndfloden var trofaste over for Gud.

>> Det der er spekulationer her, er fantasierne om at engle får børn med
>> mennesker - også *efter* syndfloden.
>>
>> Kom nu med noget bibelsk bevis for den påstand.
>
> har kommet med det fra judas bog til at bakke det op det jeg siger i
> Gen 6

Absolut ikke - se længere nede.

>>>>> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne
>>>>> sammen med mennesker
>>>>
>>>> Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af
>>>> Adam, søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og
>>>> min far". Hvis Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og
>>>> vi (de troende) har Gud til far, da er både Adam og os (de troende)
>>>> gudssønner.
>>>
>>> det siger stadigvæk ikke noget om at benai elohim er knyttet til det
>>> menneskelige side af at være søn af Gud, grundordet er knyttet til
>>> de himmelske væsener
>>
>> Endnu en påstand du ikke rigtig formår at dokumentere.
>>
>> En "søn af Gud" er en "Gudssøn". Adam omtales som "søn af Gud". Så
>> Adam er altså en "Gudssøn".
>
> Nej, ikke hvis ordet er specifikt

En søn af Gud er en Gudssøn!

Det er logik så selv burhøns vil kunne forstå det.

Jesus siger at de troende har Gud til bar. Og andre steder i NT står der at
de troende er Guds børn. Altså er de troende Gudssønner og Gudsdøtre.

Det er logik så slev burhøns vil kunne forstå det.

>>>> Så der er altså fuldt bibelsk belæg (uden fiksfakserier) for at
>>>> gudssønnerne er de troende (de trofaste mod gud).
>>>>
>>>> Men du har ikke fremlagt noget bibelsk bevis for gudssønnerne i 1.
>>>> Mos. kap. skulle være engle der via seksuel kontakt med mennesker
>>>> avler afkom. Find mig ét eneste bibelvers der kan dokumentere din
>>>> påstand!
>>>
>>> Jude 1:6-8 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men
>>> forlode deres egen Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker
>>> under Mørke til den store Dags Dom; 7 ligesom Sodoma og Gomorra og
>>> de omliggende Stæder, der på samme Måde som disse vare henfaldne til
>>> Utugt og gik efter fremmed Kød*, ere satte til et Eksempel, idet de
>>> bære en evig Ilds Straf. 8 Alligevel gå også disse ligedan i Drømme
>>> og besmitte Kød, foragte Herskab og bespotte Herligheder.
>>>
>>> de engle, de gjorde ligesm dem i sodoma og gomorra, henfaldne til
>>> utugt og gik efter fremmed kød
>>
>> Der er intet i disse vers fra Judas Brev der fortæller at engle
>> giftede sig med mennesker og fik børn med dem.
>>
>> Læs hele passagen:
>> Judas vers 3-8:
>> 3 ¶ I elskede! da det lå mig alvorligt på Sinde at skrive til eder
>> om vor fælles Frelse, fandt jeg det nødvendigt at skrive til eder
>> med Formaning om at stride for den Tro, som een Gang er bleven
>> overgiven de hellige. 4 Thi der har indsneget sig nogle Mennesker, om
>> hvem det for længe
>> siden er forud skrevet, at de vilde falde under denne Dom:
>> Ugudelige, som misbruge vor, Guds Nåde til Uterlighed og fornægte
>> vor eneste Hersker og Herre Jesus Kristus.
>>
>> 5 Men skønt I een Gang for alle vide det alt sammen, vil jeg minde
>> eder om, at da Herren havde frelst Folket ud af Ægyptens Land,
>> ødelagde han næste Gang dem, som ikke troede,
>>
>> 6 og de Engle, som ikke bevarede deres Højhed, men forlode deres
>> egen Bolig, bar han holdt forvarede i evige Lænker under Mørke til
>> den store Dags Dom;
>>
>> 7 ligesom Sodoma og Gomorra og de omliggende Stæder, der på samme
>> Måde som disse vare henfaldne til Utugt og gik efter fremmed Kød),
>> ere satte til et Eksempel, idet de bære en evig Ilds Straf.
>>
>> 8 ¶ Alligevel gå også disse ligedan i Drømme og besmitte Kød,
>> foragte Herskab og bespotte Herligheder.
>>
>> Judas taler her primært om falske lærere der misbruger Guds nåde til
>> at fremture i synd (utugt og hor), akkurat som de gjorde også i
>> Sodoma og Gomorra. Og når Gud hverken sparede disse, eller de engle
>> der valgte at følge Satan i hans oprør mod Gud, så skal heller ikke
>> disse falske lærere forvente at de kan undfly straffen for deres
>> synd.
>
> der står nu altså engle, læs igen

Prøv nu at *læse* hele teksten!!!

Hvem er der mon omtalt i vers 4? Engle?

Hvem er der mon omtalt i vers 5? Engle?

I vers 6 er der omtalt engle som gjorde oprør imod Gud!

Hvem er de fra Sodoma og Gomorra i vers 7-8? Engle?

Der er ikke i noget vers tale om at engle kan få børn med mennesker!!!

Disse vers giver ikke nogen støtte til din teori, men støtter ganske fint
min.

Ole, det nytter ikke noget at du er så stædig at du ikke vil se hvad der
står.

Og du har stadig ikke givet mig ét eneste skriftsted der bekræfter at engle
har fået børn med mennesker, og da slet ikke Syndfloden, som du jo påstår at
de har.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:igALo.2123$L%.534@newsfe03.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfe2293$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:SfoLo.4976$3g.1553@newsfe05.iad...
>>>
>>> Jeg har jo påvist at GT-patriarkerne *ALLE* er efterkommere af Set.
>>> Der er ikke en eneste der er efterkommer af Kain.
>>
>> men hvor står der at nogle af dem var? alle mennesker var jo
>> fordærvede undtagen Noah og hans familie
>
> Enok vandrede med Gud, og Gud tog ham!

Enok var ikke så lidt før Noah

> Og nej, der står ikke at disse patriarker var totalt syndfrie, for det er
> der jo slet ingen mennesker der er. Det er kun Jesus der har levet et helt
> syndfrit liv her på jorden. Men det ændrer jo ikke ved at alle disse
> patriarker fra Adam og til Syndfloden var trofaste over for Gud.

er det ikke lige lovligt barskt at Gud sender en flod for sådan en bagatel
som du vil han gjorde af den grund? hvad billede tegner det ikke af Gud?



>>> Det der er spekulationer her, er fantasierne om at engle får børn med
>>> mennesker - også *efter* syndfloden.
>>>
>>> Kom nu med noget bibelsk bevis for den påstand.
>>
>> har kommet med det fra judas bog til at bakke det op det jeg siger i
>> Gen 6
>
> Absolut ikke - se længere nede.
>
>>>>>> der er hellerikke noget sted i bibelen som linker gudssønnerne
>>>>>> sammen med mennesker
>>>>>
>>>>> Jeg har allerede fremført at Jesu slægtstavle ender op med: "Søn af
>>>>> Adam, søn af Gud", samt at Jesus selv direkte siger: "Jeres far og
>>>>> min far". Hvis Adam er søn af Gud (det siger Bibelen at han er) og
>>>>> vi (de troende) har Gud til far, da er både Adam og os (de troende)
>>>>> gudssønner.
>>>>
>>>> det siger stadigvæk ikke noget om at benai elohim er knyttet til det
>>>> menneskelige side af at være søn af Gud, grundordet er knyttet til
>>>> de himmelske væsener
>>>
>>> Endnu en påstand du ikke rigtig formår at dokumentere.
>>>
>>> En "søn af Gud" er en "Gudssøn". Adam omtales som "søn af Gud". Så
>>> Adam er altså en "Gudssøn".
>>
>> Nej, ikke hvis ordet er specifikt
>
> En søn af Gud er en Gudssøn!

i en oversættelse går det specifikke af, det burde du vide


> Det er logik så selv burhøns vil kunne forstå det.
>
> Jesus siger at de troende har Gud til bar. Og andre steder i NT står der
> at de troende er Guds børn. Altså er de troende Gudssønner og Gudsdøtre.
>
> Det er logik så slev burhøns vil kunne forstå det.
>>>
>>> Judas taler her primært om falske lærere der misbruger Guds nåde til
>>> at fremture i synd (utugt og hor), akkurat som de gjorde også i
>>> Sodoma og Gomorra. Og når Gud hverken sparede disse, eller de engle
>>> der valgte at følge Satan i hans oprør mod Gud, så skal heller ikke
>>> disse falske lærere forvente at de kan undfly straffen for deres
>>> synd.
>>
>> der står nu altså engle, læs igen
>
> Prøv nu at *læse* hele teksten!!!
>
> Hvem er der mon omtalt i vers 4? Engle?
>
> Hvem er der mon omtalt i vers 5? Engle?
>
> I vers 6 er der omtalt engle som gjorde oprør imod Gud!

sammenligning, prøv at læse det sådan, derfor står der engle

> Hvem er de fra Sodoma og Gomorra i vers 7-8? Engle?
>
> Der er ikke i noget vers tale om at engle kan få børn med mennesker!!!

der står de havde utugt, altså seksuel omgang

> Disse vers giver ikke nogen støtte til din teori, men støtter ganske fint
> min.
>
> Ole, det nytter ikke noget at du er så stædig at du ikke vil se hvad der
> står.

måske vi to spejler os i hinnanden, det samme kan jo siges om dig ha ha


> Og du har stadig ikke givet mig ét eneste skriftsted der bekræfter at
> engle har fået børn med mennesker, og da slet ikke Syndfloden, som du jo
> påstår at de har.

jo
englene havde utugt som før sagt, det er da noget med seksuel udøvelse,
eller hvad? så må de vil også kunne det andet, hvorfor blev det ellers til
kæmper? hvorfor skulle de senere udryddes? hvorfor kom floden? ´pga kæmperne

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cff99f4$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> jo
> englene havde utugt som før sagt, det er da noget med seksuel
> udøvelse, eller hvad? så må de vil også kunne det andet, hvorfor blev
> det ellers til kæmper? hvorfor skulle de senere udryddes? hvorfor kom
> floden? ´pga kæmperne

Nej Ole. Der står ikke at englene havde utugt. Og der står ikke at
Syndfloden kom fordi englene havde utugt.

Hvis det nu virkelig var engle der fik børn med mennesker, og dette var
skyld i syndfloden, hvad så med de engle der, ifølge din påstand, også
*EFTER* syndfloden fik børn med mennesker - skulle de så ikke også have
været udryddet.

Du skriver at jeg påstår det var en bagatel der skulle have forårsaget
syndfloden! Hvor har jeg dog skrevet noget sådan.

Prøv nu lige igen at læse hvad der står i 1. Mos om årsagen til syndfloden;
nemlig menneskets umoralitet og ondskab!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:iLULo.473$ag4.257@newsfe21.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cff99f4$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> jo
>> englene havde utugt som før sagt, det er da noget med seksuel
>> udøvelse, eller hvad? så må de vil også kunne det andet, hvorfor blev
>> det ellers til kæmper? hvorfor skulle de senere udryddes? hvorfor kom
>> floden? ´pga kæmperne
>
> Nej Ole. Der står ikke at englene havde utugt. Og der står ikke at
> Syndfloden kom fordi englene havde utugt.
>
> Hvis det nu virkelig var engle der fik børn med mennesker, og dette var
> skyld i syndfloden, hvad så med de engle der, ifølge din påstand, også
> *EFTER* syndfloden fik børn med mennesker - skulle de så ikke også have
> været udryddet.

hvorfor tror du ellers at David og så videre fik ordre til at udryde dem?


> Du skriver at jeg påstår det var en bagatel der skulle have forårsaget
> syndfloden! Hvor har jeg dog skrevet noget sådan.

> Prøv nu lige igen at læse hvad der står i 1. Mos om årsagen til
> syndfloden; nemlig menneskets umoralitet og ondskab!

hvis det virkelig kun var det, så må Gud virkelig have mistet sit temper,
men sådan gør Gud ikke, han hader ondskab og umoralitet, men han gør noget
ved det, hvis det bare var menneskers synd så ville svaret have været en
løsning, ikke bare at udrydde folk på den måde, Gud er ikke den nemme
løsningers Gud, han gør faktisk noget for at frelse mennesker

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d0078fe$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Hvis det nu virkelig var engle der fik børn med mennesker, og dette
>> var skyld i syndfloden, hvad så med de engle der, ifølge din
>> påstand, også *EFTER* syndfloden fik børn med mennesker - skulle de
>> så ikke også have været udryddet.
>
> hvorfor tror du ellers at David og så videre fik ordre til at udryde
> dem?

Vis mig det sted i Bibelen der siger at David fik ordre til at udrydde de
"væsener" der havde en engel til far og et menneske til mor!!

Du himler højt om dokumentation, men den kniber nok temmelig meget med for
de tanker du her kommer frem med.

>> Du skriver at jeg påstår det var en bagatel der skulle have
>> forårsaget syndfloden! Hvor har jeg dog skrevet noget sådan.
>
>> Prøv nu lige igen at læse hvad der står i 1. Mos om årsagen til
>> syndfloden; nemlig menneskets umoralitet og ondskab!
>
> hvis det virkelig kun var det, så må Gud virkelig have mistet sit
> temper,

Så nu tror du heller ikke længere på hvad Bibelen siger om årsagen til
Syndfloden men digter hellere lystigt videre på det præk Griise-sekten har
disket op med??

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Pr0Oo.9419$lL1.585@newsfe21.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d0078fe$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Hvis det nu virkelig var engle der fik børn med mennesker, og dette
>>> var skyld i syndfloden, hvad så med de engle der, ifølge din
>>> påstand, også *EFTER* syndfloden fik børn med mennesker - skulle de
>>> så ikke også have været udryddet.
>>
>> hvorfor tror du ellers at David og så videre fik ordre til at udryde
>> dem?


Josva, ok

Joshua 9:24 24 De svarede Josua og sagde: "Det var blevet dine Trælle
sagt, at HERREN din Gud pålagde sin Tjener Moses, at når han gav eder hele
Landet, skulde I udrydde alle Landets Indbyggere foran eder. Da påkom der os
stor Frygt for, at I skulde tage vort Liv; derfor handlede vi således.

da spejderne kom ind i landet så de kæmperne, altså var det dem de skulle
slå ihjel


> Vis mig det sted i Bibelen der siger at David fik ordre til at udrydde de
> "væsener" der havde en engel til far og et menneske til mor!!

kæmperne er ikke mennesker, det har jeg påvist

> Du himler højt om dokumentation, men den kniber nok temmelig meget med for
> de tanker du her kommer frem med.

istedetfor at tale udenom, så kom med det
jeg har jo dokumenteret det

>>> Du skriver at jeg påstår det var en bagatel der skulle have
>>> forårsaget syndfloden! Hvor har jeg dog skrevet noget sådan.
>>
>>> Prøv nu lige igen at læse hvad der står i 1. Mos om årsagen til
>>> syndfloden; nemlig menneskets umoralitet og ondskab!
>>
>> hvis det virkelig kun var det, så må Gud virkelig have mistet sit
>> temper,

enig, men hvordan kan det at gifte sig med en vantro være nok til at sende
en dom så stor?

> Så nu tror du heller ikke længere på hvad Bibelen siger om årsagen til
> Syndfloden men digter hellere lystigt videre på det præk Griise-sekten har
> disket op med??

ak og ve, når man ikke kan andet, så kan man jo altid dette, løbet tør for
bibelvers?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08b897$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:Pr0Oo.9419$lL1.585@newsfe21.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4d0078fe$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Hvis det nu virkelig var engle der fik børn med mennesker, og dette
>>>> var skyld i syndfloden, hvad så med de engle der, ifølge din
>>>> påstand, også *EFTER* syndfloden fik børn med mennesker - skulle de
>>>> så ikke også have været udryddet.
>>>
>>> hvorfor tror du ellers at David og så videre fik ordre til at udryde
>>> dem?
>
>
> Josva, ok
>
> Joshua 9:24 24 De svarede Josua og sagde: "Det var blevet dine
> Trælle sagt, at HERREN din Gud pålagde sin Tjener Moses, at når han
> gav eder hele Landet, skulde I udrydde alle Landets Indbyggere foran
> eder. Da påkom der os stor Frygt for, at I skulde tage vort Liv;
> derfor handlede vi således.
> da spejderne kom ind i landet så de kæmperne, altså var det dem de
> skulle slå ihjel
>
>
>> Vis mig det sted i Bibelen der siger at David fik ordre til at
>> udrydde de "væsener" der havde en engel til far og et menneske til
>> mor!!
>
> kæmperne er ikke mennesker, det har jeg påvist

Nej, det har du ikke påvist.

Og påstår du nu at alle landets indbyggere var disse kæmper?

Det er altså en temmelig livlig og fritsvævende fantasi du her lader komme
til udtryk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:TX4Oo.618$Mu2.340@newsfe09.iad...
>>
>> kæmperne er ikke mennesker, det har jeg påvist
>
> Nej, det har du ikke påvist.
>
> Og påstår du nu at alle landets indbyggere var disse kæmper?

nej, men at kæmperne var der

> Det er altså en temmelig livlig og fritsvævende fantasi du her lader komme
> til udtryk.


Andreas

jeg tror vi to har vidt forskellige synspunkter til hvad der er
dokumentation, længere er den vel ikke

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08dd8d$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas
>
> jeg tror vi to har vidt forskellige synspunkter til hvad der er
> dokumentation, længere er den vel ikke

Problemet er jo alene, stort set som altid, at du ikke lader dig rokke af
selv de stærkeste bibelske beviser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:_W5Oo.8074$l9.4403@newsfe07.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d08dd8d$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas
>>
>> jeg tror vi to har vidt forskellige synspunkter til hvad der er
>> dokumentation, længere er den vel ikke
>
> Problemet er jo alene, stort set som altid, at du ikke lader dig rokke af
> selv de stærkeste bibelske beviser.


de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i dette

Kærlige hilsner Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08f3b0$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
> dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i dette

Sådan siger du jo stort set altid om det der ikke måtte passe med dine
forudfattede holdninger.

Desværre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:vC7Oo.223$sx4.34@newsfe02.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d08f3b0$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
>> dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i dette
>
> Sådan siger du jo stort set altid om det der ikke måtte passe med dine
> forudfattede holdninger.
>
> Desværre.

åh hold da op, det kan da siges det samme om din tilgang, så slap da af

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d090e0a$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:vC7Oo.223$sx4.34@newsfe02.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4d08f3b0$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
>>> dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i dette
>>
>> Sådan siger du jo stort set altid om det der ikke måtte passe med
>> dine forudfattede holdninger.
>>
>> Desværre.
>
> åh hold da op, det kan da siges det samme om din tilgang, så slap da
> af

Så forhold dig da til de 950 bibeltekster jeg har fremlagt for dig!

Hvilke af dem mener du jeg læser forkert så de i stedet for støtter din
påstand om at mennesker har en udødelig sjæl?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Qk8Oo.632$Mu2.387@newsfe09.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d090e0a$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:vC7Oo.223$sx4.34@newsfe02.iad...
>>> Ole Madsen skrev i
>>> news:4d08f3b0$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
>>>> dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i dette
>>>
>>> Sådan siger du jo stort set altid om det der ikke måtte passe med
>>> dine forudfattede holdninger.
>>>
>>> Desværre.
>>
>> åh hold da op, det kan da siges det samme om din tilgang, så slap da
>> af
>
> Så forhold dig da til de 950 bibeltekster jeg har fremlagt for dig!

det har jeg, og jeg får ikke det samme ud af det som du



> Hvilke af dem mener du jeg læser forkert så de i stedet for støtter din
> påstand om at mennesker har en udødelig sjæl?

jeg mener slet ikke de siger noget som helst om dette

jeg skimmede kun igennem, men så ikke noget der var særlig overbevisende i
forhold til din påstand

beklager

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d09123b$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:Qk8Oo.632$Mu2.387@newsfe09.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4d090e0a$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:vC7Oo.223$sx4.34@newsfe02.iad...
>>>> Ole Madsen skrev i
>>>> news:4d08f3b0$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> de beviser du henviser til, kalder jeg løse påstande uden bibelsk
>>>>> dokumentation, men fint nok, vi blivernok heller ikke enige i
>>>>> dette
>>>>
>>>> Sådan siger du jo stort set altid om det der ikke måtte passe med
>>>> dine forudfattede holdninger.
>>>>
>>>> Desværre.
>>>
>>> åh hold da op, det kan da siges det samme om din tilgang, så slap da
>>> af
>>
>> Så forhold dig da til de 950 bibeltekster jeg har fremlagt for dig!
>
> det har jeg, og jeg får ikke det samme ud af det som du
>
>
>
>> Hvilke af dem mener du jeg læser forkert så de i stedet for støtter
>> din påstand om at mennesker har en udødelig sjæl?
>
> jeg mener slet ikke de siger noget som helst om dette
>
> jeg skimmede kun igennem, men så ikke noget der var særlig
> overbevisende i forhold til din påstand
>
> beklager

Så du mener at du blot ved at skimme kan afgøre om disse 950 bibeltekster
støtter læren om en udødelig sjæl eller ikke.

Netop den holdning siger alt - og som skrevet et andet sted: der er grænser
for hvor megen tid man skal forspilde på folk der blot fejer bibelsk
dokuemtation til side sådan uden videre - og helt uden at ville forholde sig
til det.

Beklager Ole, men vi er nok nået til det punkt nu. Hvilket jeg altså
beklager efter de snart mange år vi har kendt hinanden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Eu8Oo.8753$317.3413@newsfe20.iad...
>>
>>
>>
>>> Hvilke af dem mener du jeg læser forkert så de i stedet for støtter
>>> din påstand om at mennesker har en udødelig sjæl?
>>
>> jeg mener slet ikke de siger noget som helst om dette
>>
>> jeg skimmede kun igennem, men så ikke noget der var særlig
>> overbevisende i forhold til din påstand
>>
>> beklager
>
> Så du mener at du blot ved at skimme kan afgøre om disse 950 bibeltekster
> støtter læren om en udødelig sjæl eller ikke.
>
> Netop den holdning siger alt - og som skrevet et andet sted: der er
> grænser for hvor megen tid man skal forspilde på folk der blot fejer
> bibelsk dokuemtation til side sådan uden videre - og helt uden at ville
> forholde sig til det.
>
> Beklager Ole, men vi er nok nået til det punkt nu. Hvilket jeg altså
> beklager efter de snart mange år vi har kendt hinanden.

jeg har forholdt mig til det, men sjovt nok syntes jeg heller ikke du
forholder dig til noget jeg skriver, måske det bare er sådan tingene er, de
samme ting du siger om mig at jeg er useriøs, på samme måde har jeg det med
din debatform, din person holder jeg meget af, men jeg kan bare ikke
forholde mig til din fremgangs måde

men jeg holder herfra, for det bringer os ikke videre, det burde vi af
erfaring vide

KH

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d091524$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> men
> jeg kan bare ikke forholde mig til din fremgangs måde

Jeg har nu taget til efterretning at du har valgt ikke at lade dig påvirke
af selv overvældende bibelsk bevismateriale, og derfor må jeg vælge at
"ryste støvet af mine fødder" og bruge min tid på mennesker der er villige
til at ville lytte til bibelsk dokumentation.

Jeg finder det meget sørgeligt at dette skal ende sådan efter alle disse års
bekendtskab. Men der er altså grænser hvad man skal spilde sin tid på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:LE8Oo.233$sx4.203@newsfe02.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d091524$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> men
>> jeg kan bare ikke forholde mig til din fremgangs måde
>
> Jeg har nu taget til efterretning at du har valgt ikke at lade dig påvirke
> af selv overvældende bibelsk bevismateriale, og derfor må jeg vælge at
> "ryste støvet af mine fødder" og bruge min tid på mennesker der er villige
> til at ville lytte til bibelsk dokumentation.
>
> Jeg finder det meget sørgeligt at dette skal ende sådan efter alle disse
> års bekendtskab. Men der er altså grænser hvad man skal spilde sin tid på.

jamen hvor mange gange har jeg ikke påvist udfra skriften det jeg siger i
andre debatter også hvor du bare har ladet som ingen ting? det her er for
useriøst

røst du bare støvet af, fint med mig

Gud velsigne dig

Ole

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf91f2f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> "Da Kain var blevet forbandet af Gud, forlod han sin faders husstand. Han
> havde først valgt agerdyrkning som sin beskæftigelse, og nu grundlagde han
> en by, som han opkaldte efter sin ældste søn. Han var gået bort fra Guds
> åsyn og havde forkastet løftet om et genoprettet Eden for at skaffe sig
> ejendom og søge fornøjelser på jorden, mens syndens forbandelse hvilede
> over
> den, og han blev derfor den første blandt den store skare mennesker, der
> tilbeder denne verdens gud. Hans efterkommere udmærkede sig med hensyn til
> jordisk og materiel fremgang, men de var ligegyldige over for Gud og hans
> hensigt med menneskene. Lemek, Kains efterkommer i femte led, føjede
> flerkoneri til den forbrydelse, hvormed Kain havde vist vej, og han
> henviste
> i sin stolthed og sit trods til Gud, idet han af Guds løfte om at hævne
> Kain
> udledte en forsikring om sin egen sikkerhed. Abel havde været hyrde og
> boet
> i telte eller løvhytter, og Sets efterkommere fulgte samme fremgangsmåde,
> idet de regnede sig for "fremmede og udlændinge på jorden" og søgte efter
> et
> fædreland, "nemlig det himmelske fædreland", Heb. 11, 13. og 16.


det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget augustin
fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og desværre har den
tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på som en undskyldning

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cf93873$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
>
> det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget augustin
> fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og desværre har den
> tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på som en undskyldning
>
> Ole

Africanus, ikke augustin

Celsus and Julian the Apostate exploited the older common belief to attack
Christianity. Cyril of Alexandria, in his reply, repudiated the orthodox
position. Julius Africanus (a contemporary of Origen) introduced the theory
that the "sons of God" simply referred to the genealogical line of Seth,
which was committed to preserving the true worship of God.

Seemingly more appealing, the "Sethite theory" prevailed into the Medieval
Church, and many still hold this view.

http://www.khouse.org/articles/1996/43/print/

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf93f0f$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cf93873$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:teaKo.855$jR4.13@newsfe03.iad...
>>
>> det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget
>> augustin fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og
>> desværre har den tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på
>> som en undskyldning Ole
>
> Africanus, ikke augustin
>
> Celsus and Julian the Apostate exploited the older common belief to
> attack Christianity. Cyril of Alexandria, in his reply, repudiated
> the orthodox position. Julius Africanus (a contemporary of Origen)
> introduced the theory that the "sons of God" simply referred to the
> genealogical line of Seth, which was committed to preserving the true
> worship of God.
> Seemingly more appealing, the "Sethite theory" prevailed into the
> Medieval Church, and many still hold this view.
>
> http://www.khouse.org/articles/1996/43/print/

Forfatteren til det du citerer her ser åbanbart bort fra en hel masse for at
få sin egen teori til at passe.

Der er ikke ført bevis for at man på GT's tid (eller på Jesu tid) generelt
havde den opfattelse af "Gudssønnerne" skulle være engle.

Og skulle teorien være rigtig, så man altså også samtidig tro på at
mennesket Adam var en engel og ikke et menneske. For Adam siges jo direkte
at være "søn af Gud".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Q3eKo.259$2m6.101@newsfe08.iad...
>
> Forfatteren til det du citerer her ser åbanbart bort fra en hel masse for
> at få sin egen teori til at passe.
>
> Der er ikke ført bevis for at man på GT's tid (eller på Jesu tid) generelt
> havde den opfattelse af "Gudssønnerne" skulle være engle.

en påstand som kan være lige så god som andres vel

> Og skulle teorien være rigtig, så man altså også samtidig tro på at
> mennesket Adam var en engel og ikke et menneske. For Adam siges jo direkte
> at være "søn af Gud".

alt for meget bogstavtro her syntes jeg, englene var født af Gud, troende er
født af Gud, er mennesker da engle? nej, bare født af Gud

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf9f026$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:Q3eKo.259$2m6.101@newsfe08.iad...
>>
>> Forfatteren til det du citerer her ser åbanbart bort fra en hel
>> masse for at få sin egen teori til at passe.
>>
>> Der er ikke ført bevis for at man på GT's tid (eller på Jesu tid)
>> generelt havde den opfattelse af "Gudssønnerne" skulle være engle.
>
> en påstand som kan være lige så god som andres vel
>
>> Og skulle teorien være rigtig, så man altså også samtidig tro på at
>> mennesket Adam var en engel og ikke et menneske. For Adam siges jo
>> direkte at være "søn af Gud".
>
> alt for meget bogstavtro her syntes jeg, englene var født af Gud,
> troende er født af Gud, er mennesker da engle? nej, bare født af Gud

Det er jo alene dig der er alt for meget bogstavtro her. Det er dig der
fastholder at "gudssønnerne" er engle og ikke kan betyde andet - selv om jeg
har *påvist* at den holdning ikke kan holde stik.

Du mangler at redgøre for hvordan disse 2kæmper" har kunnet overlede
Syndfloden dersom din teori er rigtig.

Bibelen fortæller at det kun var Noa og hans nærmeste familie overlevede
Syndfloden. Mener du så at Noa og hans familie var efterkommere af disse
dine halvengle?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:wn2Lo.436$Tl5.183@newsfe10.iad...
> Ole Madsen skrev i
>
> Det er jo alene dig der er alt for meget bogstavtro her. Det er dig der
> fastholder at "gudssønnerne" er engle og ikke kan betyde andet - selv om
> jeg har *påvist* at den holdning ikke kan holde stik.
>
> Du mangler at redgøre for hvordan disse 2kæmper" har kunnet overlede
> Syndfloden dersom din teori er rigtig.

som ejg har påvist, så står der at kæmperne også efterfloden var der, de
overlevede ikke, men må være et resultat af en lignende situation med faldne
engle, det er for mig den eneste mulighed så vidt jeg kan se

> Bibelen fortæller at det kun var Noa og hans nærmeste familie overlevede
> Syndfloden. Mener du så at Noa og hans familie var efterkommere af disse
> dine halvengle?

nej, kæmperne døde i floden

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfd230a$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:wn2Lo.436$Tl5.183@newsfe10.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>>
>> Det er jo alene dig der er alt for meget bogstavtro her. Det er dig
>> der fastholder at "gudssønnerne" er engle og ikke kan betyde andet -
>> selv om jeg har *påvist* at den holdning ikke kan holde stik.
>>
>> Du mangler at redgøre for hvordan disse "kæmper" har kunnet overlede
>> Syndfloden dersom din teori er rigtig.
>
> som ejg har påvist, så står der at kæmperne også efterfloden var der,
> de overlevede ikke, men må være et resultat af en lignende situation
> med faldne engle, det er for mig den eneste mulighed så vidt jeg kan
> se

Så du mener at der både *før* og *efter* Syndfloden foregik seksuel samkvem
mellem mennesker og engle?

En sådan påstand kræver altså en ganske klar og entydig bibelsk
dokumentation, og en sådan har du langt fra leveret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:FseLo.763$VD1.27@newsfe16.iad...
>
> Så du mener at der både *før* og *efter* Syndfloden foregik seksuel
> samkvem mellem mennesker og engle?
>
> En sådan påstand kræver altså en ganske klar og entydig bibelsk
> dokumentation, og en sådan har du langt fra leveret.

for det første kræver det at du acceptere engle kæmperne ellers kan du ikke
se sammenhængen

ellers er det jo op af bakke

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfdb654$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:FseLo.763$VD1.27@newsfe16.iad...
>>
>> Så du mener at der både *før* og *efter* Syndfloden foregik seksuel
>> samkvem mellem mennesker og engle?
>>
>> En sådan påstand kræver altså en ganske klar og entydig bibelsk
>> dokumentation, og en sådan har du langt fra leveret.
>
> for det første kræver det at du acceptere engle kæmperne ellers kan
> du ikke se sammenhængen
>
> ellers er det jo op af bakke

Jeg kan jo ikke acceptere påstanden om at engle kan få børn med mennesker
førend du har dokumenteret dette ud fra Bibelen.

Du påstår nu at der både *før* og *EFTER* Syndfloden har været episoder hvor
engle har fået børn med mennesker! - Jeg ser frem til den bibelske
dokumentation for det.

Hvis der ikke kommer bibelsk dokumentation må jeg anse påstanden for at være
fri fantasi.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:kVmLo.330$4y1.287@newsfe08.iad...
>
> Jeg kan jo ikke acceptere påstanden om at engle kan få børn med mennesker
> førend du har dokumenteret dette ud fra Bibelen.
>
> Du påstår nu at der både *før* og *EFTER* Syndfloden har været episoder
> hvor engle har fået børn med mennesker! - Jeg ser frem til den bibelske
> dokumentation for det.
>
> Hvis der ikke kommer bibelsk dokumentation må jeg anse påstanden for at
> være fri fantasi.


kæmperne var også i landet efter, det har jeg påvist

dokumentationen har jeg kommet med, sammenhæng

jeg mangler i den grad også dokumentation fra dig og dine påstande med Sets
slægt at den skulle være mere hellig

og jobs gudesønner, hvem var de?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfdff1c$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:kVmLo.330$4y1.287@newsfe08.iad...
>>
>> Jeg kan jo ikke acceptere påstanden om at engle kan få børn med
>> mennesker førend du har dokumenteret dette ud fra Bibelen.
>>
>> Du påstår nu at der både *før* og *EFTER* Syndfloden har været
>> episoder hvor engle har fået børn med mennesker! - Jeg ser frem til
>> den bibelske dokumentation for det.
>>
>> Hvis der ikke kommer bibelsk dokumentation må jeg anse påstanden for
>> at være fri fantasi.
>
>
> kæmperne var også i landet efter, det har jeg påvist
>
> dokumentationen har jeg kommet med, sammenhæng

Du har *IKKE* påvist at engle kan få børn med mennesker!

Men jeg kan forstå at du også mener at Goliat må have haft en engel til far
og et menneske til mor, for han vor jo en af "kæmperne".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:TfoLo.4977$3g.1798@newsfe05.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfdff1c$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:kVmLo.330$4y1.287@newsfe08.iad...
>>>
>>> Jeg kan jo ikke acceptere påstanden om at engle kan få børn med
>>> mennesker førend du har dokumenteret dette ud fra Bibelen.
>>>
>>> Du påstår nu at der både *før* og *EFTER* Syndfloden har været
>>> episoder hvor engle har fået børn med mennesker! - Jeg ser frem til
>>> den bibelske dokumentation for det.
>>>
>>> Hvis der ikke kommer bibelsk dokumentation må jeg anse påstanden for
>>> at være fri fantasi.
>>
>>
>> kæmperne var også i landet efter, det har jeg påvist
>>
>> dokumentationen har jeg kommet med, sammenhæng
>
> Du har *IKKE* påvist at engle kan få børn med mennesker!
>
> Men jeg kan forstå at du også mener at Goliat må have haft en engel til
> far og et menneske til mor, for han vor jo en af "kæmperne".


jeg har påvist det udfra gen 6, jud, og jobs bog, af sammenhængen

hvor skulle kæmperne ellers komme fra? min tolkning giver i det mindste svar
på hvordan de kom der, og hvorfor de skulle udryddes

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfe22e9$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:TfoLo.4977$3g.1798@newsfe05.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cfdff1c$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:kVmLo.330$4y1.287@newsfe08.iad...
>>>>
>>>> Jeg kan jo ikke acceptere påstanden om at engle kan få børn med
>>>> mennesker førend du har dokumenteret dette ud fra Bibelen.
>>>>
>>>> Du påstår nu at der både *før* og *EFTER* Syndfloden har været
>>>> episoder hvor engle har fået børn med mennesker! - Jeg ser frem til
>>>> den bibelske dokumentation for det.
>>>>
>>>> Hvis der ikke kommer bibelsk dokumentation må jeg anse påstanden
>>>> for at være fri fantasi.
>>>
>>>
>>> kæmperne var også i landet efter, det har jeg påvist
>>>
>>> dokumentationen har jeg kommet med, sammenhæng
>>
>> Du har *IKKE* påvist at engle kan få børn med mennesker!
>>
>> Men jeg kan forstå at du også mener at Goliat må have haft en engel
>> til far og et menneske til mor, for han vor jo en af "kæmperne".
>
>
> jeg har påvist det udfra gen 6, jud, og jobs bog, af sammenhængen
>
> hvor skulle kæmperne ellers komme fra? min tolkning giver i det
> mindste svar på hvordan de kom der, og hvorfor de skulle udryddes

Nej, Ole din teori giver ikke noget som helst svar. Det er en teori der ikke
er holdbar og som ikke finder støtte i de bibelske tekster. Judas 6 (som
altså skal være 4-8) giver dig ikke nogen somhelst støtte.

Glem nu alt om det der Simon Griis'ske halvspiritistiske newageagtige
gnosticisme og kom tilbage til ren bibelsk lære.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:jgALo.2124$L%.536@newsfe03.iad...
>>
>>
>> jeg har påvist det udfra gen 6, jud, og jobs bog, af sammenhængen
>>
>> hvor skulle kæmperne ellers komme fra? min tolkning giver i det
>> mindste svar på hvordan de kom der, og hvorfor de skulle udryddes
>
> Nej, Ole din teori giver ikke noget som helst svar. Det er en teori der
> ikke er holdbar og som ikke finder støtte i de bibelske tekster. Judas 6
> (som altså skal være 4-8) giver dig ikke nogen somhelst støtte.
>
> Glem nu alt om det der Simon Griis'ske halvspiritistiske newageagtige
> gnosticisme og kom tilbage til ren bibelsk lære.


jeg vil aldrig kunne overbevise dig, og du aldrig mig, for vi læser de samme
tekster med vidt forskellige briller

vores tilgang er vidt forskellige, vi kan ikke komme til det samme på nogen
måde

sådan har det jo altid været

ikke sandt?

Ole

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Q3eKo.259$2m6.101@newsfe08.iad...
>> Medieval Church, and many still hold this view.
>>
>> http://www.khouse.org/articles/1996/43/print/
>
> Forfatteren til det du citerer her ser åbanbart bort fra en hel masse for
> at få sin egen teori til at passe.
>
> Der er ikke ført bevis for at man på GT's tid (eller på Jesu tid) generelt
> havde den opfattelse af "Gudssønnerne" skulle være engle.

det kan også være svært at finde noget hvis man ikkekender kirkefædrene og
andet fra den tid

men hvis du har noget så kom endelig med det

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cfa3d43$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> det kan også være svært at finde noget hvis man ikkekender kirkefædrene og
> andet fra den tid
>
> men hvis du har noget så kom endelig med det


men når det er sagt, så er det jo også vigtigt at lade teksten tale for sig
selv. en dokumentation for at kæmperne ikke var mennesker er enoks bog,
måske ikke kanonisk, men alligevel giver den et indtryk af, hvad folk mente
på den tid

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfa40fa$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cfa3d43$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> det kan også være svært at finde noget hvis man ikkekender
>> kirkefædrene og andet fra den tid
>>
>> men hvis du har noget så kom endelig med det
>
>
> men når det er sagt, så er det jo også vigtigt at lade teksten tale
> for sig selv. en dokumentation for at kæmperne ikke var mennesker er
> enoks bog, måske ikke kanonisk, men alligevel giver den et indtryk
> af, hvad folk mente på den tid

Hvad med også at inddrage Platon og alle mulige andre filosoffer?

Enoks Bog er et apokryft skrift og kan næppe sige ret meget om hvordan de
*bibelske* tekster skal læses og forstås.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:xn2Lo.437$Tl5.9@newsfe10.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfa40fa$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Hvad med også at inddrage Platon og alle mulige andre filosoffer?
>
> Enoks Bog er et apokryft skrift og kan næppe sige ret meget om hvordan de
> *bibelske* tekster skal læses og forstås.

men den viser at disse tanker var til på den tid

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfd2339$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:xn2Lo.437$Tl5.9@newsfe10.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cfa40fa$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Hvad med også at inddrage Platon og alle mulige andre filosoffer?
>>
>> Enoks Bog er et apokryft skrift og kan næppe sige ret meget om
>> hvordan de *bibelske* tekster skal læses og forstås.
>
> men den viser at disse tanker var til på den tid

Du kan i apokryfe og alle hånde tekster finde at alle mulige former for
tanker har været fremme på et eller andet tidspunkt.

Men det gør ikke sådanne tanker til at være korrekt forståelse af bibelske
tekster.

Lad Bibelen forklare Bibelen, og glem i den forbindelse alle hånde
afguderiske og heretiske skrifter, for disse indeholder ikke bibelsk
dokumentation.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf93873$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget
> augustin fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og
> desværre har den tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på
> som en undskyldning

Så du har altså også den opfattelse at mennesket Adam var en engel, for
Bibelen kalder direkte Adam for "søn af Gud".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:M3eKo.258$2m6.69@newsfe08.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf93873$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget
>> augustin fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og
>> desværre har den tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på
>> som en undskyldning
>
> Så du har altså også den opfattelse at mennesket Adam var en engel, for
> Bibelen kalder direkte Adam for "søn af Gud".

har svaret på dette i svaret lige før, og nej, adam var ikke en engel, men
født af Gud

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cf9f05d$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:M3eKo.258$2m6.69@newsfe08.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cf93873$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> det med at Gudssønnerne ikke var engle men mennesker var noget
>>> augustin fandt på for nogle folk ikke skulle blive forargede, og
>>> desværre har den tolkning holdt på siden hen, men det blev fundet på
>>> som en undskyldning
>>
>> Så du har altså også den opfattelse at mennesket Adam var en engel,
>> for Bibelen kalder direkte Adam for "søn af Gud".
>
> har svaret på dette i svaret lige før, og nej, adam var ikke en
> engel, men født af Gud

Så Adam var altså en "gudssøn"?

Så når du igen ser på det citat jeg brugte, så er den mest enkle forklaring
jo faktisk at de "gudssønner" der er tale om var de troende efterkommere og
"menneskedøtrene" var de afgudsdyrkende efterkommere. Dette passer helt fint
med de bibeltekster vi kan finde om netop dette.

Der er jo ingen grund til at skulle opfinde en masse fantastiske
fantasiforklaringer på noget der egentlig er så let og ligetil at forstå.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:zn2Lo.438$Tl5.10@newsfe10.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cf9f05d$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Så Adam var altså en "gudssøn"?

med mindre du kan påvise udfra skriften af benai elohim også er brugt om
mennesker, men det ser jeg frem til at du beviser

> Så når du igen ser på det citat jeg brugte, så er den mest enkle
> forklaring jo faktisk at de "gudssønner" der er tale om var de troende
> efterkommere og "menneskedøtrene" var de afgudsdyrkende efterkommere.
> Dette passer helt fint med de bibeltekster vi kan finde om netop dette.

hvor i bibelen siger den det? to eller tre vidner tak

> Der er jo ingen grund til at skulle opfinde en masse fantastiske
> fantasiforklaringer på noget der egentlig er så let og ligetil at forstå.

nemlig

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfd23b9$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:zn2Lo.438$Tl5.10@newsfe10.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cf9f05d$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Så Adam var altså en "gudssøn"?
>
> med mindre du kan påvise udfra skriften af benai elohim også er brugt
> om mennesker, men det ser jeg frem til at du beviser
>
>> Så når du igen ser på det citat jeg brugte, så er den mest enkle
>> forklaring jo faktisk at de "gudssønner" der er tale om var de
>> troende efterkommere og "menneskedøtrene" var de afgudsdyrkende
>> efterkommere. Dette passer helt fint med de bibeltekster vi kan
>> finde om netop dette.
>
> hvor i bibelen siger den det? to eller tre vidner tak
>
>> Der er jo ingen grund til at skulle opfinde en masse fantastiske
>> fantasiforklaringer på noget der egentlig er så let og ligetil at
>> forstå.
>
> nemlig

Jesu slægtstavle: "Søn af Adam, søn af Gud" og Jesus siger: "Jeres far og
min far" - her er der altså *TO* helt tydelige og krystalklare vidner.

Og nu er det så dig der må fremlægge 2 eller 3 vidner på at gudssønnerne i
1. Mos. kap. 6 er engle der får børn med mennesker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:HseLo.765$VD1.706@newsfe16.iad...
> Jesu slægtstavle: "Søn af Adam, søn af Gud" og Jesus siger: "Jeres far og
> min far" - her er der altså *TO* helt tydelige og krystalklare vidner.
>
> Og nu er det så dig der må fremlægge 2 eller 3 vidner på at gudssønnerne i
> 1. Mos. kap. 6 er engle der får børn med mennesker.

men du kan stadigvæk ikke sætte benai elohim til at være mennesker, i
jobsbog som jeg før har fremlagt kan det kun være engle, da mennesker ikke
bare lige flyver til himmelen for at stedes for Guds åsyn

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfdb6da$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:HseLo.765$VD1.706@newsfe16.iad...
>> Jesu slægtstavle: "Søn af Adam, søn af Gud" og Jesus siger: "Jeres
>> far og min far" - her er der altså *TO* helt tydelige og
>> krystalklare vidner. Og nu er det så dig der må fremlægge 2 eller 3
>> vidner på at
>> gudssønnerne i 1. Mos. kap. 6 er engle der får børn med mennesker.
>
> men du kan stadigvæk ikke sætte benai elohim til at være mennesker, i
> jobsbog som jeg før har fremlagt kan det kun være engle, da mennesker
> ikke bare lige flyver til himmelen for at stedes for Guds åsyn

Du kan altså fremvise disse 2 eller 3 vidner der kan støtte din påstand.

Det tager jeg så til indtægt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:HseLo.765$VD1.706@newsfe16.iad...
>>
>> hvor i bibelen siger den det? to eller tre vidner tak
>>
>>> Der er jo ingen grund til at skulle opfinde en masse fantastiske
>>> fantasiforklaringer på noget der egentlig er så let og ligetil at
>>> forstå.
>>
>> nemlig
>
> Jesu slægtstavle: "Søn af Adam, søn af Gud" og Jesus siger: "Jeres far og
> min far" - her er der altså *TO* helt tydelige og krystalklare vidner.
>
> Og nu er det så dig der må fremlægge 2 eller 3 vidner på at gudssønnerne i
> 1. Mos. kap. 6 er engle der får børn med mennesker.

2 steder er ordene benai elohim brugt, som jeg FØR har sagt, i jobs bog kan
det kun være engle. Heb er ikkr grik, heb er på en helt anden måde, det er
konsekvent, er det brugt om en ting et sted, så er det også et andet sted,
sådan er det, benai elohim kan ikke bruges både om mennesker og engle, på
træsk er det anderledes da det ikke er fyldt af mening som heb er.

desuden kæmperne som er afkom, giver også en forklaring på hvordan kæmperne
kom senere, især på davids tid og så videre

sammenhængen passer fint, hvorfor skulle de ellers udrydde kæmperne senere?
genetisk forurening

D31 Genesis 6:9 Dette er Noas Slægtebog. Noa var en retfærdig, ustraffelig
Mand blandt sine samtidige; Noa vandrede med Gud.

i sammenhængen er Noahs retfærdigehed mere det som offerdyret skulle være,
uden plet, hvad grundteksten også siger TWOT 2522d

desuden at sende en flod pga vantro og troende gifter sig er lidt langt ude,
syntes du ikke?

desuden kæmperne, nephiyl, er også brugt om kæmperne i ....

D31 Numbers 13:33 Vi så der Kæmperne - Anaks Sønner, der er af
Kæmpeslægten - og vi forekom både os selv og dem som Græshopper!"

altså genetiske forurenede kæmper, ikke mennesker

hele sammenhængen, kæmperne, unaturlig fremkommet, brugen af benai elohim,
får hele puslespillet til at passe sammen

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfdbb3f$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> hele sammenhængen, kæmperne, unaturlig fremkommet, brugen af benai
> elohim, får hele puslespillet til at passe sammen

Absolut *IKKE*

Det er alene fritsvævende fantasier uden reel bibelsk dokumentation.

Kom nu med skriftsteder der tydeligt siger at *ENGLE* kan få børn med
mennesker - samt at dette også skete *efter* Syndfloden.

Jeg har påvist at Adam er en gudssøn, og jeg har påvist at Jesus siger at
alle de troende er Gudssønner idet vi har Gud til far.

Jeg har påvist at Kains slægt (efterkommere) Bibelen bliver betegnet som
frafaldne og afgudsdyrkere.

Jeg har påvist at Sets slægt regnes for de troende, idet alle patriarkerne,
herunder Enok og Noa, nedstammer fra Set.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:UfoLo.4978$3g.3773@newsfe05.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfdbb3f$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> hele sammenhængen, kæmperne, unaturlig fremkommet, brugen af benai
>> elohim, får hele puslespillet til at passe sammen
>
> Absolut *IKKE*
>
> Det er alene fritsvævende fantasier uden reel bibelsk dokumentation.
>
> Kom nu med skriftsteder der tydeligt siger at *ENGLE* kan få børn med
> mennesker - samt at dette også skete *efter* Syndfloden.
>
> Jeg har påvist at Adam er en gudssøn, og jeg har påvist at Jesus siger at
> alle de troende er Gudssønner idet vi har Gud til far.


jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan hebræisk er,
modsat græsk

jeg har påvist sammenhængen, men som sædvanligt kommer vi iikke videre

giver jeg op`? nej, men sådan ender det jo altid

du mangler stadig at forklare benai elohim i jobs bog, kan jeg bede dig om
en tokkning der?

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cfe2378$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
> hebræisk er, modsat græsk

Ak ja.

Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?

Det her handler hverken om græsk eller hebraisk. Det handler jo alene om at
forstå en tekst som den står der.

En søn af Gud er en Gudssøn. Abraham er en Gudssøn. Jesus siger at de
troende er Gudssønner for de har Gud til far.

Det er jo egentlig så ganske lige til og slet ikke svært at forstå.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:kgALo.2125$L%.1355@newsfe03.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfe2378$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
>> hebræisk er, modsat græsk
>
> Ak ja.
>
> Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?

hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
skabelsesdebatten

> Det her handler hverken om græsk eller hebraisk. Det handler jo alene om
> at forstå en tekst som den står der.
>
> En søn af Gud er en Gudssøn. Abraham er en Gudssøn. Jesus siger at de
> troende er Gudssønner for de har Gud til far.
>
> Det er jo egentlig så ganske lige til og slet ikke svært at forstå.

hvorfor står der så ikke at Noah og de andre var Guds sønner? i det hele
taget findes den konstruktion ikke om mennesker, der står altid at de var
sønner af så og så, ikke af Gud i GT efter Adam, det er kunn Adam der er
direkte i linie med Gud på den måde, vi ser jo også bagefter at hans børn
ikke bliver kaldt Guds sønner og døtre, men børn af Adam, så din teori
holder ikke

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cff9c2d$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
>>> hebræisk er, modsat græsk
>>
>> Ak ja.
>>
>> Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?
>
> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
> skabelsesdebatten

Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt med
adskillige der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der rammer du helt
ved siden af.

Hvad skabelsesdebatten angår er du også der ude i et fantasifuldt overdrev,
idet du jo påstår at der forud for skabelsen der er omtalt i 1. Mos. skulle
have levet skabninger her på jorden, som er blevet tilintetgjort på grund af
synd, hvorefter Gud så skulle have gjort sig endnu et forsøg med at skabe
nye mennesker, der jo så også er faldet i synd.

Den er altså bare alt for langt ude Ole, og har iøvrigt ikke noget med denne
her debat at gøre!!

>> Det her handler hverken om græsk eller hebraisk. Det handler jo
>> alene om at forstå en tekst som den står der.
>>
>> En søn af Gud er en Gudssøn. Abraham er en Gudssøn. Jesus siger at de
>> troende er Gudssønner for de har Gud til far.
>>
>> Det er jo egentlig så ganske lige til og slet ikke svært at forstå.
>
> hvorfor står der så ikke at Noah og de andre var Guds sønner? i det
> hele taget findes den konstruktion ikke om mennesker, der står altid
> at de var sønner af så og så, ikke af Gud i GT efter Adam, det er
> kunn Adam der er direkte i linie med Gud på den måde, vi ser jo også
> bagefter at hans børn ikke bliver kaldt Guds sønner og døtre, men
> børn af Adam, så din teori holder ikke

Min teori holder fuldstændig. Den bliver bekræftet stærkt af NT og i
særdeleshed af Jesus. Og du kan altså ikke få nogen stærkere bekræftelse end
at få den bekræftet af Jesus selv.

Når du nu bringer på bane at det ikke direkte er nævnt at bl.a. Noah skulle
være Guds sønner, ja så er jeg altså lige nødt til at påpege at der altså
heller ikke står om Gudssønnerne i 1. Mos. at de skulle være engle.

Jeg har påvist at slægten efter Kain var afgudsdyrkere. Og jeg har påvist at
slægten efter Set omfatter alle patriarkerne herunder bl.a. Noa. Alt dette
bliver fuldt bibelsk belyst i den artikel jeg bragte citat fra og som jeg
gav link til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:oLULo.474$ag4.265@newsfe21.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cff9c2d$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt med
> adskillige der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der rammer du helt
> ved siden af.
>
> Hvad skabelsesdebatten angår er du også der ude i et fantasifuldt
> overdrev, idet du jo påstår at der forud for skabelsen der er omtalt i 1.
> Mos. skulle have levet skabninger her på jorden, som er blevet
> tilintetgjort på grund af synd, hvorefter Gud så skulle have gjort sig
> endnu et forsøg med at skabe nye mennesker, der jo så også er faldet i
> synd.

men hvorfor undgår du så altid de indlæg hvor jeg kom ind på grundsproget,
hvis du er så vidende, så vis det da, skjul det ikke


> Den er altså bare alt for langt ude Ole, og har iøvrigt ikke noget med
> denne her debat at gøre!!

jo lidt, at du undgår visse dele af debatten igen igen


>>> Det her handler hverken om græsk eller hebraisk. Det handler jo
>>> alene om at forstå en tekst som den står der.
>>>
>>> En søn af Gud er en Gudssøn. Abraham er en Gudssøn. Jesus siger at de
>>> troende er Gudssønner for de har Gud til far.
>>>
>>> Det er jo egentlig så ganske lige til og slet ikke svært at forstå.
>>
>> hvorfor står der så ikke at Noah og de andre var Guds sønner? i det
>> hele taget findes den konstruktion ikke om mennesker, der står altid
>> at de var sønner af så og så, ikke af Gud i GT efter Adam, det er
>> kunn Adam der er direkte i linie med Gud på den måde, vi ser jo også
>> bagefter at hans børn ikke bliver kaldt Guds sønner og døtre, men
>> børn af Adam, så din teori holder ikke
>
> Min teori holder fuldstændig. Den bliver bekræftet stærkt af NT og i
> særdeleshed af Jesus. Og du kan altså ikke få nogen stærkere bekræftelse
> end at få den bekræftet af Jesus selv.
>
> Når du nu bringer på bane at det ikke direkte er nævnt at bl.a. Noah
> skulle være Guds sønner, ja så er jeg altså lige nødt til at påpege at der
> altså heller ikke står om Gudssønnerne i 1. Mos. at de skulle være engle.
>
> Jeg har påvist at slægten efter Kain var afgudsdyrkere. Og jeg har påvist
> at slægten efter Set omfatter alle patriarkerne herunder bl.a. Noa. Alt
> dette bliver fuldt bibelsk belyst i den artikel jeg bragte citat fra og
> som jeg gav link til.


jeg tror ikke vi kommer videre

---

Ole Madsen skrev i
news:4d0079bc$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> jeg tror ikke vi kommer videre

Nej det gør vi jo nok ikke, for du vil jo slet ikke forholde dig til den
bibelske dokumentation der bliver fremlagt. Ærgeligt.

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Qr0Oo.9420$lL1.5535@newsfe21.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4d0079bc$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> jeg tror ikke vi kommer videre
>
> Nej det gør vi jo nok ikke, for du vil jo slet ikke forholde dig til den
> bibelske dokumentation der bliver fremlagt. Ærgeligt.

jo, hvis du kom med bibelvers, du kommer jo kun med kommentarer

Ole

---

Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
> Ole Madsen skrev i

>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>> skabelsesdebatten
>
> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt med adskillige
> der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der rammer du helt ved siden af.

Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
et opklarende spørgsmål.

Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
grundteksten, I taler om?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d00b94e$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
>> Ole Madsen skrev i
>
>>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>>> skabelsesdebatten
>>
>> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
>> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt med
>> adskillige
>> der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der rammer du helt ved siden
>> af.
>
> Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
> et opklarende spørgsmål.
>
> Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
> er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
> grundteksten, I taler om?

Hej Villy

for mig, og jeg tror også Andreas, så er heb og grk grundteksten, ikke kjv

Ole

---

Den 09-12-2010 12:57, Ole Madsen skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d00b94e$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
>>> Ole Madsen skrev i
>>
>>>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>>>> skabelsesdebatten
>>>
>>> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
>>> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt med adskillige
>>> der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der rammer du helt ved siden af.
>>
>> Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
>> et opklarende spørgsmål.
>>
>> Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
>> er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
>> grundteksten, I taler om?
>
> Hej Villy
>
> for mig, og jeg tror også Andreas, så er heb og grk grundteksten, ikke kjv

Ok, tak.

Kan I evt bruge: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0.htm

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d00b94e$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
>> Ole Madsen skrev i
>
>>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>>> skabelsesdebatten
>>
>> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
>> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt
>> med adskillige der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der
>> rammer du helt ved siden af.
>
> Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
> et opklarende spørgsmål.
>
> Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
> er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
> grundteksten, I taler om?

Kin James *OVERSÆTTELSEN* er da på ingen måder en grundtekst, men alene en
oversættelse.

---

Den 15-12-2010 10:37, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d00b94e$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
>>> Ole Madsen skrev i
>>
>>>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>>>> skabelsesdebatten
>>>
>>> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
>>> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt
>>> med adskillige der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der
>>> rammer du helt ved siden af.
>>
>> Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
>> et opklarende spørgsmål.
>>
>> Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
>> er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
>> grundteksten, I taler om?
>
> Kin James *OVERSÆTTELSEN* er da på ingen måder en grundtekst, men alene en
> oversættelse.
>
Det ved jeg godt, jeg erindrede blot, at man her i gruppen
for nogle år (8-10?) siden diskuterede med udgangspunkt i K.J.
som *grundtekst*. Nogle refererede simpelthen til den som
grundteksten.

Jeg syntes at kunne huske Ole Madsen var blandt dem, men
husker sandsynligvis forkert. Undskyld, Ole.

Du må da også vide, at især blandt fundamentalister betragtes,
K.J. som den ultimative oversættelse. Som jeg husker det gælder
også den notoriske Sømand1, som også kendes under andre navne,
f.eks. KaZ.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d089cae$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du må da også vide, at især blandt fundamentalister betragtes,
> K.J. som den ultimative oversættelse.

Jo jeg ved godt at der alle steder findes fundamentalister, ja der findes
endda fundamentalistiske liberalister

Men jeg er nu af den opfattelse at en oversættelse aldrig kan være en
grundtekst.

Og vi er ej heller i besiddelse af nogen originaltekst til de bibelske
skrifter.

Men vi er i besiddelse af så stort et manuskriptmateriale at vi uden
problemer kan genkonstruere den oprindelige tekst.

Ikke nok med det, men havde vi ikke andet end de tusindvis af citater vi har
fra de ældste apostolske fædre og de ældste kirkefædre kunne man alene på
det grundlag genkonstruere den oprindelige tekst.

Intet dokument i hele verden er så stærkt bevidnet som de bibelske skrifter
(især NT) er det. Og intet oldtidsdokument kan fremvise en så lang
imponerende række af dokumentation for sin ordlyds korrekthed som de
bibelske skrifter kan.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:Rr0Oo.9421$lL1.1070@newsfe21.iad...
> Vidal skrev i
> news:4d00b94e$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 09-12-2010 00:06, Andreas Falck skrev:
>>> Ole Madsen skrev i
>>
>>>> hvorfor er du så ræd for grundteksten? det nummer gjorde du også med
>>>> skabelsesdebatten
>>>
>>> Jeg er ikke bange for nogen grundtekst. Og mon ikke mit kendskab til
>>> grundteksten er mindst lige så god som din. Og så har jeg kontakt
>>> med adskillige der fuldt ud behersker grundsproget. Så også der
>>> rammer du helt ved siden af.
>>
>> Nu har jeg ikke fulgt jeres diskussion så nøje, men lige
>> et opklarende spørgsmål.
>>
>> Denne grundtekst, er det den hebræiske tekst I omtaler eller
>> er det King James-teksten, som jeg ved nogen betegner som
>> grundteksten, I taler om?
>
> Kin James *OVERSÆTTELSEN* er da på ingen måder en grundtekst, men alene
> en oversættelse.
>

enig, men det skriver jeg ikke at den er

Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4d08b8e1$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Kin James *OVERSÆTTELSEN* er da på ingen måder en grundtekst, men
>> alene en oversættelse.
>>
>
> enig, men det skriver jeg ikke at den er

Det har jeg da heller aldrig sagt at du har skrevet

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:kgALo.2125$L%.1355@newsfe03.iad...
> Ole Madsen skrev i
> news:4cfe2378$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
>> hebræisk er, modsat græsk
>
> Ak ja.
>
> Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?

nogle løse ender jeg gerne vil have klarhed over

1 Gudssønnerne i jobs bog, hvem er de?

2 hvorfor er det historieske bevis jeg har fremlagt så kætterisk? hvor er
dit modbevis?

3 kæmperne i Gen 6, hvorfor skulle de senere forfølges og slåes ihjel? altså
post flod

4 hvordan kan mennesker få kæmper?

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4cffd994$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:kgALo.2125$L%.1355@newsfe03.iad...
>> Ole Madsen skrev i
>> news:4cfe2378$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
>>> hebræisk er, modsat græsk
>>
>> Ak ja.
>>
>> Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?
>
> nogle løse ender jeg gerne vil have klarhed over
>
> 1 Gudssønnerne i jobs bog, hvem er de?

tilllad mig at komme dig til hjælp

LXE Job 2:1 And it came to pass on a certain day, that the angels of God
came to stand before the Lord, and the devil came among them to stand before
the Lord.

LXE er septuaginta


Ole

---

Ole Madsen skrev i
news:4cffe9c0$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cffd994$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:kgALo.2125$L%.1355@newsfe03.iad...
>>> Ole Madsen skrev i
>>> news:4cfe2378$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> jeg tror dit problem er, at du ikke har sat dig ind i hvordan
>>>> hebræisk er, modsat græsk
>>>
>>> Ak ja.
>>>
>>> Hvorfor gøre Herrens lige veje krogede?
>>
>> nogle løse ender jeg gerne vil have klarhed over
>>
>> 1 Gudssønnerne i jobs bog, hvem er de?
>
> tilllad mig at komme dig til hjælp
>
> LXE Job 2:1 And it came to pass on a certain day, that the angels of
> God came to stand before the Lord, and the devil came among them to
> stand before the Lord.
>
> LXE er septuaginta

Nu står der altså ingen steder i den hebraiske tekst at det var engle.

Iøvrigt er det jo også kun kan få bibelkommentatorer, herunder ikke mindst
Jehovas Vidner, der har samme holdning som dig, at gudssønnerne i 1. Mos. 6
skulle være engle.


Se iøvrigt nedenstående kommentar fra Gills bibelkommentar til !. Mos. 6, 2
+ 4:
Ver. 2. That the sons of God saw the daughters of men, that they were fair,
&c.] Or "good" {k}, not in a moral but natural sense; goodly to look upon,
of a beautiful aspect; and they looked upon, and only regarded their
external beauty, and lusted after them: those "sons of God" were not angels
either good or bad, as many have thought, since they are incorporeal beings,
and cannot be affected with fleshly lusts, or marry and be given in
marriage, or generate and be generated; nor the sons of judges, magistrates,
and great personages, nor they themselves, as the Targums of Onkelos and
Jonathan, and so Jarchi and Aben Ezra; but this could be no crime in them,
to look upon and take in marriage such persons, though they were the
daughters of the meaner sort; and supposing they acted a criminal part in
looking at them, and lusting after them, and committing fornication with
them, and even in marrying irreligious persons; yet this could only be a
partial, not an universal corruption, as is after affirmed, though such
examples must indeed have great influence upon the populace; but rather this
is to be understood of the posterity of Seth, who from the times of Enos,
when then began to be called by the name of the Lord, #Ge 4:25 had the title
of the sons of God, in distinction from the children of men; these claimed
the privilege of divine adoption, and professed to be born of God, and
partakers of his grace, and pretended to worship him according to his will,
so far as revealed to them, and to fear and serve and glorify him. According
to the Arabic writers {l}, immediately after the death of Adam the family of
Seth was separated from the family of Cain; Seth took his sons and their
wives to a high mountain (Hermon), on the top of which Adam was buried, and
Cain and all his sons lived in the valley beneath, where Abel was slain; and
they on the mountain obtained a name for holiness and purity, and were so
near the angels that they could hear their voices and join their hymns with
them; and they, their wives and their children, went by the common name of
the sons of God: and now these were adjured, by Seth and by succeeding
patriarchs, by no means to go down from the mountain and join the Cainites;
but notwithstanding in the times of Jared some did go down, it seems; see
Gill on "Ge 5:20" and after that others, and at this time it became general;
and being taken with the beauty of the daughters of Cain and his posterity,
they did as follows:

and they took them wives of all that they chose; not by force, as Aben Ezra
and Ben Gersom interpret, for the Cainites being more numerous and powerful
than they, it can hardly be thought that the one would attempt it, or the
other suffer it; but they intermarried with them, which the Cainites might
not be averse unto; they took to them wives as they fancied, which were
pleasing to the flesh, without regard to their moral and civil character,
and without the advice and consent of their parents, and without consulting
God and his will in the matter; or they took women as they pleased, and were
to their liking, and committed fornication, to which the Cainites were
addicted; for they spent their time in singing and dancing, and in
uncleanness, whereby the posterity of Seth or sons of God were allured to
come down and join them, and commit fornication with them, as the Arabic
writers {m} relate.

{k} ??? ?????, Sept, "bonae" Cocceius.
{l} Elmacinus, Patricides apud Hottinger. Smegma, l. 1. c. viii. p. 226,
227, 228.
{m} Elmacinus, Patricides apud Hottinger. Smegma, l. 1. c. viii. p. 232,
235, 236, 242, 247.


Ver. 4. There were giants in the earth in those days, &c.] That is, in the
days before the sons of God took the daughters of men for wives, in such a
general manner as before declared, or before the declension and apostasy
became so universal; even in the times of Jared, as the Arabic writers {n}
understand it, who say that these giants were begotten on the daughters of
Cain by the children of Seth, who went down from the mountain to them in the
days of Jared, see #Ge 5:20 the word "Nephilim" comes from a word which
signifies to fall; and these might be so called, either because they made
their fear to fall upon men, or men, through fear, to fall before them,
because of their height and strength; or rather because they fell and rushed
on men with great violence, and oppressed them in a cruel and tyrannical
manner; or, as some think, because they fell off and were apostates from the
true religion, which is much better than to understand them of apostate
angels, whom the Targum of Jonathan mentions by name, and calls them
Schanchazai and Uziel, who fell from heaven, and were in the earth in those
days:

and also after that, which shows that the preceding clause respects giants
in former times,

when the sons of God came in unto the daughters of men, came into their
houses and chambers, and lay with them:

and they bare [children] unto them, or giants unto them, as may be supplied
from the former clause; for the sense is, as there were giants before this
general defection, so there were at this time, when there was a mixture of
the Cainites and Sethites; which were the offspring of the sons of God, or
posterity of Seth, mixing with the daughters of men, or the posterity of
Cain; for this is not to be understood after the flood, as Aben Ezra, Ben
Melech; and so they are described in the following words,

the same [became] mighty men; for tallness and strength, for power and
dominion, for tyranny and oppression:

which [were] of old: like those that were of old before; or who in after
times were spoken of, as in the days of old:

men of renown, or "of name" {o}; whose names were often made mention of,
both for their size and for their wickedness; they were much talked of, and
extolled for their exploits, and even wicked ones: they were famous men, or
rather infamous; for some men get a name in the world, not for their
goodness, but for their greatness, and sometimes for their great wickedness;
which sense is countenanced by what follows: that there were giants in these
early times is confirmed by the testimony of many Heathen writers; such were
the Titans that made war against Saturn, begotten by Ouranus, who were not
only of bulky bodies, but of invincible strength, as Apollodorus {p}
relates, and Berosus {q} speaks of a city about Lebanon, called Enos, which
was a city of giants, who were men of vast bodies, and of great strength,
inventors of arms and music, were cannibals, and exceedingly debauched.

{n} Elmacinus & Patricides apud Hottinger, p. 235, 236.
{o} ???? ??? "viri nominis," Montanus.
{p} De Origine Deorum, l. 1. p. 14.
{q} Antiqu. l. 1. fol. 5. 2. vid. Horat. Carmin, l. 2. Ode. 19. Ovid
Metamorph. l. 1. Fab. 1.


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:uLULo.475$ag4.403@newsfe21.iad...
>>
>> tilllad mig at komme dig til hjælp
>>
>> LXE Job 2:1 And it came to pass on a certain day, that the angels of
>> God came to stand before the Lord, and the devil came among them to
>> stand before the Lord.
>>
>> LXE er septuaginta
>
> Nu står der altså ingen steder i den hebraiske tekst at det var engle.

nu er LXX nu engang det ældste vidne vi har hvad grundtekst angår

NIV Job 2:1 On another day the angels came to present themselves before the
LORD, and Satan also came with them to present himself before him.

endnu et vidne på at det kan oversættes sådan



>
> Iøvrigt er det jo også kun kan få bibelkommentatorer, herunder ikke mindst
> Jehovas Vidner, der har samme holdning som dig, at gudssønnerne i 1. Mos.
> 6 skulle være engle.
>
>
> Se iøvrigt nedenstående kommentar fra Gills bibelkommentar til !. Mos. 6,
> 2 + 4:
> Ver. 2. That the sons of God saw the daughters of men, that they were
> fair, &c.] Or "good" {k}, not in a moral but natural sense; goodly to look
> upon, of a beautiful aspect; and they looked upon, and only regarded their
> external beauty, and lusted after them: those "sons of God" were not
> angels either good or bad, as many have thought, since they are
> incorporeal beings, and cannot be affected with fleshly lusts, or marry
> and be given in marriage, or generate and be generated; nor the sons of
> judges, magistrates, and great personages, nor they themselves, as the
> Targums of Onkelos and Jonathan, and so Jarchi and Aben Ezra; but this
> could be no crime in them, to look upon and take in marriage such persons,
> though they were the daughters of the meaner sort; and supposing they
> acted a criminal part in looking at them, and lusting after them, and
> committing fornication with them, and even in marrying irreligious
> persons; yet this could only be a partial, not an universal corruption, as
> is after affirmed, though such examples must indeed have great influence
> upon the populace; but rather this is to be understood of the posterity of
> Seth, who from the times of Enos, when then began to be called by the name
> of the Lord, #Ge 4:25 had the title of the sons of God, in distinction
> from the children of men; these claimed the privilege of divine adoption,
> and professed to be born of God, and partakers of his grace, and pretended
> to worship him according to his will, so far as revealed to them, and to
> fear and serve and glorify him. According to the Arabic writers {l},
> immediately after the death of Adam the family of Seth was separated from
> the family of Cain; Seth took his sons and their wives to a high mountain
> (Hermon), on the top of which Adam was buried, and Cain and all his sons
> lived in the valley beneath, where Abel was slain; and they on the
> mountain obtained a name for holiness and purity, and were so near the
> angels that they could hear their voices and join their hymns with them;
> and they, their wives and their children, went by the common name of the
> sons of God: and now these were adjured, by Seth and by succeeding
> patriarchs, by no means to go down from the mountain and join the
> Cainites; but notwithstanding in the times of Jared some did go down, it
> seems; see Gill on "Ge 5:20" and after that others, and at this time it
> became general; and being taken with the beauty of the daughters of Cain
> and his posterity, they did as follows:
>
> and they took them wives of all that they chose; not by force, as Aben
> Ezra and Ben Gersom interpret, for the Cainites being more numerous and
> powerful than they, it can hardly be thought that the one would attempt
> it, or the other suffer it; but they intermarried with them, which the
> Cainites might not be averse unto; they took to them wives as they
> fancied, which were pleasing to the flesh, without regard to their moral
> and civil character, and without the advice and consent of their parents,
> and without consulting God and his will in the matter; or they took women
> as they pleased, and were to their liking, and committed fornication, to
> which the Cainites were addicted; for they spent their time in singing and
> dancing, and in uncleanness, whereby the posterity of Seth or sons of God
> were allured to come down and join them, and commit fornication with them,
> as the Arabic writers {m} relate.
>
> {k} ??? ?????, Sept, "bonae" Cocceius.
> {l} Elmacinus, Patricides apud Hottinger. Smegma, l. 1. c. viii. p. 226,
> 227, 228.
> {m} Elmacinus, Patricides apud Hottinger. Smegma, l. 1. c. viii. p. 232,
> 235, 236, 242, 247.
>
>
> Ver. 4. There were giants in the earth in those days, &c.] That is, in the
> days before the sons of God took the daughters of men for wives, in such a
> general manner as before declared, or before the declension and apostasy
> became so universal; even in the times of Jared, as the Arabic writers {n}
> understand it, who say that these giants were begotten on the daughters of
> Cain by the children of Seth, who went down from the mountain to them in
> the days of Jared, see #Ge 5:20 the word "Nephilim" comes from a word
> which signifies to fall; and these might be so called, either because they
> made their fear to fall upon men, or men, through fear, to fall before
> them, because of their height and strength; or rather because they fell
> and rushed on men with great violence, and oppressed them in a cruel and
> tyrannical manner; or, as some think, because they fell off and were
> apostates from the true religion, which is much better than to understand
> them of apostate angels, whom the Targum of Jonathan mentions by name, and
> calls them Schanchazai and Uziel, who fell from heaven, and were in the
> earth in those days:
>
> and also after that, which shows that the preceding clause respects giants
> in former times,
>
> when the sons of God came in unto the daughters of men, came into their
> houses and chambers, and lay with them:
>
> and they bare [children] unto them, or giants unto them, as may be
> supplied from the former clause; for the sense is, as there were giants
> before this general defection, so there were at this time, when there was
> a mixture of the Cainites and Sethites; which were the offspring of the
> sons of God, or posterity of Seth, mixing with the daughters of men, or
> the posterity of Cain; for this is not to be understood after the flood,
> as Aben Ezra, Ben Melech; and so they are described in the following
> words,
>
> the same [became] mighty men; for tallness and strength, for power and
> dominion, for tyranny and oppression:
>
> which [were] of old: like those that were of old before; or who in after
> times were spoken of, as in the days of old:
>
> men of renown, or "of name" {o}; whose names were often made mention of,
> both for their size and for their wickedness; they were much talked of,
> and extolled for their exploits, and even wicked ones: they were famous
> men, or rather infamous; for some men get a name in the world, not for
> their goodness, but for their greatness, and sometimes for their great
> wickedness; which sense is countenanced by what follows: that there were
> giants in these early times is confirmed by the testimony of many Heathen
> writers; such were the Titans that made war against Saturn, begotten by
> Ouranus, who were not only of bulky bodies, but of invincible strength, as
> Apollodorus {p} relates, and Berosus {q} speaks of a city about Lebanon,
> called Enos, which was a city of giants, who were men of vast bodies, and
> of great strength, inventors of arms and music, were cannibals, and
> exceedingly debauched.
>
> {n} Elmacinus & Patricides apud Hottinger, p. 235, 236.
> {o} ???? ??? "viri nominis," Montanus.
> {p} De Origine Deorum, l. 1. p. 14.
> {q} Antiqu. l. 1. fol. 5. 2. vid. Horat. Carmin, l. 2. Ode. 19. Ovid
> Metamorph. l. 1. Fab. 1.


ikke enig

Ole