"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> wrote in message
news:9fc88000-c217-41a1-ba0f-d5263c3f820e@f33g2000yqh.googlegroups.com...
> On 24 Okt., 01:00, "Kim" <pri...@privat.dk> wrote:
>> Hej gruppe.
>>
>> Jeg forstår det ikke. Jeg har læst Bill Bryson "En meget kort historie om
>> næsten alt". Han skriver, sådan som jeg læser det, at alt stof inden Big
>> bang var samlet et sted der var på størrelse af en milliarddel af et proton.
>> Mener han virkelig det og er det en anerkendt teori at alt var samlet på så
>> lidt plads?
>> Hvad forstår man ved at dette sted ingen dimensioner har?
>>
>> Jeg synes det er så svært at fatte og synes næsten at så kan man lige så
>> godt tro på en af de religiøse forestillinger om hvordan det hele blev til
>> (undskyld).
>>
>> Mvh.
>> Kim
>
> Hej Kim,
>
> så længe videnskaben ikke kan fortælle hvad et kraftfelt består af, så
> er det svært at forstå selv det mindste end sig det største i
> universet.
>
> Enhver partikel, hvad end det er for en, så er de frembragt ved et
> eller flere kraftfelter. Sagt på en lidt anden måde, så er en partikel
> i princippet kraftfelter der er bundet til en specifik størrelse. Når
> partikler annihilerer fremkommer kraftfelterne som frie og ubundne
> kraftfelter og dog alligevel vil de kunne opfattes som partikler, men
> kun når de opfattes inden for en begrænset rumstørrelse (bundet
> størrelse).
>
> Endnu kan videnskaben ikke helt på fornuftig vis forklare de såkaldte
> "sorte huller".
>
> De "sorte huller" måde at eksistere på, er for nuværende svær at få
> til at passe ind i den fortiden eksisterende videnskabelige opfattelse
> af den fysiske verden.
>
> Visse kredse inden for videnskaben har en umådelig fast tro på det
> modelbillede, hvor alt, både rum, tid og kraftfelter er kommet fra et
> ubegribeligt lille punkt. Når samme gruppe endnu ikke kan forstå og
> forklare "sorte hullers" måde at eksistere på, så er Big Bang modellen
> for mig at se en religion og har intet med videnskab at gøre.
>
> Når man taler om singularitet, så er det faktisk det samme som det man
> i gamle dage opfattede som Himmeriget og helvede, for ingen af
> stederne havde et eneste menneske kendskab til. De var fantasiens
> verden og det samme gælder rummet bag singularitetens uigennemsigtige
> gardin. Her har vi den videnskabelige fantasiverden, hvor alt kan ske
> og hvor selv hele universet kan eksistere - selv den religiøse gud
> eksisterer her.
>
> Vil vi forholde os videnskabeligt til tingene, forbliver vi uden for
> singularitetens verden og prøver - inden vi gennemtrænger dens
> uigennemsigtige gardin - at forstå den verden vi nu engang kan
> observere. måle og veje. Når vi har fået en fuldt ud tilstrækkelig
> forståelse af den verden vi kan registrere, vil vi med garanti have
> langt nemmere ved at trænge igennem singularitetens gardin. Faktisk
> vil vi med videnskabens viden om det vi kan forstå - til den tid -
> kunne trække singularitetens gardin til side og singularitetens verden
> vil åbne sig som en roses blomst i sommervarmens sol, for os.
>
> Men så længe singulariteten er lukket land, skal vi ikke skabe os et
> billede af den verden der er bag singulariteten, for så vil vort
> billede blive et religiøst billede af en verden vi ikke kender.
>
> Gør ikke videnskaben til en religion. Gør dig intet billede af det der
> er bag singularitetens uigennemsigtige gardin. På et tidspunkt vil du
> kunne trække gardinet til siden og du behøver da ikke at gøre dig et
> billede af det der er bag gardinet, hvorfor så gøre det nu.
>
> Kan videnskaben ikke trække gardinet til siden, mens du lever, så lad
> dog alligevel være med at gøre dig et billede af det der er bag
> gardinet, for du ved intet om dit billedes ægthed. Det samme bør
> enhver videnskabsmand og -kvinde gøre, undlade at skabe sig et billede
> af den verden der befinder sig bag singularitetens gardin.
>
Hvordan ved du det rigtige billede / de faktuelle forhold er 'bag singularitetens
gardin' hvilket du har hentydet til flere gange?
Derudover er jeg meget enig med dig.
> Med venlig hilsen
> Lars Kristensen