---

DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece

Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:

> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.

Nej.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>
> Nej.
>
Jo.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cdd91c6$0$23763$14726298@news.sunsite.dk:

>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>
>> Nej.
>>
> Jo.

Ikke ifølge policen og retsmedicinerne, men du ved så tydeligvis bedre.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 2010-11-12 20:28, Jens Bruun wrote:
> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cdd91c6$0$23763$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>
>>> Nej.
>>>
>> Jo.
>
> Ikke ifølge policen og retsmedicinerne, men du ved så tydeligvis bedre.
>
Nej, jeg citerer bare drabschef Ove Dahl i /linket/.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4cdd9bd8$0$23755$14726298@news.sunsite.dk
> On 2010-11-12 20:28, Jens Bruun wrote:
>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4cdd91c6$0$23763$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>
>>>> Nej.
>>>>
>>> Jo.
>>
>> Ikke ifølge policen og retsmedicinerne, men du ved så tydeligvis
>> bedre.
> Nej, jeg citerer bare drabschef Ove Dahl i /linket/.

Hold nu endelig ikke vejret så lang tid som der går til at jubelidioten
(Jens Rovsing Bruun) indrømmer at han kvajede sig i denne tråd.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>
>> Nej.
>>
>Jo.

Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.

ABo og rhesus+/- systemer kunne gøre det lige så godt og billigere

DNA-profil siger INTET om personlighed og IQ for det kan slet ikke
korreleres til noget om hjernefysiologi - hvilket antividenskabelige
Martin Larsen har en sjov religion om

USAs medicinfabrik-firmaer har samme tro og ejer lægerne - trist
selskab som Martins USA-forgudelse har landet ham i - eller er det
mere kompliceret?

Da Martin linkede Tourette og ganglie-nervevæv lo alle, især da han
kom med link der ikke berørte ganglier på nogen måde

---

On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>
>>> Nej.
>>>
>> Jo.
>
> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>

DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))

Mvh
Martin

---

On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>
>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>
>>>> Nej.
>>>>
>>> Jo.
>>
>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>
>
>DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>
Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
Men extraherer kromosomstykker og opnår kromatografi, der viser
rækkefølgen af molekyldele der er sidekæder på den lange
DNA-dobbetspiral - trist at det vedr sygdomsbekæmpelse kun nan bruges
til at se et foster bør aflives pga Huntington-DNA og intet om IQ er
berørt af vor sporadiske DNA-indsigt. Heller ikke psykoser,
Tourette-syndrom, fobi, neurose, psykopati osv kan sættes i
forbindelse med den fine DNA-analyse eller DNA-test so altså primært
er til politiets labarotoriekunst

Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier

---

On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>
>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>>
>>>> Jo.
>>>
>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>
>>
>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>
> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers

Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.

> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier

Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
fingeraftryk.

Mvh
Martin

---

On Sat, 13 Nov 2010 16:59:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>>
>>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>>
>>>>> Jo.
>>>>
>>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>>
>>>
>>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>>
>> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
>
>Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
>en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.
>
>> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
>> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
>> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
>> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier
>
>Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
>fingeraftryk.
Hvofor opdigter du at jeg har sat spørgsmålstegn ved resmedicinske
DNA-profiler - de er klart bedre end fingeraftyk?

Men ABO og rh+/- type test kunne have været næsten lige så gode som
kromosomanalysen og langt billigere men ikke så
psykofarmaka-PR-gavnlige for lægevidenskab som noget kemisk
ufejlbarligt - det er årsag til at men enøjnet booster DNA-brugen (men
ikke et akut problem p.t.)

---

On Sat, 13 Nov 2010 16:59:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>>
>>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>>
>>>>> Jo.
>>>>
>>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>>
>>>
>>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>>
>> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
>
>Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
>en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.
>
>> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
>> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
>> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
>> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier
>
>Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
>fingeraftryk.
>
Fingeraftryk er spiralmøster for DNA-skabte furer i hud
DNA-test er kromatografi-bjergtop-diagram om ATCG-basers rækkefølge på
arvens spiralmolekyler
der snor sig gennem kromosom-pølsen

Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
0,0000000000001% i begge tilfælde

---

On 2010-11-13 23:41, Bo Warming wrote:
> On Sat, 13 Nov 2010 16:59:27 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
>>> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>>>
>>>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej.
>>>>>>>
>>>>>> Jo.
>>>>>
>>>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>>>
>>>>
>>>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>>>
>>> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
>>
>> Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
>> en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.
>>
>>> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
>>> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
>>> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
>>> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier
>>
>> Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
>> fingeraftryk.
>>
> Fingeraftryk er spiralmøster for DNA-skabte furer i hud
> DNA-test er kromatografi-bjergtop-diagram om ATCG-basers rækkefølge på
> arvens spiralmolekyler
> der snor sig gennem kromosom-pølsen
>
> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
> 0,0000000000001% i begge tilfælde

Står der en pico promille?

Mvh
Martin

---

On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-13 23:41, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 13 Nov 2010 16:59:27 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
>>>> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej.
>>>>>>>>
>>>>>>> Jo.
>>>>>>
>>>>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>>>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>>>>
>>>> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
>>>
>>> Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
>>> en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.
>>>
>>>> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
>>>> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
>>>> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
>>>> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier
>>>
>>> Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
>>> fingeraftryk.
>>>
>> Fingeraftryk er spiralmøster for DNA-skabte furer i hud
>> DNA-test er kromatografi-bjergtop-diagram om ATCG-basers rækkefølge på
>> arvens spiralmolekyler
>> der snor sig gennem kromosom-pølsen
>>
>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>
>Står der en pico promille?
>
Igen forlader du al relevans
Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik

---

On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen

>>>
>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>
>> Står der en pico promille?
>>
> Igen forlader du al relevans
> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik

12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!

Mvh
Martin

---

On Sun, 14 Nov 2010 17:56:52 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
>> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
>
>>>>
>>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>>
>>> Står der en pico promille?
>>>
>> Igen forlader du al relevans
>> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik
>
>12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!
>
Ove Dahl siger at DNA kun er 0.0001% sikre
- en ud af enmillion - og underdriver, men mine mange tilfældige
nuller er måske en overdrivelse

Hvis 12 nulller ramtes på tastaturet, så er det kun eleve hvis jeg
som du ser på promille og ikke procent.
Så stjernetegn er en tosset association

---

On 2010-11-15 03:07, Bo Warming wrote:
> On Sun, 14 Nov 2010 17:56:52 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
>>> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
>>
>>>>>
>>>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>>>
>>>> Står der en pico promille?
>>>>
>>> Igen forlader du al relevans
>>> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik
>>
>> 12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!
>>
> Ove Dahl siger at DNA kun er 0.0001% sikre
> - en ud af enmillion - og underdriver, men mine mange tilfældige
> nuller er måske en overdrivelse
>
> Hvis 12 nulller ramtes på tastaturet, så er det kun eleve hvis jeg
> som du ser på promille og ikke procent.
> Så stjernetegn er en tosset association

Jeg har nu undersøgt dit stjernetegns tal og det er 1e-13 altså 12
nuller. Men fingeraftryk er meget bedre til identifikation (1e-36) af fx
asylfupmagere, forsåvidt man har tilstrækkeligt mange markører (altså
tydeligt aftryk), men i en konkret sag er der ofte er andre indikationer
end den nøgne sandsynlighed for et bevis. Så DNA er sikkert.

Mvh
Martin

---

On Mon, 15 Nov 2010 04:43:39 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-15 03:07, Bo Warming wrote:
>> On Sun, 14 Nov 2010 17:56:52 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
>>>> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
>>>
>>>>>>
>>>>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>>>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>>>>
>>>>> Står der en pico promille?
>>>>>
>>>> Igen forlader du al relevans
>>>> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik
>>>
>>> 12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!
>>>
>> Ove Dahl siger at DNA kun er 0.0001% sikre
>> - en ud af enmillion - og underdriver, men mine mange tilfældige
>> nuller er måske en overdrivelse
>>
>> Hvis 12 nulller ramtes på tastaturet, så er det kun eleve hvis jeg
>> som du ser på promille og ikke procent.
>> Så stjernetegn er en tosset association
>
>Jeg har nu undersøgt dit stjernetegns tal og det er 1e-13 altså 12
>nuller. Men fingeraftryk er meget bedre til identifikation (1e-36) af fx
>asylfupmagere, forsåvidt man har tilstrækkeligt mange markører (altså
>tydeligt aftryk), men i en konkret sag er der ofte er andre indikationer
>end den nøgne sandsynlighed for et bevis. Så DNA er sikkert.
>
Brugt korrekt er DNA-profil en sikker identifikation - det har jeg
aldrig betvivlet.

Men havde man blæst på WatsonCrick og PR så havde man hurtigere og
billegere kunne hav udviklet ABO og rh+/. der med supplementer ku
gøres endnu sikrere. Men det viser kun at DNA især var om jobskabelse-
det ændrer ikke ved kromatografiens præcision

Hjerneegenskaber er aldrig berørt af retsmedicin-profilerne for kun
Huntington og lignende sjældenheder har man lokaliseret basefejl for

At kortlægge hele genomer har man vist aldrig haft fornøjelse af -
tomt blær for nonsensDNA er et mysterium

Stjernetegn tror jeg idag er intetsigende man man kan ikke udelukke at
himmellegemer trækker i sædceller så dato for befrugtning spår visse
skæbnedispositioner

---

On 2010-11-15 08:55, Bo Warming wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 04:43:39 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 2010-11-15 03:07, Bo Warming wrote:
>>> On Sun, 14 Nov 2010 17:56:52 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
>>>>> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>>>>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>>>>>
>>>>>> Står der en pico promille?
>>>>>>
>>>>> Igen forlader du al relevans
>>>>> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik
>>>>
>>>> 12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!
>>>>
>>> Ove Dahl siger at DNA kun er 0.0001% sikre
>>> - en ud af enmillion - og underdriver, men mine mange tilfældige
>>> nuller er måske en overdrivelse
>>>
>>> Hvis 12 nulller ramtes på tastaturet, så er det kun eleve hvis jeg
>>> som du ser på promille og ikke procent.
>>> Så stjernetegn er en tosset association
>>
>> Jeg har nu undersøgt dit stjernetegns tal og det er 1e-13 altså 12
>> nuller. Men fingeraftryk er meget bedre til identifikation (1e-36) af fx
>> asylfupmagere, forsåvidt man har tilstrækkeligt mange markører (altså
>> tydeligt aftryk), men i en konkret sag er der ofte er andre indikationer
>> end den nøgne sandsynlighed for et bevis. Så DNA er sikkert.
>>
> Brugt korrekt er DNA-profil en sikker identifikation - det har jeg
> aldrig betvivlet.
>
> Men havde man blæst på WatsonCrick og PR så havde man hurtigere og
> billegere kunne hav udviklet ABO og rh+/. der med supplementer ku
> gøres endnu sikrere. Men det viser kun at DNA især var om jobskabelse-
> det ændrer ikke ved kromatografiens præcision
>
> Hjerneegenskaber er aldrig berørt af retsmedicin-profilerne for kun
> Huntington og lignende sjældenheder har man lokaliseret basefejl for
>
> At kortlægge hele genomer har man vist aldrig haft fornøjelse af -
> tomt blær for nonsensDNA er et mysterium
>
Gid du kunne skrive noget indholdsrigt som jeg gør nu.
James Watson, som vakte furore i politisk korrekte kredse - ja ikke blot
det - han blev forbandet tilsvinet, udstødt og frataget al hæder, ved at
nævne den banale kendsgerning at negre er mindre intelligente end hvide,
- hans genom ligger på nettet - Klik her BW: (men please /ingen klager/)
http://www.nature.com/news/2007/070528/full/news070528-10.html

Mvh
Martin

---

On Mon, 15 Nov 2010 15:32:49 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-15 08:55, Bo Warming wrote:
>> On Mon, 15 Nov 2010 04:43:39 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-15 03:07, Bo Warming wrote:
>>>> On Sun, 14 Nov 2010 17:56:52 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 2010-11-14 05:45, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Sun, 14 Nov 2010 00:35:57 +0100, Martin Larsen
>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er cirka lige sikre når ingen fejl - så er risisko for fejl ca
>>>>>>>> 0,0000000000001% i begge tilfælde
>>>>>>>
>>>>>>> Står der en pico promille?
>>>>>>>
>>>>>> Igen forlader du al relevans
>>>>>> Jeg har ikke talt antal nuller før nu - 12 stik
>>>>>
>>>>> 12 som antallet af stjernetegn? - vær præcis!
>>>>>
>>>> Ove Dahl siger at DNA kun er 0.0001% sikre
>>>> - en ud af enmillion - og underdriver, men mine mange tilfældige
>>>> nuller er måske en overdrivelse
>>>>
>>>> Hvis 12 nulller ramtes på tastaturet, så er det kun eleve hvis jeg
>>>> som du ser på promille og ikke procent.
>>>> Så stjernetegn er en tosset association
>>>
>>> Jeg har nu undersøgt dit stjernetegns tal og det er 1e-13 altså 12
>>> nuller. Men fingeraftryk er meget bedre til identifikation (1e-36) af fx
>>> asylfupmagere, forsåvidt man har tilstrækkeligt mange markører (altså
>>> tydeligt aftryk), men i en konkret sag er der ofte er andre indikationer
>>> end den nøgne sandsynlighed for et bevis. Så DNA er sikkert.
>>>
>> Brugt korrekt er DNA-profil en sikker identifikation - det har jeg
>> aldrig betvivlet.
>>
>> Men havde man blæst på WatsonCrick og PR så havde man hurtigere og
>> billegere kunne hav udviklet ABO og rh+/. der med supplementer ku
>> gøres endnu sikrere. Men det viser kun at DNA især var om jobskabelse-
>> det ændrer ikke ved kromatografiens præcision
>>
>> Hjerneegenskaber er aldrig berørt af retsmedicin-profilerne for kun
>> Huntington og lignende sjældenheder har man lokaliseret basefejl for
>>
>> At kortlægge hele genomer har man vist aldrig haft fornøjelse af -
>> tomt blær for nonsensDNA er et mysterium
>>
>Gid du kunne skrive noget indholdsrigt som jeg gør nu.
>James Watson, som vakte furore i politisk korrekte kredse - ja ikke blot
>det - han blev forbandet tilsvinet, udstødt og frataget al hæder, ved at
>nævne den banale kendsgerning at negre er mindre intelligente end hvide,
>- hans genom ligger på nettet -

atkortlægge et helt genom har vist endnu aldrig gavnet noget eller
nogen

At sorte er dumme er måske fordi hudfarven udstråler Ive got Rhytm og
ikke IQ

Watson og Cricks snævre forskning-niche gjorde dem ikke egnet til
indsigt i arv-miljø mysteriet

---

On Sat, 13 Nov 2010 16:59:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-13 07:57, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 13 Nov 2010 01:26:58 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 2010-11-13 00:14, Bo Warming wrote:
>>>> On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>>>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>>
>>>>>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>>
>>>>> Jo.
>>>>
>>>> Men indførsel af DNA-profil som "fingeraftryk" i retsmedicin skyldes
>>>> iisær at det skaber respekt om lægevidenskab.
>>>>
>>>
>>> DNA-test har da ikke meget med retsmedicin at gøre fritgående BW ))
>>>
>> Naturligvis er Dahls DNA-profiler et retsmedicinsk scoop - hvad ellers
>
>Jeg er aldrig blevet undersøgt efter en voldtægt, men jeg tror ikke at
>en retsmediciner er indblandet. DNA test er rutine på specielle labs.
>
>> Man lader som om det tager laaaaang til at få svar, måske med den
>> nærliggende forklaring at man ikke vil dømme venner men kun usual
>> suspects, her er vi som så ofte enige, men beviser bag vort gæt har vi
>> vist ingen af. Circumstantial evidence = indicier
>
>Du kan sætte spørgsmål ved alt, men DNA-test er betydelig bedre end
>fingeraftryk.
>
Bedre til hvad?
- bedre til at identificere?
bedre til at få bevilginger med?
Uden videnskabelig præcision er dine sætninger meningsløse

---

On Fri, 12 Nov 2010 20:13:09 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-12 19:41, Jens Bruun wrote:
>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4cdd6a49$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>
>> Nej.
>>
>Jo.

Brug logik. Afvent dom. Talrige fejlkilder kan stadig tænkes

---

On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece

Men selv om DNA'et er en kraftig pegepind mod den anholdte, så er det
kun 1:1.000.000, hvilket vil sige at der er mange andre der har samme
DNA.
Statistisk set set er der 1-2 mere her i landet, og eftersom som der
ikke er regler om at folk med matchende DNA skal være jævnt spredt i
verden, kan der teoretisk set være mange flere her i landet.
>
>Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>
Synd hvis folk der har vidst noget i årevis ikke har sagt noget
tidligere.

Personligt mener jeg at DNA er bedre til at frikende folk med, end til
at dømme dem.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 2010-11-12 22:55, Jens G wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>> DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>> http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>
> Men selv om DNA'et er en kraftig pegepind mod den anholdte, så er det
> kun
[snip: helt forkert]

Hvis du skal spille klog, så læs lektier først.
Start evt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dna_test#DNA_evidence_as_evidence_in_criminal_trials

>> Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>> man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>>
> Synd hvis folk der har vidst noget i årevis ikke har sagt noget
> tidligere.

Det er egentlig smartest, hvis de der ikke ved noget holder kæft

Mvh
Martin

---

On Fri, 12 Nov 2010 23:45:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-12 22:55, Jens G wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>> DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra

Kun analfabeten Martin Larsen opdigter skepsis hos mig mod DNA. Jeg
ved at DNA og hjerne er mysterie, men det berører ikke enne
retsmedicinske tråd

---

On Fri, 12 Nov 2010 23:45:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-12 22:55, Jens G wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>> DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>>> http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>>
>> Men selv om DNA'et er en kraftig pegepind mod den anholdte, så er det
>> kun
>[snip: helt forkert]
>
>Hvis du skal spille klog, så læs lektier først.
>Start evt her:
>http://en.wikipedia.org/wiki/Dna_test#DNA_evidence_as_evidence_in_criminal_trials

Du kan jo fortælle hvad du læser.

Og du kan fortælle hvordan det fungerer i danske retssale.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Fri, 12 Nov 2010 23:45:27 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-11-12 22:55, Jens G wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>> DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>>> http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>>
>> Men selv om DNA'et er en kraftig pegepind mod den anholdte, så er det
>> kun
>[snip: helt forkert]
>
>Hvis du skal spille klog, så læs lektier først.
>Start evt her:
>http://en.wikipedia.org/wiki/Dna_test#DNA_evidence_as_evidence_in_criminal_trials

ja gør lige det SELV

<<<
In August 2009, scientists in Israel stunned the forensic sciences and
raised serious questions concerning the use of DNA by law enforcement
as the ultimate method of identification. In a paper published in the
journal Forensic Science International: Genetics, the Israeli
researchers demonstrated that it is possible to manufacture DNA in a
laboratory, and thus falsify DNA evidence. The scientists fabricated
saliva and blood samples, which originally contained DNA from a person
other than the ostensible donor of the blood and saliva.[24]

The researchers also showed that, using a DNA database, it is possible
to take information from a profile and manufacture DNA to match it,
and that this can be done without access to any actual DNA from the
person whose DNA they are duplicating. The synthetic DNA oligos
required for the procedure are common in molecular laboratories.[
<<<<<


<<<<
http://www.dr.dk/Templates/NewsArticle.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7B2834A756-C644-4364-995F-B1C65D3BA6D3%7D&NRORIGINALURL=%2FRegioner%2FVest%2FNyheder%2FHerning%2F2010%2F01%2F23%2F112801.htm%3F&NRCACHEHINT=Guest
Derefter blev det afsløret, at dna-profilen fra brandsagen lignende
rockerens, og så blev der rejst tiltale mod ham. Retsgenetikerne
fastslog, at det er mere end 1.000.000 gange mere sandsynligt, at det
blod, der blev fundet på diskoteket, stammer fra rockeren end fra en
tilfældig anden person.

Mindre sikkert end fingeraftryk
Dette betyder, at der i en befolkning på fem millioner mennesker er
fire andre personer, som har den samme dna-profil, hvis man ikke tager
hensyn til køn. Men dermed blev tvivlen om rockerens skyld så stor,
at han blev frifundet.

Eller med landsrettens egne ord:

"Under hensyn til, at det herefter må lægges til grund, at der kan
være flere personer personer med samme dna-profil som den fundne,
finder landsretten, at der er rimelig tvivl om, hvorvidt tiltalte er
skyldig."

Der var intet andet i sagen end dna-analysen, som knyttede den
tiltalte til ildspåsættelsen, står der i dommen, som for nylig blev
trykt i Ugeskrift for Retsvæsen.
<<<<<<<<<

--
Si vis pacem - para bellum

---

Jens G wrote:

>> DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>> DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>> http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>
> Men selv om DNA'et er en kraftig pegepind mod den anholdte, så er det
> kun 1:1.000.000, hvilket vil sige at der er mange andre der har samme
> DNA.

Ja, og det er vist endda det maksimalt "værste" - der kan godt være
flere der matcher, men typisk ikke færre. DNA-profiler er slet ikke et
sikkert bevis ift fingeraftryk, men i princippet blot "statistisk
sandsynlighed". Der er endvidere flere andre problemer

* DNA kan blive forurenet på tværs af kilder

* gamle DNA test er ikke pålidelige (vi er vist 20 år tilbage med den
første sag)

* jo flere der testes, desto større bliver fejlmargen - der er testet
rigtig mange i den omtalte sag - ret beset ville det jo blot være et
spærgsmål om tid, før politiet rendte ind i et match - men ikke
nøvendigvis en skyldig

Bla derfor er der stor grund til at være skeptisk over for et
DNA-register i større stil. Vi ender jo blot med, at politiet bare slår
op i en database, og så er der ellers dømt "ovendt bevisbyrde".

> Statistisk set set er der 1-2 mere her i landet, og eftersom som der
> ikke er regler om at folk med matchende DNA skal være jævnt spredt i
> verden, kan der teoretisk set være mange flere her i landet.

Ja, og de kan bo på samme gade.

>> Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>> man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>>
> Synd hvis folk der har vidst noget i årevis ikke har sagt noget
> tidligere.

Det virker også besynderligt. Fuldkommen tavshed, og pludselig er der
600 mennesker der henvender sig i løbet af 5 dage?

Derudover er det værd at bemærke, at politiets talsmand i sin sprogbrug
gør alt for at indgyde det indtryk at den sigtede er skyldig. "Han
sidder iskold", "han er som to personer" osv. Nåja - det hørte vi jo
også i forbindelse med drabet sidste nytårsnat.

Måske har de den skyldige, hvem ved - man man er MEGET friske med at
tage det for gode varer.

> Personligt mener jeg at DNA er bedre til at frikende folk med, end til
> at dømme dem.

Netop!! Og det kan man jo gøre fra gang til gang, ikke ud fra et
register. I øvrigt er det strengt at sigtede selv skal betale DNA-testen.

---

On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>
>Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.

Det sidste har du måske ret i men er det ikke gætværk

Hvad kan du udlede af sagen facts?

At jeg sku ha søgt at fratage DNA ære for noget som den ny viden og
diagnostik kan, antyder du. Men her hallucinerer du igen uden mindste
forankring i virkelighed , fx noget du kan citere, ikke ?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:m0dsd6pjph557svrpb0she8ud1e0dlr9rj@4ax.com...
> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>>http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>>
>>Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>>man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>
> Det sidste har du måske ret i men er det ikke gætværk
>
> Hvad kan du udlede af sagen facts?
>
Vii kan da prøve.

1. En fuldbyrdet voldtægt udøves. Det kommmer til kamp, men kvinden
nedkæmpes. Kvinden overlever, og giver god beskrivelse af gerningsmanden og
fortæller, at manden brugte kondom og talt dansk.
2. Politiet finder et brugt kondom med rent og ublandet DNA i nærheden af
gerningsstedet.
3. Moderne DNA-profilering giver en sikkerhed på 1/10^13 Undtaget herfor er
enæggede tvillinger, der har identisk DNA materiale.
4. Den rene DNA profil er sammenfaldende med to tidligere forbrydelser i
samme område, hvor DNA materialet har været blandet. Disse matcher 10% med
den rene prøve fundet i voldtægtstilfældet.
4. På baggrund af beskrivelsen af manden, og forespørgsler i samfundet
lokaliseres en mand, som mulig gerningsmand. Han afgiver DNAprøe, og denne
er 100% sammenfaldende med den rene prøve fra kondomet.
5. Manden matcher gerningsmanndsprofilen og beskrivelsen fra
voldtægtsofferet.

Hvad kan vi forstilles os?
Lad os tænke tanken, at manden ikke har begået voldtægt, men haft frivilligt
samleje med kvinden. Hun beslutter sig at straffe ham og påstår voldtægt og
smider det brugte kondom i nærheden for politiet at fine og giver et godt
signalement.

Det frikender ham for denne voldtægt, MEN!
Hans DNA binder ham stadig til en 20 år gammel mordsag i samme område, hvor
der er indsamlet DNA i form af sæd,
Og til en tidligere fuldbyrdet voldtægt, hvor der er indsamlet DNA på en
mælkekarton.

Ergo, manden har begået et seksualmord og en fuldbyrdet voldtægt.
Det afslører den rene prøve fra den nyeste voldtægt.

Med andre ord! Han er busted! Med mindre han kan fremtrylle en enægget
tvillingebror.

Sandsynligheden for at han også har begået den sidste voldtægt er 99,999%.
Kvinden blev fysisk nedkæmpet og bar spor af det.

Sandsynligheden for, at han har begået langt flere voldtægter, er stor.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Sat, 13 Nov 2010 13:17:20 +0100, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>
>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>news:m0dsd6pjph557svrpb0she8ud1e0dlr9rj@4ax.com...
>> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>>DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>>>http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>>>
>>>Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>>>man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>>
>> Det sidste har du måske ret i men er det ikke gætværk
>>
>> Hvad kan du udlede af sagen facts?
>>
>Vii kan da prøve.
>
>1. En fuldbyrdet voldtægt udøves. Det kommmer til kamp, men kvinden
>nedkæmpes. Kvinden overlever, og giver god beskrivelse af gerningsmanden og
>fortæller, at manden brugte kondom og talt dansk.
>2. Politiet finder et brugt kondom med rent og ublandet DNA i nærheden af
>gerningsstedet.
>3. Moderne DNA-profilering giver en sikkerhed på 1/10^13 Undtaget herfor er
>enæggede tvillinger, der har identisk DNA materiale.
>4. Den rene DNA profil er sammenfaldende med to tidligere forbrydelser i
>samme område, hvor DNA materialet har været blandet. Disse matcher 10% med
>den rene prøve fundet i voldtægtstilfældet.
>4. På baggrund af beskrivelsen af manden, og forespørgsler i samfundet
>lokaliseres en mand, som mulig gerningsmand. Han afgiver DNAprøe, og denne
>er 100% sammenfaldende med den rene prøve fra kondomet.
>5. Manden matcher gerningsmanndsprofilen og beskrivelsen fra
>voldtægtsofferet.
>
>Hvad kan vi forstilles os?
>Lad os tænke tanken, at manden ikke har begået voldtægt, men haft frivilligt
>samleje med kvinden. Hun beslutter sig at straffe ham og påstår voldtægt og
>smider det brugte kondom i nærheden for politiet at fine og giver et godt
>signalement.
>
>Det frikender ham for denne voldtægt, MEN!
>Hans DNA binder ham stadig til en 20 år gammel mordsag i samme område, hvor
>der er indsamlet DNA i form af sæd,
>Og til en tidligere fuldbyrdet voldtægt, hvor der er indsamlet DNA på en
>mælkekarton.
>
>Ergo, manden har begået et seksualmord og en fuldbyrdet voldtægt.
>Det afslører den rene prøve fra den nyeste voldtægt.
>
>Med andre ord! Han er busted! Med mindre han kan fremtrylle en enægget
>tvillingebror.
>
>Sandsynligheden for at han også har begået den sidste voldtægt er 99,999%.
>Kvinden blev fysisk nedkæmpet og bar spor af det.
>
>Sandsynligheden for, at han har begået langt flere voldtægter, er stor.
>
Der er ikke statistik om serieforbrydere der giver basis for pop-snak
om at der er SANDSYNLIGHED FOR FLERE VOLDTÆGTER
Kom med kilde. Eller erkend vås.

Fordi politi har et uforståeligt monopol på efterforsking er der
mulighed for forbytninger og fejl - det sku være privatiseree
laboratorier i konkurrence og anklager og forsvar skue købe ind af
test hver for sig

Martin Larsen har ret i at måske statsmagten finder fjende og dernest
skruer beviser sammen

Jeg er selv offer for uhyrlig justismord i 2005 om
blufærdighedskrænkelse der blot sku få kvarterets anonyme autonome i
kvarteret til at hade mig og denne sommer har jeg været offer for 7
politiudrykninger udfra latterlige falskanmeldelser og politiet ser
bekræftelse selvom de hver gang har måtte gå med uforettet sag og
ynkeligt til grin for alle andre end de røde pædofilhysteriske
rablende. Som er flertal, pga vore mediers underholdningsløgn?

---

On Sat, 13 Nov 2010 13:17:20 +0100, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>
>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>news:m0dsd6pjph557svrpb0she8ud1e0dlr9rj@4ax.com...
>> On Fri, 12 Nov 2010 17:24:40 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>>DNA fra gerningsmand er 100% identisk med fund på gerningsstedet.
>>>DNA teknik sejrer over sexmonstret fra Amager - kan BW også sige hurra
>>>http://jp.dk/indland/krimi/article2244449.ece
>>>
>>>Men sagen viser også at offentligheden ofte VED hvem den skyldige er -
>>>man skal bare sortere lidt med DNA som ledetråd.
>>
>> Det sidste har du måske ret i men er det ikke gætværk
>>
>> Hvad kan du udlede af sagen facts?
>>
>Vii kan da prøve.
>
>1. En fuldbyrdet voldtægt udøves. Det kommmer til kamp, men kvinden
>nedkæmpes. Kvinden overlever, og giver god beskrivelse af gerningsmanden og
>fortæller, at manden brugte kondom og talt dansk.
>2. Politiet finder et brugt kondom med rent og ublandet DNA i nærheden af
>gerningsstedet.
>3. Moderne DNA-profilering giver en sikkerhed på 1/10^13 Undtaget herfor er
>enæggede tvillinger, der har identisk DNA materiale.
>4. Den rene DNA profil er sammenfaldende med to tidligere forbrydelser i
>samme område, hvor DNA materialet har været blandet. Disse matcher 10% med
>den rene prøve fundet i voldtægtstilfældet.
>4. På baggrund af beskrivelsen af manden, og forespørgsler i samfundet
>lokaliseres en mand, som mulig gerningsmand. Han afgiver DNAprøe, og denne
>er 100% sammenfaldende med den rene prøve fra kondomet.
>5. Manden matcher gerningsmanndsprofilen og beskrivelsen fra
>voldtægtsofferet.
>
>Hvad kan vi forstilles os?
>Lad os tænke tanken, at manden ikke har begået voldtægt, men haft frivilligt
>samleje med kvinden. Hun beslutter sig at straffe ham og påstår voldtægt og
>smider det brugte kondom i nærheden for politiet at fine og giver et godt
>signalement.
>
>Det frikender ham for denne voldtægt, MEN!
>Hans DNA binder ham stadig til en 20 år gammel mordsag i samme område, hvor
>der er indsamlet DNA i form af sæd,
>Og til en tidligere fuldbyrdet voldtægt, hvor der er indsamlet DNA på en
>mælkekarton.
>
>Ergo, manden har begået et seksualmord og en fuldbyrdet voldtægt.
>Det afslører den rene prøve fra den nyeste voldtægt.
>
>Med andre ord! Han er busted! Med mindre han kan fremtrylle en enægget
>tvillingebror.
>
>Sandsynligheden for at han også har begået den sidste voldtægt er 99,999%.
>Kvinden blev fysisk nedkæmpet og bar spor af det.
>
>Sandsynligheden for, at han har begået langt flere voldtægter, er stor.
Blandt hullerne i din logik er at du glemmer at den sigtede måske gik
på massageklinik og de frøs kondom med sæd ned og udlagde falske spor