---

Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
ægteskab”.

Men når man læser længere ned i teksten, så har også
Menneskerettighedskonventionens forfattere følt sig på gyngende
grund.
De skriver, at hvert enkelt land har ret til at begrænse retten
gennem
deres nationale lovgivning. For er der noget mange kulturer og
religioner er ømme om, så er det lige netop, hvem der gifter sig med
hvem.

I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
og
stat. Og af historisk politiske årsager findes der i Israel kun
religiøse ægteskaber: Jøder går til rabbinerne, kristne går til
præsten og muslimer går til deres muslimske dommere for at registrere
og indgå ægteskab.


At der ikke er mulighed for at indgå verdsligt ægteskab i Israel
betyder blandt andet, at der ikke er mulighed for at indgå ægteskaber
på tværs af religion.

Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
til en religion, kan derfor heller ikke blive viet. Det giver
hundredetusinder af unge forelskede israelere svære problemer.

Kilde:
Radiomanuskript. 16. juli 2010 kl. 17:10 på DR1

---

Patruljen wrote:
>
> Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
> man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
> menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
> ægteskab”.

Sig mig, hvad rager det egentlig os? Hvordan de nu gør det i Israel er
ligegyldigt, så længe en hel masse israelere ikke tager til Danmark og
begynder at kræve, at nu skal danskerne knagemesparkemig også gøre
ligesom dem.

> Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
> til en religion, kan derfor heller ikke blive viet.

Jo de kan da - de kan bare ikke blive borgerligt viet på et rådhus. Men
giftes, det kan de da.

---

On Fri, 15 Oct 2010 04:31:05 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
>og
>stat.


hvilke politiske magtbeføjelser har den jødiske "kirke"?

kan de vedtage love f.eks.?


og igen hvorfor lige fokusere på Israel, der dog har en styreform som
minder mistænkeligt om demokrati?



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Fri, 15 Oct 2010 04:31:05 -0700 (PDT), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> >I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
> >og
> >stat.
>
>
> hvilke politiske magtbeføjelser har den jødiske "kirke"?
>
> kan de vedtage love f.eks.?
>
>
> og igen hvorfor lige fokusere på Israel, der dog har en styreform som
> minder mistænkeligt om demokrati?

Rabbinerne har stor magt i Israel. F.eks. skal alle akæologiske
udgravninger godkendes af rabbinatet.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"@' wrote:
> On Fri, 15 Oct 2010 04:31:05 -0700 (PDT), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
>> og
>> stat.
>
>
> hvilke politiske magtbeføjelser har den jødiske "kirke"?
>
> kan de vedtage love f.eks.?
>
>
> og igen hvorfor lige fokusere på Israel, der dog har en styreform som
> minder mistænkeligt om demokrati?

God hukommelse har du også -- det var netop dette der skilte os i sin
tid, og så naturligvis dine påstande om kuffert-atombomber, som jo
savner enhver form for legetimitet, også her anno 2010.

---

On 15 Okt., 13:51, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
> > man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
> > menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
> > ægteskab”.
>
> Sig mig, hvad rager det egentlig os? Hvordan de nu gør det i Israel er
> ligegyldigt, så længe en hel masse israelere ikke tager til Danmark og
> begynder at kræve, at nu skal danskerne knagemesparkemig også gøre
> ligesom dem.

Tja. Jeg kan vel så blot gentage dit svar, når der er tågehornstrut om
de skrækkelige forhold i muslimske lande:

"Hvad rager det egentlig os -"
Og du svare vel formentlig det samme?

> > Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
> > til en religion, kan derfor heller ikke blive viet.
>
> Jo de kan da - de kan bare ikke blive borgerligt viet på et rådhus. Men
> giftes, det kan de da.

Du læste ikke artíklen, kan jeg forstå ?

---

Patruljen wrote:
> On 15 Okt., 13:51, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>>> Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
>>> man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
>>> menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
>>> ægteskab”.
>> Sig mig, hvad rager det egentlig os? Hvordan de nu gør det i Israel er
>> ligegyldigt, så længe en hel masse israelere ikke tager til Danmark og
>> begynder at kræve, at nu skal danskerne knagemesparkemig også gøre
>> ligesom dem.
>
> Tja. Jeg kan vel så blot gentage dit svar, når der er tågehornstrut om
> de skrækkelige forhold i muslimske lande:
>
> "Hvad rager det egentlig os -"
> Og du svare vel formentlig det samme?

Jada. De "skrækkelige forhold i muslimske lande" er bedøvende
ligegyldige. Desværre skal vi åbenbart belemres med en del af de
muslimske landes groteske fødselsoverskud, som så trækker en del af de
skrækkelige forhold med til Danmark, som så igen påduttes danskere og
det danske samfund.

>>> Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
>>> til en religion, kan derfor heller ikke blive viet.
>> Jo de kan da - de kan bare ikke blive borgerligt viet på et rådhus. Men
>> giftes, det kan de da.
>
> Du læste ikke artíklen, kan jeg forstå ?

Jeg kender godt problemstillingem og det er vist tredje gang du poster
citatet, hvis ikke jeg husker helt forkert. Hvis du med "artiklen" mener

12 - "Giftefærdige mænd og kvinder har ret til at indgå ægteskab og
stifte familie i overensstemmelse med de nationale love, der giver
regler om udøvelsen af denne ret."

Så overholder Israel netop denne menneskerettighed, de forhindrer ikke
nogen i at gifte sig ved lov, alle kan gifte sig i overenstemmelse med
de nationale love, og der er ingen lov der siger at en kristen eller
muslim ikke må gifte sig med en jøde.

---

On 18 Okt., 09:45, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 17 Oct 2010 11:13:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 17 Okt., 05:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sat, 16 Oct 2010 14:45:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Det er vist bl.andet derfor zionismen blev kendt som en racitisk
> >> >ideologi af UN?
>
> >> Du tænker på den generalforsamlingsresolution, der som den eneste i
> >> FNs historie blev tilbagekaldt senere?
> >> Se på hvem, der stemte for hhv. imod, og overvej hvilket selskab du
> >> befinder dig i.
>
> >Du kan vel berette om historien - og vær præcis. Jeg orker ikke læse
> >Jumbobøger -
> >Og hvornår blev resolutionen iøvrigt tilbagekaldt?
>
> 1991-

Du må da kunne levere lidt mere forklaring og uddybende info end at
skive et årstal?

---

On Mon, 18 Oct 2010 05:10:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Okt., 09:45, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 17 Oct 2010 11:13:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 17 Okt., 05:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 16 Oct 2010 14:45:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Det er vist bl.andet derfor zionismen blev kendt som en racitisk
>> >> >ideologi af UN?
>>
>> >> Du tænker på den generalforsamlingsresolution, der som den eneste i
>> >> FNs historie blev tilbagekaldt senere?
>> >> Se på hvem, der stemte for hhv. imod, og overvej hvilket selskab du
>> >> befinder dig i.
>>
>> >Du kan vel berette om historien - og vær præcis. Jeg orker ikke læse
>> >Jumbobøger -
>> >Og hvornår blev resolutionen iøvrigt tilbagekaldt?
>>
>> 1991-
>
>Du må da kunne levere lidt mere forklaring og uddybende info end at
>skive et årstal?

Du kender vel til den resolution, som du implicit selv henviste til?

---

On 15 Okt., 14:11, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 15 Oct 2010 04:31:05 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
> >og
> >stat.
>
> hvilke politiske magtbeføjelser har den jødiske "kirke"?
>
> kan de vedtage love f.eks.?

De kan afgøre, hvem der er "rigtige " jøder.
Du syntes ikke vi skulle have et eliteråd af præster, der kan afgøre
hvem der er "rigtige " danskere?

> og igen hvorfor lige fokusere på Israel, der dog har en styreform som
> minder mistænkeligt om demokrati?

Nu skrev du det jo faktisk selv @ "Minder om"

---

On Fri, 15 Oct 2010 06:37:11 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Okt., 14:11, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 15 Oct 2010 04:31:05 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat
>> >og
>> >stat.
>>
>> hvilke politiske magtbeføjelser har den jødiske "kirke"?
>>
>> kan de vedtage love f.eks.?
>
>De kan afgøre, hvem der er "rigtige " jøder.
>Du syntes ikke vi skulle have et eliteråd af præster, der kan afgøre
>hvem der er "rigtige " danskere?
>
>> og igen hvorfor lige fokusere på Israel, der dog har en styreform som
>> minder mistænkeligt om demokrati?
>
>Nu skrev du det jo faktisk selv @ "Minder om"
>


Mht lydhørhed overfor folkestemning, altså godt demokrati, er Israels
regering nok med i top-ti


USA skrev grundlov for Tyskland som nok holdt kirke og stat adskilt
men som forbød afvisning af flygtninge, så tyskernes politikerlede
hindrer demokratisk afvisning af landets ubudne gæster


At USAofficerer i 1945 udvalgte Axel Springer som avis-topchef har
også hindret at de kan få så godt demokrati som Israels

---

On 15 Okt., 16:23, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 15 Okt., 13:51, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen wrote:
>
> >>> Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
> >>> man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
> >>> menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
> >>> ægteskab”.
> >> Sig mig, hvad rager det egentlig os? Hvordan de nu gør det i Israel er
> >> ligegyldigt, så længe en hel masse israelere ikke tager til Danmark og
> >> begynder at kræve, at nu skal danskerne knagemesparkemig også gøre
> >> ligesom dem.
>
> > Tja. Jeg kan vel så blot gentage dit svar, når der er tågehornstrut om
> > de skrækkelige forhold i muslimske lande:
>
> > "Hvad rager det egentlig os -"
> > Og du svare vel formentlig det samme?
>
> Jada. De "skrækkelige forhold i muslimske lande" er bedøvende
> ligegyldige.  Desværre skal vi åbenbart belemres med en del af de
> muslimske landes groteske fødselsoverskud, som så trækker en del af de
> skrækkelige forhold med til Danmark, som så igen påduttes danskere og
> det danske samfund.



Påduttes vi de muslimske retningslinier og love for indgåelse af
ægtekaber?
Fortæl og vær præcis. Hvor foregår det egentlig henne og i hvilken
forbindelse?

Har du iøvrigt stiftet bekendtskab med Mosaisk trossamfund i
København, hvor kvinderne ikke kan få adgang til andet end en etage
for demselv?

Eller hvor man ikke kan indgå ægteskab, hvis man ikke kan dokumentere
at ens mor er en ægte jøde -

Syntes du egentligi ikke vi skulle have den slags regler i den danske
folkekirke. "Hvis din mor ikke er dansker, så kan du desværre ikke
blive gift - her. Sorry dude. Rejs til Sverige og blive gift der -"

Og hvad med et eliteudvalg af danske præster, som suverænt afgør, hvem
der er ægte danskere?

Israel har overhalet DF med 750 kilometer mht diskrimination - Fister.

> >>> Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
> >>> til en religion, kan derfor heller ikke blive viet.
> >> Jo de kan da - de kan bare ikke blive borgerligt viet på et rådhus.. Men
> >> giftes, det kan de da.
>
> > Du læste ikke artíklen, kan jeg forstå ?
>
> Jeg kender godt problemstillingem og det er vist tredje gang du poster
> citatet, hvis ikke jeg husker helt forkert. Hvis du med "artiklen" mener

Og det er første gang, der er nogen som forholder sig til emnet. Hvis
det havde drejet sig om muslimer, så havde der formentlig været en kø
af højrerabiate tågehorn som truttede om kap -

> 12 - "Giftefærdige mænd og kvinder har ret til at indgå ægteskab og
> stifte familie i overensstemmelse med de nationale love, der giver
> regler om udøvelsen af denne ret."
>
> Så overholder Israel netop denne menneskerettighed, de forhindrer ikke
> nogen i at gifte sig ved lov, alle kan gifte sig i overenstemmelse med
> de nationale love, og der er ingen lov der siger at en kristen eller
> muslim ikke må gifte sig med en jøde.-

Hvad er det egentlig i denne tekst du ikke forstår:

"At der ikke er mulighed for at indgå verdsligt ægteskab i Israel
betyder blandt andet, at der ikke er mulighed for at indgå ægteskaber
på tværs af religion."

Konklusionen er: Du læste ikke artiklen -

---

Patruljen wrote:

> Påduttes vi de muslimske retningslinier og love for indgåelse af
> ægtekaber?

Hvem talte om ægteskaber? Næh, det er meget værre end som så.

> Fortæl og vær præcis. Hvor foregår det egentlig henne og i hvilken
> forbindelse?

Er du sådan helt seriøs? Halalkød i børnehaver, shariadomstole i
ghettoer, ift ægteskaber tager danske domstole nu hensyn til sharia i
skilsmissesager, fejring af ramadan i folketinget, æresdrab, piger som
skal have ny jomfruhinde på statens regning, kønsopdelt svømning i
folkeskoler med muslimsk flertal, adskillelse af kvinder og mænd ved
beboermøder, forbud imod at tegne "profeten", politikere og journalister
skal nu beskyttes imod muslimer i døgnets 24 timer, krav om særlige
gravpladser samt bederum i virksomheder og på skoler, hospitaler og
skadestuer skal have mandligt personale parat, så patienter ikke
behandles af "urene" vantro kvinder, fri på muslimske helligdage osv osv
- listen er alenlang.

Danmark - ligesom det øvrige vesteuropa - langsomt og sikkert ved at
islamisere sig selv efter salamimetoden. Gør man anskrig bliver man
kaldt racist - det gode gamle berufsverbot er blevet genoplivet, een af
Tysklands mest respekterede økonomer, Thilo Sarrazin, er netop blevet
fyret som direktør i forbundsbanken og smidt ud af sit parti for at sige
sandheden.

Angela Merkel kritiseres kaldes "racist" når hun siger at »Muslimer må
acceptere, at den tyske kultur er bygget op omkring jødiske og kristne
værdier« - muslimerne i Europa udnytter den europæiske angst for
fortiden, til at hindre dem i at bestemme deres egen fremtid. Og du er
deres nyttige idiot.

> Har du iøvrigt stiftet bekendtskab med Mosaisk trossamfund i
> København, hvor kvinderne ikke kan få adgang til andet end en etage
> for demselv?

Næh, men jeg har aldrig mødt en jøde der mente, at danskere - dvs
ikke-jøder - skulle kønsadskilles også. Forbuddet imod at portrættere
gud og profeter har islam i øvrigt adopteret fra jødisk skik, men i
modsætning til jøderne kræver muslimer, at deres overtro skal gælde alle
andre mennesker også.

> Eller hvor man ikke kan indgå ægteskab, hvis man ikke kan dokumentere
> at ens mor er en ægte jøde -

Sikke da noget sludder. Der findes ikke et sådan "forbud".

> Syntes du egentligi ikke vi skulle have den slags regler i den danske
> folkekirke. "Hvis din mor ikke er dansker, så kan du desværre ikke
> blive gift - her. Sorry dude. Rejs til Sverige og blive gift der -"

Næh, og jeg kan slet ikke fange sammenligningen.

> Og hvad med et eliteudvalg af danske præster, som suverænt afgør, hvem
> der er ægte danskere?

Sig mig, er du sådan helt vel forvaret? Jeg tror du blander en hel masse
sammen. Det er helt korrekt at man skal "bevise" at man er "ægte" jøde
for at kunne indvandre på lige fod med andre jøder til Israel, men det
er ikke præster der afgør dette i dag, men simpel DNA. Man bruger slet
og ret DNA-test til at afgøre om folk har jødiske aner eller ej, for
jøderne besidder nogle helt særlige markører der kan afgøre om man har
jødisk blod i årerne, endda om man tilhører den eller den præsteslægt,
er askenazi, sefardisk osv. Omvendt findes der masser af genveje, man
kan jo konvertere til jødedommen, og selvom det er vanskeligt - man får
f.eks 3 gange nej osv, så findes der jo spekulanter i USA hvor man kan
blive "jøde" på en uge.

> Israel har overhalet DF med 750 kilometer mht diskrimination - Fister.

Og det kan jeg da kun ønske dem tillykke med. Faktisk bør vi i Danmark
kopiere det israelske forslag om en ny trosskabsed, hvis man vil være
statsborger, hvor man erklærer at man vil være loyal over for Danmark,
demokratiet, grundlaget for den luthersk-evangeliske kirke osv. Det vil
da være fint - jeg er ikke selv kristen eller troende, men jeg er loyal
overfor de danske traditioner, og grundlaget for vort samfund. Når man
ser Hizb-ut-Tahrir samle 1.500 mennesker på Nørrebro og helt åbent
erklære, at "muslimer skal ikke opdrages til danskhed eller demokrati",
så er valget åbenbart. Og det vil alt andet end lige give en fin
mulighed for at fratage folk som aktivt bekæmper det danske samfund
deres tildelte statsborgerskab.

>>>>> Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
>>>>> til en religion, kan derfor heller ikke blive viet.
>>>> Jo de kan da - de kan bare ikke blive borgerligt viet på et rådhus. Men
>>>> giftes, det kan de da.
>>> Du læste ikke artíklen, kan jeg forstå ?
>> Jeg kender godt problemstillingem og det er vist tredje gang du poster
>> citatet, hvis ikke jeg husker helt forkert. Hvis du med "artiklen" mener
>
> Og det er første gang, der er nogen som forholder sig til emnet. Hvis
> det havde drejet sig om muslimer, så havde der formentlig været en kø
> af højrerabiate tågehorn som truttede om kap -

Jamen, patrulje - der er IKKE ET ENESTE MUSLIMSK LAND SOM OVERHOLDER
MENNESKERETTIGHEDERNE, f.eks har MRK implementeret i deres grundlov.
Ikke et eneste! Tyrkiet er muligvis på vej, fordi de vil ind i EU, men
det virker lidt latterligt at skyde med spredehagl efter Israel i den
forbindelse.

>> 12 - "Giftefærdige mænd og kvinder har ret til at indgå ægteskab og
>> stifte familie i overensstemmelse med de nationale love, der giver
>> regler om udøvelsen af denne ret."
>>
>> Så overholder Israel netop denne menneskerettighed, de forhindrer ikke
>> nogen i at gifte sig ved lov, alle kan gifte sig i overenstemmelse med
>> de nationale love, og der er ingen lov der siger at en kristen eller
>> muslim ikke må gifte sig med en jøde.-
>
> Hvad er det egentlig i denne tekst du ikke forstår:
>
> "At der ikke er mulighed for at indgå verdsligt ægteskab i Israel
> betyder blandt andet, at der ikke er mulighed for at indgå ægteskaber
> på tværs af religion."

At det er noget vrøvl. Der er mulighed for at indgå ægteskab på tværs af
religion, der findes ikke en lov i Israel som forbyder det. Du er i
hvert fald velkommen til at fortælle hvor, og du kan f.eks starte her
http://www.jcpa.org/dje/articles/const-intro-93.htm

> Konklusionen er: Du læste ikke artiklen -

Jeg er lidt "forvirret", hvis ikke det var menneskerettighedsartiklen du
mente, hvilken artikel hentyder du så til? Der var ingen links i dit indlæg.

---

On Fri, 15 Oct 2010 19:31:14 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Og du er deres nyttige idiot.

Patruljen forsvarer blot sine klienter. Uden hans pseudo-job med at
servicere utilpassede andengenerationsindvanderer var han ilde stedt.
--

-JN-

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb88fe2$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Det er helt korrekt at man skal "bevise" at man er "ægte" jøde
> for at kunne indvandre på lige fod med andre jøder til Israel, men det er
> ikke præster der afgør dette i dag, men simpel DNA.

Fra Israel's immigrationslov, uddrag:

"Rights of members of family"

The rights of a Jew under this Law and the rights of an oleh under the
Nationality Law, as well as the rights of an oleh under any other enactment,
are also vested in a child and a grandchild of a Jew, the spouse of a Jew,
the spouse of a child of a Jew and the spouse of a grandchild of a Jew,
except for a person who has been a Jew and has voluntarily changed his
religion.

Mig bekendt gælder det fortsat.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Immigration/Text_of_Law_of_Return.html

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb88fe2$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Patruljen wrote:
>
>> Påduttes vi de muslimske retningslinier og love for indgåelse af
>> ægtekaber?
>
> Hvem talte om ægteskaber? Næh, det er meget værre end som så.
>
>> Fortæl og vær præcis. Hvor foregår det egentlig henne og i hvilken
>> forbindelse?
>
> Er du sådan helt seriøs? Halalkød i børnehaver,

En mulighed, men det er ikke tvang - og kun i visse børnehaver - i øvrigt er
det billigere, og kødet er ikke værre fordi en imam har læst en messe over
det. Rent hysteri.
shariadomstole i ghettoer,

Det er ikke officielle domstole, men en form for selvjustits som fx ligner
forskellige banders måde at agere på eller på kristne gruppers facon der kan
ende med at et menneske dør af det: Jehovas Vidner.


ift ægteskaber tager danske domstole nu hensyn til sharia i
> skilsmissesager,

Nej, det er en myte -


fejring af ramadan i folketinget,

Det er jo ganske frivilligt - hvorfor skulle man ikke have lov til at fejre
ramadanen i FT når der nu er muslimer på Tinge? Og bemærk at der endda var
en konservativ ikke-muslim med.

æresdrab,

- Det er vel ikke anderledes end at narkohandlere m.v. dræber deres
fjender - begge dele er ulovligt og altså ikke noget man kan beskylde islam
for - det indgår ikke i islam at man må dræbe folk når de vægrer sig ved
tvangsægteskaber. Faktisk er det haram at tvinge folk til et ægteskab iflg.
Koranen.

piger som
> skal have ny jomfruhinde på statens regning,

Det er et politisk spørgsmål - man bliver jo også behandlet for barnløshed
på statens regning, eller man bliver behandlet for diverse kræftlidelser
forårsaget af tobakken. Heller ikke det er usædvanligt.

kønsopdelt svømning i
> folkeskoler med muslimsk flertal,


Vrøvl - der har altid været adskillelse i svømning i folkeskolerne - også
før der kom muslimer til landet, akkurat som børnene i de fleste klasser er
adskilte i bad og omklædning. Til gengæld kan man sagtens have idræt sammen
med drengene, selvom man er muslim - man klæder blot om og bader hver for
sig -akkurat som tidligere.


adskillelse af kvinder og mænd ved
> beboermøder,

-stadigvæk ikke noget lovkrav - beboerforeninger må da selv om hvordan de
vil afholde deres møder.

forbud imod at tegne "profeten",

Det er også forbudt at afbilde Gud eller andre "ånder" ifølge
kristendommen - det hele afhænger af hvor fanatiske man er - Indre Missions
måder at håndtere bibelens budskaber er lige så fanatiske, jf. forbuddet mod
dans og kortspil, mod spiritus m.v. Andre kristne grupper har noget
lignende.


politikere og journalister
> skal nu beskyttes imod muslimer i døgnets 24 timer,


Vrøvl - de beskyttes mod folk der kunne tænkes at slå dem ihjel, akkurat som
statsministeren og ministre o.lign. bliver beskyttet døgnet rundt - og ikke
kun mod fanatiske religiøse mennesker.


krav om særlige
> gravpladser

Er man ateist eller ikke medlem af folkekirken skal man alligevel begraves
på en kirkegård - det er blot i "uindviet" jord. Først i de senere år er det
blevet tilladt at blive kremeret og få sin aske spredt ud over havet eller
at urnen skal begraves i en skov der er særlig afmærket. Det er altså heller
ikke noget der er enestående for muslimer.


samt bederum i virksomheder og på skoler,

Nævn en eneste skole (folkeskole) der har sådan et krav fra muslimer. Til
gengæld er der folkeskoler der har morgenbøn (kristen) selvom folkeskolen
ikke må forkynde religionen.

hospitaler og
> skadestuer skal have mandligt personale parat, så patienter ikke behandles
> af "urene" vantro kvinder, fri på muslimske helligdage osv osv - listen er
> alenlang.'


Heller ikke noget krav -heller ikke i muslimske lande. Kun fanatikere kan
forsøge at komme igennem med den slags krav. På danske hospitaler har vi
også kvinder der ikke er muslimer, men som forlanger at det skal være
kvinder der tager sig af dem i forbindelse med vask og fødsler - også mænd
stiller ofte krav om at blive behandlet af en kvinde (fordi de er vant til
at kvinder er sygeplejersker) - på plejehjemmene har vi også begge køn hvor
man forsøger at tage hensyn til kønnet, selvom man ikke kan kræve det.
>
> Danmark - ligesom det øvrige vesteuropa - langsomt og sikkert ved at
> islamisere sig selv efter salamimetoden. Gør man anskrig bliver man kaldt
> racist - det gode gamle berufsverbot er blevet genoplivet, een af
> Tysklands mest respekterede økonomer, Thilo Sarrazin, er netop blevet
> fyret som direktør i forbundsbanken og smidt ud af sit parti for at sige
> sandheden.

Vi havde Berufsverbot i Danmark før muslimerne kom til landet - ikke noget
særsyn. Og hvis man var langhåret kunne man blive fyret som
folkeskolelærer -jf. Amdi Petersen.
>
> Angela Merkel kritiseres kaldes "racist" når hun siger at »Muslimer må
> acceptere, at den tyske kultur er bygget op omkring jødiske og kristne
> værdier« - muslimerne i Europa udnytter den europæiske angst for fortiden,
> til at hindre dem i at bestemme deres egen fremtid. Og du er deres nyttige
> idiot.

Hvis du rejser til Saudi-Arabien og gribes i at drikke alkohol offentligt
eller opføre dig uanstændigt som fx at kysse en kvinde på en restaurant, så
vanker der - og så hyler du sikkert op om hvor forfærdeligt det er. Men du
befinder dig altså i et andet land og skal følge skik eller land fly. Derfor
er det jo ikke sikkert at du holder din kæft med at kritisere landets
lovgivning og skikke.
På samme måde er der folk med andre religioner herhjemme der kritiserer
regeringen eller lovgivningen, fx retten til fri abort. Heller ikke noget
nyt her.
>
>> Har du iøvrigt stiftet bekendtskab med Mosaisk trossamfund i
>> København, hvor kvinderne ikke kan få adgang til andet end en etage
>> for demselv?
>
> Næh, men jeg har aldrig mødt en jøde der mente, at danskere - dvs
> ikke-jøder - skulle kønsadskilles også. Forbuddet imod at portrættere gud
> og profeter har islam i øvrigt adopteret fra jødisk skik, men i modsætning
> til jøderne kræver muslimer, at deres overtro skal gælde alle andre
> mennesker også.


Jøderne er blevet forfulgt i mange lande, og selvom det er tilfældet har de
ikke stoppet med at forlange respekt for deres tro og givet deres meninger
til kende når de kristne i samfundet er kommet med deres opfattelser af
religionen. Jesus blev som jøde også kritiseret af trosfæller der mente at
folk skulle opføre sig som der står i skrifterne. Den form for kulturkamp
har altid eksisteret.
>
>> Eller hvor man ikke kan indgå ægteskab, hvis man ikke kan dokumentere
>> at ens mor er en ægte jøde -
> Sig mig, er du sådan helt vel forvaret? Jeg tror du blander en hel masse
> sammen. Det er helt korrekt at man skal "bevise" at man er "ægte" jøde for
> at kunne indvandre på lige fod med andre jøder til Israel, men det er ikke
> præster der afgør dette i dag, men simpel DNA. Man bruger slet og ret
> DNA-test til at afgøre om folk har jødiske aner eller ej, for jøderne
> besidder nogle helt særlige markører der kan afgøre om man har jødisk blod
> i årerne, endda om man tilhører den eller den præsteslægt, er askenazi,
> sefardisk osv.


'Det er noget gevaldigt sludder - jødedommen er en religion og har intet med
arvemassen at gøre. Allerede genetikere som Frydensberg og Spärck (Arv og
race hos mennesket) fastslog at hverken blod eller gener udsiger noget om
hvorvidt man er jøde eller ej. Tværtimod ved man at frekvensen af blodtyper
i et land hos derboende jøder
ikke er så forskellig fra frekvensen af blodtypeforskelligheder i det land
hvor de bor. Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener - det
er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige, men det
er noget gedigent vås.


Alt i alt er det noget gedigent vås du kommer med. Du blander alt muligt
sammen og forsøger at få det til at være en "muslimsk opfindelse", men som
jeg allerede har påvist, har det intet med islam at gøre, endsige de
pågældende regler og love som du opdigter skulle være særligt muslimske.

---

On 2010-10-17 22:02, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener -
> det
> er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige, men det
> er noget gedigent vås.
>

Betonstalinistsludder.
Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.

---

Martin Larsen wrote:
> On 2010-10-17 22:02, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener -
>> det
>> er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige,
>> men det
>> er noget gedigent vås.
>>
>
> Betonstalinistsludder.
> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
> er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>
Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.

Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.

---

On 2010-10-17 23:46, DADK wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> On 2010-10-17 22:02, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>> Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener -
>>> det
>>> er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige,
>>> men det
>>> er noget gedigent vås.
>>>
>>
>> Betonstalinistsludder.
>> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist
>> i utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men
>> der er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>>
> Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.
>
> Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.

Hvor er vi uenige bortset fra småting som fx vedr Aum Shinrikyo.

Mvh
Martin

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbb6eaf$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Martin Larsen wrote:
>> On 2010-10-17 22:02, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>> Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener -
>>> det
>>> er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige, men
>>> det
>>> er noget gedigent vås.
>>>
>>
>> Betonstalinistsludder.
>> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
>> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
>> er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>>
> Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.

NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at en
jødegen IKKE eksisterer - jeg har henvist til nogle eksperters udsagn, nogle
danske genetikere - de er sikkert forlængst døde, men der findes i dag
intet - jeg gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde. Det er
det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan ikke "arve" en
religion.
>
> Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.

Jeg går ikke ind for dødsstraf - gjorde jeg det, ville du være skudt
forlængst. Men selv kryb som dig skal jo have lov til at leve.

---

On Mon, 18 Oct 2010 17:41:25 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at en
> jødegen IKKE eksisterer -

Det er ikke alle der er enige med dig.

http://www.cohen-levi.org/jewish_genes_and_genealogy/the_dna_chain_of_tradition.htm

>jeg har henvist til nogle eksperters udsagn, nogle
> danske genetikere - de er sikkert forlængst døde, men der findes i dag
> intet - jeg gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.

Både ja og nej. Man kan påvise at en pernon (mand) genetisk har en bestemt
"stamfader".

>Det er
> det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan ikke "arve" en
> religion.

Med mindre man betragter alle efterkommere af en bestemt person/stamme for
jøder.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 18 Oct 2010 17:41:25 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at
en jødegen IKKE eksisterer -
>
> Det er ikke alle der er enige med dig.
>
>http://www.cohen-levi.org/jewish_genes_and_genealogy/the_dna_chain_of_tradition.htm

Det er da bare som sagt at søge på haplogroup e1b1n -
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_%28Y-DNA%29 - "Amongst
populations with an Afro-Asiatic speaking history, a significant
proportion of Jewish male lineages are E1b1b1 (E-M35).[16] Haplogroup
E1b1b1, which accounts for approximately 18%[3] to 20%[17][18] of
Ashkenazi and 8.6%[19] to 30%[3] of Sephardi Y-chromosomes, appears to
be one of the major founding lineages of the Jewish population.[20][Note 6]"

Ergo, har du denne serie er sandsynligheden for at du har jødiske aner
temmelig stor - det er i øvrigt det samme man har brugt for at få
bekræftet, at visse kulsorte ethiopiske stammer er direkte efterkommere
af nogle bestemte jødiske præsteslægter.

>> jeg har henvist til nogle eksperters udsagn, nogle danske genetikere
- de er sikkert forlængst døde, men der findes i dag intet - jeg
gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.
>
> Både ja og nej. Man kan påvise at en pernon (mand) genetisk har en
bestemt
> "stamfader".

Og med mitochondrie DNA følge moder-linien.

>> Det er det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan
ikke "arve" en religion.
>
> Med mindre man betragter alle efterkommere af en bestemt
person/stamme for
> jøder.

Eller efterkommere. Ja, sværere er det jo ikke.

PS - SRY for "personlig" svar, jeg synes hele tiden jeg rammer forkert
(vist 3 gang ift forskellige)

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbe0c01$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
> > On Mon, 18 Oct 2010 17:41:25 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> >
> >> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at
> en jødegen IKKE eksisterer -
> >
> > Det er ikke alle der er enige med dig.
> >
> >http://www.cohen-levi.org/jewish_genes_and_genealogy/the_dna_chain_of_tradition.htm
>
> Det er da bare som sagt at søge på haplogroup e1b1n -
> http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_%28Y-DNA%29 - "Amongst
> populations with an Afro-Asiatic speaking history, a significant
> proportion of Jewish male lineages are E1b1b1 (E-M35).[16] Haplogroup
> E1b1b1, which accounts for approximately 18%[3] to 20%[17][18] of
> Ashkenazi and 8.6%[19] to 30%[3] of Sephardi Y-chromosomes, appears to be
> one of the major founding lineages of the Jewish population.[20][Note 6]"
>
> Ergo, har du denne serie er sandsynligheden for at du har jødiske aner
> temmelig stor - det er i øvrigt det samme man har brugt for at få
> bekræftet, at visse kulsorte ethiopiske stammer er direkte efterkommere af
> nogle bestemte jødiske præsteslægter.

Det er det rene nonsens - den pågældende artikel tager ikke stilling til om
de såkaldte haplogruppers blodtypefrekvens afviger væsentligt fra et lands
øvrige befolkning tilsvarende gener, og forklarer heller ikke hvordan det
kan være at jøder i Spanien fx ikke deler genmateriale med jøder i USA eller
i Polen.

Endelig stammer vi med stor sandsynlighed alle fra Østafrika, så det vås med
at man skulle have særlige stamfædre der har et gen for jødedom, er
simpelthen grebet ud af fantasien, men er vand på nazisternes mølle, og i
øvrigt også zionisternes, der jo gerne vil kunne "bevise" at jøderne er et
udvalgt folk og derfor har ret til de forbrydelser de foretager sig i
forbindelse med Mellemøstkonflikten.

>
> >> jeg har henvist til nogle eksperters udsagn, nogle danske genetikere
> - de er sikkert forlængst døde, men der findes i dag intet - jeg
> gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.
> >
> > Både ja og nej. Man kan påvise at en pernon (mand) genetisk har en
> bestemt
> > "stamfader".
>
> Og med mitochondrie DNA følge moder-linien.

Og...? Det viser jo blot at vi alle stammer fra Østafrika - vore forfædre
var måske alle jøder?
>
> >> Det er det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan
> ikke "arve" en religion.
> >
> > Med mindre man betragter alle efterkommere af en bestemt
> person/stamme for
> > jøder.
>
> Eller efterkommere. Ja, sværere er det jo ikke.
>
> PS - SRY for "personlig" svar, jeg synes hele tiden jeg rammer forkert
> (vist 3 gang ift forskellige)

???

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det er da bare som sagt at søge på haplogroup e1b1n -
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_%28Y-DNA%29 - "Amongst
>> populations with an Afro-Asiatic speaking history, a significant
>> proportion of Jewish male lineages are E1b1b1 (E-M35).[16] Haplogroup
>> E1b1b1, which accounts for approximately 18%[3] to 20%[17][18] of
>> Ashkenazi and 8.6%[19] to 30%[3] of Sephardi Y-chromosomes, appears to
>> be one of the major founding lineages of the Jewish
>> population.[20][Note 6]"
>>
>> Ergo, har du denne serie er sandsynligheden for at du har jødiske aner
>> temmelig stor - det er i øvrigt det samme man har brugt for at få
>> bekræftet, at visse kulsorte ethiopiske stammer er direkte
>> efterkommere af nogle bestemte jødiske præsteslægter.
>
> Det er det rene nonsens - den pågældende artikel tager ikke stilling til
> om de såkaldte haplogruppers blodtypefrekvens afviger væsentligt fra et
> lands øvrige befolkning tilsvarende gener, og forklarer heller ikke
> hvordan det kan være at jøder i Spanien fx ikke deler genmateriale med
> jøder i USA eller i Polen.

Det gør de jo netop også. Jøderne er blot ét eksempel ud af mange
efterhånden temmelig velunderbyggede beviser på hvordan forskellige
etniske grupper har forskellige distinkte genetiske træk eller markører.
Ovenstående artikel er blot én ud af 117 mio lødig dokumentation du selv
kan finde frem - har leveret rigeligt til at du må komme i stærk tvivl
om din efterkrigstidslærdom nu også holder her i 2010.

> Endelig stammer vi med stor sandsynlighed alle fra Østafrika, så det vås
> med at man skulle have særlige stamfædre der har et gen for jødedom,

Du har heller ikke forstået det - ganske utroligt, det er ellers
temmelig enkelt. Hvis man har en mutation på et basepar som kun optræder
i Skandinavien, til eksempel, og ingen andre steder i verden - kan man
ad den vej dokumentere, at en person har skandinaviske rødder. Det er
sådan det fungerer - ift nogle jødiske grupper er man oppe på over 67
markører som er helt entydige, og som ikke har en fis med Østafrika at
gøre. Der sker mutationer i hver eneste generation - også hos f.eks dig
(selvom noget snarere tyder på en kromosomfejl) - når en etnisk gruppe i
en rum tid har indavlet sig med hinanden, bliver visse mutationer unikke
for denne etniske gruppe. Det er sådan det fungerer, hr universistets
genforsker...

>er
> simpelthen grebet ud af fantasien, men er vand på nazisternes mølle, og
> i øvrigt også zionisternes, der jo gerne vil kunne "bevise" at jøderne
> er et udvalgt folk og derfor har ret til de forbrydelser de foretager
> sig i forbindelse med Mellemøstkonflikten.

Det har ikke en fløjtende fis at gøre med at være "udvalgt", og det er
ikke noget særskilt for jøder, din dumpap.

>> >> jeg har henvist til nogle eksperters udsagn, nogle danske genetikere
>> - de er sikkert forlængst døde, men der findes i dag intet - jeg
>> gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.
>> >
>> > Både ja og nej. Man kan påvise at en pernon (mand) genetisk har en
>> bestemt
>> > "stamfader".
>>
>> Og med mitochondrie DNA følge moder-linien.
>
> Og...? Det viser jo blot at vi alle stammer fra Østafrika - vore
> forfædre var måske alle jøder?

Tag dig nu for helvede sammen!

---

On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >> hørende tilbagekaldelse?-
>
> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >går i selvsving?
>
> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >for et højrerabiate tågehorn.
>
> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> påstand var forkert?
>

Din første dumhed.

Det var ikke en påstand. Find venligst formuleringen frem. Så går vi
videre derfra -

---

On Sat, 23 Oct 2010 05:05:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> >> > at tage sig af
>>
>> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> >> hørende tilbagekaldelse?-
>>
>> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>> >går i selvsving?
>>
>> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>> >for et højrerabiate tågehorn.
>>
>> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
>> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
>> påstand var forkert?
>>
>
>Din første dumhed.
>
>Det var ikke en påstand. Find venligst formuleringen frem. Så går vi
>videre derfra -

OK. Her er citatet, hvor du påstår, at FN kalder zionisme for racisme.
Message-ID:
<b1b789a6-991c-43f3-8e02-7045ce9e00fb@g18g2000yqk.googlegroups.com>
>Det er vist bl.andet derfor zionismen blev kendt som en racitisk
>ideologi af UN?v

Mener du stadig, at FN har kendt zionisme som en racistisk ideologi?

---

On 23 Okt., 13:58, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:12:08 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 20:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>
> >> Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
> >> Er det alt du kan sige?
>
> >Ja. Sikke nget skidt, at man ikke bare omkostningsfrit kan påstå de
> >rene stupiditeter og forkerte facts.
>
> Jamen så dokumenterer du da lige at "Genetik er overvurderet". Det må
> vel være let nok for dig, nu du forsvarer det.
>
> Volger- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Volger Garfield. Når du nu engang bliver stor nok til at turde lade
dine indlæs stå og ikke har behov for selvdestruerende indlæg, livrem
og seler i forhold til at kunne stå ved, hvad du egentlig skriver - så
måske.

Indtil da kunne jeg ligesågodt forsøge at føre en samtale med en 3
årig. Jeg gider ikke spilde tid på dig -

---

On Sat, 23 Oct 2010 05:09:26 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Når du nu engang bliver stor nok til at turde lade
>dine indlæs stå

Hvornår bliver du stor nok til at lægge navn til dine indlæg?

---

On Sat, 23 Oct 2010 05:09:26 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 13:58, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 12:12:08 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 20:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> >> > at tage sig af
>>
>> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>>
>> >> Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
>> >> Er det alt du kan sige?
>>
>> >Ja. Sikke nget skidt, at man ikke bare omkostningsfrit kan påstå de
>> >rene stupiditeter og forkerte facts.
>>
>> Jamen så dokumenterer du da lige at "Genetik er overvurderet". Det må
>> vel være let nok for dig, nu du forsvarer det.
>>
>> Volger- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
>Volger Garfield. Når du nu engang bliver stor nok til at turde lade
>dine indlæs stå og ikke har behov for selvdestruerende indlæg, livrem
>og seler i forhold til at kunne stå ved, hvad du egentlig skriver - så
>måske.

Hvad er det der gør, at du mener at dine indlæg har en sådan kvalitet,
at de bør blive stående på internettet "til evig tid"??

Det er et spørgsmål som jeg har stillet dig mere end fem gange, men
til stadighed uden noget der bare ligner et svar.

Men jeg er da naturligvis klar over, at dokumentation (heller) ikke
lige er din stærke side, hvorfor det er nemmere at udstikke en
stråmand.

>Indtil da kunne jeg ligesågodt forsøge at føre en samtale med en 3
>årig. Jeg gider ikke spilde tid på dig -

Sikkert - Så blev der da lidt fælles udbytte - LOL...
Hvad blev der iøvrigt af dit fortsæt med at "vise alverden" mine
fodskud?


Volger

---

On 22 Okt., 21:04, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 20:53:07 +0200, Volger Garfield 
>
>
>
>
>
> <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >>> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >>> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >>> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >>> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >>> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >>> >> almindelige mennesker...
>
> >>> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >>> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >>> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >>> >> ikke tage sig af...
>
> >>> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >>> > at tage sig af
>
> >>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >>> sadle om. Fred med det.-
>
> >>Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>
> >Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
> >Er det alt du kan sige?
>
> det eneste der er nemt at dokumnetere er Patruljens totale mangel på
> viden om det han forsøger at debattere -


Hvorfor koncentrerer du dig ikke lige først om at fremskaffe den
aftale som Egypten lavede om Suez - inden de overhovedet havde en
grundlov eller fået deres selvstændighed - Fister?

Ville det egentlig ikke være passende fremfor at fortælle m andres
totale mangel på viden ?

---

On Wed, 27 Oct 2010 16:05:06 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Hvorfor koncentrerer du dig ikke lige først om at fremskaffe den
>aftale som Egypten lavede om Suez - inden de overhovedet havde en
>grundlov eller fået deres selvstændighed - Fister?


du er igen ude i nogen af dine tåbelige fantasier -

din viden om Ægypens historie er om muligt mindst lige så mangelfuld
som din viden om mellemøstkonflikten -

prøv i det mindste at undersøge hvornår Suezkanalen blev indviet-
og efterfølgende hvornår Ægypten blev et engelsk protektorat -

bare til en begyndelse så du ikke overbelaster dit system





--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 27 Oct 2010 16:05:06 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 21:04, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 20:53:07 +0200, Volger Garfield 
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
>> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >>On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >>> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >>> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >>> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >>> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >>> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >>> >> almindelige mennesker...
>>
>> >>> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >>> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >>> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >>> >> ikke tage sig af...
>>
>> >>> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >>> > at tage sig af
>>
>> >>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >>> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >>Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>>
>> >Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
>> >Er det alt du kan sige?
>>
>> det eneste der er nemt at dokumnetere er Patruljens totale mangel på
>> viden om det han forsøger at debattere -
>
>
>Hvorfor koncentrerer du dig ikke lige først om at fremskaffe den
>aftale som Egypten lavede om Suez - inden de overhovedet havde en
>grundlov eller fået deres selvstændighed - Fister?

Du ville tilsyneladende alligevel ikke kunne forstå den, om den så
blev oversat for dig.

>Ville det egentlig ikke være passende fremfor at fortælle m andres
>totale mangel på viden ?

DU er nok en af de sidste der skal snakke om manglende viden..


Volger

---

On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >> hørende tilbagekaldelse?-
>
> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >går i selvsving?
>
> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >for et højrerabiate tågehorn.
>
> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> påstand var forkert?

Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)

A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
for racisme og racediskriminering", og den internationale
kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme

B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
http://www.leksikon.org/art.php?n=2302

C) 1975 November 10: UN General Assembly passes Resolution 3379, in
which Zionism is declared "racist", with 72 votes to 35 (32
abstentions). http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/zioniststate/historical.cfm

D) 1991 December 16: UN General Assembly revokes Resolution 3379, with
111 votes to 25 (13 abstentions).


--------------------------------------------------------------------------------

C) "THE GENERAL ASSEMBLY,
RECALLING its resolution 1904 (XVIII) of 20 November 1963, proclaiming
the United Nations Declaration on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination, and in particular its affirmation that "any
doctrine of racial differentiation or superiority is scientifically
false, morally condemnable, socially unjust and dangerous" and its
expression of alarm at "the manifestations of racial discrimination
still in evidence in some areas in the world, some of which are
imposed by certain Governments by means of legislative, administrative
or other measures",

RECALLING ALSO that, in its resolution 3151 G (XXVIII) of 14 December
1953, the General Assembly condemned, inter alia, the unholy alliance
between South African racism and Zionism,

TAKING NOTE of the Declaration of Mexico on the Equality of Women and
Their Contribution to Development and Peace 1975, proclaimed by the
World Conference of the Intenrational Women's Year, held at Mexico
City from 19 June to 2 July 1975, which promulgated the principle that
"international co-operation and peace require the achievement of
national liberation and independence, the elimination of colonialism
and neo-colonialism, foreign occupation, Zionism, apartheid and racial
discrimination in all its forms, as well as the recognition of the
dignity of peoples and their right to self-determination",

TAKING NOTE ALSO of resolution 77 (XII) adopted by the Assembly of
Heads of State and Government of the Organization of African Unity at
its twelfth ordinary session, held at Kampala from 28 July to 1 August
1975, which considered "that the racist regime in occupied Palestine
and the racist regime in Zimbabwe and South Africa have a comon
imperialist origin, forming a whole and having the same racist
structure and being organically linked in their policy aimed at
repression of the dignity and integrity of the human being",

TAKING NOTE ALSO of the Political Declaration and Strategy to
Strengthen International Peace and Security and to Intensify
Solidarity and Mutual Assistance among Non-Aligned Countries, adopted
at the Conference of Ministers for Foreign Affairs of Non-Aligned
Countries held at Lima from 25 to 30 August 1975, which most severely
condemned Zionism as a threat to world peace and security and called
upon all countries to oppose this racist and imperalist ideology,

DETERMINES that Zionism is a form of racism and racial discrimination.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/unga3379.html

Og så til din helt store dumhed :)

Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?

United Nations General Assembly Resolution 46/86 passed on December
16, 1991, revoked Resolution 3379 with a vote of 111 to 25, with 13
abstentions.

Israel made revocation of resolution 3379 a condition of its
participation in the Madrid Peace Conference, in progress in the last
quarter of 1991. Under pressure from the administration of President
George H.W. Bush in the United States, the UN passed the resolution.
The text of the revocation was simply:

"The general assembly decides to revoke the determination contained in
its resolution 3379 (XXX) of 10 November 1975."
This formed resolution 46/86, which is one of the shortest in UN
history. During this session, President Bush told the General
Assembly:

"...to equate Zionism with the intolerable sin of racism is to twist
history and forget the terrible plight of Jews in World War II and
indeed throughout history."
The motion was co-sponsored by 90 nations and supported by 111
including 72 of the 76 nations ranked as "free" by the US-government
funded Freedom House. Of the 4 free nations who did not vote in
favour: Vanuatu was absent, Mauritius and Trinidad and Tobago
abstained, only Bangladesh opposed.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/UN_General_Assembly_Resolution_46/86

Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.

Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
Er der ingen grænser for dine dumheder?








> >Resten er dit eget fnidder og tomgangstrutteri. Jeg ved ikke helt om
> >jeg gider bruge tid på at udpenlse dine dumheder -
>
> Hvis mine svar til dine spørgsmål om at gøre dit dokumentationsarbejde
> for dir er fnidder og tomgangsprutteri, hvorfor stillede du så
> spørgsmålet? Sandheden er jo, at du helt asymmetrisk forlanger både
> det ene og det andet m.h.t dokumentation og svar på alle dine svage
> spørgsmål, men du har ikke noget at byde på selv. Og hvis nogen
> besværer sig med at finde de svar du ikke selv kunne finde, som jeg
> gjorde i denne sammenhæng, så kryber du i flyverskjul.
>
> Lad høre, mener du stadig, at man med rimelighed kan sige, at FN
> kalder zionisme for racisme?
> Har du overvejet, hvilke lande, der i første omgang vedtog
> resolutionen, og hvilke lande, der stemte imod tilbagekaldelse?
>
> Se nu, om du selv kan svare på spørgsmål, eller kun bræge om hvad du
> kræver, og om hvor forfærdeligt et land Israel er.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Patruljen wrote:
> On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>> On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>> On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>>>>>> On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>>>>>>> <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>>>>> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>>>>>>>> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>>>>>>>> almindelige mennesker...
>>>>>>>>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>>>>>>> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>>>>>>>> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>>>>>>>> ikke tage sig af...
>>>>>>> Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>>>>>>> at tage sig af
>>>>>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>>>>>> sadle om. Fred med det.-
>>>>> Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>>>>> Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>>> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>>>> hørende tilbagekaldelse?-
>>> Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>>> går i selvsving?
>>> Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>>> for et højrerabiate tågehorn.
>> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
>> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
>> påstand var forkert?
>
> Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
> stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
> A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> for racisme og racediskriminering", og den internationale
> kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme

Og på den måde gav du TL ret, og udstillede selv at "zionisme" mest af
alt er noget der foregår oppe i hovedet på arabiske folk.

---

On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> >> > at tage sig af
>>
>> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> >> hørende tilbagekaldelse?-
>>
>> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>> >går i selvsving?
>>
>> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>> >for et højrerabiate tågehorn.
>>
>> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
>> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
>> påstand var forkert?
>
>Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
>stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
>A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
>vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
>stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
>for racisme og racediskriminering", og den internationale
>kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
>http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme

Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?

>B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
>racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
>forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
>http://www.leksikon.org/art.php?n=2302

Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
stærke politiske tilgang til materialet.
I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
undertrykkende, udemokratiske regimer.

>C) 1975 November 10: UN General Assembly passes Resolution 3379, in
>which Zionism is declared "racist", with 72 votes to 35 (32
>abstentions). http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/zioniststate/historical.cfm

Ja, og? Samme resolution, som jeg allerede har henvist til.

>D) 1991 December 16: UN General Assembly revokes Resolution 3379, with
>111 votes to 25 (13 abstentions).

Ja, nemlig. Og?

>
>--------------------------------------------------------------------------------
>
>C) "THE GENERAL ASSEMBLY,
>RECALLING its resolution 1904 (XVIII) of 20 November 1963, proclaiming
>the United Nations Declaration on the Elimination of All Forms of
>Racial Discrimination,
[..]
>DETERMINES that Zionism is a form of racism and racial discrimination.
>http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/unga3379.html

Ja, sammenrendet af muslimske, kommunistiske, og despotiske regimer
besluttede (igen) at fordømme Israel helt ensidigt.

>Og så til din helt store dumhed :)
>
>Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.

Jeg skriver, at kun Sikkerhedsrådet kan vedtage resolutioner med
bindende effekt, og dermed kan kun Sikkerhedsrådet afgøre, hvad "FN
mener".

>Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
>1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?

Nej, jeg skrev Generalforsamlingen. DU skrev Sikkerhedsrådet,
Pinocchio. Sikke et fodskud igen.

>United Nations General Assembly Resolution 46/86 passed on December
>16, 1991, revoked Resolution 3379 with a vote of 111 to 25, with 13
>abstentions.

Nemlig. Et overvældende flertal, hvori indgik stort set alle moderne,
demokratiske lande.

>"The general assembly decides to revoke the determination contained in
>its resolution 3379 (XXX) of 10 November 1975."
>This formed resolution 46/86, which is one of the shortest in UN
>history. During this session, President Bush told the General
>Assembly:
>
>"...to equate Zionism with the intolerable sin of racism is to twist
>history and forget the terrible plight of Jews in World War II and
>indeed throughout history."
>The motion was co-sponsored by 90 nations and supported by 111
>including 72 of the 76 nations ranked as "free" by the US-government
>funded Freedom House. Of the 4 free nations who did not vote in
>favour: Vanuatu was absent, Mauritius and Trinidad and Tobago
>abstained, only Bangladesh opposed.[1]
>http://en.wikipedia.org/wiki/UN_General_Assembly_Resolution_46/86
>
>Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
>tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.

Ja, som jeg skrev til svar på din kommentar om, at Sikkerhedsrådet
stod for tilbagekaldelsen.

>Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
>Er der ingen grænser for dine dumheder?

Boomerangen rammer dig i nakken igen.

Jeg skrev:
>> Ja, så absolut. Faktisk så TILBAGEKALDTE FNs Generalforsamling den
>> tidligere resolution i 1991.
>> For det andet, så er det ikke Generalforsamlingen, der bestemmer hvad
>> "FN" mener, heldigvis. Det er Sikkerhedsrådet.
Hvortil du svarede:
>Du mener altså, at når sikkerhedsrådet senere tilbagekalder en
>udtalelse, som er fremsat i Generalforsamlingen, så er denne udtalelse
>ikke fremsat?

Det er det eneste sted, at nogen har talt om Sikkerhedsrådet skulle
have tilbagekaldt den pågældende resolution.

Du burde måske overveje at krybe tilbage i flyverskjul. Du kan knap
skrive et indlæg uden at dine beskyldninger og anklager rammer dig
selv i nakken.

>> >Resten er dit eget fnidder og tomgangstrutteri. Jeg ved ikke helt om
>> >jeg gider bruge tid på at udpenlse dine dumheder -
>>
>> Hvis mine svar til dine spørgsmål om at gøre dit dokumentationsarbejde
>> for dir er fnidder og tomgangsprutteri, hvorfor stillede du så
>> spørgsmålet? Sandheden er jo, at du helt asymmetrisk forlanger både
>> det ene og det andet m.h.t dokumentation og svar på alle dine svage
>> spørgsmål, men du har ikke noget at byde på selv. Og hvis nogen
>> besværer sig med at finde de svar du ikke selv kunne finde, som jeg
>> gjorde i denne sammenhæng, så kryber du i flyverskjul.
>>
>> Lad høre, mener du stadig, at man med rimelighed kan sige, at FN
>> kalder zionisme for racisme?
>> Har du overvejet, hvilke lande, der i første omgang vedtog
>> resolutionen, og hvilke lande, der stemte imod tilbagekaldelse?
>>
>> Se nu, om du selv kan svare på spørgsmål, eller kun bræge om hvad du
>> kræver, og om hvor forfærdeligt et land Israel er.-

Stadig intet svar.

Mener du stadig, at man med rimelighed kan sige, at FN kalder zionisme
for racisme? Og mener du, at zionisme er en racistisk ideologi?

---

On Thu, 28 Oct 2010 18:28:30 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>>D) 1991 December 16: UN General Assembly revokes Resolution 3379, with
>>111 votes to 25 (13 abstentions).

>Ja, nemlig. Og?

Patumlingen tror åbenbart at "revoke" betyder det samme som "revive".
--

-JN-

---

On 3 Nov., 07:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 31 Oct 2010 14:28:05 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
> Ved du ikke stå ved dine egne ord, om "ingen grænser for dumhed"

Jeg står gerne ved mine egne ord: Der er ingen grænser for din dumhed.
Blot er jeg belevet klogere på din tilstand imellemtiden. Og kan
tilføje - Der er ingen grænser for din dumhed og dine psykiske
vanskeligheder trives ubehandlet i nogenlunde samme omfang.

Tillad mig at placere lidt lys på dine mest iøjenfaldende
manipulationer:

Jeg skrev indledningsvis således:

"Det er vist bl.andet derfor zionismen blev kendt som en racitisk
ideologi af UN? "
Blev kendt - som i datid.

Herefter kommer du dalrende med dine første forvridninger og
telepatiske indsigter. :)
Som jeg desværre har været træt nok til at gå ind i -

Du fortæller mig først: "Se på hvem, der stemte for hhv. imod, og
overvej hvilket selskab du
befinder dig i."

Altså. Du bilder dig ind at vide, hvem jeg er enig med og hvem jeg er
uenig med. Fortæl lidt om dine telepatmetoder. Måske kan du vinde en
Nobelpris :)

Din næste kommentaer er præcist ligeså ubegavet. Du vrider mit udsagn
fra at være en formulering i datid - til at være en formulering i
nutid. Du skriver:

"Vil du så forklare nu, med hvilken baggrund du konkluderer, at FN
kalder zionisme for en racistisk
ideologi? "

Herefter er enhver yderligere dialog med dig i realiteten meningsløs.
Det er præcist så beydningsløst, hvad du skriver, som når DADK mener
at skrive om ægteskabets vilkår i Israel - mens han i realiteten
skriver 3 kapitler om alle de ting og sager, som ifølge ham er forkert
ved Islam.

Jeg har aldrig skrevet at reslutionen er gældende som i nutid. Og at
den blev imødegået af en anden resolution i 1991 er virkelig ingen
nyhed for mig.

Jeg har heller ikke ytret mig om at jeg er enig med den pågældende
resolution. Faktisk har jeg skrevet , at jeg ikke vil gå så vidt som
at kalde zionismen for racistisk. Alligevel holder du længere fordrag
om hvilke selskab du mener jeg skal findes i.

Jeg har tilgengæld skrevet at ideologien er dybt diskriminerende
overfor alle andre, som ikke tilslutter sig den jødiske religion.

Så kommer u med en længere udredning om, at du mener, at man ikke kan
skrive at FN udtaler sig om dit eller dat, hvis det pågældende
statement kommer fra FN´s generalforsamling.

Jeg har for at imådegå din forkerte påstand dokumenteret at FN´s
generalforsamling er et af 6 hovedorganer i FN. Og jeg har citeret
generalforsamlingens funktion og handlefelt. Som du så - endnu engang
har læst på dender særlige højrerabiate tågehorns facon. Nemlig
særdeles selektivt og citeret det som passer i lige netop din egen
forudforståelse.

Du skriver:

"Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt."

"Jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke afgør hvad FN beslutter
eller mener."


Trængte denne formulering ikke rigtigt gennem kraniet på dig og ind i
din bevidsthed?
Fænomenet hedder ikke benægtelse. Det er værre endnu. Du må anvende en
primitiv forsvarsmekanisme som kaldes - fornægtelse.

"Generalforsamlingen kan træffe beslutninger om budgettet, nå til
enighed om fortolkning af og udvikling af international lov."

Og hvis du nu endnu engang udstiller din ignorance om psykologiske
mekanismer og begyder at skrive om børnehaver :)
Så skal jeg gerne poste et kompendium for dig om netop: tidlige
primitive forsvarsmekanismer. Det må du hellere se at få sat dig ind i
- fremfor at udføre et stilstudie i samme.

---

On Fri, 5 Nov 2010 02:21:08 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 3 Nov., 07:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 31 Oct 2010 14:28:05 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>> Ved du ikke stå ved dine egne ord, om "ingen grænser for dumhed"
>
>Jeg står gerne ved mine egne ord:

Dine egne ord var, at misforståelsen, som du troede var min, var
udtryk for grænseløs dumhed. Pinligt for dig, at du ikke engang kan
huske dine egne ord og meninger, og den "grænseløst dumme" er dig
selv.

Og så hae jeg fjernet alle dine bortforklaringer, "man må sno sig,
sagde patrulje-pigen"; der er ingen køber til det møg og
efterrationaliseringsvrøvl, som du sælger. Alt for letgennemskueligt.

Forstæt du bare din sølle, kujonagtige debatform, hvor du bruger
insinuationer og ukommenterede citater fra (andre) antisemitter,
istedet for at være en mand og stå ved dine egne meninger.

---

Patruljen wrote:

Patruljen, du virker til at være et dybt forstyrret menneske. Jeg satte
mig først til at finde huller i din argumentation, men fandt så at du
ikke havde nogen argumentation overhovedet.

---

On 7 Nov., 04:55, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
>
> Patruljen, du virker til at være et dybt forstyrret menneske. Jeg satte
> mig først til at finde huller i din argumentation, men fandt så at du
> ikke havde nogen argumentation overhovedet.

Tja -

Det nytter jo heller ikke at begynde at forklare en elev fra 2.klasse
om 2 grads ligninger. Det behøver ikke nødvendigvis at betyde, at
dender elev fra 2.klasse har ret når han kækt proklamerer, at der
ingen logik eller substans er i ligningen. Det betyder bare, at han
ikke fatter så meget om ligninger.

DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
og uvidenhed.

---

On Sun, 7 Nov 2010 05:04:55 -0800 (PST), Patruljen wrote:

> DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
> og uvidenhed.

Det er DU da i hvert fald IKKE den rette til at vurdere.

---

On Sun, 7 Nov 2010 14:27:23 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 7 Nov 2010 05:04:55 -0800 (PST), Patruljen wrote:
>
>> DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
>> og uvidenhed.
>
>Det er DU da i hvert fald IKKE den rette til at vurdere.


på området uvidenhed er Patruljen ikke eksperten men eksemplet,
så kom ikke og sig at han er komplet ubrugelig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Mon, 08 Nov 2010 01:57:48 +0100, "@' wrote:

>>> DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
>>> og uvidenhed.
>>
>>Det er DU da i hvert fald IKKE den rette til at vurdere.
>
> på området uvidenhed er Patruljen ikke eksperten men eksemplet,
> så kom ikke og sig at han er komplet ubrugelig

Ok, du har ret. Han kan bruges til at nulstille en IQ-måler.

---

On Sun, 7 Nov 2010 05:04:55 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 7 Nov., 04:55, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>> Patruljen, du virker til at være et dybt forstyrret menneske. Jeg satte
>> mig først til at finde huller i din argumentation, men fandt så at du
>> ikke havde nogen argumentation overhovedet.
>
>Tja -
>
>Det nytter jo heller ikke at begynde at forklare en elev fra 2.klasse
>om 2 grads ligninger.

Og så kom den kendte selvbedragende remse igen: "Du er dum og det er
jeg ikke."

Men selvfølgelig - Man kan ikke lære gamle hunde nye trick.

>Det behøver ikke nødvendigvis at betyde, at
>dender elev fra 2.klasse har ret når han kækt proklamerer, at der
>ingen logik eller substans er i ligningen. Det betyder bare, at han
>ikke fatter så meget om ligninger.

Eller også er han så meget foran læreren, at det rent faktisk er
læreren der ikke fatter så meget...

>DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
>og uvidenhed.

Du er inde på, at det vil du have eneret på, Buster?


Volger

---

Patruljen wrote:
> On 7 Nov., 04:55, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>
>> Patruljen, du virker til at være et dybt forstyrret menneske. Jeg satte
>> mig først til at finde huller i din argumentation, men fandt så at du
>> ikke havde nogen argumentation overhovedet.
>
> Tja -
>
> Det nytter jo heller ikke at begynde at forklare en elev fra 2.klasse
> om 2 grads ligninger.

Hvorfor tror du ikke det? Jeg er ikke 100% sikker, men jeg mener da vi
begyndte at få lærestykker som f(x)=x*2 i anden klasse.

>Det behøver ikke nødvendigvis at betyde, at
> dender elev fra 2.klasse har ret når han kækt proklamerer, at der
> ingen logik eller substans er i ligningen. Det betyder bare, at han
> ikke fatter så meget om ligninger.
>
> DADK. Du behøver da ikke ligefrem at prale med din manglende begavelse
> og uvidenhed.

Well, hvis det er tilfældet mangler du som lærer at komme med en
facitliste. TL har vist dissekeret dine ynkelige bortforklaringer til
nærmest det pinlige. Hvad med om du satte dig tilbage i klassen, og
hørte på hvordan man rent faktisk løser en andengradsligning?

---

On 28 Okt., 02:03, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>> On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >>>> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> >>>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>>>> On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >>>>>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
> >>>>>>> On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >>>>>>> <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
> >>>>>>>> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
> >>>>>>>> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >>>>>>>> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >>>>>>>> almindelige mennesker...
> >>>>>>>>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
> >>>>>>>> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >>>>>>>> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >>>>>>>> ikke tage sig af...
> >>>>>>> Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >>>>>>> at tage sig af
> >>>>>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >>>>>> sadle om. Fred med det.-
> >>>>> Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >>>>> Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
> >>>> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >>>> hørende tilbagekaldelse?-
> >>> Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >>> går i selvsving?
> >>> Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >>> for et højrerabiate tågehorn.
> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> >> påstand var forkert?
>
> > Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
> > stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
> > A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> > vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> > stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> > for racisme og racediskriminering", og den internationale
> > kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> Og på den måde gav du TL ret, og udstillede selv at "zionisme" mest af
> alt er noget der foregår oppe i hovedet på arabiske folk.-

Jamen det er jo også en af de højrerabiate tågehorns spidskompetencer..
At trutte om, hvad der foregår oppe i hovederne på andre mennesker.

Præcist som TL bilder sig ind at vide, hvilket selskab jeg befinder
mig i :)

Det centrale her er formuleringen: "FN vedtog."

TL hævder at FN`s generalforsamling ikke er FN. Jeg har netop givet
indtil flere eksempler på, at der er en del som er stærtk uenige med
TL -

Men jeg er langt fra færdig med at udpensle TL`s tilstand. Jeg er blot
optaget af presserende arbejdsopgaver. Imodsætning til jer tågehorn,
der tilsyneladende sidder her i døgndrift -

Jeg mangler eksempelvis at belære TL om elementær psykologi ud i
projektioner, som han forveksler med ÆV - bæv børnehave lege. Manden
er helt og aldeles ignorant og uvidende om de rene banaliteter.

---

On Wed, 27 Oct 2010 17:19:28 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Præcist som TL bilder sig ind at vide, hvilket selskab jeg befinder
>mig i :)
>
>Det centrale her er formuleringen: "FN vedtog."
>
>TL hævder at FN`s generalforsamling ikke er FN.

Nej, jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke kan vedtage bindende
resolutioner om, hvad FN "mener".

>Jeg har netop givet
>indtil flere eksempler på, at der er en del som er stærtk uenige med
>TL -

Du har givet det ræverøde levn fra en fortidig ideologi, leksikon.dk,
som eksempel.

>Men jeg er langt fra færdig med at udpensle TL`s tilstand.

Den eneste, som dine indlæg udstiller er dig selv, og dine ynkelige
fodskud.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.
>
> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at en
> jødegen IKKE eksisterer -

Nej, du har ej, for det er faktuelt forkert. Naturligvis kan man blandt
folkefærd der primært har giftet sig ind i hinanden igennem 3.000-4-000
år finde unikke markører som er gældende kun for dem. Det er det samme
med hvide (og visse asiater) - hvide har 1-4% neanderthalgener i sig,
noget du ikke kan finde blandt afrikanere eller aboriginals, til eksempel.

>jeg har henvist til nogle eksperters udsagn,

Ja, ligesom alle eksperterne med "Den Store Københavner-rapport" osv,
dengang du agiterede for at indvandrerbørn slet ikke ville kunne lære
dansk, hvis ikke man først lærte dem arabisk eller tyrkisk på statens
regning.

> nogle danske genetikere - de er sikkert forlængst døde, men der findes i
> dag intet - jeg gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.
> Det er det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan ikke
> "arve" en religion.

Jo, for i takt med at man får bedre teknikker, får afdækket en større
del af arvematerialet osv, får man jo større og større viden om at
mennesker faktisk er temmelig forskellige. F.eks hvis vi tager det med
neanderthalere, så troede man for 15 år siden der ikke var sket
opblanding - men det skyldtes altså at man primært kiggede efter
ligheder, og ikke forskelle. Man finder jo kun det man søger efter. I
dag ved man med 100% sikkerhed at mennesker og neanderthalere
interbreedede i Europa, man har fundet mellemformer i form af knogler
osv, og man kan altså finde generne i nulevende europæere.

>> Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.
>
> Jeg går ikke ind for dødsstraf - gjorde jeg det, ville du være skudt
> forlængst. Men selv kryb som dig skal jo have lov til at leve.

Naturligvis går du ind for dødsstraf - du som indædt forsvarer de
kommunistiske Khmer-rouge folkemord, DDR's mord på egen befolkning osv.
Men i modsætning til Ole Sohn har du under alle omstændigheder ikke magt
som du har agt, og så kan man jo altid agere "humanist".

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbe04e2$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.
>>
>> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at en
>> jødegen IKKE eksisterer -
>
> Nej, du har ej, for det er faktuelt forkert. Naturligvis kan man blandt
> folkefærd der primært har giftet sig ind i hinanden igennem 3.000-4-000 år
> finde unikke markører som er gældende kun for dem. Det er det samme med
> hvide (og visse asiater) - hvide har 1-4% neanderthalgener i sig, noget du
> ikke kan finde blandt afrikanere eller aboriginals, til eksempel.
>
>>jeg har henvist til nogle eksperters udsagn,
>
> Ja, ligesom alle eksperterne med "Den Store Københavner-rapport" osv,
> dengang du agiterede for at indvandrerbørn slet ikke ville kunne lære
> dansk, hvis ikke man først lærte dem arabisk eller tyrkisk på statens
> regning.

Dine løgnehistorier vidner om at du slet ikke er værd at spilde sin tid med.
Tror du virkelig at du kan diske op med en så grov løgn om mine synspunkter,
selvom jeg tydeligt har skrevet og dokumenteret det jeg skrev om?

Jeg har aldrig nogensinde hævdet at man ikke kan lære dansk uden først at
lære arabisk elelr tyrkisk på statens regning. Jeg har alene henvist til
Københavnerrapporten, som jeg dokumenterede eksistensen af. Og´intet af det
du skriver har en pind at gøre med mine faktuelle oplysninger. Det er dog
besynderligt hvordan du gang på gang vil kloge dig på noget du absolut intet
ved om og gang på gang dummer dig i den grad at det er pinligt. Du kan
sikkert huske da du truede mig med at få mig fyret uden pension fra min
arbejdsplads, og at du skrev at dine projekter altid lykkedes 100 procent.
Jeg er stadig i job, så hvordan synes du selv at det går?


>> nogle danske genetikere - de er sikkert forlængst døde, men der findes i
>> dag intet - jeg gentager -intet belæg for at man kan være genetisk jøde.
>> Det er det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion -og man kan ikke
>> "arve" en religion.
>
> Jo, for i takt med at man får bedre teknikker, får afdækket en større del
> af arvematerialet osv, får man jo større og større viden om at mennesker
> faktisk er temmelig forskellige. F.eks hvis vi tager det med
> neanderthalere, så troede man for 15 år siden der ikke var sket
> opblanding - men det skyldtes altså at man primært kiggede efter ligheder,
> og ikke forskelle. Man finder jo kun det man søger efter. I dag ved man
> med 100% sikkerhed at mennesker og neanderthalere interbreedede i Europa,
> man har fundet mellemformer i form af knogler osv, og man kan altså finde
> generne i nulevende europæere.


Jeg orker ikke endnu en diskussion om ting du ikke fatter eller har
misforstået fuldkommen. Jeg fristes til at citere de to genetikere
Frydenberg og Spärck, men jeg orker ikke at hente mit eksemplar af "arv og
race hos mennesket" blot for at overbevise dig. Du fornægter jo alligevel
fakta.
>
>>> Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.
>>
>> Jeg går ikke ind for dødsstraf - gjorde jeg det, ville du være skudt
>> forlængst. Men selv kryb som dig skal jo have lov til at leve.
>
> Naturligvis går du ind for dødsstraf - du som indædt forsvarer de
> kommunistiske Khmer-rouge folkemord, DDR's mord på egen befolkning osv.

Næ, jeg har aldrig nogensinde forsvaret folkemord -igen lyver du - jeg har
skrevet at det endnu ikke er bevist at der er foregået folkemord i Kambodja,
og indtil dato er der kun faldet en eneste dom, og det går på forbrydelser
mod menneskeheden, men folkemord? Nej! Du vil åbenbart ikke indse at du er
slået igen.
Og jeg har heller aldrig forsvaret dødsstraf i DDR. Jeg har konstateret at
folk blev skudt ned fordi de forcerede muren illegalt - det var altså i
strid med DDRs love at forlade landet uden via de officielle kanaler, og dem
der gjorde det alligevel, risikerede at dø af det. Det har ikke en pind med
dødsstraf at gøre. Dødsstraf handler om at man bliver fanget for en
forbrydelse, ført for retten og dømt til døden for denne forbrydelse, helt i
overensstemmelse med menneskerettighederne. I modsat fald ville jo enhver
krig hvor folk bliver skudt, jo være det samme som dødsstraf.

Dine evner - eller skal vi sige manglende evner til at afgrænse sagerne er
legendariske - i stedet lyver du gang på gang. Men det er jo ikke noget nyt.

> Men i modsætning til Ole Sohn har du under alle omstændigheder ikke magt
> som du har agt, og så kan man jo altid agere "humanist".
´
Ole Sohn har i denne sag opført sig som en nar og løbet efter borgerdyrenes
pibe. Det er pinligt at se ham optræde som en pryglet hund, og man kan kun
se det som et eksempel på en levebrødspolitiker der vil gøre alt for at
blive minister i en kommende regering i stedet for at forfægte sin ret til
at have haft en anden mening og nu har ændret standpunkt. Helt og aldeles
uklædeligt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cbe04e2$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Lige netop. Arne kunne google f.eks haplogroup og E1b1b.
>>>
>>> NÆ, hvorfor skulle jeg dog det - jeg har videnskabeligt belæg for at
>>> en jødegen IKKE eksisterer -
>>
>> Nej, du har ej, for det er faktuelt forkert. Naturligvis kan man
>> blandt folkefærd der primært har giftet sig ind i hinanden igennem
>> 3.000-4-000 år finde unikke markører som er gældende kun for dem. Det
>> er det samme med hvide (og visse asiater) - hvide har 1-4%
>> neanderthalgener i sig, noget du ikke kan finde blandt afrikanere
>> eller aboriginals, til eksempel.
>>
>>> jeg har henvist til nogle eksperters udsagn,
>>
>> Ja, ligesom alle eksperterne med "Den Store Københavner-rapport" osv,
>> dengang du agiterede for at indvandrerbørn slet ikke ville kunne lære
>> dansk, hvis ikke man først lærte dem arabisk eller tyrkisk på statens
>> regning.
>
> Dine løgnehistorier vidner om at du slet ikke er værd at spilde sin tid
> med. Tror du virkelig at du kan diske op med en så grov løgn om mine
> synspunkter, selvom jeg tydeligt har skrevet og dokumenteret det jeg
> skrev om?

Det er sgu bare at google i groups.google.com med fokus på dk.politik

> Jeg har aldrig nogensinde hævdet at man ikke kan lære dansk uden først
> at lære arabisk elelr tyrkisk på statens regning. Jeg har alene henvist
> til Københavnerrapporten, som jeg dokumenterede eksistensen af. Og´intet
> af det du skriver har en pind at gøre med mine faktuelle oplysninger.
> Det er dog besynderligt hvordan du gang på gang vil kloge dig på noget
> du absolut intet ved om og gang på gang dummer dig i den grad at det er
> pinligt. Du kan sikkert huske da du truede mig med at få mig fyret uden
> pension fra min arbejdsplads, og at du skrev at dine projekter altid
> lykkedes 100 procent. Jeg er stadig i job, så hvordan synes du selv at
> det går?

Det har vi diskuteret før. Som man råber i skoven får man svar - du
beskyldte mig igen og igen i en debat om Cambodja for at være kriminel
skatteunddrager - men jeg lod nåde gå for ret.


>>> nogle danske genetikere - de er sikkert forlængst døde, men der
>>> findes i dag intet - jeg gentager -intet belæg for at man kan være
>>> genetisk jøde. Det er det rene nonsens. Jødedommen er KUN en religion
>>> -og man kan ikke "arve" en religion.
>>
>> Jo, for i takt med at man får bedre teknikker, får afdækket en større
>> del af arvematerialet osv, får man jo større og større viden om at
>> mennesker faktisk er temmelig forskellige. F.eks hvis vi tager det med
>> neanderthalere, så troede man for 15 år siden der ikke var sket
>> opblanding - men det skyldtes altså at man primært kiggede efter
>> ligheder, og ikke forskelle. Man finder jo kun det man søger efter. I
>> dag ved man med 100% sikkerhed at mennesker og neanderthalere
>> interbreedede i Europa, man har fundet mellemformer i form af knogler
>> osv, og man kan altså finde generne i nulevende europæere.
>
>
> Jeg orker ikke endnu en diskussion om ting du ikke fatter eller har
> misforstået fuldkommen.

Du følger tilsyneladende slet ikke med. Se f.eks
http://ing.dk/artikel/108925-vi-neandertalere eller
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm

>Jeg fristes til at citere de to genetikere
> Frydenberg og Spärck, men jeg orker ikke at hente mit eksemplar af "arv
> og race hos mennesket" blot for at overbevise dig. Du fornægter jo
> alligevel fakta.

Forældede gisninger og teorier kan jo heller ikke hamle op med moderne
empirisk forskning. Du gør klogt i ikke at hente bedaget lekture frem
som modsvar på den allerseneste anerkendte og godtagede forsknikng.

>>>> Hjælp! Jeg er enig med Martin Larsen - skyd mig én eller anden.
>>>
>>> Jeg går ikke ind for dødsstraf - gjorde jeg det, ville du være skudt
>>> forlængst. Men selv kryb som dig skal jo have lov til at leve.
>>
>> Naturligvis går du ind for dødsstraf - du som indædt forsvarer de
>> kommunistiske Khmer-rouge folkemord, DDR's mord på egen befolkning osv.
>
> Næ, jeg har aldrig nogensinde forsvaret folkemord -igen lyver du

Nej, kun folkemordene i f.eks Cambodja og Sovjettiden.

>- jeg
> har skrevet at det endnu ikke er bevist at der er foregået folkemord i
> Kambodja, og indtil dato er der kun faldet en eneste dom, og det går på
> forbrydelser mod menneskeheden, men folkemord? Nej! Du vil åbenbart ikke
> indse at du er slået igen.

Der er faldet domme, utrolig du benægter - se f.eks
http://articles.cnn.com/2010-07-25/world/cambodia.khmer.rouge.verdict_1_united-nations-and-cambodia-kaing-guek-eav-khmer-rouge?_s=PM:WORLD
- det hedder pudsigt nok en folkemordsdomstol, og der findes et helt
folkemordsmuseum.

> Og jeg har heller aldrig forsvaret dødsstraf i DDR. Jeg har konstateret
> at folk blev skudt ned fordi de forcerede muren illegalt - det var altså
> i strid med DDRs love at forlade landet uden via de officielle kanaler,

Sjovt at alle dine tirader om menneskerettigheder og rimelighed, som vi
så udfolde sig i fuldt flor i forbindelse med de tunesiske terrorister
ikke gælder sådan noget som at en stat skyder sine egne borgere i
ryggen. Tuneserloven var jo bare en lov, ikke sandt?

> og dem der gjorde det alligevel, risikerede at dø af det. Det har ikke
> en pind med dødsstraf at gøre. Dødsstraf handler om at man bliver fanget
> for en forbrydelse, ført for retten og dømt til døden for denne
> forbrydelse, helt i overensstemmelse med menneskerettighederne. I modsat
> fald ville jo enhver krig hvor folk bliver skudt, jo være det samme som
> dødsstraf.

Ja, det er det jo også når civile henrettes - så er det en
KRIGSFORBRYDELSE. Men krigsforbrydelser og "lovgivning" går åbenbart ud
på ét, i din optik.

> Dine evner - eller skal vi sige manglende evner til at afgrænse sagerne
> er legendariske - i stedet lyver du gang på gang. Men det er jo ikke
> noget nyt.

Du lyver - du kalder mig skatteunddrager, kriminel og starter med i en
anden tråd i dag at fable om psykikatere og mit fædrende ophav. Du kan
jo bare lade være, så får du nok nogle pænere formulerede svar.

>> Men i modsætning til Ole Sohn har du under alle omstændigheder ikke
>> magt som du har agt, og så kan man jo altid agere "humanist".
> ´
> Ole Sohn har i denne sag opført sig som en nar og løbet efter
> borgerdyrenes pibe. Det er pinligt at se ham optræde som en pryglet
> hund, og man kan kun se det som et eksempel på en levebrødspolitiker der
> vil gøre alt for at blive minister i en kommende regering i stedet for
> at forfægte sin ret til at have haft en anden mening og nu har ændret
> standpunkt. Helt og aldeles uklædeligt.

Helt enig, jeg synes ikke engang han beøhves at undskylde. Han kunne
bare gøre som Frank Aaen, og redeligt og ærligt erkende, at kikkerten
måske nogle gange var sat for det blinde øje. Det er en ærlig sag - der
er dælen dulme mange politikere der har ændret standpunkt gennem
tiderne, skiftet parti osv. Det er lidt ligesom sagen med Lene Espersen
der svarede forkert i Folketinget, hvis dette i sig selv var kriminelt
sad henved 160 af folketingets medlemmer lige nu og spjældede den af i
hotel gitterly. Ole Sohns brøde er såmænd at han ikke har ville erkende
sin egen rolle, og spiller uvidende og uskyldig.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbe230c$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Dine løgnehistorier vidner om at du slet ikke er værd at spilde sin tid
>> med. Tror du virkelig at du kan diske op med en så grov løgn om mine
>> synspunkter, selvom jeg tydeligt har skrevet og dokumenteret det jeg
>> skrev om?
>
> Det er sgu bare at google i groups.google.com med fokus på dk.politik

Jamen, hvorfor gør du det så ikke? Hvorfor beviser du ikke at jeg har
skrevet at man skal kunne arabisk før man kan lære dansk? Kom nu frisk,
løgnhals -
>
>> Jeg har aldrig nogensinde hævdet at man ikke kan lære dansk uden først at
>> lære arabisk elelr tyrkisk på statens regning. Jeg har alene henvist til
>> Københavnerrapporten, som jeg dokumenterede eksistensen af. Og´intet af
>> det du skriver har en pind at gøre med mine faktuelle oplysninger. Det er
>> dog besynderligt hvordan du gang på gang vil kloge dig på noget du
>> absolut intet ved om og gang på gang dummer dig i den grad at det er
>> pinligt. Du kan sikkert huske da du truede mig med at få mig fyret uden
>> pension fra min arbejdsplads, og at du skrev at dine projekter altid
>> lykkedes 100 procent. Jeg er stadig i job, så hvordan synes du selv at
>> det går?
>
> Det har vi diskuteret før. Som man råber i skoven får man svar - du
> beskyldte mig igen og igen i en debat om Cambodja for at være kriminel
> skatteunddrager - men jeg lod nåde gå for ret.

Du lade nåde gå for ret? Brahahahahahahhahahahah -du blev taget med bukserne
nede, da du truede mig med at få mig fyret uden pension - det er endnu ikke
lykkedes dig, hvordan synes du selv det går? Du har beskyldt mig for alt
muligt, såsom folkemordsbenægter, dødsstrafapologet m.v., så stik du bare
piben ind, bror lort.
>
> >
> Du følger tilsyneladende slet ikke med. Se f.eks
> http://ing.dk/artikel/108925-vi-neandertalere eller
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm

Du fatter jo ikke hvad du læser - der står INTET om jødegener.
>
>>Jeg fristes til at citere de to genetikere Frydenberg og Spärck, men jeg
>>orker ikke at hente mit eksemplar af "arv og race hos mennesket" blot for
>>at overbevise dig. Du fornægter jo alligevel fakta.
>
> Forældede gisninger og teorier kan jo heller ikke hamle op med moderne
> empirisk forskning. Du gør klogt i ikke at hente bedaget lekture frem som
> modsvar på den allerseneste anerkendte og godtagede forsknikng.

Og igen: Du kan IKKE bevise at der findes et jødegen - kom nu frisk- hvor er
beviset? Nok så mange henvisninger til Wikipedia er jo ikke noget bevis,
vel?
>>>
>>> Naturligvis går du ind for dødsstraf - du som indædt forsvarer de
>>> kommunistiske Khmer-rouge folkemord, DDR's mord på egen befolkning osv.
>>
>> Næ, jeg har aldrig nogensinde forsvaret folkemord -igen lyver du
>
> Nej, kun folkemordene i f.eks Cambodja og Sovjettiden.

Og du fatter nada - det er IKKE BEVIST at der har fundet folkemord sted i
Cambodja, og du har ikke bevist at der er fundet folkemord sted i
Sovjetunionen. Det er det rene vrøvl.

Du har gisninger og påstande om forfølgelse af politiske grupperinger, men
det er IKKE omfattet af folkemordsdefinitionen. Og desuden var den
definition først fremme efter 2. verdenskrig. Fat det dog, fjols.
>
>>- jeg har skrevet at det endnu ikke er bevist at der er foregået folkemord
>>i Kambodja, og indtil dato er der kun faldet en eneste dom, og det går på
>>forbrydelser mod menneskeheden, men folkemord? Nej! Du vil åbenbart ikke
>>indse at du er slået igen.
>
> Der er faldet domme, utrolig du benægter - se f.eks
> http://articles.cnn.com/2010-07-25/world/cambodia.khmer.rouge.verdict_1_united-nations-and-cambodia-kaing-guek-eav-khmer-rouge?_s=PM:WORLD -
> det hedder pudsigt nok en folkemordsdomstol, og der findes et helt
> folkemordsmuseum.

Dine engelskkundskaber lader meget tilbage at ønske -der står intet -
absolut intet - i dit link om folkemord. Der tales om folkemordssagen, men
det svarer til at man taler om mordsagen, uden at tage stilling til om der
de facto er begået et mord. Vi har haft sagen herhjemme med pedal-Ole der
blev fængslet for at have slået sin kone ihjel, men som blev frikendt via
den særlige klageret -her talte man også om ham som morderen. Det behøvede
ikke at være sandt.

Og i dit link står der intet andet end at en person er blevet anklaget. At
avisernes overskrifter taler om en anklage for "folkemord" (folkedrab) er
ikke det samme som at det overhovedet er realistisk at tale om noget sådan,
eftersom det ikke er noge man kan anklage en enkelt mand for (som undersåt),
men er noget man anklager lande og ledere for at iværksætte. Og havde du
fulgt lidt med, ville du have vidst at manden faktisk blev dømt for
forbrydelser mod menneskeheden og ikke for folkemord.
De øvrige fires sag er endnu ikke afgjort (svjv).'

Altså taler du mod bedre vidende -som sædvanlig.


>
>> Og jeg har heller aldrig forsvaret dødsstraf i DDR. Jeg har konstateret
>> at folk blev skudt ned fordi de forcerede muren illegalt - det var altså
>> i strid med DDRs love at forlade landet uden via de officielle kanaler,
>
> Sjovt at alle dine tirader om menneskerettigheder og rimelighed, som vi så
> udfolde sig i fuldt flor i forbindelse med de tunesiske terrorister ikke
> gælder sådan noget som at en stat skyder sine egne borgere i ryggen.
> Tuneserloven var jo bare en lov, ikke sandt?

Du fatter intet -jeg forstår at dit intellektuelle niveau er yderst ringe -
du aner intet om tingene, men slynger om dig med sammenligninger der ikke
holder for en nærmere prøvelse.
DDR havde en klar lov der sagde at folk IKKE måtte forlade landet uden de
nødvendige tilladelser - nogle overtrådte den lov og blev skudt under selve
handlingen. Trist, men sandt.

Tuneserne herhjemme blev anklaget uden mulighed for at forsvare sig ved
retten. De blev udvist administrativt - altså i strid med MR. Du kan ikke
drage disse paralleller. Havde man fanget de borgere der flygtede fra DDR,
var de blevet ført for en domstol og sat i fængsel hvis de var blevet dømt.
Du fatter ikke forskellen?


>
>> og dem der gjorde det alligevel, risikerede at dø af det. Det har ikke en
>> pind med dødsstraf at gøre. Dødsstraf handler om at man bliver fanget for
>> en forbrydelse, ført for retten og dømt til døden for denne forbrydelse,
>> helt i overensstemmelse med menneskerettighederne. I modsat fald ville jo
>> enhver krig hvor folk bliver skudt, jo være det samme som dødsstraf.
>
> Ja, det er det jo også når civile henrettes - så er det en
> KRIGSFORBRYDELSE. Men krigsforbrydelser og "lovgivning" går åbenbart ud på
> ét, i din optik.

???? Du taler i tåge - hvis en soldat skyder en fjende, er det ikke
henrettelse, men en krigshandling. Kun hvis man overtræder krigens love, er
der tale om en krigsforbrydelse. Der er mange forskellige regler om
krigsførelse. De findes faktisk i en temmelig tyk bog som ingen soldat alene
er i stand til at huske. Det kan fx være i oden at skyde selv børn i en krig
uden at der er tale om en krigsforbrydelse. Det kan også være i orden at
bombe en kirke eller en skole uden at der er tale om en krigsforbrydelse.
Mon ikke du skulle tage at forholde dig til hvad det vil sige at være
krigsforbryder inden du dummer dig endnu en gang?
>
>> Dine evner - eller skal vi sige manglende evner til at afgrænse sagerne
>> er legendariske - i stedet lyver du gang på gang. Men det er jo ikke
>> noget nyt.
>
> Du lyver - du kalder mig skatteunddrager, kriminel og starter med i en
> anden tråd i dag at fable om psykikatere og mit fædrende ophav. Du kan jo
> bare lade være, så får du nok nogle pænere formulerede svar.

Når jeg bliver beskyldt for at være stalinist, dødsstrafapologet og hylder
af nedskydninger af folk i DDR, så giver jeg igen - du kan jo bare lade
være.
>
>>> Men i modsætning til Ole Sohn har du under alle omstændigheder ikke magt
>>> som du har agt, og så kan man jo altid agere "humanist".
>> ´
>> Ole Sohn har i denne sag opført sig som en nar og løbet efter
>> borgerdyrenes pibe. Det er pinligt at se ham optræde som en pryglet hund,
>> og man kan kun se det som et eksempel på en levebrødspolitiker der vil
>> gøre alt for at blive minister i en kommende regering i stedet for at
>> forfægte sin ret til at have haft en anden mening og nu har ændret
>> standpunkt. Helt og aldeles uklædeligt.
>
> Helt enig, jeg synes ikke engang han beøhves at undskylde. Han kunne bare
> gøre som Frank Aaen, og redeligt og ærligt erkende, at kikkerten måske
> nogle gange var sat for det blinde øje. Det er en ærlig sag - der er dælen
> dulme mange politikere der har ændret standpunkt gennem tiderne, skiftet
> parti osv. Det er lidt ligesom sagen med Lene Espersen der svarede forkert
> i Folketinget, hvis dette i sig selv var kriminelt sad henved 160 af
> folketingets medlemmer lige nu og spjældede den af i hotel gitterly. Ole
> Sohns brøde er såmænd at han ikke har ville erkende sin egen rolle, og
> spiller uvidende og uskyldig.

Heri er vi så sædeles enige - utroligt! Ole Sohn er i denne sag et fjols,
der kun undskylder fordi han gerne vil genvælges og have del i kagen. Han
vil gerne være minister og få en fed hyre med frynsegoder og pension - han
er blevet en levebrødspolitiker, en pamper - og det er ikke første gang man
har set visse venstrefløjsere der har givet den som gemene renegater når
lejligheden bød sig.jf. fx Pio der lod parti være parti og rejste til USA
for "kapitalistpenge". Han havde ikke engang mod til at fortælle sine
kammerater om det bagefter. Ynkeligt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Dine løgnehistorier vidner om at du slet ikke er værd at spilde sin
>>> tid med. Tror du virkelig at du kan diske op med en så grov løgn om
>>> mine synspunkter, selvom jeg tydeligt har skrevet og dokumenteret det
>>> jeg skrev om?
>>
>> Det er sgu bare at google i groups.google.com med fokus på dk.politik
>
> Jamen, hvorfor gør du det så ikke? Hvorfor beviser du ikke at jeg har
> skrevet at man skal kunne arabisk før man kan lære dansk? Kom nu frisk,
> løgnhals -

Fordi det ikke er nødvendigt. De fleste i denne gruppe, den gamle garde
som er tilbage, ved at det er rigtigt. Du forventer vel ikke at jeg skal
sidde og spilde tid på at grave de indlæg frem som dokumenterer dette,
alene til ære for dig, forfatteren til selvsamme indlæg?

>>> Jeg har aldrig nogensinde hævdet at man ikke kan lære dansk uden
>>> først at lære arabisk elelr tyrkisk på statens regning. Jeg har alene
>>> henvist til Københavnerrapporten, som jeg dokumenterede eksistensen
>>> af. Og´intet af det du skriver har en pind at gøre med mine faktuelle
>>> oplysninger. Det er dog besynderligt hvordan du gang på gang vil
>>> kloge dig på noget du absolut intet ved om og gang på gang dummer dig
>>> i den grad at det er pinligt. Du kan sikkert huske da du truede mig
>>> med at få mig fyret uden pension fra min arbejdsplads, og at du skrev
>>> at dine projekter altid lykkedes 100 procent. Jeg er stadig i job, så
>>> hvordan synes du selv at det går?
>>
>> Det har vi diskuteret før. Som man råber i skoven får man svar - du
>> beskyldte mig igen og igen i en debat om Cambodja for at være kriminel
>> skatteunddrager - men jeg lod nåde gå for ret.
>
> Du lade nåde gå for ret? Brahahahahahahhahahahah -du blev taget med
> bukserne nede, da du truede mig med at få mig fyret uden pension - det
> er endnu ikke lykkedes dig, hvordan synes du selv det går? Du har
> beskyldt mig for alt muligt, såsom folkemordsbenægter, dødsstrafapologet
> m.v., så stik du bare piben ind, bror lort.

Jeg vil gerne se dokumentation for at jeg har kaldt dig
"folkemordsbenægter" og "dødsstrafapologet" - for det har jeg nemlig
aldrig gjort.

>> Du følger tilsyneladende slet ikke med. Se f.eks
>> http://ing.dk/artikel/108925-vi-neandertalere eller
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm
>
> Du fatter jo ikke hvad du læser - der står INTET om jødegener.

Nej, og det er meget naturligt al den stund at det er dig der har
opfundet begrebet "jødegener".

>>> Jeg fristes til at citere de to genetikere Frydenberg og Spärck, men
>>> jeg orker ikke at hente mit eksemplar af "arv og race hos mennesket"
>>> blot for at overbevise dig. Du fornægter jo alligevel fakta.
>>
>> Forældede gisninger og teorier kan jo heller ikke hamle op med moderne
>> empirisk forskning. Du gør klogt i ikke at hente bedaget lekture frem
>> som modsvar på den allerseneste anerkendte og godtagede forsknikng.
>
> Og igen: Du kan IKKE bevise at der findes et jødegen - kom nu frisk-
> hvor er beviset? Nok så mange henvisninger til Wikipedia er jo ikke
> noget bevis, vel?

Man kan teste om en person har jødiske aner. Og jeg henviser af princip
aldrig til wikipedia. Du kan så fortolke det som "jødegener", men det
virker lidt mærkeligt at en person som angiveligt har studeret genetik
på Københavns Universitet, som du hævder du har gjort, skulle
klassificere det på den måde.

>>>> Naturligvis går du ind for dødsstraf - du som indædt forsvarer de
>>>> kommunistiske Khmer-rouge folkemord, DDR's mord på egen befolkning osv.
>>>
>>> Næ, jeg har aldrig nogensinde forsvaret folkemord -igen lyver du
>>
>> Nej, kun folkemordene i f.eks Cambodja og Sovjettiden.
>
> Og du fatter nada - det er IKKE BEVIST at der har fundet folkemord sted
> i Cambodja, og du har ikke bevist at der er fundet folkemord sted i
> Sovjetunionen. Det er det rene vrøvl.

Jo, det er bevist al den stund at man i en periode på 2-3 år
dokumenterbart myrdede henved 2 mio mennesker, f.eks alle
"intellektuelle", som man åbenbart var udelukkende fordi man bar
briller. Når alle i Cambodia mener det, og der ikke var en slags pest i
området på daværende tid der kan forklare det - hvad tror du så disse 2
mio dødsfald skyldes? Dødsfaldene kan ikke betvivles, cambodianerne har
lavet hele muséer for det, og de kaldet det sjovt nok "museer for
folkemordet".

Men Arne H Wilstrup in Denmark, som sandsynligvis aldrig har været i
Cambodia, han ved bedst.

> Du har gisninger og påstande om forfølgelse af politiske grupperinger,
> men det er IKKE omfattet af folkemordsdefinitionen. Og desuden var den
> definition først fremme efter 2. verdenskrig. Fat det dog, fjols.
>>
>>> - jeg har skrevet at det endnu ikke er bevist at der er foregået
>>> folkemord i Kambodja, og indtil dato er der kun faldet en eneste dom,
>>> og det går på forbrydelser mod menneskeheden, men folkemord? Nej! Du
>>> vil åbenbart ikke indse at du er slået igen.
>>
>> Der er faldet domme, utrolig du benægter - se f.eks
>> http://articles.cnn.com/2010-07-25/world/cambodia.khmer.rouge.verdict_1_united-nations-and-cambodia-kaing-guek-eav-khmer-rouge?_s=PM:WORLD
>> - det hedder pudsigt nok en folkemordsdomstol, og der findes et helt
>> folkemordsmuseum.
>
> Dine engelskkundskaber lader meget tilbage at ønske -der står intet -
> absolut intet - i dit link om folkemord.

Genocide = folkemord

>Der tales om folkemordssagen,
> men det svarer til at man taler om mordsagen, uden at tage stilling til
> om der de facto er begået et mord. Vi har haft sagen herhjemme med
> pedal-Ole der blev fængslet for at have slået sin kone ihjel, men som
> blev frikendt via den særlige klageret -her talte man også om ham som
> morderen. Det behøvede ikke at være sandt.

bla bla bla

Et eller andet sted burde man sgu selv henrette dig ved nakkeskud, alene
for at være så dum. Ikke fordi du er dum, men fordi du VÆLGER at være dum.

Jeg orker simpelthen ikke at svare på dine ynkelige tirader, som er
blevet dygtigt behandlet i gruppen mange gange før.

---

On Mon, 25 Oct 2010 14:46:40 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Dine løgnehistorier vidner om at du slet ikke er værd at spilde sin
>>>> tid med. Tror du virkelig at du kan diske op med en så grov løgn om
>>>> mine synspunkter, selvom jeg tydeligt har skrevet og dokumenteret det
>>>> jeg skrev om?
>>>
>>> Det er sgu bare at google i groups.google.com med fokus på dk.politik
>>
>> Jamen, hvorfor gør du det så ikke? Hvorfor beviser du ikke at jeg har
>> skrevet at man skal kunne arabisk før man kan lære dansk? Kom nu frisk,
>> løgnhals -

det tvivler jeg på at AHW har skrevet -


her er hvad jeg har kunnet finde fra AHW:

"Når vi har børnerettigheder som giver børn ret til egen kultur,
religion og sprog, så skal man være ualmindelig kynisk, hvis man vil
nægte et barn den mulighed.

Da børns identitet hænger nøje sammen med forældrenes og disses
hjemlands kultur og sprog, vil det altså være i strid med disse
rettigheder at disse børn ikke får lov til at lære deres forældres
sprog.

Da skolerne er bedst til dette, fordi de samtidig har deres kammerater
gående, da det ikke kan være rimeligt at vi skal hindre børn den
mulighed fordi deres forældre måske er fattige og da vi fra
forskningen ved at børn lærer bedst andetsproget dansk gennnem at lære
deres eget, så er der altså ingen rigtige argumenter for at nægte dem
den mulighed at lære deres eget modersmål.



Du aner jo ikke en pind om, hvad du snakker om her- der er ikke tale
om
at børnene ikke skal lære dansk, men at de skal kunne deres forældres
modersmål af hensyn til blandt andet deres identitet -hvorfor må de
ikke
lære deres forældres modersmål, når vi jo ved at det gavner
integrationen og deres tilegnelse af dansk som andetsprog?


de lærer deres eget sprog samtidig med det
danske -de går til modersmålsundervisning, hvor undervisningen bygger
på
det, de allerede har været igennem i skolen, og de støttes derved i
deres identitet som etniske danskere, der også samtidig kan
kommunikere
med forældrene på deres eget modersmål. "


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> > at tage sig af
>
> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> hørende tilbagekaldelse?-

Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
går i selvsving?

Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
for et højrerabiate tågehorn.
Resten er dit eget fnidder og tomgangstrutteri. Jeg ved ikke helt om
jeg gider bruge tid på at udpenlse dine dumheder -

---

On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> > at tage sig af
>>
>> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> hørende tilbagekaldelse?-
>
>Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>går i selvsving?
>
>Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>for et højrerabiate tågehorn.

Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
påstand var forkert?

>Resten er dit eget fnidder og tomgangstrutteri. Jeg ved ikke helt om
>jeg gider bruge tid på at udpenlse dine dumheder -

Hvis mine svar til dine spørgsmål om at gøre dit dokumentationsarbejde
for dir er fnidder og tomgangsprutteri, hvorfor stillede du så
spørgsmålet? Sandheden er jo, at du helt asymmetrisk forlanger både
det ene og det andet m.h.t dokumentation og svar på alle dine svage
spørgsmål, men du har ikke noget at byde på selv. Og hvis nogen
besværer sig med at finde de svar du ikke selv kunne finde, som jeg
gjorde i denne sammenhæng, så kryber du i flyverskjul.

Lad høre, mener du stadig, at man med rimelighed kan sige, at FN
kalder zionisme for racisme?
Har du overvejet, hvilke lande, der i første omgang vedtog
resolutionen, og hvilke lande, der stemte imod tilbagekaldelse?

Se nu, om du selv kan svare på spørgsmål, eller kun bræge om hvad du
kræver, og om hvor forfærdeligt et land Israel er.

---

On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> > at tage sig af
>>
>> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> hørende tilbagekaldelse?-
>
>Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>går i selvsving?

Det må være et rungende hyklerisk "NEJ"...

>Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>for et højrerabiate tågehorn.
>Resten er dit eget fnidder og tomgangstrutteri. Jeg ved ikke helt om
>jeg gider bruge tid på at udpenlse dine dumheder -

Det kan ellers ikke tage ret mange sekunder..
"Vi andre" har det noget lettere - Du udpensler selv dine dumheder -
gang på gang på gang.


Volger

---

On 30 Okt., 02:57, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 29 Oct 2010 00:24:21 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 29 Okt., 09:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 28 Oct 2010 14:50:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 28 Okt., 12:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> >> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> >> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> >> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> >> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> >> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> >> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> >> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >> >> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >> >> >> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> >> >> >> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >> >> >> >> hørende tilbagekaldelse?-
>
> >> >> >> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >> >> >> >går i selvsving?
>
> >> >> >> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >> >> >> >for et højrerabiate tågehorn.
>
> >> >> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> >> >> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> >> >> >> påstand var forkert?
>
> >> >> >Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
> >> >> >stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
> >> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> >> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> >> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> >> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
> >> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> >> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> >> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>
> >> >> >B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> >> >> >racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> >> >> >forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
> >> >> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>
> >> >> Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
> >> >> stærke politiske tilgang til materialet.
> >> >> I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
> >> >> bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
> >> >> synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
> >> >> moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
> >> >> undertrykkende, udemokratiske regimer.
>
> >> >Kilden anvendes hyppigt i undervisningssammenhænge. Det er en ting -
>
> >> leksikon.dk bliver hyppigt anvendt i undervisningssammenhænge?
> >> Forhåbentlig som eksempel i undervisning af kildekritik. leksikon.dk..
> >> er et socialistisk partsindlæg.
>
> >Nope. Når informationerne er faktuelt korrekte, så er der ikke meget
> >at indvende mod det - er der.
>
> Kilden er ikke til at stole på.
>
> >> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
> >> >teksten?
>
> >> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
> >> at rulle op til det citerede.
>
> >Hvor blev punkt A af ?
> >Citatet fra wikipedia -
>
> Er du både dum og blind?
> Scroll op~
>
> > >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> > >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> > >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> > >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
> > >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> > >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> > >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>
> Kan du finde det nu, Pinocchio?
>
> >> >Mon ikke du havde en rigtig god grund?
>
> >> >Hvad med denne formulering?
>
> >> >I 1975 vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater
> >> >og mod stemmerne fra ... at "zionisme er en form for racisme og
> >> >racediskriminering", ...
> >> >www.information.dk/emne/zionisme
>
> >> Ja, og? Generalforsamlingsresolutioner er ikke bindende for noget som
> >> helst.
>
> >Har jeg skrevet at FN´s stament er bindende for noget som helst?
> >Du har pludselig et vældigt stort behov for at flytte diskussionens
> >fokus. Gad vide hvorfor :)
>
> Jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke afgør hvad FN beslutter
> eller mener.
>
>
>
>
>
> >> >Og så er det da korrekt, at jeg forvekslede din tekst eller ikke læse
> >> >den særligt grundigt. Og fejlagtigt skreb at det var din påstand at
> >> >det var sikkerhedrådet, som ophævede FN`s resolution der omtale
> >> >zionismen som en racistisk ideologi. Men ærlig talt. Med alt det vrøvl
> >> >du lukker ud, kan du ikke forvente, at jeg orker bruge krudt på at
> >> >nærlæse dit fnidder.
>
> >> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
> >> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
> >> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>
> >> $ Og så til din helt store dumhed :)
> >> $
> >> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet..
> >> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
> >> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
> >> [...]
> >> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
> >> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
> >> $
> >> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
> >> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>
> >> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
> >> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
> >> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
> >> om at holde styr på fakta....
> >> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
> >> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.
>
> >Jeg følr mig absolut ikke dum fordi jeg ikke orker nærlæse dit vrøvl.
>
> Du skulle føle dig dum... hvad var ordene.. nå ja,
> "Er der ingen grænser for din dumhed" og "og så til din helt store
> dumhed". Det varhvordan du beskrev det,  da du fejlagtigt troede, at
> præcis denne fejltagelse var min..
>
> >Faktisk tværtimod :)
>
> >> >Pludselig skal man - ifølge dig - forstå at FN alene består af
> >> >sikkerhedsrådet og at alle øvrige formuleringer, som udgår fra FN er
> >> >uden betydning.
>
> >> Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
> >> Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt. Og
> >> heldigvis for det, da flertallet var undertrykkende diktaturer.
>
> >Og det betyder - Hvad?
>
> At resolutionen er uden betydning .


Forenede Nationers generalforsamling er et centralt organ i Forenede
Nationer (FN). Samtlige FN's medlemsstater sender repræsentanter til
generalforsamlingen.

Generalforsamlingen samles ordinært mellem september og december, men
kan også sammentræde ekstraordinært. Ved afstemninger har hver
medlemsstat én stemme, men i mange sager kan forsamlingen ikke træffe
større, afgørende beslutninger, men blot afgive anbefalinger og
diskutere spørgsmål, som berør FN's område. Generalforsamlingen kan
dog træffe beslutninger om budgettet, nå til enighed om fortolkning af
og udvikling af international lov. Generalforsamlingen fungerer som et
vigtigt debatforum for medlemsstaterne.

Men deres beslutninger er ifølge dig - uden betydning.

:)

> >Har FN formuleret i 1975 at zionismen er en racistisk ideologi, som
> >jeg skrev? Ja eller nej.
>
> Et flertal i Generalforsamlingen.

Som er et hovedorgan ud af 6 hovedarganer i FN. Men du undgik
omhyggeligt at svare. Så jeg gentager lige:
Har FN formuleret i 1975 at zionismen er en racistisk ideologi, som
jeg skrev? Ja eller nej.


> >> >FN er meget andet end lige netop sikkerhedsrådet. Og at skulle
> >> >negilere alt andet end præcist sikkerdsrådet er det rene våseri -
>
> >> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
> >> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
> >> stater alvorligt? Er det korrekt?
>
> >Hvad du kan forstå kan maksimalt udfylde en kvart pixibog. Det er
> >virkelig ikke mit problem. Det er dit -
>
> Hvis du ikke vil uddybe din position nærmere, så kab du ikke blive
> overrasket over, at du ender i det førnævnte selskab.-

Med andre ord. Hvis du ikke ved, hvad andre mener, så opfatter du dig
istand til at vide, hvilke holdninger de har.
Har du talt lidt med din læge om dine metoder?

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:28:05 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 30 Okt., 02:57, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 29 Oct 2010 00:24:21 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen

>> >> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
>> >> >teksten?
>>
>> >> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
>> >> at rulle op til det citerede.
>>
>> >Hvor blev punkt A af ?
>> >Citatet fra wikipedia -
>>
>> Er du både dum og blind?
>> Scroll op~

Du svarede ikke på, om det er dum, blind, eller begge dele?

>> > >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
>> > >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
>> > >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
>> > >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
>> > >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
>> > >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>>
>> > >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>>
>> Kan du finde det nu, Pinocchio?

Nå?

>> >> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
>> >> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
>> >> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>>
>> >> $ Og så til din helt store dumhed :)
>> >> $
>> >> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
>> >> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
>> >> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
>> >> [...]
>> >> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
>> >> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
>> >> $
>> >> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
>> >> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>>
>> >> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
>> >> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
>> >> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
>> >> om at holde styr på fakta....
>> >> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
>> >> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.
>>
>> >Jeg følr mig absolut ikke dum fordi jeg ikke orker nærlæse dit vrøvl.
>>
>> Du skulle føle dig dum... hvad var ordene.. nå ja,
>> "Er der ingen grænser for din dumhed" og "og så til din helt store
>> dumhed". Det varhvordan du beskrev det,  da du fejlagtigt troede, at
>> præcis denne fejltagelse var min..

Ved du ikke stå ved dine egne ord, om "ingen grænser for dumhed"?

---

On 22 Okt., 20:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> > at tage sig af
>
> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>
> Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
> Er det alt du kan sige?
>

Ja. Sikke nget skidt, at man ikke bare omkostningsfrit kan påstå de
rene stupiditeter og forkerte facts. Men afkræves kildeangivelser og
dokumentation. Det er sandelig meget uretfærdigt og et helt uhyrligt
krav at stille til et tågehorn, som hellere vil trutte lidt om dit og
dat -

---

On Fri, 22 Oct 2010 12:12:08 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 20:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> > at tage sig af
>>
>> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>>
>> Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
>> Er det alt du kan sige?
>>
>
>Ja. Sikke nget skidt, at man ikke bare omkostningsfrit kan påstå de
>rene stupiditeter og forkerte facts.

Jamen så dokumenterer du da lige at "Genetik er overvurderet". Det må
vel være let nok for dig, nu du forsvarer det.


Volger

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbb64c6$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2010-10-17 22:02, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> Der er INTET der udsiger at man har særlige jødiske gener -
>> det
>> er rent nazi-propaganda, noget som Goebbels kunne finde på at sige, men
>> det
>> er noget gedigent vås.
>>
>
> Betonstalinistsludder.


Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er simpelthend
nazipropaganda af værste skuffe.

> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
> er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.

Vrøvl! Ingen -jeg gentager INGEN videnskabelige undersøgelser underbygger
det nazivås du skriver her.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse

> Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er
> simpelthend nazipropaganda af værste skuffe.

http://www.google.com/search?q=bbc+jew+dna

http://search.yahoo.com/search?p=bbc+jew+dna

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:4cbc6e59$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er
>> simpelthend nazipropaganda af værste skuffe.
>
> http://www.google.com/search?q=bbc+jew+dna


Du læser åbenbart ikke dine egne links - ovenstående skriver at både jøder
og arabere har samme fælles gen-bestykning. Altså ikke noget med et bestemt
jødegen, sådan som DADK hævder.
>
> http://search.yahoo.com/search?p=bbc+jew+dna

Ovenstående taler om nogle der er udvandret som jøder, men som nu er både
kristne og muslimer.
Det er ikke mærkværdigt at man kan finde genetiske slægtskaber mellem
mennesker hvis man går tilbage i tiden med dna-analyser, men det er ikke det
samme som at sige at det er jødegener der optræder.

Det er mennesker der har levet sammen i samme familier og derfor deler de
til en vis grad arvemateriale -ikke fordi de er jøder, men fordi de er i
samme familie. Der er ingen der vil benægte at et slægtskab fra ens forældre
kan ses i generne, men det jeg benægter er at man via genanalyse kan se om
folk har været jøder, om der findes et bestemt gen der er et såkaldt
jødegen, som så skulle betyde at folk som er blevet opdraget som jøder, har
udviklet et jødegen. Det er noget vås.

Den ene artikel siger jo netop at både araber og andre semitter har visse
fællestræk i deres DNA-frekvenser, hvilket ingen vil benægte, da disse
grupperinger har levet sammen i århundreder og derfor har udvekslet
arvemasse med hinanden inden for et bestemt geografisk område. Det er ikke
det samme som at man kan finde et jødegen hos alle jøder i verden. Hvis det
var tilfældet, ville amerikanske jøder jo dele genmateriale med alle jøder i
verden, fx dele genmateriale med spanske jøder, med russiske jøder etc., og
vi ved at det ikke er tilfældet.
Vi ved også at blodtyperne er meget lidt tilbøjelige til at indgå i
mutationer, så vi kan være temmelig sikre på at hvis et folk deler
blodtypefrekvenser, så vil disse frekvenser være lig med den frekvens der
findes i det lands befolkning hvori de opholder sig fx at spanske jøder vil
have en frekvens der ligner den blodtypefrekvens der findes blandt spaniere,
ligesom amerikanske jøders blodtypefrekvenser vil ligne amerikaneres i al
almindelighed.

Havde vi haft et særligt jødegen, ville det være sådan at spanske jøders
blodtyper ville afspejle amerikanske jøders blodtyper, men være forskellige
fra de blodtyper der findes i de¨pågældende landes befolkning, og det er
ikke tilfældet.

---

On Mon, 18 Oct 2010 17:39:14 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Betonstalinistsludder.
>
> Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er simpelthend
> nazipropaganda af værste skuffe.
>
>> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
>> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
>> er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>
> Vrøvl! Ingen -jeg gentager INGEN videnskabelige undersøgelser underbygger
> det nazivås du skriver her.

Det der er "vås", er at kalde det et "jøde-gen", når det rent faktisk er en
genetisk afvigelse, der stammer fra en betemt person/stamme i mellemøsten.
Genet siger kun noget om afstamningen og ikke noget om personens religion.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 18 Oct 2010 17:39:14 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Betonstalinistsludder.
>> Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er simpelthend
>> nazipropaganda af værste skuffe.
>>
>>> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
>>> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men der
>>> er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>> Vrøvl! Ingen -jeg gentager INGEN videnskabelige undersøgelser underbygger
>> det nazivås du skriver her.
>
> Det der er "vås", er at kalde det et "jøde-gen", når det rent faktisk er en
> genetisk afvigelse, der stammer fra en betemt person/stamme i mellemøsten.
> Genet siger kun noget om afstamningen og ikke noget om personens religion.

Lige netop!

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbe09d5$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 18 Oct 2010 17:39:14 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Betonstalinistsludder.
>>> Næ, fakta! Der findes INTET jøde-gen - at hævde noget sådant er
>>> simpelthend nazipropaganda af værste skuffe.
>>>
>>>> Mange af disse studier udføres i Israel. Særpræget jødisk DNA er vist i
>>>> utallige studier, hvor resultaterne især siger noget om grupper, men
>>>> der er også studier der kan påvise jødisk afstamning på individ-niveau.
>>> Vrøvl! Ingen -jeg gentager INGEN videnskabelige undersøgelser
>>> underbygger det nazivås du skriver her.
>>
>> Det der er "vås", er at kalde det et "jøde-gen", når det rent faktisk er
>> en
>> genetisk afvigelse, der stammer fra en betemt person/stamme i
>> mellemøsten.
>> Genet siger kun noget om afstamningen og ikke noget om personens
>> religion.
>
> Lige netop!
Altså ikke noget jødegen sådan som det blev hævdet i begyndelsen. At folk
inden for en og samme geografiske område deler arvemateriale i det omfang de
indgår forbindelser med hinanden, er der såmænd ikke noget nyt eller
epokegørende i. Det er alene påstanden om at man via genetiske undersøgelser
kan udsige noget om folks religion, herunder jødedommen, der er noget værre
vrøvl.
>

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Lige netop!
> Altså ikke noget jødegen sådan som det blev hævdet i begyndelsen.

Nej, som DU skrev i begyndelsen, og så har digtet videre på og blandet
sammen med religion, holocaust, zionisme, nazisme og jeg ved ved gud
ikke hvad.

Jeg skrev det komplet veldokumenterede "Man bruger slet og ret DNA-test
til at afgøre om folk har jødiske aner eller ej, for jøderne besidder
nogle helt særlige markører der kan afgøre om man har jødisk blod i
årerne, endda om man tilhører den eller den præsteslægt, er askenazi,
sefardisk osv."

Jeg nævnte intet om jødegener eller at man kunne teste om en person gik
med lange kalotter. Du står helt og aldeles alene om våseriet her,
naturligvis sammen med Patruljen men det er ikke just overraskende.

>At
> folk inden for en og samme geografiske område deler arvemateriale i det
> omfang de indgår forbindelser med hinanden, er der såmænd ikke noget nyt
> eller epokegørende i.

Nu taler jeg ikke om et geografisk område, men om etnicitet. En dansker
får ikke pludselig andre gener, fordi vedkommende flytter til Kina.

>Det er alene påstanden om at man via genetiske
> undersøgelser kan udsige noget om folks religion, herunder jødedommen,
> der er noget værre vrøvl.

Som vi har prøvet at forklare dig, er det ganske rigtig noget vrøvl du
har skrevet stolpe op og stolpe ned - men nu trækker du så i land?
Fraset naturligvis at etniske jøder meget ofte også er praktiserende jøder.

---

On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
>
>
>
>
> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> almindelige mennesker...
>
> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> ikke tage sig af...
>
> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> > at tage sig af
>
> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> sadle om. Fred med det.-

Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -

---

On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> almindelige mennesker...
>>
>> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> ikke tage sig af...
>>
>> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> > at tage sig af
>>
>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> sadle om. Fred med det.-
>
>Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -

Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
hørende tilbagekaldelse?

---

On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> almindelige mennesker...
>>
>> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> ikke tage sig af...
>>
>> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> > at tage sig af
>>
>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> sadle om. Fred med det.-
>
>Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.

Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
Er det alt du kan sige?


Volger

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:53:07 +0200, Volger Garfield 
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>>> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>>> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>>
>>> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>>> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>>> >> almindelige mennesker...
>>>
>>> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>>
>>> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>>> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>>> >> ikke tage sig af...
>>>
>>> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>>> > at tage sig af
>>>
>>> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>>> sadle om. Fred med det.-
>>
>>Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>
>Der var den igen: Dokumenter mig her og dokumenter mig der...
>Er det alt du kan sige?
>

det eneste der er nemt at dokumnetere er Patruljens totale mangel på
viden om det han forsøger at debattere -

blot læs hans indlæg


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 29 Okt., 09:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 14:50:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 12:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >> >> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> >> >> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >> >> >> hørende tilbagekaldelse?-
>
> >> >> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >> >> >går i selvsving?
>
> >> >> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >> >> >for et højrerabiate tågehorn.
>
> >> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> >> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> >> >> påstand var forkert?
>
> >> >Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
> >> >stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>
> >> >B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> >> >racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> >> >forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
> >> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>
> >> Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
> >> stærke politiske tilgang til materialet.
> >> I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
> >> bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
> >> synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
> >> moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
> >> undertrykkende, udemokratiske regimer.
>
> >Kilden anvendes hyppigt i undervisningssammenhænge. Det er en ting -
>
> leksikon.dk bliver hyppigt anvendt i undervisningssammenhænge?
> Forhåbentlig som eksempel i undervisning af kildekritik. leksikon.dk.
> er et socialistisk partsindlæg.

Nope. Når informationerne er faktuelt korrekte, så er der ikke meget
at indvende mod det - er der.

> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
> >teksten?
>
> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
> at rulle op til det citerede.

Hvor blev punkt A af ?
Citatet fra wikipedia -

> >Mon ikke du havde en rigtig god grund?
>
> >Hvad med denne formulering?
>
> >I 1975 vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater
> >og mod stemmerne fra ... at "zionisme er en form for racisme og
> >racediskriminering", ...
> >www.information.dk/emne/zionisme
>
> Ja, og? Generalforsamlingsresolutioner er ikke bindende for noget som
> helst.

Har jeg skrevet at FN´s stament er bindende for noget som helst?
Du har pludselig et vældigt stort behov for at flytte diskussionens
fokus. Gad vide hvorfor :)


> >Og så er det da korrekt, at jeg forvekslede din tekst eller ikke læse
> >den særligt grundigt. Og fejlagtigt skreb at det var din påstand at
> >det var sikkerhedrådet, som ophævede FN`s resolution der omtale
> >zionismen som en racistisk ideologi. Men ærlig talt. Med alt det vrøvl
> >du lukker ud, kan du ikke forvente, at jeg orker bruge krudt på at
> >nærlæse dit fnidder.
>
> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>
> $ Og så til din helt store dumhed :)
> $
> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
> [...]
> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
> $
> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>
> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
> om at holde styr på fakta....
> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.

Jeg følr mig absolut ikke dum fordi jeg ikke orker nærlæse dit vrøvl.
Faktisk tværtimod :)

> >Pludselig skal man - ifølge dig - forstå at FN alene består af
> >sikkerhedsrådet og at alle øvrige formuleringer, som udgår fra FN er
> >uden betydning.
>
> Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
> Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt. Og
> heldigvis for det, da flertallet var undertrykkende diktaturer.

Og det betyder - Hvad?
Har FN formuleret i 1975 at zionismen er en racistisk ideologi, som
jeg skrev? Ja eller nej.


> >FN er meget andet end lige netop sikkerhedsrådet. Og at skulle
> >negilere alt andet end præcist sikkerdsrådet er det rene våseri -
>
> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
> stater alvorligt? Er det korrekt?

Hvad du kan forstå kan maksimalt udfylde en kvart pixibog. Det er
virkelig ikke mit problem. Det er dit -

---

On Fri, 29 Oct 2010 00:24:21 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
>> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
>> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
>> om at holde styr på fakta....
>> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
>> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.
>
>Jeg følr mig absolut ikke dum fordi jeg ikke orker nærlæse dit vrøvl.
>Faktisk tværtimod :)

Men du mener at "vi andre" skal føle os dumme, fordi du ikke gider
læse "vores" indlæg - Tja, det er der jo egentlig også god grund til
så. Er du ude på at "vi" skal blive trætte af dig, eller hvorfor gider
du ikke læse "vores" indlæg?

>Og det betyder - Hvad?
>Har FN formuleret i 1975 at zionismen er en racistisk ideologi, som
>jeg skrev? Ja eller nej.

Nej.
Mener du selv at zionisme er racistisk?

>> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
>> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
>> stater alvorligt? Er det korrekt?
>
>Hvad du kan forstå kan maksimalt udfylde en kvart pixibog. Det er
>virkelig ikke mit problem. Det er dit -

Øh Nej - Det må så absolut være dit, da det jo er DIG der ikke kan
kommunikere det ud, du tror du kommunikerer. At det så ofte medfører
at du derved forplumrer debatten, kan være et minus.
Men som ofte før nævnt: Dansk er ikke en af dine spidskompetancer.


Volger

---

On Fri, 29 Oct 2010 00:24:21 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Okt., 09:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 28 Oct 2010 14:50:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 28 Okt., 12:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> >> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> >> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> >> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> >> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> >> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> >> >> >> > at tage sig af
>>
>> >> >> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> >> >> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >> >> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >> >> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> >> >> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> >> >> >> hørende tilbagekaldelse?-
>>
>> >> >> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>> >> >> >går i selvsving?
>>
>> >> >> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>> >> >> >for et højrerabiate tågehorn.
>>
>> >> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
>> >> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
>> >> >> påstand var forkert?
>>
>> >> >Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
>> >> >stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>>
>> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
>> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
>> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
>> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
>> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
>> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>>
>> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>>
>> >> >B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
>> >> >racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
>> >> >forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
>> >> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>>
>> >> Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
>> >> stærke politiske tilgang til materialet.
>> >> I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
>> >> bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
>> >> synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
>> >> moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
>> >> undertrykkende, udemokratiske regimer.
>>
>> >Kilden anvendes hyppigt i undervisningssammenhænge. Det er en ting -
>>
>> leksikon.dk bliver hyppigt anvendt i undervisningssammenhænge?
>> Forhåbentlig som eksempel i undervisning af kildekritik. leksikon.dk.
>> er et socialistisk partsindlæg.
>
>Nope. Når informationerne er faktuelt korrekte, så er der ikke meget
>at indvende mod det - er der.

Kilden er ikke til at stole på.

>> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
>> >teksten?
>>
>> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
>> at rulle op til det citerede.
>
>Hvor blev punkt A af ?
>Citatet fra wikipedia -

Er du både dum og blind?
Scroll op~
> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?

Kan du finde det nu, Pinocchio?

>> >Mon ikke du havde en rigtig god grund?
>>
>> >Hvad med denne formulering?
>>
>> >I 1975 vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater
>> >og mod stemmerne fra ... at "zionisme er en form for racisme og
>> >racediskriminering", ...
>> >www.information.dk/emne/zionisme
>>
>> Ja, og? Generalforsamlingsresolutioner er ikke bindende for noget som
>> helst.
>
>Har jeg skrevet at FN´s stament er bindende for noget som helst?
>Du har pludselig et vældigt stort behov for at flytte diskussionens
>fokus. Gad vide hvorfor :)

Jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke afgør hvad FN beslutter
eller mener.

>> >Og så er det da korrekt, at jeg forvekslede din tekst eller ikke læse
>> >den særligt grundigt. Og fejlagtigt skreb at det var din påstand at
>> >det var sikkerhedrådet, som ophævede FN`s resolution der omtale
>> >zionismen som en racistisk ideologi. Men ærlig talt. Med alt det vrøvl
>> >du lukker ud, kan du ikke forvente, at jeg orker bruge krudt på at
>> >nærlæse dit fnidder.
>>
>> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
>> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
>> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>>
>> $ Og så til din helt store dumhed :)
>> $
>> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
>> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
>> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
>> [...]
>> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
>> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
>> $
>> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
>> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>>
>> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
>> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
>> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
>> om at holde styr på fakta....
>> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
>> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.
>
>Jeg følr mig absolut ikke dum fordi jeg ikke orker nærlæse dit vrøvl.

Du skulle føle dig dum... hvad var ordene.. nå ja,
"Er der ingen grænser for din dumhed" og "og så til din helt store
dumhed". Det varhvordan du beskrev det, da du fejlagtigt troede, at
præcis denne fejltagelse var min..

>Faktisk tværtimod :)
>
>> >Pludselig skal man - ifølge dig - forstå at FN alene består af
>> >sikkerhedsrådet og at alle øvrige formuleringer, som udgår fra FN er
>> >uden betydning.
>>
>> Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
>> Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt. Og
>> heldigvis for det, da flertallet var undertrykkende diktaturer.
>
>Og det betyder - Hvad?

At resolutionen er uden betydning .

>Har FN formuleret i 1975 at zionismen er en racistisk ideologi, som
>jeg skrev? Ja eller nej.

Et flertal i Generalforsamlingen.

>
>> >FN er meget andet end lige netop sikkerhedsrådet. Og at skulle
>> >negilere alt andet end præcist sikkerdsrådet er det rene våseri -
>>
>> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
>> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
>> stater alvorligt? Er det korrekt?
>
>Hvad du kan forstå kan maksimalt udfylde en kvart pixibog. Det er
>virkelig ikke mit problem. Det er dit -

Hvis du ikke vil uddybe din position nærmere, så kab du ikke blive
overrasket over, at du ender i det førnævnte selskab.

---

On 6 Nov., 17:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 6 Nov 2010 08:52:31 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jamen mine holdninger - dem kan du jo heldigvis fort lle om.
> >Ogs selvom jeg ikke har ytret det fjerneste om dem.
>
> Dine holdninger er nemt gennemskuelige, selvom du pakker dem ind i
> ukommenterede citater og insinuationer.

Det er dig, som foregiver, at du ved, hvad jeg ved. Og at du kender
mine holdninger. Og er istand til at bilde digselv sære ting ind. Ikke
mig. Med andre ord: dine vanskeligheder er dine egne og ikke mine.

Fortæl - hvordan bærer du dig dog ad?

Hvis du kan fortælle om og redegøre for dine metoder har du leveret et
videnskabeligt gennembrud - intet mindre :)

---

http://www.deebers.com/blog/uploaded_images/ER2-4-740443.jpg
On Sat, 6 Nov 2010 09:31:15 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 6 Nov., 17:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 6 Nov 2010 08:52:31 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jamen mine holdninger - dem kan du jo heldigvis fort lle om.
>> >Ogs selvom jeg ikke har ytret det fjerneste om dem.
>>
>> Dine holdninger er nemt gennemskuelige, selvom du pakker dem ind i
>> ukommenterede citater og insinuationer.
>
>Det er dig, som foregiver, at du ved, hvad jeg ved. Og at du kender
>mine holdninger. Og er istand til at bilde digselv sære ting ind. Ikke
>mig. Med andre ord: dine vanskeligheder er dine egne og ikke mine.
>
>Fortæl - hvordan bærer du dig dog ad?

Du er altså inde på, at du er den eneste der forstår psykologi?
Vil din dumhed da ingen ende tage?

>Hvis du kan fortælle om og redegøre for dine metoder har du leveret et
>videnskabeligt gennembrud - intet mindre :)

Du viser med al tydelighed, at din snak om "alle dine venner" indenfor
psykologi/psykiatri etc. er varm luft.
Bang - sagde det igen.


Volger

---

On 28 Okt., 11:30, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 17:19:28 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Pr cist som TL bilder sig ind at vide, hvilket selskab jeg befinder
> >mig i :)
>
> >Det centrale her er formuleringen: "FN vedtog."
>
> >TL h vder at FN`s generalforsamling ikke er FN.
>
> Nej, jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke kan vedtage bindende
> resolutioner om, hvad FN "mener".

Og hvad så -

Betyder det at FN`s Generalforsamlign formulerede sig som jegg skrev i
1975?
Ja eller nej.


FN er bygget på seks hovedorganer:

FN's generalforsamling
FN's sikkerhedsråd
FN's økonomiske og sociale råd
FN's forvaltningsråd (suspenderet)
FN-sekretariatet
Den internationale domstol

Forenede Nationers generalforsamling er et centralt organ i Forenede
Nationer (FN). Samtlige FN's medlemsstater sender repræsentanter til
generalforsamlingen.

Generalforsamlingen samles ordinært mellem september og december, men
kan også sammentræde ekstraordinært. Ved afstemninger har hver
medlemsstat én stemme, men i mange sager kan forsamlingen ikke træffe
større, afgørende beslutninger, men blot afgive anbefalinger og
diskutere spørgsmål, som berør FN's område. Generalforsamlingen kan
dog træffe beslutninger om budgettet, nå til enighed om fortolkning af
og udvikling af international lov. Generalforsamlingen fungerer som et
vigtigt debatforum for medlemsstaterne.

> >Jeg har netop givet
> >indtil flere eksempler p , at der er en del som er st rtk uenige med
> >TL -
>
> Du har givet det r ver de levn fra en fortidig ideologi, leksikon.dk,
> som eksempel.

Og så lige det, (pkt.A) som du beleb nødt til at slette - ikke - TL :)

> >Men jeg er langt fra f rdig med at udpensle TL`s tilstand.
>
> Den eneste, som dine indl g udstiller er dig selv, og dine ynkelige
> fodskud.

Du håber :)

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:07:07 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 28 Okt., 11:30, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 17:19:28 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Pr cist som TL bilder sig ind at vide, hvilket selskab jeg befinder
>> >mig i :)
>>
>> >Det centrale her er formuleringen: "FN vedtog."
>>
>> >TL h vder at FN`s generalforsamling ikke er FN.
>>
>> Nej, jeg har skrevet, at Generalforsamlingen ikke kan vedtage bindende
>> resolutioner om, hvad FN "mener".
>
>Og hvad så -

Vi kan med stor sindsro ignorere resolutioner, der er vedtaget med at
flertal af diktaturer og bananrepublikker.

>Betyder det at FN`s Generalforsamlign formulerede sig som jegg skrev i
>1975?
>Ja eller nej.

Ja, det gjorde de, som sagt efterhånden mange gange. Og hvad så?

>FN er bygget på seks hovedorganer:
[...]
>Generalforsamlingen samles ordinært mellem september og december, men
>kan også sammentræde ekstraordinært. Ved afstemninger har hver
>medlemsstat én stemme, men i mange sager kan forsamlingen ikke træffe
>større, afgørende beslutninger, men blot afgive anbefalinger og
>diskutere spørgsmål, som berør FN's område.

Nemlig. Kan ikke træffe afgørende beslutninger.

>> >Jeg har netop givet
>> >indtil flere eksempler p , at der er en del som er st rtk uenige med
>> >TL -
>>
>> Du har givet det r ver de levn fra en fortidig ideologi, leksikon.dk,
>> som eksempel.
>
>Og så lige det, (pkt.A) som du beleb nødt til at slette - ikke - TL :)

Du er ikke så kvik, Pinocchio. Som påpeget med passende citat, var dit
famøse Pkt. A ikke slettet.

>> >Men jeg er langt fra f rdig med at udpensle TL`s tilstand.
>>
>> Den eneste, som dine indl g udstiller er dig selv, og dine ynkelige
>> fodskud.
>
>Du håber :)

To mere. Der kan ikke være meget fod tilbage.

---

On 29 Okt., 08:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 14:50:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 12:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >> >> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>
> >> >> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
> >> >> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>
> >> >> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >> >> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
> >> >> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
> >> >> >> >> >> almindelige mennesker...
>
> >> >> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>
> >> >> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
> >> >> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
> >> >> >> >> >> ikke tage sig af...
>
> >> >> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
> >> >> >> >> > at tage sig af
>
> >> >> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
> >> >> >> >> sadle om. Fred med det.-
>
> >> >> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
> >> >> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>
> >> >> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
> >> >> >> hørende tilbagekaldelse?-
>
> >> >> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
> >> >> >går i selvsving?
>
> >> >> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
> >> >> >for et højrerabiate tågehorn.
>
> >> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
> >> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
> >> >> påstand var forkert?
>
> >> >Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
> >> >stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>
> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>
> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>
> >> >B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> >> >racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> >> >forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
> >> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>
> >> Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
> >> stærke politiske tilgang til materialet.
> >> I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
> >> bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
> >> synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
> >> moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
> >> undertrykkende, udemokratiske regimer.
>
> >Kilden anvendes hyppigt i undervisningssammenhænge. Det er en ting -
>
> leksikon.dk bliver hyppigt anvendt i undervisningssammenhænge?
> Forhåbentlig som eksempel i undervisning af kildekritik. leksikon.dk.
> er et socialistisk partsindlæg.
>
> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
> >teksten?
>
> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
> at rulle op til det citerede.

All right - then. Hvorhen forsvandt pkt. A - TL?

> >Mon ikke du havde en rigtig god grund?
>
> >Hvad med denne formulering?
>
> >I 1975 vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater
> >og mod stemmerne fra ... at "zionisme er en form for racisme og
> >racediskriminering", ...
> >www.information.dk/emne/zionisme
>
> Ja, og? Generalforsamlingsresolutioner er ikke bindende for noget som
> helst.


FN er bygget på seks hovedorganer:

FN's generalforsamling
FN's sikkerhedsråd
FN's økonomiske og sociale råd
FN's forvaltningsråd (suspenderet)
FN-sekretariatet
Den internationale domstol

Forenede Nationers generalforsamling er et centralt organ i Forenede
Nationer (FN). Samtlige FN's medlemsstater sender repræsentanter til
generalforsamlingen.

Generalforsamlingen samles ordinært mellem september og december, men
kan også sammentræde ekstraordinært. Ved afstemninger har hver
medlemsstat én stemme, men i mange sager kan forsamlingen ikke træffe
større, afgørende beslutninger, men blot afgive anbefalinger og
diskutere spørgsmål, som berør FN's område. Generalforsamlingen kan
dog træffe beslutninger om budgettet, nå til enighed om fortolkning af
og udvikling af international lov. Generalforsamlingen fungerer som et
vigtigt debatforum for medlemsstaterne.


Du praler ligefrem af din uvidenhed :)


> >Og så er det da korrekt, at jeg forvekslede din tekst eller ikke læse
> >den særligt grundigt. Og fejlagtigt skreb at det var din påstand at
> >det var sikkerhedrådet, som ophævede FN`s resolution der omtale
> >zionismen som en racistisk ideologi. Men ærlig talt. Med alt det vrøvl
> >du lukker ud, kan du ikke forvente, at jeg orker bruge krudt på at
> >nærlæse dit fnidder.
>
> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>
> $ Og så til din helt store dumhed :)
> $
> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
> [...]
> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
> $
> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>
> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
> om at holde styr på fakta....
> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.

Næe. Jeg oplever mig afgjort ikke dum, fordi jeg ikke orker spilde min
tid på at nærlæse dit vrøvl. Faktisk tværtimod.

:)


> >Pludselig skal man - ifølge dig - forstå at FN alene består af
> >sikkerhedsrådet og at alle øvrige formuleringer, som udgår fra FN er
> >uden betydning.
>
> Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
> Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt. Og
> heldigvis for det, da flertallet var undertrykkende diktaturer.

FN er bygget på seks hovedorganer:

FN's generalforsamling
FN's sikkerhedsråd
FN's økonomiske og sociale råd
FN's forvaltningsråd (suspenderet)
FN-sekretariatet
Den internationale domstol


> >FN er meget andet end lige netop sikkerhedsrådet. Og at skulle
> >negilere alt andet end præcist sikkerdsrådet er det rene våseri -
>
> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
> stater alvorligt? Er det korrekt?-

Jeg tager naturligvis en resolution udgaet fra et af FN´s hovedorganer
alvorligt. Også når det samme hovedorgan 16 år senere træffer
beslutning om at formulere en anden resolution.

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:22:35 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Okt., 08:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 28 Oct 2010 14:50:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 28 Okt., 12:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Wed, 27 Oct 2010 16:29:00 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 23 Okt., 03:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 12:09:59 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 22 Okt., 20:11, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 09:05:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 22 Okt., 00:27, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >> >> >> On 2010-10-21 18:49, Bo Warming wrote:
>>
>> >> >> >> >> > On Wed, 20 Oct 2010 01:32:45 +0200, Martin Larsen
>> >> >> >> >> > <mlar...@post7.tele.dk>  wrote:
>>
>> >> >> >> >> >> On 2010-10-20 01:12, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> >> >> >> >> >> Nåe, AHW får sig lige en gemytlig snak med en holocaustrevisionist og
>> >> >> >> >> >> reservepsykopat - stalinister er åbenbart mere bredtfavnende end
>> >> >> >> >> >> almindelige mennesker...
>>
>> >> >> >> >> >>> For at skære det ud i pap for fjolserne:
>>
>> >> >> >> >> >> Ved du ikke en hujende skid om genetik. Oplysningerne om jødisk
>> >> >> >> >> >> DNA-research ligger vidt og bredt på nettet, men det kan AHW desværre
>> >> >> >> >> >> ikke tage sig af...
>>
>> >> >> >> >> > Genetik er overvurderet og der ligger meget på nettet som ikke er værd
>> >> >> >> >> > at tage sig af
>>
>> >> >> >> >> Prøv at løfte dig over fnidder. Du er anti-science og for gammel til at
>> >> >> >> >> sadle om. Fred med det.-
>>
>> >> >> >> >Prøv at løft digselv over de løse påstande og dokumenter dine udsagn.
>> >> >> >> >Du er anti-sience og for ubegavet til at sadle om. Fred med det -
>>
>> >> >> >> Har du fået set på den resolution du selv henviste til, og den dertil
>> >> >> >> hørende tilbagekaldelse?-
>>
>> >> >> >Måske skal du bare læse endnu engang, hvad jeg egentlig skrev før du
>> >> >> >går i selvsving?
>>
>> >> >> >Sætningen var egentlig ganske enkel. Den skule være til at forstå selv
>> >> >> >for et højrerabiate tågehorn.
>>
>> >> >> Du påstod, at FN kaldte zionisme for racisme. Jeg har påpeget og
>> >> >> dokumenteret, at dette ikke er korrekt. Er du enig, at din oprindelige
>> >> >> påstand var forkert?
>>
>> >> >Du har ikke påpeget hverken det ene eller det andet. Du har sat en
>> >> >stor og vældigt tyk streg under din dumhed :)
>>
>> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
>> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
>> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
>> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
>> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
>> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
>>
>> >> Den resolution har jeg selv henvist til, så hvad er pointen?
>>
>> >> >B) "1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
>> >> >racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
>> >> >forbindelser til racistregimet i Sydafrika."
>> >> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>>
>> >> Jeg har ikke meget til overs for leksikon.dk som kilde, p.g.a. den
>> >> stærke politiske tilgang til materialet.
>> >> I ovenstående er fejlen, at FNs Generalforsamlingsresolutioner ikke er
>> >> bindende. Det er fra det formelle synspunkt. Fra det etisk-moralske
>> >> synspunkt, så kan man sætte stort spørgsmålstegn ved værdien af
>> >> moralske domme fra en forsamling, hvor flertallet består af
>> >> undertrykkende, udemokratiske regimer.
>>
>> >Kilden anvendes hyppigt i undervisningssammenhænge. Det er en ting -
>>
>> leksikon.dk bliver hyppigt anvendt i undervisningssammenhænge?
>> Forhåbentlig som eksempel i undervisning af kildekritik. leksikon.dk.
>> er et socialistisk partsindlæg.
>>
>> >Noget andet er; hvor blev du nødt til at klippe eksemplet (A) ud af
>> >teksten?
>>
>> Jeg klippede ikke noget som helst, hvilket du kan forvisse dig om ved
>> at rulle op til det citerede.
>
>All right - then. Hvorhen forsvandt pkt. A - TL?

Er du total idiot? Prøv lige at scroll op i det citerede, så finder
du:
>> >> >A) "Zionisme er et stærkt følelsesladet begreb i mange lejre. I 1975
>> >> >vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mod
>> >> >stemmerne fra flertallet af de vestlige lande, at "zionisme er en form
>> >> >for racisme og racediskriminering", og den internationale
>> >> >kvindekonference i Mexico samme år krævede fjernelsen af zionismen."
>> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Zionisme
Hvem binder dine snørebånd for dig hver morgen?

>> >Mon ikke du havde en rigtig god grund?
>>
>> >Hvad med denne formulering?
>>
>> >I 1975 vedtog FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater
>> >og mod stemmerne fra ... at "zionisme er en form for racisme og
>> >racediskriminering", ...
>> >www.information.dk/emne/zionisme
>>
>> Ja, og? Generalforsamlingsresolutioner er ikke bindende for noget som
>> helst.
>
>FN er bygget på seks hovedorganer:

Og Generalforsamlingsresolutioner er stadig ikke bindende.
[...]
>Du praler ligefrem af din uvidenhed :)

Du mener, at resolutioner, som den omtalte, har nogen retslig eller på
anden måde bindende virkning?

>> >Og så er det da korrekt, at jeg forvekslede din tekst eller ikke læse
>> >den særligt grundigt. Og fejlagtigt skreb at det var din påstand at
>> >det var sikkerhedrådet, som ophævede FN`s resolution der omtale
>> >zionismen som en racistisk ideologi. Men ærlig talt. Med alt det vrøvl
>> >du lukker ud, kan du ikke forvente, at jeg orker bruge krudt på at
>> >nærlæse dit fnidder.
>>
>> Det her er ret komisk. I dit forrige indlæg udbredte du dig om mine
>> dumheder, når jeg ikke kunne holde styr på sikkerhedsråd vs.
>> generalforsamling. Lad os se, hvad du skrev:
>>
>> $ Og så til din helt store dumhed :)
>> $
>> $ Du skriver at UN ikke er FN`generalforsamling. Men sikkerhedsrådet.
>> $ Læs lige her, hvem der egentlig tilbagekaldte resolution 3151 G fra
>> $ 1975. Di skrev - sikkerhedsrådet. Ikke - Fister?
>> [...]
>> $ Med andre ord. FN`generalforsamlign ( ikke FN`s sikkerhedsråd)
>> $ tilbagekalder i 1991 FN`s generalforsamlings resolutionen fra 1975.
>> $
>> $ Få dog styr på dine fatcs - inden du trutter.
>> $ Er der ingen grænser for dine dumheder?
>>
>> Du må føle dig temmelig dum nu. Først kan DU ikke holde styr på de to
>> organer. Dernæst kan du ikke hitte rede i, hvad du selv har skrevet og
>> hvad jeg har skrevet. Erfterfølgende skriver du om grænseløs dumhed og
>> om at holde styr på fakta....
>> Umannerligt komisk. Et perfekt tre-dobbelt fodskud!
>> Du scorer 7.2 på den åbne Wilstrup-skala.
>
>Næe. Jeg oplever mig afgjort ikke dum, fordi jeg ikke orker spilde min
>tid på at nærlæse dit vrøvl. Faktisk tværtimod.

Så du står ikke ved dine egne ord om "grænseløs dumhed"?

>> >Pludselig skal man - ifølge dig - forstå at FN alene består af
>> >sikkerhedsrådet og at alle øvrige formuleringer, som udgår fra FN er
>> >uden betydning.
>>
>> Nej, men som jeg har forklaret utallige gange, så har
>> Generalforsamlingsresolution ingen bindende eller juridisk effekt. Og
>> heldigvis for det, da flertallet var undertrykkende diktaturer.
>
>FN er bygget på seks hovedorganer:

bla bla, der bekræfter min udlægning.

>> >FN er meget andet end lige netop sikkerhedsrådet. Og at skulle
>> >negilere alt andet end præcist sikkerdsrådet er det rene våseri -
>>
>> Jeg kan forstå, at du tager vedtagelsen fra sammenrendet af
>> kommunistiske regimer, diktaturer og antisemitiske, islamistiske
>> stater alvorligt? Er det korrekt?-
>
>Jeg tager naturligvis en resolution udgaet fra et af FN´s hovedorganer
>alvorligt.

Og du har set på listen af lande, der vedtog resolutionen?